NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jun. 13 - Japanese company Genepax presents its eco-friendly car that runs on nothing but water.
The car has an energy generator that extracts hydrogen from water that is poured into the car's tank. The generator then releases electrons that produce electric power to run the car. Genepax, the company that invented the technology, aims to collaborate with Japanese manufacturers to mass produce it.
SOUNDBITE: Kiyoshi Hirasawa, CEO, Genepax.
Michelle Carlile-Alkhouri reports.
Reuters.com
Nieuws is al een paar dagen oud maar ik heb er nog niks over gezien op Fok! vandaar mijn berichtje.
Hier nog een filmpje.
http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561
The car has an energy generator that extracts hydrogen from water that is poured into the car's tank. The generator then releases electrons that produce electric power to run the car. Genepax, the company that invented the technology, aims to collaborate with Japanese manufacturers to mass produce it.
SOUNDBITE: Kiyoshi Hirasawa, CEO, Genepax.
Michelle Carlile-Alkhouri reports.
Reuters.com
Nieuws is al een paar dagen oud maar ik heb er nog niks over gezien op Fok! vandaar mijn berichtje.
Hier nog een filmpje.
http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561
BoF!
Waar werkt die generator op?
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dat is vrij achterhaald.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Pas tegen de tijd dat de maximale winst uit benzine ed is gehaald gaan de bedrijven als Shell over op dit soort ideeën.
What Would Goku Do
wat een onzin, de zoveelste perpetuum mobile.......
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
Het klinkt idd te mooi om waar te zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:05 schreef Chimay het volgende:
wat een onzin, de zoveelste perpetuum mobile.......
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
Maar even even een tvp-tje
Toch kan er, in combinatie met zonnepanelen op het dak en misschien wat andere energieopwekkingsmethoden een redelijk efficiente (hybride) auto van gemaakt worden, die slechts een fractie gebruikt van de benzine die auto's nu gebruiken.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:05 schreef Chimay het volgende:
wat een onzin, de zoveelste perpetuum mobile.......
het erge is nog dat er weer een hoop mensen met beide voeten intrappen
Bijv.:
- Zonnepanelen op het dak/motorkap wekken energie op (ook tijdens stilstand), dit wordt gebruikt om water om te zetten in waterstof + zuurstof. Beiden worden opgeslagen in een tank, die tijdens het rijden geleegd wordt. Is de tank leeg, wordt de overige brandstof gebruikt.
Er valt nog op meerdere manieren energie te onttrekken aan de omgeving van de auto. Zonnepanelen is een voorbeeld. Windtunnels+turbine die tijdens het rijden de verplaatste lucht omzetten. De warmte die van de motor afkomt, en natuurlijk de aloude dynamo.
Het is waarschijnlijk efficienter om de auto tijdens het rijden rechtstreeks de energie te laten gebruiken, maar in stilstand kan energie op een goede manier 'opgeslagen' worden mbv waterstof.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
natuurlijk, dat betwist ik ook niet, maar het bericht in de OP suggereert toch wel degelijk een auto die enkel op water rijd, en dat is NIET mogelijk, hoe graag iedereen het wel zou willen.
dit soort berichten is anderzijds altijd wel een bron voor hilarische reacties als:
"het kan echt, maar deze technologie wordt gewoon tegengehouden door de grote boze oliemaatschappijen gesteund door de overheden"
dit soort berichten is anderzijds altijd wel een bron voor hilarische reacties als:
"het kan echt, maar deze technologie wordt gewoon tegengehouden door de grote boze oliemaatschappijen gesteund door de overheden"
Energie kan niet zomaar 'bestaan' - en in h2o zit (bijna?) geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
Het zou wel kunnen zijn dat hele proces efficienter is met minder verlies.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:24 schreef Xith het volgende:
Energie kan niet zomaar 'bestaan' - en in h2o zit (bijna?) geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
er zal bij die stap uiteraard energieverlies zijn, dat kan ook niet anders,quote:[b]Op maandag 16 juni 2008 19:24 schreef
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
maar het kan wel leiden tot een meer efficiënt gebruik van energiebronnen, zoals Dionysuz een paar voorbeelden aanhaalde
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je 100 Kjs erin doet, komt er atijd minder dan 100Kjs eruit - dat kan natuurlijk afhankelijk van de efficientie 50Kjs zijn, of 99Kjs... maar nooit 101. Een auto die op water rijdt lukt dus niet.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:26 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het zou wel kunnen zijn dat hele proces efficienter is met minder verlies.
En een auto die op 0,01 Kjs vooruit komt bestaat ook niet
Kom je nog even in dat andere topic reageren op wat openstaande vragen?quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat klopt natuurlijk, maar het ene systeem kan efficienter (en milieuvriendelijker) werken dan het andere. Daar doelde ik op.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Xith het volgende:
[..]
Als je 100 Kjs erin doet, komt er atijd minder dan 100Kjs eruit - dat kan natuurlijk afhankelijk van de efficientie 50Kjs zijn, of 99Kjs... maar nooit 101. Een auto die op water rijdt lukt dus niet.
En een auto die op 0,01 Kjs vooruit komt bestaat ook niet
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
En ja hoor, de eerste "het-is-allemaal-een-grote-samenzwering-van-de-oliemaatschappijen-en-overheden-believer" is weer aanwezigquote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
Waarom val je toch voor elke hype... Stop je ogen eens voor de verandering in een natuurkunde boek of gebruik je common-sense.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
Als Einstein, Tesla, Bohr, Newton en andere niet zo eigenzinnig waren en dus wél naar de gevestigde orde hadden geluisterd dan waren we nu nog steeds met vijgeblad en speer aan het spelen. Velen van hun zijn verketterd vanwege de intens hypocriete houding van gelovigen. (en nog steeds).quote:Op maandag 16 juni 2008 19:38 schreef Xith het volgende:
[..]
Waarom val je toch voor elke hype... Stop je ogen eens voor de verandering in een natuurkunde boek of gebruik je common-sense.
Sta open voor nieuwe technieken. Hoe denkt gij dat de Stealth ontwikkeld is ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet 1 wetenschapper in de hele wereld kreeg het voor elkaar, maar Sten Meyer, die niet eens zijn school heeft afgemaakt, doet het als hobby. Kom op man....quote:Op maandag 16 juni 2008 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als Einstein, Tesla, Bohr, Newton en andere niet zo eigenzinnig waren en dus wél naar de gevestigde orde hadden geluisterd dan waren we nu nog steeds met vijgeblad en speer aan het spelen. Velen van hun zijn verketterd vanwege de intens hypocriete houding van gelovigen. (en nog steeds).
Sta open voor nieuwe technieken. Hoe denkt gij dat de Stealth ontwikkeld is ?
Edit:
Stan was een fraudeur:
http://groups.google.com/group/sci.energy.hydrogen/msg/8ee0acb80e943e21?hl=endc310437cd1cee1e7&
[ Bericht 14% gewijzigd door Toryu op 16-06-2008 20:09:26 ]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.quote:Op maandag 16 juni 2008 20:02 schreef Toryu het volgende:
[..]
Niet 1 wetenschapper in de hele wereld kreeg het voor elkaar, maar Sten Meyer, die niet eens zijn school heeft afgemaakt, doet het als hobby. Kom op man....
Edit:
Stan was een fraudeur:
http://groups.google.com/group/sci.energy.hydrogen/msg/8ee0acb80e943e21?hl=endc310437cd1cee1e7&
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 16-06-2008 20:39:16 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar gaat het nou weer over, mijn eerste nieuws submit en we hebben het hier over fucking conspiracy's
BoF!
Waarom zou je in vredesnaam eerst energie verbruiken om water te scheiden om vervolgens op te slaan? Gebruik dan gelijk accu's, veel simpeler en compacter.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Toch kan er, in combinatie met zonnepanelen op het dak en misschien wat andere energieopwekkingsmethoden een redelijk efficiente (hybride) auto van gemaakt worden, die slechts een fractie gebruikt van de benzine die auto's nu gebruiken.
Bijv.:
- Zonnepanelen op het dak/motorkap wekken energie op (ook tijdens stilstand), dit wordt gebruikt om water om te zetten in waterstof + zuurstof. Beiden worden opgeslagen in een tank, die tijdens het rijden geleegd wordt. Is de tank leeg, wordt de overige brandstof gebruikt.
Dit zijn allemaal dingen die meer energie kosten dan dat ze opleveren. Turbine creëert weerstand, warmte van de motor hergebruiken zie ik ook niet zitten aangezien de electromotoren al behoorlijk efficient (in tegenstelling tot verbrandingsmotoren) zijn en de dynamo kost meer energie om aan te drijven als je er meer energie uit trekt.quote:Het is waarschijnlijk efficienter om de auto tijdens het rijden rechtstreeks de energie te laten gebruiken, maar in stilstand kan energie op een goede manier 'opgeslagen' worden mbv waterstof.
Er valt nog op meerdere manieren energie te onttrekken aan de omgeving van de auto. Zonnepanelen is een voorbeeld. Windtunnels+turbine die tijdens het rijden de verplaatste lucht omzetten. De warmte die van de motor afkomt, en natuurlijk de aloude dynamo.
Men moet gewoon een zeer milieu-vriendelijke manier van waterstof-winning ontwikkelen. Sommige algen bijvoorbeeld schijnen waterstof als afval te produceren. Vang dit op en transporteer het zoals nu met LPG gebeurt. Waterstof i.c.m. zonnecellen (die steeds efficienter worden) zie ik zelf wel als de toekomst, maar zolang het nog zoveel energie kost om het te maken zie ik het nut er nu nog niet van in.
Ja. Eigenlijk zou je een methode moeten bedenken om de energie die daarmee opgewekt wordt overdag op te kunnen slaan.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:09 schreef Toryu het volgende:
Zonnepanelen, ideal als je 's nachts of bij slecht weer op pad gaat...
Een soort van tankje waar allemaal stroom in gaat zitten enzo
Er zijn in elk geval alternatieven voor de conventionele brandstoffen, maar daar zal men voorlopig niet mee aan de slag gaan, omdat er nog véél te veel verdiend wordt met die huidige brandstoffen.
goed voor het miwljeu
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:14 schreef OldJeller het volgende:
Er zijn in elk geval alternatieven voor de conventionele brandstoffen, maar daar zal men voorlopig niet mee aan de slag gaan, omdat er nog véél te veel verdiend wordt met die huidige brandstoffen.
Je denkt ook niet dat er een autofabriekant (zei het een 'established' General Motors of een 'unestablished' Spyder) wel blij zou zijn met het overnemen van een pattent om zo als enige voor enkele jaren ato's te fabriceren die compleet, bijna gratis, op water werken. Dat zou betekenen dat het bedrijf in 1 klap marktleider wordt, wie wilt er nou niet op kraanwater rijden!?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:15 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?
Maar nee, GM heeft liever $2 miljard verlies en de dood van een man die hun eeuwig marktleider zou kunnen maken
Tuurlijk.
Tuurlijk.
Waarom niet? Concurreren? Omdat wanneer je op water kan rijden je niet meer absurde bedragen voor brandstof hoeft te betalen en geen smerige uitlaatgassen meer hebt?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:15 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?
Omdat je als bedrijf graag honderden miljarden winst wilt hebben door als eerste, en enigste een water-auto te introduceren.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Waarom niet? Concurreren? Omdat wanneer je op water kan rijden je niet meer absurde bedragen voor brandstof hoeft te betalen en geen smerige uitlaatgassen meer hebt?
Het maken van brandstofcel-auto's is geen probleem, dat kan elke fabrikant en bijna elke fabrikant heeft dan ook wel een prototype die op waterstof loopt.
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Zij kunnen gewoon opzouten, laat anderen dit concept in productie nemen en verder ontwikkelen en hier geld aan verdienen. Die oliemaatschappijen hebben hun beste tijd wel gehad. We hoeven helemaal niet afhankelijk van ze te zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:37 schreef HeyFreak het volgende:
Het maken van brandstofcel-auto's is geen probleem, dat kan elke fabrikant en bijna elke fabrikant heeft dan ook wel een prototype die op waterstof loopt.
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Idd, met olie zijn veel te veel belangen gemoeidquote:Op maandag 16 juni 2008 21:15 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Klopt. Waarom een nieuw product op de markt zetten als de oude nog steeds zo goed verkoopt?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De oliemaatschappijen beheren de complete energiemarkt. Daar hebben ze decennia over gedaan en ik zie een nieuwkomer die waterstof gaat verkopen daar niet zomaar tussen komen.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zij kunnen gewoon opzouten, laat anderen dit concept in productie nemen en verder ontwikkelen en hier geld aan verdienen. Die oliemaatschappijen hebben hun beste tijd wel gehad. We hoeven helemaal niet afhankelijk van ze te zijn.
Nee hoor, bedrijven gaan niet over op dit soort ideeen omdat het gelul is.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:03 schreef viagraap het volgende:
Pas tegen de tijd dat de maximale winst uit benzine ed is gehaald gaan de bedrijven als Shell over op dit soort ideeën.
Om die waterstof uit het water te halen is nog steeds een andere(fossiele) brandstof nodig, de auto rijd dus niet op water.
Precies. Ratten zijn het.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:44 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
De oliemaatschappijen beheren de complete energiemarkt. Daar hebben ze decennia over gedaan en ik zie een nieuwkomer die waterstof gaat verkopen daar niet zomaar tussen komen.
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:37 schreef HeyFreak het volgende:
Het gaat om de leveranciers, de oliemaatschappijen dus, die nog steeds zeer goed verdienen aan olie. Waarom zouden zij dan in vredesnaam dan overstappen op waterstof?
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
water is met behulp van electrolyse te splitsen in zuurstof en waterstofgas je zou dan dus de zuurstof en het gas kunnen gebruiken als gas om de auto op te laten rijden.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:24 schreef Xith het volgende:
Energie kan niet zomaar 'bestaan' - en in h2o zit (bijna?) geen energie.
punt.
Het water 'voeden' met energie zodat je die energie later eruit kan 'filteren' kan weer wel, maar dit bespaart geen energie.
hoe efficient het is weet ik niet maar het is mijnziens (ok ben zeker geen expert op dit gebied) best mogelijk.
mocht ik het fout hebben hoor ik het graag
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De energie die erin gaat kost automatisch meer dan de energie die je eruit kan halen.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
water is met behulp van electrolyse te splitsen in zuurstof en waterstofgas je zou dan dus de zuurstof en het gas kunnen gebruiken als gas om de auto op te laten rijden.
hoe efficient het is weet ik niet maar het is mijnziens (ok ben zeker geen expert op dit gebied) best mogelijk.
mocht ik het fout hebben hoor ik het graag
je vergeet te melden dat (hoe simpel ook) het enormn gevaarlijk isquote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef Xith het volgende:
[..]
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
kan je dat eens uitleggen?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:49 schreef Xith het volgende:
[..]
De energie die erin gaat kost automatisch meer dan de energie die je eruit kan halen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Die zijn er al, bussen o.a. ook in NL al op proef ingezet.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:44 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
De oliemaatschappijen beheren de complete energiemarkt. Daar hebben ze decennia over gedaan en ik zie een nieuwkomer die waterstof gaat verkopen daar niet zomaar tussen komen.
Het is echter wel belangrijk te weten dat waterstof niet uit de lucht komt vallen maar geproduceerd moet worden met andere brandstroffen.
Waterstof is een energiedrager en geen brandstof ansich.
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
en wij van WC eend adviseren WC eendquote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
zoals hierboven te lezen is is er genoeg aan te merken dus tot er meer info dan wel bewijs is reken ik me nog niet rijk
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Als ik het me goed herinner is dat de wet van behoud van energie. Dit betekent dat je er in feite nooit meer energie uit kunt halen dan dat je er in stopt.quote:
Er zijn al een eeuw mensen die dit beweren, het is altijd onzin gebleken.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Je hebt een extere energiebron nodig.
Onzin dus, net als (ong. een jaar geleden) toen een Iers bedrijfje claimde een machine te hebben ontworpen die meer energie opleverde dan dat het kostte om het te draaien (1 erin, 2 eruit). Bleek een marketing stunt te zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
---Of zou de establischment dit bedrijf hebben overgekocht om toen het idee in de prullebak te gooien?---
Je hoort mij niet zeggen dat de techniek al vervolmaakt is, maar daarom hoeft de uitspraak (zie filmpje!) toch geen onzin te zijn? Waarom zou een bedrijf met leugens naar buiten treden? Welk belang heeft een bedrijf daar bij? Het lijkt me toch dat hetgeen ze claimen ook proefondervindelijk is vastgesteld.
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:02 schreef Toryu het volgende:
Dat kan nooit idd.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
Jan Sloot is ook vermoord. Hij kon alle films die ooit gemaakt zijn en ooit nog gemaakt worden op 1 CD'tje persen.quote:Op maandag 16 juni 2008 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt is Stan Meyer is dus vermoord. Waarom toch? Ik kan het antwoord wel raden.
En waar bleef ook alweer die Free Energy motor die op magneten werkt?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
autos kunnen NIET op water rijden, wél op waterstof, een groot verschil. Om waterstof uit water te halen is meer energie nodig dan de verbranding/oxidatie van dat waterstof zal opleveren0.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
basiskennis ivm. dit onderwerp:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_de_thermodynamica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_wet_van_de_thermodynamica
er is een groot verschil tussen jouw voorbeelden en de auto in de OP, jouw voorbeelden gaan NIET in tegen fundamentele natuurkundige wetten, die auto in de OP WEL!quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
yeah right je bedoeld die pipo die een gehele film met geluid en al in 8 kilobytes kwijt kan? geloof me dat kan niet nu niet en in de toekomst ook niet. compacter maken met dezelfde kwaliteit sure das mogelijk. maar er zijn grenzenquote:Op maandag 16 juni 2008 22:14 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Jan Sloot is ook vermoord. Hij kon alle films die ooit gemaakt zijn en ooit nog gemaakt worden op 1 CD'tje persen.
En waar bleef ook alweer die Free Energy motor die op magneten werkt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_sloot
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Die anders eerst even iets aan je basiskennis.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef Elfletterig het volgende:
Je hoort mij niet zeggen dat de techniek al vervolmaakt is, maar daarom hoeft de uitspraak (zie filmpje!) toch geen onzin te zijn? Waarom zou een bedrijf met leugens naar buiten treden? Welk belang heeft een bedrijf daar bij? Het lijkt me toch dat hetgeen ze claimen ook proefondervindelijk is vastgesteld.
Dat kan dus ook gewoon, dat werkt en dat is te koop. (waterstof als energiedrager)quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
Rijden op water kan niet en zal ook nooit kunnen.
een reden zou kunnen zijn om subsidies los te peuterenquote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef Elfletterig het volgende:
Je hoort mij niet zeggen dat de techniek al vervolmaakt is, maar daarom hoeft de uitspraak (zie filmpje!) toch geen onzin te zijn? Waarom zou een bedrijf met leugens naar buiten treden? Welk belang heeft een bedrijf daar bij? Het lijkt me toch dat hetgeen ze claimen ook proefondervindelijk is vastgesteld.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Nee, doe anders eerst even iets aan het verruimen van je blikveld. Voor zover ik het begrijp, is het een andere techniek dan de gangbare waterstof-techniek.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:41 schreef Pony-Lover het volgende:
Die anders eerst even iets aan je basiskennis.
Bijgaand ook nog even een Nederlandstalige bron:quote:The car has an energy generator that extracts hydrogen from water that is poured into the car's tank. The generator then releases electrons that produce electric power to run the car. Genepax, the company that invented the technology, aims to collaborate with Japanese manufacturers to mass produce it.
Bron: http://hln.be/hln/nl/940/(...)-op-water-bolt.dhtmlquote:Wagen die enkel op water bolt
Een Japanse firma beweert een elektrisch wagentje ontwikkeld te hebben dat enkel water nodig heeft om te bollen. Met één liter water - regen, rivier- of zeewater - kan de auto een uur voort, tegen een snelheid van ongeveer tachtig kilometer per uur.
Water wordt energie
"Zolang je een fles water bij de hand hebt, kan je verder", aldus Kiyoshi Hirasawa, CEO van Genepax. "Zelfs de infrastructuur om de batterijen weer op te laden is niet nodig, zoals wel het geval is voor andere elektrische wagens." Een generator breekt het water af en zet het om in elektrische energie.
In de showroom?
Of dit nieuwe type auto ooit de showroom haalt, is niet zeker. Genepax heeft weliswaar een patent aangevraagd en wil met Japanse autofabrikanten samenwerken in de toekomst. Maar de meeste grote autobouwers werken aan brandstofcelwagens, die op waterstof rijden en die water uitstoten in plaats van het te verbruiken.
Dit is appels met peren vergelijken.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een apparaatje dat rekensommen voor je uitrekent als je op knopjes drukt? - Dat kan nóóóit.
Oogafwijkingen herstellen door een laserstraal, in plaats van te opereren? - Dat kan nóóóit
Een telefoon die je onderweg kunt meenemen en waarmee je foto's kunt maken? - Dat kan nóóóit
Mijn punt: de techniek staat niet stil. Je hebt nu al hybride auto's, er zijn al van allerlei experimenten met energie uit waterstof. Waarom zou dit niet kunnen? Kan iemand mij uitleggen waarom een bedrijf naar buiten treedt met een 'vinding' waarvan ze weten dat die niet klopt?
De energie die nodig is om een auto een uur lang op 80km/h te laten rijden is stukke meer dan de energie die uit 1L water halen is.
Techniek staat idd niet stil, maar sommige dingen zijn gewoon onmogelijk.
Ik heb een tamelijk ruim blikveld, er zijn echter dingen die simpelweg niet kunnen.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, doe anders eerst even iets aan het verruimen van je blikveld. Voor zover ik het begrijp, is het een andere techniek dan de gangbare waterstof-techniek.
[..]
Bijgaand ook nog even een Nederlandstalige bron:
[..]
Bron: http://hln.be/hln/nl/940/(...)-op-water-bolt.dhtml
Om even op de artikelen in te gaan:
Er is sprake van een generator (die energie nodig heeft om te werken) die de omzetting van water in energie mogelijk maakt, conventionele waterstoftechniek dus. Die generator gebruik namelijk een externe energiebron (ook niet tegegesproken in die artikeltjes).
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Uit steeds meer onderzoeken blijkt welke mogelijkheden water biedt. En dan heb ik het niet alleen over waterstof, maar bijvoorbeeld ook over het mengen van zoet en zout water, waarmee energie wordt opgewekt. Lees bijvoorbeeld dit artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)t+en+zoet+water.htmlquote:Op maandag 16 juni 2008 22:43 schreef Pony-Lover het volgende:
Dat kan dus ook gewoon, dat werkt en dat is te koop. (waterstof als energiedrager)
Rijden op water kan niet en zal ook nooit kunnen.
Samengevat: ik vind het kortzichtig om niet te geloven in het menselijk vermogen om geniale vondsten te doen.
Echt, doe aub iets aan je kennisniveau. water doet planten niet groeien, het laat water noodzakelijke voedingsstoffen uit de bodem opnemen, in die zin is het een transportmiddel. Schoon water bevat geen energiequote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Uit steeds meer onderzoeken blijkt welke mogelijkheden water biedt. En dan heb ik het niet alleen over waterstof, maar bijvoorbeeld ook over het mengen van zoet en zout water, waarmee energie wordt opgewekt. Lees bijvoorbeeld dit artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)t+en+zoet+water.html
Samengevat: ik vind het kortzichtig om niet te geloven in het menselijk vermogen om geniale vondsten te doen.
geloof in vooruitgang is prima.
niet gehinderd door enige kennis over de onderwerpen waar je het over hebt maar vanalles geloven is gewoon dom.
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Elektriciteit halen uit het mengen van zoet en zout water is zeker mogelijk, en er is hoe dan ook geen enkele natuurwet die dit tegenspreekt, er zal ook geen enkele serieuze natuurkundige/scheikundige dit tegenspreken, maar de energie komt NIET uit het water zelf, je kan water in deze situatie beschouwen als een transportmiddel van de ionen vd zoutoplossing (beetje simpel gesteld, maar kom)quote:Uit steeds meer onderzoeken blijkt welke mogelijkheden water biedt. En dan heb ik het niet alleen over waterstof, maar bijvoorbeeld ook over het mengen van zoet en zout water, waarmee energie wordt opgewekt. Lees bijvoorbeeld dit artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)t+en+zoet+water.html
Samengevat: ik vind het kortzichtig om niet te geloven in het menselijk vermogen om geniale vondsten te doen.
Verder betwijfel ik of deze techniek ooit rendabel zal worden, maar dat terzijde
Het kan best hoorquote:Op maandag 16 juni 2008 22:30 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
yeah right je bedoeld die pipo die een gehele film met geluid en al in 8 kilobytes kwijt kan? geloof me dat kan niet nu niet en in de toekomst ook niet. compacter maken met dezelfde kwaliteit sure das mogelijk. maar er zijn grenzen
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_sloot
Als je een aantal databases hebt als standaard informatie en met die sleutel van 8kb de film uit de database haalt. Ik kan je een film op 1 byte persen als ik je daar een database van 4.7gb bij lever en een programmaatje om met die 1byte key de film uit de database te halen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Ja, en een voormalig directeur van het KNMI en een hoge pief bij NASA vinden de opwarming van de aarde "geen probleem". Terwijl hun 'eigen' instituten dit duidelijk wel vinden. R. Pieper is een manager, net zoals mijn 2 voorbeelden hier, geen ingenieurs/wetenschappers. Met dat soort namen schermen om geloofwaardig over te komen maakt het verhaal alleen ongeloofwaardiger.quote:Op maandag 16 juni 2008 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
even een zijstap ... in Nederland hadden we ook een fraudeur, genaamd Jan Sloot, die zelfs Philipsbaas R. Pieper kon bespelen, met zijn uitvinding dat elke film op 4k tot 16k kon opgeslagen worden. Precies op moment dat hij zijn bevindingen ging patenteren was hij opeens dood (hartaanval ofzo, dat geloof ik niet). Inweze is het ook een onwaarschijnlijk uitvinding. Nu is deze beste man maar weggezet als geflipte gek.
Ik ben van mening dat iemand die Stan gewoon zwart heeft geprobeerd te maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Eerste de beste website die ik op Google tegenkom:quote:Op maandag 16 juni 2008 22:57 schreef Pony-Lover het volgende:
Echt, doe aub iets aan je kennisniveau. Schoon water bevat geen energie
Bron: http://www.lenntech.com/water-energie-FAQ.htmquote:Bevat water energie?
Water bevat, net als veel stoffen, twee soorten energie. De eerste vorm is kinetische energie. Deze energie wordt gebruikt tijdens de uitvoering van bepaalde processen, zoals beweging. Vanwege kinetische energie kan water stromen en bestaan er golven. Maar water bevat ook potentiële energie. Deze energie is opgeslagen in het water. Het zit opgeslagen, maar wordt niet gebruikt. Deze energie kan van pas komen als water begint te stromen. Het wordt omgezet in kinetische energie en dit zorgt voor beweging.
Het is alleen geen ontwikkeling maar een fantastisch verhaal om mensen geld uit de zakken te kloppen.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Ik stel iets anders voor, drink jij maar eens een paar dagen alleen maar puur kraanwater en kijk eens hoeveel 'energie' jouw lichaam daar uit haalt. Ik durf te wedden dat jou vetgehalte (vet bevat dus wél veel energie) omlaag dendert.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ja, water levert een bijdrage: transportmiddel en solvent, het water levert GEEN energiequote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
en dat heeft niets te maken met " je liever niet laten hinderen door gebrek aan kennis", maar je kennis gebruiken om niet zo'n domme uitspraken te doen.........
en begin nu niet over je laser en rekenmachine, dat zijn principes die NIET ingaan tegen natuurwetten die al lang empirisch en theoretisch bewezen zijn.
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).quote:Op maandag 16 juni 2008 23:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik stel iets anders voor, drink jij maar eens een paar dagen alleen maar puur kraanwater en kijk eens hoeveel 'energie' jouw lichaam daar uit haalt. Ik durf te wedden dat jou vetgehalte (vet bevat dus wél veel energie) omlaag dendert.
toch vreemd dat de calorie dan een eenheid van energie is?quote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
sorry, je bent helaas echt te dom, einde discussie.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Goed, we draaien het even om. Een Japans bedrijf denkt: hey, hoe kunnen we in het nieuws komen? Weet je wat, we komen op de proppen met een verzinsel dat niemand ooit gelooft, omdat het niet overeenkomt met alle geldende natuurwetten. Iets dat eenvoudig controleerbaar is en wat dus nooit waar kan zijn. En weet je wat? Dan vragen we ook nog patent aan op deze gefabriceerde leugen.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:27 schreef Chimay het volgende:
ja, water levert een bijdrage: transportmiddel en solvent, het water levert GEEN energie
en dat heeft niets te maken met " je liever niet laten hinderen door gebrek aan kennis", maar je kennis gebruiken om niet zo'n domme uitspraken te doen......... en begin nu niet over je laser en rekenmachine, dat zijn principes die NIET ingaan tegen natuurwetten die al lang empirisch en theoretisch bewezen zijn.
Klinkt dat geloofwaardig dan? - Dacht het niet.
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?quote:Op maandag 16 juni 2008 23:35 schreef Pony-Lover het volgende:
sorry, je bent helaas echt te dom, einde discussie.
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
dat Japans bedrijf zal vast wel een auto kunnen maken die werkt dmv waterstof bekomen door elektrolyse van water, maar dit kost energie, deze moeten ze hoe dan ook ergens anders uit halen,quote:Op maandag 16 juni 2008 23:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goed, we draaien het even om. Een Japans bedrijf denkt: hey, hoe kunnen we in het nieuws komen? Weet je wat, we komen op de proppen met een verzinsel dat niemand ooit gelooft, omdat het niet overeenkomt met alle geldende natuurwetten. Iets dat eenvoudig controleerbaar is en wat dus nooit waar kan zijn. En weet je wat? Dan vragen we ook nog patent aan op deze gefabriceerde leugen.
Klinkt dat geloofwaardig dan? - Dacht het niet.
dit vertellen ze er natuurlijk niet bij.
En niemand gelooft het? Jij blijkbaar wel, en zo zijn er massa's mensen op deze aarde.
Al bij al goedkope publiciteit voor het bedrijf.
met als gevolg zicht op dikke subsidiesquote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat Japans bedrijf zal vast wel een auto kunnen maken die werkt dmv waterstof bekomen door elektrolyse van water, maar dit kost energie, deze moeten ze hoe dan ook ergens anders uit halen,
dit vertellen ze er natuurlijk niet bij.
En niemand gelooft het? Jij blijkbaar wel, en zo zijn er massa's mensen op deze aarde.
Al bij al goedkope publiciteit voor het bedrijf.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Water kan idd kinetische en potentiële energie bevatten, maar deze energie komt ook niet uit het water zelf, maar is ook via een andere weg "in het water gekomen"quote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
bv. hoogteverschil, en om water op een bepaalde hoogte te brengen is ook energie nodig........
inderdaad, ik ga mij ook niet meer in deze discussie mengen, het is als een discussie met een kind van 3quote:Op maandag 16 juni 2008 23:51 schreef Xith het volgende:
Jeetje, elfletterig, lees eens een natuurkundig boek ofzo...
quote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
ok, nog een keer dan.
Alles wat mensen je hier ut proberen te leggen lijkt je simpelweg niet te snappen.
o.a. het verhaal van water en planten, ik leg je uit hoe dat werkt, en vervolgens kom je met exact hetzelfde in een andere verpakking en mis je het punt wederom totaal.
Jouw google-bron over kinetische energie in water is niet relevant omdat die handeld over water als massa en niet over water als stof, een belangrijk/beslissend verschil. (bovendien is de energie er ook daarbij door een externe bron/oorzaak in gekomen).
Ook jouw aanname dat er wel een kern van waarheid in het verhaal uit de OP moet zitten omdat het bedrijf er anders toch niet mee naar buiten zou komen en al helemaal geen patent zou aanvragen is onzinnig.
Het verleden leert ons dat er al tientallen (misschien wel honderden) bedrijven zijn geweest met dezefde of vergelijkbare beweringen kwamen, patent aanvragen deden en die vervolgens totale onzin bleken te verkopen.
Je kan overal patent op aanvragen, desnoods op een machine om van kikkers goud te maken, of zo'n ding ook werkt doet er daarbij niet toe.
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'. De techniek en wetenschap staan niet stil. Zaken die kort geleden nog voor onmogelijk worden gehouden, blijken ineens toch mogelijk. Jullie mogen me fijn voor van alles uitmaken, maar ik zie vooralsnog geen reden om al op voorhand de bewering van deze Japanners naar het Rijk der Fabelen te verwijzen.
De opmerkingen over subsidie willen vangen, snap ik trouwens ook niet. Waarom zou je subsidie willen vangen voor iets dat zo overduidelijk niet KAN kloppen. Of zou het dan misschien toch kunnen kloppen. Jullie onderschatten waartoe de mensheid in staat is, denk ik.
De opmerkingen over subsidie willen vangen, snap ik trouwens ook niet. Waarom zou je subsidie willen vangen voor iets dat zo overduidelijk niet KAN kloppen. Of zou het dan misschien toch kunnen kloppen. Jullie onderschatten waartoe de mensheid in staat is, denk ik.
quote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef Xith het volgende:
[..]
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
Ik heb het zelf nooit gehad over een auto die rijdt op water toch? Waterstof is in tegenstelling tot olie geen energiebron, het is een energiedrager. Je moet het aanmaken voordat je er energie weer uit kan halen, dus in feite heb je een batterij die je steeds weer moet opladen door de tank weer vol te gooien met waterstofgas.
Echt zuiver waterstofgas is vrij simpel te winnen, maar het kost dus energie. Olie daarentegen is lekker conventioneel en veel eenvoudiger te vervoeren. Waarom zouden de oliemaatschappijen dan nu gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur terwijl er nog voor decennia lang genoeg olie is. Ik weet niet of er werkelijk een gat in de markt is voor waterstof, want zo'n bedrijf wordt dan waarschijnlijk toch doodgeconcurreerd of overgenomen door een oliemaatschappij. Voordat dit echt een succes gaat worden zullen toch enkele zeer grote maatschappijen hier achter moeten gaan staan en elke tankstation met een LPG installatie uitbreiden met een H-installatie. Ongetwijfeld hebben de Shells en de Exxons al een uitgebreid plan, maar er is nog geen commerciele noodzaak om dit te lanceren. Sony gaat ook geen nieuwe Playstation uitbrengen terwijl de oude nog steeds meer geld oplevert toch?
Shell's record profits branded 'obscene'
Exxon shatters profit records
Ik bedoel maar. De oliebron is nog lang niet leeg.
Op zich wel een manier. Elke auto een flinke bak water op het dak dat naar beneden stroomt via een waterturbine om de accu's op te ladenquote:Op maandag 16 juni 2008 23:49 schreef Chimay het volgende:
[..]
Water kan idd kinetische en potentiële energie bevatten, maar deze energie komt ook niet uit het water zelf, maar is ook via een andere weg "in het water gekomen"
bv. hoogteverschil, en om water op een bepaalde hoogte te brengen is ook energie nodig........
Allemaal leuk en aardig alleen niet relevant ivm de OP, die japanners beweren namelijk iets heel anders (dat dus niet kan)quote:Op maandag 16 juni 2008 23:59 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Ik heb het zelf nooit gehad over een auto die rijdt op water toch? Waterstof is in tegenstelling tot olie geen energiebron, het is een energiedrager. Je moet het aanmaken voordat je er energie weer uit kan halen, dus in feite heb je een batterij die je steeds weer moet opladen door de tank weer vol te gooien met waterstofgas.
Echt zuiver waterstofgas is vrij simpel te winnen, maar het kost dus energie. Olie daarentegen is lekker conventioneel en veel eenvoudiger te vervoeren. Waarom zouden de oliemaatschappijen dan nu gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur terwijl er nog voor decennia lang genoeg olie is. Ik weet niet of er werkelijk een gat in de markt is voor waterstof, want zo'n bedrijf wordt dan waarschijnlijk toch doodgeconcurreerd of overgenomen door een oliemaatschappij. Voordat dit echt een succes gaat worden zullen toch enkele zeer grote maatschappijen hier achter moeten gaan staan en elke tankstation met een LPG installatie uitbreiden met een H-installatie. Ongetwijfeld hebben de Shells en de Exxons al een uitgebreid plan, maar er is nog geen commerciele noodzaak om dit te lanceren. Sony gaat ook geen nieuwe Playstation uitbrengen terwijl de oude nog steeds meer geld oplevert toch?
Shell's record profits branded 'obscene'
Exxon shatters profit records
Ik bedoel maar. De oliebron is nog lang niet leeg.
[..]
Op zich wel een manier. Elke auto een flinke bak water op het dak dat naar beneden stroomt via een waterturbine om de accu's op te laden
Ook je aannames over de oliemaatschappijen kloppen niet.
Shell verkoopt al waterstof
ze hebben zelfs een site
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=hydrogen-en
daar gaat mijn conspiracy theory!?!
maar zoals ik al zei, ze hebben dus al een uitgebreid plan. Een waterstofstation in Reykjavik en een in Noord Amerika noem ik eerder een test-opstelling dan een commercieel iets. Ik hoop dat een bedrijf als Shell toch het voortouw neemt met waterstof, maar ik denk dat ze nog lang op zich zullen laten wachten.
OT: Die Japanners sporen niet
Als jij niet eens weet wat potentiele en kinetische energie zijn, kan jij daar ook totaal niet over oordelen.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'. De techniek en wetenschap staan niet stil. Zaken die kort geleden nog voor onmogelijk worden gehouden, blijken ineens toch mogelijk. Jullie mogen me fijn voor van alles uitmaken, maar ik zie vooralsnog geen reden om al op voorhand de bewering van deze Japanners naar het Rijk der Fabelen te verwijzen.
Water is een heel bijzonder spulletje, vergeleken met veel andere stoffen, maar het bevat geen energie. Wel kan je het splitsen in waterstof en zuurstof, door elektrolyse: je laat er een stroompje doorheen lopen, en er ontstaat waterstof en zuurstof in gasvorm. Meng deze twee, en je krijgt een extreem explosief mengsel. Vonkje erbij, en boem (restproduct is weer water). Hier kan je een verbrandingsmotor op laten lopen, en zo weer een generator aandrijven ofzo. Een brandstofcel doet het wat efficienter overigens, die kan door een constante reactie een stroompje laten lopen door waterstof en zuurstof te laten reageren. Bij elke stap gaat er echter een beetje energie verloren (vooral als warmte). Hierdoor krijg je altijd minder energie dan je in eerste instantie bij de elektrolyse erin hebt gestopt.
Wat die japanners claimen is simpelweg in strijd met de eerste wet van de thermodynamica, en helaas, ookal gaat de techniek vooruit, de keiharde wetten van de natuurlijk overwin je daar niet mee. Het lijkt erop dat Genepax de boel loopt te flessen, en het water alleen een tussenstap is in de energievoorziening van hun autootje. De echte bron (waarschijnlijk een metaalhydride) moet na verloop van tijd weer opgeladen worden. Verder is de 85 kilometer range waar ze over praten ook erg onwaarschijnlijk, als je simpelweg uitrekent hoeveel energie dit kost (luchtweerstand etc.). Een uur lang 85 km/u is niet mogelijk met het 300 Watt motortje (4pk) waar ze over praten.
Ze hebben gewoon een perpetuum mobile uitgevonden
Are these the nazis, Walter?
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 02:23:13 ]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ecequote:Scientists find bugs that eat waste and excrete petrol
Silicon Valley is experimenting with bacteria that have been genetically altered to provide 'renewable petroleum'
Ten years ago I could never have imagined I’d be doing this,” says Greg Pal, 33, a former software executive, as he squints into the late afternoon Californian sun. “I mean, this is essentially agriculture, right? But the people I talk to – especially the ones coming out of business school – this is the one hot area everyone wants to get into.”
He means bugs. To be more precise: the genetic alteration of bugs – very, very small ones – so that when they feed on agricultural waste such as woodchips or wheat straw, they do something extraordinary. They excrete crude oil.
Unbelievably, this is not science fiction. Mr Pal holds up a small beaker of bug excretion that could, theoretically, be poured into the tank of the giant Lexus SUV next to us. Not that Mr Pal is willing to risk it just yet. He gives it a month before the first vehicle is filled up on what he calls “renewable petroleum”. After that, he grins, “it’s a brave new world”.
Mr Pal is a senior director of LS9, one of several companies in or near Silicon Valley that have spurned traditional high-tech activities such as software and networking and embarked instead on an extraordinary race to make $140-a-barrel oil (£70) from Saudi Arabia obsolete. “All of us here – everyone in this company and in this industry, are aware of the urgency,” Mr Pal says.
What is most remarkable about what they are doing is that instead of trying to reengineer the global economy – as is required, for example, for the use of hydrogen fuel – they are trying to make a product that is interchangeable with oil. The company claims that this “Oil 2.0” will not only be renewable but also carbon negative – meaning that the carbon it emits will be less than that sucked from the atmosphere by the raw materials from which it is made.
LS9 has already convinced one oil industry veteran of its plan: Bob Walsh, 50, who now serves as the firm’s president after a 26-year career at Shell, most recently running European supply operations in London. “How many times in your life do you get the opportunity to grow a multi-billion-dollar company?” he asks. It is a bold statement from a man who works in a glorified cubicle in a San Francisco industrial estate for a company that describes itself as being “prerevenue”.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 02:23:13 ]
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[..]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ece
Als jij me uit kan leggen waardoor kevers die afval eten de waarschijnlijkheid van auto's die op niks dan water rijden vergroten maak ik je per direct 100 euro over.
Insecten?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[..]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ece
Het gaat hier over bacteriën. En verder wel een beetje vreemd dat je dit soort berichten denkt nodig te hebben om te ondersteunen dat 'we niet moeten onderschatten waar de mensheid toe in staat is'.
Maar goed, wel leuk als het werkt.
Are these the nazis, Walter?
In 1 liter water zit (E=Mc2 ) 9.1016 Joule energie , wat doen ze dan met de restquote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' (bleek dus nep te zijn)
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
