NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik stel iets anders voor, drink jij maar eens een paar dagen alleen maar puur kraanwater en kijk eens hoeveel 'energie' jouw lichaam daar uit haalt. Ik durf te wedden dat jou vetgehalte (vet bevat dus wél veel energie) omlaag dendert.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ja, water levert een bijdrage: transportmiddel en solvent, het water levert GEEN energiequote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
en dat heeft niets te maken met " je liever niet laten hinderen door gebrek aan kennis", maar je kennis gebruiken om niet zo'n domme uitspraken te doen.........
en begin nu niet over je laser en rekenmachine, dat zijn principes die NIET ingaan tegen natuurwetten die al lang empirisch en theoretisch bewezen zijn.
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).quote:Op maandag 16 juni 2008 23:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik stel iets anders voor, drink jij maar eens een paar dagen alleen maar puur kraanwater en kijk eens hoeveel 'energie' jouw lichaam daar uit haalt. Ik durf te wedden dat jou vetgehalte (vet bevat dus wél veel energie) omlaag dendert.
toch vreemd dat de calorie dan een eenheid van energie is?quote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
sorry, je bent helaas echt te dom, einde discussie.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:15 schreef Elfletterig het volgende:
Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Ik blijf geloven in vooruitgang; ook door middel van water. Ik laat me liever hinderen door een gebrek aan kennis over dit onderwerp, dan dat ik keihard ga roepen dat het allemaal onmogelijk is, terwijl een bedrijf gewoon patent aanvraagt op de technologie.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Goed, we draaien het even om. Een Japans bedrijf denkt: hey, hoe kunnen we in het nieuws komen? Weet je wat, we komen op de proppen met een verzinsel dat niemand ooit gelooft, omdat het niet overeenkomt met alle geldende natuurwetten. Iets dat eenvoudig controleerbaar is en wat dus nooit waar kan zijn. En weet je wat? Dan vragen we ook nog patent aan op deze gefabriceerde leugen.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:27 schreef Chimay het volgende:
ja, water levert een bijdrage: transportmiddel en solvent, het water levert GEEN energie
en dat heeft niets te maken met " je liever niet laten hinderen door gebrek aan kennis", maar je kennis gebruiken om niet zo'n domme uitspraken te doen......... en begin nu niet over je laser en rekenmachine, dat zijn principes die NIET ingaan tegen natuurwetten die al lang empirisch en theoretisch bewezen zijn.
Klinkt dat geloofwaardig dan? - Dacht het niet.
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?quote:Op maandag 16 juni 2008 23:35 schreef Pony-Lover het volgende:
sorry, je bent helaas echt te dom, einde discussie.
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
dat Japans bedrijf zal vast wel een auto kunnen maken die werkt dmv waterstof bekomen door elektrolyse van water, maar dit kost energie, deze moeten ze hoe dan ook ergens anders uit halen,quote:Op maandag 16 juni 2008 23:39 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goed, we draaien het even om. Een Japans bedrijf denkt: hey, hoe kunnen we in het nieuws komen? Weet je wat, we komen op de proppen met een verzinsel dat niemand ooit gelooft, omdat het niet overeenkomt met alle geldende natuurwetten. Iets dat eenvoudig controleerbaar is en wat dus nooit waar kan zijn. En weet je wat? Dan vragen we ook nog patent aan op deze gefabriceerde leugen.
Klinkt dat geloofwaardig dan? - Dacht het niet.
dit vertellen ze er natuurlijk niet bij.
En niemand gelooft het? Jij blijkbaar wel, en zo zijn er massa's mensen op deze aarde.
Al bij al goedkope publiciteit voor het bedrijf.
met als gevolg zicht op dikke subsidiesquote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Chimay het volgende:
[..]
dat Japans bedrijf zal vast wel een auto kunnen maken die werkt dmv waterstof bekomen door elektrolyse van water, maar dit kost energie, deze moeten ze hoe dan ook ergens anders uit halen,
dit vertellen ze er natuurlijk niet bij.
En niemand gelooft het? Jij blijkbaar wel, en zo zijn er massa's mensen op deze aarde.
Al bij al goedkope publiciteit voor het bedrijf.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Water kan idd kinetische en potentiële energie bevatten, maar deze energie komt ook niet uit het water zelf, maar is ook via een andere weg "in het water gekomen"quote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
bv. hoogteverschil, en om water op een bepaalde hoogte te brengen is ook energie nodig........
inderdaad, ik ga mij ook niet meer in deze discussie mengen, het is als een discussie met een kind van 3quote:Op maandag 16 juni 2008 23:51 schreef Xith het volgende:
Jeetje, elfletterig, lees eens een natuurkundig boek ofzo...
quote:Op maandag 16 juni 2008 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een klein vraagje nog: je beweert hier met grote stelligheid dat water geen energie bevat. Ik google één keer en kom meteen met een bron waaruit iets heel anders blijkt. Wie is er dan dom?
Kijk, als je denkt dat dit Japanse verhaal niet waar kan zijn, formuleer het dan in termen als 'het lijkt me erg onwaarschijnlijk', in plaats van het zo heel stellig te ontkennen. Ik ben zo vrij om te denken dat die Japanse onderzoekers toch net even iets meer kennis in huis hebben dan jij. En nogmaals: ik zie echt niet in waarom ze een claim zouden neerleggen die gelogen is en sowieso onmogelijk waar kan zijn. Waarom zou je dat willen doen?
ok, nog een keer dan.
Alles wat mensen je hier ut proberen te leggen lijkt je simpelweg niet te snappen.
o.a. het verhaal van water en planten, ik leg je uit hoe dat werkt, en vervolgens kom je met exact hetzelfde in een andere verpakking en mis je het punt wederom totaal.
Jouw google-bron over kinetische energie in water is niet relevant omdat die handeld over water als massa en niet over water als stof, een belangrijk/beslissend verschil. (bovendien is de energie er ook daarbij door een externe bron/oorzaak in gekomen).
Ook jouw aanname dat er wel een kern van waarheid in het verhaal uit de OP moet zitten omdat het bedrijf er anders toch niet mee naar buiten zou komen en al helemaal geen patent zou aanvragen is onzinnig.
Het verleden leert ons dat er al tientallen (misschien wel honderden) bedrijven zijn geweest met dezefde of vergelijkbare beweringen kwamen, patent aanvragen deden en die vervolgens totale onzin bleken te verkopen.
Je kan overal patent op aanvragen, desnoods op een machine om van kikkers goud te maken, of zo'n ding ook werkt doet er daarbij niet toe.
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'. De techniek en wetenschap staan niet stil. Zaken die kort geleden nog voor onmogelijk worden gehouden, blijken ineens toch mogelijk. Jullie mogen me fijn voor van alles uitmaken, maar ik zie vooralsnog geen reden om al op voorhand de bewering van deze Japanners naar het Rijk der Fabelen te verwijzen.
De opmerkingen over subsidie willen vangen, snap ik trouwens ook niet. Waarom zou je subsidie willen vangen voor iets dat zo overduidelijk niet KAN kloppen. Of zou het dan misschien toch kunnen kloppen. Jullie onderschatten waartoe de mensheid in staat is, denk ik.
De opmerkingen over subsidie willen vangen, snap ik trouwens ook niet. Waarom zou je subsidie willen vangen voor iets dat zo overduidelijk niet KAN kloppen. Of zou het dan misschien toch kunnen kloppen. Jullie onderschatten waartoe de mensheid in staat is, denk ik.
quote:Op maandag 16 juni 2008 21:48 schreef Xith het volgende:
[..]
Wacht even mr. conspiracy. Waterstof is iets HEEL anders dan water. Het is duidelijk dat auto's op waterstof kunnen rijden ja, maar op water - nee, dat is onmogelijk.
Maar goed, even toch via jouw redenatie: Waarom zou shell de leverancier zijn? Wat weerhoudt elk mogelijk bedrijf op de wereld om dan die gat op de markt in te nemen? Iedereen kan waterstof maken, thuis zelfs.
Ik heb het zelf nooit gehad over een auto die rijdt op water toch? Waterstof is in tegenstelling tot olie geen energiebron, het is een energiedrager. Je moet het aanmaken voordat je er energie weer uit kan halen, dus in feite heb je een batterij die je steeds weer moet opladen door de tank weer vol te gooien met waterstofgas.
Echt zuiver waterstofgas is vrij simpel te winnen, maar het kost dus energie. Olie daarentegen is lekker conventioneel en veel eenvoudiger te vervoeren. Waarom zouden de oliemaatschappijen dan nu gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur terwijl er nog voor decennia lang genoeg olie is. Ik weet niet of er werkelijk een gat in de markt is voor waterstof, want zo'n bedrijf wordt dan waarschijnlijk toch doodgeconcurreerd of overgenomen door een oliemaatschappij. Voordat dit echt een succes gaat worden zullen toch enkele zeer grote maatschappijen hier achter moeten gaan staan en elke tankstation met een LPG installatie uitbreiden met een H-installatie. Ongetwijfeld hebben de Shells en de Exxons al een uitgebreid plan, maar er is nog geen commerciele noodzaak om dit te lanceren. Sony gaat ook geen nieuwe Playstation uitbrengen terwijl de oude nog steeds meer geld oplevert toch?
Shell's record profits branded 'obscene'
Exxon shatters profit records
Ik bedoel maar. De oliebron is nog lang niet leeg.
Op zich wel een manier. Elke auto een flinke bak water op het dak dat naar beneden stroomt via een waterturbine om de accu's op te ladenquote:Op maandag 16 juni 2008 23:49 schreef Chimay het volgende:
[..]
Water kan idd kinetische en potentiële energie bevatten, maar deze energie komt ook niet uit het water zelf, maar is ook via een andere weg "in het water gekomen"
bv. hoogteverschil, en om water op een bepaalde hoogte te brengen is ook energie nodig........
Allemaal leuk en aardig alleen niet relevant ivm de OP, die japanners beweren namelijk iets heel anders (dat dus niet kan)quote:Op maandag 16 juni 2008 23:59 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Ik heb het zelf nooit gehad over een auto die rijdt op water toch? Waterstof is in tegenstelling tot olie geen energiebron, het is een energiedrager. Je moet het aanmaken voordat je er energie weer uit kan halen, dus in feite heb je een batterij die je steeds weer moet opladen door de tank weer vol te gooien met waterstofgas.
Echt zuiver waterstofgas is vrij simpel te winnen, maar het kost dus energie. Olie daarentegen is lekker conventioneel en veel eenvoudiger te vervoeren. Waarom zouden de oliemaatschappijen dan nu gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur terwijl er nog voor decennia lang genoeg olie is. Ik weet niet of er werkelijk een gat in de markt is voor waterstof, want zo'n bedrijf wordt dan waarschijnlijk toch doodgeconcurreerd of overgenomen door een oliemaatschappij. Voordat dit echt een succes gaat worden zullen toch enkele zeer grote maatschappijen hier achter moeten gaan staan en elke tankstation met een LPG installatie uitbreiden met een H-installatie. Ongetwijfeld hebben de Shells en de Exxons al een uitgebreid plan, maar er is nog geen commerciele noodzaak om dit te lanceren. Sony gaat ook geen nieuwe Playstation uitbrengen terwijl de oude nog steeds meer geld oplevert toch?
Shell's record profits branded 'obscene'
Exxon shatters profit records
Ik bedoel maar. De oliebron is nog lang niet leeg.
[..]
Op zich wel een manier. Elke auto een flinke bak water op het dak dat naar beneden stroomt via een waterturbine om de accu's op te laden
Ook je aannames over de oliemaatschappijen kloppen niet.
Shell verkoopt al waterstof
ze hebben zelfs een site
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=hydrogen-en
daar gaat mijn conspiracy theory!?!
maar zoals ik al zei, ze hebben dus al een uitgebreid plan. Een waterstofstation in Reykjavik en een in Noord Amerika noem ik eerder een test-opstelling dan een commercieel iets. Ik hoop dat een bedrijf als Shell toch het voortouw neemt met waterstof, maar ik denk dat ze nog lang op zich zullen laten wachten.
OT: Die Japanners sporen niet
Als jij niet eens weet wat potentiele en kinetische energie zijn, kan jij daar ook totaal niet over oordelen.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'. De techniek en wetenschap staan niet stil. Zaken die kort geleden nog voor onmogelijk worden gehouden, blijken ineens toch mogelijk. Jullie mogen me fijn voor van alles uitmaken, maar ik zie vooralsnog geen reden om al op voorhand de bewering van deze Japanners naar het Rijk der Fabelen te verwijzen.
Water is een heel bijzonder spulletje, vergeleken met veel andere stoffen, maar het bevat geen energie. Wel kan je het splitsen in waterstof en zuurstof, door elektrolyse: je laat er een stroompje doorheen lopen, en er ontstaat waterstof en zuurstof in gasvorm. Meng deze twee, en je krijgt een extreem explosief mengsel. Vonkje erbij, en boem (restproduct is weer water). Hier kan je een verbrandingsmotor op laten lopen, en zo weer een generator aandrijven ofzo. Een brandstofcel doet het wat efficienter overigens, die kan door een constante reactie een stroompje laten lopen door waterstof en zuurstof te laten reageren. Bij elke stap gaat er echter een beetje energie verloren (vooral als warmte). Hierdoor krijg je altijd minder energie dan je in eerste instantie bij de elektrolyse erin hebt gestopt.
Wat die japanners claimen is simpelweg in strijd met de eerste wet van de thermodynamica, en helaas, ookal gaat de techniek vooruit, de keiharde wetten van de natuurlijk overwin je daar niet mee. Het lijkt erop dat Genepax de boel loopt te flessen, en het water alleen een tussenstap is in de energievoorziening van hun autootje. De echte bron (waarschijnlijk een metaalhydride) moet na verloop van tijd weer opgeladen worden. Verder is de 85 kilometer range waar ze over praten ook erg onwaarschijnlijk, als je simpelweg uitrekent hoeveel energie dit kost (luchtweerstand etc.). Een uur lang 85 km/u is niet mogelijk met het 300 Watt motortje (4pk) waar ze over praten.
Ze hebben gewoon een perpetuum mobile uitgevonden
Are these the nazis, Walter?
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 02:23:13 ]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ecequote:Scientists find bugs that eat waste and excrete petrol
Silicon Valley is experimenting with bacteria that have been genetically altered to provide 'renewable petroleum'
Ten years ago I could never have imagined I’d be doing this,” says Greg Pal, 33, a former software executive, as he squints into the late afternoon Californian sun. “I mean, this is essentially agriculture, right? But the people I talk to – especially the ones coming out of business school – this is the one hot area everyone wants to get into.”
He means bugs. To be more precise: the genetic alteration of bugs – very, very small ones – so that when they feed on agricultural waste such as woodchips or wheat straw, they do something extraordinary. They excrete crude oil.
Unbelievably, this is not science fiction. Mr Pal holds up a small beaker of bug excretion that could, theoretically, be poured into the tank of the giant Lexus SUV next to us. Not that Mr Pal is willing to risk it just yet. He gives it a month before the first vehicle is filled up on what he calls “renewable petroleum”. After that, he grins, “it’s a brave new world”.
Mr Pal is a senior director of LS9, one of several companies in or near Silicon Valley that have spurned traditional high-tech activities such as software and networking and embarked instead on an extraordinary race to make $140-a-barrel oil (£70) from Saudi Arabia obsolete. “All of us here – everyone in this company and in this industry, are aware of the urgency,” Mr Pal says.
What is most remarkable about what they are doing is that instead of trying to reengineer the global economy – as is required, for example, for the use of hydrogen fuel – they are trying to make a product that is interchangeable with oil. The company claims that this “Oil 2.0” will not only be renewable but also carbon negative – meaning that the carbon it emits will be less than that sucked from the atmosphere by the raw materials from which it is made.
LS9 has already convinced one oil industry veteran of its plan: Bob Walsh, 50, who now serves as the firm’s president after a 26-year career at Shell, most recently running European supply operations in London. “How many times in your life do you get the opportunity to grow a multi-billion-dollar company?” he asks. It is a bold statement from a man who works in a glorified cubicle in a San Francisco industrial estate for a company that describes itself as being “prerevenue”.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2008 02:23:13 ]
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[..]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ece
Als jij me uit kan leggen waardoor kevers die afval eten de waarschijnlijkheid van auto's die op niks dan water rijden vergroten maak ik je per direct 100 euro over.
Insecten?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zit toevallig even op een ander forum te browsen en ik kom daar een nieuwsbericht tegen, dat één van mijn stellingen in dit topic ondersteunt: onderschat niet waartoe de mensheid in staat is. Insecten die afval opeten en omzetten in olie! Olie die ook nog eens vriendelijker is voor het milieu.
[..]
Bron: Times Online, ingekort. Volledige artikel: http://www.timesonline.co(...)t/article4133668.ece
Het gaat hier over bacteriën. En verder wel een beetje vreemd dat je dit soort berichten denkt nodig te hebben om te ondersteunen dat 'we niet moeten onderschatten waar de mensheid toe in staat is'.
Maar goed, wel leuk als het werkt.
Are these the nazis, Walter?
In 1 liter water zit (E=Mc2 ) 9.1016 Joule energie , wat doen ze dan met de restquote:Op maandag 16 juni 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
Ze stellen dat die auto op 1 liter water een uur lang 80km/u kan rijden. Dat is dus ook nog eens extreem zuinig. Dit zijn nog eens goede ontwikkelingen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' (bleek dus nep te zijn)
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
