NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze moet ik quoten.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Als je in de zon loopt merk je ook meteen dat zonlicht energie bevat, je wordt er namelijk warmer vanquote:Op maandag 16 juni 2008 23:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je in de zon loopt merk je ook meteen dat zonlicht energie bevat, je wordt er namelijk warmer van
.
We zijn toch allemaal gegroeid?!? Dat komt door dat zonlicht!!111!!!quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:22 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat zou wat zijn als de mollen allemaaal boven de grond komen dan krijgen we mega mollen doordat ze ook groeien van de zon.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:22 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat planten ervan gaan groeien en mensen niet?!
.
Indirect wel ja.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We zijn toch allemaal gegroeid?!? Dat komt door dat zonlicht!!111!!!
Maar de kern van dit topic is een beetje dat je toch wel wat basale wetenschappelijke / technologische kennis nodig hebt om te beoordelen of je met een wetenschappelijke of technologische doorbraak te maken hebt of met een zoveelste bewering dat lood in goud veranderd kan worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin, jouw argumenten zitten meer in de 'bijbel' categorie.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:57 schreef Elfletterig het volgende:
Het argument 'lees eens een natuurkundig boek' vind ik van het kaliber 'lees eens een Bijbel'.
Een appel valt altijd naar beneden, dat komt omdat er een kracht is die zwaartekracht heet. Claimen dat je een appel naar boven kan laten vallen is onmogelijk en dus een 'wonder'.
Hetzelfde geldt voor deze discussie, in H2O zit niet de kracht om een auto te laten rijden. Claimen dat je het wel kan doen is dus een 'wonder'.
Het Knoop-in-je-Zakdoek-Debate-Team komt naar je toe deze zomer!
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Zoals al beschreven door anderen, komt er bij die auto-techniek vast wel wat meer kijken dan alleen water. Hoe het exact werkt, weet ik niet. Ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben, maar wanneer een bedrijf patent aanvraagt op een methode waarbij water wordt gebruikt om auto's vooruit te stuwen, maak ik dat niet meteen met de grond gelijk, zoals sommige mensen in dit topic doen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 02:35 schreef Pony-Lover het volgende:
Als jij me uit kan leggen waardoor kevers die afval eten de waarschijnlijkheid van auto's die op niks dan water rijden vergroten maak ik je per direct 100 euro over.
De reden waarom ik deze vorm van olie produceren aanhaal, is omdat het weer eens toont dat de mensheid tot geniale vondsten in staat is.
Water is een onmisbaar element om planten te laten groeien. Ook het menselijk lichaam bestaat trouwens voor een groot deel uit water. Ik heb nergens beweerd dat planten alleen door toedoen van water groeien; ik heb alleen willen aangeven dat water een aandeel heeft in de groei. Ik heb ook nergens beweerd dat water een brandstof is. Maar ik zou me kunnen voorstellen dat je een systeem bedenkt waarbij een bepaalde vorm van energie ontstaat, in reactie met water.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:20 schreef Xith het volgende:
Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' (bleek dus nep te zijn)
Maar Japanners menen het echt hoor! Want Elfletterig weet dat water planten laat groeien en dus een brandstof is!
Wat mij vooral verbaast is de in mijn ogen kortzichtige stelligheid waarmee jullie het Japanse verhaal afdoen als een leugen. Iets wat ik vreemd vind, als je bedenkt wat de mensheid de laatste 100 jaar zoal heeft uitgevonden.
'Energiebron' lijkt al aardig op brandstof. Hoe dan ook, wanneer een bedrijf meldt dat het een vrijwel gratis en ongelimiteerde vorm van energieopwekking heeft ontdekt, dan kun je ervan uitgaan dat het BS is.
Mee eens, met de kanttekening dat kennis steeds verder wordt uitgebreid. Ik heb de indruk dat ik hier voor gek word versleten; ik zie kreten als 3-jarige, knoop in je zakdoek, en meer van dat soort onzin. Ik sta daar ver boven en probeer mezelf in discussies respectvoller op te stellen dan sommige mensen hier laten zien. Mijn punt is NIET dat ik blindelings alles geloof wat die Japanners ons nu voorschotelen. Ik probeer alleen aan te geven dat het waar KAN zijn en dat de mensheid tot veel in staat is. Nogmaals: welk belang heeft een goeddraaiend, gerespecteerd Japans bedrijf erbij om zichzelf wereldwijd belachelijk te maken met een claim die gebakken lucht is? En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:10 schreef Monolith het volgende:
Maar de kern van dit topic is een beetje dat je toch wel wat basale wetenschappelijke / technologische kennis nodig hebt om te beoordelen of je met een wetenschappelijke of technologische doorbraak te maken hebt of met een zoveelste bewering dat lood in goud veranderd kan worden.
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:52 schreef Elfletterig het volgende:
Ten eerste: zeg nooit nooit. Ten tweede: alle theorieën ten spijt, vind ik je opvatting nogal kortzichtig. Water is een energiebron. Gooi water op planten en ze groeien.
Dit is serieus een van de domste opmerkingen ooit! Ben jij 4 ofzo?
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En waarom zou de mensheid niet tot nieuwe inzichten kunnen komen?
Je claimde dat water een energie bron was, ik noemde jouw woordkeuze 'energiebron' een 'brandstof', want wat is brandstof?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb nergens beweerd dat planten alleen door toedoen van water groeien; ik heb alleen willen aangeven dat water een aandeel heeft in de groei. Ik heb ook nergens beweerd dat water een brandstof is.
Zit ik dan fout?quote:Een brandstof is een bron van energie.
Water is een eindproduct van een verbranding.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodynamica wetten is dit niet mogenlijk.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodynamica wetten is dit niet mogenlijk.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staatquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:17 schreef Knarf het volgende:
Water is een eindproduct van een verbranding.
Water bestaat uit Waterstof en Zuurstof.
Nu zeggen deze japanners dat ze met een generator het waterstof en zuurstof kunnen scheiden met een generator. Hierna wordt deze waterstof weer gebruikt om de auto aan te drijven. (waterstof wordt dus weer aan zuurstof gekoppeld (verbrand), waarna er weer water ontstaat).
Visualiseer het eens.
1) Je hebt een emmer water.
2) je zet er een generator op die het water scheidt in waterstof en zuurstof (deze generator kost ook energie)
3) het waterstof en zuurstof wordt weer samengevoegd (verbrand) naar water.
4) dit leverd genoeg energie op om en de generator en de auto aan te drijven.
Volgens de thermodinamica wetten is dit niet mogenlijk.
Oja, vergetenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:19 schreef Chimay het volgende:
[..]
maar de wetten van de thermodynamica zijn kortzichtig, de mensheid is tot veel meer in staat
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:00 schreef The_End het volgende:
En dan een ander dom noemen...Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:02 schreef Xith het volgende:
Welk belang had dit Iers bedrijf claimt ontdekking 'free energy' met het verspreiden van zulke leugens?
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:07 schreef Xith het volgende:
Omdat er gewoon grenzen zijn. Een appel kan niet zweven, nou kan je wel een machine maken die een appel de lucht in brengt - maar op zich zelf kan een appel niet zweven. Water kan geen energie opleveren, nou kan je wel stroom toevoegen aan water(stof..) of het water in beweging brengen om zo er energie uit te halen, maar water op zich zelf brengt geen energie op. Dit Japans bedrijf claimt dat je met een flesje spa blauw weer een aantal x-meter verder kunt rijden: onmogelijk.
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
[..]
Geen idee. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te geven; het was een vraag die ik jullie stelde.
[..]
Een niet opgeblazen ballon kan ook niet zweven. Stop er helium in en hij gaat wel zweven. Ik snap je scepsis wel hoor. En ik snap ook wel dat dit Japanse bedrijf een bepaald truukje uithaalt en dat daarbij om meer dan alleen water draait. Maar je stelling dat water per definitie geen energie kan opleveren, deel ik beslist niet. Sterker nog: het is volgens mij al bewezen dat dat WEL kan. Ik verwijs nog eens naar het halen van energie uit de reactie van zout en zoet water. In dit Japanse apparaat reageert het water kennelijk ook ergens mee. Door ergens water in/op te gieten, ontstaat een bepaalde reactie die energie opwekt. Misschien is de uitspraak 'auto rijdt op water' inderdaad wel te kort door de bocht en te simplistisch gesteld, maar de gedachte dat water een prominente bijdrage levert aan het vooruitstuwen van een voertuig, acht ik mogelijk. We staan er gewoon anders in: jij ziet de onmogelijkheden, ik zie de mogelijkheden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:26 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb inmiddels 2-3 keer uitgelegd wat ik met die opmerking bedoelde en dan ga jij nog even de oorspronkelijke opmerking opnieuw aanhalen.
quote:Drink jij maar eens een paar dagen geen water dan, Pony_Lover. Praten we dan verder. Ik stel niet dat water het enige is dat planten doet groeien, ik stel dat het daaraan een bijdrage levert die van wezenlijk belang is.
Bedoelde je die reacties???quote:Klopt. Maar van in de zon lopen kom ik geen kilo's aan, terwijl er wel degelijk energie in zonlicht zit. Water bevat geen energie in de zin van calorieën, maar wel andere vormen, dus. Misschien doet de techniek van die Japanners daar wel iets mee; aangezien het ook werkt met thee (zoals genoemd).
Een gewone auto die je nu overal ziet rijden heeft ook water nodig om te rijden. Dus: "water bevat energie!!!!" Of niet?
nee, dat is hier niet het geval, hier gaat het over osmose, de anionen en kationen worden verdeeld over verschillende compartimenten dmv selectieve membranen, en zo wekken ze een stroom op.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:29 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het is geen reactie. Het is een stroming. Er zit een dichtheids verschil tussen zoet en zout water, waardoor je een stroming krijgt.
