Auto rijdt op water.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:
En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?

Dat kan, maar dan hebben ze een reeds bestaande techniek efficienter gemaakt. Bewonderingswaardig, maar geenszins revolutionair.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:53 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou een vliegtuig zonder zwaartekracht niet werken? Zolang er een atmosfeer is zal een vliegtuig door de lift (druk verschil tussen de bovenkant en de onderkant van een vleugel) hierin kunnen stijgen en dalen.

Hoe denk je dat de atmosfeer op zijn plek blijft?

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:


En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?

prima, toch blijft hun claim dan een leugen en een onmogelijheid, ze beweren namelijk dat de auto op niets dan water kan rijden.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:57 schreef TC03 het volgende:

[..]

Waarom zou er een atmosfeer zijn zonder zwaartekracht?

Als we met z'n alleen "buiten de doos" gaan denken zal ons het lukken

Niet zo slap, een beetje inzet graag en vertouwen in de vooruitgang.

In eerste instantie dacht ik dat het ging om een apparaatje voor het winnen van waterstof uit water dat compact genoeg is om in een motor te monteren. Ik weet niet eens of dat bijzonder zou zijn, maar de claims van het Japanse bedrijf gaan heel wat verder. Alleen water als brandstof is inderdaad onzin.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heel zonde, ik wist wel dat het niveau veranderd was door de gewijzigde opleidingen, maar dat het tot zo'n treist diep niveau gezakt is daar schrik ik toch wel van. Mijns inziens hoort een gedeelte van de discussie tot de basis ontwikkeling van mensen die later op een bepaald niveau willen gaan functioneren.

Ik ben van '87 en kreeg op mijn middelbare opleiding (ook VWO, en ik deed EM) wel te horen dat warmte -> energie -> trillingen van moleculen is. Bij scheidkunde kreeg ik te horen dat reacties 1) niet teruggedraait kunnen worden, en 2) wat verbranding precies is en 3) dat H2O uit 2 Hs bestaat en 1 0. Bij natuurkunde leerde ik dat je nooit meer energie kan opwekken dan dat je erin stopt. En dat allemaal met Economie en Maatschappij

En zover al mijn kennis over dit topic... maar gewoon logisch redeneren brengt me het verst, tbh...

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 13:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als je mij woorden in de mond wilt leggen, doe dat dan correct. Ik heb nergens gezegd dat je 'out of the box' MOET denken. Ik heb alleen willen aangeven dat zoiets kan helpen om bepaalde innovaties te doen.
[..]

Die wet kan ik nog wel volgen, hoewel ik de precieze reactie niet snap. Maar waar de Japanse claim geloof ik op neerkomt, als ik de uitleg goed snap, is dat bepaalde stappen in dit proces (scheiding van H2 en O2 ??) kennelijk worden bereikt met weinig/minder energie.
[..]

En misschien is dat wel de kern van de Japanse claim? Stel dat je een methode uitvindt waarbij waterstof- en zuurstofatomen kunnen worden gesplitst met behulp van minder energie, dan zou dat toch de basis kunnen vormen van alle beweringen die de Japanners doen?

ok, we zullen het eens simpel uitleggen; water (H-O-H) bestaat uit 2 atomen waterstof H, en 1 atoom zuurstof O.
de waterstofatomen hangen met het zuurstofatoom samen door bindingen (2 keer een O-H binding), deze bindingen bevatten energie.

nu gaan we water splitsen in zuurstof en waterstof:
2 H2O -> O2 + 2 H2

2 moleculen water splitst dus op in 1 molecule zuurstof (O-O), en 2 moleculen waterstof (H-H)

Om de 2 moleculen water te kunnen splitsen in zuurstof en waterstof moeten we de bindingen (4 keer O-H) van water breken, en moeten er nieuwe bindingen ontstaan (2 keer H-H binding, en 1 keer een O-O binding)

Nu is het zo dat de nieuwe bindingen (2 keer H-H + 1 keer O-O) meer energie bevatten dan de oorspronkelijke 4 O-H bindingen van het water, en deze energie moet ergens van komen, bv stroom bij elektrolyse.

we kunnen het nu ook omdraaien, en terug water van het waterstof en zuurstof maken, dit zal energie opleveren omdat de bindingsenergie van het water lager is dan die van waterstof en zuurstof,
MAAR de energie die hierbij ontstaat zal ALTIJD lager zijn dan de energie die we er eerst in hebben gestoken (2e hoofdwet van de thermodynamica)

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:10 schreef Montov het volgende:
In eerste instantie dacht ik dat het ging om een apparaatje voor het winnen van waterstof uit water dat compact genoeg is om in een motor te monteren. Ik weet niet eens of dat bijzonder zou zijn, maar de claims van het Japanse bedrijf gaan heel wat verder. Alleen water als brandstof is inderdaad onzin.

Volgens mij gaan de claims van het Japanse bedrijf niet zoveel verder zoals het artikel in dat technische blaadje al aangeeft, maar is het meer de Times die het knullig interpreteert of verwoordt. Of ze hierbij vanuit marketingoogpunt een handje zijn geholpen door dat bedrijf kan ik natuurlijk niet beoordelen.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:13 schreef Xith het volgende: Bij scheidkunde kreeg ik te horen dat reacties 1) niet teruggedraait kunnen worden

Dan hebben ze je aardig voor de gek gehouden. Een reactie kan best teruggedraaid worden, maar dan moet er energie worden toegevoegd (er even vanuit gaande dat er bij de reactie energie vrijkwam). Een reactie waarbij zowel A -> B als B -> A energie opleveren is echter niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.

Dan vind ik het toch heel erg triest dat iedereen op school, ongeacht de richting wel een hoop taal krijgt onderwezen, maar blijkbaar niets van wetenschap?
imo zou er in elke redelijke opleiding (ASO en TSO in België, dat komt overeen met VWO en HAVO in Ned ?) wel een beetje wetenschap mogen geintegreerd worden......

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij gaan de claims van het Japanse bedrijf niet zoveel verder zoals het artikel in dat technische blaadje al aangeeft, maar is het meer de Times die het knullig interpreteert of verwoordt. Of ze hierbij vanuit marketingoogpunt een handje zijn geholpen door dat bedrijf kan ik natuurlijk niet beoordelen.

Bekijk de website van het bedrijf maar even.

Ze willen het publiek toch echt laten geloven dat ze water als brandstof kunnen gebruiken.

Een tamelijk domme leugen als je als wetenschapper/bedrijf serieus wil worden genomen.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.

Nee hoor die taalcorrectie had ik wel verwacht.

Taal hoort ook bij onze basiskennis, jij begrijpt wat ik bedoel te zeggen dus de boodschap komt aan, daarvoor is in mijn optiek taal in eerste instantie bedoelt. (of was het nu bedoeld?)

Maar een beetje algemene ontwikkeling vind ik ook echt wel tot basisvaardigheden behoren voor mensen die denken te functioneren op HBO en hoger niveau. Ik weet het ik leg de lat misschien wel veel te hoog, maar ik ben van mening dat we de lat veel te laag hebben gelegd om maar iedereen een zogenaamd hoog opleidings niveau te laten halen. Nep kenniseconomie.

Hier op mijn werk slingeren ook genoeg mensen rond die HBO gedaan hebben maar van voor nog niet weten dat ze van achter leven, bij wijze van spreken niet eens meer normaal 2+2 kunnen tellen zonder rekenmachine.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:22 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Bekijk de website van het bedrijf maar even.

Ze willen het publiek toch echt laten geloven dat ze water als brandstof kunnen gebruiken.

Een tamelijk domme leugen als je als wetenschapper/bedrijf serieus wil worden genomen.

Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je zult je misschien wel afvragen waarom ik bovenstaande taalcorrectie doorvoer. Dat doe ik om mijn punt te maken. Ik heb geen enkele kennis van natuur- en scheikunde nodig om op een bepaald niveau te functioneren, want ik ben actief in een compleet ander vakgebied (taal). Jij bent misschien meer onderlegd op het gebied van natuur- en scheikunde, maar op jouw taalgebruik valt nog wel wat aan te merken. Ik vind je opmerkingen nogal respectloos en denigrerend overkomen. Dat mijn bijdragen aan deze discussie niet echt gehinderd worden door uitvoerige kennis, is allang duidelijk. Maar om dan maar de suggestie te wekken dat mensen zonder kennis van natuur- en scheikunde niet op een bepaald niveau kunnen functioneren, vind ik wel erg kort door de bocht.

Maar hij pretendeert dan ook geen taalwonder te zijn, jij pretendeert wel chemische en natuurkundige kennis te hebben. Een subtiel en toch enorm verschil in deze.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Bedoeld...
[..]

De vraag is wat algemene ontwikkeling is en wat een niveau dieper is. Mijn basale kennis weet ook wel dat H2O voor water staat en wat die benaming betekent. En dat van de energie-input versus output is ook prima te volgen. Maar specifieke kennis over scheikundige/natuurkundige processen lijkt me toch horen bij een specifiek vakgebied. Een wereld waarin ik niet actief ben.
[..]

Zal best. En ik zie op mijn beurt ook vaak HBO'ers en universitair geschoolde mensen die nog geen drie zinnen foutloos Nederlands kunnen schrijven. Het is maar net vanuit welke optiek je het wilt bekijken. En voor de zekerheid: ik kan echt wel hoofdrekenen...

Dan zou je (volgens je eigene redenering) toch ook wat minder idiote uitspraken over dat vakgebied moeten doen.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar doen ze inderdaad vrij onzinnige claims. Is er trouwens iemand die Japans kan? De Japanse versie van de site heeft namelijk wel een beschrijving van het mechanisme waarop hun technologie gebaseerd is in tegenstelling tot de Engelse. Hier kan ik nog wel enigszins wijs uit worden.

dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:40 schreef Chimay het volgende:

[..]

dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............

Vooral die spontane knal in het linker compartiment is leuk... !

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 14:40 schreef Chimay het volgende:

[..]

dat lijkt toch al aardig op een perpetuum mobile.............

Mijn kennis van het Japans laat me een beetje in de steek. Ik vind dat gele wolkje dat op een explosie lijkt waardoor water uit elkaar knalt in O2 en H2 nogal vreemd. Verder lijkt het vrij veel op bijvoorbeeld dit type brandstofcel: