NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat natuurlijk om een schatting.quote:'Rookvrije horeca zet rokers aan tot stoppen'
Medisch - door Redactie op 01-06-2008 @ 13:33
Naar schatting 340 duizend rokers wagen de komende weken een poging hun peuk voor eens en altijd uit te drukken. Vooral de steeds hogere prijs van sigaretten en de rookvrije horeca per 1 juli zijn voor deze rokers aanleiding om te stoppen.
Dat melden KWF Kankerbestrijding, de Nederlandse Hartstichting, het Astma Fonds en antirookstichting Stivoro zondag op basis van onderzoek van TNS-Nipo onder 1200 rokers en ex-rokers. De organisaties starten maandag de campagne 'In iedere roker zit een stopper'.
Een op de tien ex-rokers haalde wel eens sigaretten uit de asbak en bijna een derde reed tijdens een stoppoging 's avonds wel eens naar een tankstation om sigaretten te halen, blijkt uit de enquête. Twaalf procent gaf toe wel eens stiekem op het toilet te hebben gerookt voordat de stoppoging slaagde.
Het kabinet streeft er naar om het aantal rokers in 2010 terug te dringen tot minder dan twintig procent van de bevolking. Volgens Stivoro blijft dat cijfer hangen op 26 à 27 procent, omdat de overheid niet genoeg geld steekt in publiekscampagnes en de accijnzen niet verder verhoogt.
Er komt dus een grote campagne aan om rokers te helpen te stoppen met roken.
Misschien is het een idee om ook op Fok het stoppen met roken te helpen en te stimuleren. Geef de stoppers bijvoorbeeld een leuk kleurtje net zoals de oranje gekleurde usernamen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Gelukkig lukt het slecht 15%.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En in ieder onderzoek van Stivoro zitten leugens en bedrog. We kennen die club inmiddels wel als een bende oplichters die hun boodschap een stuk belangrijker vinden dan de feiten.quote:Dat melden KWF Kankerbestrijding, de Nederlandse Hartstichting, het Astma Fonds en antirookstichting Stivoro zondag op basis van onderzoek van TNS-Nipo onder 1200 rokers en ex-rokers. De organisaties starten maandag de campagne 'In iedere roker zit een stopper'.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misgun jij het rokers die van hun gevaarlijke en dure sigaretten af willen komen succes?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelukkig lukt het slecht 15%.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Als je het echt over leugens en bedrog wil hebben kan je beter kijken naar de geschiedenis van de tabaksindustrie.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En in ieder onderzoek van Stivoro zitten leugens en bedrog. We kennen die club inmiddels wel als een bende oplichters die hun boodschap een stuk belangrijker vinden dan de feiten.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Wat denk je dat het kost als iedereen zou slagen?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Misgun jij het rokers die van hun gevaarlijke en dure sigaretten af willen komen succes?
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Gevaarlijk? Niet gevaarlijker dan auto's.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Misgun jij het rokers die van hun gevaarlijke en dure sigaretten af willen komen succes?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen die rookt op FOK! hetzelfde kleurtje als zijn longen.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Het 'kost' niks, de staat verdient er alleen meer door.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:32 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Wat denk je dat het kost als iedereen zou slagen?
Verdiep je eens in de feiten.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gevaarlijk? Niet gevaarlijker dan auto's.
Domme bewering.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Smart onequote:Op zondag 1 juni 2008 14:34 schreef Heatseeker het volgende:
Iedereen die rookt op FOK! hetzelfde kleurtje als zijn longen.
Vivre
Mod. Graag even 'honderduizenden' vervangen door 'honderdduizenden' in de TT. Alvast bedankt.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Die is al lang en breed ingehaald door een veel grotere industrie.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:29 schreef rutger05 het volgende:
Als je het echt over leugens en bedrog wil hebben kan je beter kijken naar de geschiedenis van de tabaksindustrie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig altijd dat er nooit niet-verslaafden zijn die "willen beginnen", en toch zijn er meer mensen die starten dan stoppen... Heel raar!
censuur :O
Ik moest het 3 keer lezen voordat ik het begreep.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:45 schreef RemcoDelft het volgende:
Grappig altijd dat er nooit niet-verslaafden zijn die "willen beginnen", en toch zijn er meer mensen die starten dan stoppen... Heel raar!
Life is Music
Diep in hun hart wil elke roker stoppen. Maar omdat stoppen zo moeilijk is maken ze zichzelf wijs dat ze willen roken en er niet vanaf willen.
Ik ben nu een maand of 2-3 gestopt (weet het niet eens precies meer) en ben er nog niet eens helemaal vanaf - van tijd tot tijd snak ik nog naar een peuk. De reden waarom ik ben gestopt (piepende longen, kortademigheid) maakt dat ik het volhoud. Ik voel zoveel positieve effecten van niet meer roken... Bijna alle rokers waar ik mee spreek, zeggen "wat goed joh dat je gestopt bent" en "eigenlijk zou ik ook best wel willen stoppen". Maar ze doen het meestal niet.
Roken is zoals zoveel verslavingen een zelfverkozen gevangenis. Maar zolang je jezelf wijs weet te maken dat je het naar je zin in die gevangenis hebt, gaat stoppen ook niet lukken.
Ik stond op een gegeven moment op mijn werk, buiten, in de regen, krampachtig aan mijn peuk te hijsen, ik zag mijn (niet rokende) collega's kijken van: "waarom staat die gek toch buiten in de regen?" en ik voelde de rook zwaar op mijn longen slaan. Dat was voor mij de druppel, opeens had ik het gehad, ik walgde ervan, zag hoe ontzettend afhankelijk ik van die dingen was, en sindsdien heb ik niet meer gerookt.
Betekent niet dat ik nu een anti-roker ben geworden: iedereen moet lekker doorpaffen als ie dat wil, ik heb er geen last van. Ik sta ook nog rustig in het cafe tussen de rokers, geen moeite mee. Stoppen is fucking moeilijk en voor mij was het ook zeker niet de eerste stoppoging. Wel kijk ik er nu anders tegenaan: roken zie ik niet als "gezellig" en zeker niet "stoer" maar ik zie het zoals het is: eigenlijk een hele rare gewoonte die je alleen maar hebt omdat je ervan afhankelijk bent.
Ik ben nu een maand of 2-3 gestopt (weet het niet eens precies meer) en ben er nog niet eens helemaal vanaf - van tijd tot tijd snak ik nog naar een peuk. De reden waarom ik ben gestopt (piepende longen, kortademigheid) maakt dat ik het volhoud. Ik voel zoveel positieve effecten van niet meer roken... Bijna alle rokers waar ik mee spreek, zeggen "wat goed joh dat je gestopt bent" en "eigenlijk zou ik ook best wel willen stoppen
". Maar ze doen het meestal niet.Roken is zoals zoveel verslavingen een zelfverkozen gevangenis. Maar zolang je jezelf wijs weet te maken dat je het naar je zin in die gevangenis hebt, gaat stoppen ook niet lukken.
Ik stond op een gegeven moment op mijn werk, buiten, in de regen, krampachtig aan mijn peuk te hijsen, ik zag mijn (niet rokende) collega's kijken van: "waarom staat die gek toch buiten in de regen?" en ik voelde de rook zwaar op mijn longen slaan. Dat was voor mij de druppel, opeens had ik het gehad, ik walgde ervan, zag hoe ontzettend afhankelijk ik van die dingen was, en sindsdien heb ik niet meer gerookt.
Betekent niet dat ik nu een anti-roker ben geworden: iedereen moet lekker doorpaffen als ie dat wil, ik heb er geen last van. Ik sta ook nog rustig in het cafe tussen de rokers, geen moeite mee. Stoppen is fucking moeilijk en voor mij was het ook zeker niet de eerste stoppoging. Wel kijk ik er nu anders tegenaan: roken zie ik niet als "gezellig" en zeker niet "stoer" maar ik zie het zoals het is: eigenlijk een hele rare gewoonte die je alleen maar hebt omdat je ervan afhankelijk bent.
Als je de algehele wijsheid in pacht krijgt en precies weet wat anderen diep in hun hart willen door te stoppen moet ik dat misschien ook maar eens proberen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:09 schreef Farenji het volgende:
Diep in hun hart wil elke roker stoppen. Maar omdat stoppen zo moeilijk is maken ze zichzelf wijs dat ze willen roken en er niet vanaf willen.
Ik ben nu een maand of 2-3 gestopt ...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een dergelijk verhaal hoor je wel vaker. Rokers walgen op een gegeven moment van hun afhankelijkheid van sigareten en de schadelijke invloed op hun gezondheid.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:09 schreef Farenji het volgende:
Diep in hun hart wil elke roker stoppen. Maar omdat stoppen zo moeilijk is maken ze zichzelf wijs dat ze willen roken en er niet vanaf willen.
Ik ben nu een maand of 2-3 gestopt (weet het niet eens precies meer) en ben er nog niet eens helemaal vanaf - van tijd tot tijd snak ik nog naar een peuk. De reden waarom ik ben gestopt (piepende longen, kortademigheid) maakt dat ik het volhoud. Ik voel zoveel positieve effecten van niet meer roken... Bijna alle rokers waar ik mee spreek, zeggen "wat goed joh dat je gestopt bent" en "eigenlijk zou ik ook best wel willen stoppen
Roken is zoals zoveel verslavingen een zelfverkozen gevangenis. Maar zolang je jezelf wijs weet te maken dat je het naar je zin in die gevangenis hebt, gaat stoppen ook niet lukken.
Ik stond op een gegeven moment op mijn werk, buiten, in de regen, krampachtig aan mijn peuk te hijsen, ik zag mijn (niet rokende) collega's kijken van: "waarom staat die gek toch buiten in de regen?" en ik voelde de rook zwaar op mijn longen slaan. Dat was voor mij de druppel, opeens had ik het gehad, ik walgde ervan, zag hoe ontzettend afhankelijk ik van die dingen was, en sindsdien heb ik niet meer gerookt.
Betekent niet dat ik nu een anti-roker ben geworden: iedereen moet lekker doorpaffen als ie dat wil, ik heb er geen last van. Ik sta ook nog rustig in het cafe tussen de rokers, geen moeite mee. Stoppen is fucking moeilijk en voor mij was het ook zeker niet de eerste stoppoging. Wel kijk ik er nu anders tegenaan: roken zie ik niet als "gezellig" en zeker niet "stoer" maar ik zie het zoals het is: eigenlijk een hele rare gewoonte die je alleen maar hebt omdat je ervan afhankelijk bent.
Heel veel succes toegewenst. Volhouden.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Ik wist al veel langer dat ik eigenlijk wilde stoppen, toen ik nog rookte. Bij mij komt er ook nog eens bij dat ik vroeger astmatisch was, en ik merkte dat die weer terug kwam door het roken. Op een gegeven moment moet je dan eerlijk tegen jezelf zijn en de plaat voor je kop weghalen. Ik kon het gewoon niet meer voor mezelf verantwoorden, en ik geloofde niet meer in mijn eigen smoesjes om te blijven roken.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je de algehele wijsheid in pacht krijgt en precies weet wat anderen diep in hun hart willen door te stoppen moet ik dat misschien ook maar eens proberen.
Ik stop ook 1 juli, ik ben het zat. Eigenlijk voornamelijk de kortademigheid en het irritante gehoest's nachts ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Hier een link waar je misschien iets aan hebt.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:29 schreef elcastel het volgende:
Ik stop ook 1 juli, ik ben het zat. Eigenlijk voornamelijk de kortademigheid en het irritante gehoest's nachts ...
www.stivoro.nl
http://www.stivoro.nl/Voor_volwassenen/Stoppen_met_roken/Wat_of_wie_helpt_u_/StopSite.aspx?mId=9927&rId=878
Veel zorgverzekeraars vergoeden overigens een therapie voor het stoppen met roken.quote:Voor volwassenen / Stoppen met roken / Wat of wie helpt u? / StopSiteStopSite
Aan de StopSite wordt nu nog gewerkt. U kunt hier terecht in de loop van juni 2008.
De StopSite is een gratis internetprogramma. U gaat naar de homepage. Daar kunt u informatie over het programma lezen en een demonstratie zien. Als u inlogt op de StopSite krijgt u toegang tot alle onderdelen. Op de site vindt u opdrachten die u helpen met stoppen. U kunt ook een ‘rookdagboek’ of een weblog bijhouden. Er is een forum en u kunt met andere mensen chatten. Er zijn nog meer dingen op de site die u kunnen helpen. Zo kunt u de ‘stopmeter’ downloaden. Als u bent gestopt ziet u hier elke dag een andere tip en hoeveel geld u al hebt bespaard.
Wat is 't? Stoppen-met-rokenondersteuning via internet
Wat kost 't? Gratis
Wat moet ik doen? U meldt zich aan op de website. U maakt opdrachten en
u kunt praten met andere deelnemers: minimaal 6 weken.
Werkt het? Werkzaamheid is aangetoond
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Waarom stoppen met roken? Mensen kunnen beter stoppen met drinken want door drinken gaan er veel meer mensen dood en raken er veel meer mensen gewond.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De meeste van m'n collega's roken... En zo ongeveer om het half uur vertrekken ze weer richting rookhok om 'eventjes' een peukje te doen.
Stinkerds
.
Stinkerds
.
Je hoeft toch geen pakjes per dag te roken? Je kan toch ook af en toe een sigaret op steken.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:29 schreef elcastel het volgende:
Ik stop ook 1 juli, ik ben het zat. Eigenlijk voornamelijk de kortademigheid en het irritante gehoest's nachts ...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat hoesten wordt de eerste weken na stoppen alleen maar erger hoor. Dan komt al die zooi los.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:29 schreef elcastel het volgende:
Ik stop ook 1 juli, ik ben het zat. Eigenlijk voornamelijk de kortademigheid en het irritante gehoest's nachts ...
Doe eens een poging. Misschien valt stoppen je wel mee.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:37 schreef JohnDope het volgende:
Waarom stoppen met roken? Mensen kunnen beter stoppen met drinken want door drinken gaan er veel meer mensen dood en raken er veel meer mensen gewond.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dan moeten werkgevers alternatieven bieden, bijvoorbeeld dat de rokers in de tijd dat ze normaal stonden te roken even een leuke sport oefening kunnen doen (bal in de basket gooien of een potje tafelvoetbalen, etc).quote:Op zondag 1 juni 2008 15:37 schreef DennisMoore het volgende:
De meeste van m'n collega's roken... En zo ongeveer om het half uur vertrekken ze weer richting rookhok om 'eventjes' een peukje te doen.
Stinkerds
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik rookte ongeveer 1 pakje shag per week (halfzwaar, niet zwaar). Da's op zich niet veel maar meer dan genoeg om het te merken aan mijn gezondheid.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je hoeft toch geen pakjes per dag te roken? Je kan toch ook af en toe een sigaret op steken.
Maar af en toe een sigaret opsteken, dat werkt voor mij niet. Sommige kunnen dat, ik niet. Het is doorgaan, of stoppen, geen tussenweg.
Misschien hier ook een tijdelijk stoppen met roken forum. 
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Tuurlijk valt me dat mee, maar ik wil nog wel een beetje genieten in het leven.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Doe eens een poging. Misschien valt stoppen je wel mee.
Een sigaret op zijn tijd moet gewoon kunnen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is natuurlijk jouw eigen keus, maar je doet je zelf te kort. Lees eens het boek van Allen Carrquote:Op zondag 1 juni 2008 15:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ben al met veel te veel dingen gestopt, ik hoef me zelf op dit punt niet te bewijzen
Een sigaret op zijn tijd moet gewoon kunnen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Waarom moet de werkgever dat doen? Je kan zelf toch ook wel een alternatief verzinnen? Ga even lopen, wat ouwehoeren, kop koffie halen, neem een potje bellenblaasspul mee en ga bellenblazen, whatever. Je kan ook zonder een sigaret in je handen gewoon dom voor je uit gaan staren.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan moeten werkgevers alternatieven bieden, bijvoorbeeld dat de rokers in de tijd dat ze normaal stonden te roken even een leuke sport oefening kunnen doen (bal in de basket gooien of een potje tafelvoetbalen, etc).
Veel niet-rokers leven zelf ook ongezond, die roken misschien niet, maar die doen bijvoorbeeld veel te weinig aan lichaamsbeweging en of eten er weer slecht bij.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:43 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk jouw eigen keus, maar je doet je zelf te kort. Lees eens het boek van Allen Carr
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat is er mis met gewoon even doorwerkenquote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef JohnDope het volgende:
Dan moeten werkgevers alternatieven bieden, bijvoorbeeld dat de rokers in de tijd dat ze normaal stonden te roken even een leuke sport oefening kunnen doen (bal in de basket gooien of een potje tafelvoetbalen, etc).
?Niet-rokers zijn (bij ons iig) veel productiever...
Dat klopt, maar dat is nog geen goede reden om door te gaan met roken.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel niet-rokers leven zelf ook ongezond, die roken misschien niet, maar die doen bijvoorbeeld veel te weinig aan lichaamsbeweging en of eten er weer slecht bij.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Prima, en er komt ongetwijfeld makkelijker zuurstof bij je hersenen. Maar ik geloof niet dat je daardoor ineens diep in mijn hart kunt kijken. Mensen in het algemeen en de antirooklobby in het bijzonder moeten eens ophouden hun eigen oplossingen voor hun kennelijke probleem automatisch van toepassing te verklaren op iedereen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik wist al veel langer dat ik eigenlijk wilde stoppen, toen ik nog rookte. Bij mij komt er ook nog eens bij dat ik vroeger astmatisch was, en ik merkte dat die weer terug kwam door het roken. Op een gegeven moment moet je dan eerlijk tegen jezelf zijn en de plaat voor je kop weghalen. Ik kon het gewoon niet meer voor mezelf verantwoorden, en ik geloofde niet meer in mijn eigen smoesjes om te blijven roken.
Vanzelfsprekend. Een niet-roker levert immers gemiddeld 80.000 euro meer omzet op omdat rokers die 10 jaar met alzheimer in een verpleeghuis en honderden euro's aan medicijnen per maand niet halen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:33 schreef rutger05 het volgende:
Veel zorgverzekeraars vergoeden overigens een therapie voor het stoppen met roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het valt me wel op dat de mensen die niet roken, vaak heel ongezond leven.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Och gut, JohnDope in de bocht, de koning van de drogredenaties!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zoek eens op roken en alzheimer.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Prima, en er komt ongetwijfeld makkelijker zuurstof bij je hersenen. Maar ik geloof niet dat je daardoor ineens diep in mijn hart kunt kijken. Mensen in het algemeen en de antirooklobby in het bijzonder moeten eens ophouden hun eigen oplossingen voor hun kennelijke probleem automatisch van toepassing te verklaren op iedereen.
[..]
Vanzelfsprekend. Een niet-roker levert immers gemiddeld 80.000 euro meer omzet op omdat rokers die 10 jaar met alzheimer in een verpleeghuis en honderden euro's aan medicijnen per maand niet halen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Als kosten op latere leeftijd een zogenaamde reden voor rokers zouden zijn, dan beloven ze allemaal maar plechtig om op hun 65e van een flat te springen.
Als je bureauwerk doet is doorwerken ongezond en kost dat de werkgever op de lange termijn veel geld, dat moet echt met lichaamsbeweging worden afgewisseld.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:47 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat is er mis met gewoon even doorwerken
Niet-rokers zijn (bij ons iig) veel productiever...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En mij valt het tegenovergestelde op. Zo.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:49 schreef JohnDope het volgende:
Het valt me wel op dat de mensen die niet roken, vaak heel ongezond leven.
Onzin. Daarvoor zijn er mooie anti-RSI maatregelen etc.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:50 schreef JohnDope het volgende:
Als je bureauwerk doet is doorwerken ongezond
Er is maar 1 anti-RSI maatregel die werkt en dat is bewegen. Vandaar ook dat je beter over een overbelasting kan spreken dan over RSI.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Onzin. Daarvoor zijn er mooie anti-RSI maatregelen etc.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ook ik stop dus per 1 juli. Jammer dat roken in de horeca verboden wordt, maar meteen een goede reden om te stoppen. Soms wel fijn zo'n betuttelende overheid.
Je punt is?quote:Op zondag 1 juni 2008 15:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel niet-rokers leven zelf ook ongezond, die roken misschien niet, maar die doen bijvoorbeeld veel te weinig aan lichaamsbeweging en of eten er weer slecht bij.
Ik ben te dik, eet te vet, en heb veel te weinig beweging maar dat betekent niet dat ik daarom ook maar door moet gaan met roken. Het is niet zo dat ik nu supergezond leef, wel dat ik wat gezonder leef dan toen ik nog rookte, en het verschil is zeer merkbaar. Een stap per keer, graag.
zo'n mevrouw die om het uur uit gaat leggen wat voor oefeningen je moet doenquote:Op zondag 1 juni 2008 15:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Onzin. Daarvoor zijn er mooie anti-RSI maatregelen etc.
en dan zit je als enige voor je computer schouderophalingen te maken
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Stoppen met roken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Whateverquote:Op zondag 1 juni 2008 15:54 schreef Adelante het volgende:
zo'n mevrouw die om het uur uit gaat leggen wat voor oefeningen je moet doen
. http://www.penoactueel.nl(...)_beroepsziekten.htmlEn da's niet omdat werknemers meer zijn gaan roken
.
Dat is een Bullshit Marketing Onderzoek, want RSI bestaat helemaal niet.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Whatever
En da's niet omdat werknemers meer zijn gaan roken
Want dat zogenaamde RSI dat zij bedoelen, bestaat al zolang als de mensen vuur kunnen maken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gewoon een keer naar een collega toelopen om te overleggen ipv memo of mail systemen, scheelt ook al. Wat dat betreft vond ik rokers altijd wel socialer, meer menselijk contact/overleg bij een sigaretje. En dat komt denk ik productiviteit wel ten goede, maar zal niet voor iedereen gelden...quote:Op zondag 1 juni 2008 15:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Whatever
En da's niet omdat werknemers meer zijn gaan roken
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Daar is lang geleden een heel eenvoudig onderzoek naar gedaan, en daaruit bleek dat rokers veel minder kans hadden op alzheimer, ook als ze net zo oud werden. Die uitkomst beviel de gezondheidsindustrie natuurlijk niet, dus toen was er ineens geld voor een ingewikkeld samenstel van deelonderzoekjes, waarbij dan biomedisch onderzoek op celniveau met proefdieren wordt gecombineerd met gegoochel met statistieken en er ineens wel de gewenste oneliner uitrolt die de media in kan worden geslingerd: Roken leidt tot een verhoogde kans op alzheimer. Niemand die het onderzoek wat kan schelen en zich erin verdiept, het gaat om het persbericht.quote:
Zo is het met onderzoek naar de gevaren van meeroken ook gegaan. De WHO initieert een uitgebreid onderzoek, en de uitkomst is dat er geen verband is. Toen hebben ze geprobeerd de onderzoekscriteria achteraf aan te passen om zo wel tot de gewenste uitkomts te komen, maar de rechter heeft dat afgedaan als wetenschappelijke fraude. Toen zijn ze maar meer en andersoortige onderzoekjes gaan doen, net zo lang tot ze de uitkomst hadden die ze wilden.
Hoe je ook over roken denkt, je wordt genaaid waar je bij staat, uit financieel belang.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is off topic hier. Maar ik zou gewoon je mond houden over dingen waar je niks van weet.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is een Bullshit Marketing Onderzoek, want RSI bestaat helemaal niet.
Het is wel zo, want als niet-rokers gezelliger waren geweest, dan was er een grote markt geweest voor niet-rook-horeca en dan had dat allang massaal bestaan in Nederland.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:02 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, rokers zijn veel gezelliger en socialer...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
RSI is een marketing term voor "Overbelasting".quote:Op zondag 1 juni 2008 16:02 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het is off topic hier. Maar ik zou gewoon je mond houden over dingen waar je niks van weet.
En dat hebben ze gedaan omdat je met "Overbelasting" geen geld kan verdienen, want een overbelasting bestaat al zolang de mensheid vuur kan maken.
RSI daarentegen is een hele enge duistere term, daar kan je miljarden mee verdienen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vaak is dat wel het geval. Meer levensgenieters enzo.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:02 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, rokers zijn veel gezelliger en socialer... net als dikke mensen, die zijn ook veel beter
Ik was als roker altijd heel asociaal, ging ik in mijn eentje buiten staan, lekker iedereen even ontvluchten.
Of een gevalletje 'carpe diem, want morgen zijn we toch dood'.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:06 schreef nikk het volgende:
Vaak is dat wel het geval. Meer levensgenieters enzo.
.
Heel goed idd, dat ze zomaar alles wat in hun ogen oh zo slecht is kunnen verbieden. Het bet(r)uttelings-kabinet weet er wel weer gemakkelijk mee weg te komen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:52 schreef nikk het volgende:
Ook ik stop dus per 1 juli. Jammer dat roken in de horeca verboden wordt, maar meteen een goede reden om te stoppen. Soms wel fijn zo'n betuttelende overheid.
Ik zie het niet gebeuren dat de rokende ministers straks net als ons in de regen zullen staan in Den Haag...
─_(º.0)_/─
jee ik rook al acht jaar niet meer, voorheen alleen met een pilsje en nu niet meer , maar ik neuk wel
Ja hoor.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is lang geleden een heel eenvoudig onderzoek naar gedaan, en daaruit bleek dat rokers veel minder kans hadden op alzheimer, ook als ze net zo oud werden. Die uitkomst beviel de gezondheidsindustrie natuurlijk niet, dus toen was er ineens geld voor een ingewikkeld samenstel van deelonderzoekjes, waarbij dan biomedisch onderzoek op celniveau met proefdieren wordt gecombineerd met gegoochel met statistieken en er ineens wel de gewenste oneliner uitrolt die de media in kan worden geslingerd: Roken leidt tot een verhoogde kans op alzheimer. Niemand die het onderzoek wat kan schelen en zich erin verdiept, het gaat om het persbericht.
Zo is het met onderzoek naar de gevaren van meeroken ook gegaan. De WHO initieert een uitgebreid onderzoek, en de uitkomst is dat er geen verband is. Toen hebben ze geprobeerd de onderzoekscriteria achteraf aan te passen om zo wel tot de gewenste uitkomts te komen, maar de rechter heeft dat afgedaan als wetenschappelijke fraude. Toen zijn ze maar meer en andersoortige onderzoekjes gaan doen, net zo lang tot ze de uitkomst hadden die ze wilden.
Hoe je ook over roken denkt, je wordt genaaid waar je bij staat, uit financieel belang.
|Rokers hebben tot tweemaal toe meer kans op deze ziekte bij aanleg.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dit heb ik ook, je rookt of je rookt niet. Ik rookte eerst 1 peuk weer in de week (ik was 7 jaar gestopt), later 2. Die regelde ik bij een teamgenoot na de wedstrijd, maar ik heb een teringhekel aan mensen die hun voorraad niet up-to-date hebben, als je rookt heb je peuken en anders heb je pech. Dus kocht ik mijn eigen peuken en dan gaat het al snel mis.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef Farenji het volgende:
Ik rookte ongeveer 1 pakje shag per week (halfzwaar, niet zwaar). Da's op zich niet veel maar meer dan genoeg om het te merken aan mijn gezondheid.
Maar af en toe een sigaret opsteken, dat werkt voor mij niet. Sommige kunnen dat, ik niet. Het is doorgaan, of stoppen, geen tussenweg.
Half roken werkt bij mij niet, ik rookte dan ook al heel snel weer heel veel. En kennelijk stop ik niet zomaar ondanks het gehoest, dus ik zie het wel als een kans om het gewoon met een hele groep en campagne tegelijk te doen. Zie het als een tweede kans, want 1 januari trok ik het nog niet. 1 Juli gaat overigens ook echt een probleem worden, maar dat mag best.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik weet precies hoe kut het is om te stoppen met roken, maar ik weet ook a-relaxed het is om adem te kort te hebben en een wedstrijd en 's nachts je bedgenoot wakker te houden door je geroggel en gehoest. Stoppen is kut, maar ik heb nu ook de ervaring dat ik heel bewust heb gezien hoe mijn conditie etc achteruit holden. Eerste jaar merk je het amper, daarna des te meer. Alleen al daaraan merk je hoe slecht roken is.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:38 schreef Farenji het volgende:
Dat hoesten wordt de eerste weken na stoppen alleen maar erger hoor. Dan komt al die zooi los.
Dus de keuze is, is na juli een paar weken extra hoesten óf nog jaren dat gelul van hoestbuien in de nacht en kortademigheid als je sport. Ow en stoppen scheelt me 120¤ in de maand, toch een leuk kado aan jezelf.
Nb. ik zit mezelf ook maar te overtuigen hoor...
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat gebeurt als je stopt.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Eerst was er een onderzoek onder Alzheimerpatienten waaruit bleek dat rokers zwaar ondervertegenwoordigd waren. Toen waren er heel anders opgezette studies dat er geen verschil was en dat het dus vooral geen reden was om te roken. En dan komt er iemand die oxidanten en vrije radicalen onder rokers gaat meten en concludeert dat op basis daarvan meer Alzheimer verwacht mag worden onder rokers, al dan niet met het een of andere gen.quote:Op zondag 1 juni 2008 17:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ja hoor.
Je mag dat allemaal best voor zoete koek slikken, ik krijg de indruk dat het een grabbelton is waaruit de anti-rooklobby eens in de zoveel tijd weer een persbericht mag trekken, er is toch niemand die er naar kijkt want we weten allemaal al hoe slecht het is. Sowieso is het onderzoek in categorie de dronkeman en de lantaarnpaal: Het wordt niet gebruikt om een licht te laten schijnen maar om steun bij te zoeken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Acupunctuur, dat heeft een collega ook gedaan. "Oh oh oh wat heeft het goed geholpen" zei ze toen ze net was geprikt. "Geen enkele behoefte meer om te roken, echt geweldig!!!"
2 dagen later rookte ze weer.
2 dagen later rookte ze weer.
quote:Op maandag 2 juni 2008 13:34 schreef Farenji het volgende:
Acupunctuur, dat heeft een collega ook gedaan. "Oh oh oh wat heeft het goed geholpen" zei ze toen ze net was geprikt. "Geen enkele behoefte meer om te roken, echt geweldig!!!"
2 dagen later rookte ze weer.
Who cares baat het niet dan schaad het niet
Leuk verwoordquote:Op maandag 2 juni 2008 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Je mag dat allemaal best voor zoete koek slikken, ik krijg de indruk dat het een grabbelton is waaruit de anti-rooklobby eens in de zoveel tijd weer een persbericht mag trekken, er is toch niemand die er naar kijkt want we weten allemaal al hoe slecht het is.
Onlangs waren er een paar longartsen die mensen opriepen 'maak ons alsjeblieft werkloos'.
80% van hun klanten bestaat uit rokers, 20% rookt niet.
En 25% van de bevolking rookt, 75% rookt niet.
Kijk, je kunt natuurlijk gewoon je ogen dichtdoen en zeggen dat je een opa van 96 hebt die nog steeds rookt.
Maar als roken écht niets uitmaakt voor je gezondheid zouden de percentages patiënten bij de longarts toch hetzelfde verdeeld moeten zijn als in de hele bevolking.
Dan zouden er in de wachtkamer ook 25% rokers en 75% niet rokers moeten zitten.
Dan kun je een onderzoek over vrije radicalen onder niet-rokende Alzheimer-patiënten (ik wou dat ik het verzonnen had!) aanhalen, maar het feit dat roken slecht is, is echt een gepasseerd station.
Vriendin van mij heeft dat ook gedaan.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:34 schreef Farenji het volgende:
Acupunctuur, dat heeft een collega ook gedaan. "Oh oh oh wat heeft het goed geholpen" zei ze toen ze net was geprikt. "Geen enkele behoefte meer om te roken, echt geweldig!!!"
2 dagen later rookte ze weer.
Wij waren het er over eens dat het placebo-effect sterk meespeelt: Als jij bereid bent om 250,- te dokken voor iemand die jou met lasers of naalden bewerkt, ben je al een bepaalde drempel over en wil je inderdaad graag stoppen.
Zelfs als de behandeling zélf geen lichamelijk effect heeft, heeft het feit dat je er 250,- voor hebt betaald zeker effect!
Spoiler: voor die vriendin werkte het ook niet.
Daar zit hem het probleem ook niet. Het probleem zit hem erin dat er mensen zijn die het niks interesseert of ze wel 90 worden omdat de laatste jaren van hun leven toch de minste zijn. Die vinden het lang leven-argument voor henzelf niet geldig. Die mensen kosten de industrie dus 80.000 euro per persoon en die moesten dus ook aangepakt worden.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:47 schreef mgerben het volgende:
Kijk, je kunt natuurlijk gewoon je ogen dichtdoen en zeggen dat je een opa van 96 hebt die nog steeds rookt.
Maar als roken écht niets uitmaakt voor je gezondheid zouden de percentages patiënten bij de longarts toch hetzelfde verdeeld moeten zijn als in de hele bevolking.
Dan zouden er in de wachtkamer ook 25% rokers en 75% niet rokers moeten zitten.
Dan kun je een onderzoek over vrije radicalen onder niet-rokende Alzheimer-patiënten (ik wou dat ik het verzonnen had!) aanhalen, maar het feit dat roken slecht is, is echt een gepasseerd station.
Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het prima als mensen stoppen, zolang ze mij daar maar niet mee lastig vallen.
Als ik ervoor kies om te roken dan heb ik liever niet van die anti-rook evangelisten die me erop wijzen hoe slecht ik wel niet ben. Ik ga toch ook niet willekeurig mensen aanspreken op hun eventuele slechte gewoontes?
Als ik ervoor kies om te roken dan heb ik liever niet van die anti-rook evangelisten die me erop wijzen hoe slecht ik wel niet ben. Ik ga toch ook niet willekeurig mensen aanspreken op hun eventuele slechte gewoontes?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Daar komt het precies op neer...quote:Op maandag 2 juni 2008 13:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.
Mis alleen onze verbeten veramerikaanse communist die ons gaat vertellen hoeveel doden rokers op hun geweten hebben in deze topic.
Op onbegeleid verlof...
Misschien omdat rokers gemiddeld minder oud worden?quote:Op maandag 2 juni 2008 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Eerst was er een onderzoek onder Alzheimerpatienten waaruit bleek dat rokers zwaar ondervertegenwoordigd waren.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Nee, dat soort factoren worden altijd meegewogen. Tenzij het een onderzoek van de anti-rooklobby betreft, dan hoeft dat niet.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:27 schreef BUG80 het volgende:
Misschien omdat rokers gemiddeld minder oud worden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weet ik, was maar een grapje.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat soort factoren worden altijd meegewogen. Tenzij het een onderzoek van de anti-rooklobby betreft, dan hoeft dat niet.
Overigens kom ik ook een hoop onderzoeken tegen waarbij dat soort factoren NIET worden meegewogen, vaak door journalisten zonder enige kennis van statistiek.
Of van die mooie oorzakelijke verbanden als:
"Jonge drinkers vertonen vaak later crimineel gedrag", DUS "drank zorgt voor crimineel gedrag"
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Je begrijpt natuurlijk wel dat als je gaat claimen dat roken misschien helemaal niet zo ongezond is, dat je dan echt niet meer serieus genomen kan worden he. Was je vader toevallig een struisvogel?quote:Op maandag 2 juni 2008 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, dat soort factoren worden altijd meegewogen. Tenzij het een onderzoek van de anti-rooklobby betreft, dan hoeft dat niet.
Dingen als statistiek, correlaties en causale verbanden gaat het gros al boven de pet. Goed meten is één, de juiste conclusies trekken blijkt vaak een paar abstractieniveaus te hoog.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:34 schreef BUG80 het volgende:
Overigens kom ik ook een hoop onderzoeken tegen waarbij dat soort factoren NIET worden meegewogen, vaak door journalisten zonder enige kennis van statistiek.
Of van die mooie oorzakelijke verbanden als:
"Jonge drinkers vertonen vaak later crimineel gedrag", DUS "drank zorgt voor crimineel gedrag"
Dat doe ik dan ook niet. Ik claim echter wel dat inzake meeroken en onverhoopte positieve bijwerkingen van het roken de waarheid volledig ondergeschikt is aan de boodschap.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:35 schreef The_End het volgende:
Je begrijpt natuurlijk wel dat als je gaat claimen dat roken misschien helemaal niet zo ongezond is, dat je dan echt niet meer serieus genomen kan worden he.
Als het nou zo ligt als bijvoorbeeld Stivoro claimt. Dan zou je toch zeggen dat er één onderzoek terzake van meeroken is gedaan dat onomstotelijk aantoont dat meeroken tot gezondheidsschade leidt. En dan zou je zeggen dat dat onderzoek dan ook integraal voor iedereen beschikbaar is. Zoveel geld als er om gaat in de anti-rooklobby, dan moeten de auteursrechten geen belemmering vormen om dat op internet aan te bieden zodat iedereen van de inhoud kennis kan nemen.
Dus als iemand even een linkje heeft naar dat onderzoek?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat je het volgende onderzoek even op moet vragen (ISBN staat erbij): http://www.gr.nl/referentie.php?ID=848quote:Op maandag 2 juni 2008 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dingen als statistiek, correlaties en causale verbanden gaat het gros al boven de pet. Goed meten is één, de juiste conclusies trekken blijkt vaak een paar abstractieniveaus te hoog.
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik claim echter wel dat inzake meeroken en onverhoopte positieve bijwerkingen van het roken de waarheid volledig ondergeschikt is aan de boodschap.
Als het nou zo ligt als bijvoorbeeld Stivoro claimt. Dan zou je toch zeggen dat er één onderzoek terzake van meeroken is gedaan dat onomstotelijk aantoont dat meeroken tot gezondheidsschade leidt. En dan zou je zeggen dat dat onderzoek dan ook integraal voor iedereen beschikbaar is. Zoveel geld als er om gaat in de anti-rooklobby, dan moeten de auteursrechten geen belemmering vormen om dat op internet aan te bieden zodat iedereen van de inhoud kennis kan nemen.
Dus als iemand even een linkje heeft naar dat onderzoek?
Geen idee of het verantwoord is uitgevoerd. Ik vond het via deze pagina van de Kankerbestrijding.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is dus precies wat ik bedoel. Men doet een onderzoek waarbij men meeroken vergelijkt met niet meeroken. Dan is de uitkomst van dat onderzoek dat de enige correlatie die een beetje significant is er op duidt dat meeroken zou helpen longkanker voorkomen.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:40 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het volgende onderzoek even op moet vragen (ISBN staat erbij): http://www.gr.nl/referentie.php?ID=848
Geen idee of het verantwoord is uitgevoerd. Ik vond het via deze pagina van de Kankerbestrijding.
Gaan ze dan een groter onderzoek doen? Trekken ze alles uit de kast om zoveel mogelijk meerokers met rookvrijen te vergelijken teneinde de waarheid te vinden? Nee, ze gaan weer naar de theorie. Ze nemen een verondersteld werkingsmechanisme, wat dus tegengesproken wordt door de uitkomsten van een recht toe recht aan statistisch onderzoek, en dan gaan ze allerlei onderzoeken uit de literatuur bij mekaar harken om met die getallen daaruit en het veronderstelde werkingsprincipe samen tot enigzins significante correlaties te komen. En dat lukt dan natuurlijk, en vervolgens gaan ze die weer via een ander veronderstelde theorie extrapoleren.
Als de eenvoudige aanpak niks oplevert doen we het via de meest ingewikkelde aanpak. Voordeel: Niemand die er naar kijkt, gevolg: "Inmiddels weten we allemaal dat meeroken schadelijk is". Nee, dat weten we niet, dat moeten we maar geloven omdat die mensen willen dat het zo is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met al die onzin die je loopt te verkondingen bedoel je maar een ding "Ik will kunnen roken waar ik wil en iedereen die er last van heeft, die rot maar op."quote:Op maandag 2 juni 2008 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus precies wat ik bedoel.
Rokers zijn iig wel erg goed in slechte smoezen verzinnen. Alles om je verslaving in stand te kunnen houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 09:00:53 ]
Heel goed van je, houd vol.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik wist al veel langer dat ik eigenlijk wilde stoppen, toen ik nog rookte. Bij mij komt er ook nog eens bij dat ik vroeger astmatisch was, en ik merkte dat die weer terug kwam door het roken. Op een gegeven moment moet je dan eerlijk tegen jezelf zijn en de plaat voor je kop weghalen. Ik kon het gewoon niet meer voor mezelf verantwoorden, en ik geloofde niet meer in mijn eigen smoesjes om te blijven roken.
Ikzelf heb van mijn 13de tot mijn 35ste gerookt en toen bleek ik een kapotte hartklep te hebben. Die is inmiddels vervangen en ik ben nu 9 jaar rookvrij. Toen ik nog rookte stond ik elke dag hoestend op en had ik eerst een sigaret nodig om dat hoesten te stoppen. Ik hoest nu alleen nog maar als ik verkouden ben of griep heb, verder niet meer. Niet-roken is echt geweldig.
Wat jij ook zegt, die afhankelijkheid, het toch nog snakken naar een sigaret.....reken op een jaar dat je daar nog echt last van hebt. Elke nieuwe gelegenheid waarbij je gewend was te roken geeft je dat gevoel. Even diep ademhalen en het is weer over. Ook als je er helemaal vanaf bent, moet je onthouden dat je niet 'voor de gezelligheid' een sigaretje mee moet roken, want "ééntje is toch niet zo erg!". Dat is wel erg. Je kunt zomaar heel gemakkelijk weer verslaafd worden.
Ook als niet-roker heb je levenslang, onthoud dat. Maar dat leven is in elk geval langer dan wanneer je nog doorrookte.
Sterkte aan alle stoppers!
Goeie zaak, ik ken beide kanten, mijn vader is cold turkey gestopt, en mijn moeder krijgt het niet voor elkaar, terwijl ze beiden ongeveer evenveel rookten.. Maar elke gestopte roker is mooi meegenomen, toch?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik wil de vrijheid hebben om een cafe op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een cafe. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije cafe's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije cafes, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 09:00 schreef The_End het volgende:
Met al die onzin die je loopt te verkondingen bedoel je maar een ding "Ik will kunnen roken waar ik wil en iedereen die er last van heeft, die rot maar op."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
fijn dat alle niet-rokers hier zo begaan zijn met rokers.
but thanks!
but thanks!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wil de vrijheid hebben om een cafe op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een cafe. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije cafe's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije cafes, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.
Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?) of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Vervelend he zo'n samenleving.
We zijn net zo begaan als de rokers altijd waren met de niet rokers hoor!quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:58 schreef zoalshetis het volgende:
fijn dat alle niet-rokers hier zo begaan zijn met rokers.
but thanks!
Ik merk het, leugenachtig tuig bovendien.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:12 schreef The_End het volgende:
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.
Ik ben niet tegen een kartbanen en circuits waar je even lekker kunt scheuren, hoe gevaarlijk en ongezond ook.quote:Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?) of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Als het ene deel van de mensen het andere deel gaat opleggen hoe ze moeten leven wordt een samenleving snel vervelend ja. Voor een prettige samenleving moet men de kennelijk aanwezige innerlijke bemoeiziekte zelf een beetje onderdrukken.quote:Vervelend he zo'n samenleving.
Maar je beweert dat ik onzin schrijf, en ik wacht nog steeds op een onderbouwing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iets wat jij ook in elk rooktopic bewijstquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.
Afhankelijk van de weg ben ik tegen snelheidsbeperkingen, op grote stukken van de snelweg kun je het prima vrijgeven zoals Duitsland bewijst.quote:Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?)
Daarnaast zie ik liever dat omwonenden meer te zeggen krijgen over "hun" weg.
Daar ben ik al helemaal tegen, door de overdreven hygiene hype dreigen namelijk eeuwenoude gerechten te verdwijnen, bouwen wij geen weerstand meer op (er is een correlatie tussen te hygienisch en vatbaar voor allergieen).quote:of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Daarnaast zal een ondernemer die zijn klanten slecht en onhygienisch bereid voedsel voorzet niet lang blijven bestaan. Door de slechte reclame en de schadeclaims die hij/zij kan verwachten.
De samenleving wordt pas vervelend door ruggegraatloze azijnzeikerds die hun idealen d.m.v. dwang willen realiseren onder het mom van democratie, wat het niet is want in een democratie hoor je ook rekening te houden met de minderheid.quote:Vervelend he zo'n samenleving.
Kijk iedereen snapt (op een idiote enkeling na) dat je niet rookt in het bijzijn van kinderen, niet te hard rijd in de bebouwde kom en je gasten geen slecht bereid voedsel voorzet. Daarom is een rookverbod in gelegenheden waar alleen volwassenen naar binnen mogen op vrijwillige basis nogal krom.
Gaat dit weer eens om zo'n representatieve
Stivoro telling?wat is Fok! baggertraag, had 3 sigaretten kunnen roken voordat ik mijn reactie kon wijzigen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 11:42:06 ]
Ja, dat vind ik nou ook! Het is te achterlijk voor woorden dat rokers niet rokers opleggen om die rook in te ademen! Zijn we het eindelijk eens!quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het ene deel van de mensen het andere deel gaat opleggen hoe ze moeten leven wordt een samenleving snel vervelend ja. Voor een prettige samenleving moet men de kennelijk aanwezige innerlijke bemoeiziekte zelf een beetje onderdrukken.
Je onderbouwt het met elke post die je doet.quote:Maar je beweert dat ik onzin schrijf, en ik wacht nog steeds op een onderbouwing.
Ik leg niemand wat op en ik wil ook niemand wat opleggen. Je moet niet doen alsof ik jouw wil verbieden naar een rookvrije tent te gaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik nou ook! Het is te achterlijk voor woorden dat rokers niet rokers opleggen om die rook in te ademen!
Maar goed, de maatschappelijke problematie ontgaat je volledig, je denkt alleen maar om je eigen belang, hoe marginaal dat ook is in relatie tot de horeca.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overal waar je komt leggen rokers hun wil op.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik leg niemand wat op en ik wil ook niemand wat opleggen. Je moet niet doen alsof ik jouw wil verbieden naar een rookvrije tent te gaan.
Tuurlijk.quote:Maar goed, de maatschappelijke problematie ontgaat je volledig, je denkt alleen maar om je eigen belang, hoe marginaal dat ook is in relatie tot de horeca.
Jij denkt alleen maar aan het algemeen belang; niet aan je eigen verslaving. Vraagje: Vind je jezelf geloofwaardig?
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
En op wat voor manier zou dat overlast veroorzaken zijn?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:59 schreef The_End het volgende:
[..]
En op wat voor manier zou dat overlast veroorzaken zijn?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Je hoort anderen jouw rook niet op te dringen. Dat is overlast.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:02 schreef HostiMeister het volgende:
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.
Waarom is niet roken overlast. Het was jouw argument; kan je er geen antwoord op geven?
Aha, dus relschoppende marokkanen die overlast veroorzaken mogen we ook niet terechtwijzen? We mogen die gasten niet onze mening opdringen?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:02 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Niet meer, een goede ontwikkeling wat mij betreft.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:46 schreef The_End het volgende:
[..]
Overal waar je komt leggen rokers hun wil op.
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij in jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang.quote:Tuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt mag worden, zoals bij jou thuis. Niemand die je tegen houdt.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet meer, een goede ontwikkeling wat mij betreft.
[..]
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij in jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Wat een bullshit, dat heeft met normen en waarden te maken. Een beetje rook is niet hetzelfde als prullenbakken in de hens steken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:18 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Aha, dus relschoppende marokkanen die overlast veroorzaken mogen we ook niet terechtwijzen? We mogen die gasten niet onze mening opdringen?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik heb persoonlijk nog nooit last gehad van marokkanen, wel van rook.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:27 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Wat een bullshit, dat heeft met normen en waarden te maken. Een beetje rook is niet hetzelfde als prullenbakken in de hens steken.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg voorstander van "leven en laten leven". Het probleem is alleen dat als je op dit moment als niet-roker naar een concert in Nederland wil waar niet gerookt wordt, je maar één keus hebt: niet gaan.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
In een grote geventileerde zaal, en dan kun jij niet gewoon even van de muziek en de artiest genieten als er een paar mensen roken? Sorry maar dat vind ik een beetje azijnzeikerij.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:30 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk nog nooit last gehad van marokkanen, wel van rook.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg voorstander van "leven en laten leven". Het probleem is alleen dat als je op dit moment als niet-roker naar een concert in Nederland wil waar niet gerookt wordt, je maar één keus hebt: niet gaan.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Om maar weer ontopic te gaan, ik geloof niets van dit soort berichten, deze verschijnen ook iedere keer als de tabak duurder wordt.
Prima hoor dat niet roken, maar wat wordt er straks extra belast om deze inkomsten te compenseren?
Je biertje?
Prima hoor dat niet roken, maar wat wordt er straks extra belast om deze inkomsten te compenseren?
Je biertje?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat zal ook zeker gebeuren, waardoor menig kroeg leeg zal blijven, waardoor het nieuwe publiek ook niet verleid zal worden naar binnen te gaan, waardoor die kroegen verdwijnen. De voorstanders gaan ervan uit dat alles hetzelfde blijft behalve de luchtkwaliteit. Maar het uitgaansleven is gebouwd op rokende en rooktolerende mensen, die hebben het gemaakt tot wat het nu is. Een beetje naief om te veronderstellen dat je daar zomaar één element uit kan halen en dat het dan gewoon doorgaat. Zo naief is de minister ongetwijfeld niet, maar die ziet het teloorgaan van het uitgaansleven vanuit zijn christelijke opvatting dan ook als positief bijverschijnsel.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:24 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt mag worden, zoals bij jou thuis. Niemand die je tegen houdt.
Verder weet je natuurlijk dat je onzin aan het verkopen bent. Als ik naar een tent wil waar gerookt mag worden samen met iemand die ook naar een tent wil waar gerookt mag worden en er is iemand die een drinklokaal wil uitbaten waar gerookt mag worden, dan mag dat niet.
Daarnaast wacht ik nog steeds op het onderzoek dat aantoont dat meeroken schadelijk is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet roken is geen overlast, roken ook niet, hoogstens een klein euvel. Zeker in de buitenlucht.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:07 schreef The_End het volgende:
[..]
Je hoort anderen jouw rook niet op te dringen. Dat is overlast.
Waarom is niet roken overlast. Het was jouw argument; kan je er geen antwoord op geven?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nog steeds aan de supersmoker of tegenwoordig weer gewoon aan de shag?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:34 schreef yvonne het volgende:
Om maar weer ontopic te gaan, ik geloof niets van dit soort berichten, deze verschijnen ook iedere keer als de tabak duurder wordt.
Prima hoor dat niet roken, maar wat wordt er straks extra belast om deze inkomsten te compenseren?
Je biertje?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Beide, en beide minder.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:36 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Nog steeds aan de supersmoker of tegenwoordig weer gewoon aan de shag?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Niet alle zalen zijn groot & geventileerd. Het is misschien moeilijk voor te stellen voor een roker, maar niet-rokers vinden het niet fijn om last van keel & ogen te krijgen omdat andere mensen een verlaving willen bevredigen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:33 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
In een grote geventileerde zaal, en dan kun jij niet gewoon even van de muziek en de artiest genieten als er een paar mensen roken? Sorry maar dat vind ik een beetje azijnzeikerij.
Mijn punt is dat rokers meer opties hebben (wel/niet gaan, wel/niet roken) en dat niet-rokers vervolgens "aanstellers" worden genoemd als ze aangeven last te hebben van rook. Beetje krom.
Je gaat mij niet vertellen dat de ervaring van een concert nu verpest wordt als je niet een sigaretje op kunt steken.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
wat een gelul. Er zijn vast ook mensen die belang hebben bij een plek waar ze heroine kunnen spuiten en eten tegelijk. Moeten restaurants dat dan maar toestaan? Mag de overheid dat niet verbieden?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij in jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang.
Sommige dingen zijn gewoon not done. Omdat ze schadelijk of storend zijn voor anderen, en in dit geval ook schadelijk voor de maatschappij.
Roken wordt zoiets dat not done is. Met wat hulp van de overheid. Net als in alle omringende landen en de VS.
Overigens is dat toch allang aan de gang. 25 jaar geleden stonden er glazen vol sigaretten op tafel bij een verjaardag. Nu sta je te vernikkelen op het balkon met je sigaret. De eerste jaren van mijn studie rookte ik gewoon in de trein. Ja jongens en meisjes, toen had je nog rokerscoupé´s. Konden we ons ook niet voorstellen dat dat ooit afgeschaft zou worden. En nu kan ik me al niet meer voorstellen dat het ooit bestaan heeft.
En kom niet aan met crap over dat meeroken niet schadelijk zou zijn. Ik rook zelf ook maar ben nog niet van alle realiteitszin gespeend.
Als een ondernemer daar een markt inziet mag hij dat van mij.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:49 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
wat een gelul. Er zijn vast ook mensen die belang hebben bij een plek waar ze heroine kunnen spuiten en eten tegelijk. Moeten restaurants dat dan maar toestaan?
Nee omdat een verbod het gebruik niet tegengaat (een verbod op drugs lijkt zelfs het gebruik te stimuleren) en omdat iedereen voor zichzelf moet kunnen beslissen of hij een bepaald product wel of niet gebruikt.quote:Mag de overheid dat niet verbieden?
Kul argument, gebruik wordt zoals al eerder gezegd niet minder door een verbod, de overlast over het algemeen wel.quote:Sommige dingen zijn gewoon not done. Omdat ze schadelijk of storend zijn voor anderen, en in dit geval ook schadelijk voor de maatschappij.
Daarbij denk ik dat legalisering van drugs minder schadelijk voor de maatschappij is dat de huidige situatie.
Wat nogal onwenselijk is want wat is bijvoorbeeld het volgende wat de overheid als not done ziet? Dat mensen roken not-done vinden is prima maar dat pleit nog zeker niet voor een nogal discutabel verbod.quote:Roken wordt zoiets dat not done is. Met wat hulp van de overheid. Net als in alle omringende landen en de VS.
Is toch prima dat mensen en bedrijven zelf gaan bepalen dat er niet meer gerookt mag worden in hun eigen huis of onderneming daar heb je geen onzinnig verbod van de overheid voor nodig?quote:Overigens is dat toch allang aan de gang. 25 jaar geleden stonden er glazen vol sigaretten op tafel bij een verjaardag. Nu sta je te vernikkelen op het balkon met je sigaret. De eerste jaren van mijn studie rookte ik gewoon in de trein. Ja jongens en meisjes, toen had je nog rokerscoupé´s. Konden we ons ook niet voorstellen dat dat ooit afgeschaft zou worden. En nu kan ik me al niet meer voorstellen dat het ooit bestaan heeft.
Wat ik wilde zeggen is dat dit niet vanzelf is gegaan. Jarenlange anti-rook propaganda van de overheid is daaraan vooraf gegaan en het roken in de trein is afgeschaft op basis van de tabakswet die de overheid heeft ingevoerd om roken op publieke plaatsen tegen te gaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:58 schreef Chewie het volgende:
Is toch prima dat mensen en bedrijven zelf gaan bepalen dat er niet meer gerookt mag worden in hun eigen huis of onderneming daar heb je geen onzinnig verbod van de overheid voor nodig?
Ook dat het gebruik niet afneemt als je iets verbied lijkt niet te kloppen. Klein voorbeeldje: http://www.nrc.nl/wetensc(...)_minder_jonge_rokers
De overheid stuurt al jaren het gedrag van mensen een bepaalde richting uit en dat is tot op zekere hoogte ook nodig om de maatschappij te laten functioneren. Dat je altijd kritisch moet blijven ben ik volledig met je eens en als ze tabak op de lijst van verboden middelen willen gaan zetten sta ik vooraan om te protesteren.
Maar laten we er anderen niet mee lastig vallen en het niet publiekelijk stimuleren.
De overheid moet een hele goede reden hebben voor een verbod. Dat ik gestimuleerd moet worden om een brave gezonde burger te worden die 280.000 euro in de gezondheidsindustrie omzet door de laatste 10 jaar van mijn leven als kasplantje door te brengen vind ik geen goede reden.quote:
Nee, sommige dingen zijn not done omdat er altijd mensen zijn die hun manier van leven aan jouw willen opdringen.quote:Sommige dingen zijn gewoon not done. Omdat ze schadelijk of storend zijn voor anderen, en in dit geval ook schadelijk voor de maatschappij.
Roken wordt zoiets dat not done is. Met wat hulp van de overheid. Net als in alle omringende landen en de VS.
Op mijn verjaardag nog steeds hoor.quote:Overigens is dat toch allang aan de gang. 25 jaar geleden stonden er glazen vol sigaretten op tafel bij een verjaardag.
25 jaar geleden ook al wel, schijnt. Daar kon de bewoner toen al zelf over beslissen en kan dat nog steeds. We hoeven toch niet allemaal hetzelfde te zijn?quote:Nu sta je te vernikkelen op het balkon met je sigaret.
Dat is jouw gebrek aan voorstellingsvermogen. Ik vind het helemaal niet zo raar dat een bedrijf dat mij en anderen zo prettig mogelijk wil vervoeren een rokerscoupe aanbiedt wanneer daar vraag naar is. Ik kan me wel wat praktische probleempjes voorstellen waarom dat niet zo is, maar in principe vind ik dat helemaal niet gek.quote:De eerste jaren van mijn studie rookte ik gewoon in de trein. Ja jongens en meisjes, toen had je nog rokerscoupé´s. Konden we ons ook niet voorstellen dat dat ooit afgeschaft zou worden. En nu kan ik me al niet meer voorstellen dat het ooit bestaan heeft.
Onderbouw dan eens dat het crap is. Ik heb onderbouwd dat dat op zijn zachtst gezegd zeer dubieus is en dat iedereen maar met de kudde meeblaat omdat ze denken dat het wel waar zal zijn als iedereen maar hard genoeg blaat. Zelf dan nog harder gaan blaten ondersteunt die stelling alleen maar.quote:En kom niet aan met crap over dat meeroken niet schadelijk zou zijn. Ik rook zelf ook maar ben nog niet van alle realiteitszin gespeend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is wellicht niet vanzelf in 1 keer afgeschaft maar de trend naar minder rookruimte was toch al jarenlang zonder overheidsinvloed bezig.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:16 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Wat ik wilde zeggen is dat dit niet vanzelf is gegaan. Jarenlange anti-rook propaganda van de overheid is daaraan vooraf gegaan en het roken in de trein is afgeschaft op basis van de tabakswet die de overheid heeft ingevoerd om roken op publieke plaatsen tegen te gaan.
Ik had het dan ook over algemeen drugsgebruik en daar lijkt een verbod averechts te werken zoals het softdrugsbeleid hier laat zien in tegenstelling tot andere landen.quote:Ook dat het gebruik niet afneemt als je iets verbied lijkt niet te kloppen. Klein voorbeeldje: http://www.nrc.nl/wetensc(...)_minder_jonge_rokers
Dit zou ik heel graag onderbouwd willen zien, ik ben van mening dat het laatste grote onzin is en het eerste zeer onwenselijk.quote:De overheid stuurt al jaren het gedrag van mensen een bepaalde richting uit en dat is tot op zekere hoogte ook nodig om de maatschappij te laten functioneren.
Maar dat zou gezien de gebruikte argumenten wat tot het rookverbod heeft geleidt wel de meest logische stap zijn geweest.quote:Dat je altijd kritisch moet blijven ben ik volledig met je eens en als ze tabak op de lijst van verboden middelen willen gaan zetten sta ik vooraan om te protesteren.
Ja en dat zou dus aan de ondernemer en zijn klanten moeten zijn en laat dus ruimte voor rookvrije en vrije rookkroegen.quote:Maar laten we er anderen niet mee lastig vallen en het niet publiekelijk stimuleren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 13:23:10 ]
Is het je niet opgevallen dat er heel veel mensen zijn die het wel een overlast vinden? Hoe groot is die plaat voor je kop?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:35 schreef HostiMeister het volgende:
Niet roken is geen overlast, roken ook niet, hoogstens een klein euvel. Zeker in de buitenlucht.
Wie loopt hier nou te janken dat er niet meer gerookt mag worden in de horeca? Niet de niet-rokers.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
Het zijn de rokers die het hardst janken. Toevallig.
Oh, maar dat mag ook. Alleen worden dat wat minder plekken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk.
Eh het is de laatste tijd voornamelijk Mickeymo die hier topics over opent en volgens mij is dat 1 van de grootste anti-rokers op het fokforumquote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:06 schreef Gia het volgende:
Het zijn de rokers die het hardst janken. Toevallig.
Echt waar? Deze is geopend door Rutger, de andere door Arcee.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh het is de laatste tijd voornamelijk Mickeymo die hier topics over opent en volgens mij is dat 1 van de grootste anti-rokers op het fokforum
Daarbij is het opstarten van een discussie nog geen janken. Niet-rokers hoeven nu juist niet te janken, wij kunnen juichen. Dus dat zijn geen huilie-topics, maar juich-topics, waar vervolgens de rokers komen janken.
huil ik mag niet meer roken in de kroeg; huil MickeyMo opent allemaal gemene topics tegen rokers; huil huil huilquote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:19 schreef Chewie het volgende:
Eh het is de laatste tijd voornamelijk Mickeymo die hier topics over opent en volgens mij is dat 1 van de grootste anti-rokers op het fokforum
Het wil je nog niet echt lukken om wat meer niveau in je reactie's te krijgen?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:16 schreef The_End het volgende:
[..]
huil ik mag niet meer roken in de kroeg; huil MickeyMo opent allemaal gemene topics tegen rokers; huil huil huil
Geen kleuterretoriek vandaag?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:19 schreef Chewie het volgende:
Het wil je nog niet echt lukken om wat meer niveau in je reactie's te krijgen?
Zeg spreek voor jezelf. Ik heb (als niet roker) helemaal geen zin in een rookverbod in de horeca. Ook al heb ik er persoonlijk geen direct nadeel meer van, het blijft fucking betutteling. En daar heb ik een broertje aan dood. En dan blijven zometeen alle gezellige rokers weg en zitten alle kroegen zometeen vol met allemaal van die zurige anti rook mutsen zoals jij aan hun appelsapje te nippen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:22 schreef Gia het volgende:
Niet-rokers hoeven nu juist niet te janken, wij kunnen juichen. Dus dat zijn geen huilie-topics, maar juich-topics, waar vervolgens de rokers komen janken.
Dat rokers allemaal van die gezellige mensen zijn is hetzelfde fabeltje als dat dikke mensen gezellige mensen zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 20:15 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zeg spreek voor jezelf. Ik heb (als niet roker) helemaal geen zin in een rookverbod in de horeca. Ook al heb ik er persoonlijk geen direct nadeel meer van, het blijft fucking betutteling. En daar heb ik een broertje aan dood. En dan blijven zometeen alle gezellige rokers weg en zitten alle kroegen zometeen vol met allemaal van die zurige anti rook mutsen zoals jij aan hun appelsapje te nippen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Mwoa.... als ik mijn vrienden- en kennissenkring ga opdelen in 2 groepen, met aan de ene kant de mensen waarmee het gewoon gezellig zuipen in de kroeg is en goed ouwehoeren, en aan de andere kant de groep waar dat, zeg maar, wat minder gaat, dan is het best opvallend dat in de eerste groep een significant hoger percentage rokers zit dan in de tweede groep.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 21:50 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat rokers allemaal van die gezellige mensen zijn is hetzelfde fabeltje als dat dikke mensen gezellige mensen zijn.
En dan is het ook nog eens zo dat in die eerste groep best wel niet rokers zitten, maar dat dat zijn of gestopte rokers zoals ik, ofwel de verkapte rokers - nooit structureel gerookt maar voer ze dronken en ze beginnen opeens sigaretten te bietsen enzo
Ach, we zullen zien wie straks zuur zitten te kijken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 20:15 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zeg spreek voor jezelf. Ik heb (als niet roker) helemaal geen zin in een rookverbod in de horeca. Ook al heb ik er persoonlijk geen direct nadeel meer van, het blijft fucking betutteling. En daar heb ik een broertje aan dood. En dan blijven zometeen alle gezellige rokers weg en zitten alle kroegen zometeen vol met allemaal van die zurige anti rook mutsen zoals jij aan hun appelsapje te nippen.
Zal van de zomer nog wel meevallen, maar vanaf oktober wordt het wel 'gezellig' binnen, met al die afkickers.
Is er trouwens een "meld roken anoniem" telefoonnummer?
Ik vraag me serieus af hoe oud jij bent.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 22:46 schreef Farenji het volgende:
[..]
Mwoa.... als ik mijn vrienden- en kennissenkring ga opdelen in 2 groepen, met aan de ene kant de mensen waarmee het gewoon gezellig zuipen in de kroeg is en goed ouwehoeren, en aan de andere kant de groep waar dat, zeg maar, wat minder gaat, dan is het best opvallend dat in de eerste groep een significant hoger percentage rokers zit dan in de tweede groep.
En dan is het ook nog eens zo dat in die eerste groep best wel niet rokers zitten, maar dat dat zijn of gestopte rokers zoals ik, ofwel de verkapte rokers - nooit structureel gerookt maar voer ze dronken en ze beginnen opeens sigaretten te bietsen enzo
De meeste niet-rokers die IK ken, kunnen aardig zuipen en zijn over gewoon hartstikke gezellig.
Niet dat dat zuipen nou zo nodig is, om het gezellig te hebben, net zo min als het roken.
Mensen die MOETEN zuipen of roken om het gezellig te hebben, zijn stumpers.
"boehoe, mijn kleding stinkt naar rook als ik ben uitgegaan". alsof je die kleding de volgende dag weer aantrekt. maar goed dat terzijde.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kenmerkende reactie, Gia Braun.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 23:23 schreef Gia het volgende:
Is er trouwens een "meld roken anoniem" telefoonnummer?
En waarom komt dat verbod er juist in eerste instantie? Juist door het gejank van de niet rokers.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie loopt hier nou te janken dat er niet meer gerookt mag worden in de horeca? Niet de niet-rokers.
Het zijn de rokers die het hardst janken. Toevallig.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nee hoor, ik heb nergens een petitie hoeven te tekenen tegen roken in de horeca.quote:Op woensdag 4 juni 2008 01:20 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
En waarom komt dat verbod er juist in eerste instantie? Juist door het gejank van de niet rokers.
Dit is overheidsbeleid. Het doortrekken van het niet roken op de werkplek naar werkplekken in de horeca.
Staat verder totaal los van de klanten.
Ik ben net een week gestopt, niet echt door het niet roken in de kroeg maar het heeft wel meegespeeld.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Het komt ergens vandaan, waarschijnlijk zijn het juist de mensen die dat overheidsbeleid op hebben gezet. Grote kans dat dat de niet rokers zijn. Je moet niet zo egocentrisch denken dat alles waar hier niet-roker gezegd dat het meteen betrekking heeft op jou persoonlijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 08:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb nergens een petitie hoeven te tekenen tegen roken in de horeca.
Dit is overheidsbeleid. Het doortrekken van het niet roken op de werkplek naar werkplekken in de horeca.
Staat verder totaal los van de klanten.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Omdat volgens de anti-tabak lobby een recht tegenwoordig gelijk staat aan plicht.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
En omdat werknemers slachtoffers zijn die niet in staat zijn om voor zichzelf op te komen en daardoor beschermd dienen te worden tegen die vieze kapitalisten die ons allemaal zo ongezond mogelijk willen hebben, hoe dat goed voor de zaken is ben ik nog niet helemaal achter.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 10:33:14 ]
Omdat een uitbater zich aan de wet heeft te houden.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
Zo moet hij accijns betalen, voor brandveiligheid zorgen en geen harddrugs verkopen.
Een eigendom is geen vrijstaat waar geen enkele wet of regel geldt, knullie.
Het verschil is dat harddrugs illegaal zijn (ook niet mijn keuze) en tabak een legaal gebruiksproduct is die bovendien aan dezelfde leeftijdseisen is gebonden als de kroeg.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Omdat een uitbater zich aan de wet heeft te houden.
Zo moet hij accijns betalen, voor brandveiligheid zorgen en geen harddrugs verkopen.
Een eigendom is geen vrijstaat waar geen enkele wet of regel geldt, knullie.
Dat is wel erg selectief argumenteren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het verschil is dat harddrugs illegaal zijn (ook niet mijn keuze) en tabak een legaal gebruiksproduct is die bovendien aan dezelfde leeftijdseisen is gebonden als de kroeg.
Nu heet het ineens een legaal gebruiksproduct. En dus is de conclusie, mag het aan geen enkele regel onderworpen worden.
Dat het legaal is betekent niet dat je het zomaar overal mag gebruiken.
Een keukenmes is ook een legaal gebruiksproduct. En een jachtgeweer ook
En een jerrycan benzine ook.Toch mag je die niet altijd en overal bij je hebben en gebruiken.
Vervallen alle wetten en regels zodra het in een eigendom gebeurt? Of zodra iets legaal is?
Want dat is ongeveer de strekking van je argumentatie.
Antwoord: Nee. Je geeft het zelf ook al aan: Er gelden ook leeftijdsgrenzen voor.
Wel, de regelgeving wordt gewoon een beetje uitgebreid. Niets bijzonders.
Mee eens!quote:Op woensdag 4 juni 2008 00:08 schreef zoalshetis het volgende:
"boehoe, mijn kleding stinkt naar rook als ik ben uitgegaan". alsof je die kleding de volgende dag weer aantrekt. maar goed dat terzijde.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
En nog iets: vanaf 1 juli zullen veel mensen merken hoe erg ze zelf stinken, zonder dat ze roken
. niet alleen het zweet in je eigen kleding de volgende ochtend, maar ook de geur in clubs en disco's! Dan opeens ruik je hoe erg mensen kunnen stinken. Ik was in londen naar discotheken geweest en daar mag je binnen niet roken. je ruikt dan opeens heel veel... van zweet van diegene die naast je danst tot de toiletten achterin en duizenden verschillende soorten aftershave, parfums en allerhande geurtjes... Ik vond dat eerlijk gezegd erger dan de geur van rook.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar het gaat hier wel om een legaal gebruiksproduct in een locatie waar die leeftijdsgrens al gold dus is zo'n verbod hypocriet, buiten dat het al hypocriet is omdat het de keuzevrijheid van klant, werknemer en ondernemer wegneemt.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is wel erg selectief argumenteren.
Nu heet het ineens een legaal gebruiksproduct. En dus is de conclusie, mag het aan geen enkele regel onderworpen worden.
Dat het legaal is betekent niet dat je het zomaar overal mag gebruiken.
Een keukenmes is ook een legaal gebruiksproduct. En een jachtgeweer ook
Toch mag je die niet altijd en overal bij je hebben en gebruiken.
Vervallen alle wetten en regels zodra het in een eigendom gebeurt? Of zodra iets legaal is?
Want dat is ongeveer de strekking van je argumentatie.
Antwoord: Nee. Je geeft het zelf ook al aan: Er gelden ook leeftijdsgrenzen voor.
Wel, de regelgeving wordt gewoon een beetje uitgebreid. Niets bijzonders.
Dat is generaliseren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het gaat hier wel om een legaal gebruiksproduct in een locatie waar die leeftijdsgrens al gold dus is zo'n verbod hypocriet, buiten dat het al hypocriet is omdat het de keuzevrijheid van klant, werknemer en ondernemer wegneemt.
Bijvoorbeeld:
De werknemer heeft momenteel geen keuzevrijheid. Hij/zij kan niet in een rookvrije omgeving werken omdat die niet bestaat.
De ondernemer heeft ook geen vrij keuze. Ja, hij heeft de keuze tussen rokers toelaten of alle klanten naar de buren zien gaan. Dat is wel een keuze maar geen vrije keuze!
De klant - 75% van de klanten (= niet rokend nederland) heeft geen keuze. Ja, tussen meeroken of niet naar het cafe gaan. Dus ook geen vrije keuze.
En de rokers houden de vrijheid om te roken - alleen niet in ziekenhuizen, treinen, werkplek en inderdaad ook niet in het café.
Roken doe je zoveel je wilt, die vrijheid heb je.
Maar de grens van die vrijheid ligt op het punt waar anderen niet kunnen kiezen of ze met jou willen meeroken of niet.
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is generaliseren.
Bijvoorbeeld:
De werknemer heeft momenteel geen keuzevrijheid. Hij/zij kan niet in een rookvrije omgeving werken omdat die niet bestaat.
De ondernemer heeft ook geen vrij keuze. Ja, hij heeft de keuze tussen rokers toelaten of alle klanten naar de buren zien gaan. Dat is wel een keuze maar geen vrije keuze!
De klant - 75% van de klanten (= niet rokend nederland) heeft geen keuze. Ja, tussen meeroken of niet naar het cafe gaan. Dus ook geen vrije keuze.
En de rokers houden de vrijheid om te roken - alleen niet in ziekenhuizen, treinen, werkplek en inderdaad ook niet in het café.
Roken doe je zoveel je wilt, die vrijheid heb je.
Maar de grens van die vrijheid ligt op het punt waar anderen niet kunnen kiezen of ze met jou willen meeroken of niet.
Waarom blijft toch elke keer die onzin herhaalt worden dat er geen rookvrije horeca is en was? Het was er wel maar die konden die azijnzijkende anti-rokers niet vinden ook al zat er 1 op de grote markt in Groningen (1 van de beste horecalocatie's in Nederland) om maar een voorbeeld te noemen.
De werknemer heeft straks ook geen keuzevrijheid meer en wordt niet eens in staat gesteld om van het recht op een rookvrije werkplek af te zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 13:05:28 ]
Omdat het rookverbod ook in andere fabrieken en op werkplekken geldt die gewoon privébezit zijn.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden.
Daarbij slaat het natuurlijk nergens op om alleen maar rokers in dienst te nemen. Want wat doe je als er een paar besluiten te stoppen met roken? Ontslaan? Want roken is verplicht?
We zullen zien of al die rookvrije kroegen na 1 juli levensvatbaar blijken te blijven.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.
Ik verwacht van wel.
Joh gek he als je geen keuze meer overlaatquote:Op woensdag 4 juni 2008 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
We zullen zien of al die rookvrije kroegen na 1 juli levensvatbaar blijken te blijven.
Ik verwacht van wel.
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:03 schreef Chewie het volgende:
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.
Ik denk dat niet-rokers zich makkelijker aanpassen dan wel-rokers.
Ik woon in Arnhem.quote:Waarom blijft toch elke keer die onzin herhaalt worden dat er geen rookvrije horeca is en was? Het was er wel maar die konden die azijnzijkende anti-rokers niet vinden ook al zat er 1 op de grote markt in Groningen
Moet ik dan naar de Grote Markt in Groningen als ik naar een rookvrij café wil?
En als ik dat nou geen leuk café vind? Ik verander zelf al van kroeg als ze Heineken tappen.
Maar jij wilt dus alle niet-rokers de mond snoeren met het argument: Er is rookvrije horeca, dus ga daar maar zitten (en val mij niet lastig).
Eén rookvrij café in Groningen maakt geen rookvrije horeca.
Kloptquote:De werknemer heeft straks ook geen keuzevrijheid meer en wordt niet eens in staat gesteld om van het recht op een rookvrije werkplek af te zien.
Waarom vind je dat erg dan?
Op kantoor heb je die keuze ook niet. En dat gaat prima.
Een bouwvakker heeft ook geen keuze of hij een helm op moet. En dat gaat prima.
Als je mensen dit soort 'vrije' keuzes geeft zie je meteen dat er bazen bovenop springen die alleen maar personeel aannemen dat 'vrijwillig' deze 'vrije' keuze maakt: Dus meeroken of geen baan. Dat is geen vrije keuze.
Nog 26 dagen
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 04-06-2008 15:15:10 ]
Musis sacrum is al een tijdje rook vrij. Mooie grote (half lege) zaal, de rokers-hokjes zitten wel volquote:Op woensdag 4 juni 2008 15:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.
[..]
Ik woon in Arnhem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil al slikken, drinken, snuivend, spuitend en rokend naar een house feest.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:24 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezien de reacties van anti-rook zeikerds alhier waag ik dat te betwijfelen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.[/qote]
[quote]Ik denk dat niet-rokers zich makkelijker aanpassen dan wel-rokers.
[..]
Sterkte ermee.quote:Ik woon in Arnhem.
Wat is er zo moeilijk aan een voorbeeld? In Groningen zaten er overigens meer maar daar is nu nog 1 (dacht ik) redelijk succesvolle van over geblevenquote:Moet ik dan naar de Grote Markt in Groningen als ik naar een rookvrij café wil?
En als ik dat nou geen leuk café vind? Ik verander zelf al van kroeg als ze Heineken tappen.
Lezen is blijkbaar niet je sterkste kant, de vraag was dus waarom rookvrije initiatieven bijna zonder uitzondering slecht draaien als er blijkbaar toch erg veel vraag naar is.quote:Maar jij wilt dus alle niet-rokers de mond snoeren met het argument: Er is rookvrije horeca, dus ga daar maar zitten (en val mij niet lastig).
Klopt slimpie daarom was het ook een voorbeeld.quote:Eén rookvrij café in Groningen maakt geen rookvrije horeca.
[..]
Omdat een recht geen plicht is.quote:Klopt
Waarom vind je dat erg dan?
Het ging zelfs al 10 jaar voor het rookverbod prima bij de meeste grote bedrijven, toen kon je al alleen nog roken in de koffiehoek en als je de mazzel had om in een 1 of 2 persoonskamertje te zittenquote:Op kantoor heb je die keuze ook niet. En dat gaat prima.
Wat een vergelijking, en een helm is niet per definitie verplicht.quote:Een bouwvakker heeft ook geen keuze of hij een helm op moet. En dat gaat prima.
quote:Als je mensen dit soort 'vrije' keuzes geeft zie je meteen dat er bazen bovenop springen die alleen maar personeel aannemen dat 'vrijwillig' deze 'vrije' keuze maakt: Dus meeroken of geen baan. Dat is geen vrije keuze.
Weer zo'n slappeling die er standaard vanuit gaat dat de arbeider per definitie een slachtoffer is. Ga eens een keer een ruggegraat kweken en kom voor jezelf op! Overigens staan dit soort ongelovelijk domme opmerkingen haaks op de bewering dat er veel vraag naar rookvrije gelegenheden zou zijn en dus de ondernemer wel dom zou zijn om hier niet op in te springen.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 15:36:00 ]
Wie weet stop ik ooit.
Maar zeker NIET rond 1 juli.
De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.
Maar zeker NIET rond 1 juli.
De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.
De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:34 schreef Chewie het volgende:
Ga eens een keer een ruggegraat kweken en kom voor jezelf op!
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.
Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.quote:Overigens staan dit soort ongelovelijk domme opmerkingen haaks op de bewering dat er veel vraag naar rookvrije gelegenheden zou zijn en dus de ondernemer wel dom zou zijn om hier niet op in te springen.
Het wordt gewoon een level-playing-field.
En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat
En de rechten van de consument?quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.
Er zijn genoeg illegale holen waar we onze gang kunnen gaan hoor.quote:Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.
Het wordt gewoon een level-playing-field.
En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekkere vergelijkingen en dat je er vanuit gaat dat ik dat ik dat de normale situatie vind is wel heel erg zwak.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.[
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.
[..]
Ja dat zagen we namelijk ook in Dublin met zijn overdekte verwarmde beergardens (waar je mag roken), sportbars in canada en cigarbars in de VS. Zeer specifieke horecaquote:Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.
quote:Het wordt gewoon een level-playing-field.
Veel stommer moeten de opmerkingen van de anti-rook lobby niet worden zeg.ik heb me er al bij neergelegd bij het verbod, wat niet betekend dat ik straks niet meer in de kroeg kan roken en dat het verbod wenselijk is. Voor onze vaste avond in de stamkroeg hebben we al een maas ontdekt waar de niet-rokende eigenaren en het rokende personeel ook blij mee zijn en voor andere gelegenheden is er de supersmoker. Verder verwacht ik dat veel gelegenheden met soortgelijke initiatieven komen als in de andere landen en dat de horeca hier ook een goede kans heeft een rechtzaak hierover te winnen zoals ook in Duitsland gebeurt is.quote:En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat
Inderdaad, de consument heeft ook rechten.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En de rechten van de consument?
Die krijgt straks bijvoorbeeld het recht om naar een café te gaan zonder mee te hoeven roken.
Of als je met 'de consument' doelt op de minderheid die rookt: Die houdt het recht om te roken.
Joh, ze houden zelfs het recht om zich volledig dood te roken.
Alleen mogen ze dat al jarenlang niet overal doen. Zo mogen ze al niet roken in ziekenhuizen, overheidsgebouwen, hun werkplek en treinen. En dat wordt gewoon met één categorie uitgebreid.
Aan het feit dat je consumeert kun je niet het recht ontlenen dat je dat overal en altijd mag doen.
Is nu ook niet zo. Consumptie is geen vrijstaat.
Ja, prima, doe maar. Waar zit de smiley die zijn schouders ophaalt?quote:Er zijn genoeg illegale holen waar we onze gang kunnen gaan hoor.
Waar zit die smiley die zijn schouders op haalt?quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Inderdaad, de consument heeft ook rechten.
Die krijgt straks bijvoorbeeld het recht om naar een café te gaan zonder mee te hoeven roken.
Of als je met 'de consument' doelt op de minderheid die rookt: Die houdt het recht om te roken.
Joh, ze houden zelfs het recht om zich volledig dood te roken.
Alleen mogen ze dat al jarenlang niet overal doen. Zo mogen ze al niet roken in ziekenhuizen, overheidsgebouwen, hun werkplek en treinen. En dat wordt gewoon met één categorie uitgebreid.
Aan het feit dat je consumeert kun je niet het recht ontlenen dat je dat overal en altijd mag doen.
Is nu ook niet zo. Consumptie is geen vrijstaat.
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen. Overregulatie is geen oplossing. Het creëert alleen maar extra problemen. Of wil je mensen fysiek dwingen om niet te roken tijdens het uitgaan?quote:[..]
Ja, prima, doe maar. Waar zit de smiley die zijn schouders ophaalt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gaat toch gebeuren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen.
Of heb je het nieuws gemist?
Er komt een rookverbod in de Nederlandse horeca, vanaf 1 juli 2008.
Is ook niemand van plan, dat wordt ook niet verboden. Alleen het mag niet meer BINNEN.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen.
Dan zullen veel mensen hun vertier buiten de officiële horeca zoeken. Wilde feesten, bos-raves, straatgeweld. Ik vind het prima.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Gaat toch gebeuren.
Of heb je het nieuws gemist?
Er komt een rookverbod in de Nederlandse horeca, vanaf 1 juli 2008.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep, rave maar raak, totdat het gaat regenen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zullen veel mensen hun vertier buiten de officiële horeca zoeken. Wilde feesten, bos-raves, straatgeweld. Ik vind het prima.
Het gaat gewoon hetzelfde als op kantoor en fabriek: Als je wilt roken stap je even naar buiten, en verder is het gewoon business as usual.
Horeca rookvrij
Uitgaan is geen werk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef mgerben het volgende:
[..]
Yep, rave maar raak, totdat het gaat regenen.
Het gaat gewoon hetzelfde als op kantoor en fabriek: Als je wilt roken stap je even naar buiten, en verder is het gewoon business as usual.
Horeca rookvrij
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... en daarmee wil je wat precies zeggen ... ?quote:
Ik snap dat het hartstikke stoer zou zijn als alle cafe's op 1 juli leegbleven en er massale burgerlijke ongehoorzaamheid uitbrak, met buitenparties of totale negering van het rookverbod, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Mensen volgen gewoon de weg van de minste weerstand...
als ze ruggegraat hadden gehad waren ze per slot van rekening wel gestopt
Mensen die uit gaan volgen hun eigen logica, niet te vergelijken met mensen die moeten werken of met het OV moeten.quote:Op woensdag 4 juni 2008 20:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en daarmee wil je wat precies zeggen ... ?
Natuurlijk wel. Met voetballen heb je toch ook buurtfeestjes?quote:Ik snap dat het hartstikke stoer zou zijn als alle cafe's op 1 juli leegbleven en er massale burgerlijke ongehoorzaamheid uitbrak, met buitenparties of totale negering van het rookverbod, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Mensen volgen gewoon de weg van de minste weerstand...
als ze ruggegraat hadden gehad waren ze per slot van rekening wel gestopt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor jou niet, maar voor de mensen die daar werken wel. En dáár gaat het om.quote:
Als ik naar de bieb ga om lekker ontspannen een boekje te lezen, dan mag ik daar ook geen peuk bij roken.
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 07:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor jou niet, maar voor de mensen die daar werken wel. En dáár gaat het om.
Als ik naar de bieb ga om lekker ontspannen een boekje te lezen, dan mag ik daar ook geen peuk bij roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etcquote:Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.
Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.
Plus het gegeven dat papierversnipperaar dit gewoon poneert als vaststaand feit terwijl het niet zo is.quote:Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etc
Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.
Volgens mij zit op een boorplatform alles in pijpen en leidingen. Als dat niet zo is is er enorm explosiegevaar.
En inderdaad: Appels en peren. Je kunt wel wijzen: Kijk daar! Daar is ook vervuiling DUS mag je tabak in de horeca niet verbieden! maar dat is gewoon een gepasseerd station.
Rookverbod komt er.
Wat wil je nou horen: Dat je dáár dan niet moet gaan werken, zodat jij dan kunt zeggen: Moet je maar niet naar de kroeg gaan.quote:Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.
Dat is nogal een verschil.
Jij vindt dat het normaal is om te roken in de kroeg. Ik heb nieuws voor je, dat is net zo min normaal als roken in een ziekenhuis. Dat iets al jaren toegestaan is, wil niet zeggen dat het dan altijd maar zo moet blijven.
In vrijwel elk openbaar gebouw, ook gebouwen waar je voor je plezier komt, mag niet meer gerookt worden, terwijl dat vroeger heel gewoon was. Ik heb na de bevalling van mijn oudste zelfs op de verloskamer van het ziekenhuis liggen roken. Goh, belachelijk hè, dat dat niet meer mag. Juist op zo'n moment van grote gelukzaligheid zou je zo'n kraamvrouw toch haar sigaretje moeten gunnen!
En je kunt niet zeggen: Moet je maar niet naar een ziekenhuis gaan! Moet je maar niet willen vliegen/treinen/bussen. Moet je maar niet naar een kroeg willen gaan. Als je niet in de rook wilt zitten.
Alle plekken waar mensen, in een afgesloten ruimten, al dan niet voor hun plezier, willen verblijven, dienen rookvrij te zijn.
Dat er werkplekken zijn waar je toch al met stank in aanraking komt, doet daar helemaal niets aan af. Een chefkok die misselijk wordt van de geur van spruitjes zet ze niet op zijn menu. Een leerlingkok die daar ziek van wordt, kan een andere betrekking zoeken.
En om dan weer te komen met de dooddoener: dan zoeken niet rokers maar een niet-rokers kroeg.....
Waarom zijn er dan geen rokers ziekenhuizen, rokers-coupés, rokers-vliegtuigen enz......?
Idd, wel grappig hoe sommigen nu in de stress schieten nu ze beseffen dat het echt voor de deur staat. En dan nog even voorstellen om een ventilator op te hangen of een rookvrij cafe te openen.
Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:
Vrijheid van de roker.
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.
Maak een rookvrij cafe!
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.
Auto's vervuilen ook!
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.
Zweetlucht!
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.
Accijns! Als er niemand meer rookt krijgt de staat geen accijns!
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.
Werknemers willen zelf roken!
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.
Cafe's gaan failliet! Geen klanten meer!
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.
Anti-rokers moeten niet zeuren!
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.
25 days!
Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.
25 days!
quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:21 schreef mgerben het volgende:
Idd, wel grappig hoe sommigen nu in de stress schieten nu ze beseffen dat het echt voor de deur staat. En dan nog even voorstellen om een ventilator op te hangen of een rookvrij cafe te openen.
Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:Vrijheid van de roker.
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.Maak een rookvrij cafe!
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.Auto's vervuilen ook!
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.Zweetlucht!
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.Accijns! Als er niemand meer rookt krijgt de staat geen accijns!
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.Werknemers willen zelf roken!
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.Cafe's gaan failliet! Geen klanten meer!
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.Anti-rokers moeten niet zeuren!
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.
25 days!
Jammer dat je de argumenten keuzevrijheid (voor klant,werknemer en ondernemer) en de verregaande bemoeienis van de overheid in de persoonlijke levenssfeer negeert maar dat zal wel komen omdat daar al discussie's lang op fok geen antwoord op is gekomen van de anti-rokers. Die schijnen bij keuzevrijheid te denken dat dit pas opgaat als zij er voordeel van hebben
Maar goed nog 25 dagen en er veranderd voor mijn vaste kroegavond helemaal niks
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2008 12:35:36 ]
Sorry, vergeten- nou ja, in het 1e punt stond er wel zo iets.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jammer dat je de argumenten keuzevrijheid (voor klant,werknemer en ondernemer) en de verregaande bemoeienis van de overheid in de persoonlijke levenssfeer negeert maar dat zal wel komen omdat daar al discussie's lang op fok geen antwoord op is gekomen van de anti-rokers. Die schijnen bij keuzevrijheid te denken dat dit pas opgaat als zij er voordeel van hebben
Maar goed nog 25 dagen en er veranderd voor mijn vaste kroegavond helemaal niks
Jammer ook dat je over de tegenargumenten (die echt zijn gegeven) hebt heengelezen:
Maar goed:
Hoe zit het met de keuzevrijheid van hen die niet willen roken? Dat is 75% van de bevolking.
Zoals een rechter aangaf: Als je moet kiezen voor een rookvrij cafe heeft dat aanzienlijke sociale gevolgen.
Maar dat mag hij nu ook niet. Hij is gebonden aan allerlei wetten en regels.
Er zijn tienduizend dingen die hij niet mag doen, al is dat stukje nog zo zijn eigendom. Eigendom is niet hetzelfde als: Zonder regels.
Er zijn dingen die in de maatschappij al gelden: De eigenaar mag niemand vermoorden in zijn eigendom, hij mag 14 jarigen geen alcohol schenken, accijns en belasting betalen, voor brandveiligheid zorgen, hij moet zorgen voor een rookvrije werkplek voor zijn personeel.
En er zijn regels die specifiek voor de horeca gelden: Hij moet vergunningen hebben, op bepaalde tijden dichtgaan, etcetera.
Het is niet zo alsof de horeca vandaag een vrijstaat is. Er zijn al tienduizend regels, sommige algemeen, andere specifiek voor horeca.
De zorg voor een rookvrije werkplek is gewoon een extra regel.
Wat wordt hiermee bedoeld: Keuze voor horeca is keuze voor roken? Daarover wederom die rechter: Als iemand wil kiezen voor een rookvrije werkplek en vanwege die keuze geen baan kan krijgen, is dat een keuze met grote economische gevolgen. Dat is dus geen vrije keuze.
Of keuze om te roken? Nee dus, want hun collega's hebben recht op een rookvrije werkplek. Ik zie echt het verschil met het kantoor niet: Mijn collega rookt, tien anderen niet. Als hij wil roken zet hij dus niet 10 anderen in de rook, maar gaat hij even naar buiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 05-06-2008 13:09:42 ]
quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:50 schreef mgerben het volgende:
[..]
Sorry, vergeten- nou ja, in het 1e punt stond er wel zo iets.
[quote]Keuzevrijheid klanten
Hoe zit het met de keuzevrijheid van hen die niet willen roken? Dat is 75% van de bevolking.
Zoals een rechter aangaf: Als je moet kiezen voor een rookvrij cafe heeft dat aanzienlijke sociale gevolgen.
Wat een waardeloos argument, omgekeerd zou dat niet gelden?Daar komen de drogredenen en totaal niet relevante vergelijkingen weer aan. Overigens had je aan mijn reactie's ook wel kunnen opmerken dat ik tegen een grote veel bepalende overheid ben, sluitingstijden, drugsverbod e.d. zijn dan ook niet aan mij besteed.quote:Keuzevrijheid eigenaar - moet kunnen doen wat hij wil in zijn eigendom.
Maar dat mag hij nu ook niet. Hij is gebonden aan allerlei wetten en regels.
Er zijn tienduizend dingen die hij niet mag doen, al is dat stukje nog zo zijn eigendom. Eigendom is niet hetzelfde als: Zonder regels.
Er zijn dingen die in de maatschappij al gelden: De eigenaar mag niemand vermoorden in zijn eigendom, hij mag 14 jarigen geen alcohol schenken, accijns en belasting betalen, voor brandveiligheid zorgen, hij moet zorgen voor een rookvrije werkplek voor zijn personeel.
En er zijn regels die specifiek voor de horeca gelden: Hij moet vergunningen hebben, op bepaalde tijden dichtgaan, etcetera.
Het is niet zo alsof de horeca vandaag een vrijstaat is. Er zijn al tienduizend regels, sommige algemeen, andere specifiek voor horeca.
De zorg voor een rookvrije werkplek is gewoon een extra regel.
Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt. Nog steeds begrijp ik niet dat verreweg de grootste consumentengroep zo kan janken om rookvrije gelegenheden terwijl ze die er zijn massaal links laten liggen. Als er echt zoveel behoefte was aan rookvrije horeca dan was deze er ook en dan is de keuzevrijheid voor het personeel weldegelijk van belang.quote:Keuzevrijheid personeel
Wat wordt hiermee bedoeld: Keuze voor horeca is keuze voor roken? Daarover wederom die rechter: Als iemand wil kiezen voor een rookvrije werkplek en vanwege die keuze geen baan kan krijgen, is dat een keuze met grote economische gevolgen. Dat is dus geen vrije keuze.
Of keuze om te roken? Nee dus, want hun collega's hebben recht op een rookvrije werkplek. Ik zie echt het verschil met het kantoor niet: Mijn collega rookt, tien anderen niet. Als hij wil roken zet hij dus niet 10 anderen in de rook, maar gaat hij even naar buiten.
Walgelijke paternalistische en zeer intollerante houding die de anti-rokers hier laten zien.
Inderdaad, omgekeerd geldt dat niet. Drie redenen die elk afzonderlijk al voldoende zijn zodat je er niet een uit hoeft te pikken terwijl je twee andere negeert:quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
- Eerste reden: niet-rokers 75% van de bevolking, wel-rokers een kwart. Meerderheid vs minderheid.
- Tweede reden: Gevolg voor rokers is: Even naar buiten om te roken. Ze kunnen nog steeds naar elk cafe waar ze willen. Voor niet rokers is het noodzakelijke gevolg van hun keuze dat zij niet naar alle cafe's kunnen. Zij hebben dus automatisch minder keus want ze kunnen 98% van de cafe's niet in. Dat is een groter gevolg dan even naar buiten, roken, terug naar binnen.
- Derde reden. Geciteerd uit een rechterlijke uitspraak: "Er is immers geen veilige ondergrens voor blootstelling aan tabaksrook [...] De werkgever kan daaraan niet tegenwerpen de wens van andere werknemers die wel roken, omdat deze rokers de gezondheid van de niet-rokers behoren te respecteren"
Dus: Eerst respect voor andermans gezondheid, daarna pas het eigen genot.
Duidelijk.quote:Daar komen de drogredenen en totaal niet relevante vergelijkingen weer aan. Overigens had je aan mijn reactie's ook wel kunnen opmerken dat ik tegen een grote veel bepalende overheid ben, sluitingstijden, drugsverbod e.d. zijn dan ook niet aan mij besteed.
Aan mij wel.
Ik ben er geen voorstander van dat alles wordt dichtgeregeld, maar ik heb geen behoefte aan een maatschappij waar degene met de grootste mond, de grootste spierballen of het meeste geld altijd zijn zin krijgt.
Ik heb ook geen behoefte aan een maatschappij waar winst en geld altijd prevaleren boven belangen van mensen die zich niet kunnen verdedigen; als er ergens geld mee te verdienen valt dan is het per definite goed, en wie dat niet wil moet zijn eigen rechten maar verdedigen.
Jij schrijft dat mensen voor hun rechten moeten opkomen (want anders zijn ze slappelingen), maar tegelijkertijd wil je die rechten niet vastleggen.
Ik heb wel degelijk behoefte aan rechten en plichten die voor iedereen gelden.
Welk recht? Zonder rookverbod heb ik geen recht en kan ik het alleen vriendelijk vragen.quote:Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt.
Als ik in een cafe kom waar 20 mensen die ik niet ken aan het roken zijn kan ik ze echt niet allemaal vragen om te stoppen. Zij waren er tenslotte eerst, en roken mag!
Welk recht heb je het over? Welk recht kan ik voor opkomen?
Dat recht komt pas per 1 juli.
Jij leest duidelijk alleen wat je wilt lezen, en je hoort alleen wat overeenstemt met jouw mening.
Maar voor anderen is dit artikel erg interessant.
Dit artikel beschrijft hoe de houding t.o.v. roken vroeger was, en hoe deze veranderd is.
Duidelijk te lezen is o.a. hoe roken de norm was en hoe niet-rokers niet durven klagen (omdat je dan een zeur bent, of omdat je weggepest wordt). Roken was namelijk inderdaad de norm (term: ' rokersterreur' ), en je kunt wel klagen maar als een roker pestend toch een sigaret opsteekt kun je niets doen.
Dus dat opkomen voor jezelf klinkt heel mooi, maar het werkt natuurlijk niet in een cultuur waarin roken sociaal is en klagen hoort bij zeurpieten.
Grootheidswaanzin. Je loopt hier een beetje stoer te doen, dat jij wel durft op te komen voor je eigen belangen. Makkelijk om te zeggen op internet. In realiteit ben je hoogstwaarschijnlijk een bang ventje die ja en amen zegt als de baas langskomt.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt. Nog steeds begrijp ik niet dat verreweg de grootste consumentengroep zo kan janken om rookvrije gelegenheden terwijl ze die er zijn massaal links laten liggen. Als er echt zoveel behoefte was aan rookvrije horeca dan was deze er ook en dan is de keuzevrijheid voor het personeel weldegelijk van belang.
Feit is dat veel mensen niet voor zichzelf op kunnen komen, of dat de baas dreigt met ontslag (of net zo erg verpesten van de werksfeer) als je niet z'n reet kust. Als je even over de grens kijkt, dan kan je zien wat er gebeurd met 'werknemers' (lees slaven) als werkgevers niet aan regels gebonden zijn.
Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.quote:Op donderdag 5 juni 2008 09:04 schreef Montagui het volgende:
[..]
Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etc
Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Behalve als je daardoor een rook verbod kan organiseren?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:29 schreef mgerben het volgende:
Ik ben er geen voorstander van dat alles wordt dichtgeregeld, maar ik heb geen behoefte aan een maatschappij waar degene met de grootste mond, de grootste spierballen of het meeste geld altijd zijn zin krijgt.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volkomen mee eens.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:09 schreef Farenji het volgende:
Diep in hun hart wil elke roker stoppen. Maar omdat stoppen zo moeilijk is maken ze zichzelf wijs dat ze willen roken en er niet vanaf willen.
Ik ben nu een maand of 2-3 gestopt (weet het niet eens precies meer) en ben er nog niet eens helemaal vanaf - van tijd tot tijd snak ik nog naar een peuk. De reden waarom ik ben gestopt (piepende longen, kortademigheid) maakt dat ik het volhoud. Ik voel zoveel positieve effecten van niet meer roken... Bijna alle rokers waar ik mee spreek, zeggen "wat goed joh dat je gestopt bent" en "eigenlijk zou ik ook best wel willen stoppen
Roken is zoals zoveel verslavingen een zelfverkozen gevangenis. Maar zolang je jezelf wijs weet te maken dat je het naar je zin in die gevangenis hebt, gaat stoppen ook niet lukken.
Ik stond op een gegeven moment op mijn werk, buiten, in de regen, krampachtig aan mijn peuk te hijsen, ik zag mijn (niet rokende) collega's kijken van: "waarom staat die gek toch buiten in de regen?" en ik voelde de rook zwaar op mijn longen slaan. Dat was voor mij de druppel, opeens had ik het gehad, ik walgde ervan, zag hoe ontzettend afhankelijk ik van die dingen was, en sindsdien heb ik niet meer gerookt.
Betekent niet dat ik nu een anti-roker ben geworden: iedereen moet lekker doorpaffen als ie dat wil, ik heb er geen last van. Ik sta ook nog rustig in het cafe tussen de rokers, geen moeite mee. Stoppen is fucking moeilijk en voor mij was het ook zeker niet de eerste stoppoging. Wel kijk ik er nu anders tegenaan: roken zie ik niet als "gezellig" en zeker niet "stoer" maar ik zie het zoals het is: eigenlijk een hele rare gewoonte die je alleen maar hebt omdat je ervan afhankelijk bent.
Elke roker houdt zichzelf voor de gek.
Behalve dan dat jij dat wilt presenteren als: Als je de één geen werkplek zonder uitlaatgassen kan bieden, mag je voor de ander geen rookvrije werkplek maken.quote:Op donderdag 5 juni 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.
Volgens mij heb je totaal niet gelezen wat er stond.quote:Behalve als je daardoor een rook verbod kan organiseren?
De rest van de post, waar de argumenten in stonden waar je om vroeg, heb je ook niet op gereageerd, dus je bent bij deze officiëel uitge***d.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 05-06-2008 16:22:57 ]
Wat als er maar één café per stad is waar gerookt mag worden en jij als roker dus alleen de keus hebt om naar dat café te gaan, hoewel de muziek niet jouw smaak is, de ambiance wat minder, de toiletten goor, ga jij daar dan wel naartoe?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
Nog steeds begrijp ik niet dat verreweg de grootste consumentengroep zo kan janken om rookvrije gelegenheden terwijl ze die er zijn massaal links laten liggen.
Niet rokers moeten gewoon uit kunnen gaan waar ze willen en niet alleen in één enkele niet-rokerskroeg.
Rokers kunnen ook uitgaan waar ze willen, ze moeten alleen even buiten gaan roken of gewoon niet roken.
't Is niet zo dat je als roker niet anders kunt dan roken. Je mag als roker ook gewoon overal binnen, alleen neit met een brandende sigaret in je mond.
Veel niet-rokers hebben die keuze nu niet. Heb je astma, hartklachten of andere hinder van rook, pech, blijf je maar lekker thuis, is het motto van de roker. Of je zoekt die ene kroeg in jouw provincie op die het lef heeft het roken te verbieden. Ongezellig, je kent er niemand? Wederom pech, je moet niet zeuren, er is een niet-rokenkroeg.
Begin een campagne, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.
Hier gaat het om te beginnen over roken in de horeca.
Precies, want anders ben je hypocriet bezig: Iedereen moet gezond werken (behalve mensen op de snelweg want dat is te moeilijk). Mensen kunnen zelf kiezen of ze er voor kiezen op de snelweg te werken en gif te ademen (maar dat geld niet voor de horeca want sommige mensen roken niet).quote:Op donderdag 5 juni 2008 16:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Behalve dan dat jij dat wilt presenteren als: Als je de één geen werkplek zonder uitlaatgassen kan bieden, mag je voor de ander geen rookvrije werkplek maken.
Maar ik rook niet.quote:Volgens mij heb je totaal niet gelezen wat er stond.
De rest van de post, waar de argumenten in stonden waar je om vroeg, heb je ook niet op gereageerd, dus je bent bij deze officiëel uitge***d.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voordat ik me in dit wespennest stort van voor- en tegenargumenten heb ik eigenlijk wat vraagjes...
Waar komt dat zurige "mooi de rokers hebben verloren en wij hebben eindelijk gewonnen" gevoel bij de niet-rokers nou eigenlijk vandaan? Voor zover ik weet zijn er al best wat uitgaansgelegenheden die rookvrij zijn of daar een scheiding in hebben aangebracht, 013 bijvoorbeeld, roken op de gang, niet in de zaal (best grappig bij een metalconcert waar 80% ongeveer rookte...dat paste niet echt...) Bioscopen waar iedereen in de pauze buiten staat, restaurants die al lang voor dit verbod geheel rookvrij waren, eigenlijk alleen kroegen en clubs gaan echt veranderen, en nou kan ik het me van een kroeg wel indenken, da's klein en krap en vol rook vast best benauwd als je niet rookt, maar zo'n club waar 1500 man in past, 8 meter hoog, die rookt zal toch voornamelijk naar boven de afzuiging in verdwijnen lijkt me...
Waarom lopen niet-rokers zo ontzettend te pushen dat ze moeten stoppen, het is hun gezondheid, hun geld, en bovenal hun keuze om te roken, waarom dan toch zo hard daartegenin gaan?
En daarnaast geld dit verbod eigenlijk ook voor grote feesten als een Armin-Only of Sensation? dan kan dat nog wel eens een probleempje geven als mensen naar buiten willen om te roken omdat je meestal wel naar buiten maar daarna niet meer naar binnen mag, en dan kan je als niet roker wel juichen, maar met een Arena waar 10 van de 40.000 mensen binnen staan en de rest buiten wilde roken en niet meer naar binnen mag is het feest gevoel denk ik ook wel een beetje weg....
Last but not least, nu zijn de rokers goed voor ik dacht 2@3 miljard accijnzen per jaar, als iedereen nou zou stoppen met roken, dan heeft Woutertje Bos weer een nieuw financieringsgat, ik vind het wel zo fideel om dat dan te compenseren met een niet-roken taks ofzo, we moesten immers allemaal stoppen...
steekt nog een peuk op en leest weer verder...
Waar komt dat zurige "mooi de rokers hebben verloren en wij hebben eindelijk gewonnen" gevoel bij de niet-rokers nou eigenlijk vandaan? Voor zover ik weet zijn er al best wat uitgaansgelegenheden die rookvrij zijn of daar een scheiding in hebben aangebracht, 013 bijvoorbeeld, roken op de gang, niet in de zaal (best grappig bij een metalconcert waar 80% ongeveer rookte...dat paste niet echt...) Bioscopen waar iedereen in de pauze buiten staat, restaurants die al lang voor dit verbod geheel rookvrij waren, eigenlijk alleen kroegen en clubs gaan echt veranderen, en nou kan ik het me van een kroeg wel indenken, da's klein en krap en vol rook vast best benauwd als je niet rookt, maar zo'n club waar 1500 man in past, 8 meter hoog, die rookt zal toch voornamelijk naar boven de afzuiging in verdwijnen lijkt me...
Waarom lopen niet-rokers zo ontzettend te pushen dat ze moeten stoppen, het is hun gezondheid, hun geld, en bovenal hun keuze om te roken, waarom dan toch zo hard daartegenin gaan?
En daarnaast geld dit verbod eigenlijk ook voor grote feesten als een Armin-Only of Sensation? dan kan dat nog wel eens een probleempje geven als mensen naar buiten willen om te roken omdat je meestal wel naar buiten maar daarna niet meer naar binnen mag, en dan kan je als niet roker wel juichen, maar met een Arena waar 10 van de 40.000 mensen binnen staan en de rest buiten wilde roken en niet meer naar binnen mag is het feest gevoel denk ik ook wel een beetje weg....
Last but not least, nu zijn de rokers goed voor ik dacht 2@3 miljard accijnzen per jaar, als iedereen nou zou stoppen met roken, dan heeft Woutertje Bos weer een nieuw financieringsgat, ik vind het wel zo fideel om dat dan te compenseren met een niet-roken taks ofzo, we moesten immers allemaal stoppen...
steekt nog een peuk op en leest weer verder...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wie loopt er te pushen dat rokers moeten stoppen? Niemand toch!quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:50 schreef YuckFou het volgende:
Waarom lopen niet-rokers zo ontzettend te pushen dat ze moeten stoppen, het is hun gezondheid, hun geld, en bovenal hun keuze om te roken, waarom dan toch zo hard daartegenin gaan?
Wie graag rookt moet vooral zijn gang gaan, het is inderdaad zijn geld, zijn gezondheid en zijn keuze.
Alleen mag het niet meer in de horeca, nadat het bij vrijwel elke andere werkgever al verboden is.
Maar dat is geen reden om te blijven roken. Die accijnzen worden d.m.v. het verhogen van de drankprijs wel weer gecompenseerd.quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:50 schreef YuckFou het volgende:
Last but not least, nu zijn de rokers goed voor ik dacht 2@3 miljard accijnzen per jaar, als iedereen nou zou stoppen met roken, dan heeft Woutertje Bos weer een nieuw financieringsgat, ik vind het wel zo fideel om dat dan te compenseren met een niet-roken taks ofzo, we moesten immers allemaal stoppen...
Prima, dan geven we de plek waar mensen gezellig met elkaar van een drankje en een peukje genieten gewoon een andere naam.quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie loopt er te pushen dat rokers moeten stoppen? Niemand toch!
Wie graag rookt moet vooral zijn gang gaan, het is inderdaad zijn geld, zijn gezondheid en zijn keuze.
Alleen mag het niet meer in de horeca, nadat het bij vrijwel elke andere werkgever al verboden is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan nog mag het niet.quote:Op donderdag 5 juni 2008 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Prima, dan geven we de plek waar mensen gezellig met elkaar van een drankje en een peukje genieten gewoon een andere naam.
Een kroeg is als een openbare huiskamer. In steeds meer huiskamers mag niet meer gerookt worden. De regering besluit dat het ook in die openbare huiskamers niet meer mag.
Drugs zijn ook verbodenquote:
Je bent jezelf belachelijk aan het maken. Een kroeg is een plek waar mensen elkaar ontmoeten en slap lullen onder het genot van verschillende soorten drugs. Men kan wel proberen bepaalde drugs te verbieden, maar dat werkt niet. Je jaagt hoogstens rokers de illegaliteit in. Straks zitten er mensen in de gevangenis omdat ze willen roken.quote:Een kroeg is als een openbare huiskamer. In steeds meer huiskamers mag niet meer gerookt worden. De regering besluit dat het ook in die openbare huiskamers niet meer mag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 05-06-2008 20:12:42 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben veels te eigenwijs om te stoppen, en het is veels te lekker.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Lees de eerste replies van dit topic even door zou ik zeggen, mn de reacties van de TSquote:Op donderdag 5 juni 2008 17:58 schreef Gia het volgende:
Wie loopt er te pushen dat rokers moeten stoppen? Niemand toch!
Wie graag rookt moet vooral zijn gang gaan, het is inderdaad zijn geld, zijn gezondheid en zijn keuze.
Alleen mag het niet meer in de horeca, nadat het bij vrijwel elke andere werkgever al verboden is.
Maar dat t in de horeca niet meer mag zal mij verder boeien, ik vraag me alleen af hoe het op grote feesten zal gaan, in de kroeg zal je me toch niet tegenkomen en in restaurants vind ik het doodnormaal dat er niet gerookt word, en ja dan ga ik wel ff naar buiten, maakt me echt niks uit.
Ik heb verders geen redenen te stoppen met roken, ik hoest niet, sport veel en rook me te pletterquote:Op donderdag 5 juni 2008 18:02 schreef aloa het volgende:
Maar dat is geen reden om te blijven roken. Die accijnzen worden d.m.v. het verhogen van de drankprijs wel weer gecompenseerd.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je stopt er vanzelf een keer meequote:Op donderdag 5 juni 2008 19:56 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb verders geen redenen te stoppen met roken, ik hoest niet, sport veel en rook me te pletter
Ik heb zelf ook jaren en jaren gerookt en zag ook geen reden om te stoppen.
Dat noemt men ook wel verslaafd zijn.
Ik stop vast wel een keer, maar wel als ik meen dat het daar de tijd voor is, dat kan over een paar weken zijn, dat kan ook zijn als ik m'n kist inga, daar kan ik nu niks zinnigs over zeggen, wat ik tot dat moment doe is stug doorroken, maar wel sociaal, ik rook niet als er niet rokers in de buurt zijn, tenzij ze na mijn vragen daar uitdrukkelijk geen bezwaar tegen hebben, ik rook niet in de buurt van kinderen, ik rook eigenlijk vooral thuis, in de auto en buiten en kan me best indenken dat mensen die het smerig vinden die walm niet in hun gezicht of kleding willen hebben.quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:08 schreef aloa het volgende:
Je stopt er vanzelf een keer mee
Ik heb zelf ook jaren en jaren gerookt en zag ook geen reden om te stoppen.
Dat noemt men ook wel verslaafd zijn.
Wat ik wel vervelend vind is dat er altijd word gedaan alsof iedere roker een asociale schoorsteen is die willens en wetens zo veel mogelijk rook de kant van niet rokers opblaast zodat die er vooral flink veel last van hebben, eigenlijk zijn de meeste rokers die ik ken behoorlijk sociaal ingesteld en houden ze allemaal meer rekening met rokers dan niet rokers met hen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Goed zo, zo moet het ook.quote:Op donderdag 5 juni 2008 21:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik stop vast wel een keer, maar wel als ik meen dat het daar de tijd voor is, dat kan over een paar weken zijn, dat kan ook zijn als ik m'n kist inga, daar kan ik nu niks zinnigs over zeggen, wat ik tot dat moment doe is stug doorroken, maar wel sociaal, ik rook niet als er niet rokers in de buurt zijn, tenzij ze na mijn vragen daar uitdrukkelijk geen bezwaar tegen hebben, ik rook niet in de buurt van kinderen, ik rook eigenlijk vooral thuis, in de auto en buiten en kan me best indenken dat mensen die het smerig vinden die walm niet in hun gezicht of kleding willen hebben.
Dat is dus niet zo. Zoals je in dit topic kunt lezen zijn er een heleboel asociale rokers die vinden dat niet-rokers maar thuis moeten blijven als ze niet tegen rook in de kroeg kunnen. Die vinden dat roken in de kroeg de normaalste zaak van de wereld is, die vinden dat een kroeg geen kroeg meer is als je er niet kan roken.quote:Wat ik wel vervelend vind is dat er altijd word gedaan alsof iedere roker een asociale schoorsteen is die willens en wetens zo veel mogelijk rook de kant van niet rokers opblaast zodat die er vooral flink veel last van hebben, eigenlijk zijn de meeste rokers die ik ken behoorlijk sociaal ingesteld en houden ze allemaal meer rekening met rokers dan niet rokers met hen.
Ja, er zijn ook sociale rokers, maar de meesten denken alleen aan hun genot, en niet aan de niet rokers.
Enneh, hoe kunnen niet-rokers rekening houden met rokers? Wat verwacht je dan van hen?
Sowieso moet je geen streefdatum nastreven.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:54 schreef Sybesma het volgende:
Wie weet stop ik ooit.
Maar zeker NIET rond 1 juli.
De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.
Om diezelfde redenen vind ik Nieuwjaarswensen ook grote onzin, omdat je na een paar uurtjes je Oudejaarszonde weer meeneemt.
Dat ze naar een niet-rokers kroeg gaan en rokers de gelegenheid geven op hun manier uit te gaan.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 07:16 schreef Gia het volgende:
Enneh, hoe kunnen niet-rokers rekening houden met rokers? Wat verwacht je dan van hen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben ook gestopt nu (weer). 
Maar heb nooit echt veel gerookt, dus dat scheelt weer.
Denk niet dat de horeca ten onder gaat aan het antirook-beleid. In landen waar het in de horeca al langer verboden is te roken gaat het uiteindelijk ook weer goed, en gaan de rokers braaf buiten hun sigaretjes paffen. Alles went hoor. Straks weten we niet beter.
Maar het moet niet zo doorslaan als in de VS, waar je niet eens op een terras of in een park mag roken.
Maar heb nooit echt veel gerookt, dus dat scheelt weer.
Denk niet dat de horeca ten onder gaat aan het antirook-beleid. In landen waar het in de horeca al langer verboden is te roken gaat het uiteindelijk ook weer goed, en gaan de rokers braaf buiten hun sigaretjes paffen. Alles went hoor. Straks weten we niet beter.
Maar het moet niet zo doorslaan als in de VS, waar je niet eens op een terras of in een park mag roken.
in duitsland is het niet zo'n succes.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ben ook gestopt nu (weer).
Maar heb nooit echt veel gerookt, dus dat scheelt weer.
Denk niet dat de horeca ten onder gaat aan het antirook-beleid. In landen waar het in de horeca al langer verboden is te roken gaat het uiteindelijk ook weer goed, en gaan de rokers braaf buiten hun sigaretjes paffen. Alles went hoor. Straks weten we niet beter.
Maar het moet niet zo doorslaan als in de VS, waar je niet eens op een terras of in een park mag roken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Was twee jaar geleden in Italie, daar gaat het wel goed. En Italianen roken echt zo'n beetje allemaal.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
in duitsland is het niet zo'n succes.
Straks weten we niet beterquote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar het moet niet zo doorslaan als in de VS, waar je niet eens op een terras of in een park mag roken.
[ Bericht 37% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-06-2008 18:23:28 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je wel eens van het Besluit luchtkwaliteit gehoord?quote:Op donderdag 5 juni 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.
Het is niet zo dat er tegen uitlaatgassen niets wordt gedaan. Wel is er natuurlijk een klein verschil tussen roken en uitlaatgassen. Als je uitlaatgassen verbiedt, ligt de economie op zijn gat. Verbied je roken in cafés, dan gaan de rokers buiten staan.
En dan zul je wel zeggen: "ah, dus economie wordt opgeofferd tegen gezondheid". Ja klopt, tot op zekere hoogte. Je weegt belangen af. Maar ik denk ook dat als je uitlaatgassen verbiedt, dat uiteindelijk véél slechter is voor de gezondheid dan de huidige maatregelen die getroffen worden om de luchtkwaliteit te verbeteren, ondanks dat je daarmee de lucht niet volledig schoon krijgt.
Niks mee te maken. Het gaat om gezondheid of niet. Zo kan je ook wel stellen dat verkeerslichten niet nodig zijn omdat het geld kost. Je bent gewoon een hypocriet. Alles verbieden zolang jij daar maar geen last van hebt.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je wel eens van het Besluit luchtkwaliteit gehoord?
Het is niet zo dat er tegen uitlaatgassen niets wordt gedaan. Wel is er natuurlijk een klein verschil tussen roken en uitlaatgassen. Als je uitlaatgassen verbiedt, ligt de economie op zijn gat. Verbied je roken in cafés, dan gaan de rokers buiten staan.
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat mensen vrijwillig in de rook zitten. Het is geen nadeel van infrastructuur of iets anders, het is een doel van uitgaan: roken.quote:En dan zul je wel zeggen: "ah, dus economie wordt opgeofferd tegen gezondheid". Ja klopt, tot op zekere hoogte. Je weegt belangen af. Maar ik denk ook dat als je uitlaatgassen verbiedt, dat uiteindelijk véél slechter is voor de gezondheid dan de huidige maatregelen die getroffen worden om de luchtkwaliteit te verbeteren, ondanks dat je daarmee de lucht niet volledig schoon krijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dat tegenstanders (vnl rokers) de zaak eenzijdig belichten. Ze hebben het over de rechten van rokers om overal te mogen roken, en het recht om zich niet te bekommeren om anderen. Wel, buiten (er is in NL nog steeds veel meer 'buiten' dan 'binnen') mag dat zonder problemen.
En over de rechten van de niet-roker om niet mee te hoeven roken hoor je ze nooit.
Niet de veroorzaker moet ophouden te veroorzaken, nee, de klager moet opzouten want dan heb je geen klachten.
Roken? We komen er samen wel uit. Inderdaad, de roker steekt er nog eentje op en de niet-roker komt er wel uit.
Genot van de één afwegen tegen gezondheid van de ander.... is eigenlijk niet zo moeilijk. Your freedom to swing your fist ends at the tip of my nose.
En over de rechten van de niet-roker om niet mee te hoeven roken hoor je ze nooit.
Niet de veroorzaker moet ophouden te veroorzaken, nee, de klager moet opzouten want dan heb je geen klachten.
Roken? We komen er samen wel uit. Inderdaad, de roker steekt er nog eentje op en de niet-roker komt er wel uit.
Genot van de één afwegen tegen gezondheid van de ander.... is eigenlijk niet zo moeilijk. Your freedom to swing your fist ends at the tip of my nose.
Ik snap niet dat de rokers niet gewoon naar niet-rook horca kunnen zonder vanalles te willen verbieden. Fietsers verbieden toch ook geen auto's? Christenen verbieden de Islam niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat schijnt vaker voor te komen als het nog 'nieuw' is. Volgens mij was in Engeland/Ierland oid het horacabezoek zelfs toegenomen na verloop van tijd.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
in duitsland is het niet zo'n succes.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Conform de EU richtlijn luchtkwaliteit moet in 2010 overal in Nederland (dus ook óp de weg in theorie) voldaan worden aan de grenswaarden. Die grenswaarden zijn zo gekozen dat er geen schade aan de volksgezondheid wordt veroorzaakt. Kortom: uw wens wordt gehoord.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niks mee te maken. Het gaat om gezondheid of niet. Zo kan je ook wel stellen dat verkeerslichten niet nodig zijn omdat het geld kost. Je bent gewoon een hypocriet. Alles verbieden zolang jij daar maar geen last van hebt.
[..]
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat mensen vrijwillig in de rook zitten. Het is geen nadeel van infrastructuur of iets anders, het is een doel van uitgaan: roken.
Of er in Nederland inderdaad overal aan de grenswaarden wordt voldaan in 2010 is dan nog punt twee, maar het zo wel interessant zijn als het niet het geval is, je een proces aanspant tegen de rijksoverheid.
En in de rook zitten is géén doel van uitgaan. Voor jou misschien, maar voor de meesten niet.
En zoals gezegd gaat de wetgeving niet over of de bezoeker rookvrij kan zitten, maar of de werknemer rookvrij kan zitten.
Dat is het idd, want als je als niet-roker zegt dat er niet gerookt mag worden, dan gaat de roker chagrijnig zitten kijken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:48 schreef mgerben het volgende:
Roken? We komen er samen wel uit. Inderdaad, de roker steekt er nog eentje op en de niet-roker komt er wel uit.
Jij gaat dus uit om te kunnen roken?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat volledig voorbij aan het feit dat mensen vrijwillig in de rook zitten. Het is geen nadeel van infrastructuur of iets anders, het is een doel van uitgaan: roken.
Niet voor mij maar voor rokers wel ja.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
blabla befehlistbefehl blabla
En in de rook zitten is géén doel van uitgaan. Voor jou misschien, maar voor de meesten niet.
En de rokende werknemer die het alleen als voordeel ziet dat hij onder het werk kan roken word gediscrimineerd? Schandalig.quote:En zoals gezegd gaat de wetgeving niet over of de bezoeker rookvrij kan zitten, maar of de werknemer rookvrij kan zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor rokers is roken een onderdeel van uitgaan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor rokers is roken overal een onderdeel van.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor rokers is roken een onderdeel van uitgaan.
FOK!kers stoppen met roken, deel 50!quote:Op zondag 1 juni 2008 14:22 schreef rutger05 het volgende:
Misschien is het een idee om ook op Fok het stoppen met roken te helpen en te stimuleren. Geef de stoppers bijvoorbeeld een leuk kleurtje net zoals de oranje gekleurde usernamen.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
En dat is een argument voor.....?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Voor rokers is roken overal een onderdeel van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft niet naar de kroeg te gaan om te roken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat is een argument voor.....?
Mensen gaan naar de kroeg om te ontspannen. Rokers roken daarbij. Het is geen werk of zo.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:59 schreef aloa het volgende:
[..]
Je hoeft niet naar de kroeg te gaan om te roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen gaan naar de kroeg om te zuipen, roken en feesten.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen gaan naar de kroeg om te ontspannen. Rokers roken daarbij. Het is geen werk of zo.
Het ligt er natuurlijk maar aan naar wat voor kroeg je gaat
Ik ga al een paar jaar niet meer de kroeg in, maar ik kan me ook geen cafe voorstellen waarin niet gerookt mag worden. Als ik in een cafe was, had ik standaard een peuk in m'n hand.
Er werken mensen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen gaan naar de kroeg om te ontspannen. Rokers roken daarbij. Het is geen werk of zo.
Die mogen ook roken. Daar zijn ze ook heel blij mee.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De eigenlijke reden - waarom Nederlanders opeens massaal willen stoppen met roken -
is natuurlijk omdat ik niet meer rook.
is natuurlijk omdat ik niet meer rook.
...dass wir fliegen.
Dom zijn is niet verboden.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 00:08 schreef henkway het volgende:
roken is dom
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toerde vorig jaar voor werk oa door Schotland. Staat voor de pub een menigte te roken, binnen helemaal leeg, rijen guiness op de bar. De barman vond er niks meer aan zei hij. Hij vertelde dat je voor roken bij de bushalte ook een flinke boete kon krijgen, dacht 150 pond oid. In Frankrijk kon je in een grote stad als Grenoble 's avonds maar op 2 punten ver uit het centrum sigaretten kopen. Collega's verdienden lekker bij met smokkelen van sigaretten. Alleen in Duitsland en dan vooral voormalig oostduitsland werd overal veel gerookt.
Rook zelf matig maar ik moet zeggen dat ik ook nauwelijks meer rookte. Doodat je het nergens kon doen en bijna nergens kon krijgen.
Rook zelf matig maar ik moet zeggen dat ik ook nauwelijks meer rookte. Doodat je het nergens kon doen en bijna nergens kon krijgen.
Jusqu'ici tout va bien...
Ik denk dat de meeste hier ook wel een beetje lopen te fokken, daar is fok tenslotte voor, maar zoals eerder ook in andere niet-roken topics is aangehaald, als je vriendelijk vraagt of ze niet willen roken of buiten gaat volgens mij de meerderheid braaf naar buiten, tja en het beeld van een rookvrije rokerige jazzkroeg kan ik me nog steeds niet indenkenquote:Op vrijdag 6 juni 2008 07:16 schreef Gia het volgende:
Dat is dus niet zo. Zoals je in dit topic kunt lezen zijn er een heleboel asociale rokers die vinden dat niet-rokers maar thuis moeten blijven als ze niet tegen rook in de kroeg kunnen. Die vinden dat roken in de kroeg de normaalste zaak van de wereld is, die vinden dat een kroeg geen kroeg meer is als je er niet kan roken.
Zelf initiatieven nemen? zelf rookvrije horeca beginnen, rookvrije dansfeestjes enz. maar dat is tot nu toe nergens aangeslagen, toch vreemd als 2/3 van de bevolking niet rookt...quote:Op vrijdag 6 juni 2008 07:16 schreef Gia het volgende:
Enneh, hoe kunnen niet-rokers rekening houden met rokers? Wat verwacht je dan van hen?
Maar waar ik veel benieuwder naar ben is of dit verbod ook geld voor grote feesten als Sensation, Trance energy etc. die zijn binnen, welliswaar in grote hallen, maar toch binnen....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ze kunnen niet iedereen die een sigaretje wil roken dan naar buiten sturen. Misschien dat ze langs de dansvloer rokersruimtes maken. Uiteraard mag je daar dan alleen roken en niet ook nog je drinken mee naartoe nemen. Zo voorkom je dat iedereen daar gaat 'hangen'.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 08:40 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Maar waar ik veel benieuwder naar ben is of dit verbod ook geld voor grote feesten als Sensation, Trance energy etc. die zijn binnen, welliswaar in grote hallen, maar toch binnen....
Ach, zo erg vind ik het niet. Niets zo vervelend als een benauwde dansvloer door al die sigaretten en jointjes die worden opgestoken.
Ik snap sowieso niet dat stoppen met roken. Je bent toch niet voor niks begonnen met zo'n verslaving.quote:Op donderdag 5 juni 2008 20:08 schreef aloa het volgende:
[..]
Je stopt er vanzelf een keer mee
Ik heb zelf ook jaren en jaren gerookt en zag ook geen reden om te stoppen.
Dat noemt men ook wel verslaafd zijn.
ROBODEMONS..................|:(
*Steekt nog een dikke vieze kankerverwekkende stinkstok aan. 
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Wat als je ineens een kapotte hartklep blijkt te hebben?quote:Op zondag 8 juni 2008 01:00 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik snap sowieso niet dat stoppen met roken. Je bent toch niet voor niks begonnen met zo'n verslaving.
Dan stop je echt wel, hoor.
Mensen denken dat ze onaantastbaar zijn, hun overkomt zoiets niet. Totdat je elke morgen hoestend opstaat en eerst een peuk nodig hebt om dat hoesten te stoppen. Als je dat hebt, dan moet je al overwegen om te stoppen, want dan is er al iets mis.
Ik las: Whine whine whine whine and whine whine whine.quote:Op zondag 8 juni 2008 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat als je ineens een kapotte hartklep blijkt te hebben?
Dan stop je echt wel, hoor.
Mensen denken dat ze onaantastbaar zijn, hun overkomt zoiets niet. Totdat je elke morgen hoestend opstaat en eerst een peuk nodig hebt om dat hoesten te stoppen. Als je dat hebt, dan moet je al overwegen om te stoppen, want dan is er al iets mis.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
quote:Op zondag 8 juni 2008 12:52 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ik las: Whine whine whine whine and whine whine whine.
Och, ik vond dat vroeger, toen ik zelf nog rookte, ook maar gezeur. Van roken werd je toch niet ziek, want ik voelde me niet ziek. Dus begrijp die reactie wel. Kun je alleen maar medelijden mee hebben.quote:
nou uh, ik wil ook graag stoppen en ga er nu serieus achter aan, misschien dat ik ook eens moet overwegen om een cursus te volgen of iets dergelijks. En misschien is het voor anderen makkelijk te zeggen dat je dan toch maar gewoon moet stoppen, heb echt wel es pogingen ondernomen, maar werd gek van dat gevoel.... ik weet het, zwakkelingetje etc.... dus wens mij geluk, ik ga serieus via Stivoro aan de slag.
Heel veel succes. Het is inderdaad niet makkelijk. Maar probeer vooruit te denken. Je gaat je na 3 weken al beter voelen, behalve dan nog die geestelijke afhankelijkheid. Maar lichamelijk zul je je beter voelen.quote:Op zondag 8 juni 2008 15:20 schreef charleen het volgende:
nou uh, ik wil ook graag stoppen en ga er nu serieus achter aan, misschien dat ik ook eens moet overwegen om een cursus te volgen of iets dergelijks. En misschien is het voor anderen makkelijk te zeggen dat je dan toch maar gewoon moet stoppen, heb echt wel es pogingen ondernomen, maar werd gek van dat gevoel.... ik weet het, zwakkelingetje etc.... dus wens mij geluk, ik ga serieus via Stivoro aan de slag.
Vaak diep ademhalen helpt om het willen roken gevoel te onderdrukken.
En reken er op dat je altijd nog wel een beetje dat gevoel zult houden. Je wordt een ex-roker, nooit meer een niet-roker, maar stoppen IS de moeite waard.
Zet em op!!!
Lieve Charleenquote:Op zondag 8 juni 2008 15:20 schreef charleen het volgende:
nou uh, ik wil ook graag stoppen en ga er nu serieus achter aan, misschien dat ik ook eens moet overwegen om een cursus te volgen of iets dergelijks. En misschien is het voor anderen makkelijk te zeggen dat je dan toch maar gewoon moet stoppen, heb echt wel es pogingen ondernomen, maar werd gek van dat gevoel.... ik weet het, zwakkelingetje etc.... dus wens mij geluk, ik ga serieus via Stivoro aan de slag.
Stoppen met roken is heel makkelijk. Je neemt gewoon de beslissing om niet meer te roken en houdt je daar aan. Natuurlijk ga je je onrustig en vervelend voelen, maar probeer die gevoelens te beschouwen en analyseren i.p.v. ze weg te drukken met drugs of ze gefrustreerd te uiten in gezeur of woedeaanvallen.
Stoppen met roken is net zo leuk als er mee beginnen. Het is spannend en stoer, in het begin is het niet lekker en word je er misschien zelfs ziek van. Maar als je er eenmaal aan gewend bent is het geweldig en hoor je er echt bij.
Niet roken is ook een drug, alleen een andere en er zit geen accijns op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over feesten van 25.000+ man in de Jaarbeurs en de Amsterdam Arena, nou wil ik een heel eind meegaan in de last die wij rokers jullie niet-rokers toedoen door het ongewenste meeroken etc. maar je gaat me niet vertellen dat je in zulke enorme megahoge hallen last hebt van de rookquote:Op zaterdag 7 juni 2008 08:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ach, zo erg vind ik het niet. Niets zo vervelend als een benauwde dansvloer door al die sigaretten en jointjes die worden opgestoken.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ach wat heb je eraan, ik ben vijf jaar geleden gestopt en prima, ik moet me nog steeds inhouden maar ben het stadium voorbij dat ik rook van anderen lekker vindt.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 00:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb het over feesten van 25.000+ man in de Jaarbeurs en de Amsterdam Arena, nou wil ik een heel eind meegaan in de last die wij rokers jullie niet-rokers toedoen door het ongewenste meeroken etc. maar je gaat me niet vertellen dat je in zulke enorme megahoge hallen last hebt van de rook
Gewoon stoppen, beetje ruggegraat en klaar
Ja ik vind bloemkool ook erg lekkerquote:Op dinsdag 10 juni 2008 07:23 schreef henkway het volgende:
Ach wat heb je eraan, ik ben vijf jaar geleden gestopt en prima, ik moet me nog steeds inhouden maar ben het stadium voorbij dat ik rook van anderen lekker vindt.
Gewoon stoppen, beetje ruggegraat en klaar
anders quote je me gewoon niet of reageer je inhoudelijk...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Denk je echt dat ze het daar kunnen verbieden, of dat een verbod zelfs maar opgevolgd zal worden. Dream on. Ondanks een verbod zal daar nog gewoon doorgerookt worden. Daar verander je niets aan. Mocht je daar gaan optreden dan kun je grote problemen verwachter.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 00:49 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb het over feesten van 25.000+ man in de Jaarbeurs en de Amsterdam Arena, nou wil ik een heel eind meegaan in de last die wij rokers jullie niet-rokers toedoen door het ongewenste meeroken etc. maar je gaat me niet vertellen dat je in zulke enorme megahoge hallen last hebt van de rook
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jaja, want dan komt de hele zaal in opstand natuurlijk en dan wordt het een grote knokpartij, omdat er een paupertje is die zich niet aan het rookverbod kan houden. Accepteer maar gewoon dat het rookverbod er komt; er komt geen volksopstand...quote:Op woensdag 11 juni 2008 13:12 schreef Boris_Karloff het volgende:
Denk je echt dat ze het daar kunnen verbieden, of dat een verbod zelfs maar opgevolgd zal worden. Dream on. Ondanks een verbod zal daar nog gewoon doorgerookt worden. Daar verander je niets aan. Mocht je daar gaan optreden dan kun je grote problemen verwachter.
Je wil 5.000 blowende slikkende snuivende feestgangers op straat zetten?quote:Op woensdag 11 juni 2008 14:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaja, want dan komt de hele zaal in opstand natuurlijk en dan wordt het een grote knokpartij, omdat er een paupertje is die zich niet aan het rookverbod kan houden. Accepteer maar gewoon dat het rookverbod er komt; er komt geen volksopstand...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben je ooit op een grote party geweest? Volgens mij heb je geen idee waar je over praat.quote:Op woensdag 11 juni 2008 14:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaja, want dan komt de hele zaal in opstand natuurlijk en dan wordt het een grote knokpartij, omdat er een paupertje is die zich niet aan het rookverbod kan houden. Accepteer maar gewoon dat het rookverbod er komt; er komt geen volksopstand...
En ja, ik kan me nog een schermutselingetje in de IJsselhallen in Zwolle herinderen (meer dan 10 jaar terug) waar maar een beperkt deel van de zaal los ging, nog geen 10%. Maar daar wil je echt niet zijn op dat moment.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op woensdag 11 juni 2008 13:12 schreef Boris_Karloff het volgende:
Denk je echt dat ze het daar kunnen verbieden, of dat een verbod zelfs maar opgevolgd zal worden. Dream on.
Ik droom van een niet-rokersverbod per 1 juliquote:Op dinsdag 10 juni 2008 00:49 schreef YuckFou het volgende:
nou wil ik een heel eind meegaan in de last die wij rokers jullie niet-rokers toedoen door het ongewenste meeroken
ijdele hoop ik weet 't maar ik vond wel t volgende:
Strikt genomen mag er dus in geen enkele afgesloten openbare ruimte meer gerookt worden, dus een hal van de Jaarbeurs, of de Amsterdam Arena met het dak dicht vallen daar ook onder...quote:Rookvrije horeca
De horeca was lange tijd uitgezonderd van deze verplichting, maar per 1 juli 2008 wordt ook de horeca rookvrij. De rookvrije horeca omvat naast cafés en restaurants ook sportkantines, discotheken, coffeeshops, hotels, ijssalons, poppodia, theaters en andere instellingen voor kunst en cultuur en sport. Ook mag er per 1 juli 2008 niet meer gerookt worden in evenementenhallen, congrescentra, luchthavens en overdekte winkelcentra.
Dat heeft het kabinet in juni 2007 besloten. Volgens de brief aan de Kamer kunnen horecagelegenheden wel afgesloten rookruimtes inrichten. Hier mag het personeel dan niet bedienen.
bron
[ Bericht 39% gewijzigd door YuckFou op 11-06-2008 18:26:15 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
|
|
