Honderduizenden Nederlandse rokers willen stoppen

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:09 schreef mgerben het volgende:

[..]

Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.

[..]

Ik woon in Arnhem.

Musis sacrum is al een tijdje rook vrij. Mooie grote (half lege) zaal, de rokers-hokjes zitten wel vol

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 12:24 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt mag worden, zoals bij jou thuis. Niemand die je tegen houdt.

Ik wil al slikken, drinken, snuivend, spuitend en rokend naar een house feest.

Wie weet stop ik ooit.

Maar zeker NIET rond 1 juli.

De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:34 schreef Chewie het volgende:
Weer zo'n slappeling die er standaard vanuit gaat dat de arbeider per definitie een slachtoffer is.
Ga eens een keer een ruggegraat kweken en kom voor jezelf op!

De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.

quote:

Overigens staan dit soort ongelovelijk domme opmerkingen haaks op de bewering dat er veel vraag naar rookvrije gelegenheden zou zijn en dus de ondernemer wel dom zou zijn om hier niet op in te springen.

Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.
Het wordt gewoon een level-playing-field.
En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 16:25 schreef mgerben het volgende:

[..]

De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.

En de rechten van de consument?

quote:

Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.
Het wordt gewoon een level-playing-field.
En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat

Er zijn genoeg illegale holen waar we onze gang kunnen gaan hoor.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En de rechten van de consument?

Inderdaad, de consument heeft ook rechten.
Die krijgt straks bijvoorbeeld het recht om naar een café te gaan zonder mee te hoeven roken.

Of als je met 'de consument' doelt op de minderheid die rookt: Die houdt het recht om te roken.
Joh, ze houden zelfs het recht om zich volledig dood te roken.
Alleen mogen ze dat al jarenlang niet overal doen. Zo mogen ze al niet roken in ziekenhuizen, overheidsgebouwen, hun werkplek en treinen. En dat wordt gewoon met één categorie uitgebreid.

Aan het feit dat je consumeert kun je niet het recht ontlenen dat je dat overal en altijd mag doen.
Is nu ook niet zo. Consumptie is geen vrijstaat.

quote:

Er zijn genoeg illegale holen waar we onze gang kunnen gaan hoor.

Ja, prima, doe maar. Waar zit de smiley die zijn schouders ophaalt?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:30 schreef mgerben het volgende:

[..]

Inderdaad, de consument heeft ook rechten.
Die krijgt straks bijvoorbeeld het recht om naar een café te gaan zonder mee te hoeven roken.

Of als je met 'de consument' doelt op de minderheid die rookt: Die houdt het recht om te roken.
Joh, ze houden zelfs het recht om zich volledig dood te roken.
Alleen mogen ze dat al jarenlang niet overal doen. Zo mogen ze al niet roken in ziekenhuizen, overheidsgebouwen, hun werkplek en treinen. En dat wordt gewoon met één categorie uitgebreid.

Aan het feit dat je consumeert kun je niet het recht ontlenen dat je dat overal en altijd mag doen.
Is nu ook niet zo. Consumptie is geen vrijstaat.

Waar zit die smiley die zijn schouders op haalt?

quote:

[..]

Ja, prima, doe maar. Waar zit de smiley die zijn schouders ophaalt?

Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen. Overregulatie is geen oplossing. Het creëert alleen maar extra problemen. Of wil je mensen fysiek dwingen om niet te roken tijdens het uitgaan?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen.

Gaat toch gebeuren.
Of heb je het nieuws gemist?
Er komt een rookverbod in de Nederlandse horeca, vanaf 1 juli 2008.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen.

Is ook niemand van plan, dat wordt ook niet verboden. Alleen het mag niet meer BINNEN.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:13 schreef mgerben het volgende:

[..]

Gaat toch gebeuren.
Of heb je het nieuws gemist?
Er komt een rookverbod in de Nederlandse horeca, vanaf 1 juli 2008.

Dan zullen veel mensen hun vertier buiten de officiële horeca zoeken. Wilde feesten, bos-raves, straatgeweld. Ik vind het prima.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zullen veel mensen hun vertier buiten de officiële horeca zoeken. Wilde feesten, bos-raves, straatgeweld. Ik vind het prima.

Yep, rave maar raak, totdat het gaat regenen.

Het gaat gewoon hetzelfde als op kantoor en fabriek: Als je wilt roken stap je even naar buiten, en verder is het gewoon business as usual.

Horeca rookvrij

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef mgerben het volgende:

[..]

Yep, rave maar raak, totdat het gaat regenen.

Het gaat gewoon hetzelfde als op kantoor en fabriek: Als je wilt roken stap je even naar buiten, en verder is het gewoon business as usual.

Horeca rookvrij

Uitgaan is geen werk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uitgaan is geen werk.

... en daarmee wil je wat precies zeggen ... ?

Ik snap dat het hartstikke stoer zou zijn als alle cafe's op 1 juli leegbleven en er massale burgerlijke ongehoorzaamheid uitbrak, met buitenparties of totale negering van het rookverbod, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Mensen volgen gewoon de weg van de minste weerstand...

_{als ze ruggegraat hadden gehad waren ze per slot van rekening wel gestopt}

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 20:23 schreef mgerben het volgende:

[..]

... en daarmee wil je wat precies zeggen ... ?

Mensen die uit gaan volgen hun eigen logica, niet te vergelijken met mensen die moeten werken of met het OV moeten.

quote:

Ik snap dat het hartstikke stoer zou zijn als alle cafe's op 1 juli leegbleven en er massale burgerlijke ongehoorzaamheid uitbrak, met buitenparties of totale negering van het rookverbod, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Mensen volgen gewoon de weg van de minste weerstand...

_{als ze ruggegraat hadden gehad waren ze per slot van rekening wel gestopt}

Natuurlijk wel. Met voetballen heb je toch ook buurtfeestjes?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Uitgaan is geen werk.

Voor jou niet, maar voor de mensen die daar werken wel. En dáár gaat het om.

Als ik naar de bieb ga om lekker ontspannen een boekje te lezen, dan mag ik daar ook geen peuk bij roken.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 07:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Voor jou niet, maar voor de mensen die daar werken wel. En dáár gaat het om.

Als ik naar de bieb ga om lekker ontspannen een boekje te lezen, dan mag ik daar ook geen peuk bij roken.

Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.

Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etc

Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.

quote:

Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etc

Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.

Plus het gegeven dat papierversnipperaar dit gewoon poneert als vaststaand feit terwijl het niet zo is.
Volgens mij zit op een boorplatform alles in pijpen en leidingen. Als dat niet zo is is er enorm explosiegevaar.

En inderdaad: Appels en peren. Je kunt wel wijzen: Kijk daar! Daar is ook vervuiling DUS mag je tabak in de horeca niet verbieden! maar dat is gewoon een gepasseerd station.
Rookverbod komt er.

.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.

Wat wil je nou horen: Dat je dáár dan niet moet gaan werken, zodat jij dan kunt zeggen: Moet je maar niet naar de kroeg gaan.

Dat is nogal een verschil.

Jij vindt dat het normaal is om te roken in de kroeg. Ik heb nieuws voor je, dat is net zo min normaal als roken in een ziekenhuis. Dat iets al jaren toegestaan is, wil niet zeggen dat het dan altijd maar zo moet blijven.

In vrijwel elk openbaar gebouw, ook gebouwen waar je voor je plezier komt, mag niet meer gerookt worden, terwijl dat vroeger heel gewoon was. Ik heb na de bevalling van mijn oudste zelfs op de verloskamer van het ziekenhuis liggen roken. Goh, belachelijk hè, dat dat niet meer mag. Juist op zo'n moment van grote gelukzaligheid zou je zo'n kraamvrouw toch haar sigaretje moeten gunnen!

En je kunt niet zeggen: Moet je maar niet naar een ziekenhuis gaan! Moet je maar niet willen vliegen/treinen/bussen. Moet je maar niet naar een kroeg willen gaan. Als je niet in de rook wilt zitten.

Alle plekken waar mensen, in een afgesloten ruimten, al dan niet voor hun plezier, willen verblijven, dienen rookvrij te zijn.

Dat er werkplekken zijn waar je toch al met stank in aanraking komt, doet daar helemaal niets aan af. Een chefkok die misselijk wordt van de geur van spruitjes zet ze niet op zijn menu. Een leerlingkok die daar ziek van wordt, kan een andere betrekking zoeken.
En om dan weer te komen met de dooddoener: dan zoeken niet rokers maar een niet-rokers kroeg.....
Waarom zijn er dan geen rokers ziekenhuizen, rokers-coupés, rokers-vliegtuigen enz......?

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 11:04 schreef The_End het volgende:

Nog 25 dagen!!

Idd, wel grappig hoe sommigen nu in de stress schieten nu ze beseffen dat het echt voor de deur staat. En dan nog even voorstellen om een ventilator op te hangen of een rookvrij cafe te openen.

Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:

Vrijheid van de roker.
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.

Maak een rookvrij cafe!
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.

Auto's vervuilen ook!
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.

Zweetlucht!
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.

Accijns! Als er niemand meer rookt krijgt de staat geen accijns!
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.

Werknemers willen zelf roken!
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.

Cafe's gaan failliet! Geen klanten meer!
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.

Anti-rokers moeten niet zeuren!
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.

25 days!

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jammer dat je de argumenten keuzevrijheid (voor klant,werknemer en ondernemer) en de verregaande bemoeienis van de overheid in de persoonlijke levenssfeer negeert maar dat zal wel komen omdat daar al discussie's lang op fok geen antwoord op is gekomen van de anti-rokers. Die schijnen bij keuzevrijheid te denken dat dit pas opgaat als zij er voordeel van hebben

Maar goed nog 25 dagen en er veranderd voor mijn vaste kroegavond helemaal niks

Sorry, vergeten- nou ja, in het 1e punt stond er wel zo iets.
Jammer ook dat je over de tegenargumenten (die echt zijn gegeven) hebt heengelezen:

Maar goed:

Keuzevrijheid klanten
Hoe zit het met de keuzevrijheid van hen die niet willen roken? Dat is 75% van de bevolking.
Zoals een rechter aangaf: Als je moet kiezen voor een rookvrij cafe heeft dat aanzienlijke sociale gevolgen.

Keuzevrijheid eigenaar - moet kunnen doen wat hij wil in zijn eigendom.
Maar dat mag hij nu ook niet. Hij is gebonden aan allerlei wetten en regels.
Er zijn tienduizend dingen die hij niet mag doen, al is dat stukje nog zo zijn eigendom. Eigendom is niet hetzelfde als: Zonder regels.
Er zijn dingen die in de maatschappij al gelden: De eigenaar mag niemand vermoorden in zijn eigendom, hij mag 14 jarigen geen alcohol schenken, accijns en belasting betalen, voor brandveiligheid zorgen, hij moet zorgen voor een rookvrije werkplek voor zijn personeel.
En er zijn regels die specifiek voor de horeca gelden: Hij moet vergunningen hebben, op bepaalde tijden dichtgaan, etcetera.
Het is niet zo alsof de horeca vandaag een vrijstaat is. Er zijn al tienduizend regels, sommige algemeen, andere specifiek voor horeca.
De zorg voor een rookvrije werkplek is gewoon een extra regel.

Keuzevrijheid personeel
Wat wordt hiermee bedoeld: Keuze voor horeca is keuze voor roken? Daarover wederom die rechter: Als iemand wil kiezen voor een rookvrije werkplek en vanwege die keuze geen baan kan krijgen, is dat een keuze met grote economische gevolgen. Dat is dus geen vrije keuze.
Of keuze om te roken? Nee dus, want hun collega's hebben recht op een rookvrije werkplek. Ik zie echt het verschil met het kantoor niet: Mijn collega rookt, tien anderen niet. Als hij wil roken zet hij dus niet 10 anderen in de rook, maar gaat hij even naar buiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 05-06-2008 13:09:42 ]

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
Wat een waardeloos argument, omgekeerd zou dat niet gelden?

Inderdaad, omgekeerd geldt dat niet. Drie redenen die elk afzonderlijk al voldoende zijn zodat je er niet een uit hoeft te pikken terwijl je twee andere negeert:
- Eerste reden: niet-rokers 75% van de bevolking, wel-rokers een kwart. Meerderheid vs minderheid.
- Tweede reden: Gevolg voor rokers is: Even naar buiten om te roken. Ze kunnen nog steeds naar elk cafe waar ze willen. Voor niet rokers is het noodzakelijke gevolg van hun keuze dat zij niet naar alle cafe's kunnen. Zij hebben dus automatisch minder keus want ze kunnen 98% van de cafe's niet in. Dat is een groter gevolg dan even naar buiten, roken, terug naar binnen.
- Derde reden. Geciteerd uit een rechterlijke uitspraak: "Er is immers geen veilige ondergrens voor blootstelling aan tabaksrook [...] De werkgever kan daaraan niet tegenwerpen de wens van andere werknemers die wel roken, omdat deze rokers de gezondheid van de niet-rokers behoren te respecteren"
Dus: Eerst respect voor andermans gezondheid, daarna pas het eigen genot.

quote:

Daar komen de drogredenen en totaal niet relevante vergelijkingen weer aan. Overigens had je aan mijn reactie's ook wel kunnen opmerken dat ik tegen een grote veel bepalende overheid ben, sluitingstijden, drugsverbod e.d. zijn dan ook niet aan mij besteed.

Duidelijk.
Aan mij wel.
Ik ben er geen voorstander van dat alles wordt dichtgeregeld, maar ik heb geen behoefte aan een maatschappij waar degene met de grootste mond, de grootste spierballen of het meeste geld altijd zijn zin krijgt.
Ik heb ook geen behoefte aan een maatschappij waar winst en geld altijd prevaleren boven belangen van mensen die zich niet kunnen verdedigen; als er ergens geld mee te verdienen valt dan is het per definite goed, en wie dat niet wil moet zijn eigen rechten maar verdedigen.

Jij schrijft dat mensen voor hun rechten moeten opkomen (want anders zijn ze slappelingen), maar tegelijkertijd wil je die rechten niet vastleggen.

Ik heb wel degelijk behoefte aan rechten en plichten die voor iedereen gelden.

quote:

Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt.

Welk recht? Zonder rookverbod heb ik geen recht en kan ik het alleen vriendelijk vragen.
Als ik in een cafe kom waar 20 mensen die ik niet ken aan het roken zijn kan ik ze echt niet allemaal vragen om te stoppen. Zij waren er tenslotte eerst, en roken mag!
Welk recht heb je het over? Welk recht kan ik voor opkomen?
Dat recht komt pas per 1 juli.


Jij leest duidelijk alleen wat je wilt lezen, en je hoort alleen wat overeenstemt met jouw mening.
Maar voor anderen is dit artikel erg interessant.
Dit artikel beschrijft hoe de houding t.o.v. roken vroeger was, en hoe deze veranderd is.
Duidelijk te lezen is o.a. hoe roken de norm was en hoe niet-rokers niet durven klagen (omdat je dan een zeur bent, of omdat je weggepest wordt). Roken was namelijk inderdaad de norm (term: ' rokersterreur' ), en je kunt wel klagen maar als een roker pestend toch een sigaret opsteekt kun je niets doen.
Dus dat opkomen voor jezelf klinkt heel mooi, maar het werkt natuurlijk niet in een cultuur waarin roken sociaal is en klagen hoort bij zeurpieten.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 09:04 schreef Montagui het volgende:

[..]

Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etc

Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.

Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 13:29 schreef mgerben het volgende:

Ik ben er geen voorstander van dat alles wordt dichtgeregeld, maar ik heb geen behoefte aan een maatschappij waar degene met de grootste mond, de grootste spierballen of het meeste geld altijd zijn zin krijgt.
.

Behalve als je daardoor een rook verbod kan organiseren?

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.

Behalve dan dat jij dat wilt presenteren als: Als je de één geen werkplek zonder uitlaatgassen kan bieden, mag je voor de ander geen rookvrije werkplek maken.

quote:

Behalve als je daardoor een rook verbod kan organiseren?

Volgens mij heb je totaal niet gelezen wat er stond.

De rest van de post, waar de argumenten in stonden waar je om vroeg, heb je ook niet op gereageerd, dus je bent bij deze officiëel uitge***d.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 05-06-2008 16:22:57 ]

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
Nog steeds begrijp ik niet dat verreweg de grootste consumentengroep zo kan janken om rookvrije gelegenheden terwijl ze die er zijn massaal links laten liggen.

Wat als er maar één café per stad is waar gerookt mag worden en jij als roker dus alleen de keus hebt om naar dat café te gaan, hoewel de muziek niet jouw smaak is, de ambiance wat minder, de toiletten goor, ga jij daar dan wel naartoe?

Niet rokers moeten gewoon uit kunnen gaan waar ze willen en niet alleen in één enkele niet-rokerskroeg.

Rokers kunnen ook uitgaan waar ze willen, ze moeten alleen even buiten gaan roken of gewoon niet roken.
't Is niet zo dat je als roker niet anders kunt dan roken. Je mag als roker ook gewoon overal binnen, alleen neit met een brandende sigaret in je mond.

Veel niet-rokers hebben die keuze nu niet. Heb je astma, hartklachten of andere hinder van rook, pech, blijf je maar lekker thuis, is het motto van de roker. Of je zoekt die ene kroeg in jouw provincie op die het lef heeft het roken te verbieden. Ongezellig, je kent er niemand? Wederom pech, je moet niet zeuren, er is een niet-rokenkroeg.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niks fruit. Het gaat om een gezonde werkplek, dus alle argumenten voor een rook-vrije werkplek gaan ook op voor andere zaken als uitlaatgassen e.d.

Begin een campagne, zou ik zeggen.

Hier gaat het om te beginnen over roken in de horeca.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 16:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Behalve dan dat jij dat wilt presenteren als: Als je de één geen werkplek zonder uitlaatgassen kan bieden, mag je voor de ander geen rookvrije werkplek maken.

Precies, want anders ben je hypocriet bezig: Iedereen moet gezond werken (behalve mensen op de snelweg want dat is te moeilijk). Mensen kunnen zelf kiezen of ze er voor kiezen op de snelweg te werken en gif te ademen (maar dat geld niet voor de horeca want sommige mensen roken niet).

quote:

Volgens mij heb je totaal niet gelezen wat er stond.

De rest van de post, waar de argumenten in stonden waar je om vroeg, heb je ook niet op gereageerd, dus je bent bij deze officiëel uitge***d.

Maar ik rook niet.

Voordat ik me in dit wespennest stort van voor- en tegenargumenten heb ik eigenlijk wat vraagjes...

Waar komt dat zurige "mooi de rokers hebben verloren en wij hebben eindelijk gewonnen" gevoel bij de niet-rokers nou eigenlijk vandaan? Voor zover ik weet zijn er al best wat uitgaansgelegenheden die rookvrij zijn of daar een scheiding in hebben aangebracht, 013 bijvoorbeeld, roken op de gang, niet in de zaal (best grappig bij een metalconcert waar 80% ongeveer rookte...dat paste niet echt...) Bioscopen waar iedereen in de pauze buiten staat, restaurants die al lang voor dit verbod geheel rookvrij waren, eigenlijk alleen kroegen en clubs gaan echt veranderen, en nou kan ik het me van een kroeg wel indenken, da's klein en krap en vol rook vast best benauwd als je niet rookt, maar zo'n club waar 1500 man in past, 8 meter hoog, die rookt zal toch voornamelijk naar boven de afzuiging in verdwijnen lijkt me...

Waarom lopen niet-rokers zo ontzettend te pushen dat ze moeten stoppen, het is hun gezondheid, hun geld, en bovenal hun keuze om te roken, waarom dan toch zo hard daartegenin gaan?

En daarnaast geld dit verbod eigenlijk ook voor grote feesten als een Armin-Only of Sensation? dan kan dat nog wel eens een probleempje geven als mensen naar buiten willen om te roken omdat je meestal wel naar buiten maar daarna niet meer naar binnen mag, en dan kan je als niet roker wel juichen, maar met een Arena waar 10 van de 40.000 mensen binnen staan en de rest buiten wilde roken en niet meer naar binnen mag is het feest gevoel denk ik ook wel een beetje weg....

Last but not least, nu zijn de rokers goed voor ik dacht 2@3 miljard accijnzen per jaar, als iedereen nou zou stoppen met roken, dan heeft Woutertje Bos weer een nieuw financieringsgat, ik vind het wel zo fideel om dat dan te compenseren met een niet-roken taks ofzo, we moesten immers allemaal stoppen...

_{steekt nog een peuk op en leest weer verder...}

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 17:50 schreef YuckFou het volgende:

Waarom lopen niet-rokers zo ontzettend te pushen dat ze moeten stoppen, het is hun gezondheid, hun geld, en bovenal hun keuze om te roken, waarom dan toch zo hard daartegenin gaan?

Wie loopt er te pushen dat rokers moeten stoppen? Niemand toch!
Wie graag rookt moet vooral zijn gang gaan, het is inderdaad zijn geld, zijn gezondheid en zijn keuze.

Alleen mag het niet meer in de horeca, nadat het bij vrijwel elke andere werkgever al verboden is.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 17:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Wie loopt er te pushen dat rokers moeten stoppen? Niemand toch!
Wie graag rookt moet vooral zijn gang gaan, het is inderdaad zijn geld, zijn gezondheid en zijn keuze.

Alleen mag het niet meer in de horeca, nadat het bij vrijwel elke andere werkgever al verboden is.

Prima, dan geven we de plek waar mensen gezellig met elkaar van een drankje en een peukje genieten gewoon een andere naam.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Prima, dan geven we de plek waar mensen gezellig met elkaar van een drankje en een peukje genieten gewoon een andere naam.

Dan nog mag het niet.

Een kroeg is als een openbare huiskamer. In steeds meer huiskamers mag niet meer gerookt worden. De regering besluit dat het ook in die openbare huiskamers niet meer mag.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 18:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan nog mag het niet.

Drugs zijn ook verboden

quote:

Een kroeg is als een openbare huiskamer. In steeds meer huiskamers mag niet meer gerookt worden. De regering besluit dat het ook in die openbare huiskamers niet meer mag.

Je bent jezelf belachelijk aan het maken. Een kroeg is een plek waar mensen elkaar ontmoeten en slap lullen onder het genot van verschillende soorten drugs. Men kan wel proberen bepaalde drugs te verbieden, maar dat werkt niet. Je jaagt hoogstens rokers de illegaliteit in. Straks zitten er mensen in de gevangenis omdat ze willen roken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 05-06-2008 20:12:42 ]

Ben veels te eigenwijs om te stoppen, en het is veels te lekker.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 17:58 schreef Gia het volgende:
Wie loopt er te pushen dat rokers moeten stoppen? Niemand toch!
Wie graag rookt moet vooral zijn gang gaan, het is inderdaad zijn geld, zijn gezondheid en zijn keuze.

Alleen mag het niet meer in de horeca, nadat het bij vrijwel elke andere werkgever al verboden is.

Lees de eerste replies van dit topic even door zou ik zeggen, mn de reacties van de TS
Maar dat t in de horeca niet meer mag zal mij verder boeien, ik vraag me alleen af hoe het op grote feesten zal gaan, in de kroeg zal je me toch niet tegenkomen en in restaurants vind ik het doodnormaal dat er niet gerookt word, en ja dan ga ik wel ff naar buiten, maakt me echt niks uit.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 18:02 schreef aloa het volgende:
Maar dat is geen reden om te blijven roken. Die accijnzen worden d.m.v. het verhogen van de drankprijs wel weer gecompenseerd.

Ik heb verders geen redenen te stoppen met roken, ik hoest niet, sport veel en rook me te pletter

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 20:08 schreef aloa het volgende:
Je stopt er vanzelf een keer mee
Ik heb zelf ook jaren en jaren gerookt en zag ook geen reden om te stoppen.
Dat noemt men ook wel verslaafd zijn.

Ik stop vast wel een keer, maar wel als ik meen dat het daar de tijd voor is, dat kan over een paar weken zijn, dat kan ook zijn als ik m'n kist inga, daar kan ik nu niks zinnigs over zeggen, wat ik tot dat moment doe is stug doorroken, maar wel sociaal, ik rook niet als er niet rokers in de buurt zijn, tenzij ze na mijn vragen daar uitdrukkelijk geen bezwaar tegen hebben, ik rook niet in de buurt van kinderen, ik rook eigenlijk vooral thuis, in de auto en buiten en kan me best indenken dat mensen die het smerig vinden die walm niet in hun gezicht of kleding willen hebben.
Wat ik wel vervelend vind is dat er altijd word gedaan alsof iedere roker een asociale schoorsteen is die willens en wetens zo veel mogelijk rook de kant van niet rokers opblaast zodat die er vooral flink veel last van hebben, eigenlijk zijn de meeste rokers die ik ken behoorlijk sociaal ingesteld en houden ze allemaal meer rekening met rokers dan niet rokers met hen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2008 21:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik stop vast wel een keer, maar wel als ik meen dat het daar de tijd voor is, dat kan over een paar weken zijn, dat kan ook zijn als ik m'n kist inga, daar kan ik nu niks zinnigs over zeggen, wat ik tot dat moment doe is stug doorroken, maar wel sociaal, ik rook niet als er niet rokers in de buurt zijn, tenzij ze na mijn vragen daar uitdrukkelijk geen bezwaar tegen hebben, ik rook niet in de buurt van kinderen, ik rook eigenlijk vooral thuis, in de auto en buiten en kan me best indenken dat mensen die het smerig vinden die walm niet in hun gezicht of kleding willen hebben.

Goed zo, zo moet het ook.

quote:

Wat ik wel vervelend vind is dat er altijd word gedaan alsof iedere roker een asociale schoorsteen is die willens en wetens zo veel mogelijk rook de kant van niet rokers opblaast zodat die er vooral flink veel last van hebben, eigenlijk zijn de meeste rokers die ik ken behoorlijk sociaal ingesteld en houden ze allemaal meer rekening met rokers dan niet rokers met hen.

Dat is dus niet zo. Zoals je in dit topic kunt lezen zijn er een heleboel asociale rokers die vinden dat niet-rokers maar thuis moeten blijven als ze niet tegen rook in de kroeg kunnen. Die vinden dat roken in de kroeg de normaalste zaak van de wereld is, die vinden dat een kroeg geen kroeg meer is als je er niet kan roken.

Ja, er zijn ook sociale rokers, maar de meesten denken alleen aan hun genot, en niet aan de niet rokers.

Enneh, hoe kunnen niet-rokers rekening houden met rokers? Wat verwacht je dan van hen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:54 schreef Sybesma het volgende:
Wie weet stop ik ooit.

Maar zeker NIET rond 1 juli.

De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.

Sowieso moet je geen streefdatum nastreven.

Om diezelfde redenen vind ik Nieuwjaarswensen ook grote onzin, omdat je na een paar uurtjes je Oudejaarszonde weer meeneemt.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 07:16 schreef Gia het volgende:


Enneh, hoe kunnen niet-rokers rekening houden met rokers? Wat verwacht je dan van hen?

Dat ze naar een niet-rokers kroeg gaan en rokers de gelegenheid geven op hun manier uit te gaan.