NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aha, dus relschoppende marokkanen die overlast veroorzaken mogen we ook niet terechtwijzen? We mogen die gasten niet onze mening opdringen?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:02 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Niet meer, een goede ontwikkeling wat mij betreft.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:46 schreef The_End het volgende:
[..]
Overal waar je komt leggen rokers hun wil op.
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij in jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang.quote:Tuurlijk.Jij denkt alleen maar aan het algemeen belang; niet aan je eigen verslaving. Vraagje: Vind je jezelf geloofwaardig?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt mag worden, zoals bij jou thuis. Niemand die je tegen houdt.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet meer, een goede ontwikkeling wat mij betreft.
[..]
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij in jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Wat een bullshit, dat heeft met normen en waarden te maken. Een beetje rook is niet hetzelfde als prullenbakken in de hens steken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:18 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Aha, dus relschoppende marokkanen die overlast veroorzaken mogen we ook niet terechtwijzen? We mogen die gasten niet onze mening opdringen?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ik heb persoonlijk nog nooit last gehad van marokkanen, wel van rook.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:27 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Wat een bullshit, dat heeft met normen en waarden te maken. Een beetje rook is niet hetzelfde als prullenbakken in de hens steken.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg voorstander van "leven en laten leven". Het probleem is alleen dat als je op dit moment als niet-roker naar een concert in Nederland wil waar niet gerookt wordt, je maar één keus hebt: niet gaan.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
In een grote geventileerde zaal, en dan kun jij niet gewoon even van de muziek en de artiest genieten als er een paar mensen roken? Sorry maar dat vind ik een beetje azijnzeikerij.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:30 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk nog nooit last gehad van marokkanen, wel van rook.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg voorstander van "leven en laten leven". Het probleem is alleen dat als je op dit moment als niet-roker naar een concert in Nederland wil waar niet gerookt wordt, je maar één keus hebt: niet gaan.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Om maar weer ontopic te gaan, ik geloof niets van dit soort berichten, deze verschijnen ook iedere keer als de tabak duurder wordt.
Prima hoor dat niet roken, maar wat wordt er straks extra belast om deze inkomsten te compenseren?
Je biertje?
Prima hoor dat niet roken, maar wat wordt er straks extra belast om deze inkomsten te compenseren?
Je biertje?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat zal ook zeker gebeuren, waardoor menig kroeg leeg zal blijven, waardoor het nieuwe publiek ook niet verleid zal worden naar binnen te gaan, waardoor die kroegen verdwijnen. De voorstanders gaan ervan uit dat alles hetzelfde blijft behalve de luchtkwaliteit. Maar het uitgaansleven is gebouwd op rokende en rooktolerende mensen, die hebben het gemaakt tot wat het nu is. Een beetje naief om te veronderstellen dat je daar zomaar één element uit kan halen en dat het dan gewoon doorgaat. Zo naief is de minister ongetwijfeld niet, maar die ziet het teloorgaan van het uitgaansleven vanuit zijn christelijke opvatting dan ook als positief bijverschijnsel.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:24 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt mag worden, zoals bij jou thuis. Niemand die je tegen houdt.
Verder weet je natuurlijk dat je onzin aan het verkopen bent. Als ik naar een tent wil waar gerookt mag worden samen met iemand die ook naar een tent wil waar gerookt mag worden en er is iemand die een drinklokaal wil uitbaten waar gerookt mag worden, dan mag dat niet.
Daarnaast wacht ik nog steeds op het onderzoek dat aantoont dat meeroken schadelijk is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet roken is geen overlast, roken ook niet, hoogstens een klein euvel. Zeker in de buitenlucht.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:07 schreef The_End het volgende:
[..]
Je hoort anderen jouw rook niet op te dringen. Dat is overlast.
Waarom is niet roken overlast. Het was jouw argument; kan je er geen antwoord op geven?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nog steeds aan de supersmoker of tegenwoordig weer gewoon aan de shag?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:34 schreef yvonne het volgende:
Om maar weer ontopic te gaan, ik geloof niets van dit soort berichten, deze verschijnen ook iedere keer als de tabak duurder wordt.
Prima hoor dat niet roken, maar wat wordt er straks extra belast om deze inkomsten te compenseren?
Je biertje?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Beide, en beide minder.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:36 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Nog steeds aan de supersmoker of tegenwoordig weer gewoon aan de shag?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Niet alle zalen zijn groot & geventileerd. Het is misschien moeilijk voor te stellen voor een roker, maar niet-rokers vinden het niet fijn om last van keel & ogen te krijgen omdat andere mensen een verlaving willen bevredigen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:33 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
In een grote geventileerde zaal, en dan kun jij niet gewoon even van de muziek en de artiest genieten als er een paar mensen roken? Sorry maar dat vind ik een beetje azijnzeikerij.
Mijn punt is dat rokers meer opties hebben (wel/niet gaan, wel/niet roken) en dat niet-rokers vervolgens "aanstellers" worden genoemd als ze aangeven last te hebben van rook. Beetje krom.
Je gaat mij niet vertellen dat de ervaring van een concert nu verpest wordt als je niet een sigaretje op kunt steken.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
wat een gelul. Er zijn vast ook mensen die belang hebben bij een plek waar ze heroine kunnen spuiten en eten tegelijk. Moeten restaurants dat dan maar toestaan? Mag de overheid dat niet verbieden?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk. Jij mag van mij in jouw belang in alle vrijheid nastreven, ik mag het mijne van jou niet nastreven. Dat is het verschil tussen laten leven en dwang.
Sommige dingen zijn gewoon not done. Omdat ze schadelijk of storend zijn voor anderen, en in dit geval ook schadelijk voor de maatschappij.
Roken wordt zoiets dat not done is. Met wat hulp van de overheid. Net als in alle omringende landen en de VS.
Overigens is dat toch allang aan de gang. 25 jaar geleden stonden er glazen vol sigaretten op tafel bij een verjaardag. Nu sta je te vernikkelen op het balkon met je sigaret. De eerste jaren van mijn studie rookte ik gewoon in de trein. Ja jongens en meisjes, toen had je nog rokerscoupé´s. Konden we ons ook niet voorstellen dat dat ooit afgeschaft zou worden. En nu kan ik me al niet meer voorstellen dat het ooit bestaan heeft.
En kom niet aan met crap over dat meeroken niet schadelijk zou zijn. Ik rook zelf ook maar ben nog niet van alle realiteitszin gespeend.
Als een ondernemer daar een markt inziet mag hij dat van mij.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:49 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
wat een gelul. Er zijn vast ook mensen die belang hebben bij een plek waar ze heroine kunnen spuiten en eten tegelijk. Moeten restaurants dat dan maar toestaan?
Nee omdat een verbod het gebruik niet tegengaat (een verbod op drugs lijkt zelfs het gebruik te stimuleren) en omdat iedereen voor zichzelf moet kunnen beslissen of hij een bepaald product wel of niet gebruikt.quote:Mag de overheid dat niet verbieden?
Kul argument, gebruik wordt zoals al eerder gezegd niet minder door een verbod, de overlast over het algemeen wel.quote:Sommige dingen zijn gewoon not done. Omdat ze schadelijk of storend zijn voor anderen, en in dit geval ook schadelijk voor de maatschappij.
Daarbij denk ik dat legalisering van drugs minder schadelijk voor de maatschappij is dat de huidige situatie.
Wat nogal onwenselijk is want wat is bijvoorbeeld het volgende wat de overheid als not done ziet? Dat mensen roken not-done vinden is prima maar dat pleit nog zeker niet voor een nogal discutabel verbod.quote:Roken wordt zoiets dat not done is. Met wat hulp van de overheid. Net als in alle omringende landen en de VS.
Is toch prima dat mensen en bedrijven zelf gaan bepalen dat er niet meer gerookt mag worden in hun eigen huis of onderneming daar heb je geen onzinnig verbod van de overheid voor nodig?quote:Overigens is dat toch allang aan de gang. 25 jaar geleden stonden er glazen vol sigaretten op tafel bij een verjaardag. Nu sta je te vernikkelen op het balkon met je sigaret. De eerste jaren van mijn studie rookte ik gewoon in de trein. Ja jongens en meisjes, toen had je nog rokerscoupé´s. Konden we ons ook niet voorstellen dat dat ooit afgeschaft zou worden. En nu kan ik me al niet meer voorstellen dat het ooit bestaan heeft.
Wat ik wilde zeggen is dat dit niet vanzelf is gegaan. Jarenlange anti-rook propaganda van de overheid is daaraan vooraf gegaan en het roken in de trein is afgeschaft op basis van de tabakswet die de overheid heeft ingevoerd om roken op publieke plaatsen tegen te gaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:58 schreef Chewie het volgende:
Is toch prima dat mensen en bedrijven zelf gaan bepalen dat er niet meer gerookt mag worden in hun eigen huis of onderneming daar heb je geen onzinnig verbod van de overheid voor nodig?
Ook dat het gebruik niet afneemt als je iets verbied lijkt niet te kloppen. Klein voorbeeldje: http://www.nrc.nl/wetensc(...)_minder_jonge_rokers
De overheid stuurt al jaren het gedrag van mensen een bepaalde richting uit en dat is tot op zekere hoogte ook nodig om de maatschappij te laten functioneren. Dat je altijd kritisch moet blijven ben ik volledig met je eens en als ze tabak op de lijst van verboden middelen willen gaan zetten sta ik vooraan om te protesteren.
Maar laten we er anderen niet mee lastig vallen en het niet publiekelijk stimuleren.
De overheid moet een hele goede reden hebben voor een verbod. Dat ik gestimuleerd moet worden om een brave gezonde burger te worden die 280.000 euro in de gezondheidsindustrie omzet door de laatste 10 jaar van mijn leven als kasplantje door te brengen vind ik geen goede reden.quote:
Nee, sommige dingen zijn not done omdat er altijd mensen zijn die hun manier van leven aan jouw willen opdringen.quote:Sommige dingen zijn gewoon not done. Omdat ze schadelijk of storend zijn voor anderen, en in dit geval ook schadelijk voor de maatschappij.
Roken wordt zoiets dat not done is. Met wat hulp van de overheid. Net als in alle omringende landen en de VS.
Op mijn verjaardag nog steeds hoor.quote:Overigens is dat toch allang aan de gang. 25 jaar geleden stonden er glazen vol sigaretten op tafel bij een verjaardag.
25 jaar geleden ook al wel, schijnt. Daar kon de bewoner toen al zelf over beslissen en kan dat nog steeds. We hoeven toch niet allemaal hetzelfde te zijn?quote:Nu sta je te vernikkelen op het balkon met je sigaret.
Dat is jouw gebrek aan voorstellingsvermogen. Ik vind het helemaal niet zo raar dat een bedrijf dat mij en anderen zo prettig mogelijk wil vervoeren een rokerscoupe aanbiedt wanneer daar vraag naar is. Ik kan me wel wat praktische probleempjes voorstellen waarom dat niet zo is, maar in principe vind ik dat helemaal niet gek.quote:De eerste jaren van mijn studie rookte ik gewoon in de trein. Ja jongens en meisjes, toen had je nog rokerscoupé´s. Konden we ons ook niet voorstellen dat dat ooit afgeschaft zou worden. En nu kan ik me al niet meer voorstellen dat het ooit bestaan heeft.
Onderbouw dan eens dat het crap is. Ik heb onderbouwd dat dat op zijn zachtst gezegd zeer dubieus is en dat iedereen maar met de kudde meeblaat omdat ze denken dat het wel waar zal zijn als iedereen maar hard genoeg blaat. Zelf dan nog harder gaan blaten ondersteunt die stelling alleen maar.quote:En kom niet aan met crap over dat meeroken niet schadelijk zou zijn. Ik rook zelf ook maar ben nog niet van alle realiteitszin gespeend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is wellicht niet vanzelf in 1 keer afgeschaft maar de trend naar minder rookruimte was toch al jarenlang zonder overheidsinvloed bezig.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:16 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Wat ik wilde zeggen is dat dit niet vanzelf is gegaan. Jarenlange anti-rook propaganda van de overheid is daaraan vooraf gegaan en het roken in de trein is afgeschaft op basis van de tabakswet die de overheid heeft ingevoerd om roken op publieke plaatsen tegen te gaan.
Ik had het dan ook over algemeen drugsgebruik en daar lijkt een verbod averechts te werken zoals het softdrugsbeleid hier laat zien in tegenstelling tot andere landen.quote:Ook dat het gebruik niet afneemt als je iets verbied lijkt niet te kloppen. Klein voorbeeldje: http://www.nrc.nl/wetensc(...)_minder_jonge_rokers
Dit zou ik heel graag onderbouwd willen zien, ik ben van mening dat het laatste grote onzin is en het eerste zeer onwenselijk.quote:De overheid stuurt al jaren het gedrag van mensen een bepaalde richting uit en dat is tot op zekere hoogte ook nodig om de maatschappij te laten functioneren.
Maar dat zou gezien de gebruikte argumenten wat tot het rookverbod heeft geleidt wel de meest logische stap zijn geweest.quote:Dat je altijd kritisch moet blijven ben ik volledig met je eens en als ze tabak op de lijst van verboden middelen willen gaan zetten sta ik vooraan om te protesteren.
Ja en dat zou dus aan de ondernemer en zijn klanten moeten zijn en laat dus ruimte voor rookvrije en vrije rookkroegen.quote:Maar laten we er anderen niet mee lastig vallen en het niet publiekelijk stimuleren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 13:23:10 ]
Is het je niet opgevallen dat er heel veel mensen zijn die het wel een overlast vinden? Hoe groot is die plaat voor je kop?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:35 schreef HostiMeister het volgende:
Niet roken is geen overlast, roken ook niet, hoogstens een klein euvel. Zeker in de buitenlucht.
Wie loopt hier nou te janken dat er niet meer gerookt mag worden in de horeca? Niet de niet-rokers.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
Het zijn de rokers die het hardst janken. Toevallig.
Oh, maar dat mag ook. Alleen worden dat wat minder plekken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij hebt je belang om naar rookvrije plekken te kunnen gaan, ik heb mijn belang om naar plekken te kunnen gaan waar je kunt roken en drinken tegelijk.
Eh het is de laatste tijd voornamelijk Mickeymo die hier topics over opent en volgens mij is dat 1 van de grootste anti-rokers op het fokforumquote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:06 schreef Gia het volgende:
Het zijn de rokers die het hardst janken. Toevallig.
Echt waar? Deze is geopend door Rutger, de andere door Arcee.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh het is de laatste tijd voornamelijk Mickeymo die hier topics over opent en volgens mij is dat 1 van de grootste anti-rokers op het fokforum
Daarbij is het opstarten van een discussie nog geen janken. Niet-rokers hoeven nu juist niet te janken, wij kunnen juichen. Dus dat zijn geen huilie-topics, maar juich-topics, waar vervolgens de rokers komen janken.
huil ik mag niet meer roken in de kroeg; huil MickeyMo opent allemaal gemene topics tegen rokers; huil huil huilquote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:19 schreef Chewie het volgende:
Eh het is de laatste tijd voornamelijk Mickeymo die hier topics over opent en volgens mij is dat 1 van de grootste anti-rokers op het fokforum
Het wil je nog niet echt lukken om wat meer niveau in je reactie's te krijgen?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:16 schreef The_End het volgende:
[..]
huil ik mag niet meer roken in de kroeg; huil MickeyMo opent allemaal gemene topics tegen rokers; huil huil huil
Geen kleuterretoriek vandaag?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:19 schreef Chewie het volgende:
Het wil je nog niet echt lukken om wat meer niveau in je reactie's te krijgen?
Zeg spreek voor jezelf. Ik heb (als niet roker) helemaal geen zin in een rookverbod in de horeca. Ook al heb ik er persoonlijk geen direct nadeel meer van, het blijft fucking betutteling. En daar heb ik een broertje aan dood. En dan blijven zometeen alle gezellige rokers weg en zitten alle kroegen zometeen vol met allemaal van die zurige anti rook mutsen zoals jij aan hun appelsapje te nippen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:22 schreef Gia het volgende:
Niet-rokers hoeven nu juist niet te janken, wij kunnen juichen. Dus dat zijn geen huilie-topics, maar juich-topics, waar vervolgens de rokers komen janken.
Dat rokers allemaal van die gezellige mensen zijn is hetzelfde fabeltje als dat dikke mensen gezellige mensen zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 20:15 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zeg spreek voor jezelf. Ik heb (als niet roker) helemaal geen zin in een rookverbod in de horeca. Ook al heb ik er persoonlijk geen direct nadeel meer van, het blijft fucking betutteling. En daar heb ik een broertje aan dood. En dan blijven zometeen alle gezellige rokers weg en zitten alle kroegen zometeen vol met allemaal van die zurige anti rook mutsen zoals jij aan hun appelsapje te nippen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Mwoa.... als ik mijn vrienden- en kennissenkring ga opdelen in 2 groepen, met aan de ene kant de mensen waarmee het gewoon gezellig zuipen in de kroeg is en goed ouwehoeren, en aan de andere kant de groep waar dat, zeg maar, wat minder gaat, dan is het best opvallend dat in de eerste groep een significant hoger percentage rokers zit dan in de tweede groep.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 21:50 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat rokers allemaal van die gezellige mensen zijn is hetzelfde fabeltje als dat dikke mensen gezellige mensen zijn.
En dan is het ook nog eens zo dat in die eerste groep best wel niet rokers zitten, maar dat dat zijn of gestopte rokers zoals ik, ofwel de verkapte rokers - nooit structureel gerookt maar voer ze dronken en ze beginnen opeens sigaretten te bietsen enzo
Ach, we zullen zien wie straks zuur zitten te kijken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 20:15 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zeg spreek voor jezelf. Ik heb (als niet roker) helemaal geen zin in een rookverbod in de horeca. Ook al heb ik er persoonlijk geen direct nadeel meer van, het blijft fucking betutteling. En daar heb ik een broertje aan dood. En dan blijven zometeen alle gezellige rokers weg en zitten alle kroegen zometeen vol met allemaal van die zurige anti rook mutsen zoals jij aan hun appelsapje te nippen.
Zal van de zomer nog wel meevallen, maar vanaf oktober wordt het wel 'gezellig' binnen, met al die afkickers.
Is er trouwens een "meld roken anoniem" telefoonnummer?
Ik vraag me serieus af hoe oud jij bent.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 22:46 schreef Farenji het volgende:
[..]
Mwoa.... als ik mijn vrienden- en kennissenkring ga opdelen in 2 groepen, met aan de ene kant de mensen waarmee het gewoon gezellig zuipen in de kroeg is en goed ouwehoeren, en aan de andere kant de groep waar dat, zeg maar, wat minder gaat, dan is het best opvallend dat in de eerste groep een significant hoger percentage rokers zit dan in de tweede groep.
En dan is het ook nog eens zo dat in die eerste groep best wel niet rokers zitten, maar dat dat zijn of gestopte rokers zoals ik, ofwel de verkapte rokers - nooit structureel gerookt maar voer ze dronken en ze beginnen opeens sigaretten te bietsen enzo
De meeste niet-rokers die IK ken, kunnen aardig zuipen en zijn over gewoon hartstikke gezellig.
Niet dat dat zuipen nou zo nodig is, om het gezellig te hebben, net zo min als het roken.
Mensen die MOETEN zuipen of roken om het gezellig te hebben, zijn stumpers.
"boehoe, mijn kleding stinkt naar rook als ik ben uitgegaan". alsof je die kleding de volgende dag weer aantrekt. maar goed dat terzijde.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kenmerkende reactie, Gia Braun.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 23:23 schreef Gia het volgende:
Is er trouwens een "meld roken anoniem" telefoonnummer?
En waarom komt dat verbod er juist in eerste instantie? Juist door het gejank van de niet rokers.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie loopt hier nou te janken dat er niet meer gerookt mag worden in de horeca? Niet de niet-rokers.
Het zijn de rokers die het hardst janken. Toevallig.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nee hoor, ik heb nergens een petitie hoeven te tekenen tegen roken in de horeca.quote:Op woensdag 4 juni 2008 01:20 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
En waarom komt dat verbod er juist in eerste instantie? Juist door het gejank van de niet rokers.
Dit is overheidsbeleid. Het doortrekken van het niet roken op de werkplek naar werkplekken in de horeca.
Staat verder totaal los van de klanten.
Ik ben net een week gestopt, niet echt door het niet roken in de kroeg maar het heeft wel meegespeeld.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Het komt ergens vandaan, waarschijnlijk zijn het juist de mensen die dat overheidsbeleid op hebben gezet. Grote kans dat dat de niet rokers zijn. Je moet niet zo egocentrisch denken dat alles waar hier niet-roker gezegd dat het meteen betrekking heeft op jou persoonlijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 08:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb nergens een petitie hoeven te tekenen tegen roken in de horeca.
Dit is overheidsbeleid. Het doortrekken van het niet roken op de werkplek naar werkplekken in de horeca.
Staat verder totaal los van de klanten.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Omdat volgens de anti-tabak lobby een recht tegenwoordig gelijk staat aan plicht.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
En omdat werknemers slachtoffers zijn die niet in staat zijn om voor zichzelf op te komen en daardoor beschermd dienen te worden tegen die vieze kapitalisten die ons allemaal zo ongezond mogelijk willen hebben, hoe dat goed voor de zaken is ben ik nog niet helemaal achter.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 10:33:14 ]
Omdat een uitbater zich aan de wet heeft te houden.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
Zo moet hij accijns betalen, voor brandveiligheid zorgen en geen harddrugs verkopen.
Een eigendom is geen vrijstaat waar geen enkele wet of regel geldt, knullie.
Het verschil is dat harddrugs illegaal zijn (ook niet mijn keuze) en tabak een legaal gebruiksproduct is die bovendien aan dezelfde leeftijdseisen is gebonden als de kroeg.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Omdat een uitbater zich aan de wet heeft te houden.
Zo moet hij accijns betalen, voor brandveiligheid zorgen en geen harddrugs verkopen.
Een eigendom is geen vrijstaat waar geen enkele wet of regel geldt, knullie.
Dat is wel erg selectief argumenteren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het verschil is dat harddrugs illegaal zijn (ook niet mijn keuze) en tabak een legaal gebruiksproduct is die bovendien aan dezelfde leeftijdseisen is gebonden als de kroeg.
Nu heet het ineens een legaal gebruiksproduct. En dus is de conclusie, mag het aan geen enkele regel onderworpen worden.
Dat het legaal is betekent niet dat je het zomaar overal mag gebruiken.
Een keukenmes is ook een legaal gebruiksproduct. En een jachtgeweer ook
En een jerrycan benzine ook.Toch mag je die niet altijd en overal bij je hebben en gebruiken.
Vervallen alle wetten en regels zodra het in een eigendom gebeurt? Of zodra iets legaal is?
Want dat is ongeveer de strekking van je argumentatie.
Antwoord: Nee. Je geeft het zelf ook al aan: Er gelden ook leeftijdsgrenzen voor.
Wel, de regelgeving wordt gewoon een beetje uitgebreid. Niets bijzonders.
Mee eens!quote:Op woensdag 4 juni 2008 00:08 schreef zoalshetis het volgende:
"boehoe, mijn kleding stinkt naar rook als ik ben uitgegaan". alsof je die kleding de volgende dag weer aantrekt. maar goed dat terzijde.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
En nog iets: vanaf 1 juli zullen veel mensen merken hoe erg ze zelf stinken, zonder dat ze roken
. niet alleen het zweet in je eigen kleding de volgende ochtend, maar ook de geur in clubs en disco's! Dan opeens ruik je hoe erg mensen kunnen stinken. Ik was in londen naar discotheken geweest en daar mag je binnen niet roken. je ruikt dan opeens heel veel... van zweet van diegene die naast je danst tot de toiletten achterin en duizenden verschillende soorten aftershave, parfums en allerhande geurtjes... Ik vond dat eerlijk gezegd erger dan de geur van rook.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar het gaat hier wel om een legaal gebruiksproduct in een locatie waar die leeftijdsgrens al gold dus is zo'n verbod hypocriet, buiten dat het al hypocriet is omdat het de keuzevrijheid van klant, werknemer en ondernemer wegneemt.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is wel erg selectief argumenteren.
Nu heet het ineens een legaal gebruiksproduct. En dus is de conclusie, mag het aan geen enkele regel onderworpen worden.
Dat het legaal is betekent niet dat je het zomaar overal mag gebruiken.
Een keukenmes is ook een legaal gebruiksproduct. En een jachtgeweer ook
Toch mag je die niet altijd en overal bij je hebben en gebruiken.
Vervallen alle wetten en regels zodra het in een eigendom gebeurt? Of zodra iets legaal is?
Want dat is ongeveer de strekking van je argumentatie.
Antwoord: Nee. Je geeft het zelf ook al aan: Er gelden ook leeftijdsgrenzen voor.
Wel, de regelgeving wordt gewoon een beetje uitgebreid. Niets bijzonders.
Dat is generaliseren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het gaat hier wel om een legaal gebruiksproduct in een locatie waar die leeftijdsgrens al gold dus is zo'n verbod hypocriet, buiten dat het al hypocriet is omdat het de keuzevrijheid van klant, werknemer en ondernemer wegneemt.
Bijvoorbeeld:
De werknemer heeft momenteel geen keuzevrijheid. Hij/zij kan niet in een rookvrije omgeving werken omdat die niet bestaat.
De ondernemer heeft ook geen vrij keuze. Ja, hij heeft de keuze tussen rokers toelaten of alle klanten naar de buren zien gaan. Dat is wel een keuze maar geen vrije keuze!
De klant - 75% van de klanten (= niet rokend nederland) heeft geen keuze. Ja, tussen meeroken of niet naar het cafe gaan. Dus ook geen vrije keuze.
En de rokers houden de vrijheid om te roken - alleen niet in ziekenhuizen, treinen, werkplek en inderdaad ook niet in het café.
Roken doe je zoveel je wilt, die vrijheid heb je.
Maar de grens van die vrijheid ligt op het punt waar anderen niet kunnen kiezen of ze met jou willen meeroken of niet.
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is generaliseren.
Bijvoorbeeld:
De werknemer heeft momenteel geen keuzevrijheid. Hij/zij kan niet in een rookvrije omgeving werken omdat die niet bestaat.
De ondernemer heeft ook geen vrij keuze. Ja, hij heeft de keuze tussen rokers toelaten of alle klanten naar de buren zien gaan. Dat is wel een keuze maar geen vrije keuze!
De klant - 75% van de klanten (= niet rokend nederland) heeft geen keuze. Ja, tussen meeroken of niet naar het cafe gaan. Dus ook geen vrije keuze.
En de rokers houden de vrijheid om te roken - alleen niet in ziekenhuizen, treinen, werkplek en inderdaad ook niet in het café.
Roken doe je zoveel je wilt, die vrijheid heb je.
Maar de grens van die vrijheid ligt op het punt waar anderen niet kunnen kiezen of ze met jou willen meeroken of niet.
Waarom blijft toch elke keer die onzin herhaalt worden dat er geen rookvrije horeca is en was? Het was er wel maar die konden die azijnzijkende anti-rokers niet vinden ook al zat er 1 op de grote markt in Groningen (1 van de beste horecalocatie's in Nederland) om maar een voorbeeld te noemen.
De werknemer heeft straks ook geen keuzevrijheid meer en wordt niet eens in staat gesteld om van het recht op een rookvrije werkplek af te zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 13:05:28 ]
Omdat het rookverbod ook in andere fabrieken en op werkplekken geldt die gewoon privébezit zijn.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden.
Daarbij slaat het natuurlijk nergens op om alleen maar rokers in dienst te nemen. Want wat doe je als er een paar besluiten te stoppen met roken? Ontslaan? Want roken is verplicht?
We zullen zien of al die rookvrije kroegen na 1 juli levensvatbaar blijken te blijven.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.
Ik verwacht van wel.
Joh gek he als je geen keuze meer overlaatquote:Op woensdag 4 juni 2008 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
We zullen zien of al die rookvrije kroegen na 1 juli levensvatbaar blijken te blijven.
Ik verwacht van wel.
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:03 schreef Chewie het volgende:
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.
Ik denk dat niet-rokers zich makkelijker aanpassen dan wel-rokers.
Ik woon in Arnhem.quote:Waarom blijft toch elke keer die onzin herhaalt worden dat er geen rookvrije horeca is en was? Het was er wel maar die konden die azijnzijkende anti-rokers niet vinden ook al zat er 1 op de grote markt in Groningen
Moet ik dan naar de Grote Markt in Groningen als ik naar een rookvrij café wil?
En als ik dat nou geen leuk café vind? Ik verander zelf al van kroeg als ze Heineken tappen.
Maar jij wilt dus alle niet-rokers de mond snoeren met het argument: Er is rookvrije horeca, dus ga daar maar zitten (en val mij niet lastig).
Eén rookvrij café in Groningen maakt geen rookvrije horeca.
Kloptquote:De werknemer heeft straks ook geen keuzevrijheid meer en wordt niet eens in staat gesteld om van het recht op een rookvrije werkplek af te zien.
Waarom vind je dat erg dan?
Op kantoor heb je die keuze ook niet. En dat gaat prima.
Een bouwvakker heeft ook geen keuze of hij een helm op moet. En dat gaat prima.
Als je mensen dit soort 'vrije' keuzes geeft zie je meteen dat er bazen bovenop springen die alleen maar personeel aannemen dat 'vrijwillig' deze 'vrije' keuze maakt: Dus meeroken of geen baan. Dat is geen vrije keuze.
Nog 26 dagen
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 04-06-2008 15:15:10 ]
|
|
