NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gewoon een keer naar een collega toelopen om te overleggen ipv memo of mail systemen, scheelt ook al. Wat dat betreft vond ik rokers altijd wel socialer, meer menselijk contact/overleg bij een sigaretje. En dat komt denk ik productiviteit wel ten goede, maar zal niet voor iedereen gelden...quote:Op zondag 1 juni 2008 15:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Whatever. http://www.penoactueel.nl(...)_beroepsziekten.html
En da's niet omdat werknemers meer zijn gaan roken.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Daar is lang geleden een heel eenvoudig onderzoek naar gedaan, en daaruit bleek dat rokers veel minder kans hadden op alzheimer, ook als ze net zo oud werden. Die uitkomst beviel de gezondheidsindustrie natuurlijk niet, dus toen was er ineens geld voor een ingewikkeld samenstel van deelonderzoekjes, waarbij dan biomedisch onderzoek op celniveau met proefdieren wordt gecombineerd met gegoochel met statistieken en er ineens wel de gewenste oneliner uitrolt die de media in kan worden geslingerd: Roken leidt tot een verhoogde kans op alzheimer. Niemand die het onderzoek wat kan schelen en zich erin verdiept, het gaat om het persbericht.quote:
Zo is het met onderzoek naar de gevaren van meeroken ook gegaan. De WHO initieert een uitgebreid onderzoek, en de uitkomst is dat er geen verband is. Toen hebben ze geprobeerd de onderzoekscriteria achteraf aan te passen om zo wel tot de gewenste uitkomts te komen, maar de rechter heeft dat afgedaan als wetenschappelijke fraude. Toen zijn ze maar meer en andersoortige onderzoekjes gaan doen, net zo lang tot ze de uitkomst hadden die ze wilden.
Hoe je ook over roken denkt, je wordt genaaid waar je bij staat, uit financieel belang.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is off topic hier. Maar ik zou gewoon je mond houden over dingen waar je niks van weet.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is een Bullshit Marketing Onderzoek, want RSI bestaat helemaal niet.
Het is wel zo, want als niet-rokers gezelliger waren geweest, dan was er een grote markt geweest voor niet-rook-horeca en dan had dat allang massaal bestaan in Nederland.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:02 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, rokers zijn veel gezelliger en socialer...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
RSI is een marketing term voor "Overbelasting".quote:Op zondag 1 juni 2008 16:02 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het is off topic hier. Maar ik zou gewoon je mond houden over dingen waar je niks van weet.
En dat hebben ze gedaan omdat je met "Overbelasting" geen geld kan verdienen, want een overbelasting bestaat al zolang de mensheid vuur kan maken.
RSI daarentegen is een hele enge duistere term, daar kan je miljarden mee verdienen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vaak is dat wel het geval. Meer levensgenieters enzo.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:02 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, rokers zijn veel gezelliger en socialer... net als dikke mensen, die zijn ook veel beter
Ik was als roker altijd heel asociaal, ging ik in mijn eentje buiten staan, lekker iedereen even ontvluchten.
Of een gevalletje 'carpe diem, want morgen zijn we toch dood'.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:06 schreef nikk het volgende:
Vaak is dat wel het geval. Meer levensgenieters enzo.
.
Heel goed idd, dat ze zomaar alles wat in hun ogen oh zo slecht is kunnen verbieden. Het bet(r)uttelings-kabinet weet er wel weer gemakkelijk mee weg te komen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:52 schreef nikk het volgende:
Ook ik stop dus per 1 juli. Jammer dat roken in de horeca verboden wordt, maar meteen een goede reden om te stoppen. Soms wel fijn zo'n betuttelende overheid.
Ik zie het niet gebeuren dat de rokende ministers straks net als ons in de regen zullen staan in Den Haag...
─_(º.0)_/─
jee ik rook al acht jaar niet meer, voorheen alleen met een pilsje en nu niet meer , maar ik neuk wel
Ja hoor.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is lang geleden een heel eenvoudig onderzoek naar gedaan, en daaruit bleek dat rokers veel minder kans hadden op alzheimer, ook als ze net zo oud werden. Die uitkomst beviel de gezondheidsindustrie natuurlijk niet, dus toen was er ineens geld voor een ingewikkeld samenstel van deelonderzoekjes, waarbij dan biomedisch onderzoek op celniveau met proefdieren wordt gecombineerd met gegoochel met statistieken en er ineens wel de gewenste oneliner uitrolt die de media in kan worden geslingerd: Roken leidt tot een verhoogde kans op alzheimer. Niemand die het onderzoek wat kan schelen en zich erin verdiept, het gaat om het persbericht.
Zo is het met onderzoek naar de gevaren van meeroken ook gegaan. De WHO initieert een uitgebreid onderzoek, en de uitkomst is dat er geen verband is. Toen hebben ze geprobeerd de onderzoekscriteria achteraf aan te passen om zo wel tot de gewenste uitkomts te komen, maar de rechter heeft dat afgedaan als wetenschappelijke fraude. Toen zijn ze maar meer en andersoortige onderzoekjes gaan doen, net zo lang tot ze de uitkomst hadden die ze wilden.
Hoe je ook over roken denkt, je wordt genaaid waar je bij staat, uit financieel belang.
|Rokers hebben tot tweemaal toe meer kans op deze ziekte bij aanleg.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Dit heb ik ook, je rookt of je rookt niet. Ik rookte eerst 1 peuk weer in de week (ik was 7 jaar gestopt), later 2. Die regelde ik bij een teamgenoot na de wedstrijd, maar ik heb een teringhekel aan mensen die hun voorraad niet up-to-date hebben, als je rookt heb je peuken en anders heb je pech. Dus kocht ik mijn eigen peuken en dan gaat het al snel mis.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef Farenji het volgende:
Ik rookte ongeveer 1 pakje shag per week (halfzwaar, niet zwaar). Da's op zich niet veel maar meer dan genoeg om het te merken aan mijn gezondheid.
Maar af en toe een sigaret opsteken, dat werkt voor mij niet. Sommige kunnen dat, ik niet. Het is doorgaan, of stoppen, geen tussenweg.
Half roken werkt bij mij niet, ik rookte dan ook al heel snel weer heel veel. En kennelijk stop ik niet zomaar ondanks het gehoest, dus ik zie het wel als een kans om het gewoon met een hele groep en campagne tegelijk te doen. Zie het als een tweede kans, want 1 januari trok ik het nog niet. 1 Juli gaat overigens ook echt een probleem worden, maar dat mag best.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik weet precies hoe kut het is om te stoppen met roken, maar ik weet ook a-relaxed het is om adem te kort te hebben en een wedstrijd en 's nachts je bedgenoot wakker te houden door je geroggel en gehoest. Stoppen is kut, maar ik heb nu ook de ervaring dat ik heel bewust heb gezien hoe mijn conditie etc achteruit holden. Eerste jaar merk je het amper, daarna des te meer. Alleen al daaraan merk je hoe slecht roken is.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:38 schreef Farenji het volgende:
Dat hoesten wordt de eerste weken na stoppen alleen maar erger hoor. Dan komt al die zooi los.
Dus de keuze is, is na juli een paar weken extra hoesten óf nog jaren dat gelul van hoestbuien in de nacht en kortademigheid als je sport. Ow en stoppen scheelt me 120¤ in de maand, toch een leuk kado aan jezelf.
Nb. ik zit mezelf ook maar te overtuigen hoor...
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat gebeurt als je stopt.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Eerst was er een onderzoek onder Alzheimerpatienten waaruit bleek dat rokers zwaar ondervertegenwoordigd waren. Toen waren er heel anders opgezette studies dat er geen verschil was en dat het dus vooral geen reden was om te roken. En dan komt er iemand die oxidanten en vrije radicalen onder rokers gaat meten en concludeert dat op basis daarvan meer Alzheimer verwacht mag worden onder rokers, al dan niet met het een of andere gen.quote:Op zondag 1 juni 2008 17:54 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ja hoor.
Je mag dat allemaal best voor zoete koek slikken, ik krijg de indruk dat het een grabbelton is waaruit de anti-rooklobby eens in de zoveel tijd weer een persbericht mag trekken, er is toch niemand die er naar kijkt want we weten allemaal al hoe slecht het is. Sowieso is het onderzoek in categorie de dronkeman en de lantaarnpaal: Het wordt niet gebruikt om een licht te laten schijnen maar om steun bij te zoeken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Acupunctuur, dat heeft een collega ook gedaan. "Oh oh oh wat heeft het goed geholpen" zei ze toen ze net was geprikt. "Geen enkele behoefte meer om te roken, echt geweldig!!!"
2 dagen later rookte ze weer.
2 dagen later rookte ze weer.
quote:Op maandag 2 juni 2008 13:34 schreef Farenji het volgende:
Acupunctuur, dat heeft een collega ook gedaan. "Oh oh oh wat heeft het goed geholpen" zei ze toen ze net was geprikt. "Geen enkele behoefte meer om te roken, echt geweldig!!!"
2 dagen later rookte ze weer.
Who cares baat het niet dan schaad het niet
Leuk verwoordquote:Op maandag 2 juni 2008 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Je mag dat allemaal best voor zoete koek slikken, ik krijg de indruk dat het een grabbelton is waaruit de anti-rooklobby eens in de zoveel tijd weer een persbericht mag trekken, er is toch niemand die er naar kijkt want we weten allemaal al hoe slecht het is.
Onlangs waren er een paar longartsen die mensen opriepen 'maak ons alsjeblieft werkloos'.
80% van hun klanten bestaat uit rokers, 20% rookt niet.
En 25% van de bevolking rookt, 75% rookt niet.
Kijk, je kunt natuurlijk gewoon je ogen dichtdoen en zeggen dat je een opa van 96 hebt die nog steeds rookt.
Maar als roken écht niets uitmaakt voor je gezondheid zouden de percentages patiënten bij de longarts toch hetzelfde verdeeld moeten zijn als in de hele bevolking.
Dan zouden er in de wachtkamer ook 25% rokers en 75% niet rokers moeten zitten.
Dan kun je een onderzoek over vrije radicalen onder niet-rokende Alzheimer-patiënten (ik wou dat ik het verzonnen had!) aanhalen, maar het feit dat roken slecht is, is echt een gepasseerd station.
Vriendin van mij heeft dat ook gedaan.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:34 schreef Farenji het volgende:
Acupunctuur, dat heeft een collega ook gedaan. "Oh oh oh wat heeft het goed geholpen" zei ze toen ze net was geprikt. "Geen enkele behoefte meer om te roken, echt geweldig!!!"
2 dagen later rookte ze weer.
Wij waren het er over eens dat het placebo-effect sterk meespeelt: Als jij bereid bent om 250,- te dokken voor iemand die jou met lasers of naalden bewerkt, ben je al een bepaalde drempel over en wil je inderdaad graag stoppen.
Zelfs als de behandeling zélf geen lichamelijk effect heeft, heeft het feit dat je er 250,- voor hebt betaald zeker effect!
Spoiler: voor die vriendin werkte het ook niet.
Daar zit hem het probleem ook niet. Het probleem zit hem erin dat er mensen zijn die het niks interesseert of ze wel 90 worden omdat de laatste jaren van hun leven toch de minste zijn. Die vinden het lang leven-argument voor henzelf niet geldig. Die mensen kosten de industrie dus 80.000 euro per persoon en die moesten dus ook aangepakt worden.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:47 schreef mgerben het volgende:
Kijk, je kunt natuurlijk gewoon je ogen dichtdoen en zeggen dat je een opa van 96 hebt die nog steeds rookt.
Maar als roken écht niets uitmaakt voor je gezondheid zouden de percentages patiënten bij de longarts toch hetzelfde verdeeld moeten zijn als in de hele bevolking.
Dan zouden er in de wachtkamer ook 25% rokers en 75% niet rokers moeten zitten.
Dan kun je een onderzoek over vrije radicalen onder niet-rokende Alzheimer-patiënten (ik wou dat ik het verzonnen had!) aanhalen, maar het feit dat roken slecht is, is echt een gepasseerd station.
Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het prima als mensen stoppen, zolang ze mij daar maar niet mee lastig vallen.
Als ik ervoor kies om te roken dan heb ik liever niet van die anti-rook evangelisten die me erop wijzen hoe slecht ik wel niet ben. Ik ga toch ook niet willekeurig mensen aanspreken op hun eventuele slechte gewoontes?
Als ik ervoor kies om te roken dan heb ik liever niet van die anti-rook evangelisten die me erop wijzen hoe slecht ik wel niet ben. Ik ga toch ook niet willekeurig mensen aanspreken op hun eventuele slechte gewoontes?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Daar komt het precies op neer...quote:Op maandag 2 juni 2008 13:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus heeft men het gevaar van meeroken erbij gehaald als veel meer dwingend argument, omdat het anderen het recht geeft zich met andermans gedrag te bemoeien, en daar moest het nodige gegoochel en wetenschappelijke fraude aan te pas komen. Het werkt want "iedereen weet nu wel dat dat meeroken schadelijk is", niemand hoeft die stelling te verdedigen, niemand hoeft het zelf te kunnen beoordelen om het te mogen zeggen. Het beeld is met zoveel succes gevormd dat de feiten er niet meer toe doen.
Mis alleen onze verbeten veramerikaanse communist die ons gaat vertellen hoeveel doden rokers op hun geweten hebben in deze topic.
Op onbegeleid verlof...
Misschien omdat rokers gemiddeld minder oud worden?quote:Op maandag 2 juni 2008 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Eerst was er een onderzoek onder Alzheimerpatienten waaruit bleek dat rokers zwaar ondervertegenwoordigd waren.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Nee, dat soort factoren worden altijd meegewogen. Tenzij het een onderzoek van de anti-rooklobby betreft, dan hoeft dat niet.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:27 schreef BUG80 het volgende:
Misschien omdat rokers gemiddeld minder oud worden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Weet ik, was maar een grapje.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat soort factoren worden altijd meegewogen. Tenzij het een onderzoek van de anti-rooklobby betreft, dan hoeft dat niet.
Overigens kom ik ook een hoop onderzoeken tegen waarbij dat soort factoren NIET worden meegewogen, vaak door journalisten zonder enige kennis van statistiek.
Of van die mooie oorzakelijke verbanden als:
"Jonge drinkers vertonen vaak later crimineel gedrag", DUS "drank zorgt voor crimineel gedrag"
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Je begrijpt natuurlijk wel dat als je gaat claimen dat roken misschien helemaal niet zo ongezond is, dat je dan echt niet meer serieus genomen kan worden he. Was je vader toevallig een struisvogel?quote:Op maandag 2 juni 2008 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, dat soort factoren worden altijd meegewogen. Tenzij het een onderzoek van de anti-rooklobby betreft, dan hoeft dat niet.
Dingen als statistiek, correlaties en causale verbanden gaat het gros al boven de pet. Goed meten is één, de juiste conclusies trekken blijkt vaak een paar abstractieniveaus te hoog.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:34 schreef BUG80 het volgende:
Overigens kom ik ook een hoop onderzoeken tegen waarbij dat soort factoren NIET worden meegewogen, vaak door journalisten zonder enige kennis van statistiek.
Of van die mooie oorzakelijke verbanden als:
"Jonge drinkers vertonen vaak later crimineel gedrag", DUS "drank zorgt voor crimineel gedrag"
Dat doe ik dan ook niet. Ik claim echter wel dat inzake meeroken en onverhoopte positieve bijwerkingen van het roken de waarheid volledig ondergeschikt is aan de boodschap.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:35 schreef The_End het volgende:
Je begrijpt natuurlijk wel dat als je gaat claimen dat roken misschien helemaal niet zo ongezond is, dat je dan echt niet meer serieus genomen kan worden he.
Als het nou zo ligt als bijvoorbeeld Stivoro claimt. Dan zou je toch zeggen dat er één onderzoek terzake van meeroken is gedaan dat onomstotelijk aantoont dat meeroken tot gezondheidsschade leidt. En dan zou je zeggen dat dat onderzoek dan ook integraal voor iedereen beschikbaar is. Zoveel geld als er om gaat in de anti-rooklobby, dan moeten de auteursrechten geen belemmering vormen om dat op internet aan te bieden zodat iedereen van de inhoud kennis kan nemen.
Dus als iemand even een linkje heeft naar dat onderzoek?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat je het volgende onderzoek even op moet vragen (ISBN staat erbij): http://www.gr.nl/referentie.php?ID=848quote:Op maandag 2 juni 2008 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dingen als statistiek, correlaties en causale verbanden gaat het gros al boven de pet. Goed meten is één, de juiste conclusies trekken blijkt vaak een paar abstractieniveaus te hoog.
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik claim echter wel dat inzake meeroken en onverhoopte positieve bijwerkingen van het roken de waarheid volledig ondergeschikt is aan de boodschap.
Als het nou zo ligt als bijvoorbeeld Stivoro claimt. Dan zou je toch zeggen dat er één onderzoek terzake van meeroken is gedaan dat onomstotelijk aantoont dat meeroken tot gezondheidsschade leidt. En dan zou je zeggen dat dat onderzoek dan ook integraal voor iedereen beschikbaar is. Zoveel geld als er om gaat in de anti-rooklobby, dan moeten de auteursrechten geen belemmering vormen om dat op internet aan te bieden zodat iedereen van de inhoud kennis kan nemen.
Dus als iemand even een linkje heeft naar dat onderzoek?
Geen idee of het verantwoord is uitgevoerd. Ik vond het via deze pagina van de Kankerbestrijding.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is dus precies wat ik bedoel. Men doet een onderzoek waarbij men meeroken vergelijkt met niet meeroken. Dan is de uitkomst van dat onderzoek dat de enige correlatie die een beetje significant is er op duidt dat meeroken zou helpen longkanker voorkomen.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:40 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het volgende onderzoek even op moet vragen (ISBN staat erbij): http://www.gr.nl/referentie.php?ID=848
Geen idee of het verantwoord is uitgevoerd. Ik vond het via deze pagina van de Kankerbestrijding.
Gaan ze dan een groter onderzoek doen? Trekken ze alles uit de kast om zoveel mogelijk meerokers met rookvrijen te vergelijken teneinde de waarheid te vinden? Nee, ze gaan weer naar de theorie. Ze nemen een verondersteld werkingsmechanisme, wat dus tegengesproken wordt door de uitkomsten van een recht toe recht aan statistisch onderzoek, en dan gaan ze allerlei onderzoeken uit de literatuur bij mekaar harken om met die getallen daaruit en het veronderstelde werkingsprincipe samen tot enigzins significante correlaties te komen. En dat lukt dan natuurlijk, en vervolgens gaan ze die weer via een ander veronderstelde theorie extrapoleren.
Als de eenvoudige aanpak niks oplevert doen we het via de meest ingewikkelde aanpak. Voordeel: Niemand die er naar kijkt, gevolg: "Inmiddels weten we allemaal dat meeroken schadelijk is". Nee, dat weten we niet, dat moeten we maar geloven omdat die mensen willen dat het zo is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met al die onzin die je loopt te verkondingen bedoel je maar een ding "Ik will kunnen roken waar ik wil en iedereen die er last van heeft, die rot maar op."quote:Op maandag 2 juni 2008 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus precies wat ik bedoel.
Rokers zijn iig wel erg goed in slechte smoezen verzinnen. Alles om je verslaving in stand te kunnen houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 09:00:53 ]
Heel goed van je, houd vol.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik wist al veel langer dat ik eigenlijk wilde stoppen, toen ik nog rookte. Bij mij komt er ook nog eens bij dat ik vroeger astmatisch was, en ik merkte dat die weer terug kwam door het roken. Op een gegeven moment moet je dan eerlijk tegen jezelf zijn en de plaat voor je kop weghalen. Ik kon het gewoon niet meer voor mezelf verantwoorden, en ik geloofde niet meer in mijn eigen smoesjes om te blijven roken.
Ikzelf heb van mijn 13de tot mijn 35ste gerookt en toen bleek ik een kapotte hartklep te hebben. Die is inmiddels vervangen en ik ben nu 9 jaar rookvrij. Toen ik nog rookte stond ik elke dag hoestend op en had ik eerst een sigaret nodig om dat hoesten te stoppen. Ik hoest nu alleen nog maar als ik verkouden ben of griep heb, verder niet meer. Niet-roken is echt geweldig.
Wat jij ook zegt, die afhankelijkheid, het toch nog snakken naar een sigaret.....reken op een jaar dat je daar nog echt last van hebt. Elke nieuwe gelegenheid waarbij je gewend was te roken geeft je dat gevoel. Even diep ademhalen en het is weer over. Ook als je er helemaal vanaf bent, moet je onthouden dat je niet 'voor de gezelligheid' een sigaretje mee moet roken, want "ééntje is toch niet zo erg!". Dat is wel erg. Je kunt zomaar heel gemakkelijk weer verslaafd worden.
Ook als niet-roker heb je levenslang, onthoud dat. Maar dat leven is in elk geval langer dan wanneer je nog doorrookte.
Sterkte aan alle stoppers!
Goeie zaak, ik ken beide kanten, mijn vader is cold turkey gestopt, en mijn moeder krijgt het niet voor elkaar, terwijl ze beiden ongeveer evenveel rookten.. Maar elke gestopte roker is mooi meegenomen, toch?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik wil de vrijheid hebben om een cafe op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een cafe. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije cafe's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije cafes, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 09:00 schreef The_End het volgende:
Met al die onzin die je loopt te verkondingen bedoel je maar een ding "Ik will kunnen roken waar ik wil en iedereen die er last van heeft, die rot maar op."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
fijn dat alle niet-rokers hier zo begaan zijn met rokers.
but thanks!
but thanks!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wil de vrijheid hebben om een cafe op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een cafe. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije cafe's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije cafes, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.
Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?) of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Vervelend he zo'n samenleving.
We zijn net zo begaan als de rokers altijd waren met de niet rokers hoor!quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:58 schreef zoalshetis het volgende:
fijn dat alle niet-rokers hier zo begaan zijn met rokers.
but thanks!
Ik merk het, leugenachtig tuig bovendien.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:12 schreef The_End het volgende:
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.
Ik ben niet tegen een kartbanen en circuits waar je even lekker kunt scheuren, hoe gevaarlijk en ongezond ook.quote:Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?) of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Als het ene deel van de mensen het andere deel gaat opleggen hoe ze moeten leven wordt een samenleving snel vervelend ja. Voor een prettige samenleving moet men de kennelijk aanwezige innerlijke bemoeiziekte zelf een beetje onderdrukken.quote:Vervelend he zo'n samenleving.
Maar je beweert dat ik onzin schrijf, en ik wacht nog steeds op een onderbouwing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iets wat jij ook in elk rooktopic bewijstquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.
Afhankelijk van de weg ben ik tegen snelheidsbeperkingen, op grote stukken van de snelweg kun je het prima vrijgeven zoals Duitsland bewijst.quote:Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?)
Daarnaast zie ik liever dat omwonenden meer te zeggen krijgen over "hun" weg.
Daar ben ik al helemaal tegen, door de overdreven hygiene hype dreigen namelijk eeuwenoude gerechten te verdwijnen, bouwen wij geen weerstand meer op (er is een correlatie tussen te hygienisch en vatbaar voor allergieen).quote:of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Daarnaast zal een ondernemer die zijn klanten slecht en onhygienisch bereid voedsel voorzet niet lang blijven bestaan. Door de slechte reclame en de schadeclaims die hij/zij kan verwachten.
De samenleving wordt pas vervelend door ruggegraatloze azijnzeikerds die hun idealen d.m.v. dwang willen realiseren onder het mom van democratie, wat het niet is want in een democratie hoor je ook rekening te houden met de minderheid.quote:Vervelend he zo'n samenleving.
Kijk iedereen snapt (op een idiote enkeling na) dat je niet rookt in het bijzijn van kinderen, niet te hard rijd in de bebouwde kom en je gasten geen slecht bereid voedsel voorzet. Daarom is een rookverbod in gelegenheden waar alleen volwassenen naar binnen mogen op vrijwillige basis nogal krom.
Gaat dit weer eens om zo'n representatieve
Stivoro telling?wat is Fok! baggertraag, had 3 sigaretten kunnen roken voordat ik mijn reactie kon wijzigen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 11:42:06 ]
Ja, dat vind ik nou ook! Het is te achterlijk voor woorden dat rokers niet rokers opleggen om die rook in te ademen! Zijn we het eindelijk eens!quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het ene deel van de mensen het andere deel gaat opleggen hoe ze moeten leven wordt een samenleving snel vervelend ja. Voor een prettige samenleving moet men de kennelijk aanwezige innerlijke bemoeiziekte zelf een beetje onderdrukken.
Je onderbouwt het met elke post die je doet.quote:Maar je beweert dat ik onzin schrijf, en ik wacht nog steeds op een onderbouwing.
Ik leg niemand wat op en ik wil ook niemand wat opleggen. Je moet niet doen alsof ik jouw wil verbieden naar een rookvrije tent te gaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik nou ook! Het is te achterlijk voor woorden dat rokers niet rokers opleggen om die rook in te ademen!
Maar goed, de maatschappelijke problematie ontgaat je volledig, je denkt alleen maar om je eigen belang, hoe marginaal dat ook is in relatie tot de horeca.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overal waar je komt leggen rokers hun wil op.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik leg niemand wat op en ik wil ook niemand wat opleggen. Je moet niet doen alsof ik jouw wil verbieden naar een rookvrije tent te gaan.
Tuurlijk.quote:Maar goed, de maatschappelijke problematie ontgaat je volledig, je denkt alleen maar om je eigen belang, hoe marginaal dat ook is in relatie tot de horeca.
Jij denkt alleen maar aan het algemeen belang; niet aan je eigen verslaving. Vraagje: Vind je jezelf geloofwaardig? 
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
En op wat voor manier zou dat overlast veroorzaken zijn?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:59 schreef The_End het volgende:
[..]
En op wat voor manier zou dat overlast veroorzaken zijn?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Je hoort anderen jouw rook niet op te dringen. Dat is overlast.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:02 schreef HostiMeister het volgende:
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.
Waarom is niet roken overlast. Het was jouw argument; kan je er geen antwoord op geven?
|
|
