NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dingen als statistiek, correlaties en causale verbanden gaat het gros al boven de pet. Goed meten is één, de juiste conclusies trekken blijkt vaak een paar abstractieniveaus te hoog.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:34 schreef BUG80 het volgende:
Overigens kom ik ook een hoop onderzoeken tegen waarbij dat soort factoren NIET worden meegewogen, vaak door journalisten zonder enige kennis van statistiek.
Of van die mooie oorzakelijke verbanden als:
"Jonge drinkers vertonen vaak later crimineel gedrag", DUS "drank zorgt voor crimineel gedrag"
Dat doe ik dan ook niet. Ik claim echter wel dat inzake meeroken en onverhoopte positieve bijwerkingen van het roken de waarheid volledig ondergeschikt is aan de boodschap.quote:Op maandag 2 juni 2008 14:35 schreef The_End het volgende:
Je begrijpt natuurlijk wel dat als je gaat claimen dat roken misschien helemaal niet zo ongezond is, dat je dan echt niet meer serieus genomen kan worden he.
Als het nou zo ligt als bijvoorbeeld Stivoro claimt. Dan zou je toch zeggen dat er één onderzoek terzake van meeroken is gedaan dat onomstotelijk aantoont dat meeroken tot gezondheidsschade leidt. En dan zou je zeggen dat dat onderzoek dan ook integraal voor iedereen beschikbaar is. Zoveel geld als er om gaat in de anti-rooklobby, dan moeten de auteursrechten geen belemmering vormen om dat op internet aan te bieden zodat iedereen van de inhoud kennis kan nemen.
Dus als iemand even een linkje heeft naar dat onderzoek?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat je het volgende onderzoek even op moet vragen (ISBN staat erbij): http://www.gr.nl/referentie.php?ID=848quote:Op maandag 2 juni 2008 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dingen als statistiek, correlaties en causale verbanden gaat het gros al boven de pet. Goed meten is één, de juiste conclusies trekken blijkt vaak een paar abstractieniveaus te hoog.
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik claim echter wel dat inzake meeroken en onverhoopte positieve bijwerkingen van het roken de waarheid volledig ondergeschikt is aan de boodschap.
Als het nou zo ligt als bijvoorbeeld Stivoro claimt. Dan zou je toch zeggen dat er één onderzoek terzake van meeroken is gedaan dat onomstotelijk aantoont dat meeroken tot gezondheidsschade leidt. En dan zou je zeggen dat dat onderzoek dan ook integraal voor iedereen beschikbaar is. Zoveel geld als er om gaat in de anti-rooklobby, dan moeten de auteursrechten geen belemmering vormen om dat op internet aan te bieden zodat iedereen van de inhoud kennis kan nemen.
Dus als iemand even een linkje heeft naar dat onderzoek?
Geen idee of het verantwoord is uitgevoerd. Ik vond het via deze pagina van de Kankerbestrijding.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is dus precies wat ik bedoel. Men doet een onderzoek waarbij men meeroken vergelijkt met niet meeroken. Dan is de uitkomst van dat onderzoek dat de enige correlatie die een beetje significant is er op duidt dat meeroken zou helpen longkanker voorkomen.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:40 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het volgende onderzoek even op moet vragen (ISBN staat erbij): http://www.gr.nl/referentie.php?ID=848
Geen idee of het verantwoord is uitgevoerd. Ik vond het via deze pagina van de Kankerbestrijding.
Gaan ze dan een groter onderzoek doen? Trekken ze alles uit de kast om zoveel mogelijk meerokers met rookvrijen te vergelijken teneinde de waarheid te vinden? Nee, ze gaan weer naar de theorie. Ze nemen een verondersteld werkingsmechanisme, wat dus tegengesproken wordt door de uitkomsten van een recht toe recht aan statistisch onderzoek, en dan gaan ze allerlei onderzoeken uit de literatuur bij mekaar harken om met die getallen daaruit en het veronderstelde werkingsprincipe samen tot enigzins significante correlaties te komen. En dat lukt dan natuurlijk, en vervolgens gaan ze die weer via een ander veronderstelde theorie extrapoleren.
Als de eenvoudige aanpak niks oplevert doen we het via de meest ingewikkelde aanpak. Voordeel: Niemand die er naar kijkt, gevolg: "Inmiddels weten we allemaal dat meeroken schadelijk is". Nee, dat weten we niet, dat moeten we maar geloven omdat die mensen willen dat het zo is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met al die onzin die je loopt te verkondingen bedoel je maar een ding "Ik will kunnen roken waar ik wil en iedereen die er last van heeft, die rot maar op."quote:Op maandag 2 juni 2008 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus precies wat ik bedoel.
Rokers zijn iig wel erg goed in slechte smoezen verzinnen. Alles om je verslaving in stand te kunnen houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 09:00:53 ]
Heel goed van je, houd vol.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:27 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik wist al veel langer dat ik eigenlijk wilde stoppen, toen ik nog rookte. Bij mij komt er ook nog eens bij dat ik vroeger astmatisch was, en ik merkte dat die weer terug kwam door het roken. Op een gegeven moment moet je dan eerlijk tegen jezelf zijn en de plaat voor je kop weghalen. Ik kon het gewoon niet meer voor mezelf verantwoorden, en ik geloofde niet meer in mijn eigen smoesjes om te blijven roken.
Ikzelf heb van mijn 13de tot mijn 35ste gerookt en toen bleek ik een kapotte hartklep te hebben. Die is inmiddels vervangen en ik ben nu 9 jaar rookvrij. Toen ik nog rookte stond ik elke dag hoestend op en had ik eerst een sigaret nodig om dat hoesten te stoppen. Ik hoest nu alleen nog maar als ik verkouden ben of griep heb, verder niet meer. Niet-roken is echt geweldig.
Wat jij ook zegt, die afhankelijkheid, het toch nog snakken naar een sigaret.....reken op een jaar dat je daar nog echt last van hebt. Elke nieuwe gelegenheid waarbij je gewend was te roken geeft je dat gevoel. Even diep ademhalen en het is weer over. Ook als je er helemaal vanaf bent, moet je onthouden dat je niet 'voor de gezelligheid' een sigaretje mee moet roken, want "ééntje is toch niet zo erg!". Dat is wel erg. Je kunt zomaar heel gemakkelijk weer verslaafd worden.
Ook als niet-roker heb je levenslang, onthoud dat. Maar dat leven is in elk geval langer dan wanneer je nog doorrookte.
Sterkte aan alle stoppers!
Goeie zaak, ik ken beide kanten, mijn vader is cold turkey gestopt, en mijn moeder krijgt het niet voor elkaar, terwijl ze beiden ongeveer evenveel rookten.. Maar elke gestopte roker is mooi meegenomen, toch?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik wil de vrijheid hebben om een cafe op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een cafe. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije cafe's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije cafes, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 09:00 schreef The_End het volgende:
Met al die onzin die je loopt te verkondingen bedoel je maar een ding "Ik will kunnen roken waar ik wil en iedereen die er last van heeft, die rot maar op."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
fijn dat alle niet-rokers hier zo begaan zijn met rokers. 
but thanks!
but thanks!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wil de vrijheid hebben om een cafe op te zoeken waar je mag roken. Je gaat immers 100% vrijwillig naar een cafe. Ik ben ook helemaal niet tegen rookvrije cafe's, zelfs niet tegen het stimuleren van rookvrije cafes, en dat je niet mag roken op de werkplek vind ik vanzelfsprekend. Ik ben voor vrije keuze, en tegen dwang, zeker als het argument voor die dwang niet blijkt te deugen.
Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?) of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Vervelend he zo'n samenleving.
We zijn net zo begaan als de rokers altijd waren met de niet rokers hoor!quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:58 schreef zoalshetis het volgende:
fijn dat alle niet-rokers hier zo begaan zijn met rokers.
but thanks!
Ik merk het, leugenachtig tuig bovendien.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:12 schreef The_End het volgende:
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.
Ik ben niet tegen een kartbanen en circuits waar je even lekker kunt scheuren, hoe gevaarlijk en ongezond ook.quote:Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?) of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Als het ene deel van de mensen het andere deel gaat opleggen hoe ze moeten leven wordt een samenleving snel vervelend ja. Voor een prettige samenleving moet men de kennelijk aanwezige innerlijke bemoeiziekte zelf een beetje onderdrukken.quote:Vervelend he zo'n samenleving.
Maar je beweert dat ik onzin schrijf, en ik wacht nog steeds op een onderbouwing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iets wat jij ook in elk rooktopic bewijstquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik ben tegen vrije keus, want de wereld zit vol met tuig wat geen zin heeft om rekening te houden met een ander.
Afhankelijk van de weg ben ik tegen snelheidsbeperkingen, op grote stukken van de snelweg kun je het prima vrijgeven zoals Duitsland bewijst.quote:Ben je ook tegen snelheidsbeperkingen voor de auto (het is een vrije keuze om je op de weg te begeven toch!?)
Daarnaast zie ik liever dat omwonenden meer te zeggen krijgen over "hun" weg.
Daar ben ik al helemaal tegen, door de overdreven hygiene hype dreigen namelijk eeuwenoude gerechten te verdwijnen, bouwen wij geen weerstand meer op (er is een correlatie tussen te hygienisch en vatbaar voor allergieen).quote:of tegen hygiene regels voor plekken waar met eten gewerkt wordt? (je hoeft niet naar een restaurant!)
Daarnaast zal een ondernemer die zijn klanten slecht en onhygienisch bereid voedsel voorzet niet lang blijven bestaan. Door de slechte reclame en de schadeclaims die hij/zij kan verwachten.
De samenleving wordt pas vervelend door ruggegraatloze azijnzeikerds die hun idealen d.m.v. dwang willen realiseren onder het mom van democratie, wat het niet is want in een democratie hoor je ook rekening te houden met de minderheid.quote:Vervelend he zo'n samenleving.
Kijk iedereen snapt (op een idiote enkeling na) dat je niet rookt in het bijzijn van kinderen, niet te hard rijd in de bebouwde kom en je gasten geen slecht bereid voedsel voorzet. Daarom is een rookverbod in gelegenheden waar alleen volwassenen naar binnen mogen op vrijwillige basis nogal krom.
Gaat dit weer eens om zo'n representatieve
Stivoro telling?wat is Fok! baggertraag, had 3 sigaretten kunnen roken voordat ik mijn reactie kon wijzigen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2008 11:42:06 ]
Ja, dat vind ik nou ook! Het is te achterlijk voor woorden dat rokers niet rokers opleggen om die rook in te ademen! Zijn we het eindelijk eens!quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het ene deel van de mensen het andere deel gaat opleggen hoe ze moeten leven wordt een samenleving snel vervelend ja. Voor een prettige samenleving moet men de kennelijk aanwezige innerlijke bemoeiziekte zelf een beetje onderdrukken.
Je onderbouwt het met elke post die je doet.quote:Maar je beweert dat ik onzin schrijf, en ik wacht nog steeds op een onderbouwing.
Ik leg niemand wat op en ik wil ook niemand wat opleggen. Je moet niet doen alsof ik jouw wil verbieden naar een rookvrije tent te gaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik nou ook! Het is te achterlijk voor woorden dat rokers niet rokers opleggen om die rook in te ademen!
Maar goed, de maatschappelijke problematie ontgaat je volledig, je denkt alleen maar om je eigen belang, hoe marginaal dat ook is in relatie tot de horeca.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overal waar je komt leggen rokers hun wil op.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik leg niemand wat op en ik wil ook niemand wat opleggen. Je moet niet doen alsof ik jouw wil verbieden naar een rookvrije tent te gaan.
Tuurlijk.quote:Maar goed, de maatschappelijke problematie ontgaat je volledig, je denkt alleen maar om je eigen belang, hoe marginaal dat ook is in relatie tot de horeca.
Jij denkt alleen maar aan het algemeen belang; niet aan je eigen verslaving. Vraagje: Vind je jezelf geloofwaardig? 
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
En op wat voor manier zou dat overlast veroorzaken zijn?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom zijn het altijd de niet-rokers die lopen te janken over de rokers? Als ik ergens buiten sta en iemand niet zie roken ga ik toch ook niet zeggen dat ie een sigaret moet aansteken.
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:59 schreef The_End het volgende:
[..]
En op wat voor manier zou dat overlast veroorzaken zijn?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Je hoort anderen jouw rook niet op te dringen. Dat is overlast.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:02 schreef HostiMeister het volgende:
Je hoort andere mensen jouw mening niet op te dringen, dat moeten ze zelf maar weten. Dát is overlast.
Waarom is niet roken overlast. Het was jouw argument; kan je er geen antwoord op geven?
|
|
