NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het verschil is dat harddrugs illegaal zijn (ook niet mijn keuze) en tabak een legaal gebruiksproduct is die bovendien aan dezelfde leeftijdseisen is gebonden als de kroeg.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Omdat een uitbater zich aan de wet heeft te houden.
Zo moet hij accijns betalen, voor brandveiligheid zorgen en geen harddrugs verkopen.
Een eigendom is geen vrijstaat waar geen enkele wet of regel geldt, knullie.
Dat is wel erg selectief argumenteren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het verschil is dat harddrugs illegaal zijn (ook niet mijn keuze) en tabak een legaal gebruiksproduct is die bovendien aan dezelfde leeftijdseisen is gebonden als de kroeg.
Nu heet het ineens een legaal gebruiksproduct. En dus is de conclusie, mag het aan geen enkele regel onderworpen worden.
Dat het legaal is betekent niet dat je het zomaar overal mag gebruiken.
Een keukenmes is ook een legaal gebruiksproduct. En een jachtgeweer ook
En een jerrycan benzine ook.Toch mag je die niet altijd en overal bij je hebben en gebruiken.
Vervallen alle wetten en regels zodra het in een eigendom gebeurt? Of zodra iets legaal is?
Want dat is ongeveer de strekking van je argumentatie.
Antwoord: Nee. Je geeft het zelf ook al aan: Er gelden ook leeftijdsgrenzen voor.
Wel, de regelgeving wordt gewoon een beetje uitgebreid. Niets bijzonders.
Mee eens!quote:Op woensdag 4 juni 2008 00:08 schreef zoalshetis het volgende:
"boehoe, mijn kleding stinkt naar rook als ik ben uitgegaan". alsof je die kleding de volgende dag weer aantrekt. maar goed dat terzijde.
een kroeg waar je mag roken en een kroeg waar dat niet mag is natuurlijk nog altijd de beste en eerlijkste oplossing, zonder een groep te discrimineren.
En nog iets: vanaf 1 juli zullen veel mensen merken hoe erg ze zelf stinken, zonder dat ze roken
. niet alleen het zweet in je eigen kleding de volgende ochtend, maar ook de geur in clubs en disco's! Dan opeens ruik je hoe erg mensen kunnen stinken. Ik was in londen naar discotheken geweest en daar mag je binnen niet roken. je ruikt dan opeens heel veel... van zweet van diegene die naast je danst tot de toiletten achterin en duizenden verschillende soorten aftershave, parfums en allerhande geurtjes... Ik vond dat eerlijk gezegd erger dan de geur van rook.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar het gaat hier wel om een legaal gebruiksproduct in een locatie waar die leeftijdsgrens al gold dus is zo'n verbod hypocriet, buiten dat het al hypocriet is omdat het de keuzevrijheid van klant, werknemer en ondernemer wegneemt.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is wel erg selectief argumenteren.
Nu heet het ineens een legaal gebruiksproduct. En dus is de conclusie, mag het aan geen enkele regel onderworpen worden.
Dat het legaal is betekent niet dat je het zomaar overal mag gebruiken.
Een keukenmes is ook een legaal gebruiksproduct. En een jachtgeweer ook
Toch mag je die niet altijd en overal bij je hebben en gebruiken.
Vervallen alle wetten en regels zodra het in een eigendom gebeurt? Of zodra iets legaal is?
Want dat is ongeveer de strekking van je argumentatie.
Antwoord: Nee. Je geeft het zelf ook al aan: Er gelden ook leeftijdsgrenzen voor.
Wel, de regelgeving wordt gewoon een beetje uitgebreid. Niets bijzonders.
Dat is generaliseren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar het gaat hier wel om een legaal gebruiksproduct in een locatie waar die leeftijdsgrens al gold dus is zo'n verbod hypocriet, buiten dat het al hypocriet is omdat het de keuzevrijheid van klant, werknemer en ondernemer wegneemt.
Bijvoorbeeld:
De werknemer heeft momenteel geen keuzevrijheid. Hij/zij kan niet in een rookvrije omgeving werken omdat die niet bestaat.
De ondernemer heeft ook geen vrij keuze. Ja, hij heeft de keuze tussen rokers toelaten of alle klanten naar de buren zien gaan. Dat is wel een keuze maar geen vrije keuze!
De klant - 75% van de klanten (= niet rokend nederland) heeft geen keuze. Ja, tussen meeroken of niet naar het cafe gaan. Dus ook geen vrije keuze.
En de rokers houden de vrijheid om te roken - alleen niet in ziekenhuizen, treinen, werkplek en inderdaad ook niet in het café.
Roken doe je zoveel je wilt, die vrijheid heb je.
Maar de grens van die vrijheid ligt op het punt waar anderen niet kunnen kiezen of ze met jou willen meeroken of niet.
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is generaliseren.
Bijvoorbeeld:
De werknemer heeft momenteel geen keuzevrijheid. Hij/zij kan niet in een rookvrije omgeving werken omdat die niet bestaat.
De ondernemer heeft ook geen vrij keuze. Ja, hij heeft de keuze tussen rokers toelaten of alle klanten naar de buren zien gaan. Dat is wel een keuze maar geen vrije keuze!
De klant - 75% van de klanten (= niet rokend nederland) heeft geen keuze. Ja, tussen meeroken of niet naar het cafe gaan. Dus ook geen vrije keuze.
En de rokers houden de vrijheid om te roken - alleen niet in ziekenhuizen, treinen, werkplek en inderdaad ook niet in het café.
Roken doe je zoveel je wilt, die vrijheid heb je.
Maar de grens van die vrijheid ligt op het punt waar anderen niet kunnen kiezen of ze met jou willen meeroken of niet.
Waarom blijft toch elke keer die onzin herhaalt worden dat er geen rookvrije horeca is en was? Het was er wel maar die konden die azijnzijkende anti-rokers niet vinden ook al zat er 1 op de grote markt in Groningen (1 van de beste horecalocatie's in Nederland) om maar een voorbeeld te noemen.
De werknemer heeft straks ook geen keuzevrijheid meer en wordt niet eens in staat gesteld om van het recht op een rookvrije werkplek af te zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 13:05:28 ]
Omdat het rookverbod ook in andere fabrieken en op werkplekken geldt die gewoon privébezit zijn.quote:Op woensdag 4 juni 2008 10:17 schreef zoalshetis het volgende:
hoe kan een overheid eigenlijk beslissen dat er niet meer in het eigendom van uitbaters gerookt mag worden. als die uitbater nou besluit om alleen rokers in zijn toko te laten werken?
Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden.
Daarbij slaat het natuurlijk nergens op om alleen maar rokers in dienst te nemen. Want wat doe je als er een paar besluiten te stoppen met roken? Ontslaan? Want roken is verplicht?
We zullen zien of al die rookvrije kroegen na 1 juli levensvatbaar blijken te blijven.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.
Ik verwacht van wel.
Joh gek he als je geen keuze meer overlaatquote:Op woensdag 4 juni 2008 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
We zullen zien of al die rookvrije kroegen na 1 juli levensvatbaar blijken te blijven.
Ik verwacht van wel.
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:03 schreef Chewie het volgende:
Zou jij me dan mischien kunnen uitleggen waarom rookvrije kroegen niet levensvatbaar bleken te zijn? Gezien deze reactie zou dat onmogelijk moeten zijn namelijk.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.
Ik denk dat niet-rokers zich makkelijker aanpassen dan wel-rokers.
Ik woon in Arnhem.quote:Waarom blijft toch elke keer die onzin herhaalt worden dat er geen rookvrije horeca is en was? Het was er wel maar die konden die azijnzijkende anti-rokers niet vinden ook al zat er 1 op de grote markt in Groningen
Moet ik dan naar de Grote Markt in Groningen als ik naar een rookvrij café wil?
En als ik dat nou geen leuk café vind? Ik verander zelf al van kroeg als ze Heineken tappen.
Maar jij wilt dus alle niet-rokers de mond snoeren met het argument: Er is rookvrije horeca, dus ga daar maar zitten (en val mij niet lastig).
Eén rookvrij café in Groningen maakt geen rookvrije horeca.
Kloptquote:De werknemer heeft straks ook geen keuzevrijheid meer en wordt niet eens in staat gesteld om van het recht op een rookvrije werkplek af te zien.
Waarom vind je dat erg dan?
Op kantoor heb je die keuze ook niet. En dat gaat prima.
Een bouwvakker heeft ook geen keuze of hij een helm op moet. En dat gaat prima.
Als je mensen dit soort 'vrije' keuzes geeft zie je meteen dat er bazen bovenop springen die alleen maar personeel aannemen dat 'vrijwillig' deze 'vrije' keuze maakt: Dus meeroken of geen baan. Dat is geen vrije keuze.
Nog 26 dagen
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 04-06-2008 15:15:10 ]
Musis sacrum is al een tijdje rook vrij. Mooie grote (half lege) zaal, de rokers-hokjes zitten wel volquote:Op woensdag 4 juni 2008 15:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.
[..]
Ik woon in Arnhem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil al slikken, drinken, snuivend, spuitend en rokend naar een house feest.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:24 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Draai het eens om: vanaf 1 juli heb jij alle vrijheid om naar plekken te gaan waar gerookt en gedrinkt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezien de reacties van anti-rook zeikerds alhier waag ik dat te betwijfelen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Geen idee. Boeit me ook nauwelijks.
'zet maar een rookvrije horeca op' is een argument volgens de redenering 'val mij niet lastig als ik wil roken'.[/qote]
[quote]Ik denk dat niet-rokers zich makkelijker aanpassen dan wel-rokers.
[..]
Sterkte ermee.quote:Ik woon in Arnhem.
Wat is er zo moeilijk aan een voorbeeld? In Groningen zaten er overigens meer maar daar is nu nog 1 (dacht ik) redelijk succesvolle van over geblevenquote:Moet ik dan naar de Grote Markt in Groningen als ik naar een rookvrij café wil?
En als ik dat nou geen leuk café vind? Ik verander zelf al van kroeg als ze Heineken tappen.
Lezen is blijkbaar niet je sterkste kant, de vraag was dus waarom rookvrije initiatieven bijna zonder uitzondering slecht draaien als er blijkbaar toch erg veel vraag naar is.quote:Maar jij wilt dus alle niet-rokers de mond snoeren met het argument: Er is rookvrije horeca, dus ga daar maar zitten (en val mij niet lastig).
Klopt slimpie daarom was het ook een voorbeeld.quote:Eén rookvrij café in Groningen maakt geen rookvrije horeca.
[..]
Omdat een recht geen plicht is.quote:Klopt
Waarom vind je dat erg dan?
Het ging zelfs al 10 jaar voor het rookverbod prima bij de meeste grote bedrijven, toen kon je al alleen nog roken in de koffiehoek en als je de mazzel had om in een 1 of 2 persoonskamertje te zittenquote:Op kantoor heb je die keuze ook niet. En dat gaat prima.
Wat een vergelijking, en een helm is niet per definitie verplicht.quote:Een bouwvakker heeft ook geen keuze of hij een helm op moet. En dat gaat prima.
quote:Als je mensen dit soort 'vrije' keuzes geeft zie je meteen dat er bazen bovenop springen die alleen maar personeel aannemen dat 'vrijwillig' deze 'vrije' keuze maakt: Dus meeroken of geen baan. Dat is geen vrije keuze.
Weer zo'n slappeling die er standaard vanuit gaat dat de arbeider per definitie een slachtoffer is. Ga eens een keer een ruggegraat kweken en kom voor jezelf op! Overigens staan dit soort ongelovelijk domme opmerkingen haaks op de bewering dat er veel vraag naar rookvrije gelegenheden zou zijn en dus de ondernemer wel dom zou zijn om hier niet op in te springen.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2008 15:36:00 ]
Wie weet stop ik ooit.
Maar zeker NIET rond 1 juli.
De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.
Maar zeker NIET rond 1 juli.
De regering en de anti-rook clubjes gaan niet voor mij bepalen wat ik wel of niet moet doen. Donder op zeg. Dat bepaal ik zelf wel.
De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:34 schreef Chewie het volgende:
Ga eens een keer een ruggegraat kweken en kom voor jezelf op!
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.
Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.quote:Overigens staan dit soort ongelovelijk domme opmerkingen haaks op de bewering dat er veel vraag naar rookvrije gelegenheden zou zijn en dus de ondernemer wel dom zou zijn om hier niet op in te springen.
Het wordt gewoon een level-playing-field.
En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat
En de rechten van de consument?quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.
Er zijn genoeg illegale holen waar we onze gang kunnen gaan hoor.quote:Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.
Het wordt gewoon een level-playing-field.
En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekkere vergelijkingen en dat je er vanuit gaat dat ik dat ik dat de normale situatie vind is wel heel erg zwak.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
De arbeider heeft niets te kiezen als zijn baas en de wet hem geen keuze geven.[
Tien jaar geleden nog, een werkneemster bij PTT post die het gore lef had om te vragen om een rookvrije werkplek. Weggepest en door de rechter een trap na gegeven. Leuk, zo'n vrije keuze.
Er is altijd een machtsverhouding, en een spanningsveld tussen veiligheid en kosten.
Moet je je licht eens opsteken hoe dat 100 jaar geleden was, als je dan het lef had om ziek te worden.
Omdat de arbeider die baan nodig heeft, heeft hij niet altijd iets te kiezen.
Over domme opmerkingen gesproken.
[..]
Ja dat zagen we namelijk ook in Dublin met zijn overdekte verwarmde beergardens (waar je mag roken), sportbars in canada en cigarbars in de VS. Zeer specifieke horecaquote:Er zal straks geen specifieke vraag zijn naar rookvrije horeca, maar naar horeca.
quote:Het wordt gewoon een level-playing-field.
Veel stommer moeten de opmerkingen van de anti-rook lobby niet worden zeg.ik heb me er al bij neergelegd bij het verbod, wat niet betekend dat ik straks niet meer in de kroeg kan roken en dat het verbod wenselijk is. Voor onze vaste avond in de stamkroeg hebben we al een maas ontdekt waar de niet-rokende eigenaren en het rokende personeel ook blij mee zijn en voor andere gelegenheden is er de supersmoker. Verder verwacht ik dat veel gelegenheden met soortgelijke initiatieven komen als in de andere landen en dat de horeca hier ook een goede kans heeft een rechtzaak hierover te winnen zoals ook in Duitsland gebeurt is.quote:En alle rokers die, nu ze beseffen dat het echt onvermijdelijk gaat gebeuren, voorstellen om nog snel even de asbak in dat andere kroegje weg te halen, of om een ventilator op te hangen, zijn gewoon veel en veel te laat
Inderdaad, de consument heeft ook rechten.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En de rechten van de consument?
Die krijgt straks bijvoorbeeld het recht om naar een café te gaan zonder mee te hoeven roken.
Of als je met 'de consument' doelt op de minderheid die rookt: Die houdt het recht om te roken.
Joh, ze houden zelfs het recht om zich volledig dood te roken.
Alleen mogen ze dat al jarenlang niet overal doen. Zo mogen ze al niet roken in ziekenhuizen, overheidsgebouwen, hun werkplek en treinen. En dat wordt gewoon met één categorie uitgebreid.
Aan het feit dat je consumeert kun je niet het recht ontlenen dat je dat overal en altijd mag doen.
Is nu ook niet zo. Consumptie is geen vrijstaat.
Ja, prima, doe maar. Waar zit de smiley die zijn schouders ophaalt?quote:Er zijn genoeg illegale holen waar we onze gang kunnen gaan hoor.
Waar zit die smiley die zijn schouders op haalt?quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Inderdaad, de consument heeft ook rechten.
Die krijgt straks bijvoorbeeld het recht om naar een café te gaan zonder mee te hoeven roken.
Of als je met 'de consument' doelt op de minderheid die rookt: Die houdt het recht om te roken.
Joh, ze houden zelfs het recht om zich volledig dood te roken.
Alleen mogen ze dat al jarenlang niet overal doen. Zo mogen ze al niet roken in ziekenhuizen, overheidsgebouwen, hun werkplek en treinen. En dat wordt gewoon met één categorie uitgebreid.
Aan het feit dat je consumeert kun je niet het recht ontlenen dat je dat overal en altijd mag doen.
Is nu ook niet zo. Consumptie is geen vrijstaat.
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen. Overregulatie is geen oplossing. Het creëert alleen maar extra problemen. Of wil je mensen fysiek dwingen om niet te roken tijdens het uitgaan?quote:[..]
Ja, prima, doe maar. Waar zit de smiley die zijn schouders ophaalt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gaat toch gebeuren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen.
Of heb je het nieuws gemist?
Er komt een rookverbod in de Nederlandse horeca, vanaf 1 juli 2008.
|
|
