NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is ook niemand van plan, dat wordt ook niet verboden. Alleen het mag niet meer BINNEN.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen er voor kiezen om te roken tijdens het uitgaan hou je dat niet tegen.
Dan zullen veel mensen hun vertier buiten de officiële horeca zoeken. Wilde feesten, bos-raves, straatgeweld. Ik vind het prima.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Gaat toch gebeuren.
Of heb je het nieuws gemist?
Er komt een rookverbod in de Nederlandse horeca, vanaf 1 juli 2008.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep, rave maar raak, totdat het gaat regenen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zullen veel mensen hun vertier buiten de officiële horeca zoeken. Wilde feesten, bos-raves, straatgeweld. Ik vind het prima.
Het gaat gewoon hetzelfde als op kantoor en fabriek: Als je wilt roken stap je even naar buiten, en verder is het gewoon business as usual.
Horeca rookvrij
Uitgaan is geen werk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef mgerben het volgende:
[..]
Yep, rave maar raak, totdat het gaat regenen.
Het gaat gewoon hetzelfde als op kantoor en fabriek: Als je wilt roken stap je even naar buiten, en verder is het gewoon business as usual.
Horeca rookvrij
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... en daarmee wil je wat precies zeggen ... ?quote:
Ik snap dat het hartstikke stoer zou zijn als alle cafe's op 1 juli leegbleven en er massale burgerlijke ongehoorzaamheid uitbrak, met buitenparties of totale negering van het rookverbod, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Mensen volgen gewoon de weg van de minste weerstand...
als ze ruggegraat hadden gehad waren ze per slot van rekening wel gestopt
Mensen die uit gaan volgen hun eigen logica, niet te vergelijken met mensen die moeten werken of met het OV moeten.quote:Op woensdag 4 juni 2008 20:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en daarmee wil je wat precies zeggen ... ?
Natuurlijk wel. Met voetballen heb je toch ook buurtfeestjes?quote:Ik snap dat het hartstikke stoer zou zijn als alle cafe's op 1 juli leegbleven en er massale burgerlijke ongehoorzaamheid uitbrak, met buitenparties of totale negering van het rookverbod, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.
Mensen volgen gewoon de weg van de minste weerstand...
als ze ruggegraat hadden gehad waren ze per slot van rekening wel gestopt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor jou niet, maar voor de mensen die daar werken wel. En dáár gaat het om.quote:
Als ik naar de bieb ga om lekker ontspannen een boekje te lezen, dan mag ik daar ook geen peuk bij roken.
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 07:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor jou niet, maar voor de mensen die daar werken wel. En dáár gaat het om.
Als ik naar de bieb ga om lekker ontspannen een boekje te lezen, dan mag ik daar ook geen peuk bij roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etcquote:Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.
Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.
Plus het gegeven dat papierversnipperaar dit gewoon poneert als vaststaand feit terwijl het niet zo is.quote:Niet relevant, appels en peren verhaaltje...etc
Het gaat om een rookvrije werkplek, niet een 'hoop troep' vrije werkplek.
Volgens mij zit op een boorplatform alles in pijpen en leidingen. Als dat niet zo is is er enorm explosiegevaar.
En inderdaad: Appels en peren. Je kunt wel wijzen: Kijk daar! Daar is ook vervuiling DUS mag je tabak in de horeca niet verbieden! maar dat is gewoon een gepasseerd station.
Rookverbod komt er.
Wat wil je nou horen: Dat je dáár dan niet moet gaan werken, zodat jij dan kunt zeggen: Moet je maar niet naar de kroeg gaan.quote:Op donderdag 5 juni 2008 07:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als jij op een boorplatform werkt of als wegwerker mag je wel een hoop troep inademen.
Dat is nogal een verschil.
Jij vindt dat het normaal is om te roken in de kroeg. Ik heb nieuws voor je, dat is net zo min normaal als roken in een ziekenhuis. Dat iets al jaren toegestaan is, wil niet zeggen dat het dan altijd maar zo moet blijven.
In vrijwel elk openbaar gebouw, ook gebouwen waar je voor je plezier komt, mag niet meer gerookt worden, terwijl dat vroeger heel gewoon was. Ik heb na de bevalling van mijn oudste zelfs op de verloskamer van het ziekenhuis liggen roken. Goh, belachelijk hè, dat dat niet meer mag. Juist op zo'n moment van grote gelukzaligheid zou je zo'n kraamvrouw toch haar sigaretje moeten gunnen!
En je kunt niet zeggen: Moet je maar niet naar een ziekenhuis gaan! Moet je maar niet willen vliegen/treinen/bussen. Moet je maar niet naar een kroeg willen gaan. Als je niet in de rook wilt zitten.
Alle plekken waar mensen, in een afgesloten ruimten, al dan niet voor hun plezier, willen verblijven, dienen rookvrij te zijn.
Dat er werkplekken zijn waar je toch al met stank in aanraking komt, doet daar helemaal niets aan af. Een chefkok die misselijk wordt van de geur van spruitjes zet ze niet op zijn menu. Een leerlingkok die daar ziek van wordt, kan een andere betrekking zoeken.
En om dan weer te komen met de dooddoener: dan zoeken niet rokers maar een niet-rokers kroeg.....
Waarom zijn er dan geen rokers ziekenhuizen, rokers-coupés, rokers-vliegtuigen enz......?
Idd, wel grappig hoe sommigen nu in de stress schieten nu ze beseffen dat het echt voor de deur staat. En dan nog even voorstellen om een ventilator op te hangen of een rookvrij cafe te openen.
Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:
Vrijheid van de roker.
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.
Maak een rookvrij cafe!
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.
Auto's vervuilen ook!
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.
Zweetlucht!
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.
Accijns! Als er niemand meer rookt krijgt de staat geen accijns!
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.
Werknemers willen zelf roken!
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.
Cafe's gaan failliet! Geen klanten meer!
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.
Anti-rokers moeten niet zeuren!
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.
25 days!
Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.
25 days!
quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:21 schreef mgerben het volgende:
Idd, wel grappig hoe sommigen nu in de stress schieten nu ze beseffen dat het echt voor de deur staat. En dan nog even voorstellen om een ventilator op te hangen of een rookvrij cafe te openen.
Even inventariseren wat de tegenargumenten zijn:Vrijheid van de roker.
Gaat voorbij aan vrijheid van de werknemers en de gasten om niet verplicht mee te roken. Zoals een rechter het uitdrukte: De keuze om niet in cafes te komen waar gerookt wordt heeft onredelijk grote sociale en economische gevolgen voor het individu.Maak een rookvrij cafe!
Nou, nog beter: We maken alleen maar rookvrije cafes! Geen discussie meer over of het levensvatbaar moet zijn, gewoon alle horeca volgens dezelfde spelregels.Auto's vervuilen ook!
Onder het motto: Ergens is er iets dat ongezond is en niet verboden wordt, en roken is ook ongezond, dus mag je roken niet verbieden.
Natuurlijk mag dat wel. Ten eerste is vrijwel alle uitstoot - zeker die van auto's - al aan regels gebonden. Het roken krijgt nu ook met zo'n regel te maken. Dat er elders vervuild wordt is geen reden om deze vervuiling niet aan te pakken. De lucht wordt alleen maar schoner en schoner is beter.Zweetlucht!
Ja hoor, niemand vind roken eigenlijk lekker; rokers offeren hun eigen gezondheid op om de zweetlucht in disco's te maskeren. Tuuuurlijk.
Alleen vragen die rokers nooit of anderen misschien de voorkeur hebben om niet in de rook te staan.Accijns! Als er niemand meer rookt krijgt de staat geen accijns!
Rokers vinden roken helemaal niet lekker, ze offeren hun eigen gezondheid op om de staat accijns te sturen.
Wat denken jullie van het volgende: Koop een pakje sigaretten en rook ze thuis op. Of buiten. Of spoel ze door het toilet.
Waarom moet die accijns perse in een cafe opgerookt worden? Als het je echt om de accijns gaat, gooi ze dan na aankoop weg. Is veel gezonder.Werknemers willen zelf roken!
Dat is de zaak omdraaien. De cultuur in de horeca is dat je toch niet aan de rook ontkomt. Je hebt geen keus dus waarom zou je er zelf geen opsteken?
Toch hebben deze mederwerkers, net als alle andere werkers in NL, recht op een rookvrije werkplek.Cafe's gaan failliet! Geen klanten meer!
Is totaal geen bewijs voor. Werd geroepen is ALLE landen waar een rookverbod is ingevoerd en NERGENS is de volledige horeca failliet gegaan.
Als je echt alleen maar primair voor het roken gaat kan dat natuurlijk ook buiten of thuis. Je gaat uit om uit te gaan, vrienden te zien, te eten. Roken is een bijkomstigheid, niet de reden om te gaan.Anti-rokers moeten niet zeuren!
Niet-rokers hebben al 400 jaar niet gezeurd. En nu hebben ze (75% van de bevolking) eindelijk een stukje ruimte dat net zo goed van hen is ontslagen van de verplichting om blauw te staan van de rook.
25 days!
Jammer dat je de argumenten keuzevrijheid (voor klant,werknemer en ondernemer) en de verregaande bemoeienis van de overheid in de persoonlijke levenssfeer negeert maar dat zal wel komen omdat daar al discussie's lang op fok geen antwoord op is gekomen van de anti-rokers. Die schijnen bij keuzevrijheid te denken dat dit pas opgaat als zij er voordeel van hebben
Maar goed nog 25 dagen en er veranderd voor mijn vaste kroegavond helemaal niks
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2008 12:35:36 ]
Sorry, vergeten- nou ja, in het 1e punt stond er wel zo iets.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jammer dat je de argumenten keuzevrijheid (voor klant,werknemer en ondernemer) en de verregaande bemoeienis van de overheid in de persoonlijke levenssfeer negeert maar dat zal wel komen omdat daar al discussie's lang op fok geen antwoord op is gekomen van de anti-rokers. Die schijnen bij keuzevrijheid te denken dat dit pas opgaat als zij er voordeel van hebben
Maar goed nog 25 dagen en er veranderd voor mijn vaste kroegavond helemaal niks
Jammer ook dat je over de tegenargumenten (die echt zijn gegeven) hebt heengelezen:
Maar goed:
Hoe zit het met de keuzevrijheid van hen die niet willen roken? Dat is 75% van de bevolking.
Zoals een rechter aangaf: Als je moet kiezen voor een rookvrij cafe heeft dat aanzienlijke sociale gevolgen.
Maar dat mag hij nu ook niet. Hij is gebonden aan allerlei wetten en regels.
Er zijn tienduizend dingen die hij niet mag doen, al is dat stukje nog zo zijn eigendom. Eigendom is niet hetzelfde als: Zonder regels.
Er zijn dingen die in de maatschappij al gelden: De eigenaar mag niemand vermoorden in zijn eigendom, hij mag 14 jarigen geen alcohol schenken, accijns en belasting betalen, voor brandveiligheid zorgen, hij moet zorgen voor een rookvrije werkplek voor zijn personeel.
En er zijn regels die specifiek voor de horeca gelden: Hij moet vergunningen hebben, op bepaalde tijden dichtgaan, etcetera.
Het is niet zo alsof de horeca vandaag een vrijstaat is. Er zijn al tienduizend regels, sommige algemeen, andere specifiek voor horeca.
De zorg voor een rookvrije werkplek is gewoon een extra regel.
Wat wordt hiermee bedoeld: Keuze voor horeca is keuze voor roken? Daarover wederom die rechter: Als iemand wil kiezen voor een rookvrije werkplek en vanwege die keuze geen baan kan krijgen, is dat een keuze met grote economische gevolgen. Dat is dus geen vrije keuze.
Of keuze om te roken? Nee dus, want hun collega's hebben recht op een rookvrije werkplek. Ik zie echt het verschil met het kantoor niet: Mijn collega rookt, tien anderen niet. Als hij wil roken zet hij dus niet 10 anderen in de rook, maar gaat hij even naar buiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 05-06-2008 13:09:42 ]
quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:50 schreef mgerben het volgende:
[..]
Sorry, vergeten- nou ja, in het 1e punt stond er wel zo iets.
[quote]Keuzevrijheid klanten
Hoe zit het met de keuzevrijheid van hen die niet willen roken? Dat is 75% van de bevolking.
Zoals een rechter aangaf: Als je moet kiezen voor een rookvrij cafe heeft dat aanzienlijke sociale gevolgen.
Wat een waardeloos argument, omgekeerd zou dat niet gelden?Daar komen de drogredenen en totaal niet relevante vergelijkingen weer aan. Overigens had je aan mijn reactie's ook wel kunnen opmerken dat ik tegen een grote veel bepalende overheid ben, sluitingstijden, drugsverbod e.d. zijn dan ook niet aan mij besteed.quote:Keuzevrijheid eigenaar - moet kunnen doen wat hij wil in zijn eigendom.
Maar dat mag hij nu ook niet. Hij is gebonden aan allerlei wetten en regels.
Er zijn tienduizend dingen die hij niet mag doen, al is dat stukje nog zo zijn eigendom. Eigendom is niet hetzelfde als: Zonder regels.
Er zijn dingen die in de maatschappij al gelden: De eigenaar mag niemand vermoorden in zijn eigendom, hij mag 14 jarigen geen alcohol schenken, accijns en belasting betalen, voor brandveiligheid zorgen, hij moet zorgen voor een rookvrije werkplek voor zijn personeel.
En er zijn regels die specifiek voor de horeca gelden: Hij moet vergunningen hebben, op bepaalde tijden dichtgaan, etcetera.
Het is niet zo alsof de horeca vandaag een vrijstaat is. Er zijn al tienduizend regels, sommige algemeen, andere specifiek voor horeca.
De zorg voor een rookvrije werkplek is gewoon een extra regel.
Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt. Nog steeds begrijp ik niet dat verreweg de grootste consumentengroep zo kan janken om rookvrije gelegenheden terwijl ze die er zijn massaal links laten liggen. Als er echt zoveel behoefte was aan rookvrije horeca dan was deze er ook en dan is de keuzevrijheid voor het personeel weldegelijk van belang.quote:Keuzevrijheid personeel
Wat wordt hiermee bedoeld: Keuze voor horeca is keuze voor roken? Daarover wederom die rechter: Als iemand wil kiezen voor een rookvrije werkplek en vanwege die keuze geen baan kan krijgen, is dat een keuze met grote economische gevolgen. Dat is dus geen vrije keuze.
Of keuze om te roken? Nee dus, want hun collega's hebben recht op een rookvrije werkplek. Ik zie echt het verschil met het kantoor niet: Mijn collega rookt, tien anderen niet. Als hij wil roken zet hij dus niet 10 anderen in de rook, maar gaat hij even naar buiten.
Walgelijke paternalistische en zeer intollerante houding die de anti-rokers hier laten zien.
Inderdaad, omgekeerd geldt dat niet. Drie redenen die elk afzonderlijk al voldoende zijn zodat je er niet een uit hoeft te pikken terwijl je twee andere negeert:quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
- Eerste reden: niet-rokers 75% van de bevolking, wel-rokers een kwart. Meerderheid vs minderheid.
- Tweede reden: Gevolg voor rokers is: Even naar buiten om te roken. Ze kunnen nog steeds naar elk cafe waar ze willen. Voor niet rokers is het noodzakelijke gevolg van hun keuze dat zij niet naar alle cafe's kunnen. Zij hebben dus automatisch minder keus want ze kunnen 98% van de cafe's niet in. Dat is een groter gevolg dan even naar buiten, roken, terug naar binnen.
- Derde reden. Geciteerd uit een rechterlijke uitspraak: "Er is immers geen veilige ondergrens voor blootstelling aan tabaksrook [...] De werkgever kan daaraan niet tegenwerpen de wens van andere werknemers die wel roken, omdat deze rokers de gezondheid van de niet-rokers behoren te respecteren"
Dus: Eerst respect voor andermans gezondheid, daarna pas het eigen genot.
Duidelijk.quote:Daar komen de drogredenen en totaal niet relevante vergelijkingen weer aan. Overigens had je aan mijn reactie's ook wel kunnen opmerken dat ik tegen een grote veel bepalende overheid ben, sluitingstijden, drugsverbod e.d. zijn dan ook niet aan mij besteed.
Aan mij wel.
Ik ben er geen voorstander van dat alles wordt dichtgeregeld, maar ik heb geen behoefte aan een maatschappij waar degene met de grootste mond, de grootste spierballen of het meeste geld altijd zijn zin krijgt.
Ik heb ook geen behoefte aan een maatschappij waar winst en geld altijd prevaleren boven belangen van mensen die zich niet kunnen verdedigen; als er ergens geld mee te verdienen valt dan is het per definite goed, en wie dat niet wil moet zijn eigen rechten maar verdedigen.
Jij schrijft dat mensen voor hun rechten moeten opkomen (want anders zijn ze slappelingen), maar tegelijkertijd wil je die rechten niet vastleggen.
Ik heb wel degelijk behoefte aan rechten en plichten die voor iedereen gelden.
Welk recht? Zonder rookverbod heb ik geen recht en kan ik het alleen vriendelijk vragen.quote:Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt.
Als ik in een cafe kom waar 20 mensen die ik niet ken aan het roken zijn kan ik ze echt niet allemaal vragen om te stoppen. Zij waren er tenslotte eerst, en roken mag!
Welk recht heb je het over? Welk recht kan ik voor opkomen?
Dat recht komt pas per 1 juli.
Jij leest duidelijk alleen wat je wilt lezen, en je hoort alleen wat overeenstemt met jouw mening.
Maar voor anderen is dit artikel erg interessant.
Dit artikel beschrijft hoe de houding t.o.v. roken vroeger was, en hoe deze veranderd is.
Duidelijk te lezen is o.a. hoe roken de norm was en hoe niet-rokers niet durven klagen (omdat je dan een zeur bent, of omdat je weggepest wordt). Roken was namelijk inderdaad de norm (term: ' rokersterreur' ), en je kunt wel klagen maar als een roker pestend toch een sigaret opsteekt kun je niets doen.
Dus dat opkomen voor jezelf klinkt heel mooi, maar het werkt natuurlijk niet in een cultuur waarin roken sociaal is en klagen hoort bij zeurpieten.
Grootheidswaanzin. Je loopt hier een beetje stoer te doen, dat jij wel durft op te komen voor je eigen belangen. Makkelijk om te zeggen op internet. In realiteit ben je hoogstwaarschijnlijk een bang ventje die ja en amen zegt als de baas langskomt.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
Wederom de omgekeerde wereld en waarom kruipen die anti-rokers altijd gelijk in de slachtofferol, werknemers zijn geen slachtoffers, rokers niet en anti-rokers ook niet. Dat jij niet in staat bent om voor je eigen recht op te komen betekend niet dat dit voor iedereen geldt. Nog steeds begrijp ik niet dat verreweg de grootste consumentengroep zo kan janken om rookvrije gelegenheden terwijl ze die er zijn massaal links laten liggen. Als er echt zoveel behoefte was aan rookvrije horeca dan was deze er ook en dan is de keuzevrijheid voor het personeel weldegelijk van belang.
Feit is dat veel mensen niet voor zichzelf op kunnen komen, of dat de baas dreigt met ontslag (of net zo erg verpesten van de werksfeer) als je niet z'n reet kust. Als je even over de grens kijkt, dan kan je zien wat er gebeurd met 'werknemers' (lees slaven) als werkgevers niet aan regels gebonden zijn.
|
|
