- Voor 9/11 onder Clinton, werd een wetsvoorstel voor verhoging van het defensie budget door de Senaat afgekeurd.
Na 9/11 was de meerderheid wel voor ,en het budget kon worden verhoogt.
- Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .
- Na 9/11 werd oa de Patriot act doorgevoerd welke samen met andere wetten een soort vrijbrief aan Bush gaf om al het noodzakelijke te doen om terreur tegen te gaan . Amerika was nu immers in oorlog , en zelfs Nederland !! zoals minister president kok toen zei .
Hoe dan ook had de invasie van Irak niets te maken met terreur-bestreiding en ook niet met het brengen van democratie
[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere2 op 31-12-2007 20:13:08 ]
ze gebruiken hun interraditonus-stralen om de hersengolven van de bevolking te beinvloeden en zo de ultieme macht te verkrijgen.. de regering is een poppenkast, de echte leiding zien we niet
de bevolking bestaat uit domme schapen, een enkeling ziet wat er echt gaande is
Gelu.....
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 10:19:34 ]
quote:sarcasme?Op maandag 31 december 2007 20:45 schreef Schepseltje het volgende:
de regering claimt ook dat ze op de maan geland zijn.. allemaal onzin
ze gebruiken hun interraditonus-stralen om de hersengolven van de bevolking te beinvloeden en zo de ultieme macht te verkrijgen.. de regering is een poppenkast, de echte leiding zien we niet
de bevolking bestaat uit domme schapen, een enkeling ziet wat er echt gaande is
quote:En jij bent er zeker één die nog heilig geloofd in de massavernietigings wapens ??Op maandag 31 december 2007 20:45 schreef Schepseltje het volgende:
de regering claimt ook dat ze op de maan geland zijn.. allemaal onzin
ze gebruiken hun interraditonus-stralen om de hersengolven van de bevolking te beinvloeden en zo de ultieme macht te verkrijgen.. de regering is een poppenkast, de echte leiding zien we niet
de bevolking bestaat uit domme schapen, een enkeling ziet wat er echt gaande is
Ik ben geen conspiracy denker . Waarom doe je de moeite om zo achterlijk te reageren? niemand verplicht jou hier iets neer te zetten . Kom liever met argumentatie
quote:Tot zover geen bezwaren... Lijken me allemaal te achterhalen feitjes.Op maandag 31 december 2007 20:06 schreef atmosphere2 het volgende:
11 september 2001 vormde een unieke mogelijkheid voor de lieden achter Bush om hun zo gewenste agenda punten uit te voeren . Het was niet 9/11 waardoor men plotseling op het idee kwam om Irak binnen te gaan vallen. Dat plan was er bij de neo-conservatieven al lang.
- Voor 9/11 onder Clinton, werd een wetsvoorstel voor verhoging van het defensie budget door de Senaat afgekeurd.
Na 9/11 was de meerderheid wel voor ,en het budget kon worden verhoogt.
- Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .
- Na 9/11 werd oa de Patriot act doorgevoerd welke samen met andere wetten een soort vrijbrief aan Bush gaf om al het noodzakelijke te doen om terreur tegen te gaan . Amerika was nu immers in oorlog , en zelfs Nederland !! zoals minister president kok toen zei .
Hoe dan ook had de invasie van Irak niets te maken met terreur-bestreiding en ook niet met het brengen van democratie
Ik heb ook overigens nooit geloofd in de WMD's
Die figuren van die inspection agency ofzo zeiden dat er geen gegronde redenen waren om aan te nemen dat er WMD's waren, dus tja. Mij leek het een beetje een cowboy actie van Bush, dat zijn vader iets zei van "Go finish what I started boy! YEEHAAAA!!!"quote:
@Cyclonis : Ik denk niet dat papa Bush een rol heeft gespeeld bij de beslissing Irak aan te vallen. Rumsfelt en Cheney en nog een aantal figuren hebben Bush kunnen overtuigen .
quote:Voor Katrina was er ook amper geld voor de onderhoud van dijken en sluizen.Op maandag 31 december 2007 20:06 schreef atmosphere2 het volgende:
11 september 2001 vormde een unieke mogelijkheid voor de lieden achter Bush om hun zo gewenste agenda punten uit te voeren . Het was niet 9/11 waardoor men plotseling op het idee kwam om Irak binnen te gaan vallen. Dat plan was er bij de neo-conservatieven al lang.
- Voor 9/11 onder Clinton, werd een wetsvoorstel voor verhoging van het defensie budget door de Senaat afgekeurd.
Na 9/11 was de meerderheid wel voor ,en het budget kon worden verhoogt.
Na Katrina werd er ook ineens geld voor uitgetrokken.
quote:Heb je daar ook enige aanwijzingen voor?- Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .
Zolang Hoessein aan de macht bleef en er olie te halen viel was Irak een zorgenkindje voor Amerika. Niks bijzonders eigenlijk.
quote:Lijkt me ook niks bijzonders om terreur tegen te gaan.- Na 9/11 werd oa de Patriot act doorgevoerd welke samen met andere wetten een soort vrijbrief aan Bush gaf om al het noodzakelijke te doen om terreur tegen te gaan . Amerika was nu immers in oorlog , en zelfs Nederland !! zoals minister president kok toen zei .
quote:Idd. En dat heeft dan ook niks met de 9/11 discussie te maken.Hoe dan ook had de invasie van Irak niets te maken met terreur-bestreiding en ook niet met het brengen van democratie
Weinig zeggende post zo.
quote:Waarschijnlijk teveel info voor je, maar plaats het toch maar.Op dinsdag 1 januari 2008 11:57 schreef wormwood het volgende:
Heb je daar ook enige aanwijzingen voor?
Zolang Hoessein aan de macht bleef en er olie te halen viel was Irak een zorgenkindje voor Amerika. Niks bijzonders eigenlijk.
quote:What most people do not know, however, is that certain high ranking officials in the Bush administration have been working for regime change in Iraq for the past decade, long before terrorism became an important issue for our country. In 1997 they formed an organization called the Project for the New American Century (PNAC). They have sought the establishment of a much stronger U.S. presence throughout the Mideast and Iraq's Saddam Hussein has been their number one target for regime change. Members of this group drafted and successfully passed through Congress the Iraqi Liberation Act, giving legal sanctions for an invasion of the country, and funneled millions of taxpayer dollars to Hussein opposition groups called the Iraqi National Congress and The Committee for the Liberation of Iraq.
Their campaign to overthrow Hussein was unsuccessful during the Clinton presidency and early days of Bush's term, but on 9/11 they found the event they needed to push for the overthrow of Hussein. Within 24 hours both Wolfowitz and Cheney were calling for an invasion of Iraq, even before anyone knew who had been responsible for the attacks.
http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
quote:Rebuilding America's Defenses (RAD)" is a policy document published by a neoconservative Washington think tank called the Project for the New American Century (PNAC).
Its pages have been compared to Hitler's Mein Kampf in that they outline an aggressive military plan for U.S. world domination during the coming century.
http://www.antiwar.com/orig/stockbauer1.html
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Het gaat dus ietsje verder dan aanwijzingen:
http://www.newamericancentury.org/iraqmiddleeast2000-1997.htm
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 12:24:02 ]
quote:Vind je dat soort kinderachtige opmerkingen nou echt nuttig voor een discussie als deze?Op dinsdag 1 januari 2008 12:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarschijnlijk teveel info voor je
Ik heb in ieder geval al niet meer verder gelezen.
quote:Voor Katrina was er niemand die daar geld voor wilde vrijmaken , een heel verschil .Op dinsdag 1 januari 2008 11:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voor Katrina was er ook amper geld voor de onderhoud van dijken en sluizen.
Na Katrina werd er ook ineens geld voor uitgetrokken.
Zonder 9/11 was er geen staat van oorlog en dus ook niet het extra geld voor defensie dat daarmee gepaard gaat .
quote:Ja , uit berichtgeving .Heb je daar ook enige aanwijzingen voor?
quote:Zolang Hoessein aan de macht bleef en er olie te halen viel was Irak een zorgenkindje voor Amerika. Niks bijzonders eigenlijk.
Irak was veel meer dan een zorgenkindje . Hun hele middenoosten politieke ideeën hadden als startpunt Irak .
Om enig idee te krijgen zul je er toch aan moeten geloven R.A.D. eens door te nemen.
quote:Dat is niet verstandig , want het bevat relevante feiten.Op dinsdag 1 januari 2008 12:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vind je dat soort kinderachtige opmerkingen nou echt nuttig voor een discussie als deze?
Ik heb in ieder geval al niet meer verder gelezen.
quote:Uit de Patriot act komt de toestemming voort om een land Preventief aan te vallen , dit gaat tegen het handvest van de VN in dat ze nota bene zelf getekend hebben.Lijkt me ook niks bijzonders om terreur tegen te gaan.
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na, die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen is geschonden.
Dit alles heeft met 9/11 dus zeker wel van doen .
quote:Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.Op dinsdag 1 januari 2008 14:31 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Voor Katrina was er niemand die daar geld voor wilde vrijmaken , een heel verschil .
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken.
Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
En dat er daarvoor geen geld voor was is ook bijna altijd zo. Mensen en overheden bezuinigen en beknibbelen op alles totdat blijkt dat ze het geld WEL nodig hebben. Ook al zijn er mensen die zeggen dat het wel nodig is.
quote:Heb je daar een linkje van?Ja , uit berichtgeving .
En wat is er zo vreemd aan dat ze aan het kijken waren of ze een dictator uit een olie land konden verdrijven?
quote:R.A.D. ?Irak was veel meer dan een zorgenkindje . Hun hele middenoosten politieke ideeën hadden als startpunt Irak .
Om enig idee te krijgen zul je er toch aan moeten geloven R.A.D. eens door te nemen.
Maar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?
Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.
quote:Ach, ik pas me in dit geval 'n btje aan het niveau aanOp dinsdag 1 januari 2008 12:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vind je dat soort kinderachtige opmerkingen nou echt nuttig voor een discussie als deze?
Ik heb in ieder geval al niet meer verder gelezen.
Als ik zie wat voor 'n baggerposts hier soms voorbij komen vind ik die reactie wel meevallen.
Ik baseer de mening dat het teveel info voor je zou zijn op opm als " als n lezing langer dan 15 min duurt haak ik af " e.d.
BTW, Iemand die zich n btje in 9-11 en de oorlog in Irak verdiept, heeft het RAD en de site van het PNAC allang door genomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 15:39:11 ]
quote:Hier blijkt maar weer hoe selectief jij dingen leest of opslaat.Op dinsdag 1 januari 2008 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach, ik pas me in dit geval 'n btje aan het niveau aan
Als ik zie wat voor 'n baggerposts hier soms voorbij komen vind ik die reactie wel meevallen.
Ik baseer de mening dat het teveel info voor je zou zijn op opm als " als n lezing langer dan 15 min duurt haak ik af " e.d.
BTW, Iemand die zich n btje in 9-11 en de oorlog in Irak verdiept, heeft het RAC en de site van het PNAC allang door genomen.
Ik heb ondertussen ook al diverse malen gezegd dat ik veel lees en duidelijke bronnen altijd lees.
Waarom ik geen trek heb in langdradige Youtube wetenschappen heb ik ook al uitgelegd.
Dat jij dat dan weer verkeerd uitlegd is wel weer typerend voor je.
En die PNAC site heb ik ook al doorgenomen. Maar zag daar niets overtuigend staan waaruit ik concludeer dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren. En dat RAC of RAD is voor mij nieuw. Of het is weer en afkorting van iets wat ik al wel heb gezien. Hoe dan ook, zoals ik net al zei, de complotverhalen zijn meestal niet (logisch) verklaarbaar.
Met alleen maar een (vaag) motief overtuig je mij niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 01-01-2008 16:00:04 ]
http://www.google.com/search?hl=nl&rls=com.microsoft%3Aen-US&q=rad&lr=
Rape Aggression Defense
http://www.google.com/search?hl=nl&rls=com.microsoft%3Aen-US&q=rac&lr=
Royal Antique Collection
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:12 schreef wormwood het volgende:
En die PNAC site heb ik ook al doorgenomen.
quote:In dat geval vind ik je vraag of er aanwijzigen zijn voor bovenstaande bewering gewoon oliedom, om maar ff ontopic te blijven.Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .
.Een door velen misbegrepen rapport.
quote:Nou fijn voor je.Op dinsdag 1 januari 2008 15:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
In dat geval vind ik je vraag of er aanwijzigen zijn voor bovenstaande bewering gewoon oliedom, om maar ff ontopic te blijven.
Dat mag je vinden. Ik lig er echt niet wakker van hoe jij over mij denkt. Als ik zie hoe selectief jij leest en toch snel je conclusies trekt, loopt te sarren en dan nog verwacht dat iedereen jou serieus neemt, hecht ik bijzonder weinig waarde aan dergelijke meningen van jou.
quote:Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.Op dinsdag 1 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken. Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
quote:Er staat geen 'wel of geen complot" boven dit topicMaar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?
Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.
R.A.D. is Rebuilding Americas Defences
quote:Inderdaad ,velen zien het als een pleidooi voor behoud van Amerikaanse hegenomie , maar get gaat veel verder dan dat .Op dinsdag 1 januari 2008 15:36 schreef Terecht het volgende:
RAD is natuurlijk Rebuilding America's Defenses
Een door velen misbegrepen rapport.
quote:9/11 was ook niet de hoofdreden voor de aanval op Irak.Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. [/b]
quote:Je gooit nu weer een aantal dingen bij elkaar.Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
Jij stelt, simpel gezegd, dat als er ergens ineens wel geld vrij voor wordt gemaakt dat de overheid de bijbehorende ramp heeft laten gebeuren. Dat er ineens extra geld komt, zie jij als een motief toch?
Ik zeg dat extra geld vrijkomen vrijwel synoniem is met rampen. Want niemand wilt dat dergelijke rampen weer gaan gebeuren. Dus is er na Katrina extra geld voor dijken. Na 9/11 zijn er extra geld en maatregelen om terrorisme te voorkomen en na de zogenaamde WMD's is er geld en ruimte om Irak aan te vallen.
Haal 9/11 en Irak eens los van elkaar. Die twee zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.
quote:Dan kan het topic wel naar NWS ofzo.Er staat geen 'wel of geen complot" boven dit topic
Het topic staat wel in een forum waar samenzweringen en complotten besproken worden.
quote:Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 01-01-2008 16:59:09 ]
quote:Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. [/b] Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
quote:Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.dinsdag 12 september 2006
Bush ; De veiligheid van Amerika hangt af van de uitkomst van de slag in de straten van Bagdad’
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/114612/index.html
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 18:18:36 ]
quote:Dat stel ik helemaal niet en ik zie dat ook niet als motief .Op dinsdag 1 januari 2008 16:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 was ook niet de hoofdreden voor de aanval op Irak.
[..]
Je gooit nu weer een aantal dingen bij elkaar.
Jij stelt, simpel gezegd, dat als er ergens ineens wel geld vrij voor wordt gemaakt dat de overheid de bijbehorende ramp heeft laten gebeuren. Dat er ineens extra geld komt, zie jij als een motief toch?
quote:Ik zeg dat extra geld vrijkomen vrijwel synoniem is met rampen. Want niemand wilt dat dergelijke rampen weer gaan gebeuren. Dus is er na Katrina extra geld voor dijken. Na 9/11 zijn er extra geld en maatregelen om terrorisme te voorkomen en na de zogenaamde WMD's is er geld en ruimte om Irak aan te vallen.
Je lijkt di eleugen over massavernietigings wapens als enige reden te zien om Irak aan te kunnen gaan vallen , en dat is pertinent onjuist , daar was namelijk meer voor nodig . Het WMD verhaal had voornamelijk met buitenlandse politiek te maken.
Op zo'n korte termijn was de Invasie van Irak zonder 9/11 onmogelijk ,die had dan onder Bush niet meer kunnen plaatsvinden. Het plan lag er al voor 9/11 maar kon toen simpelweg niet plaatsvinden om een hele reeks redenen
quote:Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.Haal 9/11 en Irak eens los van elkaar. Die twee zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.
quote:En ze brachten ook bewijzen van WMD's in Irak.Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
quote:Dan is het toch niet zo raar dat Bush en Co dat dachten?Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
Feit blijft dat de aanval op Irak pas begon na de zogenaamde WMD bewijzen.
quote:De Nederlandse media heeft inderdaad weinig kritisch gekeken naar dit verhaal, net als veel Amerikaanse kranten.Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
[..]
Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
De New-York times heeft daarvoor later nog z'n verontschuldigingen aangeboden aan de lezers.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 01-01-2008 19:32:40 ]
quote:Waarom blijf je er dan over doorgaan?Op dinsdag 1 januari 2008 18:39 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat stel ik helemaal niet en ik zie dat ook niet als motief .
Waarom begin je er dan het topic mee dat een budget na 9/11 ineens wel werd verhoogd?
quote:Feit blijft dat ze niks gedaan hebben tot na de WMD's. Als ze daarmee Irak konden binnenvallen, waarom hadden ze 9/11 dan nodig?Je lijkt di eleugen over massavernietigings wapens als enige reden te zien om Irak aan te kunnen gaan vallen , en dat is pertinent onjuist , daar was namelijk meer voor nodig . Het WMD verhaal had voornamelijk met buitenlandse politiek te maken.
quote:Zoals welke redenen?Op zo'n korte termijn was de Invasie van Irak zonder 9/11 onmogelijk ,die had dan onder Bush niet meer kunnen plaatsvinden. Het plan lag er al voor 9/11 maar kon toen simpelweg niet plaatsvinden om een hele reeks redenen
En net zei je nog dat ze al lang bezig waren om te zoeken naar redenen om 9/11 aan te vallen.
quote:Leg eens uit. Als ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben, waarom zijn ze dan wel onlosmakelijk met elkaar verbonden?Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
9/11 was gewoon een "leuk" voordeel. Ik zie echt niks wat er op duid dat ze 9/11 hebben laten gebeuren om 9/11 mogelijk te maken.
Wat dat betreft was het gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden. Niks bijzonders.
quote:Ze zijn idd onlosmakelijk met elkaar verbonden. Sterker, de oorsprong van 9-11 ligt in Irak.Op dinsdag 1 januari 2008 18:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
De inval van Irak in Koeweit had tot gevolg dat de USA troepen stationeerde op (heilige) Saudiese grond.
Bin Laden noemde dit als een van de hoofdredenen om iedere amerikaanse belastingbetaler als legitiem doelwit te verklaren. Wat dat betreft had Saddam het aardig bij het rechte eind toen hij dat de moeder aller veldslagen noemde.
Wat dat betreft heeft de USA hem wel zijn zin gegeven:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm
Ik ben overigens van mening dat Saddam erin geluisd kan zijn door OA Baker, maar dat zou te off topic worden. Alhoewel, je dan ook weer zou kunnen vermoeden dat dit hele conflict tussen moslims en het westen in grote lijnen reeds lang geleden is gepland, en daar hoorde ook 'n aanslag als 9-11 bij.
quote:onder andere om aan te tonen dat 9/11 noodzakelijk was om de Invasie te kunnen starten.Op dinsdag 1 januari 2008 18:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom blijf je er dan over doorgaan?
Waarom begin je er dan het topic mee dat een budget na 9/11 ineens wel werd verhoogd?
quote:Ze zijn gewoon begonnen zonder dat Rusland en China het er mee eens waren .Feit blijft dat ze niks gedaan hebben tot na de WMD's. Als ze daarmee Irak konden binnenvallen, waarom hadden ze 9/11 dan nodig?
je gaat zomaar voorbij aan de binnelandse politiek en het hoe een besluit tot aanval daarin tot stand komt .
quote:omdat men daar op slinkse wijze voor gezorgt heeft.
Leg eens uit. Als ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben, waarom zijn ze dan wel onlosmakelijk met elkaar verbonden?
quote:zucht , dat is weer een ander vraagstuk.9/11 was gewoon een "leuk" voordeel. Ik zie echt niks wat er op duid dat ze 9/11 hebben laten gebeuren om 9/11 mogelijk te maken.
quote:Daar zijn de Amerika deskundigen en vele anderen het niet met jou over eens.
Wat dat betreft was het gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden. Niks bijzonders.
Het gaat mij er om dat men begonnen is aan een illegale oorlog die vele tienduizenden burgers het leven heeft gekost, en dat men dit deed onder valse voorwenselen en met grote leugens terwijl ze gewoon een geheel eigen agenda voeren en schijt hebben aan de rest van de wereld.
niet bepaald een toevallige samenloop van omstandigheden.
quote:De rechtvaardiging van de aanval op Irak is inderdaad een heel ander vraagstuk. Ik haak af want ik zie echt niet wat je nou met deze discussie in het 9/11 topic duidelijk wilt maken.Op dinsdag 1 januari 2008 19:46 schreef atmosphere2 het volgende:
zucht , dat is weer een ander vraagstuk.
Dat Amerika schijt heeft aan de rest van de wereld is niks nieuws, dat was voor 9/11 ook al het geval.
Je ziet allerlei normale dingen aan voor ongewoon en alles wat anders gaat dan jij verwacht zoek je wat achter krijg ik het idee. Het wordt een kansloze lange discussie zo die steeds minder met 9/11 zelf te maken heeft.
quote:http://ae911truth.info/This is the home page of AE911Truth.info, a site dedicated to exposing the lies and mistakes of Architects & Engineers for 9/11 Truth. AE911Truth claims to be an advocacy group for engineers and architects who question what they call the "official story" of the 9/11 attacks, but it's really just a front organization that's being used for PR purposes. They pretend to be spreading real and valuable information. Actually their website and presentations are filled with misinformation and lies.
Somebody should stop them, and I take great pleasure in being able to do my part in stopping them. The events of 9/11 are too important to be lied about, and AE911Truth do this again and again.
Er is wel eens gezegd "er komen steeds meer sites die het officiele verhaal onderuithalen, dus daar moet wel iets waars in zitten". Dat kan nu dan ook gezegd worden van de sites die conspiracies onderuit halen.
quote:Wat voor 'normale dingen' ??Op dinsdag 1 januari 2008 20:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
De rechtvaardiging van de aanval op Irak is inderdaad een heel ander vraagstuk. Ik haak af want ik zie echt niet wat je nou met deze discussie in het 9/11 topic duidelijk wilt maken.
Dat Amerika schijt heeft aan de rest van de wereld is niks nieuws, dat was voor 9/11 ook al het geval.
Je ziet allerlei normale dingen aan voor ongewoon en alles wat anders gaat dan jij verwacht zoek je wat achter krijg ik het idee. Het wordt een kansloze lange discussie zo die steeds minder met 9/11 zelf te maken heeft.
De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
quote:Na-oorlogse Amerikaanse politiek? Welke oorlog bedoel je, de koude oorlog?Op dinsdag 1 januari 2008 22:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat voor 'normale dingen' ??
De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
Ik tast nog steeds een beetje in het duister. Wat precies is het punt dat je wilt maken met de relatie 9/11 - Irak, dat 9/11 noodzakelijk was om de Invasie te kunnen starten?
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 01-01-2008 22:56:22 ]
quote:Budgetten die verhoogd worden.
Amerika dat een wantrouwen heeft tov Irak en Hoessein.
Dat een land reageert op een terorristische aanslag.
Dat een land een oorlog kan starten zonder hulp van andere landen.
quote:Je vergeet dat Pa Bush Irak ook al een keer heeft binnengevallen he!De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Daarvoor was geen 9/11 nodig. Sowieso geen breuk met de na-oorlogse politiek (welke oorlog bedoel je eigenlijk?). Eerder een continuering. Zoals je zelf al zij: het karwei afmaken.
quote:Of jij hecht er teveel waarde aan.Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
Jij gaat er steeds maar vanuit dat er eerste plannen voor de inval in Irak waren dat die uitgevoerd MOEST worden en dat toen pas 9/11 kwam. Kan het bij jou nou echt niet zo zijn dat er eerst de aanslagen op 9/11 waren en toen pas de plannen voor de inval van Irak?
quote:Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.Kan het bij jou nou echt niet zo zijn dat er eerst de aanslagen op 9/11 waren en toen pas de plannen voor de inval van Irak?
Maar ik denk dat 9/11 de laatste inval eerder versneld heeft dan dat het de voornaamste reden was. Zoals gezegd, het kwam zo goed uit maar er was nog meer "bewijs" nodig.
Ik zie er totaal niks schokkends aan.
edit: Ik denk dus niet dat ze zaten te trappelen om Irak binnen te vallen en toen te horen kregen van de 9/11 plannen en dat maar hebben laten gebeuren. Hoe weinig vertrouwen ik ook in Bush en co heb, ze gaan volgens mij niet 5.000 van hun eigen mensen laten vermoorden om een oorlog te kunnen starten.
Daar is geen bewijs voor en er is WEL bewijs dat ze papieren bewijzen vervalsen om een oorlog voor elkaar te krijgen.
[ Bericht 37% gewijzigd door wormwood op 01-01-2008 23:42:26 ]
quote:http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_timeline_of_the_2003_invasion_of_iraq&general_topic_areas=pre911PlansOp dinsdag 1 januari 2008 23:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.
De link tussen 9/11 en de oorlog in Irak
9/11 zorgde voor een omschakeling in heel de Amerikaanse politiek, voor zowel het interne beleid als het buitenlandse beleid. Dit is mede mogelijk door angstpolitiek in de vorm van de War on Terror. Het wereldbeeld van de massa wordt continu beinvloed door deze angstpolitiek en dit zorgt ervoor dat de politieke leiders het volk (en congresleden e.d.) achter zich krijgt. In een democratie is het beinvloeden en bespelen van de gedachten van de massa ontzettend belangrijk voor de politiek.
Of zoals de vader van de public relations Edward bernays schreef in zijn boek Propaganda:
quote:In tegenstelling tot de Eerste Golf Oorlog was de bedreiging van WMD's in handen van Saddam Hoessein niet het argument, maar de mogelijkheid dat de WMD's van in handen van terroristen zouden vallen. De link met 9/11 en de War on Terror is zeer expliciet genoemd in de vele speeches van Bush, Rumsfeld en Powel.“The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ... We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. ... In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons ... who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.”
Mijn conclusie:
Het motief
Het motief is dubbezinnig. Enerzijds is dit het motief voor de VS om mogelijk 9/11 te hebben laten gebeurden om zo het Midden Oosten te kunnen hervormen, anderzijds is het de aanleiding van het terrorisme zelf.
Ik ben het met jullie eens dat dat Bush jr. de oorlog in Irak begon om af te maken waar zijn vader aan begonnen was, maar waarschijnlijk niet zoals de meesten van jullie dit interpreteren.
Sinds het begin van de oliewinningen in het Midden Oosten is dit grondstofrijke gebied een van de belangrijkste onderdelen van het Buitenlandse beleid van het Westen en met name van de VS en GB. Toen de VS in 1970-1971 haar productie piek bereikte (en sindsdien steeds minder olie kan produceren) is zij afhankelijk geworden van de import van olie uit het buitenland. Deze afhankelijkheid werd pijnlijk duidelijk tijdens de olie crisis van 1973. Sindsdien is het buitenlandse beleid van de VS steeds scherper geworden en toegespitst op het veiligstellen van de olie uit het Midden Oosten.
President Jimmy Carter zei in zijn state of the union speech van 1980 het volgende:
quote:Dit is de basis van de Carter Doctrine.”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”
In 1983 richte de Reagon regering de U.S. Central Command (Centcom) op. Dit was de opvolger van de Rapid Deployment Forces (RDF) dat door Carter in het leven geroepen was om de Carter Docrtine kracht bij te zetten. Dit is een van de nu vijf centrale overkoepelende posten voor het sturen en beheren van de Amerikaanse legermacht in de wereld. Een van de hoofddoelen van Centcom is zorgen dat de het westen toegang heeft tot de grondstoffen van Eurasia en om snel te kunnen ingrijpen wanneer er een conflict ontstaat dat de nationale veiligheid (lees energietoevoer) van de V.S. en het westen in gevaar kan brengen. Het maakt hierbij niet zoveel uit wie de olie krijgt zolang er maar genoeg geleverd wordt, de "vrije markt" zorgt voor de rest.
Eerste Golf Oorlog
Toen Irak Kuweit binnenviel werd dit gezien als een bedreiging voor de stabiliteit van het Midden Oosten. Saddam Hoessein zou wel eens teveel macht kunnen krijgen met zoveel olievoorraden en zijn plannen om Saudie Arabie binnen te vallen.
Dick Cheney toen Secretary of Defense voor de Senate Armed Services Committee op Sept. 11, 1990:
quote:"What was new and different on August 2nd, Mr. Chairman and members of the Committee, was that whereas before we had always assumed that in order to threaten our strategic interests in the area what was required was for someone to threaten Saudi Arabia, but on August 2nd it became clear that once Saddam Hussein had taken Kuwait and deployed the biggest army in the region, and the world's sixth largest army, and was unopposed, that there was no counterbalancing force there, that, in effect, he put himself in the position to dominate the Persian Gulf, to dominate the Middle East, and obviously also to put a choke hold on the world's economy.
The situation with respect to our strategic interest is vital in part because of energy, and there is a chart that I think captures, in my mind, what's significant about the Persian Gulf from the standpoint of oil. If you look at the chart there, you'll see outlined in blue the percentage of the world's proven oil reserves that reside in the Persian Gulf. Those are reserves that are proven out; that is, we know what's there, we've been able to measure it. But the fact is that if you include the reserves in Saudi Arabia, 28 percent, in Iraq and Kuwait, 22 percent, and in the other regions, the other nations of the Gulf, in the Emirates and in Iran, et cetera, you come up to in excess of 70 percent of the world's proven oil reserves reside in the Persian Gulf. As contrasted with some 3 percent in the United States, 6 percent in the Soviet Union.
There shouldn't be any doubt about the consequences of allowing a man like Saddam Hussein to control the world's supply of energy. Obviously, were he to do so, he'd have a choke hold on the world's economy, he would be able to control production levels and price, he'd be in a position to blackmail any nation which chose not to do his bidding.
One of the most significant concerns isn't just the fact that if he were to control the Gulf, that he would be able to affect production and price; one of the most significant questions that we have to ask is what he does with his oil wells. One of our concerns isn't just that he would control the resource, but rather that he would use the revenues derived therefrom in ways that would be threatening to the rest of the world. And we've got a pattern of experience to look at."
Voor de Eerste Golf Oorlog was in eerste instantie geen steun van het volk. De Bush regering heeft toen een public relations bedrijf (Hill & Knowlton) om hulp gevraagd welke met de slogan "Free Kuwait" is gekomen en een zielig verhaal verzonnen heeft verzonnen over couveuze babies die door Irakese soldaten uit hun couveuzes gehaald zouden zijn en op de grond gesmeten werden om vervolgens op de koude vloer te sterven. Een jonge vrouw die zogenaamd verpleegster was in dat ziekenhuis barstte tijdens een "officiele hoorzitting", mede georganiseerd door het public relations bedrijf, in tranen uit bij het vertellen van dit gruwel verhaal. Die beelden gingen de hele wereld rond. Rumsfeld ging zelfs zover in een van zijn uitspraken dat het hier ging om systematische ondermijning van de bevolking van Kuweit zou zijn. Later bleek echter dat dit nooit heeft plaatsgevonden en dat de vrouw die hier zogenaamd getuige van was geweest ingehuurd was door het PR bedrijf en de dochter was van de Kuweitse ambassadeur voor Amerika.
Dit in combinatie met de dreiging van massavernietigingswapens leidde er uiteindelijk toe dat het volk en de internationale gemeenschap voor een het bevrijden van Kuweit was. Een ander argument dat gebruikt werd was dat Saddam op het punt stond om Saudie Arabie binnen te vallen. De tanks die Powel op sattelietfoto's liet zien zouden al aan de grens staan. Op andere beelden bleek later echter dat dit nooit het geval was.
De zogenaamde dreiging voor Saudie Arabie zorgde er wel voor dat de VS militaire basissen mocht bouwen in Saudie Arabie, Kuweit en andere landen in deze regio. Iets wat lang onmogelijk leek omdat de bevolking niets van de Amerikanen wilde weten vanwege haar eerdere bemoeienissen in de regio.
Mijn conclusie:
Wolfowitz Docrtine
De sancties na de Eerste Golf Oorlog zorgden ervoor dat er nauwelijks olie geproduceerd werd en daardoor de grote oliereserves van Irak bijna onaangetast bleven en welke er tevens voor zorgde dat andere landen geen toegang hadden tot Iraakse Olie. Dit is een voortzetting van de Carter Doctrine en wordt verder verduidelijkt in de Wolfowitz Doctrine.
De Wolfowitz Doctrine, later de Defense Planning Guidance genoemd bepaalde grotendeels het strategische beleid van de V.S. voor de periode van 1994 tot 1999. Het document stelde namelijk dat Amerika de enige supermacht was en dat deze daarom een agressief beleid moest voeren om haar belangen in grondstofrijke gebieden moest verdedigen. Het uiteindelijke document werd herschreven onder supervisie van Cheney en Powel na kritiek over de ferme geopoltiieke taal.
quote:"Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to general global power." [/b]
"In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region's oil."
Mijn conclusie:
PNAC Rebuilding America's Defenses
In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.
"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (p. 14)
Over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid:
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (p. 52)
The Grand Chessboard
De geopolitieke verklaringen voor de noodzaak van de aanwezigheid van de Amerikaanse strijdkrachten in de Perzische Golf worden uitgebreid beschreven in het boek "The Grand Chessboard" van Zbigniew Brzezinski.
In dit boek schrijft hij dat de V.S. na de Koude Oorlog de enige “Global Superpower” is en dat het voor de V.S. en de wereld van absolute noodzaak is dat ze deze hegemonie zo lang mogelijk kan vasthouden. De key hiervan is de controle over Eurasia vanwege de strategische ligging van dit gebied (The Heartland theorie van Mackinder) en haar natuurlijke grondstoffen, de grootste ter wereld.
De belangrijkste quotes uit dit boek in deze context.
quote:Mijn conclusie:- "The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power." (p. xiii)
- "But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book." (p. xiv)
- "For America, the chief geopolitical prize is Eurasia" Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia - and America's global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained." (p.30)
- "America's withdrawal from the world or because of the sudden emergence of a successful rival - would produce massive international instability. It would prompt global anarchy." (p. 30)
- "In that context, how America manages' Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources." (p.31)
- Referring to an area he calls the "Eurasian Balkans" and a 1997 map in which he has circled the exact location of the current conflict - describing it as the central region of pending conflict for world dominance - Brzezinski writes: "Moreover, they [the Central Asian Republics] are of importance from the standpoint of security and historical ambitions to at least three of their most immediate and more powerful neighbors, namely Russia, Turkey and Iran, with China also signaling an increasing political interest in the region. But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." (p.124) [Emphasis added]
- "The world's energy consumption is bound to vastly increase over the next two or three decades. Estimates by the U.S. Department of energy anticipate that world demand will rise by more than 50 percent between 1993 and 2015, with the most significant increase in consumption occurring in the Far East. The momentum of Asia's economic development is already generating massive pressures for the exploration and exploitation of new sources of energy and the Central Asian region and the Caspian Sea basin are known to contain reserves of natural gas and oil that dwarf those of Kuwait, the Gulf of Mexico, or the North Sea." (p.125)
- "It follows that America's primary interest is to help ensure that no single power comes to control this geopolitical space and that the global community has unhindered financial and economic access to it." (p148)
- "China's growing economic presence in the region and its political stake in the area's independence are also congruent with America's interests." (p.149)
- "America is now the only global superpower, and Eurasia is the globe's central arena. Hence, what happens to the distribution of power on the Eurasian continent will be of decisive importance to America's global primacy and to America's historical legacy." (p.194)
- "Without sustained and directed American involvement, before long the forces of global disorder could come to dominate the world scene. And the possibility of such a fragmentation is inherent in the geopolitical tensions not only of today's Eurasia but of the world more generally." (p.194)
- "With warning signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a Geostrategic design." (p.197)
- "That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America's primacy." (p. 198)
- "The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role." (p. 198)
- "In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)
- "Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211) [Emphasis added]
Peak Oil
Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (Afhankelijk van het olieveld, de produtiemethode en de politieke beslissingen tussen de 3% en 20% per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen.
Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie
De exponentiele groei van de vraag naar olie (mede door gigantische economische groei van China en India) zorgt ervoor dat olie steeds schaarser wordt en er steeds meer concurentie is voor controle over de olie.
quote:Het bovenstaande rapport is tevens gebruikt voor het opstellen van het rapport National Energy Policy dat opgesteld is onder leiding van Vice President Cheney.The west's battle for oil; Five months before September 11, the US advocated using force against Iraq to secure control of its oil.
Sunday Herald, Oct 6, 2002 by Neil Mackay
It is a document that fundamentally questions the motives behind the Bush administration's desire to take out Saddam Hussein and go to war with Iraq.
Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century describes how America is facing the biggest energy crisis in its history. It targets Saddam as a threat to American interests because of his control of Iraqi oilfields and recommends the use of "military intervention" as a means to fix the US energy crisis.
The report is linked to a veritable who's who of US hawks, oilmen and corporate bigwigs. It was commissioned by James Baker, the former US Secretary of State under George Bush Snr, and submitted to Vice- President Dick Cheney in April 2001 - a full five months before September 11. Yet it advocates a policy of using military force against an enemy such as Iraq to secure US access to, and control of, Middle Eastern oil fields.
One of the most telling passages in the document reads: "Iraq remains a destabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East. Saddam Hussein has also demonstrated a willingness to threaten to use the oil weapon and to use his own export programme to manipulate oil markets.
"This would display his personal power, enhance his image as a pan- Arab leader and pressure others for a lifting of economic sanctions against his regime. The United States should conduct an immediate policy review toward Iraq including military, energy, economic and political/diplomatic assessments.
[...]
The document also points out that "the United States remains a prisoner of its energy dilemma", and that one of the "consequences" of this is a "need for military intervention".
Meer...
http://findarticles.com/p(...)0021006/ai_n12580278
"In his second week in office George W. Bush created the task force, officially known as the National Energy Policy Development Group (NEPDG) with Dick Cheney as chairman. This group was supposed to develop an energy policy for the Bush administration."
De belangrijke adviseurs en Big Oil bedrijven zijn bij elkaar gekomen en hieruit is een strategisch rapport gekomen. Natuurlijk was dit rapport Classified, maar na een aantal rechtszaken zijn er een paar pagina's vrijgegeven. Deze pagina's bevatten mappen va het Midden Oosten en alle bedrijven die contracten hadden voor het exploiteren van de olie en gasvelden.
quote:The Bush administration sees dependence on the region’s resources growing in the United States as well, stating in its National Energy Policy in May 2001 that "by 2020, Gulf oil producers are projected to supply between 54 and 67 percent of the world’s oil ... This region will remain vital to U.S. interests."
The policy report, based on the findings of Vice President Dick Cheney's National Energy Policy Development Group, predicts that U.S. oil consumption will increase 33 percent in the next 20 years and that natural gas demand will rise more than 50 percent.
Domestic petroleum production, it says, will decline.
The document reads: "On our present course, America 20 years from now will import nearly two out of every three barrels of oil -- a condition of increased dependency on foreign powers that do not always have America’s best interests at heart."
Of those foreign powers, Iraq stands out as one of the most problematic.
According to the U.S. Department of Energy website, "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia) along with roughly 220 billion barrels of probable and possible resources. Iraq’s true resource potential may be far greater than this, however, as the country is relatively unexplored due to years of war and sanctions ... Iraq’s oil production costs are amongst the lowest in the world, making it a highly attractive oil prospect."
Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_2
Conclusie:
Om een lang verhaal kort te maken...
Mijn mening:
Ik acht het goed mogelijk dat de VS 9/11 bewust heeft laten gebeuren en mogelijk zelfs een handje heeft geholpen om bovenstaande doelstellingen te kunnen behalen. Men heeft zo en draagvlak gecreerd en ook nog eens een ongrijpbare vijand in het gebied waar ze al jaren militair actief willen zijn. Het doel heiligt de middelen.
Verder acht ik het onmogelijk dat de inlichtingendiensten niet van dit plot af hebben geweten (zie hiervoor de website in de post van Terecht en dan met name het stuk met voorkennis). Waarschijnlijk zal dit slechts bij een klein/select groepje van de inlichtingendiensten bekend geweest zijn onder een of ander black project, de zogenaamde Unacknowledged Special Access Programs (De vele tegenwerkingen van onderzoeken duiden hier op).
Het 9/11 Commission Report en de tot standkoming daarvan is een coverup en is geschreven naar aanleiding van selectieve informatie die naar een vooraf gedefinieerde conclusie moest leiden. Alle getuigen, informatiebronnen die niet in dit straatje passen zijn systematisch genegeerd.
ps: Goede link Terecht!
Die site is sowieso een van de grootste bronnen voor degelijk onderzoek naar 9/11.
. Ik zal het morgen eens doorlezen, eerst maar eens naar bed 
quote:Verdikkeme, wij willen hier helemaal geen rationele gesprekken voeren, ga es gauw weg!Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik ben nog gek ook dat ik me ermee mee ga bemoeien en hier zoveel tijd in steek...
[blaaaaaaat]
ps: Goede link Terecht!
Die site is sowieso een van de grootste bronnen voor degelijk onderzoek naar 9/11.
Zitten een paar Amerikaanse leugens bij die ik nog niet wist. Maar toch geen verrassing dat het zo gegaan is.
Maar ik ben het niet eens met de stelling dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of zelfs hebben geholpen. Als ze andere keren in staat zijn om uitgebreid bewijs te vervallsen (couveuse, WMD's) is het niet nodig om 5.000 van je eigen mensen te vermoorden.
En als het al nodig was en zo gebeurd zo zijn, dan is het een operatie die gewoonweg niet geheim gehouden kan worden.
quote:Daar waren we toch al achter: Irak is alleen maar binnen gevallen om de aanwezige olie weg te halen!Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen.
[..]
quote:Ik dacht gister nog waar is open your mind toch ? Misschien druk aan het werk met zijn eigen site ?Op woensdag 2 januari 2008 09:47 schreef wormwood het volgende:
Mooie post van Openyourmind.
Zitten een paar Amerikaanse leugens bij die ik nog niet wist. Maar toch geen verrassing dat het zo gegaan is.
Maar ik ben het niet eens met de stelling dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of zelfs hebben geholpen. Als ze andere keren in staat zijn om uitgebreid bewijs te vervallsen (couveuse, WMD's) is het niet nodig om 5.000 van je eigen mensen te vermoorden.
En als het al nodig was en zo gebeurd zo zijn, dan is het een operatie die gewoonweg niet geheim gehouden kan worden.
In de topics " de ware aard achter de war on terror " ( die topics kan ik nergens meer terugvinden!) daar werd alles wel zo'n btje in begrijpelijke taal en met betrouwbare bronvermelding genoemd. Te gek dat je weer 's n bijdrage levert.
Ik sluit me volledig aan bij zijn conclusies en deel zijn mening..
btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
http://www.september11vic(...)NTRY_CITIZENSHIP.htm
En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 02-01-2008 10:48:44 ]
quote:]http://www.september11victims.com/september11Victims/COUNTRY_CITIZENSHIP.htm[/quote][/url]Op woensdag 2 januari 2008 10:36 schreef Resonancer het volgende:
btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
[url=http://www.september11victims.com/september11Victims/COUNTRY_CITIZENSHIP.htm
Ook goed. Vind ik ook nog een bizar hoog getal.
quote:Hun vage vermoedens bedoel je. Of die dingen die helaas zijn onderschat. Ik heb nog nergens bewijs gezien dat iemand van de FBI of CIA op de hoogte was van de plannen, hoogstens een vermoeden van een klein deel van het plan.En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.
En waarom ik denk dat zoiets niet geheim zal blijven staat ook al in OYM zijn post.
De verhalen die zijn gebruikt om Irak binnen te vallen zijn gefabriceerd. Couveause baby's, WMD's in Irak. Voor dat soort dingen heb je maar een paar mensen nodig. In ieder geval veel minder dan wanneer je een opdracht laat gebeuren of zelf uit gaat voeren.
Er zijn een heleboel mensen die op of voor 9/11 orders hebben moeten krijgen om niks te doen.
quote:En die kleine gedeelten zijn dus precies die zaken die naar buiten komen. ( visa/ phoenix memo)Op woensdag 2 januari 2008 10:45 schreef wormwood het volgende:
Hun vage vermoedens bedoel je. Of die dingen die helaas zijn onderschat. Ik heb nog nergens bewijs gezien dat iemand van de FBI of CIA op de hoogte was van de plannen, hoogstens een vermoeden van een klein deel van het plan.
En stel jij bent zo'n insider die n klein stukje van de puzzel heeft, naar wie stap je dan toe?
quote:CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.Op woensdag 2 januari 2008 10:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En die kleine gedeelten zijn dus precies die zaken die naar buiten komen. ( visa/ phoenix memo)
En stel jij bent zo'n insider die n klein stukje van de puzzel heeft, naar wie stap je dan toe?
Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.
quote:Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappenOp woensdag 2 januari 2008 10:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.
Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.
Hier staat trouwens een erg goed stuk over media censuur in de PC Active:
http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf
quote:Eensch, het complot waarover hier wordt gesproken is te groot en te omslachtig. Het gaat er bij mij niet in dat alleen een gebeurtenis als 9/11 de war on terror en de oorlog in Irak mogelijk kon maken. Er zit een wereld van verschil tussen het (mis/ge)bruik maken van 9/11 en het op enige wijze faciliteren van 9/11. Ik krijg regelmatig het gevoel dat dit onderscheid niet gemaakt wordt.Op woensdag 2 januari 2008 10:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.
Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.
quote:Dat verhaal is verteld door de dochter van de Kuweitse ambassadeur in de VS. Geweldig toneelstukje wat als reden werd gebruikt om meer dan 600.000 Amerikaanse troepen naar de Golf regio te sturen. Die Colin Powell foto's kan ik mij ook nog herinneren, ook de Russische versie daarvan, waarop geen enkele Iraakse tank was te zienCouveause baby's,
quote:O dat baggerstuk. Dat is toch van die kerel die Alex Jones een goede bron van informatie vindt?Op woensdag 2 januari 2008 11:15 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen
Hier staat trouwens een erg goed stuk over media censuur in de PC Active:
http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf
Stukje commentaar:quote:http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/10/menno.htmlNee, dat heeft onze goedgelovige Menno (die kennelijk net komt kijken in de journalistiek, zijn naam levert bij Google nul referenties op) nog niet in de gaten. Die slikt de propaganda van Alex Jones en David Icke zonder zich af te vragen of het allemaal wel klopt wat die mensen beweren. Of wat hun beweegredenen kunnen zijn. Je vertrouwt de main stream media niet, maar gaat er wel van uit dat vage websites de waarheid in pacht hebben. Beste Menno, lees Alex Jones Exposed even, of ga eens langs bij Screw Loose Change. Lees dit eens over de door jouw bewonderde David Icke. Er is niks mis met waarheidsvinding, of met tegels lichten, maar slaafse navolging van contraire meningen is een journalistiek doodzonde.
quote:Die snap ik niet.Op woensdag 2 januari 2008 11:15 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen
Er zijn zeer veel schandalen uitgelekt de laatste jaren.
Ook een aantal schandalen waar maar een paar mensen bij betrokken waren.
Waarom zou een zeer groot en complex schandaal waar tientallen en misschien wel 100'den mensen voor nodig zijn dan niet uitlekken?
quote:Ik pik dit stukje er even uit, want je moet oppassen met selectief quoten. Die laatste quote gaat niet zozeer over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid, maar specifiek over technologische vernieuwingen en welke gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen:Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
PNAC Rebuilding America's Defenses
In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.
"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (p. 14)
Over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid:
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (p. 52)
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
Dat lijkt me een belangrijke nuance
. Het staat verder buiten kijf dat PNAC uit was op een oorlog met Irak, daar hebben ze zich in 1998 al op gehamerd:http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
quote:Ik ben ook niet echt een fan van Alex Jones en dat komt eigenlijk alleen door zijn schreeuwerige manier van presentatie, inhoudelijk komt hij wel iedere keer met opmerkelijke feiten op de proppen.Op woensdag 2 januari 2008 11:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
O dat baggerstuk. Dat is toch van die kerel die Alex Jones een goede bron van informatie vindt?
[..]
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/10/menno.html
Maar het artikel in PC Active gaat helemaal niet over Alex Jones, hij wordt er slechts in genoemd en jij pikt zijn naam er gelijk maar uit om een compleet artikel onderuit te halen. Bagger journalistiek heet dat.
Waar het om draait is de rode draad in het artikel en dat is media censuur en nu dus ook internet censuur, maar dat is al een tijdje aan de gang. Dat is wat de schrijver aan de kaak wil stellen en dat is alleen maar te waarderen dat er iemand is, die zich daarvoor wil inspannen. Dat doet hij niet alleen voor zichzelf, maar ook voor jou en mij en vele anderen. Internet was tot voor kort een vorm van vrije media en vrije meningsuiting en dat dreigt fors ingeperkt te gaan worden. Niet iets om vrolijk van te worden.
Overigens kan je hier een draadje met reakties vinden, van lezers die het artikel in PC Active wel op prijs stellen:
http://forum.pc-active.nl/viewtopic.php?t=18812&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=1cce95c259c3f267669043b4a0ef9252
Waarom komen er dan toch steeds foto's van Abu Graib in de media?
Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?
Waarom kunnen ze dat niet geheim houden en de betrokkenheid bij de aanslagen op 9/11 wel?
quote:hoho, de schrijver van dat pc active artikel vind Alex Jones en David icke (Op woensdag 2 januari 2008 12:22 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik ben ook niet echt een fan van Alex Jones en dat komt eigenlijk alleen door zijn schreeuwerige manier van presentatie, inhoudelijk komt hij wel iedere keer met opmerkelijke feiten op de proppen.
Maar het artikel in PC Active gaat helemaal niet over Alex Jones, hij wordt er slechts in genoemd en jij pikt zijn naam er gelijk maar uit om een compleet artikel onderuit te halen. Bagger journalistiek heet dat.
Waar het om draait is de rode draad in het artikel en dat is media censuur en nu dus ook internet censuur, maar dat is al een tijdje aan de gang. Dat is wat de schrijver aan de kaak wil stellen en dat is alleen maar te waarderen dat er iemand is, die zich daarvoor wil inspannen. Dat doet hij niet alleen voor zichzelf, maar ook voor jou en mij en vele anderen. Internet was tot voor kort een vorm van vrije media en vrije meningsuiting en dat dreigt fors ingeperkt te gaan worden. Niet iets om vrolijk van te worden.
Overigens kan je hier een draadje met reakties vinden, van lezers die het artikel in PC Active wel op prijs stellen:
http://forum.pc-active.nl/viewtopic.php?t=18812&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=1cce95c259c3f267669043b4a0ef9252
!) een betrouwbare bron van informatie. Dan heb je het echt niet begrepen als journalist. Bovendien staat in mijn link nog wel meer dan alleen Alex Jones.quote:Kijk maar naar een recent voorbeeldje:Op woensdag 2 januari 2008 11:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die snap ik niet.
Er zijn zeer veel schandalen uitgelekt de laatste jaren.
Ook een aantal schandalen waar maar een paar mensen bij betrokken waren.
Waarom zou een zeer groot en complex schandaal waar tientallen en misschien wel 100'den mensen voor nodig zijn dan niet uitlekken?
http://ron1872.zaplog.nl/(...)_ze_zei_dat_osama_bi
Bekijk eerst het originele filmpje maar en vervolgens het (geknipte) filmpje wat de BBC op haar site heeft gezet. Waarom mogen we het originele filmpje niet zien dan? Leg dat maar eens uit
Dit soort fratsen is al een paar jaar aan de gang, maar begint nu langzaam maar zeker bij het publiek een beetje door te dringen. Dus ja, het zal ooit wel eens gaan uitkomen, maar zolang de media de botte schaar blijft hanteren, zal het iets langer gaan duren. Als vervolgens het vrije verkeer op internet ingeperkt gaat worden, duurt het weer wat langer.
quote:Nogmaals: het gaat niet om de poppetjes, maar om de rode draad. Je mist de kern.Op woensdag 2 januari 2008 12:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
hoho, de schrijver van dat pc active artikel vind Alex Jones en David icke (
quote:Volgens mij was dat ook zo'n beetje het eerste wat Maarten van Rossum over de tweede golfoorlog zei.Op dinsdag 1 januari 2008 23:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.
quote:Oh? Weet jij dan wat er op die tapes stond? En zo ja: kan je dat nu nog verifiëren? Nee dus.Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?
Is gewoon het vernietigen van bewijsmateriaal, bij US Federal Law een ernstig misdrijf.
quote:Nee hoor, de kern heb ik juist te pakken. Die menno heeft dat artikel geschreven met een verkeerde premisse, namelijk dat Jones en Icke betrouwbare info leveren. Als je al in de basis zo'n kapitale fout maakt dan komt er idd de conclusie uit dat er censuur wordt gepleegd op het internet en daarbuiten.Op woensdag 2 januari 2008 12:36 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Nogmaals: het gaat niet om de poppetjes, maar om de rode draad. Je mist de kern.
In de reacties op het forum krijgt Menno na aanvankelijk enige lof er trouwens flink van langs, en hij is het commentaar zat
.quote:Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.Op woensdag 2 januari 2008 12:35 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Kijk maar naar een recent voorbeeldje:
http://ron1872.zaplog.nl/(...)_ze_zei_dat_osama_bi
Bekijk eerst het originele filmpje maar en vervolgens het (geknipte) filmpje wat de BBC op haar site heeft gezet. Waarom mogen we het originele filmpje niet zien dan? Leg dat maar eens uit
Dit soort fratsen is al een paar jaar aan de gang, maar begint nu langzaam maar zeker bij het publiek een beetje door te dringen. Dus ja, het zal ooit wel eens gaan uitkomen, maar zolang de media de botte schaar blijft hanteren, zal het iets langer gaan duren. Als vervolgens het vrije verkeer op internet ingeperkt gaat worden, duurt het weer wat langer.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.
Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.
Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 02-01-2008 12:50:23 ]
quote:Idd. Die quote wordt vaak uit de context gehaald.Op woensdag 2 januari 2008 11:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik pik dit stukje er even uit, want je moet oppassen met selectief quoten. Die laatste quote gaat niet zozeer over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid, maar specifiek over technologische vernieuwingen en welke gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen:
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
quote:Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:Op woensdag 2 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.
Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.
Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.
Leeft die man nou wel of niet?
En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.
Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door ron1872 op 02-01-2008 13:26:04 ]
quote:Ben ik wel met je eens dat hij nooit een ander als bron had moeten nemen, maar een meer rechstreekse bron. Zou zoiets zijn als ik nu een verhaal op Zapruder zou plaatsen en zou refereren naar dat artikel van Menno. Nog verder van de bron eigenlijk vandaan en hoe groter de kans op misinterpretatie.Op woensdag 2 januari 2008 12:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee hoor, de kern heb ik juist te pakken. Die menno heeft dat artikel geschreven met een verkeerde premisse, namelijk dat Jones en Icke betrouwbare info leveren. Als je al in de basis zo'n kapitale fout maakt dan komt er idd de conclusie uit dat er censuur wordt gepleegd op het internet en daarbuiten.
In de reacties op het forum krijgt Menno na aanvankelijk enige lof er trouwens flink van langs, en hij is het commentaar zat
Maar de genoemde termen die in het artikel worden genoemd kan je ook zelf napluizen via Google en dan kom jij ook bij de bron. Stukje zelf controle van het artikel. Niet alles moet een mens voorgekauwd worden, ben ik van mening. Een beetje eigen onderzoek is helemaal niet verkeerd, zeker als je ergens aan twijfelt. Even zoeken op New World Order of Bilderberg had je al -tig hoogst interessante hits opgeleverd.
quote:Hoogst interessante hits, het zal allemaal best. Dit gaat offtopic, over die discussie zijn genoeg andere topics te vindenOp woensdag 2 januari 2008 13:23 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ben ik wel met je eens dat hij nooit een ander als bron had moeten nemen, maar een meer rechstreekse bron. Zou zoiets zijn als ik nu een verhaal op Zapruder zou plaatsen en zou refereren naar dat artikel van Menno. Nog verder van de bron eigenlijk vandaan en hoe groter de kans op misinterpretatie.
Maar de genoemde termen die in het artikel worden genoemd kan je ook zelf napluizen via Google en dan kom jij ook bij de bron. Stukje zelf controle van het artikel. Niet alles moet een mens voorgekauwd worden, ben ik van mening. Een beetje eigen onderzoek is helemaal niet verkeerd, zeker als je ergens aan twijfelt. Even zoeken op New World Order of Bilderberg had je al -tig hoogst interessante hits opgeleverd.
.quote:Nee hoor gaat nog steeds over 9/11, jij schuift wel erg makkelijk zaken aan de kant als er gevraagd wordt zelf eens wat te gaan uitzoeken. Probleem met jou is, dat je op de één of andere manier (nog) niet in staat bent om de onderlinge punten met elkaar te verbinden. Maar vooruit dan maar, panklaar voor jou op een presenteerblaadje:Op woensdag 2 januari 2008 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoogst interessante hits, het zal allemaal best. Dit gaat offtopic, over die discussie zijn genoeg andere topics te vinden
http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/
Of het waar is, laat ik even in het midden, maar dit waren zo ongeveer de eerste berichten dat UBL niet meer zou leven.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:42 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Nee hoor gaat nog steeds over 9/11, jij schuift wel erg makkelijk zaken aan de kant als er gevraagd wordt zelf eens wat te gaan uitzoeken. Probleem met jou is, dat je op de één of andere manier (nog) niet in staat bent om de onderlinge punten met elkaar te verbinden. Maar vooruit dan maar, panklaar voor jou op een presenteerblaadje:
http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/
Of het waar is, laat ik even in het midden, maar dit waren zo ongeveer de eerste berichten dat UBL niet meer zou leven.
Jij had het over links over NWO en Bilderberggroep, dat is offtopic voor deze discussie. Aan 'connecting the dots' doe ik niet, dat heeft niets met goed onderzoek van doen. De site die je hebt gepost vind ik tamelijk dubieus, acht jij dat als een betrouwbare bron?
quote:Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.Op dinsdag 1 januari 2008 20:25 schreef wormwood het volgende:
Er komen steeds meer sites tegen de conspiracy sites:
[..]
http://ae911truth.info/
Er is wel eens gezegd "er komen steeds meer sites die het officiele verhaal onderuithalen, dus daar moet wel iets waars in zitten". Dat kan nu dan ook gezegd worden van de sites die conspiracies onderuit halen.
quote:Vermoedens dus.Op woensdag 2 januari 2008 13:13 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:
Leeft die man nou wel of niet?
En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.
Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?
Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.
quote:Zeg dan even welke info er fout is.Op woensdag 2 januari 2008 13:53 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.
Het is zo makkelijk om een site meteen maar als desinfo en leugenaars af te schilderen.
quote:Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-nietOp woensdag 2 januari 2008 13:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij had het over links over NWO en Bilderberggroep, dat is offtopic voor deze discussie. Aan 'connecting the dots' doe ik niet, dat heeft niets met goed onderzoek van doen. De site die je hebt gepost vind ik tamelijk dubieus, acht jij dat als een betrouwbare bron?
Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.
Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.
quote:Aah, je bent een zendeling van Zapruder dusOp woensdag 2 januari 2008 13:53 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.
. Sujetten als jij hebben we hier al genoeg gehad; been there, done that.quote:Pardon?Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vermoedens dus.
Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.
Je hebt die twee video's dus niet met elkaar vergeleken. In de BBC versie is heel duidelijk het stukje geknipt, waarin Benazir Bhutto verklaart dat Osama Bin Laden is vermoord.
quote:Is dat niet een beetje te laat , dijkversterking ...Op dinsdag 1 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken.
Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
En dat er daarvoor geen geld voor was is ook bijna altijd zo. Mensen en overheden bezuinigen en beknibbelen op alles totdat blijkt dat ze het geld WEL nodig hebben. Ook al zijn er mensen die zeggen dat het wel nodig is.
[..]
En trouwens kan amerika niet beter het geld wat in die onzinning oorlog wordt gestopt in de 154.000 bruggen, aquaducten en anderlei bruggen gerestaureeerd worden. Er is gewoon een totale neglance van infrastructuur.
quote:Een dictator die ze er zelf hebben geplaatst.Heb je daar een linkje van?
En wat is er zo vreemd aan dat ze aan het kijken waren of ze een dictator uit een olie land konden verdrijven?
quote:Oke dus geen LIH voor jouw. Dus je blijft nog steeds ondanks overrompeld veel bewijs tegen in het sprookje geloven van 19 kapers met zakmessen...[..]
R.A.D. ?
Maar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?
Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:03 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-niet
Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.
Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.
Ik weet alweer genoeg, je bent de zoveelste complotmallot die ons de "waarheid" komt brengen
. Blijf maar lekker bij zapruder hangen, daar kun je tenminste nog bijval verwachten. Op FOK! doen we nog regelmatig een reality check .quote:Ik heb het andere topic daarover gevolgd. Jij ziet het als censuur. Ik zie het anders. Kunnen we een lange discussie over gaan voeren, dat heeft toch geen zin.Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Pardon?
Je hebt die twee video's dus niet met elkaar vergeleken. In de BBC versie is heel duidelijk het stukje geknipt, waarin Benazir Bhutto verklaart dat Osama Bin Laden is vermoord.
Waarom negeer jij het simpele feiten dat er allerlei schandalen uitlekken en blijf je alleen maar bezig met dit voorbeeld?
quote:Goed ik een zendeling, ben jij een Zionist?Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Aah, je bent een zendeling van Zapruder dus
quote:Hoezo "compleet in vast zitten" ?Op woensdag 2 januari 2008 14:03 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-niet
Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.
Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.
quote:Dat had ik aangegeven: dit is zo ongeveer de vraag van de eeuwOp woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb het andere topic daarover gevolgd. Jij ziet het als censuur. Ik zie het anders. Kunnen we een lange discussie over gaan voeren, dat heeft toch geen zin.
Waarom negeer jij het simpele feiten dat er allerlei schandalen uitlekken en blijf je alleen maar bezig met dit voorbeeld?
Leeft OBL nou wel of niet?
Als je overigens op mijn zaplog kijkt staan daar ook andere zaken die uitgelekt zijn.
quote:Q.E.D.Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Goed ik een zendeling, ben jij een Zionist?
quote:ja kan. Het was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat na rampen budgetten ineens ruimer worden en dat dat niet vreemd is. Het was niet bedoeld om een discussie over Katrina en bruggen te starten.Op woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is dat niet een beetje te laat , dijkversterking ...
En trouwens kan amerika niet beter het geld wat in die onzinning oorlog wordt gestopt in de 154.000 bruggen, aquaducten en anderlei bruggen gerestaureeerd worden. Er is gewoon een totale neglance van infrastructuur.
quote:Beter toch, eigen rotzooi opruimen!Een dictator die ze er zelf hebben geplaatst.
quote:Hu?Oke dus geen LIH voor jouw. Dus je blijft nog steeds ondanks overrompeld veel bewijs tegen in het sprookje geloven van 19 kapers met zakmessen...
Ik kan met geen mogelijkheid een duidelijke zin maken met die woorden.
Maar ja, ik blijf geloven dat 19 kapers met stanleymessen die vliegtuigen hebben gekaapt en in de verschillende gebouwen hebben gevlogen.
Dat verhaal is heel wat logischer en realistischer dan de complotverhalen.
quote:Voor deze discussie is het geen belangrijke vraag. Of 9/11 nu wel of niet leeft maakt niet uit voor of die wel of niet betroken was bij 9/11.Op woensdag 2 januari 2008 14:10 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Dat had ik aangegeven: dit is zo ongeveer de vraag van de eeuw
Leeft OBL nou wel of niet?
quote:Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.Maar ja, ik blijf geloven dat 19 kapers met stanleymessen die vliegtuigen hebben gekaapt en in de verschillende gebouwen hebben gevlogen.
Dat verhaal is heel wat logischer en realistischer dan de complotverhalen.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
quote:Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen. Dacht dat ze ergens rond 1964 een storm op die manier hebben afgezwakt. De hulp kwam redelijk traag op gang. Dat is zeer kwalijk. Voor mij was het toen wel duidelijk dat Amerika zijn eigen inwoners geen snars kan schelen.Op woensdag 2 januari 2008 14:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
ja kan. Het was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat na rampen budgetten ineens ruimer worden en dat dat niet vreemd is. Het was niet bedoeld om een discussie over Katrina en bruggen te starten.
Overigens kunnen we wel commentaar leveren op Amerika dat ze hun dijken moeten versterken maar hier in NL laten we het ook verslappen. Er zijn zo 10 redelijke zwakke punten in ons dijkensysteem wat serieus aandacht vraagt maar daar wordt ook niet echt naar omgekeken door het kabinet.
quote:Y.W.
quote:Ik mis nog een smiley waarbij de tong op de grond valt...Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen.
Ik ga er ook maar niet verder op in....
quote:bron?Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
quote:Dit heeft niets met 9/11 te maken, we gaan hopelijk wel ontopic blijven toch?Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen. Dacht dat ze ergens rond 1964 een storm op die manier hebben afgezwakt. De hulp kwam redelijk traag op gang. Dat is zeer kwalijk. Voor mij was het toen wel duidelijk dat Amerika zijn eigen inwoners geen snars kan schelen.
Overigens kunnen we wel commentaar leveren op Amerika dat ze hun dijken moeten versterken maar hier in NL laten we het ook verslappen. Er zijn zo 10 redelijke zwakke punten in ons dijkensysteem wat serieus aandacht vraagt maar daar wordt ook niet echt naar omgekeken door het kabinet.
quote:Zo simpel ... maar een commission rapport kan daar geen goed antwoord opgegeven.Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
Incompententie of gewoon orders. Want paar weekjes ervoor was er een command wijziging wie de touwtjes in handen heeft. Ik denk het tweede aangezien er niemand op zijn vingers is getikt van je hebt op 11 sept wel erg slecht werk afgeleverd.
quote:Dit klopt niet.Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
quote:Indirect wel. ... dat govt eigen mensen laten stikken. Dus op 911 kon het hun ook geen barst schelen.Op woensdag 2 januari 2008 14:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit heeft niets met 9/11 te maken, we gaan hopelijk wel ontopic blijven toch?
quote:http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
quote:Zoals wat? En is dat wel waar wat er verkondigd wordt?Op woensdag 2 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.
quote:He ... dus nu geef je zelf aan dat er manipulatie door govt wordt gepleegd om OBL zwart te maken.Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.
Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.
quote:Omdat het klinklare onzin is.Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
Er zijn nog nooit vliegtuigen in een dergelijke situatie binnen 10 minuten onderschept.
Sowieso is het complete onzin dat ze 1,5 uur gekaapt hebben rondgvelogen. De meeste vliegtuigen waren al binnen een half uur gecrashed.
[9/11] NORAD
quote:Denk nou eens na: de 9/11 Commission Report geeft inderdaad aan dat er nogal wat fouten zijn gemaakt op 9/11 door FAA, NORAD en de inlichtingendiensten. Als een typemiep teveel fouten maakt, staat ze op straat. Als er echt sprake was van incompetentie bij die instellingen, hadden er ontslagen moeten vallen op die sleutel plaatsen waar fouten zijn gemaakt, zeker bij zo'n grote gebeurtenissen als 9/11. Heb jij gehoord dat er mensen zijn ontslagen daarvoor?Op woensdag 2 januari 2008 14:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo simpel ... maar een commission rapport kan daar geen goed antwoord opgegeven.
Incompententie of gewoon orders. Want paar weekjes ervoor was er een command wijziging wie de touwtjes in handen heeft. Ik denk het tweede aangezien er niemand op zijn vingers is getikt van je hebt op 11 sept wel erg slecht werk afgeleverd.
quote:En dan moeten wij met die 1000-en berichten maar 'connecting the dots' gaan spelen of niet?Op woensdag 2 januari 2008 14:26 schreef ron1872 het volgende:
[..]
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Echt concreet wil het maar niet worden bij jou he?
quote:Zie mijn eerdere voorbeelden die al een groot aantal keer voorbij zijn gekomen. Ik heb geen zin om dezelfde argumenten telkens maar weer te herhalen.Op woensdag 2 januari 2008 14:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zoals wat? En is dat wel waar wat er verkondigd wordt?
quote:Ik denk niet dat er manipulatie nodig is.He ... dus nu geef je zelf aan dat er manipulatie door govt wordt gepleegd om OBL zwart te maken.
quote:UIt een oude schoenendoos. Iedere mobiele telefoon heeft al scherpere beeldkwaliteit dan dat laat staan een normale camera. Ik denk dat het echt zwaar oud materiaal is en al ergens jaren 80 geschoten is met z'n Video8 camera.Op woensdag 2 januari 2008 13:13 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:
Leeft die man nou wel of niet?
En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.
Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?
imo ogen is het allemaal geen recent materiaal.
quote:Waarom gebeurd het dan?Op woensdag 2 januari 2008 14:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zie mijn eerdere voorbeelden die al een groot aantal keer voorbij zijn gekomen. Ik heb geen zin om dezelfde argumenten telkens maar weer te herhalen.
[..]
Ik denk niet dat er manipulatie nodig is.
quote:Dat is iets te algemeen...Op woensdag 2 januari 2008 14:26 schreef ron1872 het volgende:
[..]
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
quote:En hoe gekwalificeerd zijn jouw ogen om die conclusie vanachter je beeldschermpje te rechtvaardigen?Op woensdag 2 januari 2008 14:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UIt een oude schoenendoos. Iedere mobiele telefoon heeft al scherpere beeldkwaliteit dan dat laat staan een normale camera. Ik denk dat het echt zwaar oud materiaal is en al ergens jaren 80 geschoten is met z'n Video8 camera.
imo ogen is het allemaal geen recent materiaal.
quote:Welke manipulatie bedoel je dan?
quote:Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:Op woensdag 2 januari 2008 14:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Omdat het klinklare onzin is.
Er zijn nog nooit vliegtuigen in een dergelijke situatie binnen 10 minuten onderschept.
Sowieso is het complete onzin dat ze 1,5 uur gekaapt hebben rondgvelogen. De meeste vliegtuigen waren al binnen een half uur gecrashed.
[9/11] NORAD
http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf
Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.
quote:Ik zal eens kijken.Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:
http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf
Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.
Lees jij dan ondertussen http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html door?
Ook allemaal controleerbare bronnen en heel wat minder pagina's...
http://www.cooperativeres(...)icle=essayairdefense
En de bronnen: allemaal te verifiëren
quote:Ik kan niks vinden over die 67 vliegtuigen die onderschept zijn.Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:
http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf
Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.
Kun je een specifieke pagina nummer geven waar dat staat?
Of misschien een directe link naar de bron waar ze dat vandaan halen?
quote:David Ray GriffinOp woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:
http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf
Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.
. http://en.wikipedia.org/w(...)or#Critical_response
volledig onderbouwd met verifieerbare bronnen, nou dat blijkt.
quote:Vind je het niet een beetje hypocriet om van anderen te verwachten dat ze stapels materiaal gaan doorlezen terwijl jij zelf weigert om een paar pagina's te bekijken?Op woensdag 2 januari 2008 14:43 schreef ron1872 het volgende:
Hier staat nogal wat o.a. over NORAD:
http://www.cooperativeres(...)icle=essayairdefense
En de bronnen: allemaal te verifiëren
quote:Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vermoedens dus.
Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.
BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.
Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.
Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante instelligen en bedrijven. Journalisten kunnen niets tenzij je freelance bent en publiceerd op internet.
Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.
quote:Waarvan er trouwens een heleboel achterhaalde nieuwsberichten zijn, maar die berichten worden er niet afgehaald door cooperativeresearch. Ook wordt er niet bij vermeld dat die berichten achterhaald zijn.Op woensdag 2 januari 2008 14:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vind je het niet een beetje hypocriet om van anderen te verwachten dat ze stapels materiaal gaan doorlezen terwijl jij zelf weigert om een paar pagina's te bekijken?
Het is oppassen met zulk soort sites, niet elk nieuwsbericht blijft correct.
quote:Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen planeet met je eigen media voorzieningen etc gaat stichten ofzo?Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.
BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.
Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.
Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante bedrijven. Journalisten kunnen niets, bij officiele grote instellingen.
Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.
Er zit zoveel onvrede en achterdocht in je. Eigenlijk ongelovelijk dat je het uithoud op deze planeet.
En sorry dat ik niet altijd meer serieus op jou reageer. Je wordt steeds moeilijker serieus te nemen....
quote:Wat zijn betrouwbare bronnen ...?Op woensdag 2 januari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
David Ray Griffin
http://en.wikipedia.org/w(...)or#Critical_response
volledig onderbouwd met verifieerbare bronnen, nou dat blijkt.
een .gov of .mil kan en mag sowieso niet gebruikt worden als bron.Dat is nu het hele eier eten...
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/
quote:Waarom maak je haal je er altijd weer van alles bij dat niks met 9/11 te maken heeft? Je posts zijn veel te algemeen van aard, we hebben het hier over 9/11. Blijf bij het onderwerp aub.Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.
BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.
Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.
Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante instelligen en bedrijven. Journalisten kunnen niets tenzij je freelance bent en publiceerd op internet.
Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.
quote:Ik ken de site wormwood, maar zal het NORAD stukje nog eens doornemen. Overigens ken ik de meest belangrijke site's wel, ook van verschillende kanten, dus ook de debunk site's. Totaal zijn het er meer dan 100.000 dus je kan je lol op met 9/11. Daarom ben ik een tijdje geleden afgestapt van de technische kant van die dag en me meer gaan interesseren voor de periode ervoor en de periode erna. De aanleiding en het gevolg dus en dat is eigenlijk veel leuker om in te spitten.Op woensdag 2 januari 2008 14:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zal eens kijken.
Lees jij dan ondertussen http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html door?
Ook allemaal controleerbare bronnen en heel wat minder pagina's...
quote:sorry maar dat is toch echt realitiet.Op woensdag 2 januari 2008 14:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen planeet met je eigen media voorzieningen etc gaat stichten ofzo?
Er zit zoveel onvrede en achterdocht in je. Eigenlijk ongelovelijk dat je het uithoud op deze planeet.
En sorry dat ik niet altijd meer serieus op jou reageer. Je wordt steeds moeilijker serieus te nemen....
Als je er van overtuigd bent dat er geen censuur is ... dan wil ik wel een betoog waarom dat dan wel zo is.?!
quote:Blatante nonsens, je hebt niet 1!!! feit correct. Tijd om je iets beter in te lezen.Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/
quote:Waarom niet dan?Op woensdag 2 januari 2008 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat zijn betrouwbare bronnen ...?
een .gov of .mil kan en mag sowieso niet gebruikt worden als bron.Dat is nu het hele eier eten...
quote:Kun je daar even een direct linkje voor geven? maakt de discussie wat makkelijker.Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/
En was dat dan ook al voor 9/11 zo of zijn die maatregelen pas na 9/11 doorgevoerd?
In de VS is het in 10 jaar tijd nooit gelukt om een vliegtuig binnen een uur te onderscheppen. Zie http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
quote:dat is het hele basis waarom we kibbelen. Zij zijn de desinfo verspreiders pursang.
De officiele instellingen dat is juist het probleem die hebben dikke vingers overal in. Daar is belangenverstrelling.
quote:er zal vast wel censuur zijn soms. Maar niet in die mate dat een complot als 9/11 verborgen kan blijven.Op woensdag 2 januari 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
sorry maar dat is toch echt realitiet.
Als je er van overtuigd bent dat er geen censuur is ... dan wil ik wel een betoog waarom dat dan wel zo is.?!
quote:Die site geeft slechts een volledig overzicht van alle verschenen kranten berichten en dan per categorie in tijdsvolgorde gezet. Niets meer en niets minder. Vindt journalist A iets en journalist B iets en het kan met elkaar te maken, dan maken ze zelf die link niet, maar de site van Paul Thompson wel. En uiteraard kunnen daar artikelen tussen zitten die achterhaald zijn.Op woensdag 2 januari 2008 14:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarvan er trouwens een heleboel achterhaalde nieuwsberichten zijn, maar die berichten worden er niet afgehaald door cooperativeresearch. Ook wordt er niet bij vermeld dat die berichten achterhaald zijn.
Het is oppassen met zulk soort sites, niet elk nieuwsbericht blijft correct.
quote:Dat is jouw mening, dat is geen absoluut feit. Leer die zaken nou eens scheiden.Op woensdag 2 januari 2008 14:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het hele basis waarom we kibbelen. Zij zijn de desinfo verspreiders pursang.
De officiele instellingen dat is juist het probleem die hebben dikke vingers overal in. Daar is belangenverstrelling.
quote:Das nou het mooie van bronnen cotroleren...Op woensdag 2 januari 2008 14:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het hele basis waarom we kibbelen. Zij zijn de desinfo verspreiders pursang.
De officiele instellingen dat is juist het probleem die hebben dikke vingers overal in. Daar is belangenverstrelling.
En wat Terecht zegt ook ja.
quote:Zou de triljarden kostende Amerikaanse luchtverdediging dan net zo brak zijn geweest als de kaartenhuizen die ze op Ground Zero hebben geplant?Op woensdag 2 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kun je daar even een direct linkje voor geven? maakt de discussie wat makkelijker.
En was dat dan ook al voor 9/11 zo of zijn die maatregelen pas na 9/11 doorgevoerd?
In de VS is het in 10 jaar tijd nooit gelukt om een vliegtuig binnen een uur te onderscheppen. Zie http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
quote:De luchtverdediging was gericht op gevaar van buiten de VS, niet van binnen de VS.Op woensdag 2 januari 2008 15:01 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Zou de triljarden kostende Amerikaanse luchtverdediging dan net zo brak zijn geweest als de kaartenhuizen die ze op Ground Zero hebben geplant?
quote:De Amerikaanse luchtverdediging is niet brak, ze waren simpelweg niet beducht op 4 simultane kapingen die daarbij ook nog eens hun transponders uit hadden gezet zodat het traceren van die vluchten ernstig werd belemmerd.Op woensdag 2 januari 2008 15:01 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Zou de triljarden kostende Amerikaanse luchtverdediging dan net zo brak zijn geweest als de kaartenhuizen die ze op Ground Zero hebben geplant?
quote:Hoe groter de leugen hoe meer het geloven. Je kan vervolgens als govt in kleine krantjes rectificaties plaatsen, want dat zijn ze verplicht, komt inweze niet aan bij het grote publiek. Men blijft toch geloven in het eerst verzonnen verhaal.Op woensdag 2 januari 2008 14:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
er zal vast wel censuur zijn soms. Maar niet in die mate dat een complot als 9/11 verborgen kan blijven.
Met dit mechanisme kan met het grootste gemak 911 verborgen blijven. 50 jaar na dato is JFK oon nog steeds verhuld met mysterie. Het kan gemakkelijk stand houden imo.
Ga ik weer offtopic. Het grootste complot is denk ik wel "Aliens en ufos". Dat is inweze het best bewaarde geheim op aarde hoe dat precies zit.
Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.
quote:Schrijf een boek, dan kun je al je creativiteit kwijt.Op woensdag 2 januari 2008 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer het geloven. Je kan vervolgens als govt in kleine krantjes rectificaties plaatsen, want dat zijn ze verplicht, komt inweze niet aan bij het grote publiek. Men blijft toch geloven in het eerst verzonnen verhaal.
Met dit mechanisme kan met het grootste gemak 911 verborgen blijven. 50 jaar na dato is JFK oon nog steeds verhuld met mysterie. Het kan gemakkelijk stand houden imo.
Gaan ik weer offtopic. Het grootste complot is denk ik wel "Aliens en ufos". Dat is inweze het best bewaarde geheim op aarde hoe dat precies zit.
quote:Nee vast. Politici zijn de eerlijkste mensen die er bestaan.Op woensdag 2 januari 2008 14:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, dat is geen absoluut feit. Leer die zaken nou eens scheiden.
Grotere leugenaars zijn er niet. Het zijn zelfs betaalde leugenaars.
quote:Bronnetjes?Op woensdag 2 januari 2008 15:06 schreef ron1872 het volgende:
Sja, zo kan je overal wel een rotsmoes voor verzinnen.
Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.
quote:dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.Op woensdag 2 januari 2008 15:06 schreef ron1872 het volgende:
Sja, zo kan je overal wel een rotsmoes voor verzinnen.
Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.
Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...
Toeval bestaat niet.
quote:Zal ik het dan nog maar een keer vragen. Wie zijn hier volgens jou govt gelovers?Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.
Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...
Toeval bestaat niet.
quote:Yep .... Bali:Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.
Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...
Toeval bestaat niet.
precies 1 jaar, 1 maand en 1 dag na 9/11:
http://video.google.com/videoplay?docid=2246973658225588456&hl=en-GB
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20051014&articleId=1085
En daaruit even dit stukje:
DAI-BACHTIAR (Translation): The Secretary-General of Interpol came to visit Aceh. I met him. He said our police were dealing with terrorism in a professional manner. 500 million euros. For the police. Long term. So far I've received directly 500 from Denmark. They gave 5, but 500 all up. The Dutch gave 2.
The money is flowing like water but outside the chamber, unrelated to the anti-terror funding, is a scene that should make donors think twice. A man from the Religious Affairs Commission sitting next door counts cash to be distributed amongst voting politicians. Call it corruption or even the trickle down effect, but it's this kind of informal funds distribution which keeps the wheels turning in the Indonesian economy.
DAI-BACHTIAR (Translation): Well now, for example, the other day I got 2 million from Holland... From America... it was 50. Is it 50 already? You know how much the army got? 600. Then they had to get involved.
The Dutch gave 2.
I got 2 million from Holland
Waarvoor?
quote:Londen? Yeps ... zo inside als watOp woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.
Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...
Toeval bestaat niet.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-9026971387182561652&q=9%2F11+nederland&total=30&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=8
Damn, wat kunnen mensen een plaat voor hun hoofd hebben zeg.
En wat ben ik blij dat ik mijn kinderen later recht in hun gezicht kan vertellen wat er werkelijk heeft plaats gevonden.
quote:Voor waarheidszoekers hebben jullie de feiten toch best vaak fout zegOp woensdag 2 januari 2008 15:22 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Londen? Yeps ... zo inside als wat
http://video.google.nl/videoplay?docid=-9026971387182561652&q=9%2F11+nederland&total=30&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=8
Damn, wat kunnen mensen een plaat voor hun hoofd hebben zeg.
En wat ben ik blij dat ik mijn kinderen later recht in hun gezicht kan vertellen wat er werkelijk heeft plaats gevonden.
Denk je wel eens na over die plaat voor je kop?Willekeurige klik om de intro voorbij te komen kwam uit op de oude onzin over smeltpunten van staal etc.
quote:Inderdaad. Daar zijn de complotgelovers heel goed in.Op woensdag 2 januari 2008 15:06 schreef ron1872 het volgende:
Sja, zo kan je overal wel een rotsmoes voor verzinnen.
Heb je nu al gelezen dat dat van die 67 vliegtuigen klinklare onzin is?
quote:Ik heb al veel gehoord en ook die beweringen.Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.
En die zijn ondertussen voor mij in ieder geval duidelijk weerlegd.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:22 schreef ron1872 het volgende:
En wat ben ik blij dat ik mijn kinderen later recht in hun gezicht kan vertellen wat er werkelijk heeft plaats gevonden.
Ik heb nu al medelijden met jouw kinderen.
quote:Ach we worden al fout voorgelicht vanaf geschiedenis van Babylonie, Egypte, Nero, Ceasar, Jezus, Franse Revolutie. Napoleon. WO1, Hitlers opkomst, WO2, koude oorlog, maanlanding, JFK, Vietnam, Golf 1, 911, Golf2Op woensdag 2 januari 2008 15:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb nu al medelijden met jouw kinderen.
Onze geaccepteerde geschiedenis berrust op leugens bedrog en misleiding. Volg het geldstroom en je weet de geschiedenis heel wat beter te begrijpen, en dingen te plaatsen waarom ze gebeurd zijn.
quote:Als het allemaal zo erg is, wat doen je hier dan nog?Op woensdag 2 januari 2008 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach we worden al fout voorgelicht vanaf geschiedenis van Babylonie, Egypte, Nero, Ceasar, Jezus, Franse Revolutie. Napoleon. WO1, Hitlers opkomst, WO2, koude oorlog, maanlanding, JFK, Vietnam, Golf 1, 911, Golf2
Onze geaccepteerde geschiedenis berrust op leugens bedrog en misleiding. Volg het geldstroom en je weet de geschiedenis heel wat beter te begrijpen, en dingen te plaatsen waarom ze gebeurd zijn.
Ik snap niet dat je hier nog blijft als je over complotten en leugens ziet.
quote:Denk eerder dat er een grote plaat (met een plaatje van Paris Hilton) voor je hermetisch afgesloten tuinhek staat.Op woensdag 2 januari 2008 15:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor waarheidszoekers hebben jullie de feiten toch best vaak fout zeg
Willekeurige klik om de intro voorbij te komen kwam uit op de oude onzin over smeltpunten van staal etc.
quote:Vertel eens Lambieke, denk jij nog steeds dat de vliegtuigen op 9/11 langer dan 3 kwartier rondvlogen?Op woensdag 2 januari 2008 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk eerder dat er een grote plaat (met een plaatje van Paris Hilton) voor je hermetisch afgesloten tuinhek staat.
Denk jij nog steeds dat WTC 1 en 2 zijn neergehaald met explosieven?
Denk jij nog steeds dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
Ik vrees dat ze voor de zoveelste keer je post negeren dit terwijl je er zoveel moeite in hebt gestoken.
Kan me echt voorstellen dat je er moedeloos van word
Met allerlei zijwegen en kulvoorbeelden is het er dan mee gedaan.
En dat vind ik jammer, want het was een zeer intressante discussie die er werdt gevoerd.
En dat ik er niet aan meedoe/meedeed is niet van belang.
Jammer...
quote:In weze is het zo erg ja.Op woensdag 2 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het allemaal zo erg is, wat doen je hier dan nog?
Ik snap niet dat je hier nog blijft als je over complotten en leugens ziet.
Alleen tja hier heb je dak boven het hoofd, je eten (wat eigenlijk chemische rotzooi is) en straks per 2010 helemaal walgelijk is, je DVDtje weet ik veel. Dan mag ik nog wal zeer kritisch is kijken naar zaken wat er speelt. Want ik weet wel bijna zeker dat het nog velen malen treuriger is dan dat ik eventje hier zo uit de losse hand voor schotel.
Er is geen ontkomen aan alles is al geintregreerd met elkaar. NWO heeft al heel wat stappen gezet. Bijvoorbeeld met het 1 Europa. Of het oprichten van de VN. Wat dat is echt een monster van een organisatie.
Enige landen waar je nog aan de westerse onzin kan ontsnappen is naar Venuzuela, NoordKorea en Iran. Rest van de wereld is al inweze in handen van Amerika (via bankwezen). Maar dat zal ook wel niet lang duren.
quote:Kolere zeg. Jij moet wel ontiegelijke oogkleppen ophebben!Op woensdag 2 januari 2008 16:08 schreef merlin693 het volgende:
@ OpenYourMind
Ik vrees dat ze voor de zoveelste keer je post negeren dit terwijl je er zoveel moeite in hebt gestoken.
Er zijn een aantal mensen die op OYM hebben gereageerd....
quote:Zijn post wordt niet genegeerd maar verdwijnt wel naar de achtergrond door de postdiarree van Lambiekje en ron1872.Op woensdag 2 januari 2008 16:08 schreef merlin693 het volgende:
@ OpenYourMind
Ik vrees dat ze voor de zoveelste keer je post negeren dit terwijl je er zoveel moeite in hebt gestoken.
Kan me echt voorstellen dat je er moedeloos van word
quote:Helft van de vliegtuigen heeft niet eens gevlogen volgens de systemen. Er zijn hele rare gang van zaken met betrekking tot de serienummers van de betrokken vliegtuigen.Op woensdag 2 januari 2008 16:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vertel eens Lambieke, denk jij nog steeds dat de vliegtuigen op 9/11 langer dan 3 kwartier rondvlogen?
Denk jij nog steeds dat WTC 1 en 2 zijn neergehaald met explosieven?
Denk jij nog steeds dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
WTC1 + 2 en 7 zijn met explosieven neergehaald. En waarschijnlijk zelfs met groffer geschut.
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er een vliegtuig betrokken is bij het Pentagon.
quote:Blijf nou eens ontopic Lambiekje!Op woensdag 2 januari 2008 16:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In weze is het zo erg ja.
Alleen tja hier heb je dak boven het hoofd, je eten (wat eigenlijk chemische rotzooi is) en straks per 2010 helemaal walgelijk is, je DVDtje weet ik veel. Dan mag ik nog wal zeer kritisch is kijken naar zaken wat er speelt. Want ik weet wel bijna zeker dat het nog velen malen treuriger is dan dat ik eventje hier zo uit de losse hand voor schotel.
Er is geen ontkomen aan alles is al geintregreerd met elkaar. NWO heeft al heel wat stappen gezet. Bijvoorbeeld met het 1 Europa. Of het oprichten van de VN. Wat dat is echt een monster van een organisatie.
Enige landen waar je nog aan de westerse onzin kan ontsnappen is naar Venuzuela, NoordKorea en Iran. Rest van de wereld is al inweze in handen van Amerika (via bankwezen). Maar dat zal ook wel niet lang duren.
Weet je eigenlijk wat dat is, ontopic reageren? Alsjeblieft zeg
quote:Ga je weer, dat heb ik 6 topics geleden al aan je laten zien dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Je bent helemaal niet uit op discussie, je onderbouwt je argumenten niet, iedereen kotst je uit, wat doe je hier nog?Op woensdag 2 januari 2008 16:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helft van de vliegtuigen heeft niet eens gevlogen volgens de systemen. Er zijn hele rare gang van zaken met betrekking tot de serienummers van de betrokken vliegtuigen.
WTC1 + 2 en 7 zijn met explosieven neergehaald. En waarschijnlijk zelfs met groffer geschut.
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er een vliegtuig betrokken is bij het Pentagon.
quote:Zelf geef je ook geen reactie daar op. Dus het is niet alleen onze schuld.Op woensdag 2 januari 2008 16:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zijn post wordt niet genegeerd maar verdwijnt wel naar de achtergrond door de postdiarree van Lambiekje en ron1872.
quote:Die post was mijn schuld. Ik vroeg me af waarom die nog op deze planeet blijft wonen als het allemaal zo erg is.Op woensdag 2 januari 2008 16:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Blijf nou eens ontopic Lambiekje!
Weet je eigenlijk wat dat is, ontopic reageren? Alsjeblieft zeg
quote:Kijk nou eens een keer wat verder dan je neus lang is voordat je weer stomme dingen gaat zeggen!Op woensdag 2 januari 2008 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zelf geef je ook geen reactie daar op. Dus het is niet alleen onze schuld.
meningen en argumenten deel 6 9/11
quote:daar heb je ook gelijk in !...en wormwood je hebt gelijk maar het was niet echt van het kaliber dat de post van OYM verdient had.Zijn post wordt niet genegeerd maar verdwijnt wel naar de achtergrond door de postdiarree van Lambiekje en ron1872.
quote:Gast... kankerstraal gewoon een eind op jongen, je verneukt de hele discussie hier. KuttrollOp woensdag 2 januari 2008 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zelf geef je ook geen reactie daar op. Dus het is niet alleen onze schuld.
quote:Toffe landen noem je daar opOp woensdag 2 januari 2008 16:09 schreef Lambiekje het volgende:
Enige landen waar je nog aan de westerse onzin kan ontsnappen is naar Venuzuela, NoordKorea en Iran.
quote:Ja dat zijn toch perfect landen zonder censuur, overheidsbemoeienis, staats kranten etc.!
quote:En dat valt weer te herleiden naar de post van ron1872 die over Londen gaat... offtopic dusOp woensdag 2 januari 2008 16:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die post was mijn schuld. Ik vroeg me af waarom die nog op deze planeet blijft wonen als het allemaal zo erg is.
. Maar goed, we hebben weer een sterk staaltje waarheidsvinding gezien van de waarheidszoekers hoor, bravo!quote:Oke dat kan ik allemaal nog volgen.Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Mijn mening:
Ik acht het goed mogelijk dat de VS 9/11 bewust heeft laten gebeuren en mogelijk zelfs een handje heeft geholpen om bovenstaande doelstellingen te kunnen behalen. Men heeft zo en draagvlak gecreerd en ook nog eens een ongrijpbare vijand in het gebied waar ze al jaren militair actief willen zijn. Het doel heiligt de middelen.
Verder acht ik het onmogelijk dat de inlichtingendiensten niet van dit plot af hebben geweten (zie hiervoor de website in de post van Terecht en dan met name het stuk met voorkennis). Waarschijnlijk zal dit slechts bij een klein/select groepje van de inlichtingendiensten bekend geweest zijn onder een of ander black project, de zogenaamde Unacknowledged Special Access Programs (De vele tegenwerkingen van onderzoeken duiden hier op).
Alleen wat ik wel denk dat de inlichtingendiensten achter zijn gekomen is dat Al-Ciada en/of Taliban een aanval plan zijn, niet wetende wat het grotere plan is. Dat het dus gevoed en georgstreerd is door Amerika zelf.
quote:Geeft dit dan niet aan dat je dus uitgaat van een MIHOP? Want voor een LIHOP en dan deze conclussie over Commission Report versterkt je conclussie over 911.Het 9/11 Commission Report en de tot standkoming daarvan is een coverup en is geschreven naar aanleiding van selectieve informatie die naar een vooraf gedefinieerde conclusie moest leiden. Alle getuigen, informatiebronnen die niet in dit straatje passen zijn systematisch genegeerd.
@Wormwood, Terecht, A-Tuinhek :
Hoe zien jullie die zin hier boven van OYM. Dat geeft inweze wel aan hoe slinks alles wel niet in elkaar zit. Voor mij geeft dat inweze wel aan dat alles tot in de kleine puntjes heel precies is uitgewerkt van binnen uit de koker van Bush en govt.
quote:Laat ik het kort houden, ik vind het zeer hypocriet dat mensen die in een complot geloven een rapport, zonder onderbouwing, beschuldigen van selectieve berichtgeving.Op woensdag 2 januari 2008 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
@Wormwood, Terecht, A-Tuinhek :
Hoe zien jullie die zin hier boven van OYM. Dat geeft inweze wel aan hoe slinks alles wel niet in elkaar zit. Voor mij geeft dat inweze wel aan dat alles tot in de kleine puntjes heel precies is uitgewerkt van binnen uit de koker van Bush en govt.
En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
Men wist dat het onderweg was naar Washiongton , en dan was het witte huis een mogelijk doelwit . De passagiers waren in opstand gekomen maar ik denk dat de crash niet het gevolg is van een vechtpartij aan boord.
quote:In plaats van die cliche plaatjes posten, kun je beter even uitleggen waaruit blijkt dat het een leugen is dat er de 10 jaar voor 9/11 nog nooit een vliegtuig binnen 10 minuten is onderschept.
quote:En waarom is dat geheim gehouden dan?Op woensdag 2 januari 2008 16:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Het neerstorten van het vliegtuig in shanksville is nog weinig behandeld trouwens . Dit was he tlaatste gekaapt evliegtuig in d elucht die dag en ik vermoed dat het is neergeschoten . Dit aan de hand van de 'Debris field ' en de getuigenverklaringen.
Doen ze een keer iets wél goed, gaan ze dat juist niet vertellen
Ook is het een vreselijke beslissing waar je nu niet bepaald trots op zal zijn , het was bittere noodzaak
De getuigenverklaringen zijn in ieder geval interessant.
Op één plaats is een groot gat ontstaan door een crash ,maar er lagen ook onderdelen van het vliegtuig veel verder weg . Het puin lag over een paar kilometer verspreid.
[ Bericht 31% gewijzigd door atmosphere2 op 02-01-2008 16:52:50 ]
quote:En wat is daar het probleem aan?Op woensdag 2 januari 2008 16:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Het neerstorten van het vliegtuig in shanksville is nog weinig behandeld trouwens . Dit was he tlaatste gekaapt evliegtuig in d elucht die dag en ik vermoed dat het is neergeschoten . Dit aan de hand van de 'Debris field ' en de getuigenverklaringen.
Men wist dat het onderweg was naar Washiongton , en dan was het witte huis een mogelijk doelwit . De passagiers waren in opstand gekomen maar ik denk dat de crash niet het gevolg is van een vechtpartij aan boord.
Ene moment wordt er geklaagd dat een vliegtuig niet is neergeschoten, andere moment is het weer een probleem als het wel wordt neergeschoten.
Niet dat ik denk dat het ook daadwerkelijk is neergeschoten, maar om even aan te geven dat de complotverhalen niet bepaald overeenstemmen.
quote:Lijkt me een erg onwaarschijnlijke verklaring.Op woensdag 2 januari 2008 16:47 schreef atmosphere2 het volgende:
Om het heroïsche verhaal over de passagiers in stand te houden, waarschijnlijk
De getuigenverklaringen zijn in ieder geval interessant.
Op één plaats is een groot gat ontstaan door een crash ,maar er lagen ook onderdelen van het vliegtuig veel verder weg . Het puin lag over een paar kilometer verspreid.
quote:Aha. Was op 9/11 dat heroïsche verhaal dan al bekend?Op woensdag 2 januari 2008 16:47 schreef atmosphere2 het volgende:
Om het heroïsche verhaal over de passagiers in stand te houden, waarschijnlijk
Had diegene die het vliegtuig heeft neergeschoten contact met die mensen aan boord ofzo?
quote:Ja dus?Op één plaats is een groot gat ontstaan door een crash ,maar er lagen ook onderdelen van het vliegtuig veel verder weg . Het puin lag over een paar kilometer verspreid.
Er komt nogal wat bij kijken als een vliegtuig ontploft.
quote:Die plaatjes werken niet.
quote:Ik neem aan dat je het betoog van OYM hebt gelezen en vervolgens zijn conclussies. Dat valt eigenlijk niet te ontkennen dat er wel een heel raar spelletje is gespeeld door Amerika.Op woensdag 2 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Laat ik het kort houden, ik vind het zeer hypocriet dat mensen die in een complot geloven een rapport, zonder onderbouwing, beschuldigen van selectieve berichtgeving.
En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
En dat staat los of er hitech rotzooi is gebruikt tijdens 911.
quote:Zeker worden er rare spelletje gespeeld. Dat gebeurd overal. Ook door jou en andere mensen.Op woensdag 2 januari 2008 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het betoog van OYM hebt gelezen en vervolgens zijn conclussies. Dat valt eigenlijk niet te ontkennen dat er wel een heel raar spelletje is gespeeld door Amerika.
Maar ik zal het nog even copy pasten:
quote:En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
quote:http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
quote:Ontbreken van WTC7 is toch wel zeer selectief en tergelijk een zeer crusiaal gebeuren van die dag.Op woensdag 2 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Laat ik het kort houden, ik vind het zeer hypocriet dat mensen die in een complot geloven een rapport, zonder onderbouwing, beschuldigen van selectieve berichtgeving.
En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
Grootste stuk van een vliegtuig, waarvan gezegd wordt dat het van UA93 afkomstig was
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
quote:Ontbreken van WTC7 ?Op woensdag 2 januari 2008 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ontbreken van WTC7 is toch wel zeer selectief en tergelijk een zeer crusiaal gebeuren van die dag.
Wat bedoel je daarmee? Was WTC7 die dag eventjes verdwenen ofzo?
quote:Wat heerlijk hoe naief je naar dingen kijkt en kosten wat kost een eerlijk beeld van een overheid wilt blijven vast houden.Op woensdag 2 januari 2008 17:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker worden er rare spelletje gespeeld. Dat gebeurd overal. Ook door jou en andere mensen.
Maar ik zal het nog even copy pasten:
[..]
Maar kennelijk wil je geen antwoorden hebben over waarom er rare spelletjes gespeeld worden over de ruggen van gewone burgers.
Rare uitspraken van mij heeft geen invloed op je gezondheid, financieen en vrijheid. Maar daarintegen zijn de rare uitspraken van Bush wel delgelijk invloed op die 3 zaken. Maar dat accepteer je maar al te graag. Be my guest.
quote:Het is in ieder geval geen kinderwagen. Wat wil je ermee zeggen?Op woensdag 2 januari 2008 17:15 schreef ron1872 het volgende:
[ afbeelding ]
Grootste stuk van een vliegtuig, waarvan gezegd wordt dat het van UA93 afkomstig was
quote:Selectief gedoe in het Omission rapport.Op woensdag 2 januari 2008 17:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ontbreken van WTC7 ?
Wat bedoel je daarmee? Was WTC7 die dag eventjes verdwenen ofzo?
quote:Even maar:Op woensdag 2 januari 2008 17:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ontbreken van WTC7 ?
Wat bedoel je daarmee? Was WTC7 die dag eventjes verdwenen ofzo?
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
WTF: blow up??
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ&NR=1
quote:Ik wil daar best wel antwoorden op hebben.Op woensdag 2 januari 2008 17:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat heerlijk hoe naief je naar dingen kijkt en kosten wat kost een eerlijk beeld van een overheid wilt blijven vast houden.
Maar kennelijk wil je geen antwoorden hebben over waarom er rare spelletjes gespeeld worden over de ruggen van gewone burgers.
Maar dat antwoorden die jij en anderen aandragen met betrekking tot 9/11 zijn over het algemeen klinklare onzin.
En als jij en anderen dan ook nog niet een willen inzien dat jullie leugens verspreiden, moet je niet raar opkijken als iemand tegen je zegt dat je uit je nek lult.
quote:Denk een doelbewust geplaatste prop. Evenals het paspoort, draaiboek en een koffer met een boeing handleiding.Op woensdag 2 januari 2008 17:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is in ieder geval geen kinderwagen. Wat wil je ermee zeggen?
quote:Ga je nog iets zinnigs bijdragen of blijf je alleen maar foto's, linkjes en verder niks zinnigs posten?Op woensdag 2 januari 2008 17:22 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Even maar:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Begint aardig op desinfo te lijken zo!
quote:Hiermee toon je maar weer aan dat je koste wat het kost een complot wilt zien.Op woensdag 2 januari 2008 17:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk een doelbewust geplaatste prop. Evenals het paspoort, draaiboek en een koffer met een boeing handleiding.
Ene moment loop je te zeiken dat de vliegtuigen niet zijn neergeschoten en de WTC torens in konden vliegen. Ander moment loop je te zeiken dat een vliegtuig dat zijn doel niet heeft gehaald nep is en dat er bewijzen zijn neergelegd.
Wat wil je nou?
quote:Hij kan er ook niks aan doen dat ie een steek los heeft zitten, gewoon negeren die hap. Lambiekje kan, wil en gaat het maar niet leren, dat doet hij al 30 á 40 9/11-topics lang niet.Op woensdag 2 januari 2008 17:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hiermee toon je maar weer aan dat je koste wat het kost een complot wilt zien.
Ene moment loop je te zeiken dat de vliegtuigen niet zijn neergeschoten en de WTC torens in konden vliegen. Ander moment loop je te zeiken dat een vliegtuig dat zijn doel niet heeft gehaald nep is en dat er bewijzen zijn neergelegd.
Wat wil je nou?
quote:Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????Op woensdag 2 januari 2008 17:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ga je nog iets zinnigs bijdragen of blijf je alleen maar foto's, linkjes en verder niks zinnigs posten?
Begint aardig op desinfo te lijken zo!
quote:Nee ik wil zeggen dat jij zo hypocriet als de pest bent.Op woensdag 2 januari 2008 17:32 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????
Wel zeiken dat de overheid desinfo verspreid, maar zelf niks nuttigs bijdragen. Of alleen maar plaatjes dumpen of boekwerken van 300 pagina's.
Heb je nu al meer gelezen over die 67 vliegtuigen op 911myths.com of blijf je dat negeren?
quote:Ingaan op de post was zeker te veel moeite. Donder toch een end op en ga ergens anders trollen.Op woensdag 2 januari 2008 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk eerder dat er een grote plaat (met een plaatje van Paris Hilton) voor je hermetisch afgesloten tuinhek staat.
quote:Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.Op woensdag 2 januari 2008 17:32 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????
quote:Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .Op woensdag 2 januari 2008 16:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat is daar het probleem aan?
Ene moment wordt er geklaagd dat een vliegtuig niet is neergeschoten, andere moment is het weer een probleem als het wel wordt neergeschoten.
Niet dat ik denk dat het ook daadwerkelijk is neergeschoten, maar om even aan te geven dat de complotverhalen niet bepaald overeenstemmen.
quote:ron1872 is een zendeling van zapruder, dan weet je al genoeg. Inhoud komt daar op de laatste plaats, dat zie je ook in zijn posts terug.Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee ik wil zeggen dat jij zo hypocriet als de pest bent.
Wel zeiken dat de overheid desinfo verspreid, maar zelf niks nuttigs bijdragen. Of alleen maar plaatjes dumpen of boekwerken van 300 pagina's.
Heb je nu al meer gelezen over die 67 vliegtuigen op 911myths.com of blijf je dat negeren?
quote:Als je het zo goed beijkt, bekijk dan ook even de logica van jouw verhaal.Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Er is weer NIKS logischte ontdekken aan jouw bewering dat het is neergeschoten. De motivatie daarvan slaat werkelijk waar nergens op.
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
quote:Geloof me maar, ik heb al heel wat van 9/11 onderzocht.Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Als jij dan ineens komt vertellen dat dat vliegtuig uit de lucht is geschoten met als motivatie "ze willen het heroische verhaal in stand houden" dan zakt bij mij de broek af.
Dat is echt pure kolder en dwangmatig niet willen geloven wat de officiele onderzoeken zeggen.
Prima dat jij een andere mening hebt, maar verwacht niet dat ik dat soort bizarre en ongefundeerde onzin als zoete koek slik.
Roepen dat de overheid liegt is nog veel makkelijker dan een andere mening hebben dan de complotgelovers....
quote:Komt ie dan he:Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Claim: Flight 93 was shot down. Debris was found miles from the crash site.
Discussed here:
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=8
http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.html
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Indian_Lake
In Brief: There was a white jet in the vicinity of Flight 93--a Dassault Falcon 20 business jet owned by the VF Corp. of Greensboro, N.C. The FAA asked them to investigate and they did. They got down within 1500 ft. of the ground when they circled. They saw a hole in the ground with smoke coming out of it. They pinpointed the location and then continued on. The only military plane in the vicinity of the crash site was an unarmed C-130 cargo plane. The cargo plane was returning to Minnesota before Flight 93 crashed and was flying at 24,000 feet about 17 miles from the crash site.
A fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, just over 300 yards south of the crash site, which means the fan landed in the direction the jet was travelling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground" says Michael K. Hynes, an airline accident expert.
Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheet metal landed in Indian lake. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater, easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash.
If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.
bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025
Laten we het maar weer hebben welke plaats 9/11 inneemt in de geopolitiek van de VS.
quote:Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.
Pagina's vol met botsende ego's dat is alles behalve interessant om te lezen .
quote:Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
quote:Kom kom.Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .
Niet zo draaien!
Jij komt telkens weer met nieuwe verhaaltjes zonder enige vorm van onderbouwing. Als mensen zeggen dat ze dat niet zomaar slikken is dat niet conspiracy bashen hoor.
quote:Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.
bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025
Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
quote:Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
quote:Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.Op woensdag 2 januari 2008 12:29 schreef wormwood het volgende:
Als er zoveel censuur is, waarom lekken dan nog steeds schandalen over Bush en co uit?
Waarom komen er dan toch steeds foto's van Abu Graib in de media?
Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?
Waarom kunnen ze dat niet geheim houden en de betrokkenheid bij de aanslagen op 9/11 wel?
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.
Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.
Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
quote:"This (9/11) was all planned. This was a government-ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder." --Stanley Hilton
http://www.rense.com/general57/aale.htm
Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
quote:Kijk dan ook kritisch naar die 9/11 myth 'site' .Op woensdag 2 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.
Maar nogmaals er zijn hier opvallende getuigen verklaringen , ik ga ze wel ff opzoeken
quote:Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
quote:Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
quote:Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.Op woensdag 2 januari 2008 17:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
quote:totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??Op woensdag 2 januari 2008 18:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.
[..]
Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.
En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
quote:Dat komt door de dichtheid van het waterOp woensdag 2 januari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
, je maakt gebruik van de oppervlaktespanning. Bij grond hoeft dat niet, als je maar een redelijke horizontale snelheidsvector hebt zullen delen van het vliegtuig afketsen.quote:Kleine schandaaltjes?Op woensdag 2 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.
Het bewijs voor de inval voor Irak vervalsen. Niet echt klein.
De kans bij een project als 9/11 dat er een aantal mensen zijn die uit de school klappen is natuurlijjk erg groot. Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken die zulke duidelijke orders moeten krijgen over wat ze moeten doen op 9/11. Inderdaad zal niet het hele verhaal bij iedereen bekend zijn maar zeker achteraf moeten de afzonderlijke puzzelstukjes toch wel op hun plaats kunnen vallen.
quote:Wat hebben die CIA tapes er dan mee te maken?Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.
Die zijn NA 9/11 opgenomen.
quote:]http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml[/q][/url]Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
[url=http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
Je moet betalen om die video te zien....
Even wat gegoogles. Ik zie niet echt onderbouwing van zijn beweringen. Hoe weet die man zo zeker dat Bush zelf opdracht heeft gegeven? Stond die erbij? Heeft die de memo gezien?
quote:Omdat ze het verhaal niet vertrouwen?Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
Je kunt toch moeilijk beweren dat de media de Amerikaanse overheid altijd in bescherming nemen. De media doen goed hun best om alle schandalen boven water te halen.
quote:Vanaf 1.00:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
http://www.youtube.com/watch?v=Ni4CzLznxjw
Die anderhalve mijl kun je gewoon berekenen als je wilt
, dat hoeft niet onmogelijk te zijn.quote:Ik ben het helemaal met je eens, en Pamela Hemelrijk denk ik ook.Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/pamela_hemelrijk/index.html
Dat stuk over de massagraven in Kosovo, (ken je vast wel) je kunt het zo herschrijven als wmd's in Irak.
quote:okee. Welke brokstukken zijn dan zo ver van het vliegtuig gevonden?Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
quote:Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt door de dichtheid van het water
quote:Is de samenstelling van de grond in het poldergebied hetzelfde als in Shanksville dan? Dacht het niet he, de grond in Shanksville lijkt me toch wel wat harder dan die in de polderOp woensdag 2 januari 2008 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .
.quote:http://pittsburgh.about.c(...)e/uc_flight_93-8.htmOp woensdag 2 januari 2008 18:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
okee. Welke brokstukken zijn dan zo ver van het vliegtuig gevonden?
quote:Dat kan jaOp woensdag 2 januari 2008 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .
Als de grond maar hard genoeg is en het object veel kinetische energie heeft.quote:Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.Op woensdag 2 januari 2008 18:23 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://pittsburgh.about.c(...)e/uc_flight_93-8.htm
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.
Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.
Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
quote:Het gebied zou er ook anders uitzien. Het lijkt me dat je dan een grote boog met zware fragmenten krijgt met daar binnen middelzware objecten met daar weer binnen een lege ruimte omdat de lichte objecten door de wind weggeblazen worden. En als meest duidelijke verschil natuurlijk het ontbreken van 1 duidelijke compacte krater.Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.
Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.
Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.
quote:het gebied was juist ook heel groot, bekij die andere foto's via die link maar .Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.
Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.
Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.
Wel eens een A4-tje 10 meter ver weg gegooit ?
Zware materialen vliegen juist verder , kogels zijn niet voor niets vaak van lood
quote:De wind helpt ook mee he, voor de kleine fragmenten.Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
quote:Je denkt toch niet dat het vliegtuig volledig in die kuil is verdwenen?Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
Lijkt het jou niet logosch dat het vliegtuig, net als bij de WTC toren duidelijk te zien vrijwel meteen ontploft waardoor brokstukken alle kanten opschoten, dus ook van de grond af?
quote:De energie bij een dergelijke impact gaat alle kanten op.die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
quote:Kijk eens naar de explosie van het 2e vliegtuig dat in de WTC toren vloog. Daar kwam ook behoorlijk wat energie vrij. Door het gebouw was die energie redelijke horizontaal. Je kunt zelf wel bedenken wat er met die energie gebeurd als er geen afdekking boven is.Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
quote:Bij een raket had het nog veel groter moeten zijn.Op woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
het gebied was juist ook heel groot, bekij die andere foto's via die link maar .
quote:Zware materialen vliegen juist verder?Wel eens een A4-tje 10 meter ver weg gegooit ?
Zware materialen vliegen juist verder , kogels zijn niet voor niets vaak van lood
Ik denk toch echt dat ik een tennisbal verder weg kan gooien dan jeus de boul bal.
quote:Het bewijs dat het vliegtuig niet uit de lucht is geschoten:Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
De ATC recordings: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc08.pdf
De ATC accounts: http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_90223.html
De Cockpit Voice Recorder recording transcript: http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf
De Flight Data Recorder recording: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
Of is dit ook allemaal gefaket? Als het vliegtuig neergeschoten zou zijn had dat uit deze gegevens allang moeten blijken, bovendien waren er geen jagers in de buurt van flight 93 toen het neerstortte.
Dus...
quote:En de warme lucht die je krijgt door de explosie.Op woensdag 2 januari 2008 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De wind helpt ook mee he, voor de kleine fragmenten.
quote:Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijkenOp woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het gebied zou er ook anders uitzien. Het lijkt me dat je dan een grote boog met zware fragmenten krijgt met daar binnen middelzware objecten met daar weer binnen een lege ruimte omdat de lichte objecten door de wind weggeblazen worden. En als meest duidelijke verschil natuurlijk het ontbreken van 1 duidelijke compacte krater.
Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;
http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg
quote:Nou, laat mij die antieke geldstromen eens zien, dan kan ik de dingen tenminste plaatsen waarom ze gebeurd zijn.Op woensdag 2 januari 2008 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach we worden al fout voorgelicht vanaf geschiedenis van Babylonie, Egypte,
Volg het geldstroom en je weet de geschiedenis heel wat beter te begrijpen, en dingen te plaatsen waarom ze gebeurd zijn.
quote:Klopt, dat zou je dan ook moeten zien bij flight 93 toch? Juist doordat het vliegtuig nog intact was, had het een grotere kinetische energie en daarom waren die brokstukken van flight 93 ook zo klein, er was gewoonweg meer energie aanwezig om het vliegtuig te desintegreren.Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijken
Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;
http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 02-01-2008 18:52:56 ]
quote:http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpEOp woensdag 2 januari 2008 18:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klopt, dat zou je dan ook moeten zien bij flight 93 toch? Juist doordat het vliegtuig nog intact was, had het een grotere kinetische energie en daarom waren die brokstukken van flight 93 ook zo klein, er was gewoonweg meer energie aanwezig om het vliegtuig te desintegreren.
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
quote:Ja dat krijg je als het vliegtuig op 10 km hoogte ontploft.Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijken
Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;
http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg
Dan liggen de wrakstukken over zo'n 1.000 vierkrante meter. Dat was het geval in Lockerbie.
quote:Welke getuigen dan?Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
Er zijn ook getuigen die zeggen dat ze alleen het vliegtuig hebben gezien.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
quote:http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.htmlQ: What is your response to conspiracy theorists and those who claim Flight 93 was actually shot down?
A: The Flight That Fought Back utilizes all information available and personal firsthand anecdotes from September 11. There is overwhelming evidence that Flight 93 crashed in Shanksville, Pa., as a result of the intervention of the passengers and crew aboard, and not because of any military action.
First, there are several eyewitnesses on the ground and in the air who state that the plane tipped wildly from side to side and then dove, intact, into the ground. There are no eyewitnesses who report seeing fighter jets anywhere nearby. A white plane that was seen by some eyewitnesses in the vicinity was later identified by the FBI as a Falcon jet that was on its way to Johnstown, a city farther north. It had been authorized to descend from 37,000 feet to locate Flight 93. It was not a military jet.
The only military plane in the vicinity of the crash site was an unarmed C-130 cargo plane. This had been originally scrambled from Andrews Air Force Base near Washington, D.C., to identify the third plane hijacked on 9/11, American Airlines Flight 77, before it struck the Pentagon. The cargo plane was returning to Minnesota before Flight 93 crashed and was flying at 24,000 feet about 17 miles from the crash site.
Second, crash investigators have stated that debris at the site in Shanksville was not consistent with that of a plane that had been shot down. A terrorist bomb or a military missile would have caused a midair explosion, exponentially expanding the debris field.
Third, the 9/11 Commission Report makes clear that the order given to shoot down planes approaching Washington, D.C., came almost half an hour after Flight 93 had crashed.
Last, those who have heard the cockpit voice recordings state that the terrorists can be heard debating how to respond to the passenger uprising and whether or not to crash the plane early. Extracts to this effect also appear in the 9/11 Commission report.
Misschien toch maar eens mijn links lezen?
quote:http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=8Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
En daar wordt weer wat anders gezegt.
quote:Feiten heb je helemaal niet nodig. Gewoon de meest onzinnige motivaties verzinnen en daar dan een heel verhaal omheen plakken....Op woensdag 2 januari 2008 19:15 schreef Terecht het volgende:
Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.
quote:Bedankt! Leuk om te horen.Op woensdag 2 januari 2008 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht gister nog waar is open your mind toch ? Misschien druk aan het werk met zijn eigen site ?
In de topics " de ware aard achter de war on terror " ( die topics kan ik nergens meer terugvinden!) daar werd alles wel zo'n btje in begrijpelijke taal en met betrouwbare bronvermelding genoemd. Te gek dat je weer 's n bijdrage levert.
Ik sluit me volledig aan bij zijn conclusies en deel zijn mening..
btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
http://www.september11vic(...)NTRY_CITIZENSHIP.htm
En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.
Ik ben voornamelijk druk geweest met werken. Zelfs vandaag nog.
Verder ben ik nog druk bezig met kennis vergaren en ordenen, voornamelijk om alles op een rijtje te zetten en te kunnen verwoorden. Ik was al blij dat ik dat stuk in redelijk korte tijd uit mijn mouw kon schudden.
Deze "korte" samenvatting is slechts het topje van de ijsberg en vooral bedoeld om het motief voor een mogelijke inside job toe te lichten. Een introductie dus, waarna men zelf verder kan zoeken.
Het topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... bestaat nog steeds. Heb alleen een tijdje geen internet gehad. Dit gaf mij mooi de tijd om alle informatie die ik tot nu toe vergaard heb een beetje te ordenen.
quote:Ik ook!Op woensdag 2 januari 2008 10:40 schreef ron1872 het volgende:
Ik zit nog steeds te wachten op het verhaal van klokkenluidster Sibel Edmonds!
Zie topic [9/11] Sibel Edmonds - Kill The Messenger
quote:Valt wel mee. Ik doe het voornamelijk voor mezelf. En met de kritiek die ik krijg kan ik mijn argumentatie alleen maar verbeteren. Verder zijn er vast wel mensen die alleen meelezen en er wat aan hebben.Op woensdag 2 januari 2008 16:08 schreef merlin693 het volgende:
@ OpenYourMind
Ik vrees dat ze voor de zoveelste keer je post negeren dit terwijl je er zoveel moeite in hebt gestoken.
Kan me echt voorstellen dat je er moedeloos van word
@de kritiekpunten:
Ik ben me bewust dat de quote uit het PNAC document verkeerd geinterpreteerd kan worden en dat ik met die korte beschrijving geen recht heb gedaan aan de complexiteit van het rapport, maar het was al laat en heb nog geen goede samenvatting van het PNAC gemaakt.
Het stukje met mijn mening over 9/11 is zeer kort maar bevat naar mijn mening de sterkste punten die een inside job en een coverup aannemelijk maken zonder al te veel te moeten speculeren. Verder is 9/11 al lang niet meer mijn hoofdpunt van onderzoek. Veel interessanter vind ik de ontwikkelingen van globalisatie, geopolitiek, international relations en sustainable development. Dit is allemaal nauw met elkaar verbonden en het streven naar een New World Order en Global Governance door een groep elite is zeker geen samenzweringstheorie maar gewoon een historisch feit.
Zie ook mijn posts verspreid in het topic [9/11]Wie? Waarom? Hoe? en de website Project for the Exposure of Hidden Institutions en boeken over globalisatie en internationale betrekkingen.
Dat er teveel mensen in het complot zouden moeten zitten is onzin. Wel zijn er waarschijnlijk veel mensen die achteraf zullen weten dat het een complot is maar geen keiharde bewijzen hebben of anderzijds niet de middelen of de wil hebben om dit hard te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 02-01-2008 19:37:02 ]
quote:Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?Op woensdag 2 januari 2008 19:15 schreef Terecht het volgende:
Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.
[ Bericht 10% gewijzigd door ron1872 op 02-01-2008 19:33:28 ]
quote:En nu?
Probeer je nou verwarring te zaaien omdat je niet meer kunt vol kunt houden dat je je bezig houd met de feiten?
Hou toch eens op met zomaar wat plaatjes posten zonder uit te leggen wat je ermee wilt zeggen.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
quote:Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.Op woensdag 2 januari 2008 19:19 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat er teveel mensen in het complot zouden moeten zitten is onzin. Wel zijn er waarschijnlijk veel mensen die achteraf zullen weten dat het een complot is maar geen keiharde bewijzen hebben of anderzijds niet de middelen of de wil hebben om dit hard te kunnen maken.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
quote:Is het concept "in stukjes" echt zo moeilijk te bevatten?Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?
[ afbeelding ]
Heropening van het 9/11 onderzoek
De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.
In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot. Zij die wisten van het bestaan van de videobanden en ons er niet over hebben verteld, hebben ons onderzoek belemmerd.
‘Er kon bij niemand binnen de C.I.A. - of in het Witte Huis - enige twijfel bestaan over de belangstelling die de commissie had voor iedere en voor alle informatie omtrent de gevangengenomen El Qaeda leden. Maar toch vertelde niemand van de leiding de commissie ooit over het bestaan van videobanden.’
Toen in 2002 in de media werd gemeld dat de C.I.A. van de ondervragingen van minstens twee gevangen genomen El Qaeda leden, honderden uren had vastgelegd, hebben wij onze verslagen nagezocht. Wij stelden vast bij herhaling om het soort informatie te hebben gevraagd, dat op betreffende videobanden moet hebben gestaan.
‘What we do know is that government officials decided not to inform a lawfully constituted body, created by Congress and the president, to investigate one the greatest tragedies to confront this country. We call that obstruction.’
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin
quote:De handeling zelf is in principe zelf vrij simpel. De leugens verkopen daarentegen, en dat lukte dus ook niet. De heler is trouwens nog steeds op vrije voeten, de oorlogsmachine draait, dus de gevolgen van het liegen zijn imo nihil.Op woensdag 2 januari 2008 18:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kleine schandaaltjes?
Het bewijs voor de inval voor Irak vervalsen. Niet echt klein.
Powell heeft het volgens mij ook nooit over vervalsingen gehad maar termen als "not solid, "gebruikt en werd het gebracht als 'n intelligence failure, van oa de Mossad (hoe bekend)
http://www.bushwatch.net/iraqevidence.htm
quote:Blijft het zo dat 1 of 2 of zelfs 3 willekeurige puzzelstukjes veel te weinig zijn om n complete puzzel te presenteren, en welke insider wil met 'n incompleet beeld richting de media waarbij hij bovendien alle schepen achter zich zal verbranden. En waarom zou je zo'n insider wel op z'n woord geloven ?De kans bij een project als 9/11 dat er een aantal mensen zijn die uit de school klappen is natuurlijjk erg groot. Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken die zulke duidelijke orders moeten krijgen over wat ze moeten doen op 9/11. Inderdaad zal niet het hele verhaal bij iedereen bekend zijn maar zeker achteraf moeten de afzonderlijke puzzelstukjes toch wel op hun plaats kunnen vallen.
Welke mensen zouden op 9-11 welke orders gekregen moeten hebben?
Niet echt nodig lijkt me als 9-11 zo verlopen is als de officiele versie ons wil doen geloven.
Het wordt i.d.d. anders indien je uitgaat van CD in het WTC complex.
De imo belangrijkste orders kwamen reeds voor 9-11. Visa gewoon verstrekken, onderzoek naar Bin Laden en andere Saudies stopzetten, Blijf van de laptop van de gearresteerde af, de Wargames gaan ondanks de dreiging gewoon full scale door, etc..
quote:Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.Op woensdag 2 januari 2008 19:40 schreef ron1872 het volgende:
Vers van de pers (New York Times van vandaag):
De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.
[q]In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot.
Zeer doorzichtig.
Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.
quote:Tuurlijk geven ze niet duidelijk toe dat ze fout zaten.Op woensdag 2 januari 2008 19:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De handeling zelf is in principe zelf vrij simpel. De leugens verkopen daarentegen, en dat lukte dus ook niet. De heler is trouwens nog steeds op vrije voeten, de oorlogsmachine draait, dus de gevolgen van het liegen zijn imo nihil.
Powell heeft het volgens mij ook nooit over vervalsingen gehad maar termen als "not solid, "gebruikt en werd het gebracht als 'n intelligence failure, van oa de Mossad (hoe bekend)
http://www.bushwatch.net/iraqevidence.htm
En om het complot rond 9/11 te maskeren hebben ze ook veel moeten liegen, waarom lukt dat dan niet?
quote:Waarom gebeurde dat allemaal wel bij allerlei andere schandalen?Blijft het zo dat 1 of 2 of zelfs 3 willekeurige puzzelstukjes veel te weinig zijn om n complete puzzel te presenteren, en welke insider wil met 'n incompleet beeld richting de media waarbij hij bovendien alle schepen achter zich zal verbranden. En waarom zou je zo'n insider wel op z'n woord geloven ?
Er wordt gesteld dat er zoveel documenten zijn waaruit blijkt dat 9/11 een complot is. Dan moet het toch geen probleem zijn om met een dergelijk document naar de Washington Post te stappen.
Vast niet alle mensen die er bij betrokken zijn zullen dat doen. Maar er moeten erg veel mensen bij zijn betrokken en ik geloof er geen zak van dat geen van hun zoiets niet aandurft in deze zaak als het bij zoveel andere zaken wel uitgekomen is.
quote:Onderscheppings vliegtuigen moesten aan de grond blijven. NORAD moest vanalles verprutsen en langzaam reageern. FAA moest langzaam doen met doorgeven waarschuwingen. Douane beambten op vliegvelden moesten de kaper gewoon doorlaten.Welke mensen zouden op 9-11 welke orders gekregen moeten hebben?
Geen idee wat precies allemaal, maar volgens de complot verhalen zijn er een heleboel mensen die wel hadden in kunnen grijpen maar dat niet gedaan hebben.
quote:Nog meer mensen die uit de school kunnen klappen dus.De imo belangrijkste orders kwamen reeds voor 9-11. Visa gewoon verstrekken, onderzoek naar Bin Laden en andere Saudies stopzetten, Blijf van de laptop van de gearresteerde af, de Wargames gaan ondanks de dreiging gewoon full scale door, etc..
quote:In de toelichting al berichten alsof het een complot is. Zeer sneu.Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
In het artikel zelf staat niks bijzonders. Ja een paar onderzoekers die op hun pik zijn getrapt. Dat is al weken zo.
quote:Rontgenfoto van het brein van ron1872, waar is zijn verstand?Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?
[ afbeelding ]
quote:Je bent niet vies van een stromannetje he?Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
quote:De ware aard van de zapruderzendeling komt boven drijven, de antizionistische/semitische knuppel moet er weer bij gehaald worden.Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
quote:Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html
quote:Als er één land is dat bestaat bij de gratie van het bestaan van de VS dan is het...Op woensdag 2 januari 2008 20:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html
quote:Stuur even een PB Resonancer met je mail adres, dan stuur ik je een interessant rapport daarover op.Op woensdag 2 januari 2008 20:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html
" het onderzoek was op voorhand bestemd om te mislukken"
Een interessante film over het verloop van het onderzoek is 911press for truth;
Wist u overigens dat dit slechts een administratief onderzoek was zonder rechters?
Er waren geen eedafleggingen nog andere gerechtelike procedures;
Het budget was kleiner als voor het onderzoek van Monika Lewinsky.
Bush en Cheney hebben samen achter een gesloten deur getuigd.... uhum....
De voorzitter, een belangrijke persoon die bepaalt wat er wel en niet in het rapport komt, had
nauwe banden met Condoleeza Rice en heeft moeten aftreden onder zware druk van de Jersey girls.
Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen, in geslaagd zijn om toch een onderzoek te laten starten. Het onderzoek heeft nooit naar de mensen willen zoeken die de aanslagen financierden en doen dit af met 'niet relevant' in het rapport.
Echt bekijk de film eens
Uit naam van de slachtoffers
Vooral die vader die zijn zoon verloor en op het laats wenend zegt " I am so pissed off about our governement..." in tranen, gaat me door merg en been.
Pijnlijke zaak. De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481
[ Bericht 2% gewijzigd door Babyloniaa op 02-01-2008 20:37:58 ]
quote:Israel natuurlijk, dat nu door fundamentalisten omringd is.De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
quote:Frankrijk?Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
quote:Dat was toch altijd Amerika?Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
quote:Nou>Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
quote:Alweer een reden om te hopen dat Israel er achter zat!Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
quote:4 vrouwen 444 dagen... Dat kan geen toeval zijn! Dat moet een vooropgezet plan zijn van die vrouwen!Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:
Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen
Sorry hoor, maar dit is weer het stereotype conspiracy geblaat waar ik niet eens moeite meer voor doe om het te weerleggen... Weer die cheap ass argumenten en redenaties....
Je hebt eerder vandaag ook al leugens proberen te verspreiden en daar wordt je op gepakt maar dat negeer je gewoon door met nieuwe verzinsels te komen. Ik doe voor jou geen moeite.
quote:Oe spannend...Op woensdag 2 januari 2008 20:26 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Stuur even een PB Resonancer met je mail adres, dan stuur ik je een interessant rapport daarover op.
Bedoel je dit rapport soms:
http://www.meerweten.isgratis.nl/
Je bent gewoon een jodenhater kerel, doe nou niet zo stiekem en schijnheilig
.quote:HERHALINGOp woensdag 2 januari 2008 19:57 schreef wormwood het volgende:
Nog meer mensen die uit de school kunnen klappen dus.
Die doen dat dus ook.
quote:Michael Springmann, head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, later claims that during this period he is “repeatedly ordered… to issue [more than 100] visas to unqualified applicants.” He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors.
Springmann loudly complains to numerous government offices, but no action is taken. He is fired and his files on these applicants are destroyed.
http://www.cooperativeres(...)_saudi_arabia_office
quote:Heb je hem al gekeken ?Late January 2001: US Intelligence Told to Back Off from Bin Laden and Saudis
http://www.cooperativeres(...)backoff#a0101backoff
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190
Who Killed john O'Neill ?
quote:Reageer nou eens op de hele posts ipv kleine zinnetjes... Zeer vermoeiend.
Dus zoals eerder besproken, ik heb even geen zin meer in jouw desinfo en ga er nu even niet meer op reageren.
quote:Dat komt omdat ik mij voornamelijk focus op de dingen die ik kan bewijzen en het onduidelijk is in hoeverre de Mossad en de Israelische lobby werkelijk invloed hebben en in hoeverre dit daadwerkelijk vanuit zionistische (bestaat dat woord?) overtuiging of iets dergelijks is.Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
Dat er een groot spionnen netwerk was/is en dat ze enigzins betrokken waren bij "inlichtingen" rond 9/11staat vast. in hoeverre dit van invloed is geweest of wat dan ook maar precies is mij onduidelijk.
quote:Sommige dingen mogen nou eenmaal uitkomen. De zaak Lewinsky bijvoorbeeld verbloemde mooi een veel groter schandaal, namelijk China gate. Abu Graib en vals WMD maakt niet meer uit, het kwaad is al geschied en het kost alleen een beetje imago schade. Wat helemaal niet uitmaakt want martelen gebeurd toch wel, Irak is al in Amerikaanse handen (de strategische gebieden althans, militaire basissen enzo) en het einddoel is toch een soort global governance waarbij Amerika haar supermacht zal gaan verliezen.Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
quote:- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994."[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."
quote:- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."
quote:- Zbigniew Brzezinski in his book The Grand Chessboard"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc
quote:9/11 is toch ook al gebeurd?Op woensdag 2 januari 2008 20:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Sommige dingen mogen nou eenmaal uitkomen. De zaak Lewinsky bijvoorbeeld verbloemde mooi een veel groter schandaal, namelijk China gate. Abu Graib en vals WMD maakt niet meer uit, het kwaad is al geschied en het kost alleen een beetje imago schade. Wat helemaal niet uitmaakt want martelen gebeurd toch wel, Irak is al in Amerikaanse handen (de strategische gebieden althans, militaire basissen enzo) en het einddoel is toch een soort global governance waarbij Amerika haar supermacht zal gaan verliezen.
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
quote:Goede Docu inderdaad!Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:
De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481
quote:Desinfo...Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
quote:De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.Op woensdag 2 januari 2008 20:56 schreef atmosphere2 het volgende:
Nog ff tussendoor : De gedachte dat vlucht 93 is neergehaald is zo wie zo niet vreemd omdat Bush 'the order' daarvoor gegeven had :
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.
Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.
Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.
Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?
Trouwens wel leuk bewijs dat de omroepen, CBS is toch niet de kleinste, volop onderzoek doen naar 9/11 en hoe het gegaan is.
quote:Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
quote:Een dergelijke uitspraak was alweer ff geleden ja
quote:Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??Op woensdag 2 januari 2008 19:57 schreef wormwood het volgende:
Waarom gebeurde dat allemaal wel bij allerlei andere schandalen?
Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.
De PNAC leden waren allen zo gefocused op Irak , national security, defence spending, enz.. dat 9/11 voor hen een unieke mogelijkheid bood om te beginnen aan dat wat ze al zo lang voor ogen hadden.
Door het wegvallen van Rusland als 2e supermacht vonden zij de tijd rijp om een wereld te scheppen naar Amerikaans model , global leadership. Het enige probleem was nog het amerikaanse volk dat helemaal geen zin had in weer nieuwe oorlogen met de daarbij horende hoge kosten, en zag het nut er niet van in . na 9/11 stond het hele volk als één man achter de president en gaven hem toestemming om snel tot actie over te gaan, wan te rmoest immers iets gebeuren na die shock. De staat van oorlog werd uitgeroepen - Men ging afganisten aanvallen ( waar overigen snauwelijks amerikaanse grondtroepen aan hebben meegedaan) en plakte daarIrak ook gelijk aan vast ( een veel grotere operatie)
quote:Nee. Niet alles, wel veel. Maar complot is zo groot, er zijn zoveel mensen bij betrokken dat moet wel uitkomen als het echt een complot is.Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??
quote:Volgens diverse complot verhalen moesten mensen tegengehouden worden om iets te doen.Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.
En hoe zit dat dan met die WTC7 mensen? Die gingen uit vrije wil WTC7 ineens opblazen alsof het de normaalste zaak van de wereld was?
quote:Ja ho maar. Dat verhaal heb ik al te vaak gehoord. Het telkens maar herhalen veranderd mijn mening echt niet.De PNAC leden
Zeker als er weer zo selectief gereageerd wordt.
quote:Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.
Verder waren die quotes niet direct van belang voor 9/11, maar meer voor het grotere plaatje.
quote:Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald . Kijk maar eens naar mijn eerste post in dit topic daarover .Op woensdag 2 januari 2008 21:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.
Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.
Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.
Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?
Ik trek ernstig in twijfel dat de piloten niets hebben ondernomen, juist na het zien van die video . Ook de getuigen al bekeken ?
quote:Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.Op woensdag 2 januari 2008 21:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?
quote:Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.
Prima als jij daar 10 A4tjes voor moet gebruiken om dat uit te leggen. Maar dat lijkt me zeer overdreven.
quote:Zoals altijd doe je weer uiterst vaag over wat je nou precies denkt maar tart je wel elke logica door telkens maar weer te zeggen dat duidelijke uitleg niet klopt en dat het toch echt anders gegaan moet zijn volgens jouw logica.Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald .
Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel... Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.
Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.
Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.
Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt.
En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linked twee keer naar een filmpje over de brokstukken.
quote:Dat kan je ook best zelf bedenken.Op woensdag 2 januari 2008 21:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.
[..]
Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.
quote:Als ik dat zou kunnen zou ik dat doen.Op woensdag 2 januari 2008 21:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat kan je ook best zelf bedenken.
Maar jouw uitleg tart elke logica. Ene moment zeg je 1 + 1 = 2 andere moment is het 1 + 1 = 3.
quote:Maar en Lewinsky is geen landsbelang. Het is alleen verrraad naar zijn eigen vrouw. 911 is verraad naar gehele mensheid, Dat is toch totale andere koek. En ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
JFK is ook nooit aangekaart. Dus 911 zal wel voor 50/60 jaar in de doofpot zitten. Daarna vervalt het recht of iets dergelijks. Dan moet het ter inzage liggen voor gewillige journalisten. Voor JFK moeten we ook nog wat jaartjes wachten.
quote:Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.
quote:Tjoh je snapt echt helemaal niets ...Op woensdag 2 januari 2008 19:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.
Zeer doorzichtig.
Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.
quote:de google NL translate knop zeker.Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
quote:Niets is wat overdreven. Maar ik snap inderdaad niet dat mensen zoals jij kunnen overleven in deze maatschappij.Op woensdag 2 januari 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh je snapt echt helemaal niets ...
Met zoveel achterdocht, wantrouwen, dwangmatig ontkennen van feiten en dwangmatig beschuldigen van overheden etc moet het ondoenlijk zijn om een normaal leven te kunnen leiden.
quote:Er zijn veel meer andere zaken die ontdekt zijn. Maar blijf jij maar lekker feiten negeren en je oogkleppen ophouden en gillen dat het allemaal een groot complot was.Op woensdag 2 januari 2008 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar en Lewinsky is geen landsbelang.
quote:standdown - (military) a temporary stop of offensive military action. Vreemd dat er toch gewoon F15s en F16 gescrambled werden om de vliegtuigen te onderscheppen de scramble werd niet tegengehouden dus stand down is behoorlijk overdrven. De VS had gewoon z'n standaard reaction force voor de Oostkust op die dag en wel 12 kisten voor de gehele Oostkust. Deze zijn bewapend en moeten binnen bepaalde tijd (let op airborne dus niet naast het vliegtuig hangen!). VS is nogal groot dus daar ben je niet zo 123 bij je doel, op 9/11 zijn er zelfs ongewapende kisten de lucht in gegaan, die maakte geeneens deel uit van de on call vliegtuigen. De kisten staan niet warm te draaien en de piloot staat er niet naast, ze zijn gewoon volgetankt en bewapend.Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
quote:Intecepties van de BAF terugvinden in de statistieken van de RAF, vreemdEen vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
maar ik denk dat je nogmaals met de vriend moet gaan praten want 6 minuten is complete onzin. Laat die vriend bij z'n collega's maar eens navragen het verschil van voor 9/11 en na 9/11 voor die 'dienst'. De Nederlandse F16 van de Quick Reaction Alert moeten binnen 10 minuten na de oproep airborne zijn en dan moesten ze nog het vliegtuig zoeken (waardoor er wel eens ramen aan digelen gaan ).Om even een Belgische piloot te quoten:
Al wat je moet doen is de motor starten en opstijgen. CRC Glons zal ons dan bij het toestel brengen. Weet je, vóór 11 september was er nog nauwelijks sprake van QRA in België. Doordat er geen spoor was van een eventuele dreiging, hadden we 12 uur tijd om airborne te zijn. Nu moeten we binnen de tien minuten met de wielen van de grond zijn.”
http://www.mil.be/vox/subject/index.asp?LAN=nl&ID=425&MENU=400&PAGE=2
En de 6 minuten worden ook verklaard in hetzelfde artikel:
Afhankelijk van de plaats in het luchtruim, hebben de QRA-toestellen na gemiddeld zeven minuten visueel contact met hun doel.
Je hebt een verkeerd beeld van een reaction force en doet een paar verkeerde aannames.
quote:Wist je dat in 2004 Duitse tornado's op een Spaanse boeing zijn afgestuurd die uit Denemarken kwam en ze het vliegtuig niet konden vinden! Dat zou je toch niet verwachten na 9/11! Nederlandse F16s hebben het daarna overgenomen en het vliegtuig boven Nederland onderschept. Zie voor deze (inclusief foto's uit de Boeing van de F16s) en enkele andere QRA acties:Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/
http://fmc.dotnet-services.nl/qra_monitor.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quick_Reaction_Alert
Voor de NORAD tapes van die dag en Kapingsprocedures in 2001 zie: http://911myths.com/index.php/NORAD
quote:Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)
quote:Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
quote:Waarom zou iemand jou geloven?Op woensdag 2 januari 2008 22:13 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.
Je begon te roepen dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept. Het is jou duidelijk gemaakt dat dat onzin is. Zolang je weigert in te zien dat wat jij zegt niet perse een feit is, zou ik niet weten waarom ik jou moet geloven.
quote:(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)
quote:mozes kriebel .. je hebt echt geen letter van zijn post eerder gelezen of enig video gekeken die meningeen heeft aangedragen. Je valt steeds meer door de mand. Een Calvobbes 2.0Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
quote:Nee maar met het zinnetje van OYM over de Chinagate zegt genoeg. Lowinsky was een coverup.Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.
quote:Clinton was bijna afgezet door de Lewinksy affaire.Op woensdag 2 januari 2008 22:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...
Bush en Cheney kwam ook zwaar in de problemen door de Libby affaire.
Om over Watergate maar te zwijgen.
quote:Die jij helpt te bewerkstelligen door hier af en toe een drammerig kattebelletje achter te laten?Op woensdag 2 januari 2008 22:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dat heeft serieuze consequentie ...