BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik neem aan dat je het betoog van OYM hebt gelezen en vervolgens zijn conclussies. Dat valt eigenlijk niet te ontkennen dat er wel een heel raar spelletje is gespeeld door Amerika.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Laat ik het kort houden, ik vind het zeer hypocriet dat mensen die in een complot geloven een rapport, zonder onderbouwing, beschuldigen van selectieve berichtgeving.
En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
En dat staat los of er hitech rotzooi is gebruikt tijdens 911.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeker worden er rare spelletje gespeeld. Dat gebeurd overal. Ook door jou en andere mensen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het betoog van OYM hebt gelezen en vervolgens zijn conclussies. Dat valt eigenlijk niet te ontkennen dat er wel een heel raar spelletje is gespeeld door Amerika.
Maar ik zal het nog even copy pasten:
quote:En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
Ontbreken van WTC7 is toch wel zeer selectief en tergelijk een zeer crusiaal gebeuren van die dag.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Laat ik het kort houden, ik vind het zeer hypocriet dat mensen die in een complot geloven een rapport, zonder onderbouwing, beschuldigen van selectieve berichtgeving.
En voor de rest zie ik geen enkele aanwijzing dat 9/11 een complot was of dat ze ervan wisten en het hebben laten gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ontbreken van WTC7 ?quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ontbreken van WTC7 is toch wel zeer selectief en tergelijk een zeer crusiaal gebeuren van die dag.
Wat bedoel je daarmee? Was WTC7 die dag eventjes verdwenen ofzo?
Wat heerlijk hoe naief je naar dingen kijkt en kosten wat kost een eerlijk beeld van een overheid wilt blijven vast houden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker worden er rare spelletje gespeeld. Dat gebeurd overal. Ook door jou en andere mensen.
Maar ik zal het nog even copy pasten:
[..]
Maar kennelijk wil je geen antwoorden hebben over waarom er rare spelletjes gespeeld worden over de ruggen van gewone burgers.
Rare uitspraken van mij heeft geen invloed op je gezondheid, financieen en vrijheid. Maar daarintegen zijn de rare uitspraken van Bush wel delgelijk invloed op die 3 zaken. Maar dat accepteer je maar al te graag. Be my guest.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is in ieder geval geen kinderwagen. Wat wil je ermee zeggen?quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:15 schreef ron1872 het volgende:
[ afbeelding ]
Grootste stuk van een vliegtuig, waarvan gezegd wordt dat het van UA93 afkomstig was
Selectief gedoe in het Omission rapport.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ontbreken van WTC7 ?
Wat bedoel je daarmee? Was WTC7 die dag eventjes verdwenen ofzo?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Even maar:quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ontbreken van WTC7 ?
Wat bedoel je daarmee? Was WTC7 die dag eventjes verdwenen ofzo?
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
WTF: blow up??
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ&NR=1
Ik wil daar best wel antwoorden op hebben.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat heerlijk hoe naief je naar dingen kijkt en kosten wat kost een eerlijk beeld van een overheid wilt blijven vast houden.
Maar kennelijk wil je geen antwoorden hebben over waarom er rare spelletjes gespeeld worden over de ruggen van gewone burgers.
Maar dat antwoorden die jij en anderen aandragen met betrekking tot 9/11 zijn over het algemeen klinklare onzin.
En als jij en anderen dan ook nog niet een willen inzien dat jullie leugens verspreiden, moet je niet raar opkijken als iemand tegen je zegt dat je uit je nek lult.
Denk een doelbewust geplaatste prop. Evenals het paspoort, draaiboek en een koffer met een boeing handleiding.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is in ieder geval geen kinderwagen. Wat wil je ermee zeggen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ga je nog iets zinnigs bijdragen of blijf je alleen maar foto's, linkjes en verder niks zinnigs posten?quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:22 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Even maar:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Begint aardig op desinfo te lijken zo!
Hiermee toon je maar weer aan dat je koste wat het kost een complot wilt zien.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk een doelbewust geplaatste prop. Evenals het paspoort, draaiboek en een koffer met een boeing handleiding.
Ene moment loop je te zeiken dat de vliegtuigen niet zijn neergeschoten en de WTC torens in konden vliegen. Ander moment loop je te zeiken dat een vliegtuig dat zijn doel niet heeft gehaald nep is en dat er bewijzen zijn neergelegd.
Wat wil je nou?
Hij kan er ook niks aan doen dat ie een steek los heeft zitten, gewoon negeren die hap. Lambiekje kan, wil en gaat het maar niet leren, dat doet hij al 30 á 40 9/11-topics lang niet.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hiermee toon je maar weer aan dat je koste wat het kost een complot wilt zien.
Ene moment loop je te zeiken dat de vliegtuigen niet zijn neergeschoten en de WTC torens in konden vliegen. Ander moment loop je te zeiken dat een vliegtuig dat zijn doel niet heeft gehaald nep is en dat er bewijzen zijn neergelegd.
Wat wil je nou?
Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ga je nog iets zinnigs bijdragen of blijf je alleen maar foto's, linkjes en verder niks zinnigs posten?
Begint aardig op desinfo te lijken zo!
Nee ik wil zeggen dat jij zo hypocriet als de pest bent.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:32 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????
Wel zeiken dat de overheid desinfo verspreid, maar zelf niks nuttigs bijdragen. Of alleen maar plaatjes dumpen of boekwerken van 300 pagina's.
Heb je nu al meer gelezen over die 67 vliegtuigen op 911myths.com of blijf je dat negeren?
Ingaan op de post was zeker te veel moeite. Donder toch een end op en ga ergens anders trollen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk eerder dat er een grote plaat (met een plaatje van Paris Hilton) voor je hermetisch afgesloten tuinhek staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:32 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat is daar het probleem aan?
Ene moment wordt er geklaagd dat een vliegtuig niet is neergeschoten, andere moment is het weer een probleem als het wel wordt neergeschoten.
Niet dat ik denk dat het ook daadwerkelijk is neergeschoten, maar om even aan te geven dat de complotverhalen niet bepaald overeenstemmen.
ron1872 is een zendeling van zapruder, dan weet je al genoeg. Inhoud komt daar op de laatste plaats, dat zie je ook in zijn posts terug.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee ik wil zeggen dat jij zo hypocriet als de pest bent.
Wel zeiken dat de overheid desinfo verspreid, maar zelf niks nuttigs bijdragen. Of alleen maar plaatjes dumpen of boekwerken van 300 pagina's.
Heb je nu al meer gelezen over die 67 vliegtuigen op 911myths.com of blijf je dat negeren?
Als je het zo goed beijkt, bekijk dan ook even de logica van jouw verhaal.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Er is weer NIKS logischte ontdekken aan jouw bewering dat het is neergeschoten. De motivatie daarvan slaat werkelijk waar nergens op.
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Geloof me maar, ik heb al heel wat van 9/11 onderzocht.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Als jij dan ineens komt vertellen dat dat vliegtuig uit de lucht is geschoten met als motivatie "ze willen het heroische verhaal in stand houden" dan zakt bij mij de broek af.
Dat is echt pure kolder en dwangmatig niet willen geloven wat de officiele onderzoeken zeggen.
Prima dat jij een andere mening hebt, maar verwacht niet dat ik dat soort bizarre en ongefundeerde onzin als zoete koek slik.
Roepen dat de overheid liegt is nog veel makkelijker dan een andere mening hebben dan de complotgelovers....
Komt ie dan he:quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Claim: Flight 93 was shot down. Debris was found miles from the crash site.
Discussed here:
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=8
http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.html
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Indian_Lake
In Brief: There was a white jet in the vicinity of Flight 93--a Dassault Falcon 20 business jet owned by the VF Corp. of Greensboro, N.C. The FAA asked them to investigate and they did. They got down within 1500 ft. of the ground when they circled. They saw a hole in the ground with smoke coming out of it. They pinpointed the location and then continued on. The only military plane in the vicinity of the crash site was an unarmed C-130 cargo plane. The cargo plane was returning to Minnesota before Flight 93 crashed and was flying at 24,000 feet about 17 miles from the crash site.
A fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, just over 300 yards south of the crash site, which means the fan landed in the direction the jet was travelling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground" says Michael K. Hynes, an airline accident expert.
Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheet metal landed in Indian lake. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater, easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash.
If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.
bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025
Laten we het maar weer hebben welke plaats 9/11 inneemt in de geopolitiek van de VS.
Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.
Pagina's vol met botsende ego's dat is alles behalve interessant om te lezen .
Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Kom kom.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .
Niet zo draaien!
Jij komt telkens weer met nieuwe verhaaltjes zonder enige vorm van onderbouwing. Als mensen zeggen dat ze dat niet zomaar slikken is dat niet conspiracy bashen hoor.
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.
bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025
Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:29 schreef wormwood het volgende:
Als er zoveel censuur is, waarom lekken dan nog steeds schandalen over Bush en co uit?
Waarom komen er dan toch steeds foto's van Abu Graib in de media?
Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?
Waarom kunnen ze dat niet geheim houden en de betrokkenheid bij de aanslagen op 9/11 wel?
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.
Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.
Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
quote:"This (9/11) was all planned. This was a government-ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder." --Stanley Hilton
http://www.rense.com/general57/aale.htm
Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kijk dan ook kritisch naar die 9/11 myth 'site' .quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.
Maar nogmaals er zijn hier opvallende getuigen verklaringen , ik ga ze wel ff opzoeken
Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.quote:Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.
[..]
Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.
En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
Dat komt door de dichtheid van het waterquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
, je maakt gebruik van de oppervlaktespanning. Bij grond hoeft dat niet, als je maar een redelijke horizontale snelheidsvector hebt zullen delen van het vliegtuig afketsen.
Kleine schandaaltjes?quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.
Het bewijs voor de inval voor Irak vervalsen. Niet echt klein.
De kans bij een project als 9/11 dat er een aantal mensen zijn die uit de school klappen is natuurlijjk erg groot. Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken die zulke duidelijke orders moeten krijgen over wat ze moeten doen op 9/11. Inderdaad zal niet het hele verhaal bij iedereen bekend zijn maar zeker achteraf moeten de afzonderlijke puzzelstukjes toch wel op hun plaats kunnen vallen.
Wat hebben die CIA tapes er dan mee te maken?quote:Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.
Die zijn NA 9/11 opgenomen.
]http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml[/q][/url]quote:Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
[url=http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
Je moet betalen om die video te zien....
Even wat gegoogles. Ik zie niet echt onderbouwing van zijn beweringen. Hoe weet die man zo zeker dat Bush zelf opdracht heeft gegeven? Stond die erbij? Heeft die de memo gezien?
Omdat ze het verhaal niet vertrouwen?quote:Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
Je kunt toch moeilijk beweren dat de media de Amerikaanse overheid altijd in bescherming nemen. De media doen goed hun best om alle schandalen boven water te halen.
Vanaf 1.00:quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
http://www.youtube.com/watch?v=Ni4CzLznxjw
Die anderhalve mijl kun je gewoon berekenen als je wilt
, dat hoeft niet onmogelijk te zijn.
Ik ben het helemaal met je eens, en Pamela Hemelrijk denk ik ook.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/pamela_hemelrijk/index.html
Dat stuk over de massagraven in Kosovo, (ken je vast wel) je kunt het zo herschrijven als wmd's in Irak.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
okee. Welke brokstukken zijn dan zo ver van het vliegtuig gevonden?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt door de dichtheid van het water
Is de samenstelling van de grond in het poldergebied hetzelfde als in Shanksville dan? Dacht het niet he, de grond in Shanksville lijkt me toch wel wat harder dan die in de polderquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .
.
http://pittsburgh.about.c(...)e/uc_flight_93-8.htmquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
okee. Welke brokstukken zijn dan zo ver van het vliegtuig gevonden?
Dat kan jaquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .
Als de grond maar hard genoeg is en het object veel kinetische energie heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:23 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://pittsburgh.about.c(...)e/uc_flight_93-8.htm
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.
Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.
Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
Het gebied zou er ook anders uitzien. Het lijkt me dat je dan een grote boog met zware fragmenten krijgt met daar binnen middelzware objecten met daar weer binnen een lege ruimte omdat de lichte objecten door de wind weggeblazen worden. En als meest duidelijke verschil natuurlijk het ontbreken van 1 duidelijke compacte krater.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.
Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.
Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het gebied was juist ook heel groot, bekij die andere foto's via die link maar .quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.
Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.
Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.
Wel eens een A4-tje 10 meter ver weg gegooit ?
Zware materialen vliegen juist verder , kogels zijn niet voor niets vaak van lood
De wind helpt ook mee he, voor de kleine fragmenten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je denkt toch niet dat het vliegtuig volledig in die kuil is verdwenen?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
Lijkt het jou niet logosch dat het vliegtuig, net als bij de WTC toren duidelijk te zien vrijwel meteen ontploft waardoor brokstukken alle kanten opschoten, dus ook van de grond af?
De energie bij een dergelijke impact gaat alle kanten op.quote:die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Kijk eens naar de explosie van het 2e vliegtuig dat in de WTC toren vloog. Daar kwam ook behoorlijk wat energie vrij. Door het gebouw was die energie redelijke horizontaal. Je kunt zelf wel bedenken wat er met die energie gebeurd als er geen afdekking boven is.quote:Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
Bij een raket had het nog veel groter moeten zijn.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
het gebied was juist ook heel groot, bekij die andere foto's via die link maar .
Zware materialen vliegen juist verder?quote:Wel eens een A4-tje 10 meter ver weg gegooit ?
Zware materialen vliegen juist verder , kogels zijn niet voor niets vaak van lood
Ik denk toch echt dat ik een tennisbal verder weg kan gooien dan jeus de boul bal.
Het bewijs dat het vliegtuig niet uit de lucht is geschoten:quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?
die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'
Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .
De ATC recordings: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc08.pdf
De ATC accounts: http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_90223.html
De Cockpit Voice Recorder recording transcript: http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf
De Flight Data Recorder recording: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
Of is dit ook allemaal gefaket? Als het vliegtuig neergeschoten zou zijn had dat uit deze gegevens allang moeten blijken, bovendien waren er geen jagers in de buurt van flight 93 toen het neerstortte.
Dus...
En de warme lucht die je krijgt door de explosie.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De wind helpt ook mee he, voor de kleine fragmenten.
Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijkenquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het gebied zou er ook anders uitzien. Het lijkt me dat je dan een grote boog met zware fragmenten krijgt met daar binnen middelzware objecten met daar weer binnen een lege ruimte omdat de lichte objecten door de wind weggeblazen worden. En als meest duidelijke verschil natuurlijk het ontbreken van 1 duidelijke compacte krater.
Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;
http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg
Nou, laat mij die antieke geldstromen eens zien, dan kan ik de dingen tenminste plaatsen waarom ze gebeurd zijn.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach we worden al fout voorgelicht vanaf geschiedenis van Babylonie, Egypte,
Volg het geldstroom en je weet de geschiedenis heel wat beter te begrijpen, en dingen te plaatsen waarom ze gebeurd zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Klopt, dat zou je dan ook moeten zien bij flight 93 toch? Juist doordat het vliegtuig nog intact was, had het een grotere kinetische energie en daarom waren die brokstukken van flight 93 ook zo klein, er was gewoonweg meer energie aanwezig om het vliegtuig te desintegreren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijken
Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;
http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 02-01-2008 18:52:56 ]
