[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Alle vragen erover zijn welkom.
oke
[ Bericht 78% gewijzigd door vogelkooi op 16-12-2007 18:27:29 ]
quote:Hey,Op zondag 16 december 2007 14:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hou dan tot die tijd de 70-200 L F4 ook in overweging, ik had het idee dat die toch iets sneller is dan de 75-300 IS. Verder is de bokeh en de kleur/contrast echt super van die lens. Ik heb hem vervangen door de 70-200 L F2.8, maar deze lens is zeker vergelijkbaar, de 2.8 heb ik nodig omdat ik ook onder slechte omstandigheden schiet en dat ding voor een bodemprijs langskwam.
Idd die heb ik ook bekeken en buiten de specificaties vind ik wit er ook veel beter uit zien. Maargoed, de L is wel 200mm en geen 300mm.. Weet niet hoe erg ik dat ga vinden. Ik weet niet eens hoe ver ik kom met 200/300mm.
Maar vandaag een focus test gedaan met al mijn lenzen en nieuwe cam.
Kwam er achter dat mijn 2 Sigma lenzen behoorlijk last hebben van een frontfocus probleem
Mijn 30mm F1.4 heeft daar het meest last van.
quote:Op de kaart is het inderdaad te zien...Op zondag 16 december 2007 19:18 schreef -Robbedoes- het volgende:
Ik weet niet of er meer mensen last van hebben,
Maar vandaag een focus test gedaan met al mijn lenzen en nieuwe cam.
Kwam er achter dat mijn 2 Sigma lenzen behoorlijk last hebben van een frontfocus probleem
Mijn 30mm F1.4 heeft daar het meest last van.
[ afbeelding ]
Maar is het in de praktijk ook storend?
Denk er hard over om hem in te ruilen voor de nieuw uit te komen Tokina AT-X 116 PRO DX.
Is wel eens waar een ander type lens, maar de 30 mm zat een beetje niets te doen in mijn tas.
quote:Dat een lens helemaal open niet geheel scherp is is bijna een gegeven.... 9 van de 10 keer moet je een beetje diafragmeren voor perfecte scherpte...Op zondag 16 december 2007 20:11 schreef -Robbedoes- het volgende:
Het blijkt dat bij F1.4 de foto's niet helemaal scherp zijn......
Denk er hard over om hem in te ruilen voor de nieuw uit te komen Tokina AT-X 116 PRO DX.
Is wel eens waar een ander type lens, maar de 30 mm zat een beetje niets te doen in mijn tas.
quote:Ja het is ook niet zo dat er niets mee te beginnen is.Op zondag 16 december 2007 20:14 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dat een lens helemaal open niet geheel scherp is is bijna een gegeven.... 9 van de 10 keer moet je een beetje diafragmeren voor perfecte scherpte...
Ik had met BrewskieB vandaag gewoon een paar testjes gedaan en daar kwam dit uit.
BTW heeft iemand al testjes gelezen van die nieuwe tokina lens?
quote:Niets over gelezen, inderdaad wel gelezen dat ze er aankwam/zijn.Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Ja het is ook niet zo dat er niets mee te beginnen is.
Ik had met BrewskieB vandaag gewoon een paar testjes gedaan en daar kwam dit uit.
BTW heeft iemand al testjes gelezen van die nieuwe tokina lens?
Mijn verwachting ligt een beetje in de lijn met wat ik "gewend" ben van ze, en dat is gelijk met sigma. Als je een goede versie hebt dan mag je in je handjes knijpen.
quote:Zo slecht zijn ze nou ook weer niet hoor.Op zondag 16 december 2007 21:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Mijn verwachting ligt een beetje in de lijn met wat ik "gewend" ben van ze, en dat is gelijk met sigma. Als je een goede versie hebt dan mag je in je handjes knijpen.
Over mijn Bigma ben ik nog altijd te spreken.
quote:Wat denk je van een 2.8/200 plus een 1.4 converter? Dan heb je én een 2.8/200 én een 3.5/280Op zondag 16 december 2007 18:08 schreef TjokkePrii het volgende:
Idd die heb ik ook bekeken en buiten de specificaties vind ik wit er ook veel beter uit zien. Maargoed, de L is wel 200mm en geen 300mm.. Weet niet hoe erg ik dat ga vinden. Ik weet niet eens hoe ver ik kom met 200/300mm.
quote:Nee, zo bedoel ik het niet.Op zondag 16 december 2007 21:44 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Zo slecht zijn ze nou ook weer niet hoor.
Over mijn Bigma ben ik nog altijd te spreken.
't Zijn inderdaad goede lenzen, alleen heb ik het idee dat er meer "maandagochtend" (of "vrijdagmiddag") stuks tussen zitten dan bijv. een Nikon of Canon.
quote:Ja ik denk ook wel dat er een kwaliteits verschil is tussen lenzen van Canon en Nikon. En de lenzen van Sigma, Tokina enz enz.Op maandag 17 december 2007 05:30 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nee, zo bedoel ik het niet.
't Zijn inderdaad goede lenzen, alleen heb ik het idee dat er meer "maandagochtend" (of "vrijdagmiddag") stuks tussen zitten dan bijv. een Nikon of Canon.
quote:Ik heb ook lang getwijfeld of ik deze lens zou kopen.Op maandag 17 december 2007 08:05 schreef TjokkePrii het volgende:
Volgens mij is die 2.8 ruim duizend euro.. Dat is een beetje boven mijn budget.
Toch heb ik gewacht (ff door sparen) en deze lens aangeschaft.
Het is een lens voor het leven en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad.
Wel de versie zonder IS genomen. Ik vond de ¤ 600 meer prijs dat niet waard.
Alleen, ik vind 'm qua focus (onderwerp ultrascherp, de rest/achtergrond erg vaag) beetje tegenvallen. Zou dit aan het diafragmawaarden kunnen liggen, en kan ik voor dat beter een lens met lagere diafragmawaarden nemen
.quote:Misschien eerst eens een tijdje lekker mee leren werkenOp maandag 17 december 2007 08:28 schreef -PRAES- het volgende:
Heb net een EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM aangeschaft voor m'n nieuwe 400D.
Alleen, ik vind 'm qua focus (onderwerp ultrascherp, de rest/achtergrond erg vaag) beetje tegenvallen. Zou dit aan het diafragmawaarden kunnen liggen, en kan ik voor dat beter een lens met lagere diafragmawaarden nemen
Dat isoleren van je onderwerp gaat van huis uit wat lekkerder met lange brandpunten maar is grotendeels afhankelijk van de manier waarop je je onderwerp tegemoettreedt. Kan ook met kortere brandpunten en met kleinere diafragma's
quote:In de regel wel, maar Sigma is bijvoorbeeld relatief goed in groothoek, en Tamron in lichtsterke zoomlenzen in de midden range.Op maandag 17 december 2007 08:14 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Ja ik denk ook wel dat er een kwaliteits verschil is tussen lenzen van Canon en Nikon. En de lenzen van Sigma, Tokina enz enz.
Alles relatief tov prijs dan he
quote:Plus kan je bij die merken gewoon enorm geluk hebben met een exemplaar die ragscherp isOp maandag 17 december 2007 11:02 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
In de regel wel, maar Sigma is bijvoorbeeld relatief goed in groothoek, en Tamron in lichtsterke zoomlenzen in de midden range.
Alles relatief tov prijs dan he
.quote:My Sigma 20/1.8 is guilty as chargedOp maandag 17 december 2007 11:05 schreef freud het volgende:
[..]
Plus kan je bij die merken gewoon enorm geluk hebben met een exemplaar die ragscherp is
quote:Google is gratis hoorOp maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?
quote:Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?
quote:nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.Op maandag 17 december 2007 12:50 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.
quote:Waar vind je dat formulier wat je daarvoor gebruikt hebt? Ik zou het wel eens willen proberen, gewoon voor de lol.Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.
Is er verder echt zoveel verschil tussen dezelfde lens van hetzelfde merk? Of zie je dat bij normaal gebruik absoluut niet. Hoe moet ik hier over denken
quote:Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.
Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?
quote:Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?Op dinsdag 18 december 2007 07:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?
Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?
Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee.
(Ik zou het daarentegen fucking irritant vinden als blijkt dat de focus anders ligt dan zoals ik die tegen mijn camera zei dat hij moest zijn.)quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:55 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?
Niet 'eigenlijk ook wel ok', dat zijn jouw woorden. Ik heb het over een lens (al mijn lenzen eigenlijk) die perfect doet wat ik wil. quote:Waarom is dat irritant? Ik heb die lens niet gekocht om teststrookjes te fotograferen, maar om foto's te maken. Als die foto's niet naar mijn zin zouden zijn, zou ik teststrookjes gaan fotograferen om te zien wat er aan de hand was. Maar jij zou kennelijk niet? Is de papieren werkelijkheid belangrijker dan de echte?Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee.
Doe gerust net of ik gek ben als ik tevreden ben over een apparaat dat zijn werk naar behoren doet. En ga jij je gerust zitten ergeren aan een wide angle lens die een paar mm front focussed.
Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.
quote:Mee eens.Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Ouwesok het volgende:
Op zich hou ik niemand tegen om lenzen te gaan testen, alleen zou je je eens af moeten vragen of, wanneer het ding echt niet goed is, er niet al door de diverse reviewsites gehakt van is gemaakt. Ik ga er dan ook redelijk blindelings vanuit dat een stuk optiek gewoon doet wat het doen moet.
quote:Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.
Dat 'probleem' heb ik ook met mijn Pentax 50mm/1.4 MF. Daarmee ben ik nog steeds aan het prutsen. Dan lijk je echt goed te hebben scherpgesteld, blijk je er achteraf naast te hebben gezeten (vooral met een diafragma van 1.4 kan dat probleem snel voorkomen ). Oefening baart kunst blijkbaar, ben in ieder geval blij te lezen dat dit een algemeen bekend fenomeen blijkt te zijn en niet meteen een 'mankement' bij mijn lensje is. Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker
quote:Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.Op dinsdag 18 december 2007 14:43 schreef Ouwesok het volgende:
Afwijkingen tussen ingesteld en gerealiseerd scherptevlak zouden een mankement aan je camera betekenen (matglas niet goed gepositioneerd, komt zelden voor)
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker
quote:En oefen vooral op real-life onderwerpen dus op afstanden die je normaal gebruikt en onder omstandigheden die je normaal gebruikt. De verleiding ligt er natuurlijk om het op testkaarten te oefenen, maar die zijn over het algemeen niet representatief voor de dagelijksche praktijck.Op dinsdag 18 december 2007 17:09 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.
De camera is een nikon d40. En ik heb al een 18-55 een een 55-200.
Wat raden de experts en hobby fotograven hier mij aan?
Ik wil gewoon als ik ergens hoog op een heuvel sta met de camera en je kan een groot gedeelte van een baan over kijken dan gewoon nog een beetje goed kunnen inzoomen.
Is duizend euro genoeg voor een telezoom voor een nikon d40?
Ik weet er dus niks van af "so be gentle".
Alle tips zijn welkom.
Bvd...en een prettige kerstdagen.
In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.
Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti
De sigma 70-200 HSM is ook niet onaardig, maar het is geen Nikkor
.Een goedkopere sigma/tamron 70-300 focust imo te traag voor sport, dan worden het meer lucky shots.
70-300 VR van Nikkor ken ik niet goed genoeg om er wat over te zeggen, het is een leuk stukje glas, maar meer weet ik niet.
Ik gok alleen een beetje dat je aan 200mm niet genoeg hebt, gezien je 55-200?
De gebruikelijke combinatie voor sportjournalisten is een body met een 70-200 en een tweede body met een 400 of 500mm telelens. Maar die combinatie loopt aardig in de papieren. Met een beetje nette 70-200 kom je al aardig ver. Dus ik zou zeggen ga eerst eens aan de slag met de 55-200 die je al hebt, leer ermee werken en de sport kennen en ga dan pas verder kijken wat je wilt kopen.
Ik ga dus in 2008 eerst maar verder "spelen" met 55-200 en dus eerst maar meer leren en dan dan pas verder kijken.
Een body er bij plus een 400/500 lens gaat dus te veel in de papieren lopen voor mij.
Bedankt voor jullie reacties.
quote:Je eerste valt af doordat deze geen AF-s heeft. De D40 heeft geen interne scherpstelmotor dus moet die in de lens zitten. Van Nikon werkt (de AF) alleen dus met AF-s lenzen op een D40(x)Op vrijdag 21 december 2007 21:22 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik ben geen Nikon-kenner, maar de 80-200/2.8 ED AF heeft een goede naam en krijgt goede reviews. Bij K'nijn zit ie net onder de 1000. Normaliter is deze range + lichtsterk een prima combi voor sport, maar ik weet niet hoe ver jouw 'heuvel' van de baan af ligt natuurlijk.
In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.
Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti
Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden
quote:gebruiken doe ik m niet, want ik heb m nog niet, maar de 85/1.8 is toch wel de concertlens van Canon voor zover ik weet.Op zaterdag 22 december 2007 15:22 schreef Siegfried het volgende:
FotoKlein heeft dit weekend een actie waarbij je spul kunt kopen 'tegen elk aannemelijk bod', en nu overweeg ik om een nog een extra lens te kopen voor mijn Canon 400D. En dan liefst echt met het oog op concertfotografie.
Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden
quote:Tja, fijn. Er is een uitruil tussen bereik, prijs en kwaliteit. Wil je meer van het een, krijg je minder van het ander (bij prijs omgekeerd, helaas). De 70-200/2.8L is ook prima voor concerten, maar dan zit je in een andere prijsklasse. Lichtsterke telezooms zijn nu eenmaal erg prijzig. Minder lichtsterke telezoomlenzen krijgen het moeilijk bij concerten, zowel qua stilhouden als qua autofocus en scherpte wijd open.Op zaterdag 22 december 2007 15:50 schreef Siegfried het volgende:
Een beetje zoombereik is toch juist wel fijn, niet? Of liever enorm lichtgevoelig dan zoomen?
quote:Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.Op zaterdag 22 december 2007 16:32 schreef Siegfried het volgende:
En de Canon EF 50mm f/1.8 II?
Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
-de AF van de 50 heeft wat moeite met donkere omstandigheden.
Al kom ik er net achter dat ik al te laat ben voor de actie van FotoKlein. Ze zijn vandaag maar tot 17u open, en morgen gesloten (als zo'n beetje de enige winkel in Rotterdam).
quote:Over de AF zeg ik niks, ik heb de Nikkor, maar...Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.
Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
-de AF van de 50 heeft wat moeite met donkere omstandigheden.
50mm (op 1.5x) vind ik meestal aan de lange kant voor concerten, waar ik schiet dan. Voor de koppen is-ie idd te kort, maar voor de actieshots zou ik liever nog wat meer groothoek hebben.
Ik wil de Tamron 28-75mm 2.8 (deze) kopen, maar met de feestdagen heb ik geen zin om te wachten. Nou zitten de afhaalloketten van al die webshops bij voorkeur in Urk of Den Ham of Almelo of zo.
Iemand een idee waar ik er dichtbij een kan krijgen voor 300 euro? Want alles wat in de buurt zit verkoopt 'm voor 400 of zo. Zouden ze 'm ook verkopen bij de mediamarkt?quote:Gun die mensen buiten de Randstad ook eens watOp zondag 23 december 2007 11:23 schreef Toeps het volgende:
Nou zitten de afhaalloketten van al die webshops bij voorkeur in Urk of Den Ham of Almelo of zo.
K-E (R'dam) heeft m voor 298, maar niet op voorraad. Dichter in de buurt zou ik niet weten. Bij MM of Dixons moet je gewoon even langs, maar die halen zelden het prijsniveau van de webshops.
Edit: Oh, Kamera-Express. Daar is ie idd niet op voorraad, bummer.
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2007 11:39:56 ]
Ik kan de 35mm wel bestellen, maar omdat vrijwel niemand hem op op voorraad heeft, wordt opzetten en proberen een beetje moeilijk.
quote:Er zijn een paar zoomlenzen en primes waar dat idd voor geldt. Bij Canon bijvoorbeeld is de 16-35L (mark II) beter dan sommige (niet alle) primes binnen die range. De Sigma die jij noemt is een goede lens, maar de kans dat ie betere plaatjes oplevert dan een Pentax prime lijkt me klein. Tel daarbij op dat ie meer dan een stop trager is @35mm.Op zondag 23 december 2007 12:50 schreef Roeni3 het volgende:
Hmm, omdat de Pentax 35mm/2.0 nog vrij goed leverbaar is (i.t.t. tot de AF versies van de lenzen met iets meer groothoek), ga ik daar misschien maar voor. Enige punt is: o.a. hier op het forum heb ik gelezen dat er tegenwoordig al vrij veel zoomlenzen zijn die even goede en soms zelfs betere plaatjes schieten dan (sommige) primes. Ik heb zelf de ook al de Sigma 17-70mm 2.8-4.5 lens; nu vraag ik me dus af: heeft iemand enig idee hoe mijn huidige zoomlens het doet tegenover de Pentax 35mm?
Ik kan de 35mm wel bestellen, maar omdat vrijwel niemand hem op op voorraad heeft, wordt opzetten en proberen een beetje moeilijk.
quote:Inderdaad, het grotere diafragma is wel een erg fijn pluspunt inderdaad, vooral voor binnenOp zondag 23 december 2007 13:05 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Er zijn een paar zoomlenzen en primes waar dat idd voor geldt. Bij Canon bijvoorbeeld is de 16-35L (mark II) beter dan sommige (niet alle) primes binnen die range. De Sigma die jij noemt is een goede lens, maar de kans dat ie betere plaatjes oplevert dan een Pentax prime lijkt me klein. Tel daarbij op dat ie meer dan een stop trager is @35mm.
. Maar het blijft natuurlijk een gok zo'n lens te laten bestellen zonder hem er van te voren een keer op te hebben gezet. 
quote:mwa, heb ik nooit zo'n moeite mee. Daar moet ik we bij zeggen dat het voor Canon-glas ws wat makkelijker is om betrouwbare reviews te vinden dan voor Pentax. Maar als je een paar reviews gelezen hebt, en je weet waar de fabrikant voor staat, heb je meestal wel een aardig beeld van wat je kunt verwachten. En Pentax maakt in de regel fatsoenlijk spul.Op zondag 23 december 2007 13:13 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Inderdaad, het grotere diafragma is wel een erg fijn pluspunt inderdaad, vooral voor binnen
; zal nog eens goed rondkijken. Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
Daarbij een goede lens is altijd zijn geld waard.
Zeker die van Canon
quote:Canon lenzen zijn waardeloos omdat ze veel geld kosten en niet werken op een D300Op zondag 23 december 2007 23:17 schreef -Robbedoes- het volgende:
We hebben natuurlijk het grote lenzen topic..........
Daarbij een goede lens is altijd zijn geld waard.
Zeker die van Canon
quote:Zowel Tamron als Sigma hebben een goede lichtsterke lens in dat bereik. Niet helemaal zo goed als de Nikkor, maar zeker de Tamron komt toch aardig in de richting voor een veel gunstiger prijs.Op zondag 23 december 2007 22:45 schreef SIRfuckalot het volgende:
Hallo mensen,
Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
quote:Zijn er dan nog andere merken dan CanonOp maandag 24 december 2007 00:21 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Canon lenzen zijn waardeloos omdat ze veel geld kosten en niet werken op een D300
ik heb advies nodig
Ik heb met kerst een leuk bedrag gekregen (1500 euro) en nu willen voor (een deel van) dit geld een aanvulling kopen voor onze camera, een Nikon D80 met een Nikor 18-200 mm lens ... Nu hebben we er eens over nagedacht en de volgende dingen lijken ons aantrekkelijk:* Flitser
* Macrolens
* Groothoek lens
* Fish eye
Nu is dus de vraag: wat kunnen we het beste doen? Lenzen kopen van Nikor, maar dan kunnen we er (denk ik) 1 kopen. Macro / groothoek van een ander merk (Sigma / Tamron), maar zijn ze dan we even goed als een Nikon? Welke flitser zou goed zijn voor ons (Het is vooral voor het maken van foto's binnen en misschien voor de macrolens? )? En zou een fish eye wel echt nuttig zijn of is die eigenlijk vooral "leuk effect maar doe er niet zoveel mee"?
Bedankt!
in tijd dat Xil de pot met lijm bij elkaar zoekt, sla ik er maar eens een slag naar
Fisheye zou ik van een startlijst schrappen, inderdaad een leuk effect, maar in de praktijk is het afwachten hoe vaak je hem inzet, fisheyes zijn best lastpakken wat betreft het maken van fraaie plaatjes ermee aldus sprak de eigenaar van drie fisheyes
Begin eens met een standaardset zonder idiote dingen erin, als je met die standaardset bijvoorbeeld continue tegen het macrobereik aan zit te schurken weet je waar je naar op zoek moet.
Macro; Sigma 105 mm, tevens heel fijn als portretlens te gebruiken
Groothoek; Tokina 12-24 komt prima uit de tests, heb hem zelf heel even gehad, prima ding.
Fish-eye, denk niet dat je hem heel vaak gebruikt, de lol gaat er snel vanaf, ik heb gekozen voor de Tokina 10-17mm, op 17 mm is die prima bruikbaar als extreme groothoek. Ik had een peleng maar kon er niet mee overweg, spartaans ding..wel goedkoop, voldoet prima als fish-eye die je sporadisch wilt inzetten.
Ben van mening dat je beter eens kritisch kunt nagaan welk type foto je het meeste maakt en zoek daar dan het meest geschikte objectief bij...een standaard lens als een 50 mm 1.8 geeft erg veel waar voor zijn geld.
Er is genoeg keus in objectievenland buiten NIkon, de vraag is alleen wat voor objectief je zoekt voor jouw "soort" van fotografie....
quote:Als je in een zaal als de HMH staat misschien, maar zelfs in de grote zaal van 013 vind ik 50mm al meer dan genoeg.Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.
Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
o wacht, ja als je in het publiek staat dan is 50mm aan de korte kant. Sta je in de fotopit, dan heb je met 50mm in een normaal zaaltje genoeg.
Alvast bedankt!
quote:iemand nog advies ?Op zondag 23 december 2007 22:45 schreef SIRfuckalot het volgende:
Hallo mensen,
Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
quote:Tamron 17-50. Minder stevig gebouwd, optisch wat minder, en je moet echt je exemplaar testen, er zit veel verschil in de kwaliteit, de qc van tamron is gewoon klote.
Als je een goed exemplaar hebt doet het optisch niet veel onder voor de 17-55.
Prijs: 350 euro ongeveer.
ik ga die eens proberen mijn dank is groot
anders sugesties natuurlijk altijd welkom
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
quote:Je bedoelt ws de Tamron 28-75/2.8Op zaterdag 29 december 2007 22:25 schreef veldmuis het volgende:
Reken er maar niet op, niets in die prijsklasse komt in de buurt. Sigma heeft aardige alternatieven, maar Tamron is de betere.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
quote:Yup, je hebt gelijk. Ding kost overigens nog geen 300 euro!Op zondag 30 december 2007 10:04 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Je bedoelt ws de Tamron 28-75/2.8
Nu is het zo dat we door omstandigheden zonder lens zitten ... We kunnen dus nu onze set " opnieuw inrichten" ... We hebben een Nikon D80 body ...
Wat zouden jullie doen (ook lettend op dat nieuwe FX formaat, waardoor bepaalde lenzen misschien geen goede aankoop meer zijn omdat ze niet meer geschikt zijn voor de FX bodies of zoiets (ik snap dat nieuwe systeem nog niet helemaal en op welke lezne dit nou wel en geen effect heeft...)):
* Nikkor Zoom lens AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G
OF
* AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (niet perse voor de DX misschien?)
* ??? (iets van een Nikon AF 28-105mm F3.5-4.5 D of zo?)
OF
iets helemaal anders?
Budget: rond de 1000 euro
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Dus luister vooral ook nog even naar anderen.quote:Dat is als ik het goed heb een al wat oudere lens, ik heb zo geen zicht op hoe deze presteert. HIj past in ieder geval wel.Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
quote:Het is de kitlens van de analoge EOS-line en volgens velen de slechtste lens die Canon ooit gemaakt heeft. 50 Euro is echt te veel voor een tweedehands van dit, ehrrrm, objectief. De lens die je al hebt is beter, en deze voegt qua focal length ook niet echt veel toe.Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Spaar nog iets verder koop dan
de Canon 50/1.8: nul flexibiiteit, maar idioot veel kwaliteit voor weinig,
of:
de Tamron 75-300: optisch geen topper, maar lekker veel bereik voor weinig om op je gemakje het telebereik te verkennen. (dat kan ook met de 55-200 die veldmuis al noemde)
[ Bericht 1% gewijzigd door Vliegvrager op 01-01-2008 10:30:07 ]
quote:Dank je!Op maandag 31 december 2007 17:34 schreef Vliegvrager het volgende:
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
ik denk dus de 70-300 ... Wat zou je er dan nog bijpakken? Heeft nikon een goede 28-75 (of zoiets) of kunnen we dan beter de tamron pakken?We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
maar die is van een ander budget quote:Volg dan veldmuis' advies, en neem de Tamron 17-50. Het stukje 17-28 ga je ws harder missen dan het stukje 50-70. Nikon heeft ook goed spul in die range maar dan betaal je veel meer voor maar een beetje meer kwaliteit.Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
quote:Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
quote:Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80Op dinsdag 1 januari 2008 19:33 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?
quote:Ow sorry, niet goed genoeg gelezen danOp woensdag 2 januari 2008 09:58 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
quote:Ja, het zou wel eens de doorslag kunnen geven, tenzij ik hier nog iets anders hoor.Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
'k heb trouwens wel gezien dat de lens met de Nikonvatting zeker 40 euro meer kost dan de Canonvatting.
Da's wel ff balen.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
quote:mmm, nee. Er zit een factor 1.4 tussen. Dat is een verdubbeling van het oppervlak van het ding dat je fotografeert op de uiteindelijke foto. Denk je dat ze veel 1.4 extenders zouden verkopen als dat een stap voor- of achteruit was?Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef veldmuis het volgende:
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
quote:Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
@SpecialK: Die Tamron gaat zelfs tot 50mm
.quote:Dat is natuurlijk persoonlijkOp woensdag 2 januari 2008 20:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.
Ik ken mensen die de 60mm macroprime van Canon vooral gebruiken als portretlens in plaats van de goedkopere en snellere 50/1.8. Zij vinden die range kennelijk niet zo saai.Ik snap het vast niet?
quote:Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.Op woensdag 2 januari 2008 21:45 schreef veldmuis het volgende:
Waarom dan geen F/2.8 op 50mm en wel F/4 op 70mm?
Ik snap het vast niet?
quote:Ow, idd! TnxOp woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
Ik vond het al zo vreemd!
quote:je had toch al een 18-55 en een 70-300? Dan weet je toch of je vaak tegen die 55 en die 70 aan zat te hikken? Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt, dan heb je ws dat bereik ertussen nodig. Zo niet, dan kun je beter de Tamron nemen.Op woensdag 2 januari 2008 21:35 schreef The_Frog het volgende:
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
quote:En daarvoor gebruik je dit tooltje: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.htmlOp woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt,
quote:Dat klopt. Moet me blijkbaar beter uitdrukken...Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
quote:Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.Op woensdag 2 januari 2008 20:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk persoonlijk
Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
quote:Of die 18-70 van nikon zelf, is ook goed en van nikon zelf, niet perfect maar dat is niks.Op woensdag 2 januari 2008 19:37 schreef The_Frog het volgende:
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Op marktplaats te vinden voor rond 150 E.
quote:Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.Op woensdag 2 januari 2008 23:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
quote:En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
quote:Voor zijn prijs is het een leuke lens, maar optisch is ie minder dan de Sigma die je al hebt. Persoonlijk zie ik niet zo veel in IS in het normale bereik. Bij de sluitertijden waar de IS echt iets voor gaat stellen, is je omgeving meestal te dynamisch. Dan kies ik liever voor lichtsterk.Op donderdag 3 januari 2008 10:59 schreef Cyclonist het volgende:
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk
quote:Kijk, nu zijn we aan het praten. De Canon 35/2 is een juweeltje voor weinig, en je stopt m los in je jaszak. Geldt ook voor de 24/2.8, hangt er net vanaf welke focal length je het liefste hebt.Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
quote:mja, het kan natuurlijk altijd. Het is net hoe zwaar je tilt sorry aan die 645 gram die de 17-55 IS weegt versus 445 van de Sigma. Normaliter zou ik niet gauw kiezen voor twee zooms van dezelfde focal length, maar als ieder grammetje telt, kan dat ms anders uitpakken.Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
quote:Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?Op donderdag 3 januari 2008 07:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
quote:smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.[..]
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.
quote:Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.Op donderdag 3 januari 2008 12:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?
[..]
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
quote:Schattig dat je al die dingen leest die ik niet roep. Ik impliceer niks. Nergens zeg ik dat 60mm's geen optie zijn. Ik gaf slechts de 50mm van 100 euro als een voorbeeld. Voor de rest is alles wat ik zeg uiteraard een mening. Of moet je overal bij gaan roepen "oh maar dat ik mijn mening hoorrrr..."? How redundant. Natuurlijk is het mijn mening. Who elses? Or... What else would it be?Op donderdag 3 januari 2008 12:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Je denkt een toon te kunnen lezen die er niet is.
Dat je je daardoor aangevoelen voelt zegt wel iets over je zelfvertrouwen en dat je vervolgens de discussie verlaagt door mij te proberen te kwetsen is eerder een indicatie van jouw intelligentie dan de mijne.
Veel plezier ermee, he?
quote:Wat is je budget zo ongeveer? Een Nikon (Nikkor) AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6 G IF ED is een leuke lens, verkrijgbaar vanaf een krappe 600 euro. Een Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC klopt zo'n dikke 300 euro uit je zak en een Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD ASP IF een krappe 300 euro. Maar elke waar naar zijn geld uiteraard.Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
quote:Voor zover mij bekend is er maar eentje die een beetje aan je wensen voldoet: de 18-200 van Nikkon zelf die door buitenbeentje genoemd werd. De rest is echt duidelijk minder in kwaliteit.Op woensdag 9 januari 2008 23:05 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
De prijs doet me er in dit stadium nog niet toe, noem alles maar op van het beste naar het goedkoopste. Alvast bedankt voor de suggesties, ik ga ze even googelen
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
quote:Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.Op donderdag 10 januari 2008 10:01 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
quote:Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.Op donderdag 10 januari 2008 10:06 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
quote:Is een ND filter dan niet een goedkoper alternatief? Een ND 4 of zo?Op donderdag 10 januari 2008 10:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
quote:zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htmOp donderdag 10 januari 2008 18:59 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
quote:linkjesOhja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft
[ Bericht 3% gewijzigd door Vliegvrager op 10-01-2008 20:37:51 ]
quote:Al gevonden, de fucking search (of 'neukend zoeken', tis NLtalig) deed z'n werk. Met name het rode gesteente doet me nu al erg verlangen naar m'n vakantie, tof! En dat panorama op die eerste foto is ook geweldig natuurlijk.Op donderdag 10 januari 2008 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htm
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
[..]
linkjes
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeftnog niet zo gek geledeneen showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten.Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
En wat dat links- of rechtsom draaien zou het me een worst wezen, ik draai gewoon met alle richtingen mee
Ik zal überhaupt waarschijnlijk niet meer dan 2 lenzen meenemen (en m'n Ixus 70 voor de snapshots) aangezien ik 14 dagen rond moet wandelen aldaar Maargoed beter Tamron dan Sigma dus in dit geval
.Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
quote:ik denk dat die review niet klopt, want zowel m'n Tamron 17-50 als m'n Sigma 50-150 draaien gewoon rechtsom om in te zoomen.Op donderdag 10 januari 2008 20:36 schreef buitenbeentje het volgende:
Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven.
wat is QC?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
).quote:ik heb er geen idee vanOp maandag 28 januari 2008 10:02 schreef sanger het volgende:
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
weet wel dat ik aangeslagen ben door t canonvirus, en mijn sigma (welliswaar een tele) verkocht heb en er een canon voor in de plaats gehaald heb... en zou dus voor t laatste gaan
hoewel ik niet weet of je wel IS voor die range nodig hebt.
Denk je zelf dat je die IS nodig hebt?
Wil je deze lens ter vervanging van je kitlens? of hoe moet ik het zien
quote:Lijkt me ook belangrijk om te bedenken wat je wilt fotograferen. Heb je daarbij meer aan lichtsterkte (bijv. sport/bewegende beelden) of aan IS (meer stilstaande onderwerpen)?Op maandag 28 januari 2008 10:02 schreef sanger het volgende:
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
Kijk eens op wat reviewsites hoe ze daar over deze lenzen oordelen.
quote:Eigenlijk zoek ik een goede allround lens. Ik heb een Sigma 70-300 naast mijn kitlens.Op maandag 28 januari 2008 10:06 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb er geen idee van
weet wel dat ik aangeslagen ben door t canonvirus, en mijn sigma (welliswaar een tele) verkocht heb en er een canon voor in de plaats gehaald heb... en zou dus voor t laatste gaan
hoewel ik niet weet of je wel IS voor die range nodig hebt.
Denk je zelf dat je die IS nodig hebt?
Wil je deze lens ter vervanging van je kitlens? of hoe moet ik het zien
IS heb ik denk ik niet nodig. Dat heb ik ook niet op mijn 70-300 van Sigma en daar maak ik ook wel redelijke foto's mee
Lichtsterkte heb ik wel graag omdat ik ook regelmatig binnen fotograveer.
quote:Je hebt gelijkOp maandag 28 januari 2008 10:13 schreef Elefes het volgende:
[..]
Lijkt me ook belangrijk om te bedenken wat je wilt fotograferen. Heb je daarbij meer aan lichtsterkte (bijv. sport/bewegende beelden) of aan IS (meer stilstaande onderwerpen)?
Kijk eens op wat reviewsites hoe ze daar over deze lenzen oordelen.
Sport en bewegende beelden zullen er zeker bijzitten. En af en toe stilstaande onderwerpen ook.
Wat ik gelezen heb worden beide lenzen goed beoordeeld.
Gezien het prijsverschil zou ik voor de Sigma gaan, tenzij jij heel sterk het gevoel hebt dat je erg veel aan de IS gaat hebben.
quote:als ik dit zo lees zou ik dan kiezen voor de SigmaOp maandag 28 januari 2008 10:25 schreef sanger het volgende:
[..]
Eigenlijk zoek ik een goede allround lens. Ik heb een Sigma 70-300 naast mijn kitlens.
IS heb ik denk ik niet nodig. Dat heb ik ook niet op mijn 70-300 van Sigma en daar maak ik ook wel redelijke foto's mee
Lichtsterkte heb ik wel graag omdat ik ook regelmatig binnen fotograveer.
zonder is, goedkoper, lichtsterker
hoewel ik zelf ook heel blij ben met de Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
quote:Zie bovenOp maandag 28 januari 2008 10:27 schreef Vliegvrager het volgende:
Ze zijn optisch wel zo'n beetje gelijkwaardig als ik de reviews moet geloven. Allebei niet zo heel goed op het wijde stuk, maar dat is bij heel veel zoomlenzen zo, tenzij je echt voor de groothoekzooms gaat. IS kan nuttig zijn op het stukje telebereik dat er op zit. Hangt er erg vanaf wat je fotografeert, zoals Elefes al zegt.
quote:Heft de lichsterkte van de Sigma de IS niet gedeeltelijk op dan? Je kunt immers kortere sluitertijden gebruiken toch?Gezien het prijsverschil zou ik voor de Sigma gaan, tenzij jij heel sterk het gevoel hebt dat je erg veel aan de IS gaat hebben.
P.s. heb jij die 28-80 nog? Of was die al verkocht?
quote:Ja, de Sigma heeft volgens mij zelfs f4.0 op de 70mm, waar de Canon f5.6 heeft op 85mm. Het is wel zo dat IS natuurlijk ook nog werkt met een kleiner diafragma, als je dat wilt gebruiken.Op maandag 28 januari 2008 10:30 schreef sanger het volgende:
[..]
Heft de lichsterkte van de Sigma de IS niet gedeeltelijk op dan? Je kunt immers kortere sluitertijden gebruiken toch?
Ik heb uiteindelijk toch gekozen voor de Canon en heb daar nog geen moment spijt van gehad.
Voor de omstandigheden waar lichtsterke lenzen voor gevraagd worden heb ik nog wel wat anders voor handen. En is dit dus een prima allround lens.
quote:Ja, die heb ik nog, toevallig gisteren op marktplaats gezet. Is optisch wel een stuk minder dan de lenzen die je hier noemt.Op maandag 28 januari 2008 10:30 schreef sanger het volgende:
P.s. heb jij die 28-80 nog? Of was die al verkocht?
quote:Vraagprijs nog steeds hetzelfde?Op maandag 28 januari 2008 11:43 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja, die heb ik nog, toevallig gisteren op marktplaats gezet. Is optisch wel een stuk minder dan de lenzen die je hier noemt.
Misschien heb ik binnenkort tijd om naar A'dam Z.O. te rijden (daar was hij op te halen toch?)
Ik gebruik dit bereik niet zo heel vak, dus een dure 70-200 L of een 70-300 IS USM zijn voor mij te prijzig. Toch vind ik het hebben van een lens met dit bereik af en toe wel handig. Vandaar ik bij deze lens uit kwam.
¤258 voor een Canon lens met IS is niet duur namelijk.
quote:Ik heb zelf de Sigma, echt een superlensOp maandag 28 januari 2008 10:02 schreef sanger het volgende:
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
Daarnaast vraag ik mij af wat je met dat bereik aan IS hebt? Met de Sigma haal je ook meteen een 1:2 Macro lens in huis.En het is indd meteen een macrolens, ook in het voordeel van Sigma....
Denk dat ik mijn verjaarscadeaulijstje kan doorgeven
17mm, f/2.8, ISO1600 (geen flits):
70mm, f4.5, ISO800 (geen flits), 1:2:
De nieuwe lens moet mijn kitlens vervangen (canon 18-55) en moet naast kwalitatief beter ook een iets groter bereik hebben...
Met name over de (significante) kwalitatieve vooruitgang van bovengenoemde lensen twijfel ik, terecht of onterecht?
quote:Ik vind het niet zoveel bijzonders, maar dat kan ook aan mij liggen. Jammer is dat ik na het zien van die foto's nog geen idee heb hoe de kwaliteit van dat stukje glas is. Als een plaatje er op die grootte nog slecht uit ziet heb je echt een baggerglas.
quote:Ik kan je nu al vertellen dat deze op 100% niet totaal scherp zijnOp dinsdag 29 januari 2008 16:04 schreef veldmuis het volgende:
Uiteraard, ook ISO. Maar op postzegelformaat is alles scherp. Pas op 100% krijg je een goede indruk van de scherpte. En dan liefst uiteraard in RAW formaat.
Waarom? Omdat ze uit de hand genomen zijn. Voor echt scherpe foto's op 100% moet je vanaf een statief schieten.Ik heb geloof ik geen foto's voorhanden die ik vanaf een statief geschoten heb met dit objectief. Een statief gebruik ik eigenlijk alleen met mijn ef-s 60mm macro lens.
quote:Dat hangt af van de sluitertijd, en uiteraard hoe stil je je handen kunt houden.Op dinsdag 29 januari 2008 16:07 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik kan je nu al vertellen dat deze op 100% niet totaal scherp zijn
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 16:07 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik kan je nu al vertellen dat deze op 100% niet totaal scherp zijn
Ik schiet zelden vanaf statief en heb hele ladingen foto's die echt scherp zijn op 100% Big BS dusquote:Maar écht scherp moet je toch vanaf statief schieten hoor!Op dinsdag 29 januari 2008 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:25 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Maar écht scherp moet je toch vanaf statief schieten hoor!
Mijn foto's zijn zó scherp, op 1000% zien de pixels eruit als vierkante blokjes quote:op 1000% zie ik bij elke pixel een rand CA. Zou dat aan m'n B+W filter liggen?Op dinsdag 29 januari 2008 21:30 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
quote:Dan schiet je op wel hele snelle sluitertijden... Of je hebt handen als een chirurg.Op dinsdag 29 januari 2008 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
quote:1/100e op 100mm, 1/50e op 50mm, etc.Op dinsdag 29 januari 2008 22:05 schreef Kremers het volgende:
[..]
Dan schiet je op wel hele snelle sluitertijden... Of je hebt handen als een chirurg.
Detail: let op de cropfactor.
quote:neeOp dinsdag 29 januari 2008 23:47 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Is de Sigma 17-70 echt zoveel beter qua scherpte en kleurkwaliteit dan 17-85mm USM IS ?
Maar je begrijpt het nog steeds niet he?
quote:Mijn gevoel en ervaring met Canon en 3rd party lenzen zegt 'nee'. Zeker door de IS zal je foto met dezelfde instellingen uit de hand scherper zinj.Op dinsdag 29 januari 2008 23:47 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Is de Sigma 17-70 echt zoveel beter qua scherpte en kleurkwaliteit dan 17-85mm USM IS ?
quote:Maar speelt dat niet pas bij langere sluitertijden, die je juist wat voorkomd door de lichtsterkere lens?Op woensdag 30 januari 2008 07:44 schreef freud het volgende:
[..]
Mijn gevoel en ervaring met Canon en 3rd party lenzen zegt 'nee'. Zeker door de IS zal je foto met dezelfde instellingen uit de hand scherper zinj.
Ik twijfel ook tussen beide lenzen namelijk
quote:Ja, in feite wel. Het objectief met IS zal nog wat langer door kunnen.Op woensdag 30 januari 2008 08:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar speelt dat niet pas bij langere sluitertijden, die je juist wat voorkomd door de lichtsterkere lens?
Lichtsterk is sowieso leuker, je kunt nog zo'n dikke IS hebben, als je onderwerp beweegt heb je er geen drol aan.
4.5 op 70mm noem ik trouwens niet bepaald lichtsterk
quote:Ze claimen met IS 1 tot 2 stops toch? De Sigma zou sowieso al een stop schelen op 17 mm.Op woensdag 30 januari 2008 08:55 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ja, in feite wel. Het objectief met IS zal nog wat langer door kunnen.
Lichtsterk is sowieso leuker, je kunt nog zo'n dikke IS hebben, als je onderwerp beweegt heb je er geen drol aan.
quote:Ik weet de diafragma van de Canon niet op 70mm maar op 85 mm is dat 5.6, wat ook niet bepaald lichtsterk is te noemen.4.5 op 70mm noem ik trouwens niet bepaald lichtsterk
Laat ik het anders formuleren. De Sigma is lichtsterker.
quote:Yup, maar hou er rekening mee dat IS op 17mm helemaal niet interessant is. Op 85mm des te meer.Op woensdag 30 januari 2008 08:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Ze claimen met IS 1 tot 2 stops toch? De Sigma zou sowieso al een stop schelen op 17 mm.
[..]
quote:Dat zeker. Waarom kies je voor de Sigma trouwens, of....waarom staat hij in het rijtje met keuzes?Laat ik het anders formuleren. De Sigma is lichtsterker.
quote:Ik heb het nu helemaal niet, en eerlijk gezegd mis ik het ook niet (geloof ik). Maar dat komt misschien ook omdat ik het nog nooit gehad hebOp woensdag 30 januari 2008 09:02 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Yup, maar hou er rekening mee dat IS op 17mm helemaal niet interessant is. Op 85mm des te meer.
Overigens zullen de meeste foto's die ik maak van bewegende objecten zijn (autosport, kind en wellicht wat anders).
quote:Ik ben op zoek naar een allrounder om de kitolens te vervangen, en dan liefst meteen wat meer bereik. De Sigma komt gelijkwaardig aan de Canon 17-85 uit reviews en heeft een 1:2 macrofunctie. Buiten dat is hij ook prijstechnisch aantrekkelijk.Dat zeker. Waarom kies je voor de Sigma trouwens, of....waarom staat hij in het rijtje met keuzes?
Als jij ook andere opties kunt aandragen; ik ben 1 en al oor
Zelfde prijs als de sigma ongeveer, lichtsterker, scherper.
Die macro heb je dan niet, maarja, 1:2 is ook "nep"macro natuurlijk
quote:Die zijn dan toch net zo lichtsterk (2.8) of zijn deze het over het gehele bereik?Op woensdag 30 januari 2008 09:07 schreef veldmuis het volgende:
Tamron 17-50 of 28-75 (allebei 2.8) niet interessanter?
Zelfde prijs als de sigma ongeveer, lichtsterker, scherper.
Die macro heb je dan niet, maarja, 1:2 is ook "nep"macro natuurlijk
Maar als ik jou begrijp zijn ze optisch wat beter?
Die macrofunctie is ook niet de hoofdreden, maar zou een leuke bijkomstigheid zijn.
quote:Allebei die lenzen zijn crap. Ik zou gewoon een goed objectief kopen, waar tenminste kwaliteit uit komt. Je zult zien dat je foto's in ene een heel stuk mooier worden!Op dinsdag 29 januari 2008 23:47 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Is de Sigma 17-70 echt zoveel beter qua scherpte en kleurkwaliteit dan 17-85mm USM IS ?
Ja, het begint nu een beetje irritant te worden. Des te meer omdat je nog niet één foto hebt laten zien die je gemaakt hebt met je 17-85mm. Maar prachtig, stap lekker over naar bovengenoemde en verkoop die 17-85mm aan mij, voor een zacht prijsje natuurlijk want het is duidelijk een slecht objectief
quote:Bedankt voor je hulp, maar ik schrik zelf van de prijs: ¤ 1460,00Op woensdag 30 januari 2008 11:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Allebei die lenzen zijn crap. Ik zou gewoon een goed objectief kopen, waar tenminste kwaliteit uit komt. Je zult zien dat je foto's in ene een heel stuk mooier worden!
quote:Ik begrijp je reactie volkomen. Maar nu is het slecht weer (bewolkt). En dat is de nekslag voor m'n camera, de foto's worden dan vaag. Misschien dat later in de middag de zon enigszins doorbreekt.Ja, het begint nu een beetje irritant te worden. Des te meer omdat je nog niet één foto hebt laten zien die je gemaakt hebt met je 17-85mm. Maar prachtig, stap lekker over naar bovengenoemde en verkoop die 17-85mm aan mij, voor een zacht prijsje natuurlijk want het is duidelijk een slecht objectief
quote:HE! Ik was eerder met mijn interesse in die 17-85Op woensdag 30 januari 2008 11:36 schreef Elefes het volgende:
Maar prachtig, stap lekker over naar bovengenoemde en verkoop die 17-85mm aan mij, voor een zacht prijsje natuurlijk want het is duidelijk een slecht objectief
quote:Dit heb ik zelf al gevonden en is dus ook zo.Op woensdag 30 januari 2008 09:12 schreef sanger het volgende:
[..]
Die zijn dan toch net zo lichtsterk (2.8) of zijn deze het over het gehele bereik?
quote:Op woensdag 30 januari 2008 11:39 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Bedankt voor je hulp, maar ik schrik zelf van de prijs: ¤ 1460,00
[..]
Ik begrijp je reactie volkomen. Maar nu is het slecht weer (bewolkt). En dat is de nekslag voor m'n camera, de foto's worden dan vaag. Misschien dat later in de middag de zon enigszins doorbreekt.
Zelf met bewolking kun je foto's maken hoor
En binnen kan dat ook vast nog wel quote:Het was ook alleszins serieus. Zelfs met zo'n lens worden je foto's niet ineens mooi als je zelf niet kunt fotograferen.Op woensdag 30 januari 2008 11:39 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Bedankt voor je hulp, maar ik schrik zelf van de prijs: ¤ 1460,00
quote:Ik volg je niet. Als het bewolkt is kun je net zo goed foto's nemen. Het gaat erom dat jij al tijden te pas en te onpas in welk topic dan ook loopt te roepen dat jouw 17-85mm niet scherp is en geen goede kleuren heeft. Dat kun je ook met bewolkt weer laten zien, of zoals Sanger al aangeeft, binnen.[..]
Ik begrijp je reactie volkomen. Maar nu is het slecht weer (bewolkt). En dat is de nekslag voor m'n camera, de foto's worden dan vaag. Misschien dat later in de middag de zon enigszins doorbreekt.
Op een of andere manier vertik je het tot nog toe om foto's te laten zien. En ik kan je verklappen, dan worden ze er ook niet beter van.
Dus ga eens wat platen schieten waarvan jij denkt dat ze qua instellingen en compositie goed zijn (ondanks het weer), open een testcase en zet ze daarin met commentaar over wat jij er kwalitatief niet goed aan vindt, en vraag om feedback. Inclusief de instellingen natuurlijk. Dan heb je er tenminste wat aan.
Ga eerst maar eens foto's maken en post ze met je vragen in dit [Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #6 topic.
Je kan hier wel blijven vragen en klagen, maar het schiet nu niet op.
Dus erg kort samengevat:
- pak je camera
- zet er een lens op
- plaats een Geheugenkaart in je camera
- maak foto's
- onderzoek daarna welke foto's je graag advies over wilt hebben
- verklein de foto tot max 610pix breed
- post ze (max 3 foto's) in [Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #6
Doe er je voordeel mee.
Maar hou op te miepen hier in het topic.
quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:24 schreef HMaster-II het volgende:
VOLVOMEISTER lees goed de opmerkingen van Sanger en Elefes.
Ga eerst maar eens foto's maken en post ze met je vragen in dit [Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #6 topic.
Je kan hier wel blijven vragen en klagen, maar het schiet nu niet op.
Dus erg kort samengevat:
- pak je camera
- zet er een lens op
- plaats een Geheugenkaart in je camera
- maak foto's
- onderzoek daarna welke foto's je graag advies over wilt hebben
- verklein de foto tot max 610pix breed
- post ze (max 3 foto's) in [Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #6
Doe er je voordeel mee.
Maar hou op te miepen hier in het topic.
quote:Je vergeet de accuOp woensdag 30 januari 2008 12:24 schreef HMaster-II het volgende:
VOLVOMEISTER lees goed de opmerkingen van Sanger en Elefes.
Ga eerst maar eens foto's maken en post ze met je vragen in dit [Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #6 topic.
Je kan hier wel blijven vragen en klagen, maar het schiet nu niet op.
Dus erg kort samengevat:
- pak je camera
- zet er een lens op
- plaats een Geheugenkaart in je camera
- maak foto's
- onderzoek daarna welke foto's je graag advies over wilt hebben
- verklein de foto tot max 610pix breed
- post ze (max 3 foto's) in [Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #6
Doe er je voordeel mee.
Maar hou op te miepen hier in het topic.
quote:Geen wonder dat ie dan geen foto's kan maken.
quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:48 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Geen wonder dat ie dan geen foto's kan maken.
quote:Hele bereik, en optisch idd beter.Op woensdag 30 januari 2008 09:12 schreef sanger het volgende:
[..]
Die zijn dan toch net zo lichtsterk (2.8) of zijn deze het over het gehele bereik?
Maar als ik jou begrijp zijn ze optisch wat beter?
.Het bereik van de Sigma is wellicht wat leuker, maar als het voor mij zou zijn zou ik 100% zeker voor de tamron gaan. Omdat ik van een stukje groothoek hou zou ik voor de 17-50 gaan, maar de goedkopere 28-75 schijnt net zo goed te presteren.
Enige nadeel is dat je het ding goed op scherpte moet testen, de QC van Tamron is waardeloos.
Het is sowieso een veel value for money ding
.quote:Het bereik pleit indd in het voordeel van de Sigma, alhoewel de 28-75 alleen wat groothoek mist. De 17-50 mist de 50 - 70 range. Juist dat wil ik een beetje trachten op te vangen met een allrounder.Op woensdag 30 januari 2008 16:19 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Hele bereik, en optisch idd beter.
Het bereik van de Sigma is wellicht wat leuker, maar als het voor mij zou zijn zou ik 100% zeker voor de tamron gaan. Omdat ik van een stukje groothoek hou zou ik voor de 17-50 gaan, maar de goedkopere 28-75 schijnt net zo goed te presteren.
Enige nadeel is dat je het ding goed op scherpte moet testen, de QC van Tamron is waardeloos.
Het is sowieso een veel value for money ding
Lekkere QC dan
) heb je waanzinnig veel glas voor je centen. Wat voor glas heb je al?
quote:Hoeveel kans heb je op een goed exemplaar? En hoe wordt het afgehandeld met de slechte exemplaren vraag ik me dan afOp woensdag 30 januari 2008 16:30 schreef veldmuis het volgende:
Ja, erg jammer van die QC, maar aangezien de goeie exemplaren niet veel slechter dan de Nikkor 17-55 presteren (of dat gelijk is aan de Canon 17-55 IS enzo weet ik niet
quote:Nog niets bijzonders... Een 18-55 kitlensje en een 70-300 Sigma DG APO Macro. Een 50 mm 1.8 is in bestelling.Wat voor glas heb je al?
quote:Ga naar een fatsoenlijke winkel. Ik heb gelezen dat bijvoorbeeld kamera express en konijnenberg niet moeilijk doen. Gewoon navragen dus. Zelf geen ervaring mee, ik heb het ding zelf niet (wel getest uiteraard!Op woensdag 30 januari 2008 16:33 schreef sanger het volgende:
[..]
Hoeveel kans heb je op een goed exemplaar? En hoe wordt het afgehandeld met de slechte exemplaren vraag ik me dan af
[..]
)quote:En je mist het stuk tussen de 55 en 70mm echt nu? Een klein stapje terug van 55 naar 50 valt wel mee.Nog niets bijzonders... Een 18-55 kitlensje en een 70-300 Sigma DG APO Macro. Een 50 mm 1.8 is in bestelling.
Het verschil tussen die 17 en 18mm zul je uiteraard niet merken.
Als je de 28-75 haalt dek je wel gelijk alles af, je kitlensje is op 18mm nog een beetje lichtsterk, dus dat is bruikbaar.
Je hebt programma's om te checken welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt hebt aan de hand van je fotocollectie. Wellicht nuttig?
quote:Je bent zo enthousiast omdat je hem getest hebt dusOp woensdag 30 januari 2008 16:41 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ga naar een fatsoenlijke winkel. Ik heb gelezen dat bijvoorbeeld kamera express en konijnenberg niet moeilijk doen. Gewoon navragen dus. Zelf geen ervaring mee, ik heb het ding zelf niet (wel getest uiteraard!
quote:Omdat ik het bereik tussen 55 en 70 nu mis zal ik het allicht niet gebruiken. Of ik het ga missen durf ik niet te zeggen eerlijk gezegd. Een stapje naar voren/achteren is meestal ook een goede oplossing.En je mist het stuk tussen de 55 en 70mm echt nu? Een klein stapje terug van 55 naar 50 valt wel mee.
Het verschil tussen die 17 en 18mm zul je uiteraard niet merken.
Als je de 28-75 haalt dek je wel gelijk alles af, je kitlensje is op 18mm nog een beetje lichtsterk, dus dat is bruikbaar.
Je hebt programma's om te checken welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt hebt aan de hand van je fotocollectie. Wellicht nuttig?
Over het algemeen maak ik bij de kitlens meer gebruik van een focus van 40-55 mm dan van 18-40. Niettemin is een beetje groothoek nooit weg wil je een keer wat anders fotograveren.
quote:Yup, en de enige reden waarom ik voor de Nikkor 17-55 gegaan ben is omdat die veel steviger gebouwd is, en de focus sneller is op mijn camera. Voor de optische kwaliteiten had ik aan de Tamron ook ruim voldoende.Op woensdag 30 januari 2008 16:47 schreef sanger het volgende:
[..]
Je bent zo enthousiast omdat je hem getest hebt dus
[..]
Als ik voor de Tamron gekozen had had ik er echter nog een dikke groothoek bij kunnen kopen, en dat heb ik nu niet
.quote:Nou, en die kitlens kun je netzogoed in je tas laten zitten, of je moet echt zitten wachten op die 4 tientjes die je er wellicht nog voor zult vangen. Dat ding is in feite best een leuk lensje, en heeft meer waarde in je tas dan waarde in euro's imo.Omdat ik het bereik tussen 55 en 70 nu mis zal ik het allicht niet gebruiken. Of ik het ga missen durf ik niet te zeggen eerlijk gezegd. Een stapje naar voren/achteren is meestal ook een goede oplossing.
Over het algemeen maak ik bij de kitlens meer gebruik van een focus van 40-55 mm dan van 18-40. Niettemin is een beetje groothoek nooit weg wil je een keer wat anders fotograveren.
quote:De kitlens gaat dan ook niet wegOp woensdag 30 januari 2008 16:54 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Yup, en de enige reden waarom ik voor de Nikkor 17-55 gegaan ben is omdat die veel steviger gebouwd is, en de focus sneller is op mijn camera. Voor de optische kwaliteiten had ik aan de Tamron ook ruim voldoende.
Als ik voor de Tamron gekozen had had ik er echter nog een dikke groothoek bij kunnen kopen, en dat heb ik nu niet
[..]
Nou, en die kitlens kun je netzogoed in je tas laten zitten, of je moet echt zitten wachten op die 4 tientjes die je er wellicht nog voor zult vangen. Dat ding is in feite best een leuk lensje, en heeft meer waarde in je tas dan waarde in euro's imo.
Ik neem de Tamrons mee in mijn overwegingen
F2.8 over het gehele bereik is niet verkeerd, namelijk.Ik ben opzoek naar een tweede lens!
Als camera heb ik de canon 400D met de kitlens (18-55)
Foto's die ik graag/vooral maak: mensen/portretten, van full body tot gezichten. Zowel in de studio als thuis of buiten/ op straat. En landschappen/wolkenluchten vind ik ook erg leuk.
Ik ben student, dus het budget is ook beperkt. Ik ben wel binnenkort jarig! Maar laten we zeggen dat ik nu kijk voor een bedrag onder de 500 euro.
Ik was een beetje aan het rond zoeken en een lens die me tot nu toe opviel is de Sigma DC 18-200mm f/3,5-6,3. Maar er bestaan zoveel lenzen dat ik even door de bomen het bos niet meer zie...
Wat voor soort lens zou het best passen bij de foto's die ik wil maken? Allround/groothoek/zoom?
Graag zou ik wat ideeen en ervaringen horen!
Alvast heel erg bedankt!
Voor landschappen zou ik overigens eerder een 17-50 nemen dan een 28-75 (of 24-70), maar als je alleen met goed licht landschappen schiet, is dat niet meer zo relevant, want dan kan het ook met je kitlens.
quote:Ik ben nog lyrischer over de Nikkor 17-55! Dat je het weet!Op donderdag 31 januari 2008 17:47 schreef Vliegvrager het volgende:
net als de twee Tamrons waar veldmuis zo lyrisch over is
.quote:Op donderdag 31 januari 2008 18:03 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Ik ben nog lyrischer over de Nikkor 17-55! Dat je het weet!
Die past niet op een 400D en binnen een budget van 500 euro quote:Detail!Op donderdag 31 januari 2008 18:47 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik ga deze lenzen eens even 'verkennen' online! (foto's zoeken die ermee gemaakt zijn, recenties)
En als ik meer vragen heb kom ik hier nog even aankloppen
Bij Canon heet het USM.
Bij Sigma heet het HSM.
Hoe noemen ze bij Tamron een snelle AF motor?
Hebben ze die uberhaupt?
quote:Tamron heeft (nog) geen snelle scherpstelmotoren. Wel worden een aantal Tamrons nu van een (gewone) motor voorzien voor de ongemotoriseerde Nikon digiflexen.Op maandag 4 februari 2008 00:21 schreef kvdv het volgende:
Kort vraagje:
Bij Canon heet het USM.
Bij Sigma heet het HSM.
Hoe noemen ze bij Tamron een snelle AF motor?
Hebben ze die uberhaupt?
quote:Ow... ik was op lenzenjacht voor mijn 350D dus dan hoef ik zowieso al niet naar de Tamrons te kijken begrijp ik bij deze. Bedankt voor je snelle reactie!Op maandag 4 februari 2008 00:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Tamron heeft (nog) geen snelle scherpstelmotoren. Wel worden een aantal Tamrons nu van een (gewone) motor voorzien voor de ongemotoriseerde Nikon digiflexen.
quote:Ho....Stop......niet gelijk doorrennen.Op maandag 4 februari 2008 00:35 schreef kvdv het volgende:
[..]
Ow... ik was op lenzenjacht voor mijn 350D dus dan hoef ik zowieso al niet naar de Tamrons te kijken begrijp ik bij deze. Bedankt voor je snelle reactie!
Dat ze de motortjes niet HSM, USM, HSL of wat dan ook noemen zegt weinig over de snelheid van die motortjes. Die van mijn 90mm is voor een macro bijzonder rap.
Ook die van mijn 80-210 (kampioen goedkopebips-telezoom) loopt harder dan die van een Canon EF 80-200.
Ze zeggen het dus wel niet met zoveel woorden, maar de Tamrons die ik tot op heden heb gebruikt zijn bepaald geen slakken waar het de AF betreft (en voor het overige ben ik er ook bijzonder blij mee)
quote:Sorry ik dacht even dat je met je vorige post bedoelde dat Tamrons helemaal geen motoren hebben (behalve enkele Nikon modellen).Op maandag 4 februari 2008 00:57 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Ho....Stop......niet gelijk doorrennen.
Dat ze de motortjes niet HSM, USM, HSL of wat dan ook noemen zegt weinig over de snelheid van die motortjes. Die van mijn 90mm is voor een macro bijzonder rap.
Ook die van mijn 80-210 (kampioen goedkopebips-telezoom) loopt harder dan die van een Canon EF 80-200.
Ze zeggen het dus wel niet met zoveel woorden, maar de Tamrons die ik tot op heden heb gebruikt zijn bepaald geen slakken waar het de AF betreft (en voor het overige ben ik er ook bijzonder blij mee)
quote:Die voor Canon en nu dus ook voor Nikon hebben wel degelijk motortjes. Die van Sony/Minolta en de rest hebben geen motortjes(en de rest voor Nikon dus ook niet)Op maandag 4 februari 2008 01:09 schreef kvdv het volgende:
[..]
Sorry ik dacht even dat je met je vorige post bedoelde dat Tamrons helemaal geen motoren hebben (behalve enkele Nikon modellen).
quote:En die mag ik nu ook gaan aanraden aan iedereen met een D40, D40X of D60 die op zoek is naar een stukje glas in die richting!Op donderdag 31 januari 2008 17:47 schreef Vliegvrager het volgende:
net als de twee Tamrons waar veldmuis zo lyrisch over is (17-50 of 28-75 (allebei 2.8)),
quote:Zoals Veldmuis al aangafOp vrijdag 29 februari 2008 22:59 schreef veldmuis het volgende:
Op de vraag van Pwnie die komen gaat: Kijk eens naar de Raynox voorzetspulletjes.
quote:Ik quote mezelf ff:
Hey all,
Aangezien dit topic over aankopen gaat en ik nog twijfel over een aankoop heb ik wat advies nodig.
Ik wil graag een macro lens hebben voor mijn Nikon D40x zonder al teveel geld kwijt te zijn. Puur vanwege de reden dat ik niet zeker weet of ik macrofotografie leuk ga vinden. Momenteel heb ik een Nikkor 18-55mm en 55-200mm lens (standaard bij de kit) maar merk dat ik met deze lenzen niet echt uit de voeten kan als het op closeup aankomt.
Wie kan me een beetje op weg helpen? budget is max ¤ 350,00
quote:let's continue...Het probleem is dat ik niet zeker weet of ik veel met Macro ga doen dus dan is een serieuze lens van Nikon wel erg prijzig en met manuele focus spelen kan leuk zijn (maar langzamer om scherp te stellen)
Krijg binnenkort een Nikon F50, als ik het goed heb heeft die een F-mount. Dus zou het natuurlijk leuk zijn wat goedkope doch leuke lensjes erop te proberen. Hoe kan ik makkelijk zoeken op zoiets? Wat zijn aanraders etc.
quote:Waar liggen je interesses qua fotografie? Of moet je dat nog helemaal gaan uitvinden? In dag geval zou een leuke standaardzoomlens prima zijn om mee te beginnen. Dan merk je bijv. snel of je meer wilt inzoomen, of juist meer groothoek zou willen en kun je daar je volgende keuze op afstemmen.Op donderdag 3 april 2008 20:48 schreef Dickies het volgende:
Even een schop.
Krijg binnenkort een Nikon F50, als ik het goed heb heeft die een F-mount. Dus zou het natuurlijk leuk zijn wat goedkope doch leuke lensjes erop te proberen. Hoe kan ik makkelijk zoeken op zoiets? Wat zijn aanraders etc.
Wat is je budget?
quote:Denk dat ik er vooral wat portretten mee wil gaan schieten. En sowieso is het puur voor de fun. Het analoge tijdperk heb ik een beetje overgeslagen en wil er nu een beetje mee experimenteren. Heb de body voor 20 euro. Een 28-80 lens erbij voor 10. Nu via eBay een M42-mount lens (weleens wat van gehoordOp donderdag 3 april 2008 21:06 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Waar liggen je interesses qua fotografie? Of moet je dat nog helemaal gaan uitvinden? In dag geval zou een leuke standaardzoomlens prima zijn om mee te beginnen. Dan merk je bijv. snel of je meer wilt inzoomen, of juist meer groothoek zou willen en kun je daar je volgende keuze op afstemmen.
Wat is je budget?
) + converter naar F-mount voor een soortgelijk bedrag. Iets meer mag ook wel, maar zeker niet te gek. Moet wel voor de 'fun' blijven linkje
quote:Op vrijdag 4 april 2008 22:06 schreef Erasmo het volgende:
Zitten nog steeds juweeltjes bij het p-draad hoor
sommige zelfs beter dan de huidige superieure lenzen, vroeger konden ze best wel lenzen bouwenquote:Maar ook tanks:Op zaterdag 5 april 2008 10:43 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Hebbe
Mijn vriendin wil graag een nieuwe lens op haar cam. (350D)
Ze twijfelt tussen de Canon 17-85 IS en de Sigma 24-70 f/2.8...
Iemand advies en ervaringen? Ik hoor dat de 17-85 niet bepaald een toplens is, maar over de sigma hoor ik ook verschillende dingen... Voor de mensen die de Sigma hebben (gebruikt): hoe snel is de focus van dat ding, en werkt ie nog een beetje in schemerlicht/lichtarme situaties?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vliegvrager op 19-04-2008 13:10:16 ]
quote:17-55Op zaterdag 19 april 2008 10:07 schreef Vliegvrager het volgende:
Canon's EF-S 18-55/2.8 heeft dat wel, maar die is ruim twee keer zo duur.
.Scheelt zoekproblemen
.quote:Kijk hier kan ik iets mee!Op zaterdag 19 april 2008 10:07 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik heb die 17-85 van Canon nooit zo begrepen. De IS en USM wekken verwachtingen, maar de optische kwaliteit ligt daar een stuk onder. Het ding is domweg niet scherp. Die Sigma is beter, maar in user reviews is het ontbreken van HSM een veelgehoorde klacht. Of je dat een punt vind, is persoonlijk. Als je dan toch bereid bent wat bereik in te leveren, kijk dan ook eens naar vergelijkbare zooms van Tamron, de 17-50/2.8 en de 28-75/2.8. Iets minder bouwkwaliteit dan de Sigma, maar optisch beter. Ook de Tamrons hebben geen snelle focus motor. Canon's EF-S 18-55/2.8 heeft dat wel, maar die is ruim twee keer zo duur.
Thanks!
Het zit hem zo: Mijn vriendin gebruikt nu mijn EF 28-135 IS, maar wil graag wat voor zichzelf hebben, omdat ik mijn 28-135 nogal vaak zelf meepik, als backup...
Het gaat haar vooral om focussnelheid en scherpte, maar ze wil het stuk tot 70 mm niet missen, omdat ze dan net dat beetje zoom mist ivt de 17-55...
Hoe is de AF van die Sigma? Echt beroerd in lichtarme situaties of is dat een compromis dat nog wel te sluiten is?
De focussnelheid; HSM betekent een snellere focusmotor, met lichtarme situaties heeft dat verder niet zoveel te maken
quote:De Sigma 17-70 heeft 2.8-4.5Op zaterdag 19 april 2008 10:36 schreef veldmuis het volgende:
Hey, en what about de Sigma 17-70 2.8-4? Lees ik best wat positieve verhalen over ook. Heeft ook geen HSM, maar wellicht een prettiger bereik? Je mist wel wat licht omdat het niet geheel 2.8 is.
De focussnelheid; HSM betekent een snellere focusmotor, met lichtarme situaties heeft dat verder niet zoveel te maken
. Maar inderdaad, ik heb die lens ook en het is een prima lensje hoor . Alleen de lichtsterkte werd voor mij toch wel een bottleneck, vooral voor binnen natuurlijk.quote:Wat Veldmuis al zegt, HSM maakt m sneller (en stiller) maar dat heeft geen invloed op de vraag of ie gaat hunten of niet. Sigma doet het op dat punt meestal niet slecht, maar of dat voor die lens geldt, durf ik niet te zeggen. Bovendien weet ik niet wat voor jou en/of je vriendin nog acceptabel is. Ga m gewoon eens in een winkel uitproberen, dan merk je snel genoeg hoe ie presteert.Op zaterdag 19 april 2008 10:34 schreef rudedeltadude het volgende:
Hoe is de AF van die Sigma? Echt beroerd in lichtarme situaties of is dat een compromis dat nog wel te sluiten is?
quote:klopt, aangepast.
quote:denk ik ze volgende week de 24-70 toch maar even moet gaan testen....Op zaterdag 19 april 2008 10:58 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
De Sigma 17-70 heeft 2.8-4.5
Goddelijk bereik op een cropcam.
IMO dan.
quote:Op maandag 4 februari 2008 00:57 schreef Ouwesok het volgende:
goedkopebips
quote:is dat een jupiter 85mm?
quote:Die heb ik ook, de Canon variant. Goede lens hoorOp zaterdag 19 april 2008 10:36 schreef veldmuis het volgende:
Hey, en what about de Sigma 17-70 2.8-4? Lees ik best wat positieve verhalen over ook. Heeft ook geen HSM, maar wellicht een prettiger bereik? Je mist wel wat licht omdat het niet geheel 2.8 is.
De focussnelheid; HSM betekent een snellere focusmotor, met lichtarme situaties heeft dat verder niet zoveel te maken
Paar voorbeeldenquote:Uhuh. Die staat bij mij ook nog op de wishlist, net zoals een peleng
Heb al wel een helios
quote:Inmiddels heeft onze vrind Ken Rockwell 'm getest.Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Ja het is ook niet zo dat er niets mee te beginnen is.
Ik had met BrewskieB vandaag gewoon een paar testjes gedaan en daar kwam dit uit.
BTW heeft iemand al testjes gelezen van die nieuwe tokina lens?
Het lijkt mij een zeer interessant stukje glas, vooral het F/2.8 itt de F/4 van de 12-24 spreekt me erg aan. Daarnaast zal het ding goedkoper zijn dan de 14-24 van Nikkor, en heeft het voor een DX sensor een veel interessanter bereik.
Ik verwacht dat dat ding nog wel een keer in m'n tas zal rondslingeren.
quote:Bedoel je de Tokina 11-16? Die gaat in de VS $750 kosten. Komt daar in juni op de markt. Dan zit ie qua prijs dus redelijk in de buurt van de Canon 10-20. Behalve Rockwell nog geen reviews gezien, en ook nog geen idee van de datum en prijs voor Europa, maar genoeg reden om nog even te wachten als je van plan bent een ultra wide te kopen. zeker met de reputatie van Tokina's groothoeklenzen in het achterhoofd.Op woensdag 30 april 2008 11:58 schreef veldmuis het volgende:
Daarnaast zal het ding goedkoper zijn dan de 14-24 van Nikkor
quote:Yup. Zal wel 750 euro worden in het begin dus. Tegenover een 1000 euro voor de Nikkor 12-24 F/4 en 1500 euro voor de 14-24 F/2.8 dus aardig interessant.Op woensdag 30 april 2008 17:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Bedoel je de Tokina 11-16? Die gaat in de VS $750 kosten. Komt daar in juni op de markt. Dan zit ie qua prijs dus redelijk in de buurt van de Canon 10-20.
Daarbij sluit de 11-16 weer netjes aan op m'n Nikkor 17-55.
.quote:Ja precies! Wel bijna 2x zo duur als de 12-24 van Tokina, maar ook wel 2x zo interessantBehalve Rockwell nog geen reviews gezien, en ook nog geen idee van de datum en prijs voor Europa, maar genoeg reden om nog even te wachten als je van plan bent een ultra wide te kopen. zeker met de reputatie van Tokina's groothoeklenzen in het achterhoofd.
.Wat ik vooral mis aan deze lens is bereik met zoomen dus zat ik in de richting van 200mm te zoeken en kwam ik deze lens tegen.
Sigma 18-200mm Ca F/3.5-6.3 OS DC Digital
Waar ik 'm vooral voor ga gebruiken is het fotograferen van nietsvermoedende vrienden en sport & spel (voetbal, hocky, motorrijden).
Is dit een goede lens daarvoor?
quote:Wat RE al zegt.Op donderdag 1 mei 2008 23:18 schreef NJ het volgende:
Ik ben momenteel op zoek naar een extra lens naast m'n 18-55 kitlens op m'n 350D.
Wat ik vooral mis aan deze lens is bereik met zoomen dus zat ik in de richting van 200mm te zoeken en kwam ik deze lens tegen.
Sigma 18-200mm Ca F/3.5-6.3 OS DC Digital
Waar ik 'm vooral voor ga gebruiken is het fotograferen van nietsvermoedende vrienden en sport & spel (voetbal, hocky, motorrijden).
Is dit een goede lens daarvoor?
Verder heeft de lens geen HSM, dus voor actie niet echt geschikt. Verder zijn zuilke superzoom's meestal niet geweldig in beeldkwaliteit.
Betere opties zijn de Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM Meer bereik, geen overlap met je andere lens, ook beeldstabilisatie, en USM (wel de tragere versie) en met cashback mee zo'n 30 euro duurder.
Wil je optisch nog beter kijk dan eens naar de Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM 515 incl cashback, een dijk van een lens. Het is een "L" Lens ( "L" = "Luxury", simpel gezegd de prof. reeks van Canon), dus optisch zeer fijn, erg snelle USM autofocus, en een stevige bouw, maar geen beeldstabilisatie.
Voor sport heb je echter vaak veel milimeters nodig en een 200MM is dan al snel aan de krappe kant.
Dat is een duizendpoot!
Te gebruiken (zover ik weet):
- Concert (plaatsen met weinig licht)
- Portret binnen...wazig of geen wazig achtergrond
- Potret buiten huis wil je een scherpere achtergrond of wazige achtergrond.
- landschap (zonder brede zicht, meer denken over je compositie...wat wil je nu echt uitlichten )
- je moet meer lopen om de juiste compositie te krijgen...daar gaan de bierbuiken en zwembandjes!
- licht en klein..minder kans op stof in de lens misschien doordat het geen externe bewegende delen heeft.
Niet dat ik 1 heb =)
mis ik nog iets?
quote:De 1.8 kost nagenoeg niets, te vinden vanaf ¤ 81 excl. verzendkosten.Op zaterdag 3 mei 2008 12:58 schreef feetjai het volgende:
Ik begrijp nu pas waarom mensen de 50 f/1.8 of de f/1.4 zo goed vinden.
Dat is een duizendpoot!
Te gebruiken (zover ik weet):
- Concert (plaatsen met weinig licht)
- Portret binnen...wazig of geen wazig achtergrond
- Potret buiten huis wil je een scherpere achtergrond of wazige achtergrond.
- landschap (zonder brede zicht, meer denken over je compositie...wat wil je nu echt uitlichten )
- je moet meer lopen om de juiste compositie te krijgen...daar gaan de bierbuiken en zwembandjes!
- licht en klein..minder kans op stof in de lens misschien doordat het geen externe bewegende delen heeft.
Niet dat ik 1 heb =)
mis ik nog iets?
Ik heb nu een Sigma 70-300 APO geval, maar daar ben ik absoluut niet tevreden mee. Retetrage focus, niet lichtsterk, en wat te soft.
Ik gebruik niet zoveel tele, dus een 70-200 VR vind ik te duur, dat haal ik er gewoon niet uit.
Ik twijfel nu een beetje tussen een 2ehands 80-200 AF(-D), de AF-S is te duur, een 85mm 1.8. Die tweede heeft als voordeel dat het ding niet zo groot is, en dat het nog een stuk lichtsterker is. Wel wat minder flexibel. Dan kan ik eventueel m'n onscherpe 70-300 ernaast houden.
De Nikkor 70-300 VR valt af, die is niet lichtsterk genoeg, en bij een concert heb ik liever 2.8 dan VR.
De Sigma 70-200 HSM durf ik niet aan, ik lees teveel gezeur over back/frontfocus, en daar zit ik niet op te wachten.
De Tamron 70-200, die nieuwe, ken ik nog niet echt. Kan wellicht een optie zijn.
Waar ik het voor ga gebruiken? Vanalles. Vooral concert-achtige dingetjes, verwacht ik. En dat zijn dan de dingen waar ik er nogal vlak op sta, maar waar 55mm toch wat tekort schiet.
Iemand een helder inzicht? Ik ga 'm morgen nog niet kopen, maar wil een beetje minder twijfels hebben
quote:ad 1 Als ik alle gezeur op het wildewereldweb zou moeten geloven stond ik nu na ruim 44 jaar op het punt om een lege combitas te gaan kopen als dat kolereding maar niet zo ontzettend zou slijten als ze op internet beweren op het forum van mensen die extreme sports met ruimtevaart combineren.Op zaterdag 3 mei 2008 13:05 schreef veldmuis het volgende:
Ik wil even hulp! Ik wil wat meer tele, en ik weet nog niet zo goed wat het beste gaat zijn. Ik wil 'm gebruiken naast de Nikkor 17-55.
Ik heb nu een Sigma 70-300 APO geval, maar daar ben ik absoluut niet tevreden mee. Retetrage focus, niet lichtsterk, en wat te soft.
Ik gebruik niet zoveel tele, dus een 70-200 VR vind ik te duur, dat haal ik er gewoon niet uit.
Ik twijfel nu een beetje tussen een 2ehands 80-200 AF(-D), de AF-S is te duur, een 85mm 1.8. Die tweede heeft als voordeel dat het ding niet zo groot is, en dat het nog een stuk lichtsterker is. Wel wat minder flexibel. Dan kan ik eventueel m'n onscherpe 70-300 ernaast houden.
De Nikkor 70-300 VR valt af, die is niet lichtsterk genoeg, en bij een concert heb ik liever 2.8 dan VR.
De Sigma 70-200 HSM durf ik niet aan, ik lees teveel gezeur over back/frontfocus1, en daar zit ik niet op te wachten.
De Tamron 70-200, die nieuwe, ken ik nog niet echt. Kan wellicht een optie zijn.
3
Waar ik het voor ga gebruiken? Vanalles. Vooral concert-achtige dingetjes, verwacht ik. En dat zijn dan de dingen waar ik er nogal vlak op sta, maar waar 55mm toch wat tekort schiet.2
Iemand een helder inzicht? Ik ga 'm morgen nog niet kopen, maar wil een beetje minder twijfels hebben
ad 2 Dat klinkt inderdaad naar een goeie lichtsterke 85mm. Voor het budget van zo'n 70-200 zou je op termijn zelfs nog kunnen overwegen er een wat langere vastbrandpunttele (pakweg een 2.8/180) bij te kopen
ad 3 Een leuk alternatief voor de veel duurdere 70-200's en Tamron kennende zal er een uiterst fraai plaatje uitkomen. Tamron is alleen nog niet zo bedreven in het inbouwen van snelle AF-motortjes
quote:Zit wat in, maar ik geloof zeker dat er een kern van waarheid in zit. Daarnaast hoef ik Sigma niet meer zo na m'n 70-300 avontuurOp zaterdag 3 mei 2008 13:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
ad 1 Als ik alle gezeur op het wildewereldweb zou moeten geloven stond ik nu na ruim 44 jaar op het punt om een lege combitas te gaan kopen als dat kolereding maar niet zo ontzettend zou slijten als ze op internet beweren op het forum van mensen die extreme sports met ruimtevaart combineren.
.quote:Ik neig hier ook het meeste naar. 2ehands moet dat voor zo'n 250-300 euro voor een mooi exemplaar wel te doen zijn denk ik. En dat valt mee voor een leuk stuk glas!ad 2 Dat klinkt inderdaad naar een goeie lichtsterke 85mm. Voor het budget van zo'n 70-200 zou je op termijn zelfs nog kunnen overwegen er een wat langere vastbrandpunttele (pakweg een 2.8/180) bij te kopen
quote:Yup, da's waar. Ik geloof gelezen te hebben dat er zelfs geen focusmotor in die 70-200 zit. Van de 17-50 heb ik meerdere malen gelezen dat de versie zonder focusmotor sneller focust dan de versie met focusmotor die pas uitgekomen is, en dat belooft inderdaad niet veel goeds.ad 3 Een leuk alternatief voor de veel duurdere 70-200's en Tamron kennende zal er een uiterst fraai plaatje uitkomen. Tamron is alleen nog niet zo bedreven in het inbouwen van snelle AF-motortjes
Hey, en de 80-200 AF-D, een 2ehands exemplaar? Ik kan er zo een gaan ophalen voor 500 euro, en dat moet vast nog wel wat goedkoper kunnen. Ik neig daar een beetje meer naar dan naar die Tamron denk ik, gewoon omdat het van het vertrouwde Nikon is.
quote:Da's een regelrecht stuk kwijlglas van de eerste orde. Zwaar maar rechtvaardig zeg maarOp zaterdag 3 mei 2008 14:24 schreef veldmuis het volgende:
Hey, en de 80-200 AF-D, een 2ehands exemplaar? Ik kan er zo een gaan ophalen voor 500 euro, en dat moet vast nog wel wat goedkoper kunnen. Ik neig daar een beetje meer naar dan naar die Tamron denk ik, gewoon omdat het van het vertrouwde Nikon is.
quote:Als in allebeiOp zaterdag 3 mei 2008 16:28 schreef DigiPire het volgende:
Wat vinden jullie van de volgende twee objectieven voor op de D200:nikkor AF Micro 60mm f/2.8D nikkor AF 85mm f/1.4D IF
Als je er slechts eentje wilt moet je eens kijken wat je precies allemaal in fotografisch opzicht doet, doe je veel macro, laat dan die 1.4/85mm asteblieft liggen.
Zijn concerten, menselijke hoofden bij matig licht en reportages en zo meer je ding, dan ga je van de micronikkor bijzonder beperkt pret beleven.
Beide zijn ze in hun soort absolute top, een miskoop doe je dus niet, je maakt hooguit een verkeerde keuze
Ouwesok, waarom die ene laten liggen?
quote:Ik doe even de aanname dat de vragenstellert er slechts één van de twee aan wenst te schaffen, dat houdt nogal snel in dat je er eentje laat liggen. Welke dat is hangt dus van je fotografische menukaart af, de een gebruikt wat meer macromogeljikheden, de ander wil pure lichtsterkte.Op zaterdag 3 mei 2008 16:49 schreef Erasmo het volgende:
Als ik zo de namen lees gaat de 2e flink wat meer kosten
Ouwesok, waarom die ene laten liggen?
quote:Ah zo dacht even dat het beide macrolenzen warenOp zaterdag 3 mei 2008 17:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Ik doe even de aanname dat de vragenstellert er slechts één van de twee aan wenst te schaffen, dat houdt nogal snel in dat je er eentje laat liggen. Welke dat is hangt dus van je fotografische menukaart af, de een gebruikt wat meer macromogeljikheden, de ander wil pure lichtsterkte.
quote:Idd als in allebei
quote:Ik had bedacht de 60mm natuurlijk voor macro (bloemetjes, beessies enzo) en ook voor gelaat/schouderpartij portretten, en evt. full body (buiten).Als je er slechts eentje wilt moet je eens kijken wat je precies allemaal in fotografisch opzicht doet, doe je veel macro, laat dan die 1.4/85mm asteblieft liggen.
Zijn concerten, menselijke hoofden bij matig licht en reportages en zo meer je ding, dan ga je van de micronikkor bijzonder beperkt pret beleven.
De 85mm voor portretten binnen/buiten en full body buiten, waarbij eventueel matig licht dan geen probleem is. Daarnaast heb ik nog m'n 18-135, maar die is niet zo erg lichtsterk.
Ik doe ook graag foto's in de natuur en in het bos bijvoorbeeld is het nou niet altijd lekker licht.
quote:Nice!Beide zijn ze in hun soort absolute top, een miskoop doe je dus niet, je maakt hooguit een verkeerde keuze
[ Bericht 1% gewijzigd door DigiPire op 03-05-2008 17:17:29 ]
quote:Klopt, maar dan heb ik ook wel wat hè...Op zaterdag 3 mei 2008 16:49 schreef Erasmo het volgende:
Als ik zo de namen lees gaat de 2e flink wat meer kosten
[ Bericht 19% gewijzigd door DigiPire op 03-05-2008 19:31:18 ]
quote:Ik zou dan beginnen met de macro (meer mogelijkheden, ook voor portret lekker te gebruiken ws) en ze niet allebei tegelijk kopen. Als je al een 18-135 hebt, is het de vraag of je de 85mm gaat missen. Die kun je natuurlijk altijd nog later bij kopen als je die mogelijkheden toch mist. Voor binnen is 85mm best veel tele imho, ik heb soms moeite buiten al de ruimte te vindenOp zaterdag 3 mei 2008 17:09 schreef DigiPire het volgende:
[..]
Idd als in allebei
[..]
Ik had bedacht de 60mm natuurlijk voor macro (bloemetjes, beessies enzo) en ook voor gelaat/schouderpartij portretten, en evt. full body (buiten).
De 85mm voor portretten binnen/buiten en full body buiten, waarbij eventueel matig licht dan geen probleem is. Daarnaast heb ik nog m'n 18-135, maar die is niet zo erg lichtsterk.
Ik doe ook graag foto's in de natuur en in het bos bijvoorbeeld is het nou niet altijd lekker licht.
[..]
Nice!
quote:ik heb de 85 f1/4 (a.k.a. the cream machine). Lekker slanke DOF, scherp, heerlijk ding voor concerten en portretten Minimale scherpstelafstand is wel ongeveer 1 meter.Op zaterdag 3 mei 2008 16:28 schreef DigiPire het volgende:
Wat vinden jullie van de volgende twee objectieven voor op de D200:nikkor AF Micro 60mm f/2.8D nikkor AF 85mm f/1.4D IF
Ik heb de 105mm macro, en daar vind ik toch nog minder dat ik zo dicht op mijn onderwerp zit, dus bij de 60mm is dat ws helemaal claustrofobisch. Maar op zich werken ze beiden goed, alleen voor heel andere doeleinden.
Ik denk dat het je camera worst zal zijn wat je erop zet, hij /zij zal heus niet gaan staken
noorwegen
Heb momenteel de Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM op het oog. Flinke prijs, maar schijnt enorm goed glas te hebben (glas van L-kwaliteit, mindere bouw)Iemand met ervaring met deze lens?
Of goedkopere varianten zoals:
- Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC
- Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP
- Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX
Alvast bedankt
Van de alternatieven die je noemt, is de Tokina de beste, en een flink stuk goedkoper. Hij is optisch iets minder, maar niet veel. Belangrijker is dat je de USM zult missen (bij groothoek niet zo'n ramp) en een stukje wijd bereik. Of je dat laatste erg vind, is nogal persoonlijk. Ga door allebei de lenzen eens een keer een kijkje nemen.
Er zit een nieuwe lens aan te komen in dit segment, de Tokina 11-16/2.8 en dat is iig op papier een toppertje. Eerder in dit topic ging het er al even over. Hij heeft een korter bereik en geen USM, maar is lichtsterk en optisch erg goed. Of je dat verschil gaat merken op vakantiefoto's is de vraag. Bovendien weet ik niet of ie op tijd is voor jouw vakantie.
Ik weet niet of hier iemand is die de site www.phototools24.com kent maar daar staan lenzen op (wel analoog) in combinatie met een verloop stuk zodat ze op de digitale bodys kunnen.
En nog niet eens zo prijzig.
Wat mij nog een beetje weerhoudt om voor de Tokina te gaan is dat de CA's nogal nadrukkelijk aanwezig schijnen te zijn..
quote:Ik werk vrij veel met lenzen die met een adapter op de EOS gaan en dat heeft best zijn aantrekkelijke kanten, zeker als je nog een schip met optiek hebt liggen.Op dinsdag 6 mei 2008 14:17 schreef xtuned het volgende:
Momenteel een beetje aan t neuzen op het net en zoekende naar neiuwe objectieven.
Ik weet niet of hier iemand is die de site www.phototools24.com kent maar daar staan lenzen op (wel analoog) in combinatie met een verloop stuk zodat ze op de digitale bodys kunnen.
En nog niet eens zo prijzig.
Toch zitten er ook nadelen aan verbonden
Scherpstellen moet met het handje en als je een normaal adapter gebruikt op het oogje en op dat kleine matglaasje van een APS-C-reflex is dat soms best wel een uitdaging. Met een gechipt adapter doet in elk geval je AF weer een beetje mee in de vorm van een piepje en een lampje wanneer je iets dreigt te raken. Zelfs dan ben je met een manualfocus supertele nog behoorlijk traag
Je hebt geen automatisch diafragma, wat inhoudt dat je de boel met het handje naar je werkopening moet draaien. Beter nog stel je gewoon met een gediafragmeerde lens scherp om nog enige schwung in het fotograferen te houden.
In een enkel geval raakt je lichtmeter enigszins van slag en die gevallen verschillen per camera. Gebruik ik adapterlenzen op mijn EOS350D, dan moet de correctie ongeveer een volle stop in de min, op de 30D gaat alles weer redelijk probleemloos.
Als je jezelf een dergelijke kwelling wilt aandoen heb je aan de andere kant wel weer ongekende mogelijkheden voor wat betreft het spelen met absurde lenzen
Waar je met dit soort webshops een beetje mee op moet passen is dat men een op zich best wel interessante oplossing aanbiedt voor veel te veel geld. Beter zoek je bijvoorbeeld op marktplaats een 1.4/50mm op als je die wilt, eventueel met een ouwe filmpjescamera eraan vast en koopt vervolgens op Duitse ebay voor iets als twee tientjes een adapter (of voor iets van zeven tientjes een gechipt adapter), dan heb je hetzelfde, maar voor veel minder, al is het best wel even zoeken soms.
er staat bij oplympus bovenaan ook een supertele.
de adapters zijn er dus in meerdere varianten lees ik.
1 die alleen de sluiting passend maakt en 1 die nog wel iets van een signaal doorgeeft.
quote:Idd, zeker als je een beetje een gangbare vatting hebt, zijn marktplaats en ebay de plekken waar je moet zijn. Gangbare focal lengths als 28, 50 en 135 mm komen bijna wekelijks beschikbaar voor weinig. Voor andere lengtes moet je vaak wat langer zoeken of wachtenOp dinsdag 6 mei 2008 15:24 schreef Ouwesok het volgende:
Waar je met dit soort webshops een beetje mee op moet passen is dat men een op zich best wel interessante oplossing aanbiedt voor veel te veel geld. Beter zoek je bijvoorbeeld op marktplaats een 1.4/50mm op als je die wilt, eventueel met een ouwe filmpjescamera eraan vast en koopt vervolgens op Duitse ebay voor iets als twee tientjes een adapter (of voor iets van zeven tientjes een gechipt adapter), dan heb je hetzelfde, maar voor veel minder, al is het best wel even zoeken soms.
Maaar nu blijkt dus dat er focusproblemen zijn, iets waar ik nog niet eerder mee te maken heb gehad. Eigenlijk is geen enkele foto echt scherp, niet bij autofocus maar ook niet op handmatig. Betekent dat een miskoop en ben ik screwed omdat de 8 dagen inruiltijd al een paar maanden voorbij zijn, of valt er nog wat te proberen danwel gebruik te maken van m'n garantie? *schaamt zich voor niet in de winkel getest hebben*
quote:Doe eens een focus testOp woensdag 7 mei 2008 23:01 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Hmm ik was op pagina 3 van dit topic op zoek naar een lens en belandde toen op de Tamron 17-50/2.8. Ik had hem inmiddels al een poos in huis en heb er nu ook een Canon EOS 40D bij.
Maaar nu blijkt dus dat er focusproblemen zijn, iets waar ik nog niet eerder mee te maken heb gehad. Eigenlijk is geen enkele foto echt scherp, niet bij autofocus maar ook niet op handmatig. Betekent dat een miskoop en ben ik screwed omdat de 8 dagen inruiltijd al een paar maanden voorbij zijn, of valt er nog wat te proberen danwel gebruik te maken van m'n garantie? *schaamt zich voor niet in de winkel getest hebben*
quote:Als dit een een nieuwe lens is en er geen gekke dingen mee gebeurd zijn (opengeschroefd geweest, zichtbare valschade, dat soort dingen), valt het gewoon onder de fabrieksgarantie. Een goed werkende focus valt onder de standaard specificaties van het product.Op woensdag 7 mei 2008 23:01 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Hmm ik was op pagina 3 van dit topic op zoek naar een lens en belandde toen op de Tamron 17-50/2.8. Ik had hem inmiddels al een poos in huis en heb er nu ook een Canon EOS 40D bij.
Maaar nu blijkt dus dat er focusproblemen zijn, iets waar ik nog niet eerder mee te maken heb gehad. Eigenlijk is geen enkele foto echt scherp, niet bij autofocus maar ook niet op handmatig. Betekent dat een miskoop en ben ik screwed omdat de 8 dagen inruiltijd al een paar maanden voorbij zijn, of valt er nog wat te proberen danwel gebruik te maken van m'n garantie? *schaamt zich voor niet in de winkel getest hebben*
Maar je verhaal is me niet helemaal duidelijk. Je zegt dat je er nu een 40D bij hebt. Heb je die lens al die tijd niet gebruikt? Of had je een andere camera? En werkte die lens wel goed op die andere camera? Werken andere lenzen wel goed op je 40D? Kortom, ligt het wel aan de lens?
Soms komt het ook voor dat een lens op de ene body goed presteert en op de andere niet. Canon geeft geen info aan andere lenzen bouwers, dus die moeten zelf uit zien te vinden hoe ze hun lenzen callibreren op het toestel. Daardoor kan het voorkomen dat een niet-Canon lens het bijvoorbeeld prima doet op een 300D en een stuk minder op een 40D. Dan moet je een van de twee opnieuw laten callibreren. Het feit dat het met MF ook niet lukt om een scherp beeld te krijgen, lijkt wel een beetje in die richting te wijzen. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat qua garantie zit, maar dring er bij de winkelier gewoon op aan: het behoort tot de standaardspecificaties van dit soort producten om scherpe foto's te leveren en zolang jij er niet aantoonbaar nalatig mee om bent gegaan, hoort de fabrikant daar zorg voor te dragen. Als de winkelier begint te schermen met uitsluitingen in de garantievoorwaarden, scherm dan terug met het Burgerlijk Wetboek, dat boven dit soort voorwaarden staat. Je enige probleem is waarschijnlijk dat het niet duidelijk is of dit een Canon- of een Tamron-probleem is.
quote:Dat is natuurlijk eenvoudig te testen:Op donderdag 8 mei 2008 09:13 schreef Vliegvrager het volgende:
Je enige probleem is waarschijnlijk dat het niet duidelijk is of dit een Canon- of een Tamron-probleem is.
Ze het objectief op een andere 40D (die winkelier zou er ook nog wel een paar hebben liggen) en test de scherpte nogmaals.
quote:en wat weet je dan?Op donderdag 8 mei 2008 10:15 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk eenvoudig te testen:
Ze het objectief op een andere 40D (die winkelier zou er ook nog wel een paar hebben liggen) en test de scherpte nogmaals.
quote:dan weet je of die combi op alle 40D's werkt of niet...
Toevalstreffers je weet maar nooit. een vriend van me heeft sinds zijn 1D mk III problemen met de samenwerking met zijn 70-200.
Zet ik zijn 70-200 op mijn 1D doet ie ut perfect...
quote:En dan weet je nog niksOp donderdag 8 mei 2008 12:17 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
dan weet je of die combi op alle 40D's werkt of niet...
werkt ie op andere 40D's wel, dan weet je alleen dat die Tamron lens niet met die 40D werkt, maar nog steeds niet of dat aan Tamron of aan Canon ligt.
werkt ie op de andere 40D's ook niet, dan weet je dat die Tamron lens niet met 40D's in het algemeen werkt, maar nog steeds niet of dat aan Tamron of aan Canon ligt.
quote:Nee dat is panklare logica.Op donderdag 8 mei 2008 15:46 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
En dan weet je nog niks
werkt ie op andere 40D's wel, dan weet je alleen dat die Tamron lens niet met die 40D werkt, maar nog steeds niet of dat aan Tamron of aan Canon ligt.
werkt ie op de andere 40D's ook niet, dan weet je dat die Tamron lens niet met 40D's in het algemeen werkt, maar nog steeds niet of dat aan Tamron of aan Canon ligt.
Maar je kan de toevalstreffers op die manier wel uitvlakken.
quote:Nog even voor de duidelijkheid: Als de lens uit de oorspronkelijke vraag het goed doet op een andere camera en de betreffende camera het goed doet met een andere lens, is het enige probleem dat ze dus niet goed met elkaar werken. Dan moet er dus iets (de lens, de camera of allebei) gecallibreerd worden, en de vraag is dan welke fabrikant daar voor opdraait. Ze kunnen allebei claimen een deugdelijk product gemaakt te hebben (werkt met andere camera's lenzen immers wel), maar samen werkt het niet, dus minstens een van de twee heeft iets niet goed gedaan. Voor de garantie gaan ze dan naar elkaar wijzen, en daar kom je dus verrekte moeilijk uit.Op donderdag 8 mei 2008 16:02 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
Nee dat is panklare logica.
Maar je kan de toevalstreffers op die manier wel uitvlakken.
Met toevalstreffers heeft dit niets te maken.
Alvast bedankt voor de tips, ik hoop er in de loop van volgende week wat mee te kunnen doen.
Oh, en is er ook een link naar het gedeelte van het Burgelijk Wetboek wat ik eventueel in acht zou moeten nemen? Ben niet zo mondig, maar toch handig om te weten misschien.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ongeverfde_Deur op 08-05-2008 22:33:45 ]
quote:photozone is ook positief over deze lens, en zij gaan er vanuit dat ie rond de E 600 gaat kosten.Op woensdag 30 april 2008 17:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Bedoel je de Tokina 11-16? Die gaat in de VS $750 kosten. Komt daar in juni op de markt. Dan zit ie qua prijs dus redelijk in de buurt van de Canon 10-20. Behalve Rockwell nog geen reviews gezien, en ook nog geen idee van de datum en prijs voor Europa, maar genoeg reden om nog even te wachten als je van plan bent een ultra wide te kopen. zeker met de reputatie van Tokina's groothoeklenzen in het achterhoofd.
hij alweer vastloopt met scherp stellen. Vorige keer was het een gebroken radartje.. dus zal nu ook wel zijn...
Eerste keer had ik evt misschien wel eens gedraaid terwijl hij op automatisch stond...
Maar nu heb ik hem al weken niet aangeraakt en doe hem aan en hij vertoond weer dezelfde ellende
(hij maakt vaslopend geluid en doet niet meer scherp stellen)
In hoeverre doe ik nu iets verkeerd? Ik draai NIET aan het lens gedeelte die op automatisch staat...
Dus hoe kan die dan breken?
thanks
quote:Al draaide je er WEL aan, daar hoort ie tegen te kunnen. Als het inderdaad twee keer hetzelfde euvel is, dan zit er iets niet goed in de lens, waarschijnlijk een constructiefout. Dring aan op een nieuw exemplaar. Strikt genomen heb je daar geen recht op, maar de winkelier zal ook wel begrijpen dat dat voor alle partijen een betere oplossing is dan dat het ding over een paar weken weer voor reparatie wordt aangeboden door een klant die inmiddels wel waat waar ie zn volgende aankoop zeker niet gaat doen.Op zaterdag 10 mei 2008 14:52 schreef RaZTor het volgende:
Ik heb een Sigma APO DG 70-300mm lens en die moet ik wederom naar Sigma dealer brengen omdat
hij alweer vastloopt met scherp stellen. Vorige keer was het een gebroken radartje.. dus zal nu ook wel zijn...
Eerste keer had ik evt misschien wel eens gedraaid terwijl hij op automatisch stond...
Maar nu heb ik hem al weken niet aangeraakt en doe hem aan en hij vertoond weer dezelfde ellende
(hij maakt vaslopend geluid en doet niet meer scherp stellen)
In hoeverre doe ik nu iets verkeerd? Ik draai NIET aan het lens gedeelte die op automatisch staat...
Dus hoe kan die dan breken?
thanks
quote:Hou voor de zekerheid ook een kopie van het serienummer achter de handOp zaterdag 10 mei 2008 15:50 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Al draaide je er WEL aan, daar hoort ie tegen te kunnen. Als het inderdaad twee keer hetzelfde euvel is, dan zit er iets niet goed in de lens, waarschijnlijk een constructiefout. Dring aan op een nieuw exemplaar. Strikt genomen heb je daar geen recht op, maar de winkelier zal ook wel begrijpen dat dat voor alle partijen een betere oplossing is dan dat het ding over een paar weken weer voor reparatie wordt aangeboden door een klant die inmiddels wel waat waar ie zn volgende aankoop zeker niet gaat doen.
quote:OMG, dit heeft de mijne nu ook sinds een week (heb hem een jaar)Op zaterdag 10 mei 2008 14:52 schreef RaZTor het volgende:
Ik heb een Sigma APO DG 70-300mm lens en die moet ik wederom naar Sigma dealer brengen omdat
hij alweer vastloopt met scherp stellen. Vorige keer was het een gebroken radartje.. dus zal nu ook wel zijn...
Eerste keer had ik evt misschien wel eens gedraaid terwijl hij op automatisch stond...
Maar nu heb ik hem al weken niet aangeraakt en doe hem aan en hij vertoond weer dezelfde ellende
(hij maakt vaslopend geluid en doet niet meer scherp stellen)
In hoeverre doe ik nu iets verkeerd? Ik draai NIET aan het lens gedeelte die op automatisch staat...
Dus hoe kan die dan breken?
thanks
Als de focusring draait tijdens het scherpstellen blijft hij steeds hangen op het keerpunt.
quote:Opsturen dusOp zaterdag 10 mei 2008 16:44 schreef Rosbief het volgende:
[..]
OMG, dit heeft de mijne nu ook sinds een week (heb hem een jaar)
Als de focusring draait tijdens het scherpstellen blijft hij steeds hangen op het keerpunt.
quote:Ga ik zeker doen ook.
ik zal inderdaad wel een polshoogte nemen, want ding was toch duur zat...
en nu moet ik toch weer zonder doen
quote:De 40D is redelijk ruisvrij tot 1250 ISO, dus dan zou je met de 17-40 ook uit de voeten kunnen. Gaat het je echt om dat stuk groothoek? Anders is de 24-105L ook een goeie optie.Op woensdag 14 mei 2008 02:08 schreef Xint het volgende:
Geloof dat ik hier moet zijn voor advies voor lenzen =) anders verwijs me ff door als je wilt =) en sorry voor ongemak. Zelf heb ik nu de 17-85 van canon. Die gebruik ik voornamelijk als de all-round lens, maar heb de plaatje nooit echt scherp gevonden. Laatst heb ik de 50 f/1.8 gekocht en heb ik een testje gedaan. De 17-85 op 50mm en zelfde diafragma (f/11 skyline in de nacht geschoten). En foto geschoten en kon ik echt het verschil zien tussen de 2 lenzen. 17-85mm vergeleken met de 50mm is echt bagger. Daarom wil ik eigenlijk een nieuwe lens kopen. Alleen zat ik te twijfelen, heb namelijk gelezen dat de 17-55 f/2.8 super is, en dat het bijna de L-kwaliteit haal. Of zal ik toch gaan voor de 17-40 f/4.0 L omdat deze al L is. Maar de 17-55 is toch wel lichtsterker dan de 17-40. Dus vind ik het een moeilijke keuze. Helaas is de 16-35 f/2.8 L iets te duur voor mij =P Ik heb een 40d en daar ben ik denk ik komende jaren wel zoet mee. Dus of ik EF-s of EF koop, maakt eigenlijk niet zo veel uit. Of zijn er misschien andere lenzen waarop ik moet letten? Persoonlijk heb ik namelijk liever alleen dingen van Canon zelf. Maar alle advies is welkom =)
quote:Bedrag voor een 17-55 is eigenlijk toch wel maximaal wat ik wil uitgeven =)
quote:Ja, ik heb ook wel gedacht aan een 24-105L. Maar juist omdat de 40D een cropframe camera is, zou ik het leuker vinden om een lens te kopen die vanaf ongeveer 17 begint. Ben namelijk wel van plan om de 17-85 weg te doen.Op woensdag 14 mei 2008 08:31 schreef freud het volgende:
De 40D is redelijk ruisvrij tot 1250 ISO, dus dan zou je met de 17-40 ook uit de voeten kunnen. Gaat het je echt om dat stuk groothoek? Anders is de 24-105L ook een goeie optie.
NU wil ik er nog een lensje bij hebben die wat verder gaat als de kitlens maar geen megazoom heeft. En uiteraard een wat betere lens. Daarbij moet het allemaal niet de wereld kosten, maar ook weer een 50 euro
Tips iemand?
quote:Mja, als je de groothoek veel gebruikt, zou ik zeker de 24-105 niet kopen.Op woensdag 14 mei 2008 12:45 schreef Xint het volgende:
[..]
Bedrag voor een 17-55 is eigenlijk toch wel maximaal wat ik wil uitgeven =)
[..]
Ja, ik heb ook wel gedacht aan een 24-105L. Maar juist omdat de 40D een cropframe camera is, zou ik het leuker vinden om een lens te kopen die vanaf ongeveer 17 begint. Ben namelijk wel van plan om de 17-85 weg te doen.
quote:18-70.wat ouder maar best oke.Op woensdag 14 mei 2008 22:11 schreef LWaS het volgende:
Ik ben in het bezit van D50 met de kitlens en daarbij een 50mm/1.8 en een 70-300 APO.
NU wil ik er nog een lensje bij hebben die wat verder gaat als de kitlens maar geen megazoom heeft. En uiteraard een wat betere lens. Daarbij moet het allemaal niet de wereld kosten, maar ook weer een 50 euro
Tips iemand?
16-85. vervanger hierboven, geen evaringen mee maar schijnt wel oké te zijn.
Anders ga je biij de standaard-zooms van tamron/tokina en sigma kijken.