FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Dat is natuurlijk persoonlijkquote:Op woensdag 2 januari 2008 20:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.
Ik ken mensen die de 60mm macroprime van Canon vooral gebruiken als portretlens in plaats van de goedkopere en snellere 50/1.8. Zij vinden die range kennelijk niet zo saai.
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:45 schreef veldmuis het volgende:
Waarom dan geen F/2.8 op 50mm en wel F/4 op 70mm?
Ik snap het vast niet?
Ow, idd! Tnxquote:Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
Ik vond het al zo vreemd!
je had toch al een 18-55 en een 70-300? Dan weet je toch of je vaak tegen die 55 en die 70 aan zat te hikken? Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt, dan heb je ws dat bereik ertussen nodig. Zo niet, dan kun je beter de Tamron nemen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:35 schreef The_Frog het volgende:
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
En daarvoor gebruik je dit tooltje: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.htmlquote:Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt,
Dat klopt. Moet me blijkbaar beter uitdrukken...quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
@veldmuis en vliegvrager thnx voorj julie reacties. top. Ik ga het progje eens uit proberen en op basis daarvan een beslissing nemen.
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk persoonlijk
Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Of die 18-70 van nikon zelf, is ook goed en van nikon zelf, niet perfect maar dat is niks.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:37 schreef The_Frog het volgende:
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Op marktplaats te vinden voor rond 150 E.
Fear is the grease of society.
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.quote:Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Voor zijn prijs is het een leuke lens, maar optisch is ie minder dan de Sigma die je al hebt. Persoonlijk zie ik niet zo veel in IS in het normale bereik. Bij de sluitertijden waar de IS echt iets voor gaat stellen, is je omgeving meestal te dynamisch. Dan kies ik liever voor lichtsterk.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:59 schreef Cyclonist het volgende:
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk
Kijk, nu zijn we aan het praten. De Canon 35/2 is een juweeltje voor weinig, en je stopt m los in je jaszak. Geldt ook voor de 24/2.8, hangt er net vanaf welke focal length je het liefste hebt.quote:Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
mja, het kan natuurlijk altijd. Het is net hoe zwaar je tilt sorry aan die 645 gram die de 17-55 IS weegt versus 445 van de Sigma. Normaliter zou ik niet gauw kiezen voor twee zooms van dezelfde focal length, maar als ieder grammetje telt, kan dat ms anders uitpakken.quote:Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Als elke gram echt uitmaakt is je keus duidelijk, maar als je die dingen allebei hebt denk ik dat de 2.8 toch niet meer van je body komt om er een 3.5-5.6 (toch?) op te zetten.
Nouja nee in dat opzicht maakt het qua gewicht niet zo uit, maar een lens van 645 gram aan een kleine 350D body meezeulen in één hand, bevalt mij niet zo. Een dag lang met die Sigma gaat nog wel, maar meer is niet fijn. Het zou dan meer worden; 40D + 17-55 voor het serieuze werk, en een 350D + 18-55 als lichte reiskit. Het is niet zo dat ik die camera combinatie niet omhoog kan houden ofzo, ik heb ook nog een 70-200.
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?quote:Op donderdag 3 januari 2008 07:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.quote:[..]
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?
[..]
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Schattig dat je al die dingen leest die ik niet roep. Ik impliceer niks. Nergens zeg ik dat 60mm's geen optie zijn. Ik gaf slechts de 50mm van 100 euro als een voorbeeld. Voor de rest is alles wat ik zeg uiteraard een mening. Of moet je overal bij gaan roepen "oh maar dat ik mijn mening hoorrrr..."? How redundant. Natuurlijk is het mijn mening. Who elses? Or... What else would it be?quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Je denkt een toon te kunnen lezen die er niet is.
Dat je je daardoor aangevoelen voelt zegt wel iets over je zelfvertrouwen en dat je vervolgens de discussie verlaagt door mij te proberen te kwetsen is eerder een indicatie van jouw intelligentie dan de mijne.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maargoed de boodschap is duidelijk. Ik ben dom en ik en mijn meningen CQ "gevaarlijke nazi-istische fotografenpropaganda" horen niet thuis in topics waar jij het baasje bent.
Veel plezier ermee, he?
Veel plezier ermee, he?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Het is me wat..
Wat is je budget zo ongeveer? Een Nikon (Nikkor) AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6 G IF ED is een leuke lens, verkrijgbaar vanaf een krappe 600 euro. Een Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC klopt zo'n dikke 300 euro uit je zak en een Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD ASP IF een krappe 300 euro. Maar elke waar naar zijn geld uiteraard.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De prijs doet me er in dit stadium nog niet toe, noem alles maar op van het beste naar het goedkoopste. Alvast bedankt voor de suggesties, ik ga ze even googelen 
Het is me wat..
Voor zover mij bekend is er maar eentje die een beetje aan je wensen voldoet: de 18-200 van Nikkon zelf die door buitenbeentje genoemd werd. De rest is echt duidelijk minder in kwaliteit.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:05 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
De prijs doet me er in dit stadium nog niet toe, noem alles maar op van het beste naar het goedkoopste. Alvast bedankt voor de suggesties, ik ga ze even googelen
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb wat ervaring met die Tamron, hou er rekening mee dat dat ding retetraag focust op een D70.
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:01 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:06 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
Is een ND filter dan niet een goedkoper alternatief? Een ND 4 of zo?quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
in IJsland heb ik voornamelijk met de 12-24mm + pola geschoten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
* Polatje op de verlanglijst zet. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Bedankt voor de zinvolle tips, polafiltertje zal er iig wel bij komen dan (stops verliezen is niet zo erg, het zal toch nog door de Photoshop gaan allemaal; overbelichting zou een ander verhaal zijn geweest). Ik bedacht me ook dat ik me misschien beter kan beperken tot niet te veel tele, het wordt er niet per sé beter door. Even goed reviews doornemen en prijzen checken iig, maar daar heb ik pas van het weekend tijd voor.
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Het is me wat..
De Tamron 17-50/2.8 heeft natuurlijk geen image stabilisatie (IS bij Canon, VR bij Nikon), dat scheelt al een paar honderd euro. Verder voelt hij volgens de paar reviews die ik zo snel gelezen heb een beetje plastic aan. De bouwkwaliteit is misschien niet megasuper. Focussnelheid heb ik zo snel geen negatieve dingen over kunnen ontdekken. Al met al helemaal geen slechte lens.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De focus is niet heel traag, ik heb ervaring op een D70s met dat ding, en dat gaat best leuk hoor. Hoe Canon het bijvoorbeeld doet weet ik niet, want de 17-50 voor Canon heeft een ingebouwd focusmotortje, de Nikon focust met de focusmotor in de body.
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Het is me wat..
Kromme lijnen houd je altijd in het groothoekbereik van zoomlenzen. Ook bij hele dure lezen. Bij de Tamron zal dat effect ongeveer het zelfde zijn als bij de meeste lenzen met een vergelijkbaar bereik.
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Tnx, dan heb ik nog een vraag (het houdt niet op):
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
Het is me wat..
Geen ervaring, maar voor zover ik gelezen heb is die duidelijk minder dan de Tamron. De Tamron is in zijn prijsklasse (en nog een stuk daarboven ook) echt de winnaar.
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htmquote:Op donderdag 10 januari 2008 18:59 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
linkjesquote:Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft nog niet zo gek geleden een showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten. Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vliegvrager op 10-01-2008 20:37:51 ]
Ik denk dat het ook een stuik persoonlijk voorkeur is welke van de twee je kiest, de Tamron of de Sigma. Je kan hierbij denken aan hoe hij in de hand ligt, uiterlijk, je zou eens wat reviews kunnen lezen (even zoeken op google). Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven. Wanneer je ook nog een paar andere lenzen hebt van een ander merk kan je hierdoor in verwarring komen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Al gevonden, de fucking search (of 'neukend zoeken', tis NLtalig) deed z'n werk. Met name het rode gesteente doet me nu al erg verlangen naar m'n vakantie, tof! En dat panorama op die eerste foto is ook geweldig natuurlijk.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htm
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
[..]
linkjes
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft nog niet zo gek geleden een showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten. Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
En wat dat links- of rechtsom draaien zou het me een worst wezen, ik draai gewoon met alle richtingen mee
Ik zal überhaupt waarschijnlijk niet meer dan 2 lenzen meenemen (en m'n Ixus 70 voor de snapshots) aangezien ik 14 dagen rond moet wandelen aldaar Maargoed beter Tamron dan Sigma dus in dit geval
Het is me wat..
Veel plezier met de tamron .
Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
.Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
ik denk dat die review niet klopt, want zowel m'n Tamron 17-50 als m'n Sigma 50-150 draaien gewoon rechtsom om in te zoomen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:36 schreef buitenbeentje het volgende:
Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik kan me iets herinneren van een objectief wat dat had, bij de Tamron is het me niet specifiek opgevallen toen ik 'm getest had, maar ik durfde het niet met 100% zekerheid te zeggen.
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen ).
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
