FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Over FX: Ben je van plan binnen nu en een jaar of 5 een body van een euro of 5000 te kopen? Dan moet je naar FX kijken.
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Dus luister vooral ook nog even naar anderen.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Dus luister vooral ook nog even naar anderen.
Dat is als ik het goed heb een al wat oudere lens, ik heb zo geen zicht op hoe deze presteert. HIj past in ieder geval wel.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
28mm om te beginnen op een 1.6 crop is waardeloos.
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
Het is de kitlens van de analoge EOS-line en volgens velen de slechtste lens die Canon ooit gemaakt heeft. 50 Euro is echt te veel voor een tweedehands van dit, ehrrrm, objectief. De lens die je al hebt is beter, en deze voegt qua focal length ook niet echt veel toe.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Spaar nog iets verder koop dan
de Canon 50/1.8: nul flexibiiteit, maar idioot veel kwaliteit voor weinig,
of:
de Tamron 75-300: optisch geen topper, maar lekker veel bereik voor weinig om op je gemakje het telebereik te verkennen. (dat kan ook met de 55-200 die veldmuis al noemde)
[ Bericht 1% gewijzigd door Vliegvrager op 01-01-2008 10:30:07 ]
Dank je!quote:Op maandag 31 december 2007 17:34 schreef Vliegvrager het volgende:
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
ik denk dus de 70-300 ... Wat zou je er dan nog bijpakken? Heeft nikon een goede 28-75 (of zoiets) of kunnen we dan beter de tamron pakken?We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
maar die is van een ander budget 
Volg dan veldmuis' advies, en neem de Tamron 17-50. Het stukje 17-28 ga je ws harder missen dan het stukje 50-70. Nikon heeft ook goed spul in die range maar dan betaal je veel meer voor maar een beetje meer kwaliteit.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:33 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?
Ow sorry, niet goed genoeg gelezen danquote:Op woensdag 2 januari 2008 09:58 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré. 
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het zijn beide goede lenzen, maar er is wel een duidelijk verschil. Die Sigma is een manusje-van-alles: flinke range, 1:2,3 macro, redelijk lichtsterk en niet al te duur ook nog. Met al die dingen in gedachten is ie optisch nog best goed ook: alleen op 17 mm schijnt ie het toch wat minder te doen. De Tamron is meer een kwaliteitslens: optisch beter, betere AF, beter gebouwd en lichtsterk over de hele range. Daarvoor lever je de macro en het extra bereik in.
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
Ja, het zou wel eens de doorslag kunnen geven, tenzij ik hier nog iets anders hoor.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
'k heb trouwens wel gezien dat de lens met de Nikonvatting zeker 40 euro meer kost dan de Canonvatting.
Da's wel ff balen.
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
mmm, nee. Er zit een factor 1.4 tussen. Dat is een verdubbeling van het oppervlak van het ding dat je fotografeert op de uiteindelijke foto. Denk je dat ze veel 1.4 extenders zouden verkopen als dat een stap voor- of achteruit was?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef veldmuis het volgende:
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is natuurlijk persoonlijkquote:Op woensdag 2 januari 2008 20:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.
Ik ken mensen die de 60mm macroprime van Canon vooral gebruiken als portretlens in plaats van de goedkopere en snellere 50/1.8. Zij vinden die range kennelijk niet zo saai.
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:45 schreef veldmuis het volgende:
Waarom dan geen F/2.8 op 50mm en wel F/4 op 70mm?
Ik snap het vast niet?
Ow, idd! Tnxquote:Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
Ik vond het al zo vreemd!
je had toch al een 18-55 en een 70-300? Dan weet je toch of je vaak tegen die 55 en die 70 aan zat te hikken? Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt, dan heb je ws dat bereik ertussen nodig. Zo niet, dan kun je beter de Tamron nemen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:35 schreef The_Frog het volgende:
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
En daarvoor gebruik je dit tooltje: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.htmlquote:Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt,
Dat klopt. Moet me blijkbaar beter uitdrukken...quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
@veldmuis en vliegvrager thnx voorj julie reacties. top. Ik ga het progje eens uit proberen en op basis daarvan een beslissing nemen.
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk persoonlijk
Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Of die 18-70 van nikon zelf, is ook goed en van nikon zelf, niet perfect maar dat is niks.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:37 schreef The_Frog het volgende:
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Op marktplaats te vinden voor rond 150 E.
Fear is the grease of society.
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.quote:Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Voor zijn prijs is het een leuke lens, maar optisch is ie minder dan de Sigma die je al hebt. Persoonlijk zie ik niet zo veel in IS in het normale bereik. Bij de sluitertijden waar de IS echt iets voor gaat stellen, is je omgeving meestal te dynamisch. Dan kies ik liever voor lichtsterk.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:59 schreef Cyclonist het volgende:
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk
Kijk, nu zijn we aan het praten. De Canon 35/2 is een juweeltje voor weinig, en je stopt m los in je jaszak. Geldt ook voor de 24/2.8, hangt er net vanaf welke focal length je het liefste hebt.quote:Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
mja, het kan natuurlijk altijd. Het is net hoe zwaar je tilt sorry aan die 645 gram die de 17-55 IS weegt versus 445 van de Sigma. Normaliter zou ik niet gauw kiezen voor twee zooms van dezelfde focal length, maar als ieder grammetje telt, kan dat ms anders uitpakken.quote:Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Als elke gram echt uitmaakt is je keus duidelijk, maar als je die dingen allebei hebt denk ik dat de 2.8 toch niet meer van je body komt om er een 3.5-5.6 (toch?) op te zetten.
Nouja nee in dat opzicht maakt het qua gewicht niet zo uit, maar een lens van 645 gram aan een kleine 350D body meezeulen in één hand, bevalt mij niet zo. Een dag lang met die Sigma gaat nog wel, maar meer is niet fijn. Het zou dan meer worden; 40D + 17-55 voor het serieuze werk, en een 350D + 18-55 als lichte reiskit. Het is niet zo dat ik die camera combinatie niet omhoog kan houden ofzo, ik heb ook nog een 70-200.
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?quote:Op donderdag 3 januari 2008 07:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.quote:[..]
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?
[..]
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Schattig dat je al die dingen leest die ik niet roep. Ik impliceer niks. Nergens zeg ik dat 60mm's geen optie zijn. Ik gaf slechts de 50mm van 100 euro als een voorbeeld. Voor de rest is alles wat ik zeg uiteraard een mening. Of moet je overal bij gaan roepen "oh maar dat ik mijn mening hoorrrr..."? How redundant. Natuurlijk is het mijn mening. Who elses? Or... What else would it be?quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Je denkt een toon te kunnen lezen die er niet is.
Dat je je daardoor aangevoelen voelt zegt wel iets over je zelfvertrouwen en dat je vervolgens de discussie verlaagt door mij te proberen te kwetsen is eerder een indicatie van jouw intelligentie dan de mijne.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
