FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik heb wat ervaring met die Tamron, hou er rekening mee dat dat ding retetraag focust op een D70.
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:01 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:06 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
Is een ND filter dan niet een goedkoper alternatief? Een ND 4 of zo?quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
in IJsland heb ik voornamelijk met de 12-24mm + pola geschoten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
* Polatje op de verlanglijst zet. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Bedankt voor de zinvolle tips, polafiltertje zal er iig wel bij komen dan (stops verliezen is niet zo erg, het zal toch nog door de Photoshop gaan allemaal; overbelichting zou een ander verhaal zijn geweest). Ik bedacht me ook dat ik me misschien beter kan beperken tot niet te veel tele, het wordt er niet per sé beter door. Even goed reviews doornemen en prijzen checken iig, maar daar heb ik pas van het weekend tijd voor.
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Het is me wat..
De Tamron 17-50/2.8 heeft natuurlijk geen image stabilisatie (IS bij Canon, VR bij Nikon), dat scheelt al een paar honderd euro. Verder voelt hij volgens de paar reviews die ik zo snel gelezen heb een beetje plastic aan. De bouwkwaliteit is misschien niet megasuper. Focussnelheid heb ik zo snel geen negatieve dingen over kunnen ontdekken. Al met al helemaal geen slechte lens.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De focus is niet heel traag, ik heb ervaring op een D70s met dat ding, en dat gaat best leuk hoor. Hoe Canon het bijvoorbeeld doet weet ik niet, want de 17-50 voor Canon heeft een ingebouwd focusmotortje, de Nikon focust met de focusmotor in de body.
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Het is me wat..
Kromme lijnen houd je altijd in het groothoekbereik van zoomlenzen. Ook bij hele dure lezen. Bij de Tamron zal dat effect ongeveer het zelfde zijn als bij de meeste lenzen met een vergelijkbaar bereik.
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Tnx, dan heb ik nog een vraag (het houdt niet op):
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
Het is me wat..
Geen ervaring, maar voor zover ik gelezen heb is die duidelijk minder dan de Tamron. De Tamron is in zijn prijsklasse (en nog een stuk daarboven ook) echt de winnaar.
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htmquote:Op donderdag 10 januari 2008 18:59 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
linkjesquote:Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft nog niet zo gek geleden een showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten. Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vliegvrager op 10-01-2008 20:37:51 ]
Ik denk dat het ook een stuik persoonlijk voorkeur is welke van de twee je kiest, de Tamron of de Sigma. Je kan hierbij denken aan hoe hij in de hand ligt, uiterlijk, je zou eens wat reviews kunnen lezen (even zoeken op google). Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven. Wanneer je ook nog een paar andere lenzen hebt van een ander merk kan je hierdoor in verwarring komen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Al gevonden, de fucking search (of 'neukend zoeken', tis NLtalig) deed z'n werk. Met name het rode gesteente doet me nu al erg verlangen naar m'n vakantie, tof! En dat panorama op die eerste foto is ook geweldig natuurlijk.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htm
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
[..]
linkjes
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft nog niet zo gek geleden een showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten. Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
En wat dat links- of rechtsom draaien zou het me een worst wezen, ik draai gewoon met alle richtingen mee
Ik zal überhaupt waarschijnlijk niet meer dan 2 lenzen meenemen (en m'n Ixus 70 voor de snapshots) aangezien ik 14 dagen rond moet wandelen aldaar Maargoed beter Tamron dan Sigma dus in dit geval
Het is me wat..
Veel plezier met de tamron 
.
Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
.Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
ik denk dat die review niet klopt, want zowel m'n Tamron 17-50 als m'n Sigma 50-150 draaien gewoon rechtsom om in te zoomen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:36 schreef buitenbeentje het volgende:
Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik kan me iets herinneren van een objectief wat dat had, bij de Tamron is het me niet specifiek opgevallen toen ik 'm getest had, maar ik durfde het niet met 100% zekerheid te zeggen.
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
).
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
