[centraal] Het grote lenzen topic #19

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:04 schreef elcastel het volgende:

[..]

Hou dan tot die tijd de 70-200 L F4 ook in overweging, ik had het idee dat die toch iets sneller is dan de 75-300 IS. Verder is de bokeh en de kleur/contrast echt super van die lens. Ik heb hem vervangen door de 70-200 L F2.8, maar deze lens is zeker vergelijkbaar, de 2.8 heb ik nodig omdat ik ook onder slechte omstandigheden schiet en dat ding voor een bodemprijs langskwam.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:18 schreef -Robbedoes- het volgende:
Ik weet niet of er meer mensen last van hebben,
Maar vandaag een focus test gedaan met al mijn lenzen en nieuwe cam.
Kwam er achter dat mijn 2 Sigma lenzen behoorlijk last hebben van een frontfocus probleem
Mijn 30mm F1.4 heeft daar het meest last van.
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 20:11 schreef -Robbedoes- het volgende:
Het blijkt dat bij F1.4 de foto's niet helemaal scherp zijn......
Denk er hard over om hem in te ruilen voor de nieuw uit te komen Tokina AT-X 116 PRO DX.
Is wel eens waar een ander type lens, maar de 30 mm zat een beetje niets te doen in mijn tas.

quote:

Op zondag 16 december 2007 20:14 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Dat een lens helemaal open niet geheel scherp is is bijna een gegeven.... 9 van de 10 keer moet je een beetje diafragmeren voor perfecte scherpte...

quote:

Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

Ja het is ook niet zo dat er niets mee te beginnen is.
Ik had met BrewskieB vandaag gewoon een paar testjes gedaan en daar kwam dit uit.

BTW heeft iemand al testjes gelezen van die nieuwe tokina lens?

quote:

Op zondag 16 december 2007 21:25 schreef Xilantof het volgende:

[..]


Mijn verwachting ligt een beetje in de lijn met wat ik "gewend" ben van ze, en dat is gelijk met sigma. Als je een goede versie hebt dan mag je in je handjes knijpen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 18:08 schreef TjokkePrii het volgende:
Idd die heb ik ook bekeken en buiten de specificaties vind ik wit er ook veel beter uit zien. Maargoed, de L is wel 200mm en geen 300mm.. Weet niet hoe erg ik dat ga vinden. Ik weet niet eens hoe ver ik kom met 200/300mm.

quote:

Op zondag 16 december 2007 21:44 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

Zo slecht zijn ze nou ook weer niet hoor.
Over mijn Bigma ben ik nog altijd te spreken.

quote:

Op maandag 17 december 2007 05:30 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Nee, zo bedoel ik het niet.
't Zijn inderdaad goede lenzen, alleen heb ik het idee dat er meer "maandagochtend" (of "vrijdagmiddag") stuks tussen zitten dan bijv. een Nikon of Canon.

quote:

Op maandag 17 december 2007 08:05 schreef TjokkePrii het volgende:
Volgens mij is die 2.8 ruim duizend euro.. Dat is een beetje boven mijn budget.

quote:

Op maandag 17 december 2007 08:28 schreef -PRAES- het volgende:
Heb net een EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM aangeschaft voor m'n nieuwe 400D.

Alleen, ik vind 'm qua focus (onderwerp ultrascherp, de rest/achtergrond erg vaag) beetje tegenvallen. Zou dit aan het diafragmawaarden kunnen liggen, en kan ik voor dat beter een lens met lagere diafragmawaarden nemen .

quote:

Op maandag 17 december 2007 08:14 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

Ja ik denk ook wel dat er een kwaliteits verschil is tussen lenzen van Canon en Nikon. En de lenzen van Sigma, Tokina enz enz.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:02 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

In de regel wel, maar Sigma is bijvoorbeeld relatief goed in groothoek, en Tamron in lichtsterke zoomlenzen in de midden range.

Alles relatief tov prijs dan he

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:05 schreef freud het volgende:

[..]

Plus kan je bij die merken gewoon enorm geluk hebben met een exemplaar die ragscherp is .

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?

Google is gratis hoor

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:50 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 07:58 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?

Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 09:55 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?

quote:

Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee. (Ik zou het daarentegen fucking irritant vinden als blijkt dat de focus anders ligt dan zoals ik die tegen mijn camera zei dat hij moest zijn.)

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Ouwesok het volgende:
Op zich hou ik niemand tegen om lenzen te gaan testen, alleen zou je je eens af moeten vragen of, wanneer het ding echt niet goed is, er niet al door de diverse reviewsites gehakt van is gemaakt. Ik ga er dan ook redelijk blindelings vanuit dat een stuk optiek gewoon doet wat het doen moet.

quote:

Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 14:43 schreef Ouwesok het volgende:
Afwijkingen tussen ingesteld en gerealiseerd scherptevlak zouden een mankement aan je camera betekenen (matglas niet goed gepositioneerd, komt zelden voor)
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 17:09 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.