FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Omdat ik de vorige kapot heb gemaakt maak ik een nieuwe. 
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Laat ik dan maar tvp-en door de zeggen dat ik de Canon 17-40mm 4.0 L heb en de Canon 50mm 1.8 II
Alle vragen erover zijn welkom.
Alle vragen erover zijn welkom.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
trug vind lens 
oke
[ Bericht 78% gewijzigd door vogelkooi op 16-12-2007 18:27:29 ]
oke
[ Bericht 78% gewijzigd door vogelkooi op 16-12-2007 18:27:29 ]
Fear is the grease of society.
Te veel TPV's hoeven niet, bookmarken kan en ook het topic loopt niet weg uit de topiclist. Dus als je een gerichte vraag opmerking hebt kun je die ook gewoon maken 
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Hey,quote:Op zondag 16 december 2007 14:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hou dan tot die tijd de 70-200 L F4 ook in overweging, ik had het idee dat die toch iets sneller is dan de 75-300 IS. Verder is de bokeh en de kleur/contrast echt super van die lens. Ik heb hem vervangen door de 70-200 L F2.8, maar deze lens is zeker vergelijkbaar, de 2.8 heb ik nodig omdat ik ook onder slechte omstandigheden schiet en dat ding voor een bodemprijs langskwam.
Idd die heb ik ook bekeken en buiten de specificaties vind ik wit er ook veel beter uit zien. Maargoed, de L is wel 200mm en geen 300mm.. Weet niet hoe erg ik dat ga vinden. Ik weet niet eens hoe ver ik kom met 200/300mm.
Ik weet niet of er meer mensen last van hebben,
Maar vandaag een focus test gedaan met al mijn lenzen en nieuwe cam.
Kwam er achter dat mijn 2 Sigma lenzen behoorlijk last hebben van een frontfocus probleem
Mijn 30mm F1.4 heeft daar het meest last van.
Maar vandaag een focus test gedaan met al mijn lenzen en nieuwe cam.
Kwam er achter dat mijn 2 Sigma lenzen behoorlijk last hebben van een frontfocus probleem
Mijn 30mm F1.4 heeft daar het meest last van.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Op de kaart is het inderdaad te zien...quote:Op zondag 16 december 2007 19:18 schreef -Robbedoes- het volgende:
Ik weet niet of er meer mensen last van hebben,
Maar vandaag een focus test gedaan met al mijn lenzen en nieuwe cam.
Kwam er achter dat mijn 2 Sigma lenzen behoorlijk last hebben van een frontfocus probleem
Mijn 30mm F1.4 heeft daar het meest last van.
[ afbeelding ]
Maar is het in de praktijk ook storend?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het blijkt dat bij F1.4 de foto's niet helemaal scherp zijn......
Denk er hard over om hem in te ruilen voor de nieuw uit te komen Tokina AT-X 116 PRO DX.
Is wel eens waar een ander type lens, maar de 30 mm zat een beetje niets te doen in mijn tas.
Denk er hard over om hem in te ruilen voor de nieuw uit te komen Tokina AT-X 116 PRO DX.
Is wel eens waar een ander type lens, maar de 30 mm zat een beetje niets te doen in mijn tas.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Dat een lens helemaal open niet geheel scherp is is bijna een gegeven.... 9 van de 10 keer moet je een beetje diafragmeren voor perfecte scherpte...quote:Op zondag 16 december 2007 20:11 schreef -Robbedoes- het volgende:
Het blijkt dat bij F1.4 de foto's niet helemaal scherp zijn......
Denk er hard over om hem in te ruilen voor de nieuw uit te komen Tokina AT-X 116 PRO DX.
Is wel eens waar een ander type lens, maar de 30 mm zat een beetje niets te doen in mijn tas.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ja het is ook niet zo dat er niets mee te beginnen is.quote:Op zondag 16 december 2007 20:14 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dat een lens helemaal open niet geheel scherp is is bijna een gegeven.... 9 van de 10 keer moet je een beetje diafragmeren voor perfecte scherpte...
Ik had met BrewskieB vandaag gewoon een paar testjes gedaan en daar kwam dit uit.
BTW heeft iemand al testjes gelezen van die nieuwe tokina lens?
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Niets over gelezen, inderdaad wel gelezen dat ze er aankwam/zijn.quote:Op zondag 16 december 2007 20:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Ja het is ook niet zo dat er niets mee te beginnen is.
Ik had met BrewskieB vandaag gewoon een paar testjes gedaan en daar kwam dit uit.
BTW heeft iemand al testjes gelezen van die nieuwe tokina lens?
Mijn verwachting ligt een beetje in de lijn met wat ik "gewend" ben van ze, en dat is gelijk met sigma. Als je een goede versie hebt dan mag je in je handjes knijpen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zo slecht zijn ze nou ook weer niet hoor.quote:Op zondag 16 december 2007 21:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Mijn verwachting ligt een beetje in de lijn met wat ik "gewend" ben van ze, en dat is gelijk met sigma. Als je een goede versie hebt dan mag je in je handjes knijpen.
Over mijn Bigma ben ik nog altijd te spreken.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Wat denk je van een 2.8/200 plus een 1.4 converter? Dan heb je én een 2.8/200 én een 3.5/280quote:Op zondag 16 december 2007 18:08 schreef TjokkePrii het volgende:
Idd die heb ik ook bekeken en buiten de specificaties vind ik wit er ook veel beter uit zien. Maargoed, de L is wel 200mm en geen 300mm.. Weet niet hoe erg ik dat ga vinden. Ik weet niet eens hoe ver ik kom met 200/300mm.
Nee, zo bedoel ik het niet.quote:Op zondag 16 december 2007 21:44 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Zo slecht zijn ze nou ook weer niet hoor.
Over mijn Bigma ben ik nog altijd te spreken.
't Zijn inderdaad goede lenzen, alleen heb ik het idee dat er meer "maandagochtend" (of "vrijdagmiddag") stuks tussen zitten dan bijv. een Nikon of Canon.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ja ik denk ook wel dat er een kwaliteits verschil is tussen lenzen van Canon en Nikon. En de lenzen van Sigma, Tokina enz enz.quote:Op maandag 17 december 2007 05:30 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nee, zo bedoel ik het niet.
't Zijn inderdaad goede lenzen, alleen heb ik het idee dat er meer "maandagochtend" (of "vrijdagmiddag") stuks tussen zitten dan bijv. een Nikon of Canon.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Ik heb ook lang getwijfeld of ik deze lens zou kopen.quote:Op maandag 17 december 2007 08:05 schreef TjokkePrii het volgende:
Volgens mij is die 2.8 ruim duizend euro.. Dat is een beetje boven mijn budget.
Toch heb ik gewacht (ff door sparen) en deze lens aangeschaft.
Het is een lens voor het leven en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad.
Wel de versie zonder IS genomen. Ik vond de ¤ 600 meer prijs dat niet waard.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Heb net een EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM aangeschaft voor m'n nieuwe 400D.
Alleen, ik vind 'm qua focus (onderwerp ultrascherp, de rest/achtergrond erg vaag) beetje tegenvallen. Zou dit aan het diafragmawaarden kunnen liggen, en kan ik voor dat beter een lens met lagere diafragmawaarden nemen
.
Alleen, ik vind 'm qua focus (onderwerp ultrascherp, de rest/achtergrond erg vaag) beetje tegenvallen. Zou dit aan het diafragmawaarden kunnen liggen, en kan ik voor dat beter een lens met lagere diafragmawaarden nemen
.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Misschien eerst eens een tijdje lekker mee leren werkenquote:Op maandag 17 december 2007 08:28 schreef -PRAES- het volgende:
Heb net een EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM aangeschaft voor m'n nieuwe 400D.
Alleen, ik vind 'm qua focus (onderwerp ultrascherp, de rest/achtergrond erg vaag) beetje tegenvallen. Zou dit aan het diafragmawaarden kunnen liggen, en kan ik voor dat beter een lens met lagere diafragmawaarden nemen
Dat isoleren van je onderwerp gaat van huis uit wat lekkerder met lange brandpunten maar is grotendeels afhankelijk van de manier waarop je je onderwerp tegemoettreedt. Kan ook met kortere brandpunten en met kleinere diafragma's
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
In de regel wel, maar Sigma is bijvoorbeeld relatief goed in groothoek, en Tamron in lichtsterke zoomlenzen in de midden range.quote:Op maandag 17 december 2007 08:14 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
Ja ik denk ook wel dat er een kwaliteits verschil is tussen lenzen van Canon en Nikon. En de lenzen van Sigma, Tokina enz enz.
Alles relatief tov prijs dan he
Plus kan je bij die merken gewoon enorm geluk hebben met een exemplaar die ragscherp isquote:Op maandag 17 december 2007 11:02 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
In de regel wel, maar Sigma is bijvoorbeeld relatief goed in groothoek, en Tamron in lichtsterke zoomlenzen in de midden range.
Alles relatief tov prijs dan he
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
My Sigma 20/1.8 is guilty as chargedquote:Op maandag 17 december 2007 11:05 schreef freud het volgende:
[..]
Plus kan je bij die merken gewoon enorm geluk hebben met een exemplaar die ragscherp is
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Google is gratis hoorquote:Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?
Fear is the grease of society.
Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.quote:Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?
nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.quote:Op maandag 17 december 2007 12:50 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Waar vind je dat formulier wat je daarvoor gebruikt hebt? Ik zou het wel eens willen proberen, gewoon voor de lol.quote:Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.
Is er verder echt zoveel verschil tussen dezelfde lens van hetzelfde merk? Of zie je dat bij normaal gebruik absoluut niet. Hoe moet ik hier over denken
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?quote:Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:
[..]
nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.
Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?
Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?quote:Op dinsdag 18 december 2007 07:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?
Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?
Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee.
(Ik zou het daarentegen fucking irritant vinden als blijkt dat de focus anders ligt dan zoals ik die tegen mijn camera zei dat hij moest zijn.)
quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:55 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?
Niet 'eigenlijk ook wel ok', dat zijn jouw woorden. Ik heb het over een lens (al mijn lenzen eigenlijk) die perfect doet wat ik wil. Waarom is dat irritant? Ik heb die lens niet gekocht om teststrookjes te fotograferen, maar om foto's te maken. Als die foto's niet naar mijn zin zouden zijn, zou ik teststrookjes gaan fotograferen om te zien wat er aan de hand was. Maar jij zou kennelijk niet? Is de papieren werkelijkheid belangrijker dan de echte?quote:Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee.
Doe gerust net of ik gek ben als ik tevreden ben over een apparaat dat zijn werk naar behoren doet. En ga jij je gerust zitten ergeren aan een wide angle lens die een paar mm front focussed.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Op zich hou ik niemand tegen om lenzen te gaan testen, alleen zou je je eens af moeten vragen of, wanneer het ding echt niet goed is, er niet al door de diverse reviewsites gehakt van is gemaakt. Ik ga er dan ook redelijk blindelings vanuit dat een stuk optiek gewoon doet wat het doen moet.
Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.
Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mee eens.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Ouwesok het volgende:
Op zich hou ik niemand tegen om lenzen te gaan testen, alleen zou je je eens af moeten vragen of, wanneer het ding echt niet goed is, er niet al door de diverse reviewsites gehakt van is gemaakt. Ik ga er dan ook redelijk blindelings vanuit dat een stuk optiek gewoon doet wat het doen moet.
quote:Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.
Dat 'probleem' heb ik ook met mijn Pentax 50mm/1.4 MF. Daarmee ben ik nog steeds aan het prutsen. Dan lijk je echt goed te hebben scherpgesteld, blijk je er achteraf naast te hebben gezeten (vooral met een diafragma van 1.4 kan dat probleem snel voorkomen ). Oefening baart kunst blijkbaar, ben in ieder geval blij te lezen dat dit een algemeen bekend fenomeen blijkt te zijn en niet meteen een 'mankement' bij mijn lensje is.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Afwijkingen tussen ingesteld en gerealiseerd scherptevlak zouden een mankement aan je camera betekenen (matglas niet goed gepositioneerd, komt zelden voor)
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:43 schreef Ouwesok het volgende:
Afwijkingen tussen ingesteld en gerealiseerd scherptevlak zouden een mankement aan je camera betekenen (matglas niet goed gepositioneerd, komt zelden voor)
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker
Ouwesok
Leuke lamp overigens
En oefen vooral op real-life onderwerpen dus op afstanden die je normaal gebruikt en onder omstandigheden die je normaal gebruikt. De verleiding ligt er natuurlijk om het op testkaarten te oefenen, maar die zijn over het algemeen niet representatief voor de dagelijksche praktijck.quote:Op dinsdag 18 december 2007 17:09 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hallo iedereen, even een vraag voor de experts hier. Ik ben niet een poster maar meer een lezer hier. En ik ben mede door jullie tips en trucks een enthousiaste fotograaf geworden. Maar ik vind dus auto en motor races leuk om te doen omdat vrienden racen en ik die dan een leuke foto kado kan doen. Maar nu mijn vraag. Ik zoek een telezoom lens.
De camera is een nikon d40. En ik heb al een 18-55 een een 55-200.
Wat raden de experts en hobby fotograven hier mij aan?
Ik wil gewoon als ik ergens hoog op een heuvel sta met de camera en je kan een groot gedeelte van een baan over kijken dan gewoon nog een beetje goed kunnen inzoomen.
Is duizend euro genoeg voor een telezoom voor een nikon d40?
Ik weet er dus niks van af "so be gentle".
Alle tips zijn welkom.
Bvd...en een prettige kerstdagen.
De camera is een nikon d40. En ik heb al een 18-55 een een 55-200.
Wat raden de experts en hobby fotograven hier mij aan?
Ik wil gewoon als ik ergens hoog op een heuvel sta met de camera en je kan een groot gedeelte van een baan over kijken dan gewoon nog een beetje goed kunnen inzoomen.
Is duizend euro genoeg voor een telezoom voor een nikon d40?
Ik weet er dus niks van af "so be gentle".
Alle tips zijn welkom.
Bvd...en een prettige kerstdagen.
Ik ben geen Nikon-kenner, maar de 80-200/2.8 ED AF heeft een goede naam en krijgt goede reviews. Bij K'nijn zit ie net onder de 1000. Normaliter is deze range + lichtsterk een prima combi voor sport, maar ik weet niet hoe ver jouw 'heuvel' van de baan af ligt natuurlijk.
In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.
Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti
In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.
Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti
Ik denk dat er weinig toe te voegen is. De 70-200 VR is vanwege de VR erg leuk, maar die valt buiten het budget.
De sigma 70-200 HSM is ook niet onaardig, maar het is geen Nikkor.
Een goedkopere sigma/tamron 70-300 focust imo te traag voor sport, dan worden het meer lucky shots.
70-300 VR van Nikkor ken ik niet goed genoeg om er wat over te zeggen, het is een leuk stukje glas, maar meer weet ik niet.
Ik gok alleen een beetje dat je aan 200mm niet genoeg hebt, gezien je 55-200?
De sigma 70-200 HSM is ook niet onaardig, maar het is geen Nikkor
.Een goedkopere sigma/tamron 70-300 focust imo te traag voor sport, dan worden het meer lucky shots.
70-300 VR van Nikkor ken ik niet goed genoeg om er wat over te zeggen, het is een leuk stukje glas, maar meer weet ik niet.
Ik gok alleen een beetje dat je aan 200mm niet genoeg hebt, gezien je 55-200?
Eigenlijk is AF niet nodig voor circuitsporten. Je weet toch waar je doelwit langs gaat komen. Je kunt dus veel geld besparen door niet te letten op een snelle AF of zelfs Manual Focus te gebruiken. Alhoewel dat laatste aardig wat training kan kosten.
De gebruikelijke combinatie voor sportjournalisten is een body met een 70-200 en een tweede body met een 400 of 500mm telelens. Maar die combinatie loopt aardig in de papieren. Met een beetje nette 70-200 kom je al aardig ver. Dus ik zou zeggen ga eerst eens aan de slag met de 55-200 die je al hebt, leer ermee werken en de sport kennen en ga dan pas verder kijken wat je wilt kopen.
De gebruikelijke combinatie voor sportjournalisten is een body met een 70-200 en een tweede body met een 400 of 500mm telelens. Maar die combinatie loopt aardig in de papieren. Met een beetje nette 70-200 kom je al aardig ver. Dus ik zou zeggen ga eerst eens aan de slag met de 55-200 die je al hebt, leer ermee werken en de sport kennen en ga dan pas verder kijken wat je wilt kopen.
Kijk hier kan ik wat mee.
Ik ga dus in 2008 eerst maar verder "spelen" met 55-200 en dus eerst maar meer leren en dan dan pas verder kijken.
Een body er bij plus een 400/500 lens gaat dus te veel in de papieren lopen voor mij.
Bedankt voor jullie reacties.
Ik ga dus in 2008 eerst maar verder "spelen" met 55-200 en dus eerst maar meer leren en dan dan pas verder kijken.
Een body er bij plus een 400/500 lens gaat dus te veel in de papieren lopen voor mij.
Bedankt voor jullie reacties.
Je eerste valt af doordat deze geen AF-s heeft. De D40 heeft geen interne scherpstelmotor dus moet die in de lens zitten. Van Nikon werkt (de AF) alleen dus met AF-s lenzen op een D40(x)quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:22 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik ben geen Nikon-kenner, maar de 80-200/2.8 ED AF heeft een goede naam en krijgt goede reviews. Bij K'nijn zit ie net onder de 1000. Normaliter is deze range + lichtsterk een prima combi voor sport, maar ik weet niet hoe ver jouw 'heuvel' van de baan af ligt natuurlijk.
In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.
Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
FotoKlein heeft dit weekend een actie waarbij je spul kunt kopen 'tegen elk aannemelijk bod', en nu overweeg ik om een nog een extra lens te kopen voor mijn Canon 400D. En dan liefst echt met het oog op concertfotografie.
Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden
Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden
gebruiken doe ik m niet, want ik heb m nog niet, maar de 85/1.8 is toch wel de concertlens van Canon voor zover ik weet.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:22 schreef Siegfried het volgende:
FotoKlein heeft dit weekend een actie waarbij je spul kunt kopen 'tegen elk aannemelijk bod', en nu overweeg ik om een nog een extra lens te kopen voor mijn Canon 400D. En dan liefst echt met het oog op concertfotografie.
Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden
Tja, fijn. Er is een uitruil tussen bereik, prijs en kwaliteit. Wil je meer van het een, krijg je minder van het ander (bij prijs omgekeerd, helaas). De 70-200/2.8L is ook prima voor concerten, maar dan zit je in een andere prijsklasse. Lichtsterke telezooms zijn nu eenmaal erg prijzig. Minder lichtsterke telezoomlenzen krijgen het moeilijk bij concerten, zowel qua stilhouden als qua autofocus en scherpte wijd open.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:50 schreef Siegfried het volgende:
Een beetje zoombereik is toch juist wel fijn, niet? Of liever enorm lichtgevoelig dan zoomen?
Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:32 schreef Siegfried het volgende:
En de Canon EF 50mm f/1.8 II?
Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
-de AF van de 50 heeft wat moeite met donkere omstandigheden.
Alright, thanks!
Al kom ik er net achter dat ik al te laat ben voor de actie van FotoKlein. Ze zijn vandaag maar tot 17u open, en morgen gesloten (als zo'n beetje de enige winkel in Rotterdam).
Al kom ik er net achter dat ik al te laat ben voor de actie van FotoKlein. Ze zijn vandaag maar tot 17u open, en morgen gesloten (als zo'n beetje de enige winkel in Rotterdam).
Over de AF zeg ik niks, ik heb de Nikkor, maar...quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.
Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
-de AF van de 50 heeft wat moeite met donkere omstandigheden.
50mm (op 1.5x) vind ik meestal aan de lange kant voor concerten, waar ik schiet dan. Voor de koppen is-ie idd te kort, maar voor de actieshots zou ik liever nog wat meer groothoek hebben.
Hey,
Ik wil de Tamron 28-75mm 2.8 (deze) kopen, maar met de feestdagen heb ik geen zin om te wachten. Nou zitten de afhaalloketten van al die webshops bij voorkeur in Urk of Den Ham of Almelo of zo.
Iemand een idee waar ik er dichtbij een kan krijgen voor 300 euro? Want alles wat in de buurt zit verkoopt 'm voor 400 of zo. Zouden ze 'm ook verkopen bij de mediamarkt?
Ik wil de Tamron 28-75mm 2.8 (deze) kopen, maar met de feestdagen heb ik geen zin om te wachten. Nou zitten de afhaalloketten van al die webshops bij voorkeur in Urk of Den Ham of Almelo of zo.
Iemand een idee waar ik er dichtbij een kan krijgen voor 300 euro? Want alles wat in de buurt zit verkoopt 'm voor 400 of zo. Zouden ze 'm ook verkopen bij de mediamarkt?
Gun die mensen buiten de Randstad ook eens watquote:Op zondag 23 december 2007 11:23 schreef Toeps het volgende:
Nou zitten de afhaalloketten van al die webshops bij voorkeur in Urk of Den Ham of Almelo of zo.
K-E (R'dam) heeft m voor 298, maar niet op voorraad. Dichter in de buurt zou ik niet weten. Bij MM of Dixons moet je gewoon even langs, maar die halen zelden het prijsniveau van de webshops.
Wat is K-E? Site?
Edit: Oh, Kamera-Express. Daar is ie idd niet op voorraad, bummer.
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2007 11:39:56 ]
Edit: Oh, Kamera-Express. Daar is ie idd niet op voorraad, bummer.
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2007 11:39:56 ]
Hmm, omdat de Pentax 35mm/2.0 nog vrij goed leverbaar is (i.t.t. tot de AF versies van de lenzen met iets meer groothoek), ga ik daar misschien maar voor. Enige punt is: o.a. hier op het forum heb ik gelezen dat er tegenwoordig al vrij veel zoomlenzen zijn die even goede en soms zelfs betere plaatjes schieten dan (sommige) primes. Ik heb zelf de ook al de Sigma 17-70mm 2.8-4.5 lens; nu vraag ik me dus af: heeft iemand enig idee hoe mijn huidige zoomlens het doet tegenover de Pentax 35mm?
Ik kan de 35mm wel bestellen, maar omdat vrijwel niemand hem op op voorraad heeft, wordt opzetten en proberen een beetje moeilijk.
Ik kan de 35mm wel bestellen, maar omdat vrijwel niemand hem op op voorraad heeft, wordt opzetten en proberen een beetje moeilijk.
Er zijn een paar zoomlenzen en primes waar dat idd voor geldt. Bij Canon bijvoorbeeld is de 16-35L (mark II) beter dan sommige (niet alle) primes binnen die range. De Sigma die jij noemt is een goede lens, maar de kans dat ie betere plaatjes oplevert dan een Pentax prime lijkt me klein. Tel daarbij op dat ie meer dan een stop trager is @35mm.quote:Op zondag 23 december 2007 12:50 schreef Roeni3 het volgende:
Hmm, omdat de Pentax 35mm/2.0 nog vrij goed leverbaar is (i.t.t. tot de AF versies van de lenzen met iets meer groothoek), ga ik daar misschien maar voor. Enige punt is: o.a. hier op het forum heb ik gelezen dat er tegenwoordig al vrij veel zoomlenzen zijn die even goede en soms zelfs betere plaatjes schieten dan (sommige) primes. Ik heb zelf de ook al de Sigma 17-70mm 2.8-4.5 lens; nu vraag ik me dus af: heeft iemand enig idee hoe mijn huidige zoomlens het doet tegenover de Pentax 35mm?
Ik kan de 35mm wel bestellen, maar omdat vrijwel niemand hem op op voorraad heeft, wordt opzetten en proberen een beetje moeilijk.
Inderdaad, het grotere diafragma is wel een erg fijn pluspunt inderdaad, vooral voor binnenquote:Op zondag 23 december 2007 13:05 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Er zijn een paar zoomlenzen en primes waar dat idd voor geldt. Bij Canon bijvoorbeeld is de 16-35L (mark II) beter dan sommige (niet alle) primes binnen die range. De Sigma die jij noemt is een goede lens, maar de kans dat ie betere plaatjes oplevert dan een Pentax prime lijkt me klein. Tel daarbij op dat ie meer dan een stop trager is @35mm.
. Maar het blijft natuurlijk een gok zo'n lens te laten bestellen zonder hem er van te voren een keer op te hebben gezet. 
mwa, heb ik nooit zo'n moeite mee. Daar moet ik we bij zeggen dat het voor Canon-glas ws wat makkelijker is om betrouwbare reviews te vinden dan voor Pentax. Maar als je een paar reviews gelezen hebt, en je weet waar de fabrikant voor staat, heb je meestal wel een aardig beeld van wat je kunt verwachten. En Pentax maakt in de regel fatsoenlijk spul.quote:Op zondag 23 december 2007 13:13 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Inderdaad, het grotere diafragma is wel een erg fijn pluspunt inderdaad, vooral voor binnen
Moet je eens kijken op www.dslr-forum.de of www.digitalfotonetz.de. Naar zitten nogal wat Pentax gebruikers en de FA 2.0/35 is er een erg populaire lens.
Hallo mensen,
Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
We hebben natuurlijk het grote lenzen topic..........
Daarbij een goede lens is altijd zijn geld waard.
Zeker die van Canon
Daarbij een goede lens is altijd zijn geld waard.
Zeker die van Canon
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Canon lenzen zijn waardeloos omdat ze veel geld kosten en niet werken op een D300quote:Op zondag 23 december 2007 23:17 schreef -Robbedoes- het volgende:
We hebben natuurlijk het grote lenzen topic..........
Daarbij een goede lens is altijd zijn geld waard.
Zeker die van Canon
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zowel Tamron als Sigma hebben een goede lichtsterke lens in dat bereik. Niet helemaal zo goed als de Nikkor, maar zeker de Tamron komt toch aardig in de richting voor een veel gunstiger prijs.quote:Op zondag 23 december 2007 22:45 schreef SIRfuckalot het volgende:
Hallo mensen,
Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
Zijn er dan nog andere merken dan Canonquote:Op maandag 24 december 2007 00:21 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Canon lenzen zijn waardeloos omdat ze veel geld kosten en niet werken op een D300
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Hallo allemaal!
ik heb advies nodig Ik heb met kerst een leuk bedrag gekregen (1500 euro) en nu willen voor (een deel van) dit geld een aanvulling kopen voor onze camera, een Nikon D80 met een Nikor 18-200 mm lens ... Nu hebben we er eens over nagedacht en de volgende dingen lijken ons aantrekkelijk:
* Flitser
* Macrolens
* Groothoek lens
* Fish eye
Nu is dus de vraag: wat kunnen we het beste doen? Lenzen kopen van Nikor, maar dan kunnen we er (denk ik) 1 kopen. Macro / groothoek van een ander merk (Sigma / Tamron), maar zijn ze dan we even goed als een Nikon? Welke flitser zou goed zijn voor ons (Het is vooral voor het maken van foto's binnen en misschien voor de macrolens? )? En zou een fish eye wel echt nuttig zijn of is die eigenlijk vooral "leuk effect maar doe er niet zoveel mee"?
Bedankt!
ik heb advies nodig
Ik heb met kerst een leuk bedrag gekregen (1500 euro) en nu willen voor (een deel van) dit geld een aanvulling kopen voor onze camera, een Nikon D80 met een Nikor 18-200 mm lens ... Nu hebben we er eens over nagedacht en de volgende dingen lijken ons aantrekkelijk:* Flitser
* Macrolens
* Groothoek lens
* Fish eye
Nu is dus de vraag: wat kunnen we het beste doen? Lenzen kopen van Nikor, maar dan kunnen we er (denk ik) 1 kopen. Macro / groothoek van een ander merk (Sigma / Tamron), maar zijn ze dan we even goed als een Nikon? Welke flitser zou goed zijn voor ons (Het is vooral voor het maken van foto's binnen en misschien voor de macrolens? )? En zou een fish eye wel echt nuttig zijn of is die eigenlijk vooral "leuk effect maar doe er niet zoveel mee"?
Bedankt!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Misschien eerst eens in dat 'ik zoek'topic dezelfde vraag stellen 
in tijd dat Xil de pot met lijm bij elkaar zoekt, sla ik er maar eens een slag naar
Fisheye zou ik van een startlijst schrappen, inderdaad een leuk effect, maar in de praktijk is het afwachten hoe vaak je hem inzet, fisheyes zijn best lastpakken wat betreft het maken van fraaie plaatjes ermee aldus sprak de eigenaar van drie fisheyes
Begin eens met een standaardset zonder idiote dingen erin, als je met die standaardset bijvoorbeeld continue tegen het macrobereik aan zit te schurken weet je waar je naar op zoek moet.
in tijd dat Xil de pot met lijm bij elkaar zoekt, sla ik er maar eens een slag naar
Fisheye zou ik van een startlijst schrappen, inderdaad een leuk effect, maar in de praktijk is het afwachten hoe vaak je hem inzet, fisheyes zijn best lastpakken wat betreft het maken van fraaie plaatjes ermee aldus sprak de eigenaar van drie fisheyes
Begin eens met een standaardset zonder idiote dingen erin, als je met die standaardset bijvoorbeeld continue tegen het macrobereik aan zit te schurken weet je waar je naar op zoek moet.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Flitser; SB 600 ofzo, en zoek meteen een off camera kabeltje.
Macro; Sigma 105 mm, tevens heel fijn als portretlens te gebruiken
Groothoek; Tokina 12-24 komt prima uit de tests, heb hem zelf heel even gehad, prima ding.
Fish-eye, denk niet dat je hem heel vaak gebruikt, de lol gaat er snel vanaf, ik heb gekozen voor de Tokina 10-17mm, op 17 mm is die prima bruikbaar als extreme groothoek. Ik had een peleng maar kon er niet mee overweg, spartaans ding..wel goedkoop, voldoet prima als fish-eye die je sporadisch wilt inzetten.
Ben van mening dat je beter eens kritisch kunt nagaan welk type foto je het meeste maakt en zoek daar dan het meest geschikte objectief bij...een standaard lens als een 50 mm 1.8 geeft erg veel waar voor zijn geld.
Er is genoeg keus in objectievenland buiten NIkon, de vraag is alleen wat voor objectief je zoekt voor jouw "soort" van fotografie....
Macro; Sigma 105 mm, tevens heel fijn als portretlens te gebruiken
Groothoek; Tokina 12-24 komt prima uit de tests, heb hem zelf heel even gehad, prima ding.
Fish-eye, denk niet dat je hem heel vaak gebruikt, de lol gaat er snel vanaf, ik heb gekozen voor de Tokina 10-17mm, op 17 mm is die prima bruikbaar als extreme groothoek. Ik had een peleng maar kon er niet mee overweg, spartaans ding..wel goedkoop, voldoet prima als fish-eye die je sporadisch wilt inzetten.
Ben van mening dat je beter eens kritisch kunt nagaan welk type foto je het meeste maakt en zoek daar dan het meest geschikte objectief bij...een standaard lens als een 50 mm 1.8 geeft erg veel waar voor zijn geld.
Er is genoeg keus in objectievenland buiten NIkon, de vraag is alleen wat voor objectief je zoekt voor jouw "soort" van fotografie....
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
Als je in een zaal als de HMH staat misschien, maar zelfs in de grote zaal van 013 vind ik 50mm al meer dan genoeg.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.
Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
o wacht, ja als je in het publiek staat dan is 50mm aan de korte kant. Sta je in de fotopit, dan heb je met 50mm in een normaal zaaltje genoeg.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik ga inderdaad even met de lijm aan de slag. Blijf rustig zitten. U hoeft niets te doen
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Alvast bedankt!
iemand nog advies ?quote:Op zondag 23 december 2007 22:45 schreef SIRfuckalot het volgende:
Hallo mensen,
Ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn D300 NIKON
Ik maar vooral trouwreportages en een beetje studio-portretten
De lens moet uiteraard lichtsterk zijn, mijn keus was gevallen op de NIKON 17-55 2.8, maar die is aardig aan de prijs. Zijn er vergelijkbare lenzen die goedkoper zijn??? Ik zie door de bomen het bos niet meer....
Alvast bedankt
Tamron heeft een 17-50mm 2.8 lens, die is goedkoper.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Tamron 17-50. Minder stevig gebouwd, optisch wat minder, en je moet echt je exemplaar testen, er zit veel verschil in de kwaliteit, de qc van tamron is gewoon klote.quote:
Als je een goed exemplaar hebt doet het optisch niet veel onder voor de 17-55.
Prijs: 350 euro ongeveer.
Kijk daar heb ik iets aan ik ga die eens proberen
mijn dank is groot
anders sugesties natuurlijk altijd welkom
ik ga die eens proberen mijn dank is groot
anders sugesties natuurlijk altijd welkom
Reken er maar niet op, niets in die prijsklasse komt in de buurt. Sigma heeft aardige alternatieven, maar Tamron is de betere.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
Je bedoelt ws de Tamron 28-75/2.8quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:25 schreef veldmuis het volgende:
Reken er maar niet op, niets in die prijsklasse komt in de buurt. Sigma heeft aardige alternatieven, maar Tamron is de betere.
Er is nog wel een 24-70 of 28-70 van Tamron (of Tokina, ik ken m niet eens zo goed, iets met een T) die ook heel aardig is, maar daarop mis je op DX formaat gewoon aardig wat groothoek.
Het was iig geen Sigma.
Yup, je hebt gelijk. Ding kost overigens nog geen 300 euro!quote:Op zondag 30 december 2007 10:04 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Je bedoelt ws de Tamron 28-75/2.8
Nou de flitser is iig besteld
Nu is het zo dat we door omstandigheden zonder lens zitten ... We kunnen dus nu onze set " opnieuw inrichten" ... We hebben een Nikon D80 body ...
Wat zouden jullie doen (ook lettend op dat nieuwe FX formaat, waardoor bepaalde lenzen misschien geen goede aankoop meer zijn omdat ze niet meer geschikt zijn voor de FX bodies of zoiets (ik snap dat nieuwe systeem nog niet helemaal en op welke lezne dit nou wel en geen effect heeft...)):
* Nikkor Zoom lens AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G
OF
* AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (niet perse voor de DX misschien?)
* ??? (iets van een Nikon AF 28-105mm F3.5-4.5 D of zo?)
OF
iets helemaal anders?
Budget: rond de 1000 euro
Nu is het zo dat we door omstandigheden zonder lens zitten ... We kunnen dus nu onze set " opnieuw inrichten" ... We hebben een Nikon D80 body ...
Wat zouden jullie doen (ook lettend op dat nieuwe FX formaat, waardoor bepaalde lenzen misschien geen goede aankoop meer zijn omdat ze niet meer geschikt zijn voor de FX bodies of zoiets (ik snap dat nieuwe systeem nog niet helemaal en op welke lezne dit nou wel en geen effect heeft...)):
* Nikkor Zoom lens AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G
OF
* AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (niet perse voor de DX misschien?)
* ??? (iets van een Nikon AF 28-105mm F3.5-4.5 D of zo?)
OF
iets helemaal anders?
Budget: rond de 1000 euro
Over FX: Ben je van plan binnen nu en een jaar of 5 een body van een euro of 5000 te kopen? Dan moet je naar FX kijken.
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
Ik verwacht niet dat Nikon met een goedkopere FX body gaat komen, maar je weet het nooit natuurlijk.
Rond de duizend euro zou ik de Tamron 17-50 2.8 kopen met daarbij de Nikkor 70-300 VR. Dat moet lukken denk ik.
Ben je bang dat je het gat tussen die 2 lenzen gaat missen kun je de 55-200 VRII aanschaffen, ook een prima lensje, maar wel een klasse onder de 70-300 VR.
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat Dus luister vooral ook nog even naar anderen.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Dus luister vooral ook nog even naar anderen.
Dat is als ik het goed heb een al wat oudere lens, ik heb zo geen zicht op hoe deze presteert. HIj past in ieder geval wel.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
28mm om te beginnen op een 1.6 crop is waardeloos.
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
Het verschil tussen 55 en 80 is niet verschrikkelijk groot, en voor dat bereik zou ik nooit zo'n lens kopen, die optisch ook niet erg spannend is.
Eerder een 55-200, sigma heeft er eentje voor een zacht prijsje, daar heb je veel en veel meer aan.
Het is de kitlens van de analoge EOS-line en volgens velen de slechtste lens die Canon ooit gemaakt heeft. 50 Euro is echt te veel voor een tweedehands van dit, ehrrrm, objectief. De lens die je al hebt is beter, en deze voegt qua focal length ook niet echt veel toe.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef killko het volgende:
Ik heb een (voor jullie hier simpel) vraagje. Ik heb een Canon EOS 400D met standaard kitlens. Nu wil ik een iets uitgebreidere lens en heb een Canon ef 28-80 1:3.5-5.6 iii gezien voor 50 euro. Zeggen jullie: doen, dat is de moeite waard, of dat ik beter naar iets anders kan kijken, en waarom?
Alvast bedankt!
Spaar nog iets verder koop dan
de Canon 50/1.8: nul flexibiiteit, maar idioot veel kwaliteit voor weinig,
of:
de Tamron 75-300: optisch geen topper, maar lekker veel bereik voor weinig om op je gemakje het telebereik te verkennen. (dat kan ook met de 55-200 die veldmuis al noemde)
[ Bericht 1% gewijzigd door Vliegvrager op 01-01-2008 10:30:07 ]
Dank je!quote:Op maandag 31 december 2007 17:34 schreef Vliegvrager het volgende:
T is net wat je wilt: veel felxibiliteit of veel kwaliteit. Persoonlijk -maar dat is persoonlijk- zou ik met 0 lenzen en 1000 E in de tas kiezen voor 1 zoom met vrij veel kwaliteit en niet al te gek veel bereik. Daarnaast de 50/1.8 en 1 andere goede prime.
De hierboven al genoemde Tamrons 17-50/2.8 en 28-75/2.8 zijn goede en betaalbare kandidaten voor de zoom. Zit je aan 3 a 400 E. Doe er 100 bij voor de Nikkor 50/1.8, dan kun je nog 5-600 besteden aan een mooie Nikkor prime (de 35/2 schijnt erg goed te zijn, de 85/1.8 ook). Ik heb de prijzen niet exact gecheckt, maar dit moet wel kunnen voor 1000 E. Nadeel van dit pakket is dat je weinig tele hebt.
Maar goed, ik ben wel een beetje biased als het om primes gaat
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
ik denk dus de 70-300 ... Wat zou je er dan nog bijpakken? Heeft nikon een goede 28-75 (of zoiets) of kunnen we dan beter de tamron pakken?We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
maar die is van een ander budget
Volg dan veldmuis' advies, en neem de Tamron 17-50. Het stukje 17-28 ga je ws harder missen dan het stukje 50-70. Nikon heeft ook goed spul in die range maar dan betaal je veel meer voor maar een beetje meer kwaliteit.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 10:40 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Dank je!
Wij gaan dit jaar naar Afrika dus die tele zal er toch moeten komen
We hebben ook al besloten dat er een macro lens gaat komen
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:33 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Ik heb hier een Canon EF 75-300 f4/5.6 III USM liggen. Ik overweeg em misschien te verkopen om zelf een ander leuk lensje te kopen. Wellicht interesse?
Ow sorry, niet goed genoeg gelezen danquote:Op woensdag 2 januari 2008 09:58 schreef Tinkerbel_ACC_ het volgende:
[..]
Zou mooi zijn maar ik heb een Nikon D80
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het zijn beide goede lenzen, maar er is wel een duidelijk verschil. Die Sigma is een manusje-van-alles: flinke range, 1:2,3 macro, redelijk lichtsterk en niet al te duur ook nog. Met al die dingen in gedachten is ie optisch nog best goed ook: alleen op 17 mm schijnt ie het toch wat minder te doen. De Tamron is meer een kwaliteitslens: optisch beter, betere AF, beter gebouwd en lichtsterk over de hele range. Daarvoor lever je de macro en het extra bereik in.
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
In beide gevallen heb je gewoon waar voor je geld. Wel altijd even testen, want zowel T als S missen nog wel eens slagje bij de kwaliteitscontrole
Ja, het zou wel eens de doorslag kunnen geven, tenzij ik hier nog iets anders hoor.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
'k heb trouwens wel gezien dat de lens met de Nikonvatting zeker 40 euro meer kost dan de Canonvatting.
Da's wel ff balen.
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
Ik zou voor de Tamron gaan, 2.8 op 50mm tov 4 op 70mm zou voor mij de doorslag geven.
Als je toch voor de sigma gaat: op DPZ staat er een 2ehands voor 225 euro, inc garantie.
mmm, nee. Er zit een factor 1.4 tussen. Dat is een verdubbeling van het oppervlak van het ding dat je fotografeert op de uiteindelijke foto. Denk je dat ze veel 1.4 extenders zouden verkopen als dat een stap voor- of achteruit was?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef veldmuis het volgende:
Dat aansluiten zou ik niet naar kijken, het gat tussen 50 en 70mm is ongeveer een stap voor/achteruit.
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:44 schreef Xilantof het volgende:
Dat je"zoom-range" aansluit is inderdaad een hele handige pré.
Daar zou ik eigenlijk altijd wel voor zorgen ('t liefst eigenlijk zelfs een korte overlap).
Verder hoor ik over de Sigma ook veel goede verhalen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is natuurlijk persoonlijkquote:Op woensdag 2 januari 2008 20:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Boeiend. 40 tot 70mm is toch de meest saaie range in het spectrum die je makkelijk kan opvullen met een simpele 50mm van 100 euro.
Ik ken mensen die de 60mm macroprime van Canon vooral gebruiken als portretlens in plaats van de goedkopere en snellere 50/1.8. Zij vinden die range kennelijk niet zo saai.
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:45 schreef veldmuis het volgende:
Waarom dan geen F/2.8 op 50mm en wel F/4 op 70mm?
Ik snap het vast niet?
Ow, idd! Tnxquote:Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
Ik vond het al zo vreemd!
je had toch al een 18-55 en een 70-300? Dan weet je toch of je vaak tegen die 55 en die 70 aan zat te hikken? Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt, dan heb je ws dat bereik ertussen nodig. Zo niet, dan kun je beter de Tamron nemen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:35 schreef The_Frog het volgende:
Die 2.8 op 50mm zou ik bijna vergeten. Niet onbelangrijk als je wat ouder wordt niet meer zo vast in de arm. Ik zal 'm vooral gebruiken voor landschapsfoto's Misschien mis ik daar de extra stap(pen) tussen 50mm en 70mm niet zo.
En daarvoor gebruik je dit tooltje: http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.htmlquote:Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je exif's checken of je vaak de 55 en de 70 zelf gebruikt,
Dat klopt. Moet me blijkbaar beter uitdrukken...quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik moest het ook twee keer lezen. Iets anders geformuleerd: hij had er niet bij stilgestaan.
@veldmuis en vliegvrager thnx voorj julie reacties. top. Ik ga het progje eens uit proberen en op basis daarvan een beslissing nemen.
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk persoonlijk
Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Of die 18-70 van nikon zelf, is ook goed en van nikon zelf, niet perfect maar dat is niks.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:37 schreef The_Frog het volgende:
Vraagje:
Tijdens onze zomervakantie gleed m'n camera (Nikon D50) van m'n schouder. Er leek niet veel aan de hand, maar twee weken geleden deed m'n kitlens 18-55 het niet meer. Ik kon niet meer zoomen. Toen ik 'm van de camera haalde, bleek er in het binnenste iets los te liggen. Aangezien dit een vrij goedkope (plastic) lens is, ben ik op zoek naar iets anders. Ik denk dan aan de volgende lenzen:
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
De Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR
Nu komen ze beide redelijk tot goed uit de testen. Ik heb nog een Nikon 70-300mm G liggen. De Sigma zou er dus prima op aansluiten.
Kan iemand hier nog iets positiefs/negatiefs over zeggen om te helpen mijn keuze te bepalen?
Op marktplaats te vinden voor rond 150 E.
Fear is the grease of society.
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat bevestigt maar weer dat je niet voor het 40 tot 70mm spectrum een of meerdere overlappende zoomlenzen nodig hebt maar dat een enkel prime lensje naar keuze die niet het hele spectrum dekt al afdoende is.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.quote:Dat bedoel ik met de saaiste range. Pas vanaf 100mm wordt het weer leuk om te kunnen zoomen.
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Voor zijn prijs is het een leuke lens, maar optisch is ie minder dan de Sigma die je al hebt. Persoonlijk zie ik niet zo veel in IS in het normale bereik. Bij de sluitertijden waar de IS echt iets voor gaat stellen, is je omgeving meestal te dynamisch. Dan kies ik liever voor lichtsterk.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:59 schreef Cyclonist het volgende:
In mei ga ik voor twee weken op vakantie en ik wil graag m'n dslr meenemen, alleen niet te zwaar bepakt. Body + enkele lens lijkt me daarom de uitkomst, maar welke neem ik dan mee? Ik wilde eigenlijk mijn 18-50 f/2.8 van Sigma meenemen, maar het kan nog lichter natuurlijk. Een tijdje geleden kwam namelijk die Canon 18-55 IS uit, is dat niet wat? De reviews die ik heb gelezen zijn erg positief over de beeldkwaliteit, en de IS zou de lichtsterkte goed genoeg opvangen. Het enige nadeel is natuurlijk de bouw, want die is gewoon ruk
Kijk, nu zijn we aan het praten. De Canon 35/2 is een juweeltje voor weinig, en je stopt m los in je jaszak. Geldt ook voor de 24/2.8, hangt er net vanaf welke focal length je het liefste hebt.quote:Eventueel als andere optie wilde ik een 24mm en / of 35mm prime meenemen..
mja, het kan natuurlijk altijd. Het is net hoe zwaar je tilt sorry aan die 645 gram die de 17-55 IS weegt versus 445 van de Sigma. Normaliter zou ik niet gauw kiezen voor twee zooms van dezelfde focal length, maar als ieder grammetje telt, kan dat ms anders uitpakken.quote:Uiteindelijk wil ik die 18-50 2.8 ook inruilen voor een 17-55 2.8 IS, maar die is nóg zwaarder.. Ik denk daarom dat ik twee standaardzooms; 18-55 IS (licht) en 17-55 IS (zwaar) wel naast elkaar kan gebruiken?
Als elke gram echt uitmaakt is je keus duidelijk, maar als je die dingen allebei hebt denk ik dat de 2.8 toch niet meer van je body komt om er een 3.5-5.6 (toch?) op te zetten.
Nouja nee in dat opzicht maakt het qua gewicht niet zo uit, maar een lens van 645 gram aan een kleine 350D body meezeulen in één hand, bevalt mij niet zo. Een dag lang met die Sigma gaat nog wel, maar meer is niet fijn. Het zou dan meer worden; 40D + 17-55 voor het serieuze werk, en een 350D + 18-55 als lichte reiskit. Het is niet zo dat ik die camera combinatie niet omhoog kan houden ofzo, ik heb ook nog een 70-200.
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
Wat je zegt over de beeldkwaliteit, dat weet ik niet zeker hoor, ze zijn er erg lovend over!
De originele kitlens heb ik trouwens ook nog, zonder IS, die is inderdaad duidelijk minder.
http://www.photozone.de/8(...)855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
Juist op vakantie heb ik niet zo de behoefte aan 2.8, want het zijn juist vaker statische onderwerpen die ik dan fotografeer. In een discotheek o.i.d. neem ik zo'n camera toch niet mee. Ik denk zelf dat ik misschien ook wel meer heb aan de primes, maar die kosten weer wat meer..
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?quote:Op donderdag 3 januari 2008 07:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat bevestigt vooral dat de fotografen waar ik het over had voor portretten liever primes gebruiken dan zooms.
en het bevestigt het inzicht uit de psychologie dat mensen geneigd zijn nieuwe informatie zo te interpreteren dat het past in het beeld dat ze toch al hadden.
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.quote:[..]
En ook dat is weer een kwestie van smaak. De enige zoomlenzen die ik zou overwegen zijn groothoek.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap niet precies wat je hier mee bedoeld. Leg eens uit?
[..]
smaak in dit geval is vaker gebaseert op ervaring en feiten. Ik ken meer mensen die graag een zoom hebben voor de grotere mm's en met goede redenen.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Schattig dat je al die dingen leest die ik niet roep. Ik impliceer niks. Nergens zeg ik dat 60mm's geen optie zijn. Ik gaf slechts de 50mm van 100 euro als een voorbeeld. Voor de rest is alles wat ik zeg uiteraard een mening. Of moet je overal bij gaan roepen "oh maar dat ik mijn mening hoorrrr..."? How redundant. Natuurlijk is het mijn mening. Who elses? Or... What else would it be?quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Weet je wat het punt is? Wat je zegt is niet onjuist. Telezooms zijn populair, en er zijn hele hordes fotografen die iets van een 18-50 +70-300 hebben en prima kunnen leven met het gat ertussen. Alleen hebben jouw posts imo een toontje dat dat dus de enige juiste mening is, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn fotografen die zweren bij bij 60 mm primes, bij teleprimes, bij hun 24-70 zoom, of bij hun 16-35. Die passen niet in dat plaatje van 18-50 + 70-300, omdat dat plaatje niet bij hun smaak past. Als jij dan stelt dat die smaak is 'gebaseerd op 'ervaring en feiten', impliceer je dat deze fotografen onervaren en onwetend zijn.
En dan vind ik jou -eerlijk gezegd- een beetje dom
Je denkt een toon te kunnen lezen die er niet is.
Dat je je daardoor aangevoelen voelt zegt wel iets over je zelfvertrouwen en dat je vervolgens de discussie verlaagt door mij te proberen te kwetsen is eerder een indicatie van jouw intelligentie dan de mijne.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maargoed de boodschap is duidelijk. Ik ben dom en ik en mijn meningen CQ "gevaarlijke nazi-istische fotografenpropaganda" horen niet thuis in topics waar jij het baasje bent.
Veel plezier ermee, he?
Veel plezier ermee, he?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Het is me wat..
Wat is je budget zo ongeveer? Een Nikon (Nikkor) AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6 G IF ED is een leuke lens, verkrijgbaar vanaf een krappe 600 euro. Een Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC klopt zo'n dikke 300 euro uit je zak en een Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD ASP IF een krappe 300 euro. Maar elke waar naar zijn geld uiteraard.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De prijs doet me er in dit stadium nog niet toe, noem alles maar op van het beste naar het goedkoopste. Alvast bedankt voor de suggesties, ik ga ze even googelen 
Het is me wat..
Voor zover mij bekend is er maar eentje die een beetje aan je wensen voldoet: de 18-200 van Nikkon zelf die door buitenbeentje genoemd werd. De rest is echt duidelijk minder in kwaliteit.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:05 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
De prijs doet me er in dit stadium nog niet toe, noem alles maar op van het beste naar het goedkoopste. Alvast bedankt voor de suggesties, ik ga ze even googelen
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb wat ervaring met die Tamron, hou er rekening mee dat dat ding retetraag focust op een D70.
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
Body's met een snellere focusmotor zoals de D80 en hoger hebben daar neem ik aan minder last van.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
Oké, ik ga op reis naar IJsland (denk aan vulkanische stranden, uitgebreide vlaktes, geisers, watervallen) en ik neem mijn Nikon D70 mee. Alleen is mijn huidige lens (18-70mm) nodig aan vervanging toe, want hij trekt krom. Ik wil een niet al te zware lens en redelijk lichtsterk en een goede groothoek. Het liefst groothoek, macro en tele in één, maar misschien wil ik nou teveel van 1 lens. Iemand suggesties?
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:01 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ik ben in IJsland geweest. Prachtig land. Ik heb daar helemaal geen tele en helemaal geen macro geschoten. Het landschap, en ook de stad Reykjavik leent zich uitstekend voor het groothoek- en normale bereik. Binnen dat bereik heb je een paar hele interessante (en goede) lenzen: Nikon 17-55/2.8 (duur) Sigma 18-50/2.8 en Tamron 17-50/2.8 (doet nauwelijks onder voor de Nikon @1/3 vd prijs). Je levert range in tov van de 18-200 natuurlijk, maar krijgt er kwaliteit voor terug.
En welke lens je ook neemt, neem er een pola filter bij.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:06 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat is het voordeel van een pola tov een UV-filter? Want een pola-filter kost je over het algemeen 1 tot 2 stops.
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, dan wordt het dus een circuair pola-filter? Want een lineaire pola moet je draaien.
Is een ND filter dan niet een goedkoper alternatief? Een ND 4 of zo?quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Pola filter voorkomt dat je lucht overbelicht raakt en (maar dat is minder relevant voor landschapjes) neemt spiegelingen weg.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
in IJsland heb ik voornamelijk met de 12-24mm + pola geschoten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
* Polatje op de verlanglijst zet. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Bedankt voor de zinvolle tips, polafiltertje zal er iig wel bij komen dan (stops verliezen is niet zo erg, het zal toch nog door de Photoshop gaan allemaal; overbelichting zou een ander verhaal zijn geweest). Ik bedacht me ook dat ik me misschien beter kan beperken tot niet te veel tele, het wordt er niet per sé beter door. Even goed reviews doornemen en prijzen checken iig, maar daar heb ik pas van het weekend tijd voor.
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Heb je met die Tamron 17-50/2.8 ook last van het focussnelheidsverlies (nieuw woord voor de van dale) waar veldmuis het over heeft? Snelheid is voor IJsland misschien niet zo van belang, maar wel weer voor andere doeleinden. IIk vraag me af waarom die dingen zo veel goedkoper zijn..
Het is me wat..
De Tamron 17-50/2.8 heeft natuurlijk geen image stabilisatie (IS bij Canon, VR bij Nikon), dat scheelt al een paar honderd euro. Verder voelt hij volgens de paar reviews die ik zo snel gelezen heb een beetje plastic aan. De bouwkwaliteit is misschien niet megasuper. Focussnelheid heb ik zo snel geen negatieve dingen over kunnen ontdekken. Al met al helemaal geen slechte lens.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De focus is niet heel traag, ik heb ervaring op een D70s met dat ding, en dat gaat best leuk hoor. Hoe Canon het bijvoorbeeld doet weet ik niet, want de 17-50 voor Canon heeft een ingebouwd focusmotortje, de Nikon focust met de focusmotor in de body.
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
Zeker niet zo traag als die superzoom, verwacht geen wonderen, het is een prachtlens, en je krijgt veel waar voor je geld, maar je hebt er geen Nikon 17-55 2.8-achtige voor.
Optisch komt het heel leuk in de buurt, maar de bouwkwaliteit, nee. Ik vind de 17-50 nogal wat iel aanvoelen
Overigens heeft de Nikon 17-55 2.8 ook geen VR hoor!
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
Het is me wat..
Kromme lijnen houd je altijd in het groothoekbereik van zoomlenzen. Ook bij hele dure lezen. Bij de Tamron zal dat effect ongeveer het zelfde zijn als bij de meeste lenzen met een vergelijkbaar bereik.
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
Ijsland staat nog wel op mijn verlanglijst om een keer heen te gaan, maar zover is het helaas nog niet gekomen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Tnx, dan heb ik nog een vraag (het houdt niet op):
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
De Sigma 18-50/2.8 is maar een tientje duurder dan de Tamron 17-50/2.8 (in sommige winkels even duur), doe ik er beter aan om die te nemen of niet?
Het is me wat..
Geen ervaring, maar voor zover ik gelezen heb is die duidelijk minder dan de Tamron. De Tamron is in zijn prijsklasse (en nog een stuk daarboven ook) echt de winnaar.
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htmquote:Op donderdag 10 januari 2008 18:59 schreef Ongeverfde_Deur het volgende:
okee de Tamron klinkt tot nu toe goed, wat valt er te zeggen over kromme lijnen bij groothoek (ook in vergelijking met andere lenzen)?
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
linkjesquote:Ohja, en hebben de IJslandgangers misschien wat voorbeeldfoto's? Zou leuk zijn!
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft nog niet zo gek geleden een showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten. Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vliegvrager op 10-01-2008 20:37:51 ]
Ik denk dat het ook een stuik persoonlijk voorkeur is welke van de twee je kiest, de Tamron of de Sigma. Je kan hierbij denken aan hoe hij in de hand ligt, uiterlijk, je zou eens wat reviews kunnen lezen (even zoeken op google). Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven. Wanneer je ook nog een paar andere lenzen hebt van een ander merk kan je hierdoor in verwarring komen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Al gevonden, de fucking search (of 'neukend zoeken', tis NLtalig) deed z'n werk. Met name het rode gesteente doet me nu al erg verlangen naar m'n vakantie, tof! En dat panorama op die eerste foto is ook geweldig natuurlijk.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
zie het figuur bij Distortions: http://www.photozone.de/8(...)0_28_nikon/index.htm
Komt op mij vrij normaal over voor een 17 mm
Overigens komt de Tamron stukken beter uit zowel technische als user reviews dan de Sigma.
[..]
linkjes
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7306.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7170.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7339.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7385.jpg
http://i20.photobucket.co(...)IJsland/CRW_7401.jpg
k_man heeft nog niet zo gek geleden een showcase IJsland gehad. Moet je maar even de fucking search op loslaten. Edit: langer geleden dan ik dacht, ms kun je m beter even pm-en.
En wat dat links- of rechtsom draaien zou het me een worst wezen, ik draai gewoon met alle richtingen mee
Ik zal überhaupt waarschijnlijk niet meer dan 2 lenzen meenemen (en m'n Ixus 70 voor de snapshots) aangezien ik 14 dagen rond moet wandelen aldaar Maargoed beter Tamron dan Sigma dus in dit geval
Het is me wat..
Veel plezier met de tamron .
Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
.Vergeet niet om in de winkel even een paar exemplaren op je camera te schroeven, het grootste nadeel van die Tamron is de QC. Er zitten ragscherpe exemplaren tussen, maar ook wat softere.
ik denk dat die review niet klopt, want zowel m'n Tamron 17-50 als m'n Sigma 50-150 draaien gewoon rechtsom om in te zoomen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:36 schreef buitenbeentje het volgende:
Houd er rekening mee dat de bediening van de Tamron net andersom is als bij de meeste lenzen. Draai je bij de meeste lenzen (gezien van achter de camera) linksom om in te zoomen en rechtsom om uit te zoomen, bij de Tamron is dit net andersom als ik een van de reviews die ik net even door heb geneusd moet geloven.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik kan me iets herinneren van een objectief wat dat had, bij de Tamron is het me niet specifiek opgevallen toen ik 'm getest had, maar ik durfde het niet met 100% zekerheid te zeggen.
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen ).
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
