FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ik heb er geen idee vanquote:Op maandag 28 januari 2008 10:02 schreef sanger het volgende:
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen).
weet wel dat ik aangeslagen ben door t canonvirus, en mijn sigma (welliswaar een tele) verkocht heb en er een canon voor in de plaats gehaald heb... en zou dus voor t laatste gaan
hoewel ik niet weet of je wel IS voor die range nodig hebt.
Denk je zelf dat je die IS nodig hebt?
Wil je deze lens ter vervanging van je kitlens? of hoe moet ik het zien
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Lijkt me ook belangrijk om te bedenken wat je wilt fotograferen. Heb je daarbij meer aan lichtsterkte (bijv. sport/bewegende beelden) of aan IS (meer stilstaande onderwerpen)?quote:Op maandag 28 januari 2008 10:02 schreef sanger het volgende:
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
Kijk eens op wat reviewsites hoe ze daar over deze lenzen oordelen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Eigenlijk zoek ik een goede allround lens. Ik heb een Sigma 70-300 naast mijn kitlens.quote:Op maandag 28 januari 2008 10:06 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik heb er geen idee van
weet wel dat ik aangeslagen ben door t canonvirus, en mijn sigma (welliswaar een tele) verkocht heb en er een canon voor in de plaats gehaald heb... en zou dus voor t laatste gaan
hoewel ik niet weet of je wel IS voor die range nodig hebt.
Denk je zelf dat je die IS nodig hebt?
Wil je deze lens ter vervanging van je kitlens? of hoe moet ik het zien
IS heb ik denk ik niet nodig. Dat heb ik ook niet op mijn 70-300 van Sigma en daar maak ik ook wel redelijke foto's mee
Lichtsterkte heb ik wel graag omdat ik ook regelmatig binnen fotograveer.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Je hebt gelijkquote:Op maandag 28 januari 2008 10:13 schreef Elefes het volgende:
[..]
Lijkt me ook belangrijk om te bedenken wat je wilt fotograferen. Heb je daarbij meer aan lichtsterkte (bijv. sport/bewegende beelden) of aan IS (meer stilstaande onderwerpen)?
Kijk eens op wat reviewsites hoe ze daar over deze lenzen oordelen.
Sport en bewegende beelden zullen er zeker bijzitten. En af en toe stilstaande onderwerpen ook.
Wat ik gelezen heb worden beide lenzen goed beoordeeld.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ze zijn optisch wel zo'n beetje gelijkwaardig als ik de reviews moet geloven. Allebei niet zo heel goed op het wijde stuk, maar dat is bij heel veel zoomlenzen zo, tenzij je echt voor de groothoekzooms gaat. IS kan nuttig zijn op het stukje telebereik dat er op zit. Hangt er erg vanaf wat je fotografeert, zoals Elefes al zegt.
Gezien het prijsverschil zou ik voor de Sigma gaan, tenzij jij heel sterk het gevoel hebt dat je erg veel aan de IS gaat hebben.
Gezien het prijsverschil zou ik voor de Sigma gaan, tenzij jij heel sterk het gevoel hebt dat je erg veel aan de IS gaat hebben.
als ik dit zo lees zou ik dan kiezen voor de Sigmaquote:Op maandag 28 januari 2008 10:25 schreef sanger het volgende:
[..]
Eigenlijk zoek ik een goede allround lens. Ik heb een Sigma 70-300 naast mijn kitlens.
IS heb ik denk ik niet nodig. Dat heb ik ook niet op mijn 70-300 van Sigma en daar maak ik ook wel redelijke foto's mee
Lichtsterkte heb ik wel graag omdat ik ook regelmatig binnen fotograveer.
zonder is, goedkoper, lichtsterker
hoewel ik zelf ook heel blij ben met de Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Zie bovenquote:Op maandag 28 januari 2008 10:27 schreef Vliegvrager het volgende:
Ze zijn optisch wel zo'n beetje gelijkwaardig als ik de reviews moet geloven. Allebei niet zo heel goed op het wijde stuk, maar dat is bij heel veel zoomlenzen zo, tenzij je echt voor de groothoekzooms gaat. IS kan nuttig zijn op het stukje telebereik dat er op zit. Hangt er erg vanaf wat je fotografeert, zoals Elefes al zegt.
Heft de lichsterkte van de Sigma de IS niet gedeeltelijk op dan? Je kunt immers kortere sluitertijden gebruiken toch?quote:Gezien het prijsverschil zou ik voor de Sigma gaan, tenzij jij heel sterk het gevoel hebt dat je erg veel aan de IS gaat hebben.
P.s. heb jij die 28-80 nog? Of was die al verkocht?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ja, de Sigma heeft volgens mij zelfs f4.0 op de 70mm, waar de Canon f5.6 heeft op 85mm. Het is wel zo dat IS natuurlijk ook nog werkt met een kleiner diafragma, als je dat wilt gebruiken.quote:Op maandag 28 januari 2008 10:30 schreef sanger het volgende:
[..]
Heft de lichsterkte van de Sigma de IS niet gedeeltelijk op dan? Je kunt immers kortere sluitertijden gebruiken toch?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ook ik heb lang lopen twijfelen.
Ik heb uiteindelijk toch gekozen voor de Canon en heb daar nog geen moment spijt van gehad.
Voor de omstandigheden waar lichtsterke lenzen voor gevraagd worden heb ik nog wel wat anders voor handen. En is dit dus een prima allround lens.
Ik heb uiteindelijk toch gekozen voor de Canon en heb daar nog geen moment spijt van gehad.
Voor de omstandigheden waar lichtsterke lenzen voor gevraagd worden heb ik nog wel wat anders voor handen. En is dit dus een prima allround lens.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Ja, die heb ik nog, toevallig gisteren op marktplaats gezet. Is optisch wel een stuk minder dan de lenzen die je hier noemt.quote:Op maandag 28 januari 2008 10:30 schreef sanger het volgende:
P.s. heb jij die 28-80 nog? Of was die al verkocht?
Vraagprijs nog steeds hetzelfde?quote:Op maandag 28 januari 2008 11:43 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ja, die heb ik nog, toevallig gisteren op marktplaats gezet. Is optisch wel een stuk minder dan de lenzen die je hier noemt.
Misschien heb ik binnenkort tijd om naar A'dam Z.O. te rijden (daar was hij op te halen toch?)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Heef tiemand hier evaring met de Canon EF-S 55-250 IS? De prijs valt heel erg mee (¤258 bij cameranu.nl), maar dat is ook de reden dat ik mij afvraag of deze lens wel een beetje goed is...
Ik gebruik dit bereik niet zo heel vak, dus een dure 70-200 L of een 70-300 IS USM zijn voor mij te prijzig. Toch vind ik het hebben van een lens met dit bereik af en toe wel handig. Vandaar ik bij deze lens uit kwam.
¤258 voor een Canon lens met IS is niet duur namelijk. Daarnaast vraag ik mij af wat je met dat bereik aan IS hebt? Met de Sigma haal je ook meteen een 1:2 Macro lens in huis.
Ik gebruik dit bereik niet zo heel vak, dus een dure 70-200 L of een 70-300 IS USM zijn voor mij te prijzig. Toch vind ik het hebben van een lens met dit bereik af en toe wel handig. Vandaar ik bij deze lens uit kwam.
¤258 voor een Canon lens met IS is niet duur namelijk.
Ik heb zelf de Sigma, echt een superlensquote:Op maandag 28 januari 2008 10:02 schreef sanger het volgende:
Welke lens wordt door jullie hoger aangeslagen?
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM
De Sigma is duidelijk lichtsterker. De Canon heeft IS. Focussnelheid weet ik eigenlijk niet of ze vergelijkbaar zijn? De Sigma is ook nog eens behoorlijk goedkoper (en valt daarmee in het budget dat ik voor mijn verjaardag kan vragen
Daarnaast vraag ik mij af wat je met dat bereik aan IS hebt? Met de Sigma haal je ook meteen een 1:2 Macro lens in huis.
Eigenlijk heb je dus weinig aan IS en wordt het gedeeltelijk gecompenseerd doordat de Sigma lichtsterker is?
En het is indd meteen een macrolens, ook in het voordeel van Sigma....
Denk dat ik mijn verjaarscadeaulijstje kan doorgeven
En het is indd meteen een macrolens, ook in het voordeel van Sigma....
Denk dat ik mijn verjaarscadeaulijstje kan doorgeven
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Geschoten met de Sigma 17-70 op een 350D:
17mm, f/2.8, ISO1600 (geen flits):
70mm, f4.5, ISO800 (geen flits), 1:2:
17mm, f/2.8, ISO1600 (geen flits):
70mm, f4.5, ISO800 (geen flits), 1:2:
Mooie foto's Kremers
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
ik zit ook te twijfelen tussen de Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro en Canon 17-85 F4.0-5.6 IS USM.
De nieuwe lens moet mijn kitlens vervangen (canon 18-55) en moet naast kwalitatief beter ook een iets groter bereik hebben...
Met name over de (significante) kwalitatieve vooruitgang van bovengenoemde lensen twijfel ik, terecht of onterecht?
De nieuwe lens moet mijn kitlens vervangen (canon 18-55) en moet naast kwalitatief beter ook een iets groter bereik hebben...
Met name over de (significante) kwalitatieve vooruitgang van bovengenoemde lensen twijfel ik, terecht of onterecht?
Ik denk dat dat onterecht is. Zeker als ik wat reviews her en der lees.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik vind het niet zoveel bijzonders, maar dat kan ook aan mij liggen. Jammer is dat ik na het zien van die foto's nog geen idee heb hoe de kwaliteit van dat stukje glas is. Als een plaatje er op die grootte nog slecht uit ziet heb je echt een baggerglas.quote:
Dat heeft ook met ISO waarden e.d. te maken he. Het is sowieso lastig om glas te beoordelen op foto's die op het Internet staan. Voor de meeste test nem ze ook foto's van onderwerpen die behoorlijk saai zijn, zoals een deur o.i.d.
Uiteraard, ook ISO. Maar op postzegelformaat is alles scherp. Pas op 100% krijg je een goede indruk van de scherpte. En dan liefst uiteraard in RAW formaat.
Ik kan je nu al vertellen dat deze op 100% niet totaal scherp zijnquote:Op dinsdag 29 januari 2008 16:04 schreef veldmuis het volgende:
Uiteraard, ook ISO. Maar op postzegelformaat is alles scherp. Pas op 100% krijg je een goede indruk van de scherpte. En dan liefst uiteraard in RAW formaat.
Waarom? Omdat ze uit de hand genomen zijn. Voor echt scherpe foto's op 100% moet je vanaf een statief schieten.Ik heb geloof ik geen foto's voorhanden die ik vanaf een statief geschoten heb met dit objectief. Een statief gebruik ik eigenlijk alleen met mijn ef-s 60mm macro lens.
Dat hangt af van de sluitertijd, en uiteraard hoe stil je je handen kunt houden.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 16:07 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik kan je nu al vertellen dat deze op 100% niet totaal scherp zijn
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 16:07 schreef Kremers het volgende:
[..]
Ik kan je nu al vertellen dat deze op 100% niet totaal scherp zijn
Ik schiet zelden vanaf statief en heb hele ladingen foto's die echt scherp zijn op 100% Big BS dus
Maar écht scherp moet je toch vanaf statief schieten hoor!quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:25 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Maar écht scherp moet je toch vanaf statief schieten hoor!
Mijn foto's zijn zó scherp, op 1000% zien de pixels eruit als vierkante blokjes 
