BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen . Hij verteld zelfs gewoon de waarheid in die inmiddels bekende quotes.
The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.
De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .
Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.
The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.
De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .
Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.
N simpel rekensommentje doet mij het tegendeel denken.quote:Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen.
wtc 1 en 2:
120 miljoen lease per jaar (of hij dat daadwerkelijk betaald heeft na 9-11 kan ik nergens vinden).
4.5 miljard uitkering.
En dan reken ik de kosten voor de asbest verwijdering niet mee.
wtc 7
En dan kan er nog n hoop geschoven worden met de diverse opdrachten zoals ik al met n vb aangaf in het vorige topic.quote:As for Building 7, Paul and Hoffman note that unlike the rest of the WTC, this building was originally developed by Silverstein Properties, and Silverstein Properties was its leaseholder as of 9/11. They write that "About $386 million had been invested in WTC7 before its destruction," and that Silverstein Properties and Building 7's mortgage holders "received a court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002.
http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=5659
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat weet ik niet.quote:Op maandag 26 november 2007 13:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook, en daarom gaan ze vantevoren ook geen explosieven oid aanbrengen.
Jij ook niet.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik reageerde op deze post, niet op jouw postgeschiedenis.quote:Op maandag 26 november 2007 01:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Weer iemand die denkt dat ik het verdere buitenlandse beleid van de VS niet noem omdat ik het een onverdeelde zegen voor de wereld vind.
Sorry.
Als Osama er verantwoordelijk voor is, is dat niet één partij?quote:[..]
Of waar dan ook? Je wil alle schuld voor die slachting bij een partij leggen?
Maakt voor de hoeveelheid schuldigen dus weinig uit. Heeft Osama het gedaan is dat erg, heeft de regering van de VS het gedaan dan is het naast zet zo erg ook nog erg schofterig.
Niet een vraag van niets dunkt mij.quote:[..]
Een rare vraag. Misschien hebben ze die puinhopen wel aangericht omdat ze meenden dat het in het belang van hun landgenoten was. Dan is de aanval op Irak nog even kwalijk, maar zijn we nog geen stap dichter bij een oplossing. Dat wordt zichtbaar zodra we de vraag omdraaien: als ze al duizenden van hun landgenoten ombrengen, wat zullen ze zich dan bekommeren om die duizenden vreemdelingen? Kortom, een vraag van niets.
Het geeft meer aan waar je over praat: een regering die zonder blikken of blozen een ander land in de verdoemenis gooit (zonder geldige reden), kan je die vertrouwen?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Je bedoelt een false flag.quote:Op maandag 26 november 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Maakt het wel zeer onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet.
Jij ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nu ook de bedoeling.quote:Op maandag 26 november 2007 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maakt het wel zeer onwaarschijnlijk.
Het is maar een theorie, een idee. Maar zeg nu zelf: als jij een gebouw ultiem wilt beveiligen (omdat er allemaal geheimen/duistere zaken liggen) en het is al grotendeels door jouw mensen bemand, is dit dan niet een ideale manier?
Zodra er wat gebeurd claim je een aanslag; alleen een stevig onderzoek zou bedenkingen kunnen opwerpen, maar ook daar is dan wel een oplossing voor.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Noem dan één explosief/thermite/detonation cord dat wel bestand is tegen zulke temperaturen. Dat gaat niet lukken...quote:Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet.
Jij ook niet.
Dat lijkt me verre van ideaal. Lijkt me eerder praktisch onhaalbaar.quote:Op maandag 26 november 2007 22:55 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat is nu ook de bedoeling.
Het is maar een theorie, een idee. Maar zeg nu zelf: als jij een gebouw ultiem wilt beveiligen (omdat er allemaal geheimen/duistere zaken liggen) en het is al grotendeels door jouw mensen bemand, is dit dan niet een ideale manier?
Zodra er wat gebeurd claim je een aanslag; alleen een stevig onderzoek zou bedenkingen kunnen opwerpen, maar ook daar is dan wel een oplossing voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die daaruitvolgende gedachte is idd een mening. Maar die mening is een logisch gevolg van de claim dat Silverstein winst zou hebben gemaakt op de aanslagen van 9/11. Want wat wil je er anders mee insinueren?quote:Op maandag 26 november 2007 19:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ga ik niet begrijpen want volgens mij maakt(e) hij dus WEL winst, (hierboven meerdere malen met bronnen gepost) de daaruitvolgende gedachte is 'n mening.
Je houdt geen rekening met het feit dat Silverstein het wtc opnieuw moet bouwen en dat hij daarvoor 120 miljoen per jaar moet betalen.quote:Op maandag 26 november 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N simpel rekensommentje doet mij het tegendeel denken.
wtc 1 en 2:
120 miljoen lease per jaar (of hij dat daadwerkelijk betaald heeft na 9-11 kan ik nergens vinden).
4.5 miljard uitkering.
En dan reken ik de kosten voor de asbest verwijdering niet mee.
Herhaling van zetten: het nieuwe wtc7 heeft 700 miljoen gekost, weg is je winst.quote:wtc 7
[..]
Het nieuwe wtc complex gaat niet voor hem gebouwd worden. Uit geen van zijn acties blijkt dat hij foreknowledge had, integendeel zelfs.quote:En dan kan er nog n hoop geschoven worden met de diverse opdrachten zoals ik al met n vb aangaf in het vorige topic.
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?quote:Op maandag 26 november 2007 22:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Noem dan één explosief/thermite/detonation cord dat wel bestand is tegen zulke temperaturen. Dat gaat niet lukken...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Het ligt inderdaad niet voor de hand.quote:Op maandag 26 november 2007 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me verre van ideaal. Lijkt me eerder praktisch onhaalbaar.
Maar ja, dat ligt heel 9/11 niet.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
"to pull" is geen term voor het neerhalen van een gebouw met explosieven.quote:Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen . Hij verteld zelfs gewoon de waarheid in die inmiddels bekende quotes.
Ik ben benieuwd. Ik heb het idee dat je de inzichten van de brandweerchiefs onderschat. Bovendien kloppen er een aantal zaken niet met dit scenario:quote:The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.
De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .
Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.
- er is geen enkele reden om dit geheim te houden
- de explosies van explosieven maskeer je niet door ze in de kelder te plaatsen, daarvoor is de drukgolf en dus het volume van het geluid dat ze produceren te groot. Die explosieven zal je van kilometers afstand moeten horen.
- een uncontrolled collapse betekent niet dat de brandweer totaal geen idee had hoe wtc7 zou instortten, daarmee onderschat hun expertise. Een collapse buiten de footprint is namelijk erg onwaarschijnlijk bij zulke grote gebouwen, size does matter in deze.
Een factor die jij niet mee lijkt te nemen is dat een gebouw wat dmv. explosieven gecontroleerd in wordt gestort eerst gecontroleerd verzwakt wordt. Zonder deze verzwakking is veel meer explosief nodig wat het allemaal veel gevaarlijker maakt. Verder heb ik ook zo'n vermoede dat een dergelijke klap niet te missen zou zijnquote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het probleem is dat je met een dermate groot aantal onbekenden rekening moet houden dat "failsafe" opties uitgesloten zijn. Er is geen plek in een gebouw waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat er niks mee zal gebeuren. Dat maakt het vooraf plaatsen van 'hulpmiddelen' om preventief een gebouw neer te halen vrijwel onmogelijk.quote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?
Het beste waar ik op kan komen is dat men van te voren enkele scenarios heeft uitgedacht en afhankelijk van de situatie het beste scenario zullen uitvoeren. Dit komt echter niet verder dan speculatie.
Dat klopt dan ook weerquote:Op maandag 26 november 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een factor die jij niet mee lijkt te nemen is dat een gebouw wat dmv. explosieven gecontroleerd in wordt gestort eerst gecontroleerd verzwakt wordt. Zonder deze verzwakking is veel meer explosief nodig wat het allemaal veel gevaarlijker maakt. Verder heb ik ook zo'n vermoede dat een dergelijke klap niet te missen zou zijn
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Klinkt redelijk.quote:Op maandag 26 november 2007 23:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
het probleem is dat je met een dermate groot aantal onbekenden rekening moet houden dat "failsafe" opties uitgesloten zijn. Er is geen plek in een gebouw waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat er niks mee zal gebeuren. Dat maakt het vooraf plaatsen van 'hulpmiddelen' om preventief een gebouw neer te halen vrijwel onmogelijk.
Het beste waar ik op kan komen is dat men van te voren enkele scenarios heeft uitgedacht en afhankelijk van de situatie het beste scenario zullen uitvoeren. Dit komt echter niet verder dan speculatie.
Even een nieuw idee bedenken...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dan ben je het er vast mee eens dat er geen sprake was van een dergelijke klap?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, betaald hij dat ook ? En nogmaals, hij stoot ook zaken af. Hij moet dus niet bouwen, maar kan met de grond en projecten handelen. N smerige constructie, kan zowel voor als tegen hem werken.quote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je houdt geen rekening met het feit dat Silverstein het wtc opnieuw moet bouwen en dat hij daarvoor 120 miljoen per jaar moet betalen.
Denk dat de vorige huurders e.d. ook wel hun steentje bijdragen aan de bouw. Alsof het congres ook maar iets kan controleren. 1 op hol geslagen bende.quote:Herhaling van zetten: het nieuwe wtc7 heeft 700 miljoen gekost, weg is je winst.
Nee, niet voor hem ...maar zou me niet verbazen als hij bij de volgende aanslag juist niet bij de dokter zal zitten.quote:Het nieuwe wtc complex gaat niet voor hem gebouwd worden. Uit geen van zijn acties blijkt dat hij foreknowledge had, integendeel zelfs.
Altijd handig tegen de chemtrails, DU fallout e.d..quote:In addition to being the first building completed, 7 World Trade will serve as a model for many state-of-the-art engineering technologies to be used throughout the rebuilding project, including:
* Extra-strong fireproofing
* Biological and chemical filters in the air supply system
* Concrete-encased stair and elevator cores
* Extra-wide, pressurized stairs
* Low-level emergency lighting
* Concrete protection for sprinklers
* Interconnected exits
* Direct exit to the street from tower stairs
* Structurally reinforced columns
* Blast-resistant glazing
http://www.projectrebirth(...)/7worldTradeOld.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iets hoeft niet bewezen te worden of iets waar is of niet. PH is een false flag.quote:Op dinsdag 27 november 2007 07:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Pearl Harbor is geen bewezen false flag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of Silverstein wel of geen winst heeft gemaakt maakt geen flikker uit. Die ziet 9/11 als een investering. Zoals zoveel zakenmensen hun verlies nemen om later veel terug te verdienen.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.
Gelukkig werkt de echte wereld niet zoquote:Op dinsdag 27 november 2007 09:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Iets hoeft niet bewezen te worden of iets waar is of niet. PH is een false flag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I beg to differ, het nieuwe wtc7 staat zo goed als leeg. De angst voor een nieuwe aanslag is duidelijk voelbaar, men zegt van de 'freedom tower' dat het een sitting duck is. Het oude wtc was een stijlicoon, het nieuwe moet die status nog verwerven. Dat betekent dat je niet die hoge huren kunt vragen, dus of er nou veel makkelijker veel meer geld mee te verdienen valt...quote:Op dinsdag 27 november 2007 10:29 schreef BelieveUs het volgende:
Of Silverstein wel of geen winst heeft gemaakt maakt geen flikker uit. Die ziet 9/11 als een investering. Zoals zoveel zakenmensen hun verlies nemen om later veel terug te verdienen.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.
Er bestaan detonatoren die bestand zijn tegen hogere temperaturen. Hierin is de primaire springstof vervangen door een electrisch geleidend draad waardoor een enorm vermogen gejaagd wordt om de secundaire springstof te doen detoneren. Vervolgens loop je nog tegen de beperkingen aan van de secundaire springstof ,die kunnen ook niet tot 800 graden worden verhit zonder te gaan verbranden of ontleden.quote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?
Echter ik vind het niet realistisch dat er iets gepland was aan die enorme chaos van instortende en brandende gebouwen die vele niet te voorspellen effecten veroorzaakte.
Hoe dan ook dat alles neemt niet weg dat de instorting van WTC 7 :
-Er uit zag/verliep als een controlled demolition
-Het resultaat had van een controlled demolition ( in tegenstelling tot de twin Towers)
Het neemt ook niet weg dat :
-Zowel FEMA en NIST geen antwoord hebben op de vraag hoe het zo heeft in kunnen storten
-Er demolition companys aanwezig waren met de expertise in huis om gebouwen snel te kunnen neerhalen.
-Er geen branden in de kelder en de eerste +/- 7 verdiepingen waren in de uren na dat het gebouw door puin was geraakt.
-Er uit zag/verliep als een controlled demolition
-Het resultaat had van een controlled demolition ( in tegenstelling tot de twin Towers)
Het neemt ook niet weg dat :
-Zowel FEMA en NIST geen antwoord hebben op de vraag hoe het zo heeft in kunnen storten
-Er demolition companys aanwezig waren met de expertise in huis om gebouwen snel te kunnen neerhalen.
-Er geen branden in de kelder en de eerste +/- 7 verdiepingen waren in de uren na dat het gebouw door puin was geraakt.
Een stukje van de Controlled demolition Inc. website :
Department of Justice
Professionalism, integrity and security are critical to Department of Justice investigations. Controlled Demolition Incorporated (CDI) has the appropriate clearances and internal controls to support federal agencies involved in domestic or foreign investigations which involve the gathering of criminal evidence critical to our precepts of due process. The Loizeaux Group’s controlled, professional services and unmatched communication skills can support critical operations under tenuous circumstances.
Department of State
US Foreign Policy initiatives are generally the first forum in which the American tax dollar influences relations with other countries. Time is frequently of the essence in the negotiation and implementation of agreements between countries. Controlled Demolition Incorporated (CDI) has, on several occasions, provided negotiation backup and field performance support for US Department of State contracts which are critical to US Government interests.
Dit bedrijf was aanwezig tijdens 9/11 in New York en heeft er ook werk verricht , werkzaamheden als het opruimen van het WTC 7 puin.
Er zijn trouwens ook first responders die getuige waren van de collapse of WTC 7 en denken dat het een controlled demolition betrof.
Department of Justice
Professionalism, integrity and security are critical to Department of Justice investigations. Controlled Demolition Incorporated (CDI) has the appropriate clearances and internal controls to support federal agencies involved in domestic or foreign investigations which involve the gathering of criminal evidence critical to our precepts of due process. The Loizeaux Group’s controlled, professional services and unmatched communication skills can support critical operations under tenuous circumstances.
Department of State
US Foreign Policy initiatives are generally the first forum in which the American tax dollar influences relations with other countries. Time is frequently of the essence in the negotiation and implementation of agreements between countries. Controlled Demolition Incorporated (CDI) has, on several occasions, provided negotiation backup and field performance support for US Department of State contracts which are critical to US Government interests.
Dit bedrijf was aanwezig tijdens 9/11 in New York en heeft er ook werk verricht , werkzaamheden als het opruimen van het WTC 7 puin.
Er zijn trouwens ook first responders die getuige waren van de collapse of WTC 7 en denken dat het een controlled demolition betrof.
Precies. Het is te toevallig dat het gebouw zo netjes instorte.
Er zijn wel bedrijven die zeggen het onderzocht te hebben en geen sporen van explosieven hebben kunnen vinden. Maar dat zeggen ze ook alleen maar omdat ze anders regeringscontracten zullen verliezen.
Er zijn wel bedrijven die zeggen het onderzocht te hebben en geen sporen van explosieven hebben kunnen vinden. Maar dat zeggen ze ook alleen maar omdat ze anders regeringscontracten zullen verliezen.
Dat is allang weg genomenquote:Op dinsdag 27 november 2007 12:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Hoe dan ook dat alles neemt niet weg dat de instorting van WTC 7 :
-Er uit zag/verliep als een controlled demolition
-Het resultaat had van een controlled demolition ( in tegenstelling tot de twin Towers)
Dat antwoord is nog in de maak. Er zijn ondertussen al wel een aantal voorlopige hypothesen.quote:Het neemt ook niet weg dat :
-Zowel FEMA en NIST geen antwoord hebben op de vraag hoe het zo heeft in kunnen storten
Onzin. Zoiets kunnen ze niet zomaar 'ff' doen.quote:
-Er demolition companys aanwezig waren met de expertise in huis om gebouwen snel te kunnen neerhalen.
Ook onzin.quote:
-Er geen branden in de kelder en de eerste +/- 7 verdiepingen waren in de uren na dat het gebouw door puin was geraakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor het WTC7 verhaal is dit een zeer interessant document om te lezen, veel verklaringen van mensen die ter plekke waren, hoe misleidend de Truth Movement met informatie strooit en waaruit blijkt dat het controlled demolition verhaal geen stand houdt: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
"Did firefighters abandon their fallen brothers to help real estate developer Larry Silverstein demolish a skyscraper?"
FDNY Chief of Operations Daniel Nigro, on WTC 7:
The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged building. A number of fire officers and companies as-sessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.
"Did firefighters abandon their fallen brothers to help real estate developer Larry Silverstein demolish a skyscraper?"
FDNY Chief of Operations Daniel Nigro, on WTC 7:
The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged building. A number of fire officers and companies as-sessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.
Geeft niets.quote:Op maandag 26 november 2007 22:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik reageerde op deze post, niet op jouw postgeschiedenis.
Sorry.
[..]
Klopt. Het is mede de schuld van Amerika dat het in Afghanistan zo'n wanorde werd en ik kan me best voorstellen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek ook in andere opzichten kwaad bloed zet. Tegelijk is bij dit soort groepen de directe aanleiding al ver buiten zicht geraakt.quote:Als Osama er verantwoordelijk voor is, is dat niet één partij?
Maakt voor de hoeveelheid schuldigen dus weinig uit. Heeft Osama het gedaan is dat erg, heeft de regering van de VS het gedaan dan is het naast zet zo erg ook nog erg schofterig.
Het is niet zozeer een vraag van niets, maar een die je om kunt keren. Een betere vraag zou zijn: ''waarom is Amerika Irak binnengevallen?'' Daar kun je verschillende antwoorden op geven, maar je kunt hem niet omkeren.quote:Niet een vraag van niets dunkt mij.
Het geeft meer aan waar je over praat: een regering die zonder blikken of blozen een ander land in de verdoemenis gooit (zonder geldige reden), kan je die vertrouwen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja denk i.d.d. dat de NYFD iets heel anders bedoelt met " were gonna have to bring it down " , en " the building is about to blow up" . Jargon voor instorten ?quote:Op dinsdag 27 november 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Voor het WTC7 verhaal is dit een zeer interessant document om te lezen, veel verklaringen van mensen die ter plekke waren, hoe misleidend de Truth Movement met informatie strooit en waaruit blijkt dat het controlled demolition verhaal geen stand houdt: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
De ooggetuigen die (op video) explosies hoorden, die hoorden gewoon.....
http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
http://www.prisonplanet.c(...)07wtc7explosions.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is een first responder want niet zozeer de NYFD hoeft te zijn die de eerste quote maakt alleen eerst zegt ze will come down or brought down en pas daarna ja het was brought down na navragen. In eerste instantie zegt ze come down. In brought down kan je CD jargon zien maar dat strookt niet met de feiten zoals gepresenteerd in dat document. De twee quote lijkt me ook niet echt een jargon voor een controlled demolition.quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja denk i.d.d. dat de NYFD iets heel anders bedoelt met " were gonna have to bring it down " , en " the building is about to blow up" . Jargon voor instorten ?
Die hoorden knallen mogelijk van explosies maar er kan daar vanalles ge-explodeerd zijn. Auto's, munitie, gasflessen etc. De laatste knal is behoorlijk hard maar totaal niet te vergelijken met een echte controlled demolition: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ of is een explosie waarna niks gebeurd gelijk aan wat er in dit filmpje gebeurd?quote:De ooggetuigen die (op video) explosies hoorden, die hoorden gewoon.....
http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
http://www.prisonplanet.c(...)07wtc7explosions.htm
quote:Watch how the Commander In Chief of the United States reacts to the attacks of 9/11. Audio descriptions of the morning from the President, Vice President and others have been added.
http://www.youtube.com/watch?v=VlgTE3y3MNc
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het was geen collapse binnen de eigen muren ?? Zoals bij controlled demolitions van gebouwen tussen in de bebouwde kom wel het geval is?quote:
quote:Dat antwoord is nog in de maak. Er zijn ondertussen al wel een aantal voorlopige hypothesen.
Ze kunnen de collapse niet verklaren , beginnen ze nu in de zien . Ze zijn niet in het bezit van recovered steel zoals bij de Twin Towers investigation wel het geval was .
Een bedrijf als controlled demolition .inc is er op gericht om snel emmergency services te kunnen verlenen. Dat gaat inderdaad niet zo maar , daar zijn ervaren experts voor nodig en een goede organisatie. Velen trekken vergelijkingen met C.D.'s onder normale omstandigheden zonder zich te realiseren hoe groot de verschillen zijn. Voor WTC 7 was er maar één ding van belang het moet zo veel mogelijk binnen de eigen muren instorten. Bij normale C.D.'s komen er nog veel meer zaken kijken, zaken die juist de meeste tijd kosten.quote:Onzin. Zoiets kunnen ze niet zomaar 'ff' doen.
Hebben ze er al iets over gepubliceerd dan?quote:Op donderdag 29 november 2007 22:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Ze kunnen de collapse niet verklaren , beginnen ze nu in de zien .
"We are Unable to Provide a Full Explanation of the Total Collapse", NIST, September 27th, 2007.
"We are having trouble getting a handle on building 7", Dr S. Shyam Sunder, NIST Lead Investigator, New York Magazine, March, 2006.
"We are having trouble getting a handle on building 7", Dr S. Shyam Sunder, NIST Lead Investigator, New York Magazine, March, 2006.
Er zijn wel meer zaken die niet compleet verklaard kunnen worden. Bij grote branden verdwijnen door de schade ook wel eens de bewijzen die naar de toedracht wijzen. Ongelukken op de weg kunnen ook niet altijd wetenschappelijk verklaard worden. Vaak worden bepaalde zaken ook met elkaar vergeleken. Maar dat is in dit geval moeilijk aangezien er niet eerder een 9/11 is geweest.
Dat er geen 100% duidelijk antwoord cq verklaring is, wil nog niet zeggen dat het een gecontroleerde sloop is.
Het NIST verwacht eind van dit jaar het complete rapport. Dan maar eens kijken in welke context dat ene zinnetje gezien moet worden.
Dat er geen 100% duidelijk antwoord cq verklaring is, wil nog niet zeggen dat het een gecontroleerde sloop is.
Het NIST verwacht eind van dit jaar het complete rapport. Dan maar eens kijken in welke context dat ene zinnetje gezien moet worden.
Als je op google zoekt zie je een groot aantal sites die alleen maar dat ene zinnetje "We are Unable to Provide a Full Explanation of the Total Collapse" gebruiken en daarbij alleen nog maar zeggen dat de rest van de mail "onzin" is.
Tussen de bomen toch nog een site gevonden waar de complete mail is. Oordeel zelf.
Tussen de bomen toch nog een site gevonden waar de complete mail is. Oordeel zelf.
Ik zie niks schokkends. Beetje langdradig antwoord misschien. Maar toegeven dat je een dergelijke instorting niet compleet kunt verklaren vind ik niet bijzonder. Sterker nog, dat vind ik getuigen van realiteitszin.quote:The final section of your request asserts that the WTC Report's stated goal and overal analysis violates the Data Quality Act and OMB/NIST Information Quality Standards. The basis given for this assertion is that NIST did not fulfill its responsibilities under the NCST Act because the focus of the investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. The NCST Act, as you note in your letter, requires NIST to "establish the likely technical cause or causes of the building failure." In the case of the WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapse of the towers. This conclusion is supported by a large body of visual evidence collected by NIST. Your letter suggests that NIST should have used computer models to analyze the collapse of the towers. NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to converge on a solution.
Your letter contends that NIST's report violates the Information Quality Standard of "utility." NIST believes that the report has utility. In fact, the codes and standards bodies are already taking actions to improve building and fire codes and standards based on the findings of the WTC Investigation. As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation- of the total collapse.
Nee dat was het niet, zoek bijvoorbeeld eens op de schade veroorzaakt door de collapse van WTC7 aan 30 west broadway:quote:Op donderdag 29 november 2007 22:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het was geen collapse binnen de eigen muren ?? Zoals bij controlled demolitions van gebouwen tussen in de bebouwde kom wel het geval is?
http://wtc7lies.googlepag(...)%80%9Dinitsownfootpr
http://www.mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
Het wordt nog vreemder.
Die brief van NIST is het antwoord op een petitie die een aantal mensen hebben ingediend waaronder Steven Jones.
In die petitie verwijten Jones en een aantal anderen het NIST dat Jones zonder werk zit en in de media werd afgeserveerd.
Het NIST moet maar even toegeven dat ze fout zitten zodat Jones eerherstel krijgt.
http://911blogger.com/files/NIST_DQA_Petition%28redacted%29.pdf
Die brief van NIST is het antwoord op een petitie die een aantal mensen hebben ingediend waaronder Steven Jones.
In die petitie verwijten Jones en een aantal anderen het NIST dat Jones zonder werk zit en in de media werd afgeserveerd.
Het NIST moet maar even toegeven dat ze fout zitten zodat Jones eerherstel krijgt.
Wel apart dat Jones wel kritiek mag hebben op de overheid en het NIST rapport, maar kritiek op Jones vind die niet goed.quote:Jones’s injuries are directly traceable to NIST’s actions because NIST failed to provide a scientific explanation that takes into account laws of physics Jones had been studying and teaching in the classroom for years. Thus, NIST’s utter failure to provide a report on the collapses of the Twin Towers in compliance with applicable information quality standards forced Jones into the position of having to challenge the official government version of the collapses. Jones was forced into this position because it would be impossible for him to support NIST’s flawed findings in the WTC Report, while at the same time studying and teaching physics principles at Brigham Young University.
Jones’s injuries can be redressed if NIST revises the WTC Report according to the points raised in this Request. Once the WTC Report is consistent with applicable information quality standards, Jones’s good name in the community will be restored.
Jones has also suffered an informational injury based on the WTC Report. As a scientist affiliated with a major university (that is, until he was criticized on University web sites for challenging the findings of the WTC Report and strongly encouraged to leave BYU), his legitimate research regarding the events of 9/11 has been hindered by
NIST’s publication of the inaccurate, scientifically flawed WTC Report. His injury differs from the injury suffered by the public at large (which by itself is quite substantial), due to his status as a legitimate researcher with impressive academic credentials investigating the physics of the Twin Towers’ collapses. A very small percentage of the population of the United States is as qualified as Jones to do independent research regarding the collapses of the WTC Towers. His informational injury can also be redressed if NIST revises its WTC Report in accordance with the applicable information quality standards, which are described more fully above.
Volgens mij hebben ze, in ieder geval wat betreft WTC 1 en 2 een goede uitleg gegeven. Dat mensen als Jones het er niet mee eens zijn is hun goed recht. Beetje apart om van een onderzoeks bureau te eisen dat ze hun mening aanpassen aan die van jou.quote:For all of the foregoing reasons, we the undersigned Requesters, respectfully request that NIST revise its WTC Report in accordance with the arguments, requests and recommendations contained herein. NIST is hereby advised that if it does not comply with a particular request made herein, it must provide a complete and detailed explanation to Requesters as to why NIST has not complied with each such request. If no such detailed explanation is given to Requesters, NIST will have denied this Request in an arbitrary and capricious manner. Furthermore, Requesters again remind NIST that it has a statutory duty to explain the cause of the collapses of the World Trade Center towers, a duty it has shirked.
http://911blogger.com/files/NIST_DQA_Petition%28redacted%29.pdf
Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?quote:Op dinsdag 27 november 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Voor het WTC7 verhaal is dit een zeer interessant document om te lezen, veel verklaringen van mensen die ter plekke waren, hoe misleidend de Truth Movement met informatie strooit en waaruit blijkt dat het controlled demolition verhaal geen stand houdt: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
"Did firefighters abandon their fallen brothers to help real estate developer Larry Silverstein demolish a skyscraper?"
FDNY Chief of Operations Daniel Nigro, on WTC 7:
The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged building. A number of fire officers and companies as-sessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.
Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?
Dat zou ook wel heel extreem zijn , als er echt niets buiten de footprint zou vallen . He tis namelijk een hele kunst om een gebouw zo in te laten storten . Die foto zegt mij niet veel omdat er toch al puin lag van andere gebouwen.quote:Op donderdag 29 november 2007 23:01 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee dat was het niet, zoek bijvoorbeeld eens op de schade veroorzaakt door de collapse van WTC7 aan 30 west broadway:
http://wtc7lies.googlepag(...)%80%9Dinitsownfootpr
http://www.mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
[ afbeelding ]
WTC7 had al veel schade opgelopen. Er was niet alleen maar een brand verschillende mensen die in of bij het gebouw waren hebben al voor de instorting hun vermoedens geuit dat het gevaarlijk was om in of in de buurt van het gebouw te blijven.quote:Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.
Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?
Een brandend gebouw achterlaten is niet iets wat de brandweer zomaar doet. Die zijn er om branden te blussen. Het is dus een grote (biggest) beslissing om te stoppen met blussen en weg te gaan.
En nu een 100% waterdichte wetenschappelijke verklaring geven waarom een gebouw instortte is wel wat anders dan toen het idee hebben dat het in zou storten.
Als ik nu langs een steiger loop en ik hoor allerlei gekraak en ik zie de steiger bewegen krijg ik ook wel het idee dat die in zal storten. Maar ik kan dan niet exact verklaren waarom die in zal storten.
Toch behoorlijk binnen de eigen footprint .
Gebouwen op slechts 15 meter afstand hebben hooguit een paar kapotte ramen.
Het gebouw van de duitse bank. Meer dan 15 meter ten zuiden van gebouw 4 en 5.
Een groot gat over ongeveer 15 verdiepingen. Noem ik niet echt een paar kapotte ramen.
Sowieso kun je op de foto uit jouw post moeilijk opmaken of er maar een paar kapotte ramen zijn. Die foto is van grote hoogte genomen en dan ook nog eens loodrecht op de gebouwen. Dan kun je niet zien welke schade er is aan de zijkanten van de gebouwen.
[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 00:03:30 ]
Een groot gat over ongeveer 15 verdiepingen. Noem ik niet echt een paar kapotte ramen.
Sowieso kun je op de foto uit jouw post moeilijk opmaken of er maar een paar kapotte ramen zijn. Die foto is van grote hoogte genomen en dan ook nog eens loodrecht op de gebouwen. Dan kun je niet zien welke schade er is aan de zijkanten van de gebouwen.
[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 00:03:30 ]
quote:Op donderdag 29 november 2007 23:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
WTC7 had al veel schade opgelopen. Er was niet alleen maar een brand verschillende mensen die in of bij het gebouw waren hebben al voor de instorting hun vermoedens geuit dat het gevaarlijk was om in of in de buurt van het gebouw te blijven.
Een brandend gebouw achterlaten is niet iets wat de brandweer zomaar doet. Die zijn er om branden te blussen. Het is dus een grote (biggest) beslissing om te stoppen met blussen en weg te gaan.
Natuurlijk hadden er mensen die vermoedens , er heerste complete chaos , er waren al 2 gebouwen ingestort ,compleet onverwacht . "It felt like anything could collapse that day" .
net zo goed stort ie dan helemaal niet in .quote:En nu een 100% waterdichte wetenschappelijke verklaring geven waarom een gebouw instortte is wel wat anders dan toen het idee hebben dat het in zou storten.
Als ik nu langs een steiger loop en ik hoor allerlei gekraak en ik zie de steiger bewegen krijg ik ook wel het idee dat die in zal storten. Maar ik kan dan niet exact verklaren waarom die in zal storten.
Building 7 was a real pain in the ass that day . Beter neem je het heft in eigen handen en vang je vele vliegen in één klap
-Het gebouw was hoe dan ook ten dode opgeschreven dus gesloopt moest het toch worden met behulp van C.D.
-De branden kun je door de C.D. onder controle krijgen .
-geen oncontrolled collapse/ gevaar voor verplettering van andere gebouwen
-Geen dagen lang durende branden die andere werkzaamheden onmogelijk maken .
De verantwoordelijken zullen alle mogelijkheden hebben doorgenomen omdat men gewoon totaal niet kon weten wat er ging gebeuren .
Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7quote:Op donderdag 29 november 2007 23:55 schreef wormwood het volgende:
Het gebouw van de duitse bank. Meer dan 15 meter ten zuiden van gebouw 4 en 5.
Een groot gat over ongeveer 15 verdiepingen. Noem ik niet echt een paar kapotte ramen.
Sowieso kun je op de foto uit jouw post moeilijk opmaken of er maar een paar kapotte ramen zijn. Die foto is van grote hoogte genomen en dan ook nog eens loodrecht op de gebouwen. Dan kun je niet zien welke schade er is aan de zijkanten van de gebouwen.
Je kunt niet binnen een paar uur een CD team bij elkaar halen. En die gaan dan ook zeker niet een gebouw binnen waar de brandweer niet meer naar binnen gaat. Je speelt met je leven als je een gebouw ingaat wat al opgegeven is door de brandweer. Als ze denken dat het gebouw gaat instorten en dan besluiten om het maar snel te slopen is het natuurlijk oerstom om naar binnen te gaan en een uitgebreid netwerk van explosieven aan te leggen.quote:Op vrijdag 30 november 2007 00:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk hadden er mensen die vermoedens , er heerste complete chaos , er waren al 2 gebouwen ingestort ,compleet onverwacht . "It felt like anything could collapse that day" .
[..]
net zo goed stort ie dan helemaal niet in .
Building 7 was a real pain in the ass that day . Beter neem je het heft in eigen handen en vang je vele vliegen in één klap
-Het gebouw was hoe dan ook ten dode opgeschreven dus gesloopt moest het toch worden met behulp van C.D.
-De branden kun je door de C.D. onder controle krijgen .
-geen oncontrolled collapse/ gevaar voor verplettering van andere gebouwen
-Geen dagen lang durende branden die andere werkzaamheden onmogelijk maken .
De verantwoordelijken zullen alle mogelijkheden hebben doorgenomen omdat men gewoon totaal niet kon weten wat er ging gebeuren .
Mensen gaan echt niet hun leven wagen om sneller klaar te zijn met blussen. En dat wat meer of minder schade aan andere gebouwen zal op dat moment ook weinig uitgemaakt hebben. Ik zou er in ieder geval niet voor een brandend en op op instorten staand gebouw voor binnen gaan.
Het kost maanden tijd om een gebouw voor te bereiden op een gecontroleerde sloop. Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten worden aangebracht, wat voor een explosieven etc.
Ook al zouden ze een dergelijk gebouw netjes neer willen halen, het kan gewoon niet tenzij je er uitgebreid de tijd voor hebt. En dat is iets wat ze op 9/11 nou juist niet hadden.
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 00:21:04 ]
Ik wist niet dat die foto specifiek voor WTC7 bedoeld was.quote:Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7
Maar wat wil je ermee zeggen dat gebouwen rond WTC7 niet zoveel beschadigd zijn door WTC7?
Of het instorten van WTC7 veel schade heeft veroorzaakt zegt niks over of het wel of geen CD was.
In het gebouw rechts zie ik toch een paar flinke gaten.
Edit: En van het onderste gebouw mist er toch wel een groot deel van de rechterbovenhoek.
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 09:28:33 ]
Bij een normale brand was het geen grote beslissing maar hier lagen 300 collega's onder het puin van wtc1 en 2 maar door de mogelijke collapse van WTC7 moest men daar in de buurt redingswerkzaamheden staken. Voor de brandweer is dat een hele grote beslissing maar genomen om levens te redden. Zou men het redden van collega's staken om Silverstein en co te helpen met een grote oplichting door het gebouw in het geheim op te laten blazen en daardoor de mogelijkheid van het redden van collage's voor uren te vertragen/ op te geven?quote:Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.
Brandweer heeft nooit gezegd dat ze dachten dat WTC7 binnen z'n footprint zou vallen. Een collapse zone instellen is gewoon normale procedure, iedereen op een veilge afstand want bij iedere instorting CD of niet vliegt er puin in het rond.quote:Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?
Hoe wist men dat het fout ging, ten eerste zat er een behoorlijk gat in (waar de rook uitkomt):
;on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.
Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see. So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
Precies maar CDs kunnen zo gepland worden dat niks geraakt wordt. Het gebouw links is 30 west broadway, in het midden ligt WTC7 en rechts daarvan is ground zero. Alle schade aan 30 West Broadway is door de collapse van WTC7. Het roepen dat WTC7 binnen z'n footprint viel is dus onzin en is een teken van weinig inhoudelijke kennis van wat er die dag gebeurd is, onbegrijpelijk dat CD aanhangers dat dus blijven beweren.quote:Op donderdag 29 november 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat zou ook wel heel extreem zijn , als er echt niets buiten de footprint zou vallen . He tis namelijk een hele kunst om een gebouw zo in te laten storten . Die foto zegt mij niet veel omdat er toch al puin lag van andere gebouwen.
Wist je trouwens dat het Bankers Trust gebouw laag voor laag afgebroken wordt, CD op zulke hoge gebouwen is nooit eerder gedaan en ik heb gelezen dat er nooit CD op hoge gebouwen in New York toegepast wordt ivm de mogelijkheid van beschadigen van oude gebouwen door de trillingen. Over trillingen gesproken een CD van WTC7 had ook zichtbaar geweest op de seismische data maar dat is totaal niet het geval, niks in de seismische data wijst op een CD, zie http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.htmlquote:Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7
Veel meer info over WTC7 op: http://www.debunking911.com/pull.htm
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .
Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.
Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.
Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.
Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.
Zit het hele brandweerregiment dat ter plaatse was dan in het 'complot'?quote:Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .
nee , zeker niet ! De genen die de beslissingen namen waren echt niet meer dan 10 man , het moes timmers allemaal razendsnel en in enorme chaos en drukte.
Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.quote:Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .
Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.
Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.
Silverstein had wat mij betreft helemaal geen invloed op de besluitvorming , en speelt in deze kwestie geen rol . Alleen die inmiddels beroemde quotes van hem zijn een rol gaan spelen in de WTC 7 discussie, niet meer niet minder.quote:Op vrijdag 30 november 2007 00:37 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bij een normale brand was het geen grote beslissing maar hier lagen 300 collega's onder het puin van wtc1 en 2 maar door de mogelijke collapse van WTC7 moest men daar in de buurt redingswerkzaamheden staken. Voor de brandweer is dat een hele grote beslissing maar genomen om levens te redden. Zou men het redden van collega's staken om Silverstein en co te helpen met een grote oplichting door het gebouw in het geheim op te laten blazen en daardoor de mogelijkheid van het redden van collage's voor uren te vertragen/ op te geven?
[..]
Brandweer heeft nooit gezegd dat ze dachten dat WTC7 binnen z'n footprint zou vallen. Een collapse zone instellen is gewoon normale procedure, iedereen op een veilge afstand want bij iedere instorting CD of niet vliegt er puin in het rond.
Hoe wist men dat het fout ging, ten eerste zat er een behoorlijk gat in (waar de rook uitkomt):
[ afbeelding ]
;on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.
Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see. So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
Men vreesde dat er vloeren en /of wanden in konden gaan storten of puin dat ging losraken en vallen , gedeeltelijke plaatselijke collapses dus , dat is ook erg logisch . Hadden ze verwacht dat centrale kolommen het allemaal gingen begeven ? Er waren brandweerlieden die het idee hadden dat het gebouw aan het overhellen was , een goede reden om te denken dat het gebouw wel eens andere gebouwen kon gaan verpletteren.
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.quote:Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.
Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.
Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.
Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.
En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!
Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn zat andere conclusies mogelijk.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.
Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.
Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.
Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.
Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.
En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!
Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.
Alleen jij en anderen schuiven alle logica aan de kant en kunnen geen duidelijke verklaringen geven waaruit blijkt dat de complot versie wel klopt.
Prima dat jij perse wilt geloven dat het een complot is. Maar ga niet roepen dat er maar 1 conclusie mogelijk is en ga zeker niet verwachten dat andere mensen dat gaan geloven. Ik en anderen geven een aantal duidelijke verklaringen, argumenten en bewijzen waaruit blijkt dat het complot verhaal grote gaten vertoont.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 01-12-2007 12:04:03 ]
Je kunt een Controlled demolition onder normale omstandigheden totaal niet vergelijken met de situatie op ground zero die dag . Vanaf de eerste plane crash in één van de twin Towers was de response tijd van alle emmergency services zeer kort . Bijna nergens ter wereld kunnen zo veel emmergency services zo snel ter plaatse zijn als in New York . Demolition teams waren dan ook al vroeg paraat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:
Je kunt niet binnen een paar uur een CD team bij elkaar halen. En die gaan dan ook zeker niet een gebouw binnen waar de brandweer niet meer naar binnen gaat. Je speelt met je leven als je een gebouw ingaat wat al opgegeven is door de brandweer. Als ze denken dat het gebouw gaat instorten en dan besluiten om het maar snel te slopen is het natuurlijk oerstom om naar binnen te gaan en een uitgebreid netwerk van explosieven aan te leggen.
Mensen gaan echt niet hun leven wagen om sneller klaar te zijn met blussen. En dat wat meer of minder schade aan andere gebouwen zal op dat moment ook weinig uitgemaakt hebben. Ik zou er in ieder geval niet voor een brandend en op op instorten staand gebouw voor binnen gaan.
Het kost maanden tijd om een gebouw voor te bereiden op een gecontroleerde sloop. Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten worden aangebracht, wat voor een explosieven etc.
Ook al zouden ze een dergelijk gebouw netjes neer willen halen, het kan gewoon niet tenzij je er uitgebreid de tijd voor hebt. En dat is iets wat ze op 9/11 nou juist niet hadden.
Emmergency services verlenen kan nooit maanden duren. Het gaat hier om een vorm van controlled Demolition die het doel heeft het gebouw simpelweg neer te halen, zonder met vele andere zaken rekening te houden, zaken die er normaal gesproken wel bij komen kijken. Het was nergens goed voor om ramen en kozijnen eerst weg te halen bv.
Direct explosieven aanbrengen ( desnoods paketladingen) op de punten die het gebouw op dat moment overeind houden. Dat hoef je maar op 2 niveaus te doen .
@mouzzer:
WTC 7 wordt door het FEMA rapport ( 5.6.2 ) omschreven als een imploding of implosion . "The collapse of WTC7 had a small debris field " doordat alle buiten muren naar binnen klapte . Zo vreemd is het dus niet om te zeggen dat het binnen z'n eigen footprint viel . Slechts één kleiner gebouw ondervond structurele schade als gevolg van de instorting van WTC 7
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 01-12-2007 21:41:38 ]
Het gedrag van de instortende gebouwen en het gevolg ervan zijn totaal niet te voorspellen geweest, juist daarom is het niet realistisch te denken dat alles vooraf gepland /geregisseerd was .
Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.quote:Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .
Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.
Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.quote:Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .quote:Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.quote:Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.
Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.
Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 09:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.
Een lang en diep gat ja. Samen met de gekoppelde kolommen en verzwakking door vuur zou dat best wel eens genoeg kunnen zijn voor een catastrofaal falen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 21:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 1 december 2007 21:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.
Het zijn dus allemaal vermoedens en redenaties van jou. Heb je ook maar iets van getuigen verslagen dat jouw versie onderschrijft?quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.
Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
[..]
Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .
[..]
Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.
Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.
Berichten dat brandweer mensen informatie hebben ingewonnen bij CD expert ofzo? Berichten dat er nog mensen het gebouw in zijn gegaan?
En kun je ook misschien uitleggen waarom ze het dan geheim houden dat ze WTC zelf naar beneden hebben gehaald. Als we jouw mogen geloven hebben ze dat gedaan om schade aan andere gebouwen te beperken. Dat is een goed excuus. Ze hoeven het dan echt niet geheim te houden. Sterker nog, als je in zo'n korte tijd een dergelijke controlled demolition voor elkaar krijgt, dan is dat wel iets waar je trots op kan zijn.
Zeker als ze daardoor mensenlevens hebben gerede zoals jij stellig beweerd is dit iets wat ze gewoon duidelijk kunnen zeggen dat ze dat gedaan hebben. Maar toch zeggen ze in ALLE verhalen dat WTC7 zelf naar beneden is gekomen.
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .
Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .
De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.
Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .
Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .
De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.quote:Op zondag 2 december 2007 01:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.
Fire Damaged Structures
Cuneo Press Buildings
Chicago, Illinois
The Cuneo Press Buildings stood vacant for years as the suburbs of Chicago tried to redefine their role in redevelopment of the City’s industrial complex. An intermittent owner stored used tire casings in one of the structures. A fire developed, causing major structural damage, not only resulting in the condemnation of the 8-story structures, but causing the City to declare them "out of bounds" due to the extreme impact of high temperatures and partial failure of one of the buildings' structural system.
Under extreme political constraints and critical deadlines, Controlled Demolition Incorporated (CDI) was selected by the City of Chicago to work with a traditional demolition contractor to clear the site. In a fast track operation that involved the participation of a multitude of city agencies walking the edge of their specific mandates, Controlled Demolition Incorporated was able to prepare and fell the structures with absolute safety to adjacent interstate routes, rail lines, city streets and river retaining walls which were already vulnerable because of pre-existing damage.
Bomb Damaged Structures
Alfred P. Murrah Federal Buildings
Oklahoma City, Oklahoma
When a crime scene involves the detonation of explosives, and the possibility of undetonated materials exist, an experienced contractor is needed to preserve evidence critical to ongoing investigations while dealing with any explosives discovered. Responding first to the request of the General Services Administration (GSA), and subsequently that of the Federal Bureau of Investigation (FBI), Controlled Demolition Incorporated (CDI), was able to assist in analyzing the integrity of the unstable Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City.
Controlled Demolition Incorporated’s team coordinated with rescue and body retrieval efforts by authorities, salvaged evidence for the FBI’s investigation, prepared the building for implosion, and completed the demolition sequence in a continuous work program. Controlled Demolition Incorporated is equipped to work closely with governmental agencies under complex project scenarios that demand professionalism and attention to detail while working under difficult site, political and emotional conditions.
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.
Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.
Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.
Leuke quote atmosphere2... De informatie waar om gevraagd werd staat er alleen niet in. Dan heeft het zo weinig nut he 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .
Hoe kan dat zo snel ? - Door vooraf niets uit het gebouw te slopen.
- door maar op 1 of 2 niveuas explosieven aan te brengen. Het gebouw hoefde namelijk niet tot kleine stukken te worden gesprongen ,hetgeen men normaal gesproken wel doet om alles gelijk af te kunnen voeren ( het puin past gelijk op de vrachtwagens ) .
- Ook was het niet nodig om overal springschermen tegen rondvliegend puin te plaatsen .
- men hoefde geen rekening te houden met gevoelige apparatuur in de omgeving.
-Door 's werelds meest ervaren C.D. bedrijf in te zetten , een bedrijf dat is gespecialiseerd in emmergency situaties
http://nl.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related
overigens geven de explosieven niet de grootste uitslag op een seismograaf omdat het meestal gaat om ladingen van een ons of 2 per stuk. De energie die de instorting na het afgaan van de explosieven laat vrijkomen is veel groter dan de energie die de explosieven zelf veroorzaken.
Ik zie niet in waarom alle volledig intacte stalen kolommen onder het westpenthouse het op hetzelfde moment begeven door vuur of door de horizontale dragers .
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .
Hoe kan dat zo snel ? - Door vooraf niets uit het gebouw te slopen.
- door maar op 1 of 2 niveuas explosieven aan te brengen. Het gebouw hoefde namelijk niet tot kleine stukken te worden gesprongen ,hetgeen men normaal gesproken wel doet om alles gelijk af te kunnen voeren ( het puin past gelijk op de vrachtwagens ) .
- Ook was het niet nodig om overal springschermen tegen rondvliegend puin te plaatsen .
- men hoefde geen rekening te houden met gevoelige apparatuur in de omgeving.
-Door 's werelds meest ervaren C.D. bedrijf in te zetten , een bedrijf dat is gespecialiseerd in emmergency situaties
http://nl.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related
overigens geven de explosieven niet de grootste uitslag op een seismograaf omdat het meestal gaat om ladingen van een ons of 2 per stuk. De energie die de instorting na het afgaan van de explosieven laat vrijkomen is veel groter dan de energie die de explosieven zelf veroorzaken.
Ik zie niet in waarom alle volledig intacte stalen kolommen onder het westpenthouse het op hetzelfde moment begeven door vuur of door de horizontale dragers .
Nee dat doet het nietquote:Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou bedenk eens wat.quote:Op zondag 2 december 2007 12:36 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .
Ik ben benieuwd.
Op zo'n dag konden ze wel wat heldendaden gebruiken. Goed voor het Amerika gevoel zeg maar. Ik zou niet weten waarom ze dan niet het verhaal gaan vertellen van die mannen die hun leven hebben gewaagd om explosieven in een gebouw aan te brengen om ervoor te zorgen dat ze andere mensen konden redden.
Bij WTC7 was het niet alleen een kwestie van vuur, maar ook van beschadigde delen. Zoals al zo vaak is gezegd, WTC7 had heel wat brokstukken van WTC 1 en 2 te verduren gekregen.quote:Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .
De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.
Een betonnen muur zal niet zo snel stuk gaan door brand. Maar als je er van grote hoogte een grote stalen balk op laat vallen heb je grote kans dat die betonnen muur er toch echt aan gaat.
72 uur.quote:Op zondag 2 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.
Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.
En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Elk groot gebouw is uniek en op een unieke manier gebouwd. Je kunt niet even een gebouw binnenlopen en dan precies weten waar je springstoffen moet plaatsen om het netjes in te laten storten.
Prima dat jij perse wilt geloven dat het wel zo gegaan is, maar ik kan echt geen enkele logische, realistische en haalbare verklaring vinden voor jouw verhaal.
Als je wilt dat ik jouw verhaal wel geloof, zul je toch met heel wat beters op de proppen moeten komen.
Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)quote:Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .
Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht. Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.
"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htmquote:Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.
Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney en Loriano Mancini, bekeek het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijke volumes.
Met name voor derivaten op American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup en JP Morgan bestaat een grote waarschijnlijkheid van onregelmatigheden.
Het onderzoek is geen rechtsgeldig bewijs, maar de statistische bevindingen geven wel ongebruikelijkheden aan.
Plus:
http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdfquote:The option market volume ratios considered do not provide evidence of
unusual option market trading in the days leading up to September 11. The
volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and
long and short call volume; simply buying puts would have been the most
straightforward way for someone to have traded in the option market on
foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was
also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading
up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of
unusual option market activity in the days leading up to September 11 that
is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.
Is er een econoom in de zaal?
Ik heb niet kunnen vinden in hoeverre de onderzoekers rekening hebben gehouden met de slecht nieuwsberichten die rond die tijd uitkwamen voor de luchtvaartsector.
Ik weet niet hoor, maar aandelen handel zal nooit hetzelfde zijn. Er zullen ook wel meer periodes zijn waar er ineens meer wordt gehandeld in vliegtuigen opties maar die worden niet onderzocht omdat niemand specifiek naar een andere datum gaat zoeken.
Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.
Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.
Ik ben geen econoom.quote:Op maandag 3 december 2007 17:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm
Plus:
[..]
http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf
Is er een econoom in de zaal?
Een andere Fok!user (SeLang) heeft in een topic over 9/11 en put-opties eens gepost dat de trend verklaarbaar was om andere redenen (hij gaf daarbij ook aan dat 'ie er zelf ook winst uit 9/11 had gehaald, als ik me goed herinner).
Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.quote:Op zondag 2 december 2007 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
72 uur.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.
En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Dat ze soms wel eens 4 dingen op één dag hebben opgeblazen, wil nog niet zeggen dat ze die dag 4 keer van begin af aan zijn begonnen.quote:Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.
Dat wil zeggen dat ze met verschillende ploegen, na verschillende voorbereidingstijden de mogelijkheid hadden om op één dag 4 dingen op te blazen. Dat wil niet zeggen dat ze voor een gebouw als het WTC7 maar 6 uur nodig hebben.
En dan nog, ook die 6 uur (24/6) hadden ze niet in New York.
Die klus in Mexico hebben ze ook nog eens met 400 mensen gedaan. Waaruit blijkt dat ze New York binnen no time 400 mensen paraat hadden?
Dat heb ik gezien en weet precies wat hij heeft gezegt. Waar hij geen verklaring voor heeft is hoe het gedaan is als er OVERAL in het gebouw branden waren. Dat is namelijk wat de interviewer zegt ,en dan heeft Jowenko er pas geen verklaring voor !! Echter wat de interviewer daar zegt is onjuist ,er waren niet overal branden , zeker niet !!! Op dit moment is Jowenko trouwens heel duidelijk over WTC 7 "controlled demolition "quote:Op maandag 3 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)
Ik ga zeker niet voorbij aan dat CD van vele factoren afhangt ,daar hamer ik juist heel de tijd op .
veel verdiepingen betekend helemaal niet dat het moeilijker neer te halen is , integendeel al dat gewicht komt juist handig van pas. WTC 7 had grote overspanningen en relatief weinig kolommen.
er bestaan niet eens beelden van de instorting van dichtbij en het aantal beelden is erg beperkt.quote:
Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht.
Door een C.D. uit te voeren laat je het gebouw juist niet neerkomen op een gebied waar mogelijk mensen liggen .
Je gaat compleet voorbij aan het risico van een uncontrolled collapse .
quote:Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.
Ik heb nooit iets beweerd over documenten , want die waren hoe dan ook verloren na de beslissing niet meer te gaan blussen !!
]http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U[/quote][/url]quote:
"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
[url=http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Lekker realistisch oordeel kon men toen geven. zo'n opmerking is puur op gevoel gemaakt , het zegt niets .
het draait allemaal om de kolommen die dieper in het gebouw lagen
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere2 op 03-12-2007 19:17:20 ]
Mooi stukje selectief quotenquote:Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.
Dit staat er namelijk voor:Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously
En dit komt er gelijk na je qoute:
Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
En ietsje verder zoeken en dan kom je dit bericht tegen van 3 oktober 1985
2. PRESIDENT OF REPUBLIC HAS ASSURED EXPLOSIVES WILL NOT BE USED IN DEMOLITION WHILE STILL HOPE OF RECOVERING PERSONS ALIVE AND HAS GIVEN FOLLOWING PRIORITIES: RECOVERY OF LIVING, REMOVAL OF VICTIMS, DEMOLITION DANGEROUS BUILDINGS, RECONSTRUCTION.
http://reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/ACOS-64C4AQ?OpenDocument
Ruim 2 weken na de aarbeving werd het gebruik van explosieven nog niet toegestaan bij de demolition werkzaamheden omdat er nog hoop was voor overlevenden onder het puin. Conclusie pas weken na de aarbeving en met voorbereiding door 400 man werden die 26 structures neergehaald. Totaal onvergelijkbaar met WTC7 dus.
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.
Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .
Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .
Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .
Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.
Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .
Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .
Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .
Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.
Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.
Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.
Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.
Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.
Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.
Geen tijd om uitgebreid in te gaan op je comments maar hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je Jowenko persoonlijk gesproken of is we een web site? Wat zei hij dan precies en heeft hij alle onderzoeken en informatie gezien?quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen ;controlled demolition? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.
Dat is nu juist het probleem met WTC 7 , er zijn geen bewijzen. Er bestaat alleen beeld materiaal waar de instorting op grote afstand te zien is , en er is te weinig onderzoeks materiaal . Ook de intensiteit va nde branden is nog zeer onduidelijk . Kijk , ik ben geen conspiracy denker ,maar ook niet zo naïf te denken dat overheden en /of instanties de waarheid wel zullen vertellen, want dat doen ze al eeuwen heel vaak niet.quote:Op maandag 3 december 2007 21:59 schreef wormwood het volgende:
Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.
Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.
Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.
Ik haal m'n informatie niet van sites die een bepaalde visie door je strot proberen te duwen. Zelf kritisch onderzoeken zonder vooroordeel , dat probeer ik te doen. Als er straks ene dichtgetimmert onderzoek verschijnt waaruit blijkt dat WTC 7 gewoon is ingestort dan blijf ik niet vasthouden aan een ander verhaal omdat ik simpelweg niet wil toegeven.
Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.
Indien nodig breng ik je in contact met Jowenko of met de persoon die hem kort geleden gesproken heeft ( op een ander forum waar deze discussie ook loopt ). Het bedrijf van Jowenko zit hier toevallig 4 kilometer verderop aan dezelfde weg als waar ik woon, dus ik zou hem ook zelf nog vragen kunnen gaan stellen indien daar genoeg belangstelling voor is.
Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.quote:Op maandag 3 december 2007 18:48 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee ?? leg eens uit dat ,geef eens een onderbouwing . Bij mij is 72 uur geen maanden .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:quote:Op maandag 3 december 2007 21:31 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.
Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .
Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .
Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .
Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.
Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:
Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.
Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.
Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.
Als Jowenko het allemaal wel logisch kan verklaren, dan hoor ik het graag. Maar er blijven teveel vragen waardoor ik totaal niet geloof in jouw versie van het verhaal.
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:quote:Op dinsdag 4 december 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !
Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .quote:Op dinsdag 4 december 2007 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:
Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Eigenlijk geef je zelf het antwoord al op die vraag:quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
quote:Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. namen daarom geen risico en verlieten het gebouw.
Dat staat toch niet in die quotequote:Op woensdag 5 december 2007 01:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !
Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)
Is toch niet zo moeilijk om dat te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat risico zo klein was, waarom zijn ze dan niet gewoon verder gegaan met blussen?quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
Sorry maar je verhaal zit niet logisch/realistisch in elkaar.Die vraag heb je zelf al beantwoord.quote:trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar wat is daar de relevantie van? Als ik kijk naar de schade aan wtc7:quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Je ziet duidelijk dat de asymmetrische niet verder rijkt dan het zwaartepunt van het gebouw. Ergo - wtc7 zal niet omvallen. Het wtc7 helde over naar het zuiden, maar de stress, strain etc op de kolommen veroorzaakt door die helling was niet groot genoeg voor plastische vervorming.
Brandweerchiefs zijn o.a. geschoold in civiele techniek, die kunnen een prima risicoschatting maken.quote:
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.quote:trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Men ?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.
Giuliani:quote:But right before the south tower collapsed, I noticed a lot of people just left the lobby, and I heard we had a crew of all different people, high-level people in government, everybody was gone, almost like they had information that we didn't have. [Joseph Pfeifer, Battalion Chief (F.D.N.Y.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html
quote:I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html
quote:The account of Richard Zarillo contains the following:
As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.quote:Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside JobMan who set up Operation Gladio tells Italy's largest newspaper attacks were run by CIA, Mossad
Paul Joseph Watson
Prison Planet
Tuesday, December 4, 2007
Former Italian President and the man who revealed the existence of Operation Gladio Francesco Cossiga has gone public on 9/11, telling Italy's most respected newspaper that the attacks were run by the CIA and Mossad and that this was common knowledge amongst global intelligence agencies.
Cossiga was elected President of the Italian Senate in July 1983 before winning a landslide 1985 election to become President of the country in 1985.
Cossiga gained respect from opposition parties as one of a rare breed - an honest politician - and led the country for seven years until April 1992.
Cossiga's tendency to be outspoken upset the Italian political establishment and he was forced to resign after revealing the existence of, and his part in setting up, Operation Gladio - a rogue intelligence network under NATO auspices that carried out bombings across Europe in the 60's, 70's and 80's.
Gladio's specialty was to carry out what they coined "false flag operations," terror attacks that were blamed on their domestic and geopolitical opposition.
Cossiga's revelations contributed to an Italian parliamentary investigation of Gladio in 2000, during which evidence was unearthed that the attacks were being overseen by the U.S. intelligence apparatus.
In March 2001, Gladio agent Vincenzo Vinciguerra stated, in sworn testimony, "You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple: to force ... the public to turn to the state to ask for greater security."
Cossiga's new revelations appeared last week in Italy's oldest and most widely read newspaper, Corriere della Sera. Below appears a rough translation.
"[Bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
Cossiga first expressed his doubts about 9/11 in 2001, and is quoted in Webster Tarpley's book as stating that "The mastermind of the attack must have been a "sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel."
Coming from a widely respected former head of state, Cossiga's assertion that the 9/11 attacks were an inside job and that this is common knowledge amongst global intelligence agencies is highly unlikely to be mentioned by any establishment media outlets, because like the hundreds of other sober ex-government, military, air force professionals, allied to hundreds more professors and intellectuals - he can't be sidelined as a crackpot conspiracy theorist.
Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.
Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lul niet.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
De waarschuwing kwam te kort dag helaas.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ALS er explosieven waren en ALS men zoveel mogelijk slachtoffers wou hadden ze dan niet meteen de torens laten instorten met tienduizenden mensen er in ?quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
wat Alex er (zoals gewoonlijk) niet bij vertelt is dat deze meneer beweert dat de audio waarin Bin Laden o.a. Berlusconi waarchuwt een fake is geproduceerd in een studio in Milaan (wrs eentje van Berlusconi dus):quote:Op donderdag 6 december 2007 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.
Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.
Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.
Die expresident is totaal niet serieus te nemen als hij zulke onzin verkondigt. Bovendien is het ten eerste al een drogreden van jewelste natuurlijk, als een expresident het zegt dan moet het wel waar zijn!quote:Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.
Beroep op autoriteit wordt dat ook wel genoemd, een klassieker.
Besluitprocessen nemen tijd in beslag...quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Het zou fijn zijn als je wat meer respect toonde voor de meningen van andere mensen.quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Als je nog wat bewijs zou hebben voor je bewering kun je de term 'lul niet' best wel gebruiken. Maar zolang jouw beweringen nergens op gebasseerd zijn, moet je gewoon accepteren dat er mensen zijn die een andere versie van dat verhaal hebben.
Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
Oplegging om slachtoffers te maken is ook weer in strijd met het argument dat door (o.a.) Lambiekje gebruikt wordt om aan te tonen dat de aanslag op het Pentagon een inside job is, namelijk dat daar juist de aanslag werd gepleegd op een vleugel die in onderhoud was, waardoor daar minder slachtoffers vielen.quote:Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
quote:Op woensdag 5 december 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.
Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.
Juist die sloopbedrijven waaronder Controlled demolition,inc (die achteraf ook het puinruimen deden) vind ik niet objectief te noemen
Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.quote:Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.
Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!
Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.
quote:Op woensdag 5 december 2007 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat staat toch niet in die quote
Dat staat er juist wel in.
ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere2 op 06-12-2007 16:51:43 ]
Waar lees je dat dan?quote:
Bij kleine is dat wat makkelijker ja.quote:
edit: die laatste is aardbevingschade.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.quote:Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat staat er juist wel in.
ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).quote:Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....
Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.
En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.
Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 06-12-2007 19:31:54 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.quote:Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met een laterale kracht kan het natuurlijk wel jaquote:Op donderdag 6 december 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.
Zoals ik al eerder voorstelde, leer eens wat over statica en dynamica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .quote:Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.
Als een hoog gebouw sterk genoeg is , kan het wel degelijk omvallen. Een klein beetje schuin vanonder betekend bovenin een enorme uitwijking .
Hej, dat zei ik nietquote:Op donderdag 6 december 2007 21:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .
Ik zeg dat het niet kan omvallen, niet dat het niet kan instorten.
Hier lees ik dat :quote:Op donderdag 6 december 2007 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar lees je dat dan?
[..]
Bij kleine is dat wat makkelijker ja.
edit: die laatste is aardbevingschade.
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
[quote]De laatste is aardbevingsschade [quote] ja , dus? Waarom is dat niet vergelijkbaar met andere schade?
Dat weet ik, vandaar ook mijn reactie waarin ik ook niet spreek van 'niet instorten'quote:Op donderdag 6 december 2007 21:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hej, dat zei ik niet
Ik zeg dat het niet kan omvallen, niet dat het niet kan instorten.
Lees de derde zin in je post nog eens goed.quote:Op donderdag 6 december 2007 21:19 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat weet ik, vandaar ook mijn reactie waarin ik ook niet spreek van 'niet instorten'
Edit: en een gebouw wordt niet stabieler (of minder stabiel) naar mate het hoger is, dat hangt af van de bouw.
Wat vooral speelt dat op een gegeven moment vanwege de massa in een gebouw en de manier waarop het geconstueerd is, het idd niet meer om kan vallen, omdat het dan instort. En idd: als je dan een deel van de kolommen weghaalt, dan stort het in. Min of meer rechtstandig. Wat niet betekent dat het een makkie wordt om het maar te organiseren.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2007 21:25:05 ]
Dus dat overhellen ( in dien dit inderdaad het geval was ) trok wel weer recht ? dat was elastische vervorming ?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar wat is daar de relevantie van? Als ik kijk naar de schade aan wtc7:
[ afbeelding ]
Je ziet duidelijk dat de asymmetrische niet verder rijkt dan het zwaartepunt van het gebouw. Ergo - wtc7 zal niet omvallen. Het wtc7 helde over naar het zuiden, maar de stress, strain etc op de kolommen veroorzaakt door die helling was niet groot genoeg voor plastische vervorming.
Het tegendeel was maar al te waar die dag ! Juist op dat gebied was er een enorme fout gemaakt.quote:Brandweerchiefs zijn o.a. geschoold in civiele techniek, die kunnen een prima risicoschatting maken.
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.
[/quote]
En bij WTC 7 wel ? men kon nooit weten of en wanneer het ging instorten. Zo lang het niet instortte of bleef branden moesten reddingswerkzaamheden worden gestaakt . waar haal jij vandaan dat men wist dat dit wel snel zou gebeuren . Zelfs achteraf kan men niet eens verklaren waarom het instortte .
Denk je dat als gebouw 7 de eerste was met schade die dag dat men ook niet was gaan blussen ?? Ik denk van wel
Laat ik m'n vraag dan zo stellen . Een hoog gebouw kan in geen enkel geval omvallen ? is dat wat je wilt zeggen?
Het gaat niet alleen om de branden, z'n eerste reactie is CD en dat ben ik met hem eens daar lijkt het gewoon op maar daarna komt de ene verbazing na de andere:quote:Op maandag 3 december 2007 19:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat heb ik gezien en weet precies wat hij heeft gezegt. Waar hij geen verklaring voor heeft is hoe het gedaan is als er OVERAL in het gebouw branden waren. Dat is namelijk wat de interviewer zegt ,en dan heeft Jowenko er pas geen verklaring voor !! Echter wat de interviewer daar zegt is onjuist ,er waren niet overal branden , zeker niet !!! Op dit moment is Jowenko trouwens heel duidelijk over WTC 7 "controlled demolition "
- Het was op 11/9 - zelfde dag? weet je het zeker? (3x vraagt hij dat) dat kan niet waar zijn.. (dat is nog voor de branden ter sprake komen dus zo goed weet jeeniet wat hij heeft gezegd)
- Terwijl overal brand was, ook in dat gebouw (dat is anders dan overal in het gebouw was brand) - Er was niet geblust?
- Dus die moesten het doen terwijl het binnen dus brandde (nergens wordt gezegd waar de branden waren alleen dat er nog brand was en dat klopt gewoon) - eerst stilte en verbazing en dan zegt Jowenko: ja dat is vreemd, da's vreemd, dat vind ik ook heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor (terwijl hij net daarvoor heeft lopen uitleggen hoe 40 man het zouden moeten aanpakken)
Eerste reacties kan je vaak veel uit opmaken, hij heeft ervaring en weet wat erbij komt kijken om een gebouw neer te halen. Je merkt duidelijk dat hij zich meer en meer begint te verbazen als hij extra informatie krijgt. Daarom vind ik dat de situatie ter plekke vlak voor het instorten kennen belangrijker is dan slechts op beelden afgaan, anders ben je veelste voorbarig in je conclusies. Halverwege geeft hij het zelf ook aan: dit is voor mij gissen.
In de uitgebreide versie geeft hiij ook aan dat ze mazzel hadden dat het overal romdom WTC 7 al beschadigd was en het dus niet netjes hoefde te vallen dus ze zijn heel heel heel rigoreus en snel te werk te gaan omdat er geen intacte on ombeschadigde gebouwen rondom stonden. We weten allemaal dat dat ook niet klopt, argument van de CD aanhangers is juist het is heel precies gegaan, dat heb je zelf ook meerdere malen aangegeven. Krijgt hij de foto te zien weer allom verbazing.
Hij zit trouwens ook in Loose Change 3 met zoals verwacht alleen de' dit is CD' qoute
En dat laatste kan een reden zijn dat het gebouw uit zichzelf is ingestort, zie het artikel wat ik laatst hier neer heb gezet. Dus dat is niet een argument dat enkel voor CD geldt.quote:Ik ga zeker niet voorbij aan dat CD van vele factoren afhangt ,daar hamer ik juist heel de tijd op .
veel verdiepingen betekend helemaal niet dat het moeilijker neer te halen is , integendeel al dat gewicht komt juist handig van pas. WTC 7 had grote overspanningen en relatief weinig kolommen.
Maar als het een geheime CD is konden die mensen dat ook niet weten dan namen ze een heel groot risico door in het geheim het op te blazen en te zeggen het ging uit zichzelf en later geconfronteerd konden worden met beelden, geluidsopnamens en seismische data waaruit blijkt het is CD. Enorm risico dus ze hadden beter gelijk kunnen zeggen ja we gaan het neerhalen uit veiligheidsoverweging etc. Maar dat is ook niet gebeurd.quote:er bestaan niet eens beelden van de instorting van dichtbij en het aantal beelden is erg beperkt.
Maar wat blijkt er uit de mensen die er waren, beelden, geluidsopnames en seismische data:
Demolitions experts who saw WTC 7 collapse from nearby neither saw nor heard anything indicat-ing an explosive demolition.
Nothing can be seen or heard in videos that resembles explosive charges going off before the collapse.
Seismic data from multiple sources indicates that, as with the Twin Towers, the collapse of WTC 7 began slowly, completely unlike an explosive demolition but consistent with internal failures leading to global collapse.
http://wtc7lies.googlepag(...)piracistclaimsaboutw
Lijkt mij goede argumenten om niet zomaar aan te nemen ja het was wel CD want een man in Nederland zegt dat...
Hoe kom je daarbij dat ik daaraan voorbij ga? Ik ga daar niet aan voorbij en de mensen die er waren zijn daar niet aan voorbij gegaan, heb je de ooggetuigenverslagen wel gelezen? Is het ontruimen van het gebied en het instellen van een collapse zone dan voorbij gaan aan het risico van een uncontrollend collapse.quote:Door een C.D. uit te voeren laat je het gebouw juist niet neerkomen op een gebied waar mogelijk mensen liggen .
Je gaat compleet voorbij aan het risico van een uncontrolled collapse .
Ten eerste is er zover ik heb nagegaan nooit een beslissing genomen om niet meer te blussen ze konden namelijk niet blussen want de waterdruk was weg. Er is besloten in die buurt te stoppen met reddingswerkzaamheden en een collapse zone in te stellen. En dat die documenten verloren hadden gegaan is ook mijn argument tegen de mensen die zeggen het was CD om documenten te vernietigen, dan hadden ze het idd gewoon kunnen laten branden.quote:Ik heb nooit iets beweerd over documenten , want die waren hoe dan ook verloren na de beslissing niet meer te gaan blussen !!
Ja mensen die ter plaatse waren en kennis van zaken hebben en zelfs meetingen hadden verricht waaruit bleek dat er iets totaal niet goed was met het gebouw hebben idd opmerkingen op gevoel gemaakt. Of is het alleen deze opmerking en zijn de overige opmerkingen dat het gebouw zou instorten wel uit daadwerkelijk kennis van zaken voortgekomen? Als je terugleest wat voor verkeerde conclusies en aanames je maakt en er zoveel onduidelijkheid is over dit onderwerp denk je dan niet eerder dat je zelf op gevoel afgaat als je zegt het is CD?quote:Lekker realistisch oordeel kon men toen geven. zo'n opmerking is puur op gevoel gemaakt , het zegt niets .
Is idd (volgens mij) zo goed als uitgesloten.quote:Op donderdag 6 december 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Laat ik m'n vraag dan zo stellen . Een hoog gebouw kan in geen enkel geval omvallen ? is dat wat je wilt zeggen?
onder 'normale' instortomstandigheden dan, je zult het met een heel specifieke C.D. vast wel voor elkaar kunnen krijgen, maar de kans dat het gebeurt op een andere manier lijkt me nihil
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2007 23:19:13 ]
Zou je een link naar dat forum kunnen geven daar ben ik wel benieuwd naar. Vooral welke informatie hij uiteindelijk heeft ingezien en waarom hij bij de conclusie blijft het is CD.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:
Indien nodig breng ik je in contact met Jowenko of met de persoon die hem kort geleden gesproken heeft ( op een ander forum waar deze discussie ook loopt ). Het bedrijf van Jowenko zit hier toevallig 4 kilometer verderop aan dezelfde weg als waar ik woon, dus ik zou hem ook zelf nog vragen kunnen gaan stellen indien daar genoeg belangstelling voor is.
Er wordt nergens beweert dat ze niet meer wilden blussen en als het risico helemaal niet zo groot was waarom zou de brandweer dan toch reddingswerkzaamheden staken waarbij ze opzoek waren naar hun collega's en soms zelfs familie? Omdat ze er geen zin meer in hadden en dan op een afstandje konden kijken hoe een een gebouw werd neergehaald? Vind je dat niet een enorm kromme bewering die totaal niet strookt met de getuigeverslagen van de brandweermensen ter plekke? Hun eigen collega's opgeven zodat iemand in het geheim een gebouw kan opblazen en 6 jaar na dato is er nog geen enkele brandweerman die zegt nee die collapse zone was niet omdat het gebouw op instorten stond, dat hebben we vanaf dag 1 verzonnen om wat mensen de hand boven het hoofd te houden.quote:Op donderdag 6 december 2007 16:19 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.
Als je echt kritisch en zonder vooroordelen hier naar kijkt dan moet je toch zien dat je redenatie niet klopt?
Waar blijkt het uit dat er nog mensen aanwezig waren? Men spreekt toch duidelijk over een evacuatie en het instellen van een collapse zone die bedoelt is om mensen buiten een gebied te houden, dan gaat daar dus aandacht naar uit. Sorry maar weer een argument van je wat niet strookt met de verslagen van die dag.quote:Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!
Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.
Ik ben het daar met je mee eens, vandaar de ingestelde collapse zone.quote:Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
Dit is trouwens video van die 2de collapse: http://uk.youtube.com/watch?v=-1X8j53U1So
Uhm als je niet in het pand diende te wezen is het toch logisch dat je er niet was? Hele kromme zin..quote:Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).
Uhm volgens mij had iedereen bij het zien van het inslaan van de vliegtuigen en het springen van mensen uit het gebouw het WOW gevoel niet bij de slachtofferlijst. Misschien moet je dan op andere plekken lezen dan alleen conspirancy sites want ook dit klopt weer niet wat je zegt. De intercom en beveiliging van WTC2 riep mensen op om weer naar binnen te gaan omdat met dat gebouw niks aan de hand was, WTC1 werd gelijk na de inslag ontruimd. Bij de inslag van Flight 175 werd ook WTC 2 en alle gebouwen in de omgeving ontruimd. Vele mensen die eerst weer terug waren gegaan in WTC 2 hebben het ook overleefd dus je hebt weer hele verkeerde dingen lopen lezen. Het was vooral de plaats van impact die bepaalde of je het overleefde of niet. Als het inside job was kon men na de impact van Flight 11quote:Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....
nooit meer zeker weten hoeveel slachtoffers ze zouden maken, alleen nagaan hoeveel er ongeveer vastzatten boven de impact zone of stond er iemand met een teller onder WTC 2 die riep ja ik heb enkele duizenden weer naar boven gestuurd dus kom maar met het tweede vliegtuig?
OBL heeft de keuze voor het tijdstip niet gemaakt en hett tijdstip heeft van veel meer factoren afgehangen dan het aantal slachtoffers, probeer maar eens in te beelden wat de voorbereiding geweest moet zijn. Het ging OBL ook niet om zoveel mogelijk slachtoffers maken maar het tonen van wij kunnen jullie overal raken en het symbolische effect. Misschien moet je daar ook eens wat meer over gaan lezen.quote:Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.
Nogmaal het raken van het pentagon was het doel en dat doel is gehaald, het is geen darts, het lag ook precies in de aanvliegroute dus ook zonder de bocht hadden ze dit stuk geraakt. Daarnaast als je tienduizend slachtoffers denkt te maken bij de WTC torens wat maken die enkele bij het pentagon dan nog uit, waarom die 'moeilijke' bocht maken en in een opvallend leeg stuk vliegen als je geheim wilt houden dat je er zelf achter zit... verdiep je eens wat meer in het oogpunt van OBL want daar weet je nog schrikbarend weinig van.quote:En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.
Gigantische onzin en tochhebt geen enkel overtuigend argument daarvoor slechts foutive aanmanes. En assumption is the mother of all fuck-upsquote:Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.
Verklaar eens dat diverse kapers terug zijn te vinden op Al Quada video's van voor 11/9, ze te traceren zijn tot in de vliegtuig en hun stemmen te horen zijn in radioberichten tot aan de impact.. Idd gigantische onzin waar je ook maar enkel mensen voor nodig hebt om dat fabeltje tot aan de dag van vandaag in stand te houden.. moeten er ondertussen toch wel enkele duizenden zijn.
Dat is niet de quote in kwestiequote:Op donderdag 6 december 2007 21:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hier lees ik dat :
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
Die staat in een eerdere post. Als ik nu schrijf dat gras blauw is lees ik daar dat gras blauw is. Nogal loze uitspraak.Laterale krachten.quote:De laatste is aardbevingsschade ja , dus? Waarom is dat niet vergelijkbaar met andere schade?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat denk je bij mij nog te bereiken eigenlijk?quote:Op donderdag 6 december 2007 16:19 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Juist die sloopbedrijven waaronder Controlled demolition,inc (die achteraf ook het puinruimen deden) vind ik niet objectief te noemen
[..]
Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.
Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!
Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.
Je roept veel, maar onderbouwt vrijwel niks met artikelen of bronnen waaruit blijkt dat wat jij zegt klopt.
Ook nu weer "er waren al CD mensen aanwezig" "er waren tot het laatste moment mensen in WTC7".
Ik heb je nu al zo vaak gezegd dat ik geen enkele logica in jouw verhalen zie, dus kom nou eens met bewijzen of accepteer eens dat iemand een andere visie heeft dan jij.
Na 911 is de gebouwen-leer aangepast. Daar ben ik nu wel van overtuigd. Natuurkunde-wetten negeerende instortingen (zonder explo) moet natuurlijk te verklaren zijn. Dus wordt de leer maar aangepast.quote:Op donderdag 6 december 2007 21:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .
Als een hoog gebouw sterk genoeg is , kan het wel degelijk omvallen. Een klein beetje schuin vanonder betekend bovenin een enorme uitwijking .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.quote:Op donderdag 6 december 2007 23:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is idd (volgens mij) zo goed als uitgesloten.
onder 'normale' instortomstandigheden dan, je zult het met een heel specifieke C.D. vast wel voor elkaar kunnen krijgen, maar de kans dat het gebeurt op een andere manier lijkt me nihil
Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.
Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.
Toch maar even een foto om te laten zien dat het geen prullebakje fikje was.
Dat jij dat soort bewijzen niet wilt zien, wil nog niet zeggen dat er maar één mogelijkheid is.
ik had het over wtc1 en 2 .. dat waren prullenbak fikkies.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Toch maar even een foto om te laten zien dat het geen prullebakje fikje was.
Dat jij dat soort bewijzen niet wilt zien, wil nog niet zeggen dat er maar één mogelijkheid is.
tevens is het plaatje wel mooi van WT7. Maar nog steeds geen inferno. Ik ben er ook van overtuigd dat het brand NIET de oorzak van de instorting is.
Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om. Ook al zou dat betrokkenheid beteken. Kapot moest dat gebouw. Vandaar ook de vroegtijdige verslaggeving, waarbij dus al een volledige verhaal klaar is voor dat het uberhaupt om is. Als het dus paniek allom is omdat er ECHT een aanval was. Dan had men nooit dat verhaaltje klaar hebben liggen, daar is z'n dag te chaotisch voor. Er was dus een draaiboek voor WTC7 al en breed klaar, het is alleen wat te vroeg gedropped op de prompters van bieuwsstations. Dat geeft dus aan dat men (overheid) wist van de aanslagen en zelfs de boel hebben georgistreerd.
op 23e verdieping van WTC7 was het commandcenter raketproof. En dan zal z'n gebouw door een triest prullenbak fikkei omgaan. Dat is gewoonweg te bespottelijk. Aangezien wat er allemaal bekend is wat voor bedrijven zich gevestigd hadden in dat gebouw. Geeft wel aan dat ieder er bij gebaat is als het kapot is.
De gehele papierwinkel van aanslagen is daarmee vernietigd. Geen aankoopbewijzen meer van duizenden kilo explo, nukes en andere grappen en grollen. Meteen ook het dossier van Enron kwijt gemaakt. Daar is de overheid ook mooi mee wegkomen.
Nee in mijn ogen was het pure opzet. En niets maar dan ook ECHT helemaal niets heeft het te maken met de moslims. En zoals je weet heeft geen van de brokstukken dat gebouw beschadigd door vliegtuig of wtc1/2.
Het is gewoon moedwillig aangestoken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow grappig.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik had het over wtc1 en 2 .. dat waren prullenbak fikkies.
Het ene moment wordt gezegd dat mensen nooit in de gaten hadden kunnen staan omdat er zoveel vuur was. Andere moment is het maar een prullebak fikkie.
Brand over vrijwel de hele breedte van een verdieping. Grote pullebak was dat dan.
[img]Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om.[/img]
Nee dat is bij mij helemaal niet bekend. Er is geen enkel verhaal dat die bewering duidelijk ondersteund. Alweer allen maar vermoedens.
Als het allemaal opzet was en al die bewijzen vernietigd moesten worden, waarom hebben ze die dossiers dan niet naar WTC 1 gebracht? Of op elke andere willekeurige manier laten verdwijnen? Er zijn veel makkelijkere manieren om van bewijs af te komen dan een terroristische aanslag te plegen en dan ook nog eens 'bijgebouw' in te laten storten.
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.
edit: En ook al is je 23ste verdieping raketproof, als verdieping 1t/m22 instort, dan blijft verdieping 23 echt niet zweven ofzo.
[ Bericht 4% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 11:18:55 ]
Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Handig?quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.
Een terroristische aanslag plannen, een bijgebouwe met explosieven voorzien is veel handiger dan alle papieren en andere zooi bij elkaar pakken en de hele zooi in het water, dat op nog geen 1000 meter afstand lag, te gooien.
Ik denk toch echt dat het handiger is om een paar mensen met een vrachtwagen alle spullen weg te laten brengen veel handiger en vooral minder opvallend is dan een gebouw opblazen...
Als ik van wat oude zooi afwil, dan rijd ik toch echt even naar de stort ipv mijn huis op te blazen, jij niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 12:27:34 ]
Met n paar vrachtwagens richting wtc7 rijden, alle files van de SEC/FBI/CIA ed inladen en weer weg ?quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Handig?
Een terroristische aanslag plannen, een bijgebouwe met explosieven voorzien is veel handiger dan alle papieren en andere zooi bij elkaar pakken en de hele zooi in het water, dat op nog geen 1000 meter afstand lag, te gooien.
Ik denk toch echt dat het handiger is om een paar mensen met een vrachtwagen alle spullen weg te laten brengen veel handiger en vooral minder opvallend is dan een gebouw opblazen...
Meteen ff het goud onder het wtc complex meepakken ?
FF het Pentagon in om 'n paar budget analysten e.d. om zeep te helpen.
Dat zou i.d.d. kunnen als de complete SEC/CIA/FBI/US ARMY in handen zou zijn van het tuig dat ik voor 9-11 verantwoordelijk acht. Maar zover is het imo (nog) niet, en pre 9-11 zeker niet.
Daar komt bij dat men in dit geval 'n zondebok had die toevallig ook vanuit voor de VS belangrijke gebieden opereert. En dat betekende oorlog. En oorlog betekend cash voor Raytheon, Lockheed, Halliburton..e.d.
Dus ja handig, veel handiger dan het scenario dat jij beschrijft dat er ook niet voor zorg dat er bouwgrond beschikbaar komt en 'n oplossing biedt voor het asbestprobleem, of evt insiders ed opruimt.
N patriot act/ CIA matrix programma, had men er b.v. dan ook niet door kunnen jassen.
Maar dat is mijn mening.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als de oude zooi, oa het huis zelf is lijkt me dat 'n prima oplossing. Wel n paar weken van te voren je tegen deze specifieke gebeurtenis verzekeren, oh ja en ff 'n afspraak bij de dokter maken oid, zodat je weg bent als het gebeurt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef wormwood het volgende:
Als ik van wat oude zooi afwil, dan rijd ik toch echt even naar de stort ipv mijn huis op te blazen, jij niet?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat er vrachtwagens bij dergelijke gebouwen is niks raars aan hoor. Bij dat soort gebouwen worden dagelijks goedereen afgeleverd en opgehaald. Het hoeft ook niet alles in 1 keer, je kunt ook meerdere keren terug komen. Binnen een week heb je dan wel een paar verdiepingen leeggehaald.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Met n paar vrachtwagens richting wtc7 rijden, alle files van de SEC/FBI/CIA ed inladen en weer weg ?
Meteen ff het goud onder het wtc complex meepakken ?
FF het Pentagon in om 'n paar budget analysten e.d. om zeep te helpen.
Dat zou i.d.d. kunnen als de complete SEC/CIA/FBI/US ARMY in handen zou zijn van het tuig dat ik voor 9-11 verantwoordelijk acht. Maar zover is het imo (nog) niet, en pre 9-11 zeker niet.
Heel wat handiger dan een compleet gebouw opblazen. Kost heel wat minder tijd dan een dergelijke aanslag voorbereiden. Heel wat minder mensen voor nodig. Heel wat minder opvallend dan een gebouw half slopen om explosieven aan te brengen.
Als je denkt dat een gebouw opblazen de enigste en handigste manier is om van stapels papieren en ander bewijs af te komen, denk je wel heel erg simpel.
Ow okee. Het argument 'ze wilden bewijs vernietigen' is onderuit gehaald, dus je verzint maar even een nieuw verhaal om maar krampachtig vol te blijven houden dat WTC7 bewust naar beneden is gehaald.quote:Daar komt bij dat men in dit geval 'n zondebok had die toevallig ook vanuit voor de VS belangrijke gebieden opereert. En dat betekende oorlog. En oorlog betekend cash voor Raytheon, Lockheed, Halliburton..e.d.
Dus ja handig, veel handiger dan het scenario dat jij beschrijft dat er ook niet voor zorg dat er bouwgrond beschikbaar komt en 'n oplossing biedt voor het asbestprobleem, of evt insiders ed opruimt.
N patriot act/ CIA matrix programma, had men er b.v. dan ook niet door kunnen jassen.
Maar dat is mijn mening.
Zo kun je bezig blijven...
En dat is ook gebeurd bij de WTC gebouwen?quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als de oude zooi, oa het huis zelf is lijkt me dat 'n prima oplossing. Wel n paar weken van te voren je tegen deze specifieke gebeurtenis verzekeren, oh ja en ff 'n afspraak bij de dokter maken oid, zodat je weg bent als het gebeurt.
Ik ben het niet met je aannames eens.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er vrachtwagens bij dergelijke gebouwen is niks raars aan hoor. Bij dat soort gebouwen worden dagelijks goedereen afgeleverd en opgehaald. Het hoeft ook niet alles in 1 keer, je kunt ook meerdere keren terug komen. Binnen een week heb je dan wel een paar verdiepingen leeggehaald.
Heel wat handiger dan een compleet gebouw opblazen. Kost heel wat minder tijd dan een dergelijke aanslag voorbereiden. Heel wat minder mensen voor nodig. Heel wat minder opvallend dan een gebouw half slopen om explosieven aan te brengen.
Als je denkt dat een gebouw opblazen de enigste en handigste manier is om van stapels papieren en ander bewijs af te komen, denk je wel heel erg simpel.
Dat argument is onderuit gehaald ? Waar ?quote:Ow okee. Het argument 'ze wilden bewijs vernietigen' is onderuit gehaald, dus je verzint maar even een nieuw verhaal om maar krampachtig vol te blijven houden dat WTC7 bewust naar beneden is gehaald.
Zo kun je bezig blijven...
Er is bewijsmateriaal (o.a. ENRON/Worldcom ) vernietigd. Lijkt me dus onmogelijk onderuit te halen. Of dat ook 'n motief voor 9-11 was is 'n factor waar en ieder zijn eigen waarde aan kan hangen. Ik hecht daar wel redelijk wat waarde aan.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke aannames?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je aannames eens.
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
Jij zei net nog dat een gebouw opblazen de handigste manier is om van bewijs af te komen. Ik geef duidelijk onderbouwd aan dat er veel betere en minder opvallende manieren zijn, en jij zegt dan alleen maar "ik ben het niet eens met je aannames". Als je dan ook nog zou uitleggen waarom mijn aanames verkeerd zijn, dan zou je je argumenten kracht bij zetten.quote:Dat argument is onderuit gehaald ? Waar ?
Er is bewijsmateriaal (o.a. ENRON/Worldcom ) vernietigd. Lijkt me dus onmogelijk onderuit te halen. Of dat ook 'n motief voor 9-11 was is 'n factor waar en ieder zijn eigen waarde aan kan hangen. Ik hecht daar wel redelijk wat waarde aan.
Als je dan ook nog ineens andere argumenten erbij gaat slepen vind ik toch wel dat jouw argument (handigste manier om bewijs te vernietigen) onderuit is gehaald.
In het geval van de 2de foto was het geen aardbevingschade maar een constructiefout waardoor de toren omviel, zie het filmpje wat ik hierboven postte.quote:
Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?quote:Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.
Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.
Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?
Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow grappig.
Het ene moment wordt gezegd dat mensen nooit in de gaten hadden kunnen staan omdat er zoveel vuur was. Andere moment is het maar een prullebak fikkie.
[ afbeelding ]
Brand over vrijwel de hele breedte van een verdieping. Grote pullebak was dat dan.
[ afbeelding ]
[ [url=Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om.]afbeelding[/url] ]
Nee dat is bij mij helemaal niet bekend. Er is geen enkel verhaal dat die bewering duidelijk ondersteund. Alweer allen maar vermoedens.
Als het allemaal opzet was en al die bewijzen vernietigd moesten worden, waarom hebben ze die dossiers dan niet naar WTC 1 gebracht? Of op elke andere willekeurige manier laten verdwijnen? Er zijn veel makkelijkere manieren om van bewijs af te komen dan een terroristische aanslag te plegen en dan ook nog eens 'bijgebouw' in te laten storten.
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.
edit: En ook al is je 23ste verdieping raketproof, als verdieping 1t/m22 instort, dan blijft verdieping 23 echt niet zweven ofzo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
[..]
Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?
Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?
Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.
Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.
Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.
In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.
Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.
maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.
In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.
Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.
Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarvoor was WTC7 toch niet nodig?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.
Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....
WtC1 en 2 was al meer dan genoeg lijkt me!
Maar goed, natuurlijk kun je beter een compleet gebouw vernielen om wat bewijzen te vernietigen... Het is helemaal niet handiger om bijv. alleen maar die verdiepingen uit te laten fikken of al die papieren in een ouderwetse papier versniperaar te stoppen... Nee gewoon het complete gebouw met de grond gelijk maken! Dat is echt de handigste manier....
Je leest echt selectief he?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.
Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.
edit: Tussen vliegtuig in zuid toren en instorten zuid toren zat 56 minuten, dus niet minder dan een half uur. Bij de noord toren was er nog meer tijd. 1 uur en 42 minuten op precies te zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 13:39:56 ]
Lambiekje, er zijn niet genoeg 's om jouw ongelooflijke waanzin te beschrijven. Ik heb aardig wat mensen boute uitspraken zien doen, maar jij spant absoluut de kroon. Stuitend hoe weinig dossierkennis jij hebt mbt 9/11, zeker aangezien je je eigengebreide waarheid als de absolute waarheid ziet. Tel daarbij het onvermogen of de onwil (ik zet mijn geld op onwil, het kan gewoon niet zo zijn dat iemand zo stupide is) om aangetoond foute argumenten niet meer te gebruiken, héél apart 
.
's om jouw ongelooflijke waanzin te beschrijven. Ik heb aardig wat mensen boute uitspraken zien doen, maar jij spant absoluut de kroon. Stuitend hoe weinig dossierkennis jij hebt mbt 9/11, zeker aangezien je je eigengebreide waarheid als de absolute waarheid ziet. Tel daarbij het onvermogen of de onwil (ik zet mijn geld op onwil, het kan gewoon niet zo zijn dat iemand zo stupide is) om aangetoond foute argumenten niet meer te gebruiken, héél apart .
Je legt niks uit, je veronderstelt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.quote:Jij zei net nog dat een gebouw opblazen de handigste manier is om van bewijs af te komen.
Ineens ? Dat doe ik altijd.quote:Als je dan ook nog ineens andere argumenten erbij gaat slepen vind ik toch wel dat jouw argument (handigste manier om bewijs te vernietigen) onderuit is gehaald.
Hokjesdenken is idd niet mijn sterke punt. Maar ben het ermee eens dat CD niet de handigste manier is om bewijs te vernietigen. Er bljft nl altijd wel iets heel. "n paar hardisken b.v. , maar die neemt de FBI gewoon simpelweg in beslag.
staatsgeheim.Mensen daarentegen (ook bewijsmateriaal) werk je zo wel efficient weg... John O'neill b.v.
Maar nogmaals, bewijs vernietigen was imo niet de hoofdreden om het wtc te vernietigen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Pfff... Moeten we echt gaan twisten over de defintie van een aantal woorden?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je legt niks uit, je veronderstelt.
Ow?quote:Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.
Toen ik een uitgebreide post maakt pakte jij alleen de "Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen." eruit en reageerde daar op met:
Pas later komt de uitleg cq veronderstelling welke andere voordelen er aan de vernietiging van WTC7 zaten.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.
Je bent zo toch wel weer een berg desinfo aan het verspreiden vind ik. Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.
Oh okquote:Op vrijdag 7 december 2007 13:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
In het geval van de 2de foto was het geen aardbevingschade maar een constructiefout waardoor de toren omviel, zie het filmpje wat ik hierboven postte.
Dacht em te herkennen uit een serie foto's over aardbevingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dat is ook gebeurd bij de WTC gebouwen?
http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors
http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 07-12-2007 20:35:53 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben ik het toch nog een keer ergens mee eensquote:Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.
Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.
Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.
Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:47 schreef wormwood het volgende:
Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.
Als jij uitdrukkingen niet begrijpt of in je eigen imo bekrompen context plaatst wil dat nog niet zeggen dat het desinfo is. Zo is het i.i.g niet door mij bedoelt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De instorting begon zo wie zo niet op één verdieping , het centrum van het deel boven de plaats van inpact stortte als eers in om dat de vloer profielen en de resterende vertikale kolommen de last niet meer konden dragen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.
Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.
Springen was totaal niet nodig ??? Dat was de betere optie ,zij kozen ervoor zo te sterven in plaats van te verbranden. Denk je nu echt dat men sprong terwijl het niet nodig was ?? Zie hier WTC 2 nadat de kerosine was opgebrand en over gegaan in een interieur brand .quote:Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar.
Die vrouw die in dat gat stond was vlak voor de collapse toen de branden een stuk minder intens waren geworden . Juist het weer afkoelen van de floor trusses zorgde ervoor dat ze van de wanden loslieten,zoals in het NIST rapport te lezen is . De horizontale stalen vloer profielen hadden al veel extra gewicht te verduren door het wegvallen van de vertikale kolommen ( die van veel dikker staal waren gemaakt) .
NIST noemt als nummer 1 oorzaak de vliegtuig crash trouwens . Alleen brand had nooit een collapse kunnen veroorzaken.
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere2 op 07-12-2007 18:04:25 ]
Ik kan mij overigens ook goed voorstellen dat de torens na de plane crashes ook ingestort waren als er totaal geen brand was geweest , alleen dan veel later .
De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .
De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .
Volgens mij wel medeverantwoordelijk, maar idd niet alleen verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik kan mij overigens ook goed voorstellen dat de torens na de plane crashes ook ingestort waren als er totaal geen brand was geweest , alleen dan veel later .
De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .
Ik vermoed zelf dat als het niet in brand had gestaan, dat de torens misschien niet waren ingestort, maar waarschijnlijk wel waren afgeschreven.
Dat was nu net precies de bedoeling. Om geen dure asbest en galvanische corrosie kosten te hebben. Zoals inmiddels wel bekend was het in 1989 al de bedoeling de torens af te schrijven.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij wel medeverantwoordelijk, maar idd niet alleen verantwoordelijk.
Ik vermoed zelf dat als het niet in brand had gestaan, dat de torens misschien niet waren ingestort, maar waarschijnlijk wel waren afgeschreven.
En overigens ze hadden het ook niets hoeven doen, dan waren ze ergens rond 2015 wel afschreven. Door de corrosie.
Door het op z'n brute wijze te slopen, bracht men iedereen in een soort van "honduras-shock" waardoor er allerlei wetten en regels door gevoerd kunnen worden zonder enige tegenstribbelingen.
Nee het was een magistraal plan van Bush&Co.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.quote:Op vrijdag 7 december 2007 14:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?
Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.
quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.
http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors
http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html
Ze vergeten natuurlijk weer dat Silverstein 120 miljoen dollar rente moet betalen per jaar....quote:In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. 8
http://911myths.com/html/windfall.html
Het gaat hier over 9-11 toch?quote:Op zaterdag 8 december 2007 02:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.
Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?
Voor de laatste keer, op 9-11 was dit imo i.d.d. de handigste manier door alle andere voordelen (aantal vb en gegeven) die het wtc complex opblazen met zich mee bracht.
En verder zal me het spreekwoordelijk worst weze..simpel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet hoe jij normaal een discussie voert, maar het is wel handig om dat per onderwerp te doen en niet ineens van de hak op de tak te springen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 09:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat hier over 9-11 toch?
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?
Want dan krijg je dus de 'chaos' die er nu is. Als ik zeg "er zijn andere manieren om bewijs te vernietigen" en jij zegt "maar het is het wel de handigste" dan zou ik niet weten waarom ik niet mag denken dat jij een gebouw opblazen de handigste manier vind. Hoe dan ook.
Als je gewoon wat duideler reageert ipv 1 zinnetje eruit te pakken en dan maar met 1 zinnetje te reageren, krijg je dit gedoe niet. Kun je mij wel verwijten dat ik aan het hokjesdenken ben, maar je zou ook zelf beter kunnen verwoorden wat je denkt om dit gedoe te voorkomen.
Ik zie trouwens op verschillende sites nu staan dat er steeds meer gaten in William Rodriquez zijn verhaal komen. Hij spreekt zichzelf tegen, verklaart dingen die niet kunnen etc.
Ben benieuwd hoelang die man nog serieus genomen wordt.
Dan even over asbest, bouwgrond vrijkomen en insiders uit de weg ruimen. Voor dat laatste kunnen we ook kort zijn. Ook voor insiders wegruimen zijn er veel betere manieren dan een gebouw opblazen.
Waarom zouden ze bouwgrond vrij willen laten komen? Het kost miljarden om een gebouw neer te zetten, het kost jaren tijd om een gebouw neer te zetten en dan is het nog maar de vraag of je weer nieuwe huurders krijgt. De jaren voor de ramp zaten de gebouwen in dat gebied zo goed als vol, en nu WTC7 er is, is maar 60 % van dat gebouw verhuurd.
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Je zou denken dat er met het niet bestaan van WTC1 en 2 ruimte tekort is in dat gebied, maar blijkbaar is dat niet zo.
Dan het asbest: Het was goedkoper om het asbest aan te pakken, dan de jaren aan rente die Silverstein nu moest betalen zonder geld te krijgen.
Het zou meer dan 200 miljoen kosten om asbest te verwijden. Silverstein heeft de jaren erna zeker 480 miljoen aan rente moeten betalen om recht te blijven houden op de bouwgrond.
Dus ik zie nog steeds geen goede reden waarom 'ze' WTC 1, 2 of 7 hebben laten neerhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 08-12-2007 12:36:17 ]
Waarom zouden ze bouwgrond vrij willen laten komen? Het kost miljarden om een gebouw neer te zetten, het kost jaren tijd om een gebouw neer te zetten en dan is het nog maar de vraag of je weer nieuwe huurders krijgt. De jaren voor de ramp zaten de gebouwen in dat gebied zo goed als vol, en nu WTC7 er is, is maar 60 % van dat gebouw verhuurd.
quote:Date: February 12, 2001
Today, only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent.
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.htmlquote:As of March 2007, 60 percent of the building [WTC7] had been leased.
As of July 2007, space remains available on the ten uppermost floors and floors 35 through 37 of 7 World Trade Center.[88]
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Je zou denken dat er met het niet bestaan van WTC1 en 2 ruimte tekort is in dat gebied, maar blijkbaar is dat niet zo.
Dan het asbest: Het was goedkoper om het asbest aan te pakken, dan de jaren aan rente die Silverstein nu moest betalen zonder geld te krijgen.
http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna39.htmquote:“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”
Het zou meer dan 200 miljoen kosten om asbest te verwijden. Silverstein heeft de jaren erna zeker 480 miljoen aan rente moeten betalen om recht te blijven houden op de bouwgrond.
Dus ik zie nog steeds geen goede reden waarom 'ze' WTC 1, 2 of 7 hebben laten neerhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 08-12-2007 12:36:17 ]
Dat is ' n afbakening die ik onzinnig vind in 'n discussie over 'n complexe gebeurtenis als 9-11.quote:
Over de hak op de tak gesproken....
Heb Rodriquez persoonlijk gesproken, en ik neem hem serieus.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 6 december 2007 23:09 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de branden, z'n eerste reactie is CD en dat ben ik met hem eens daar lijkt het gewoon op maar daarna komt de ene verbazing na de andere:
- Het was op 11/9 - zelfde dag? weet je het zeker? (3x vraagt hij dat) dat kan niet waar zijn.. (dat is nog voor de branden ter sprake komen dus zo goed weet jeeniet wat hij heeft gezegd)
- Terwijl overal brand was, ook in dat gebouw (dat is anders dan overal in het gebouw was brand) - Er was niet geblust?
- Dus die moesten het doen terwijl het binnen dus brandde (nergens wordt gezegd waar de branden waren alleen dat er nog brand was en dat klopt gewoon) - eerst stilte en verbazing en dan zegt Jowenko: ja dat is vreemd, da's vreemd, dat vind ik ook heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor (terwijl hij net daarvoor heeft lopen uitleggen hoe 40 man het zouden moeten aanpakken)
Toen hij later de tekeningen onder ogen kreeg en zag dat er relatief weinig kolommen in het gebouw zaten zei hij "Dat verklaard een hoop " , "Dan kan het dus snel ".
"terwijl er overal brand was , ook in dat gebouw " geeft toch de indruk dat er veel brand in het gebouw was ,terwijl die ,zeker in het begin toch beperkt waren tot een paar verdiepingen ,en pas vanaf 6 of 7 hoog .
"Dan is men heel snel te werk gegaan , heel rigoreus " Hij blijft dus steeds bij z'n mening dat het een controlled demolition was . Na die uitzending is hij veelvuldig door mensen benaderd, logisch ook als je ziet hoe vaak die uitzending overal opduikt. Ik neem aan dat jullie die phonecall met hem op youtube gezien hebben? Daar bevestigd hij weer dat het een C.D. was. Nog een tijd later hebben wij dat zelf ook nog eens gehoord zoals ik al vertelde.
Hoe men het heeft gedaan blijft gissen , en niet dat men het heeft gedaan . De commentator zegt zelfs nog op het einde "hij blijft er bij dat het is opgeblazen" . Belangrijker nog is dat hij later tot ver na de uitzending vol overtuiging is overquote:Eerste reacties kan je vaak veel uit opmaken, hij heeft ervaring en weet wat erbij komt kijken om een gebouw neer te halen. Je merkt duidelijk dat hij zich meer en meer begint te verbazen als hij extra informatie krijgt. Daarom vind ik dat de situatie ter plekke vlak voor het instorten kennen belangrijker is dan slechts op beelden afgaan, anders ben je veelste voorbarig in je conclusies. Halverwege geeft hij het zelf ook aan: dit is voor mij gissen.
is over z'n standpunt.
De interviewer zegt dat alles netjes op één hoop was gevallen , en dat klopt dus niet . Jowenko had het dus juist bij het rechte eind door te verwachten dat het zo mooi niet gesprongen kon zijn. Dus zelfs een controlled demolition onder die omstandigheden zal een gebouw nog niet volledig netjes laten instorten, laat staan een uncontrolled collapse.quote:
In de uitgebreide versie geeft hiij ook aan dat ze mazzel hadden dat het overal romdom WTC 7 al beschadigd was en het dus niet netjes hoefde te vallen dus ze zijn heel heel heel rigoreus en snel te werk te gaan omdat er geen intacte on ombeschadigde gebouwen rondom stonden. We weten allemaal dat dat ook niet klopt, argument van de CD aanhangers is juist het is heel precies gegaan, dat heb je zelf ook meerdere malen aangegeven. Krijgt hij de foto te zien weer allom verbazing.
Ik ga er in mijn theorie vanuit dat er een partij is die bewust z'n mond houdt of de zaak op het verkeerde been zet . De demolition company werken nauw samen met bepaalde onderdelen van de overheid ,en die samenwerking vind plaats op gebieden waar je het niet zou verwachten. Dus sommige 'feiten ' die achteraf naar voren zijn geschoven trek ik in twijfel.quote:Maar als het een geheime CD is konden die mensen dat ook niet weten dan namen ze een heel groot risico door in het geheim het op te blazen en te zeggen het ging uit zichzelf en later geconfronteerd konden worden met beelden, geluidsopnamens en seismische data waaruit blijkt het is CD. Enorm risico dus ze hadden beter gelijk kunnen zeggen ja we gaan het neerhalen uit veiligheidsoverweging etc. Maar dat is ook niet gebeurd.
Verklaringen van getuigen zijn ook hier weer tegenstrijdig . zo zijn er een aantal first responders die denken dat het een controlled demolition was aan de hand van wat zij hebben gezien en gemerkt die dag.
Jowenko denkt dus ook dat de CD bedrijven niet de waarheid spreken over WTC 7 , zo heeft hij duidelijk aangegeven. Dat bewijst niets maar is toch opmerkelijk .
Je ziet eerst het east penthouse naar beneden storten , het west penthouse stort hierbij niet mee in ,daarvoor is het blijkbaar sterk genoeg ,het was immers volledig in tact. Pas enige seconden later stort het opeen stoch in . Logisch is dat de collapse slechts gedeeltelijk had plaatsgevonden, in mijn opinie
And Fire Captain Ray Goldbach says, “[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .
Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .
Wanneer was dat?quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is ' n afbakening die ik onzinnig vind in 'n discussie over 'n complexe gebeurtenis als 9-11.
Over de hak op de tak gesproken....
Heb Rodriquez persoonlijk gesproken, en ik neem hem serieus.
Want ondertussen zegt die zelf dat veel van wat die eerste heeft gezegd, fout was en dat het anders is gegaan.
Die vuurbal uit de liftschacht kan nu volgens hem helemaal niet. Iemand anders heeft al veel aandacht aan Rodriguez besteed en komt tot de conclusie dat veel van wat rodriguez zegt en hoe hij handelt wel vreemd is.
In het openbaar zegt die wel dat er explosieven waren, bij officiele onderzoeken zegt die er niks over.. Toch wel apart.
http://911stories.googlepages.com/
Dergelijke dingen kun je inderdaad niet zeker weten. En over dergelijke zaken zullen mensen op dat moment andere inschattingen maken. Kan gebeuren. Niks vreemds aan dat mensen andere meningen hebben.quote:Op zaterdag 8 december 2007 14:10 schreef atmosphere2 het volgende:
And Fire Captain Ray Goldbach says, “[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .
Quotes van Nick Visconti:
Maar later ziet die wel degelijk veel vuur:quote:I don�t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn�t see any fire at that time.
Hij verteld uitgebreid over die dag, maar nergens heeft die het over het geluid van explosies ofzo.quote:I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we�re moving the command post over this way, that building�s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn�t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up � and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.html
Ook geen verslag van explosies ofzo.quote:Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.
I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.
Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.
http://www.firehouse.com/(...)e/gz/vallebunoa.html
quote:A lot of guys were down on the corner, where there was a little restaurant-type place. We thought 7 World Trade Center was going to fall and push the side of the World Trade Center that was still standing, and then it was going to go into 90 and I thought the scaffold was going to fall and cover the block and kill another 30 people. As silly as it sounds now, if you were there at that moment, I wasn�t the only person thinking that way.
Dan nog even een vraag over Jowenko.
Wat heeft hij nou allemaal onderzocht?
Is die naar Ground zero geweest? Heeft die getuigenverslagen gelezen? Foto's en video's gezien of is het alleen maar bij dat ene filmpje en bouwtekeningen gebleven?
Wat heeft hij nou allemaal onderzocht?
Is die naar Ground zero geweest? Heeft die getuigenverslagen gelezen? Foto's en video's gezien of is het alleen maar bij dat ene filmpje en bouwtekeningen gebleven?
In het voorjaar van 2005.quote:
Hij is volgens mij alleen minder stellig in de bewering dat de explosies die hij hoorde veroorzaakt zijn door explosieven.quote:Want ondertussen zegt die zelf dat veel van wat die eerste heeft gezegd, fout was en dat het anders is gegaan.
Waar zegt hij dat dan ? Ik heb hem o.a. het verhaal horen vertellen dat er 'n vuurbal via de liftschacht naar beneden kwam.quote:Die vuurbal uit de liftschacht kan nu volgens hem helemaal niet.
Ik kan het handelen van degene die dat artikel schrijft ook vreemd vinden.quote:Iemand anders heeft al veel aandacht aan Rodriguez besteed en komt tot de conclusie dat veel van wat rodriguez zegt en hoe hij handelt wel vreemd is.
In het openbaar zegt die wel dat er explosieven waren, bij officiele onderzoeken zegt die er niks over.. Toch wel apart.
http://911stories.googlepages.com/
Mark Roberts over de TRUmovement : They are the most delusional people I have ever met, and their delusions are dangerous.
Hij is niet openlijk gehoord door de commisie, dus ben benieuwd om welke officiele onderzoeken het gaat. Voorlopig ligt er wel n officiele aanklacht van hem tegen o.a. BUSH, Cheney, en Rummsfeld en daar heb ik nog geen wijzigingen in gezien.
Hij had het (in 2005) ook niet over explosieven, maar over explosies. Hij benadrukte dat hij niet met 100% zekerheid kon zeggen dat de explosies die hij hoorde door explosieven veroorzaakt werden. Maar de schade die hij zag kon volgens hem onmogelijk veroorzaakt zijn door de crash bovenin het gebouw.
Als ik de schade aan de lobby zie, denk ik dat ook.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg
Maar dat brengt hij nu dus anders ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn meerdere onderzoeken geweest. Tegen het NIST heeft die alleen maar lopen klagen over onbelangrijke dingen. Niks gezegd over de explosies die die gehoord heeft.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In het voorjaar van 2005.
[..]
Hij is volgens mij alleen minder stellig in de bewering dat de explosies die hij hoorde veroorzaakt zijn door explosieven.
[..]
Waar zegt hij dat dan ? Ik heb hem o.a. het verhaal horen vertellen dat er 'n vuurbal via de liftschacht naar beneden kwam.
[..]
Ik kan het handelen van degene die dat artikel schrijft ook vreemd vinden.
Mark Roberts over de TRUmovement : They are the most delusional people I have ever met, and their delusions are dangerous.
Hij is niet openlijk gehoord door de commisie, dus ben benieuwd om welke officiele onderzoeken het gaat. Voorlopig ligt er wel n officiele aanklacht van hem tegen o.a. BUSH, Cheney, en Rummsfeld en daar heb ik nog geen wijzigingen in gezien.
Hij had het (in 2005) ook niet over explosieven, maar over explosies. Hij benadrukte dat hij niet met 100% zekerheid kon zeggen dat de explosies die hij hoorde door explosieven veroorzaakt werden. Maar de schade die hij zag kon volgens hem onmogelijk veroorzaakt zijn door de crash bovenin het gebouw.
Als ik de schade aan de lobby zie, denk ik dat ook.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg
Maar dat brengt hij nu dus anders ?
Wel apart dat hij het heeft over vallende liften en vuurballen naar BENEDEN, maar niet kan bedenken hoe schade onderin het gebouw kan plaatsvinden.
Iedereen kan een officiele aanklacht indienen. Dat wil nog niet zeggen dat diegene die dat doet de absolute waarheid spreekt. Ondertussen heeft Rodriguez met zijn verhaaltjes wel mooi door Europa kunnen reizen en krijgt die volop aandacht van de media.
En tja, ik kan het langzamerhand alleen maar eens zijn met Mark Roberts met zijn mening over mensen die perse willen geloven dat iets een complot is. Als ik zie hoe krampachtig verschillende mensen vol blijven houden aan hun verhaal terwijl met simpel redeneren daar al een groot vraagtekens bij zijn te zetten.
Je gaat compleet voorbij aan het risico dat de mogelijkheid dat het bleef staan met zich meebrengt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dergelijke dingen kun je inderdaad niet zeker weten. En over dergelijke zaken zullen mensen op dat moment andere inschattingen maken. Kan gebeuren. Niks vreemds aan dat mensen andere meningen hebben.
@ wormwood : Niet zo vreemd dat mensen nog weinig geloof hebben in de Bush-regering welke al zo vaak heeft bewezen zaken achter te houden ,te manipuleren en zelfs te liegen. Vlak na de aantreding van Bush als president richtte men zelfs "the office of strategic influence" op ,een speciaal bureau dat zich moest gaan richten op het beïnvloeden van de publieke opinie in voornamelijk het buitenland waarbij zwarte propaganda als middel werd ingezet.
Nou vertel eens. Welk risico was dat?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je gaat compleet voorbij aan het risico dat de mogelijkheid dat het bleef staan met zich meebrengt.
Er zijn op 9/11 meer gebouwen blijven staan die later toch gesloopt zijn, zonder explosieven.
ow en ik ben ook geen fan van Bush. Maar dat die in het verleden smerige zaakjes heeft uitgehaald, wil nog niet zeggen dat die een paar duizend van zijn eigen onschuldige burgers vermoord.
http://www.prisonplanet.c(...)common_knowledge.htm
Alsof deze zeer gerespecteerde en integere man al niet genoeg gruwelijke regeringscomplotten had blootgelegd.. Een ervaringsdeskundige die weet hoe corrupte regeringen te werk gaan, en klaarblijkelijk wel in staat is het complete plaatje te bekijken. ( zoals bv. de werkelijk Hitler-iaanse wetgeving die ze dankzij 911 doorgedrukt hebben, en doordrukken)
www.patriotsquestion911.com blijft ook maar groeien, desondanks dat denial/ ontkenning 1 van de sterkste menselijke reacties is, waar letterlijk geen feiten tegen op kunnen.
Denial eenmaal in werking bij de mens is bijna nooit meer te genezen, zoals o.a. gebleken is in de history.
En dat is nog maar een klein deeltje van het psychische defensie systeem van de mens zodra informatie té gruwelijk word/is.
Toch zal de waarheid uiteindelijk altijd winnen en zullen "debunkers" een heel speciaal plekje in de geschiedenis krijgen. Al is, in hun defensie, de media controle nog nooit zo groot geweest en het propaganda budget al helemaal niet.
Prescott Bush, George H. W. Bush, George W. Bush, Jeb Bush, Marvin Bush, Neil Bush, Kissinger, Rockefeller etc etc
als je een film zou maken over de gedocumenteerde feiten en daden in hun leven zou niemand je geloven, zo'n Skull& Bones nazie zooitje dat het is. Ze bezitten letterlijk ALLES van enige importantie, wat ook vrij makkelijk gaat als je zelf alle centrale banken bezit en naar hartelust geld kan drukken met als enige gevolg inflatie. ( tot in den treure gedocumenteerde feiten)
Het is precies zoals de grondlegger van de FBI, J edgar Hoover ooit zei:
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a Conspiracy so monstrous- he simply cannot believe it exists "
Tenzij je natuurlijk zelfstandig naar alle beschikbare informatie gaat kijken, die in dit geval gewoon absurd omvangrijk en incriminerend is, op werkelijk alle gebieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 08-12-2007 22:54:12 ]
Alsof deze zeer gerespecteerde en integere man al niet genoeg gruwelijke regeringscomplotten had blootgelegd.. Een ervaringsdeskundige die weet hoe corrupte regeringen te werk gaan, en klaarblijkelijk wel in staat is het complete plaatje te bekijken. ( zoals bv. de werkelijk Hitler-iaanse wetgeving die ze dankzij 911 doorgedrukt hebben, en doordrukken)
www.patriotsquestion911.com blijft ook maar groeien, desondanks dat denial/ ontkenning 1 van de sterkste menselijke reacties is, waar letterlijk geen feiten tegen op kunnen.
Denial eenmaal in werking bij de mens is bijna nooit meer te genezen, zoals o.a. gebleken is in de history.
En dat is nog maar een klein deeltje van het psychische defensie systeem van de mens zodra informatie té gruwelijk word/is.
Toch zal de waarheid uiteindelijk altijd winnen en zullen "debunkers" een heel speciaal plekje in de geschiedenis krijgen. Al is, in hun defensie, de media controle nog nooit zo groot geweest en het propaganda budget al helemaal niet.
Prescott Bush, George H. W. Bush, George W. Bush, Jeb Bush, Marvin Bush, Neil Bush, Kissinger, Rockefeller etc etc
als je een film zou maken over de gedocumenteerde feiten en daden in hun leven zou niemand je geloven, zo'n Skull& Bones nazie zooitje dat het is. Ze bezitten letterlijk ALLES van enige importantie, wat ook vrij makkelijk gaat als je zelf alle centrale banken bezit en naar hartelust geld kan drukken met als enige gevolg inflatie. ( tot in den treure gedocumenteerde feiten)
Het is precies zoals de grondlegger van de FBI, J edgar Hoover ooit zei:
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a Conspiracy so monstrous- he simply cannot believe it exists "
Tenzij je natuurlijk zelfstandig naar alle beschikbare informatie gaat kijken, die in dit geval gewoon absurd omvangrijk en incriminerend is, op werkelijk alle gebieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 08-12-2007 22:54:12 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Pff... Wat een drukke site. Het lijkt wel een overspannen casino...quote:Op zaterdag 8 december 2007 22:44 schreef pietje77 het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)common_knowledge.htm
Maar die man heeft niks nieuws te vertellen. Hij zegt dat het een complot is. Dat zeggen wel meer mensen. En net zoveel mensen zeggen dat het geen complot is.
Je komt wel weer met een uitgebreid verhaal, maar het is weer niks nieuws behalve zeuren op mensen die jouw sprookjes niet willen geloven.
De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt . Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou vertel eens. Welk risico was dat?
Er zijn op 9/11 meer gebouwen blijven staan die later toch gesloopt zijn, zonder explosieven.
Voor de rest waren de branden in die andere gebouwen gewoon geblust en waren ze lang niet zo hoog als WTC 7
Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?quote:ow en ik ben ook geen fan van Bush. Maar dat die in het verleden smerige zaakjes heeft uitgehaald, wil nog niet zeggen dat die een paar duizend van zijn eigen onschuldige burgers vermoord.
Bron?quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt .
wat ik ervan gezien heb is dat juist niet gebeurd. Zoals al eerder gezegd om trillingen en daarmee andere instortingen te voorkomen.
Maar leg nou eens uit welk risico ze namen als ze WTC7 hadden laten staan.
Nee dat weet ik niet.quote:Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen. Als een gebouw was opgeblazen hadden ze dat moeten merken.
Van een CD team op Ground Zero is mij niks bekend. Dus misschien kun je dat even uitleggen.
Ik zeg ook niet dat jij dat beweerd. Jij komt met een verklaring waarom Bush niet wordt geloofd. Ik reageer daarop door te zeggen dat zaken uit het verleden niet betekenen dat iemand zich nog steeds zo gedraagd.quote:Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?
http://www.oldamericancentury.org/bushco/bush_crime_family.htm
zware zware zware, super super super machtige criminelen zijn al minimaal 50 jaar aan de macht.
Maar bv. sinds 1913 hebben ze het totale U.S. geldsysteem al illegaal in handen.
perfect gedocumenteerd uiteraard.
Al is de waarheid helaas nog veel schokkender en absurd dan dat..
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of State and corporate power."
-Benito Mussolini
Heel het systeem is gevormd om exclusief hun belangen te dienen mbv. super-corporaties en privatisering, praktijkvoorbeelden te over..
911 stelt helemaal niets voor vergeleken met waar ze al mee weggekomen zijn.......
motive, means and oppertunity zijn overduidelijk.
"follow the money" en er gaat helemaal een beerput open.
totale allesomvattende corruptie en controle, en al lang...
zware zware zware, super super super machtige criminelen zijn al minimaal 50 jaar aan de macht.
Maar bv. sinds 1913 hebben ze het totale U.S. geldsysteem al illegaal in handen.
perfect gedocumenteerd uiteraard.
Al is de waarheid helaas nog veel schokkender en absurd dan dat..
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of State and corporate power."
-Benito Mussolini
Heel het systeem is gevormd om exclusief hun belangen te dienen mbv. super-corporaties en privatisering, praktijkvoorbeelden te over..
911 stelt helemaal niets voor vergeleken met waar ze al mee weggekomen zijn.......
motive, means and oppertunity zijn overduidelijk.
"follow the money" en er gaat helemaal een beerput open.
totale allesomvattende corruptie en controle, en al lang...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Misschien als je de moeite zou nemen om de verdachten en hun trawanten eens onder de loep te nemen, dat je zou beseffen dat dit zo'n beetje de grootste criminelen van de eeuw zijn.
en 911 eigenlijk niets bijzonders was voor deze g r u w e l i j ke c r i m i n e l e n.
JFK II toont bv. aan dat Bush sr. meer banden met de moord op JFK heeft dan met zijn eigen familie..
zware moordenaars zijn het. Het is bijna een compliment waard als je die informatie blijft ontlopen/ontkennen.
"ich habe es nicht gewusst" in het kwadraat..
http://video.google.com/videoplay?docid=4330031689287456187 ( shame on you, really shame on you)
en 911 eigenlijk niets bijzonders was voor deze g r u w e l i j ke c r i m i n e l e n.
JFK II toont bv. aan dat Bush sr. meer banden met de moord op JFK heeft dan met zijn eigen familie..
zware moordenaars zijn het. Het is bijna een compliment waard als je die informatie blijft ontlopen/ontkennen.
"ich habe es nicht gewusst" in het kwadraat..
http://video.google.com/videoplay?docid=4330031689287456187 ( shame on you, really shame on you)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Als je Bush van vanalles wilt beschuldigen kun je daar beter een apart topic over openen. Zeker als het allemaal zoveel erger is dan 9/11.
In dit topic is het alleen maar het zoveelste desinfo en ik ga daarom ook geen moeite doen om het onder de loep te nemen.
In dit topic is het alleen maar het zoveelste desinfo en ik ga daarom ook geen moeite doen om het onder de loep te nemen.
Pardon? Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt want voor zover ik heb gelezen is dat met sloopwerk en kabels gedaan.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt . Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.
Voor de rest waren de branden in die andere gebouwen gewoon geblust en waren ze lang niet zo hoog als WTC 7
[..]
Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb andere verklaringen die er wel melding van maken , dus dit zegt mij net zoveel als die andere verklaringen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:43 schreef wormwood het volgende:
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.html
[..]
Ook geen verslag van explosies ofzo.
Het geeft mooi aan dat er heel lang nog mensen binnen waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 09-12-2007 03:49:53 ]
Zou kunnen ,maar is niet relevant omdat al die andere kleinere gebouwen niet zo'n enorme dreiging vormde als WTC 7 ,dat kon uitgroeien tot 's werelds grootste inferno en/of kon omvallen. Pas na dat 7 was ingestort kon men weer verder met het zoeken naar mogelijke overlevenden.quote:Op zondag 9 december 2007 00:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Pardon? Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt want voor zover ik heb gelezen is dat met sloopwerk en kabels gedaan.
Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.quote:Op zondag 9 december 2007 03:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb andere verklaringen die er wel melding van maken , dus dit zegt mij net zoveel als die andere verklaringen.
Het geeft mooi aan dat er heel lang nog mensen binnen waren.
En ja er waren tot kort voor het instorten brandweermensen aanwezig. Er zijn er ook een aantal in WTC7 ingesloten door de instortingen. Wel apart dat 'ze' in overleg met de brandweer de boel laten instorten, maar niet wachten totdat iedereen buiten is.
Van de mensen die er WEL zijn uitgekomen zijn er trouwens geen verslagen dat ze andere mensen hebben gezien die explosieven aan het bevestigen waren.
Gisteravond zei je nog in grote hoofdletters dat er explosieven werden gebruikt, en nu ineens vind je het niet meer relevant. Eerst was er weinig vuur en nu kon het ineens uitgroeien tot 's werelds grootste inferno.quote:Op zondag 9 december 2007 03:54 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Zou kunnen ,maar is niet relevant omdat al die andere kleinere gebouwen niet zo'n enorme dreiging vormde als WTC 7 ,dat kon uitgroeien tot 's werelds grootste inferno en/of kon omvallen. Pas na dat 7 was ingestort kon men weer verder met het zoeken naar mogelijke overlevenden.
Waar haal je al deze (tegenstrijdige) wijsheden toch vandaan?
Het begint steeds irritanter te worden dat je allerlei 'feiten' brengt en veel moeite doet om iedereen te overtuigen van jouw gelijk, maar geen enkele bron voor je verhalen geeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 09-12-2007 08:36:37 ]
En de Chief Commander en EX CIA directeur Poppy (die nog steeds alle documenten mag bekijken) hebben natuurlijk niks met 9-11 te maken ..quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:34 schreef wormwood het volgende:
Dit topic gaat over 9/11.
Niet over de familie Bush.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.
En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?quote:Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden.
Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.quote:En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen.
quote:The Department of Defense reports a total of 125 service members, employees and contract workers died in the September 11 attack on the Pentagon building.
http://www.cnn.com/SPECIA(...)entagon.victims.html
quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeg jij.quote:Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.
quote:Last November, Lerner-Lam said: "During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage-but not causing significant ground shaking."
Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
http://www.rense.com/general60/seis.htm
quote:["Impact Times"]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54
[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11
Respective Differences
14 seconds
17 seconds
http://twincities.indymedia.org/newswire/display/28092/index.php
quote:CONCLUSION
Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.
http://www.studyof911.com/articles/mirrored/craigfurlong/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe zou dat moeten werken? Een piek voordat de vliegtuigen het WTC invliegen zou er toe moeten leiden dat daarna WTC7 in stort (want daar habben we het over).
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html
Er zijn er ook die het wel met hem eens zijn.quote:Op zondag 9 december 2007 10:28 schreef Wombcat het volgende:
Hoe zou dat moeten werken? Een piek voordat de vliegtuigen het WTC invliegen zou er toe moeten leiden dat daarna WTC7 in stort (want daar habben we het over).
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html
Je reageert anders op 'n reactie die iets veel breders beschrijft dan alleen explosieven in wtc7.
quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
OK. Maar die discussie ging over WTC7.quote:Op zondag 9 december 2007 10:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er zijn er ook die het wel met hem eens zijn.
Je reageert anders op 'n reactie die iets veel breders beschrijft dan alleen explosieven in wtc7.
[..]
Anyway, het artikel wat je quotte ging voornamelijk over het verschil in impacttijd dat door de LDEO en FAA is geconstateerd, en concludeerde op basis daarvan dat er explosieven gebruikte zijn. Het gaat er daarbij aan voorbij dat beiden maar één grote impact constateren.
De auteur concludeert in feite dat er explosieven zijn gebruikt vóór de impacts van de vliegtuigen, maar die zelf niet geregistreerd is.
Dat zou vreemd zijn natuurlijk. Nadere analyse van de data van de LDEO wijst echter uit dat de geregistreerde impact wel degelijk de impact van de vliegtuigen betreft.
Begrijp me niet verkeerd. .. uit het oogpunt van OBL is dat een heel stom punt het Pentagon te raken. Vanuit oogpunt Pentagon-officials is het briljant.quote:Op zondag 9 december 2007 10:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?
[..]
Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.
[..]
Ik geloof direct dat daar wat belastend documenten heen zijn verplaatst en tevens "vervelende" achter dochtige medewerkers. Maar die interne stoelendans zal wel niet bekend zijn.
quote:[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat er voor die andere gebouwen explosieven gebruikt zijn om delen neer te halen klopt wellicht niet dat geef ik zo toe .quote:Op zondag 9 december 2007 08:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gisteravond zei je nog in grote hoofdletters dat er explosieven werden gebruikt, en nu ineens vind je het niet meer relevant. Eerst was er weinig vuur en nu kon het ineens uitgroeien tot 's werelds grootste inferno.
Waar haal je al deze (tegenstrijdige) wijsheden toch vandaan?
Het begint steeds irritanter te worden dat je allerlei 'feiten' brengt en veel moeite doet om iedereen te overtuigen van jouw gelijk, maar geen enkele bron voor je verhalen geeft.
Dat er in gebouw 7 eerst weinig brand was klopt , en dat deze branden over langere tijd tot een reusachtig inferno konden uitgroeien klopt ook en is zeer logisch aangezien er niets meer werd ondernomen om de brand te stoppen en de sprinklers defect waren .
Vuur heeft de neiging zich uit te breiden , weet je nog ? dat stopt vaak niet vanzelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 09-12-2007 18:43:17 ]
In zo'n groot gebouw kom je iedereen tegen ??quote:Op zondag 9 december 2007 08:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.
En ja er waren tot kort voor het instorten brandweermensen aanwezig. Er zijn er ook een aantal in WTC7 ingesloten door de instortingen. Wel apart dat 'ze' in overleg met de brandweer de boel laten instorten, maar niet wachten totdat iedereen buiten is.
Van de mensen die er WEL zijn uitgekomen zijn er trouwens geen verslagen dat ze andere mensen hebben gezien die explosieven aan het bevestigen waren.
en men heeft toch gewacht tot iedereen buiten was ?
Effe een vraagje, wat is jouw rol / doel in dit topic eigenlijk?quote:
Allerlei rare vermoedens en verhalen dumpen, indien mogelijk verwarring zaaien, desinfo verspreiden. En dan hard wegrennen als die verhalen worden weerlegd om later weer terug te komen met nieuwe verhalen cq desinfo?
Ik zie je ook verdomd weinig jouw mening geven. Het merendeel van jouw posts bestaat uit quotes van anderen waar je dan eventueel een simpele vraag bij zet.
Nee niet iedereen. Maar er waren veel brandweer mensen in het gebouw om het te controleren, en nergens een verslag dat er ook andere mensen waren. Ook niet dat er buiten ineens een wagen stond spullen (explosieven) uit stond te laten.quote:Op zondag 9 december 2007 20:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
In zo'n groot gebouw kom je iedereen tegen ??
en men heeft toch gewacht tot iedereen buiten was ?
En nee, ze hebben niet gewacht tot iedereen buiten was.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.htmlquote:Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.
I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.
Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.
Firehouse: Did they all get killed?
Pfeifer: Yes.
Firehouse: You couldn�t find anybody from 33?
Pfeifer: Right.
Dat wil nog niet zeggen dat het 's werelds grootste infermo zou gaan worden.quote:Op zondag 9 december 2007 18:24 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat er voor die andere gebouwen explosieven gebruikt zijn om delen neer te halen klopt wellicht niet dat geef ik zo toe .
Dat er in gebouw 7 eerst weinig brand was klopt , en dat deze branden over langere tijd tot een reusachtig inferno konden uitgroeien klopt ook en is zeer logisch aangezien er niets meer werd ondernomen om de brand te stoppen en de sprinklers defect waren .
Vuur heeft de neiging zich uit te breiden , weet je nog ? dat stopt vaak niet vanzelf.
Je maakt allerlei veronderstellingen en presenteert ze als feit. Misschien moet je je eens wat beter verdiepen in hoe het allemaal gegaan is en zelf eens logisch nadenken of het wel kan wat je allemaal wilt gaan zeggen.
Uit deze en andere foto's zou je zeggen dat wtc7 naar het zuiden instortte:quote:Op donderdag 6 december 2007 21:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dus dat overhellen ( in dien dit inderdaad het geval was ) trok wel weer recht ? dat was elastische vervorming ?
[..]
Het tegendeel was maar al te waar die dag ! Juist op dat gebied was er een enorme fout gemaakt.
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.
En bij WTC 7 wel ? men kon nooit weten of en wanneer het ging instorten. Zo lang het niet instortte of bleef branden moesten reddingswerkzaamheden worden gestaakt . waar haal jij vandaan dat men wist dat dit wel snel zou gebeuren . Zelfs achteraf kan men niet eens verklaren waarom het instortte .
Denk je dat als gebouw 7 de eerste was met schade die dag dat men ook niet was gaan blussen ?? Ik denk van wel
http://screwloosechange.b(...)pse-photos-show.html
Er zijn ook een aantal foto's waarop je duidelijk kunt zien dat wtc7 onder een hoek staat, ik heb ze alleen niet kunnen vinden.
Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.
Ik al zo ongeveer 3 jaar.quote:Op maandag 10 december 2007 00:01 schreef Terecht het volgende:
Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.
Het is nu al 2 topics lang een herhaling van zetten met daarin heel weinig argumenten omtrent het al dan niet gecontroleerd slopen van wtc7. uitgekauwde discussie wordt het zo. De één hecht waarde aan de uitspraken van de brandweerchiefs, Blanchard en de enkele papers die een mogelijke verklaring geven voor de instorting. De ander hecht geen of weinig waarde aan wat de brandweerchiefs zeggen en hechten waarde aan wat Jowenko vertelt.quote:
Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.
De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.
De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.
Klopt, de discussie blijft te oppervlakkig, en men weigert om argumenten van de ander te accepteren. Waar veel te weinig aandacht voor is, en wat volgens mij een veel interessantere discussie is, is in welke mate de VS voorkennis hadden en of ze al dan niet de aanslagen hebben laten gebeuren.quote:Op maandag 10 december 2007 00:15 schreef wormwood het volgende:
Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.
De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.
die heb ik al eens eerder gepost ,maar vooruit nog een keer :quote:Op zondag 9 december 2007 08:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Er zijn er nog meer dan alleen degene in dit filmpje.
Over voorkennis en laten gebeuren zijn veel verhalen. Maar niks echt concreets. Er wordt nog wel eens gesteld dat de VS die vliegtuigen neer had kunnen schieten. Maar tot 9/11 was daar nog geen sprake van dat dat zou gebeuren. Ze hadden er simpelweg nog niet (genoeg) rekening mee gehouden dat een gekaapt vliegtuig als wapen zou worden gebruikt.
Schijnt wel dat dat scenario wel eens is besproken maar misschien is dat niet realistisch genoeg geacht ofzo. In ieder geval waren er geen onderscheppingsvliegtuigen in de buurt om de gekaapte vliegtuigen zelf maar te naderen, laat staan uit de lucht te halen.
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.
Of de VS al langer op de hoogte was, denk het niet. Daar heb ik dus nooit conrete aanwijzingen voor gevonden. Ik zou ook niet weten welk doel daarmee bereikt zou kunnen worden. Ik kan zeker geen doel verzinnen wat ook op een andere manier bereikt had kunnen worden.
Als ze perse oorlog met OBL wilden, hadden ze bijvoorbeeld ook 'alleen maar' het vrijheidsbeeld of een paar andere belangrijke kenmerken van Amerika kunnen opblazen. Daar waren al die doden echt niet voor nodig.
Een land binnenvallen hadden ze ook makkelijk in scene kunnen zetten. Gewoon zelf ergens een aantal containers gifgas in een woestijn dumpen en zeggen dat het van Irakezen of wie dan ook kwam.
En ja, er zullen vast wel een aantal mensen geld hebben verdiend aan 9/11. Er is ook veel geld verloren gegaan.
Ik denk niet dat een Amerikaanse politicus of zakenman voor geld, hoeveel dan ook, een dergelijke massamoord op zijn geweten wilt hebben. Als je perse veel geld wilt aftroggelen, dan zijn er veel betere manieren te vinden zonder zoveel bloedvergieten.
Daarnaast loop je bij een dergelijke uitgebreide operatie altijd het risico dat iemand die er bij betrokken is, en dat moeten veel mensen zijn geweest, gaat praten met pers of onderzoekers.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 01:06:44 ]
Schijnt wel dat dat scenario wel eens is besproken maar misschien is dat niet realistisch genoeg geacht ofzo. In ieder geval waren er geen onderscheppingsvliegtuigen in de buurt om de gekaapte vliegtuigen zelf maar te naderen, laat staan uit de lucht te halen.
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.
Of de VS al langer op de hoogte was, denk het niet. Daar heb ik dus nooit conrete aanwijzingen voor gevonden. Ik zou ook niet weten welk doel daarmee bereikt zou kunnen worden. Ik kan zeker geen doel verzinnen wat ook op een andere manier bereikt had kunnen worden.
Als ze perse oorlog met OBL wilden, hadden ze bijvoorbeeld ook 'alleen maar' het vrijheidsbeeld of een paar andere belangrijke kenmerken van Amerika kunnen opblazen. Daar waren al die doden echt niet voor nodig.
Een land binnenvallen hadden ze ook makkelijk in scene kunnen zetten. Gewoon zelf ergens een aantal containers gifgas in een woestijn dumpen en zeggen dat het van Irakezen of wie dan ook kwam.
En ja, er zullen vast wel een aantal mensen geld hebben verdiend aan 9/11. Er is ook veel geld verloren gegaan.
Ik denk niet dat een Amerikaanse politicus of zakenman voor geld, hoeveel dan ook, een dergelijke massamoord op zijn geweten wilt hebben. Als je perse veel geld wilt aftroggelen, dan zijn er veel betere manieren te vinden zonder zoveel bloedvergieten.
Daarnaast loop je bij een dergelijke uitgebreide operatie altijd het risico dat iemand die er bij betrokken is, en dat moeten veel mensen zijn geweest, gaat praten met pers of onderzoekers.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 01:06:44 ]
Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.quote:Op maandag 10 december 2007 00:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Uit deze en andere foto's zou je zeggen dat wtc7 naar het zuiden instortte:
Er zijn ook een aantal foto's waarop je duidelijk kunt zien dat wtc7 onder een hoek staat, ik heb ze alleen niet kunnen vinden.
Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.
Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .
Dan hebben we nog de merkwaardige BBC uitzending waarvan ik nu weet dat die 20 minuten voor de collapse plaatsvond waarin gezegt word dat WTC 7 al is ingestort. Dat vind ik nu toch latig te verklaren . iemand een idee?
Brandweer én politie die hebben afgeteld. Beetje tegenstrijdig.quote:Op maandag 10 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
die heb ik al eens eerder gepost ,maar vooruit nog een keer :
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Er zijn er nog meer dan alleen degene in dit filmpje.
Explosies die "large number of people" hebben gedood, voor zover ik weet zijn er in WTC7 alleen maar brandweermensen omgekomen en gelukkig maar een stuk of 6.
En een vuiliniswagen van Manhattan Demolition Company die langsrijd. Een vrachtwagen uit Manhattan die in Manhattan rondrijd. Lijkt mij niks vreemds aan. Die wagens rijden waarschijnlijk dagelijks door Manhatten.
Als het nou een wagen was waarop met grote stickers stond "pas op explsieven", dan zou het misschien nog wel indruk op mij maken. Maar een vuilniswagen maakt weinig indruk.
Zoals je zelf al diverse malen hebt gezegd, er was totale chaos op die dag.quote:Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.
Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .
Dan hebben we nog de merkwaardige BBC uitzending waarvan ik nu weet dat die 20 minuten voor de collapse plaatsvond waarin gezegt word dat WTC 7 al is ingestort. Dat vind ik nu toch latig te verklaren . iemand een idee?
Denk eens aan dat spelletje dat je vast wel eens gedaan hebt. Je zet een rij mensen naast elkaar, fluistert iets in het oor van de eerste en kijk dan eens of diegene die als laatste precies hetzelfde zegt.
Kan me goed voorstellen dat die dag een bericht als "WTC7 staat op instorten" gaandeweg kan veranderen in "WTC7 is ingestort".
BBC verklaring van dat misverstand
Vlak na rampen of bij aanslagen worden wel vaker dingen gemeld die later niet blijken te kloppen. Het aantal doden bij een ramp is meestal ook te hoog ingeschat bijvoorbeeld. Of dat er eerst melding wordt gemaakt van een aanslag en dan blijkt het een ongeluk te zijn, of andersom.
Dat is niks bijzonders in TV land waar nieuwsprogramma's proberen sneller te zijn dan de ander.
Die foto's die terecht aandraagt lijken mij behoorlijk duidelijk. Er wordt zo vaak gezegd dat WTC7 binnen zijn 'foot print' is gevallen. Het lijkt me duidelijk dat die wel degelijk ruim daarbuiten is gekomen.
Ik heb een keer een verslag gelezen van een piloot die aangaf dat het voor 9/11 zeker ondenkbaar was dat dat zou gebeuren. Hij verwees daarbij naar een oefening waarbij een dergelijke opdracht werd gegeven, en de aanval door de piloten werd afgebroken.quote:Op maandag 10 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.
Zo is er geen enkel rapport dat verklaart hoe wtc7 dmv controlled demolition is neergehaald. Verder zijn hier de hiaten en aannames die aan die theorie verbonden zijn al enkele keren langsgekomen, en al met al vind ik de officiele theorie beter aansluiten bij de feiten. Mouzzer heeft een artikel geplaatst waarin een mogelijke 'collapse sequence' wordt gegeven, ook is hier een paper voorbijgekomen waarin de vele aannames en onjuistheden van de complotdenkerskant worden weerlegd.quote:Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.
Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .
In de geschiedenis is maar één keer een lijnvliegtuig uit de lucht geschoten, dat was in 1983. Toen schoten Russische jagers een Koreaans passagierstoestel uit de lucht boven Sachalin, met als gevolg 269 doden. Er volgde toen een enorm protest, die bijna een internationale crisis veroorzaakte.quote:Op maandag 10 december 2007 08:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb een keer een verslag gelezen van een piloot die aangaf dat het voor 9/11 zeker ondenkbaar was dat dat zou gebeuren. Hij verwees daarbij naar een oefening waarbij een dergelijke opdracht werd gegeven, en de aanval door de piloten werd afgebroken.
http://en.wikipedia.org/wiki/KAL007
quote:Op maandag 10 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
Over voorkennis en laten gebeuren zijn veel verhalen. Maar niks echt concreets.
[9/11] NORAD
quote:'Mossad chiefs insist the Israeli spy agency was tracking Osama Bin-Laden's terrorists in America before September 11 and that that the information was passed on to the CIA on Five separate occasions before the attacks on the WTC and Pentagon. As late as August 24, less than two weeks before the attacks, a Mossad warning, confirmed by German intelligence, BND, said that "terrorists plan to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture." The warning alert was passed to the CIA.
http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html
En zo nog honderden "verhalen " , maar niks concreets..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Geen datum, geen tijd, geen plaats.quote:Op maandag 10 december 2007 10:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[9/11] NORAD
[..]
En zo nog honderden "verhalen " , maar niks concreets..
Niks concreets dus.
Of denk jij dat het mogelijk is alle vliegtuigen aan de grond te houden?
Het verschil met die situatie is bovendien dat dat een toestel betrof van een 'vijandige' macht, met burgers van een ander land.quote:Op maandag 10 december 2007 10:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de geschiedenis is maar één keer een lijnvliegtuig uit de lucht geschoten, dat was in 1983. Toen schoten Russische jagers een Koreaans passagierstoestel uit de lucht boven Sachalin, met als gevolg 269 doden. Er volgde toen een enorm protest, die bijna een internationale crisis veroorzaakte.
http://en.wikipedia.org/wiki/KAL007
Op 9/11 betrof het vliegtuigen van eigen nationaliteit, met eigen burgers erin, op eigen grondgebied. En dat zijn juist de mensen die de piloten wordt geacht te beschermen.
Die ophef rondom dat koreaanse toestel kan ik me nog wel herinneren.
Ik deel je conclusie niet, nog n v.b.:quote:Op maandag 10 december 2007 10:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Geen datum, geen tijd, geen plaats.
Niks concreets dus.
Of denk jij dat het mogelijk is alle vliegtuigen aan de grond te houden?
Alle vliegtuigen aan de grond houden was de enige manier om 9-11 te voorkomen ?quote:Agent Greg Jones tells FBI headquarters that Moussaoui might “fly something into the World Trade Center.”
http://www.cooperativeres(...)2302fisa#a082302fisa
Bepaalde lesvliegtuigen hadden ze " aan de grond" kunnen houden, acounts bevriezen, visa niet verstrekken. Men had echt wel meer middelen.
http://www.cooperativeres(...)iams#a071001williams
Maar het tegenovergestelde gebeurde.
Concrete aanwijzingen te over dat veldwerkers van hogerhand werden teruggefloten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?quote:Op maandag 10 december 2007 10:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik deel je conclusie niet, nog n v.b.:
[..]
Alle vliegtuigen aan de grond houden was de enige manier om 9-11 te voorkomen ?
Bepaalde lesvliegtuigen hadden ze " aan de grond" kunnen houden, acounts bevriezen, visa niet verstrekken. Men had echt wel meer middelen.
http://www.cooperativeres(...)iams#a071001williams
Maar het tegenovergestelde gebeurde.
Concrete aanwijzingen te over dat veldwerkers van hogerhand werden teruggefloten.
Hoe hadden ze kunnen weten om welke lesvliegtuigen het ging?
Dat er aanslagen op het WTC zouden kunnen gebeuren, daar heb je ook geen FBI agent voor nodig. Dat weet iedereen wel.
En wat die Williams zegt, zet ook weinig zoden aan de dijk. Ze hebben ooit vliegles gevolgd in Arizona. Veel al al voordat die waarschuwingen kwamen. Wat hadden ze dan moeten doen?
Als die gasten ondertussen weer spoorloos zijn verdwenen heb je nog geen flikker aan die informatie. Ze wisten niet wat er met die vlieglessen zou gebeuren etc.
Achteraf worden die puzzelstukjes misschien wel aan elkaar gelegd, had misschien ook wel vooraf gekund, maar nergens blijkt uit dat er duidelijke aanwijzingen waren wat er precies ging gebeuren en dat de overheid het had kunnen stoppen.
Dat is onzin.quote:Op maandag 10 december 2007 11:21 schreef wormwood het volgende:
Als die gasten ondertussen weer spoorloos zijn verdwenen heb je nog geen flikker aan die informatie.
Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:
http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.quote:According to German newspapers, the Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future. It is unknown if these are the 19 9/11 hijackers or if the number is a coincidence. However, four names on the list are known, and these four will be 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)mossad#a082301mossad
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waaruit blijkt dat die info niet werd gebruikt?quote:Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:
http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
[..]
De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.
Het is gewoon weer een simpele veronderstelling cq vooroordeel dat er niks mee gedaan werd. Misschien was die info zo onvolledig dat ze er niks mee konden. Of misschien hadden ze wel adressen maar waren ze inmiddels alweer spoorloos verdwenen.
Nog steeds blijkt nergens uit dat de overheid op de hoogte was van de juiste details en dat ze er niks mee hebben gedaan.
Ook wel grappig dat je het laatste zinnetje van dat bericht vergeet:
Het begint wel erg storend te worden hoe jij simpel jij dingen uit hun context rukt en het dan meteen voor feit aanneemt en dan ook door mijn strot probeert te drukken.quote:Israel has denied that there were any Mossad agents in the US.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 12:22:48 ]
http://www.911myths.com/html/israeli_art_student_spies.html
Een uitgebreide analyse van die "Art Students".
Een uitgebreide analyse van die "Art Students".
Is al een keer voorbijgekomen idd, nog een kijk op deze zaak:quote:Op maandag 10 december 2007 12:20 schreef wormwood het volgende:
http://www.911myths.com/html/israeli_art_student_spies.html
Een uitgebreide analyse van die "Art Students".
http://www.911myths.com/Israeli_Art_Students.pdf
Kijk, dat er een boel signalen waren dat er binnen de gelederen van Al Qaida iets gaande was, daar zijn we het met zijn allen wel over eens. De vraag is hoe concreet die waarschuwingen van de diverse inlichtingendensten waren, en hoe de Amerikaanse veiligheidsdiensten met deze informatie zijn omgesprongen.
Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.
Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.
Ik vind je naitviteit ( neem aan dat je Israel op haar/zijn woord gelooft?) eerder lachwekkend dan storend.quote:Op maandag 10 december 2007 12:17 schreef wormwood het volgende:
Ook wel grappig dat je het laatste zinnetje van dat bericht vergeet:
[..]
Genoeg info die op het tegengestelde wijst:
http://www.prisonplanet.com/911.html#israeli
Maar die " kermissite" vind je waarschijnlijk niet geloofwaardig.
Ik probeer je niks door de strot te drukken, wijs je alleen op onjuistheden in de argumenten waarop jij je mening baseert.
Lees s wat over John O' Neill., of Able Danger. Als je alleen het commision report hebt gelezen dan kan ik mee voorstellen dat je denkt dat er geen waarschuwingen/red flags waren..
alhoewel:
http://www.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk ook wel dat een aantal puzzelstukken aan elkaar gelegd hadden kunnen worden, maar ik denk ook dat ze in een dergelijke situatie ook te maken hadden met puzzels die door elkaar zijn gegooid.
Er zullen vast wel meer signalen zijn geweest dan dat moslims een aanslag aan het voorbereiden waren. Misschien waren ze ook bezig met een aanslag met een gifgas of hadden ze aanwijzingen dat één of andere sekte met iets bezig was.
Bij de CIA en FBI zijn/waren ze niet alleen maar bezig met aanslagen die misschien wel door moslims worden gepleegd.
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.
Er zullen vast wel meer signalen zijn geweest dan dat moslims een aanslag aan het voorbereiden waren. Misschien waren ze ook bezig met een aanslag met een gifgas of hadden ze aanwijzingen dat één of andere sekte met iets bezig was.
Bij de CIA en FBI zijn/waren ze niet alleen maar bezig met aanslagen die misschien wel door moslims worden gepleegd.
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.
Ik heb meer vertrouwen in een geheime dienst dan in iemand die perse in een complot wilt geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 13:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind je naitviteit ( neem aan dat je Israel op haar/zijn woord gelooft?) eerder lachwekkend dan storend.
Een site die nog steeds melding blijft maken van dat Odigo verhaal, vind ik inderdaad niet geloofwaardig.quote:Genoeg info die op het tegengestelde wijst:
http://www.prisonplanet.com/911.html#israeli
Maar die " kermissite" vind je waarschijnlijk niet geloofwaardig.
Dat verhaal is ondertussen al zo vaak onderuit gehaald, als je dat nog steeds blijft gebruiken als bewijs neem ik je inderdaad niet serieus.
Dat het onjuist is, is jouw mening. Geen feit.quote:Ik probeer je niks door de strot te drukken, wijs je alleen op onjuistheden in de argumenten waarop jij je mening baseert.
Misschien moet je mijn redenaties eens gaan lezen over hoe ik denk over de voorkennis.quote:Lees s wat over John O' Neill., of Able Danger. Als je alleen het commision report hebt gelezen dan kan ik mee voorstellen dat je denkt dat er geen waarschuwingen/red flags waren..
alhoewel:
http://www.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
Als je wat meer leest dan die paar zinnetjes die je er uit pakt, zul je zien dat ik al een uitgebreide mening over het e.e.a. heb. Daar verander jij op deze manier niks aan. Zeker niet als je telkens simpele vragen van mij negeert en gewoon verder gaat met het verspreiden van desinfo.
Even praktisch gezien is het best wel lastig er iets mee te doen, dat heeft de rechtszaak rondom de Hofstadgroep wel duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:
http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
[..]
De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.
En als op basis van vage vermoedens mensen worden opgesloten, is het ook weer niet goed.
Dat is een van de grote onbeantwoorde vragen van de complotdenkerskant. Er is niet echt een goed motief om zulke rigoreuze en desastreuze aanslagen te laten gebeuren. Was 9/11 nou echt nodig om de oorlog in Irak te rechtvaardigen? De oorlog in Afghanistan? De patriot acts en andere vrijheidsbeperkende maatregelen?quote:Op maandag 10 december 2007 13:01 schreef wormwood het volgende:
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.
Voor al die motieven zijn veel simpelere en makkelijkere redenen aan te dragen om ze te 'rechtvaardigen'.
Volgens mij hadden "ze" dat ook met heel wat minder bloedvergieten voor elkaar kunnen krijgen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.
Vrijheidsbeeld is een leuke idd. Of iig was één van de torens van WTC voldoende geweest imo.quote:Op maandag 10 december 2007 13:39 schreef wormwood het volgende:
Volgens mij hadden "ze" dat ook met heel wat minder bloedvergieten voor elkaar kunnen krijgen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.
Ik heb het niet eens zozeer over aanslagen, die had men helemaal niet nodig voor die oorlogen en wetten. Je fabriceert wat rapportjes, je laat je in de publieke opinie constant negatief uit, je houdt een emotionele speech voor de VN en hoppa, je hebt een oorlog tegen Irak gerechtvaardigd...
Je kunt de publieke opinie vrij gemakkelijk sturen, daar heb je geen 9/11 voor nodig om draagvlak te creeeren voor het neoconservatieve gedachtegoed.
Je kunt de publieke opinie vrij gemakkelijk sturen, daar heb je geen 9/11 voor nodig om draagvlak te creeeren voor het neoconservatieve gedachtegoed.
Dat ben ik denk ik ? Wat n vgl..quote:Op maandag 10 december 2007 13:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in een geheime dienst dan in iemand die perse in een complot wilt geloven.
Maar goed wat quotjes van mensen waar je kennelijk meer vertrouwen in hebt:
De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?quote:Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army Reserve – Commander of Special Troops Battalion, 9th Theater Support Command. Former Chief of the Army’s Controlled HUMINT (Human Intelligence) Program, overseeing Army Intelligence and Security Command’s global controlled HUMINT efforts. A former member of the Able Danger data mining program that targeted Al Qaeda’s global structure. Awarded the Bronze Star for bravery. Fellow, Center for Advanced Defense Studies. 23-year military intelligence career.
Regarding the Able Danger project - "... basic law enforcement investigative techniques, with 21st Century data mining and analytical tools ... resulted in the establishment of a new form of intelligence collection – and the identification of Mohammed Atta and several other of the 9-11 terrorists as having links to Al Qaeda leadership a full year in advance of the attacks.
"Why did this operation, which was created in '99 to target Al Qaeda globally, offensively, why was that turned off in the Spring of 2001, four months before we were attacked? I can't answer that, either. I can tell you I was ordered out of the operation directly by a two-star general. But I don't know what the bigger picture was of why you'd want to stop an operation going after the very target who attacked us, in advance, why you'd want to turn it off."
James D. Smith – Former Able Danger Program Manager for Orion Scientific Systems, a Department of Defense contractor.
Mr. SMITH: "I have recollection of a visual chart that identified associations of known terrorist Omar Abdul Rahman, within the New York City geographic area and the name of that particular chart escapes me, but it was -- we called the Brooklyn Cell.
Mohammed Atta's picture, an association of Rahman, was on the chart. ... Several of these charts addressing multiple topics were retained by me and turned over to Representative Curt Weldon. ... I have direct recollection of the chart because I had a copy up until 2004. ..
Col. David Hunt, MA, U.S. Army (ret) – Expert in Special Operations, Counter Terrorism and Intelligence Operations.
Libby was briefed and Hadley were briefed in 2001. A lot of people knew about Atta. These guys have it on the record.
Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) – Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.
Congressional briefing testimony 7/22/05: "It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…
http://www.patriotsquestion911.com/
Maar de Bush govt, CIA/FBI ed vertrouw je wel in zoverre dat ze 9-11 nooit moedwillig zouden laten gebeuren ?quote:Een site die nog steeds melding blijft maken van dat Odigo verhaal, vind ik inderdaad niet geloofwaardig.
Dat verhaal is ondertussen al zo vaak onderuit gehaald, als je dat nog steeds blijft gebruiken als bewijs neem ik je inderdaad niet serieus.
Je haalt 2 dingen door elkaar, ik wijs je op het feit dat de "terroristen" verre van spoorloos waren, men heeft ze n.b. visa verstrekt en via Able Danger (wat men uit het commision report hield!!!) geidentificeerd. Ik respecteer ieder zijn mening maar controleer de argumenten wel op hun juistheid.quote:Dat het onjuist is, is jouw mening. Geen feit.
Denk je dat ik alleen de zinnen lees die ik quote ?quote:Misschien moet je mijn redenaties eens gaan lezen over hoe ik denk over de voorkennis.
Als je wat meer leest dan die paar zinnetjes die je er uit pakt, zul je zien dat ik al een uitgebreide mening over het e.e.a. heb. Daar verander jij op deze manier niks aan. Zeker niet als je telkens simpele vragen van mij negeert en gewoon verder gaat met het verspreiden van desinfo.
Welke simpele vragen negeer ik ? (zal het topic straks nog 's doorlezen)
Wat is er desinfo in mijn posten?
De mening van deze man wil ik je ook nog ff meegeven:
quote:Capt. Eric H. May, U.S. Army (ret) – Former U.S. Army Intelligence Officer. Former inspector and interpreter for the Intermediate Nuclear Forces Treaty team.
Now I view the 911 event as Professor David Griffin, author of The New Pearl Harbor, views it: as a matter that implies either
A) passive participation by the Bush White House through a deliberate stand-down of proper defense procedures that (if followed) would have led US air assets to a quick identification and confrontation of the passenger aircraft that impacted WTC 1 and WTC 2, or worse ...
B) active execution of a plot by rogue elements of government, starting with the White House itself, in creating a spectacle of destruction that would lead the United States into an invasion of the Middle East ..."
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En het Amerikaanse recht is hetzelfde als het NL'se ?quote:Op maandag 10 december 2007 13:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even praktisch gezien is het best wel lastig er iets mee te doen, dat heeft de rechtszaak rondom de Hofstadgroep wel duidelijk gemaakt.
De 20e kaper zat in hechtenis hoor, maar van hogerhand werd n bevel om zijn laptop te doorzoeken geweigerd.
Er waren iets meer dan vage vermoedens:quote:http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/05/27/time.fbi/
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,249997,00.html
[quote]
En als op basis van vage vermoedens mensen worden opgesloten, is het ook weer niet goed.
quote:A French justice official says the government gave the FBI "everything we had" on Moussaoui, "enough to make you want to check this guy out every way you can. Anyone paying attention would have seen he was not only operational in the militant Islamist world but had some autonomy and authority as well."
The Minneapolis agents agreed.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
bewijsstukken aanklager:quote:Op maandag 10 december 2007 15:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En het Amerikaanse recht is hetzelfde als het NL'se ?
De 20e kaper zat in hechtenis hoor, maar van hogerhand werd n bevel om zijn laptop te doorzoeken geweigerd.
[..]
Er waren iets meer dan vage vermoedens:
[..]
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
bewijsstukken verdediger:
http://www.vaed.uscourts.(...)xhibits/defense.html
de tenlastelegging:
http://www.usdoj.gov/ag/moussaouiindictment.htm
Volgens mij is de consensus dat Moussaoui terecht is veroordeeld.
Ja. Als ik zie hoeveel informatie jij hier in dit topic dumpt maar weigert om te accepteren dat veel van die informatie niet klopt en gewon doorgaat met het dumpen van complot verhalen, krijg ik sterk de indruk dat jij perse in een complot wilt geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ben ik denk ik ? Wat n vgl..
Moet jij weten of je ze vertrouwd of niet.quote:Maar goed wat quotjes van mensen waar je kennelijk meer vertrouwen in hebt:
[..]
De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?
Ik maak mijn eigen mening wel. Ik laat me niet leiden door dergelijke verdachtmakingen.
Volgens mij ben ik daarover al heel duidelijk geweest in een paar van mijn vorige reacties. Lees ze nog maar eens goed terug.quote:Maar de Bush govt, CIA/FBI ed vertrouw je wel in zoverre dat ze 9-11 nooit moedwillig zouden laten gebeuren ?
Dat laatste zou je ook eens moeten doen met de links die je allemaal geeft.quote:Je haalt 2 dingen door elkaar, ik wijs je op het feit dat de "terroristen" verre van spoorloos waren, men heeft ze n.b. visa verstrekt en via Able Danger (wat men uit het commision report hield!!!) geidentificeerd. Ik respecteer ieder zijn mening maar controleer de argumenten wel op hun juistheid.
Als je weer aankomt met een site waar dat Odigo verhaal staat, krijg ik niet echt het idee dat je die argumenten goed controleer.
Ik weet niet precies wat ik van jou moet denken.quote:Denk je dat ik alleen de zinnen lees die ik quote ?
Het is wel een beetje jammer om te zien dat ik veel moeite doe om het e.e.a. uit te leggen en dat jij daar dan maar 1 zinnetje uitpikt en dan ook nog een domme smiley gebruikt in je reactie daarop.
Komt niet echt overtuigend over.
[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragenquote:Welke simpele vragen negeer ik ? (zal het topic straks nog 's doorlezen)
vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?
[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen
Waaruit blijkt dat die info niet werd gebruikt?
Zoals hierboven in de reactie gezegd, stapels met informatie blijven dumpen in dit topic en amper de discussie daarover aangaan. Telkens maar weer nieuwe links met amper een eigen mening dumpen. Begint behoorlijk irritant te worden.quote:Wat is er desinfo in mijn posten?
Er worden nogal wat beweringen gedaan die ongegrond zijn verklaard. Able Danger heeft Mohammed Atta niet kunnen indentificeren voor 9/11:quote:Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdfquote:The Senate Intelligence Committee has rejected as untrue one of the most disturbing claims about the Sept. 11 terrorist strikes — a congressman's contention that a team of military analysts identified Mohamed Atta or other hijackers before the attacks — according to a summary of the panel's investigation obtained by The Times.
The conclusion contradicts assertions by Rep. Curt Weldon (R-Pa.) and a few military officers that U.S. national security officials ignored startling intelligence available in early 2001 that might have helped to prevent the attacks.
In particular, Weldon and other officials have repeatedly claimed that the military analysts' effort, known as Able Danger, produced a chart that included a picture of Atta and identified him as being tied to an Al Qaeda cell in Brooklyn, N.Y.
Weldon has also said that the chart was shared with White House officials, including Stephen J. Hadley, then deputy national security advisor.But after a 16-month investigation, the Intelligence Committee has concluded that those assertions are unfounded.
Plus, wat doet Mohammed Atta op de chart van de Brooklyn cell, als hij lid was van de Hamburg cell
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 10-12-2007 16:35:33 ]
Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?quote:Op maandag 10 december 2007 16:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er worden nogal wat beweringen gedaan die ongegrond zijn verklaard. Able Danger heeft Mohammed Atta niet kunnen indentificeren voor 9/11:
Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdfquote:Rep. WELDON: How sure are you that it was Mohammed Atta's name and picture?
Mr. SMITH: I'm absolutely certain. I used to look at it every morning.
quote:Plus, wat doet Mohammed Atta op de chart van de Brooklyn cell, als hij lid was van de Hamburg cell
het hokjesdenken slaat weer toe... Jij hoort in de Hamburg cell, dus kan je niet in de Brooklyn cell zitten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben benieuwd waar je die mening uit destileert, het commison report?quote:Op maandag 10 december 2007 15:40 schreef wormwood het volgende:
Ik maak mijn eigen mening wel.
Of gewoon je gevoel, dat zullen ze ( " beschaafde " mensen) noooit doen.. ?
Kennelijk wil je je niet laten informeren door deze mensen, wat weten die er nou van he?
http://www.patriotsquestion911.com/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je kijkt verbaasd om je heen als iemand het vermoeden uitspreekt dat jij perse in een complot wilt geloven, maar je bent dan weer niet te beroerd om onderzoekers die jouw meningen tegenspreken meteen maar de 'doofpot commisie' te noemen.quote:Op maandag 10 december 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?
Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
[..]
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
[..]
Toch wel apart om te zien dat als 1 iemand roept dat het een complot dat dat eerder wordt geaccepteerd dan wanneer 10 mensen zeggen dat er geen complot is.
En als je een lijst met zestig namen hebt, dan is het natuurlijk ook maar de vraag wie de echt rotte appels zijn:quote:Let me emphasize two specific items for clarification purposes because they have been distorted and invited undue criticism from some.
• At no time did Able Danger identify Mohammed Atta as being physically present in the United States.
• No information obtained at the time would have led anyone to believe criminal activity had taken place or that any specific terrorist activities were being planned. Again, the identification of the four 9/11 hijackers was simply through associational activities. Those associations could have been completely innocuous or nefarious. It was impossible to tell which, and the unclassified work of Able Danger was not designed to address that question.
http://judiciary.senate.gov/testimony.cfm?id=1606&wit_id=4668quote:However, according to the key members of the Able Danger team they identified four individuals who later became 9/11 hijackers. Those individuals were on a chart that had as many as five dozen names.
Maarja, achteraf zeggen dat het anders had gemoeten is altijd het makkelijkst he...
Och er zijn zoveel sites die je kunnen informeren. En er zijn een heleboel sites die je desinformeren. Je pakt een beetje van dit en een beetje van dat. Denkt er een beetje logisch over na en dan krijg je vanzelf wel een beeld.quote:Op maandag 10 december 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben benieuwd waar je die mening uit destileert, het commison report?
Of gewoon je gevoel, dat zullen ze ( " beschaafde " mensen) noooit doen.. ?
Hou eens op met dat kinderachtig gezeur...quote:Kennelijk wil je je niet laten informeren door deze mensen, wat weten die er nou van he?
Dat ik jouw mening niet overneem, wil nog niet zeggen dat ik me niet laat informeren.
Reageer eens op wat ik echt zeg ipv telkens maar fragmenten uit te pakken en daar je eigen draai aan te geven. Jouw manier van "discussie" voeren komt zo een beetje wanhopig over.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 18:54:29 ]
Op die bewuste chart van de "Brooklyn cell" (laatste pagina van het pdf-je) is geen Mohammed Atta te vinden...quote:Op maandag 10 december 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?
Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
[..]
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
[..]
Heb je een link naar die data ? Ik wil die analyse wel eens zienquote:Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.
Bronnen daarvan zijn jou al gegeven. Maar die heb je afgedaan als niet objectief.quote:Op maandag 10 december 2007 20:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Heb je een link naar die data ? Ik wil die analyse wel eens zien
Een mogelijke "collaps esequence " is ook niet meer dan dat .quote:Op maandag 10 december 2007 10:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo is er geen enkel rapport dat verklaart hoe wtc7 dmv controlled demolition is neergehaald. Verder zijn hier de hiaten en aannames die aan die theorie verbonden zijn al enkele keren langsgekomen, en al met al vind ik de officiele theorie beter aansluiten bij de feiten. Mouzzer heeft een artikel geplaatst waarin een mogelijke 'collapse sequence' wordt gegeven, ook is hier een paper voorbijgekomen waarin de vele aannames en onjuistheden van de complotdenkerskant worden weerlegd.
Natuurlijk is er zo veel van de complottheoriën werlegt ,maar dat zijn zaken waar ik helemaal niet mee aan ben komen zetten. Je denk in 2 kanten lijkt wel , of het een of het andere , zo zie ik dat niet. De realiteit is ook zelden zo zwart wit.
Ik begrijp niet waarom jullie het niet vreemd vinden dat een gebouw met slechts 2 beschadigde kernkolommen door branden kan instorten. "ja maar de torens waren toch ook een combinatie van schade+ vuur? " klopt maar vooral de schade was van een compleet andere orde .
Een spontage instorting is veel logischer dan dat een groep mensen een onstabiel gebouw binnen gingen om het snel van explosieven te voorzien.
Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.
Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen. Er is geen enkele aanwijzing dat er mensen het gebouw binnen gingen om het te voorzien van explosieven. Er is geen logische verklaring te vinden waarom ze het geheim zouden houden als ze het gedaan hebben m levens te beschermen.
Jouw versie van het verhaal heeft veel meer vraagtekens dan het verhaal dat het zodanig was beschadigd dat het instortte.
Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.
Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen. Er is geen enkele aanwijzing dat er mensen het gebouw binnen gingen om het te voorzien van explosieven. Er is geen logische verklaring te vinden waarom ze het geheim zouden houden als ze het gedaan hebben m levens te beschermen.
Jouw versie van het verhaal heeft veel meer vraagtekens dan het verhaal dat het zodanig was beschadigd dat het instortte.
In die bron staat helemaal niet de data met de grafieken waar ik op doel . Bovendien staat er wel in dat er uit de gegevens van hun portable seismografen geen data is gekomen waar iets mee bewezen of ontkracht kan worden !! Terwijl er door sommigen wordt beweerd dat dit bewijs zou zijn . Dat argument is waardeloos als zelfs de aanwezige CD experts zeggen dat het niets kan bewijzen of ontkrachten.quote:Op maandag 10 december 2007 21:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bronnen daarvan zijn jou al gegeven. Maar die heb je afgedaan als niet objectief.
Het liefst analyseer ik de data zelf , vandaar mijn vraag.
Analyseer je eigen verhaal eerst eens.quote:Op maandag 10 december 2007 22:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
In die bron staat helemaal niet de data met de grafieken waar ik op doel . Bovendien staat er wel in dat er uit de gegevens van hun portable seismografen geen data is gekomen waar iets mee bewezen of ontkracht kan worden !! Terwijl er door sommigen wordt beweerd dat dit bewijs zou zijn . Dat argument is waardeloos als zelfs de aanwezige CD experts zeggen dat het niets kan bewijzen of ontkrachten.
Het liefst analyseer ik de data zelf , vandaar mijn vraag.
Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.
Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.
Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.
Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.
Ik denk dat je met die analyse veel meer bereikt dan met de analyse van seismische data.
Overigens zijn ze wel redelijk duidelijk over die seismische data.
Als er explosieven zijn gebruikt, dan hadden ze dat moeten zien in hun seismische data. Er is geen enkel spoor daarvan.
Vraag 7, punt 3.
Als er explosieven zijn gebruikt, dan hadden ze dat moeten zien in hun seismische data. Er is geen enkel spoor daarvan.
Vraag 7, punt 3.
klopt, toch is het meer dan wat ik van andere theorieen heb gezien.quote:Op maandag 10 december 2007 21:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Een mogelijke "collaps esequence " is ook niet meer dan dat .
De paper van Mark Roberts legt juist uit waarom de brandweer besloten heeft om niet meer te gaan blussen, dat er weldegelijk substantiele schade aan het gebouw was, dat er weldegelijk behoorlijke branden woedde, dat instortting dreigde en hoe de woorden van Silverstein bedoeld zijn.quote:Natuurlijk is er zo veel van de complottheoriën werlegt ,maar dat zijn zaken waar ik helemaal niet mee aan ben komen zetten. Je denk in 2 kanten lijkt wel , of het een of het andere , zo zie ik dat niet. De realiteit is ook zelden zo zwart wit.
Ik begrijp niet waarom jullie het niet vreemd vinden dat een gebouw met slechts 2 beschadigde kernkolommen door branden kan instorten. "ja maar de torens waren toch ook een combinatie van schade+ vuur? " klopt maar vooral de schade was van een compleet andere orde .
De instortting van wtc7 vind ik opmerkelijk, maar ik ben nog geen betere alternatieve theorie tegengekomen.
Kenmerkend voor een terroristische aanslag is het verrassingelement . Zij die er één plannen zullen de beslissing waar en wanneer het uit te gaan voeren op het laatste moment pas nemen . Dus pas iets doen wanneer er een plaats en tijd bekend is zal bijna altijd te laat zijn . Veiligheidsdiensten moeten er juist voor zorgen niet voor verassingen te komen te staan, dus die gaan al aan de slag bij veel minder concrete aanwijzingen.quote:Op maandag 10 december 2007 11:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?
Hoe hadden ze kunnen weten om welke lesvliegtuigen het ging?
Dat er aanslagen op het WTC zouden kunnen gebeuren, daar heb je ook geen FBI agent voor nodig. Dat weet iedereen wel.
Achteraf worden die puzzelstukjes misschien wel aan elkaar gelegd, had misschien ook wel vooraf gekund, maar nergens blijkt uit dat er duidelijke aanwijzingen waren wat er precies ging gebeuren en dat de overheid het had kunnen stoppen.
Zo zijn er ook Amerikaanse veiligheidsdiensten in een vroeg stadium onderzoek gaan verrichten naar de mogelijk toekomstige kapers. Zij zagen het aankomen en wilden arrestaties gaan verrichten ( ingrijpen dus), maar kregen geen toestemming van hoger af . ( allemaal gewoon in main-stream media terug te vinden)
Kortom de aanwijzingen vooraf waren alles behalve vaag blijkt hier wel uit .
Volgens mij ben je op dit gebied niet goed op de hoogte 'wormwood'
[ Bericht 44% gewijzigd door atmosphere2 op 11-12-2007 01:55:13 ]
De beslissing om niet te blussen en de omgeving te evacueren viel pas om 4: 30 die middag en d ebeslissing om WTC 7 te verlaten om ongeveer 2:30 , Voor die tijd waren er gewoon brandweerlieden of andere workers binnen .quote:Op maandag 10 december 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
klopt, toch is het meer dan wat ik van andere theorieen heb gezien.
[..]
De paper van Mark Roberts legt juist uit waarom de brandweer besloten heeft om niet meer te gaan blussen, dat er weldegelijk substantiele schade aan het gebouw was, dat er weldegelijk behoorlijke branden woedde, dat instortting dreigde en hoe de woorden van Silverstein bedoeld zijn.
“[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Drie kwartier na die ontruiming stortte het in.
Dezelfde structurele schade was er al direct na de collapse van 'the north tower'
maar toen mochten firefighters e.d. nog gewoon naar binnen .
De andere theorie is dat er kort na de collapse van de north tower besloten werd de controlled demolition emergency workers in te schakelen om het gebouw gecontroleerd te slopen. Dit deden zij door alleen de centrale kolommen in de kelder of op één van de verdiepingen 1 t/m 6 te voorzien van explosieven . De eerst getimde groep explosieven onder het east penthouse , en daarna de groep kolommen onder het west penthouse. In d erest van het gebouw ( de buitenkanten ) brengt men geen explosieven aan omdat deze toch vanzelf mee naar binnen zullen vallen.
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere2 op 11-12-2007 02:30:17 ]
niet iedereen houdt het geheim zoals je hebt kunnen zien en horen. En voor de rest : de verzekering betaalt niet uit als het gebouw niet vanzelf is ingestort bv , dat gaat dus over miljoenen , of zelfs miljarden dollars.quote:Op maandag 10 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Analyseer je eigen verhaal eerst eens.
Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.
Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.quote:Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.
Wie zegt er dat die niet gezien zijn ?? NOGMAALS: ZIJ WAREN ZO WIE ZO AANWEZIGquote:Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.
Doet youtube het bij jou trouwens niet ofzo ?? anders had je de beelden van de demolition trucks wel gezien ( van het moment dat beide Twin Towers nog stonden).
Omdat ze van de demolition workers te horen hebben gekregen dat het ze gaat lukken om het neer te halen en ook ongeveer wanneer dat zal zijn . De normale brandweerlieden hebben geen weet van dit besluit .quote:Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.
de brandweer was er zelf pas 3 kwartier voor de instorting helemaal uit . Er zijn zo vreselijk veel veiligheidsregels gebroken die dag ,daar kan geen twijfel over bestaan . Niet voor niets al de zieke brandweer mensen nu.quote:Op maandag 10 december 2007 22:02 schreef wormwood het volgende:
Een spontage instorting is veel logischer dan dat een groep mensen een onstabiel gebouw binnen gingen om het snel van explosieven te voorzien.
Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.
Dat heb ik ook nog nooit beweerd.quote:Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen.
Er zijn documenten van FBI en /of CIA met concrete verzoeken om in te grijpen .quote:Op maandag 10 december 2007 12:48 schreef Terecht het volgende:
Kijk, dat er een boel signalen waren dat er binnen de gelederen van Al Qaida iets gaande was, daar zijn we het met zijn allen wel over eens. De vraag is hoe concreet die waarschuwingen van de diverse inlichtingendensten waren, en hoe de Amerikaanse veiligheidsdiensten met deze informatie zijn omgesprongen.
Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.
Met grote waarschijnlijkheid voorkennis dus .quote:Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.
Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney and Loriano Mancini, onderzocht het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijk volumes.
Nu snap ik je helemaal niet meer.quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:54 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat heb ik ook nog nooit beweerd.
Je probeert volgens mij al de hele tijd duidelijk te maken dat ze op de dag zelf hebben besloten om WTC7 naar beneden te halen om ervoor te zorgen dat WTC7 geen andere gebouwen zou pletten en om te zorgen dat ze sneller door konden gaan met reddingswerkers. Nu zeg je ineens dat je dat niet beweerd.
Wat beweer je dan wel?
Het wordt wel geheim gehouden want jij kunt nergens duidelijk bewijs aandragen dat het afgesproken werk was. Hooguit wat vage vermoedens en redenaties.quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
niet iedereen houdt het geheim zoals je hebt kunnen zien en horen. En voor de rest : de verzekering betaalt niet uit als het gebouw niet vanzelf is ingestort bv , dat gaat dus over miljoenen , of zelfs miljarden dollars.
En als de brandweer besluit om een gebouw te slopen, moet de verzekering gewoon uitkeren.
Als het zo eenvoudig te achterhalen is dat er CD teams aanwezig waren, doe dat dan eens.quote:Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor gezien.
Je bedoeld die vrachtwagen uit Manhattan die door Manhattan rijd? Die heb ik gezien ja, daar heb ik ook op gereageerd. Ik denk ook niet dat ze explosieven ladingen gaan vervoeren in een vuilniswagen...quote:Wie zegt er dat die niet gezien zijn ?? NOGMAALS: ZIJ WAREN ZO WIE ZO AANWEZIG
Doet youtube het bij jou trouwens niet ofzo ?? anders had je de beelden van de demolition trucks wel gezien ( van het moment dat beide Twin Towers nog stonden).
Je bedoeld dus dat de leiding van de brandweer bewust collega's heeft opgeofferd?quote:Omdat ze van de demolition workers te horen hebben gekregen dat het ze gaat lukken om het neer te halen en ook ongeveer wanneer dat zal zijn . De normale brandweerlieden hebben geen weet van dit besluit .
Dat is niet helemaal het officiele verhaal:quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De beslissing om niet te blussen en de omgeving te evacueren viel pas om 4: 30 die middag en d ebeslissing om WTC 7 te verlaten om ongeveer 2:30 , Voor die tijd waren er gewoon brandweerlieden of andere workers binnen .
“[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Drie kwartier na die ontruiming stortte het in.
Dezelfde structurele schade was er al direct na de collapse van 'the north tower'
maar toen mochten firefighters e.d. nog gewoon naar binnen.
van Mark Roberts paper, die hij weer uit NIST NCSTAR 1-8 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: The Emergency Response Operations heeft gehaald.quote:At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. The order terminated the ongo-ing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emer-gency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building ex-perienced a catastrophic failure and collapsed.
Het gebouw zelf was rond 9:44 al geevacueerd:
quote:At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor. The loss of the OEM operations center created difficulties related to the coordination of emergency responder operations and resources.374 Before the OEM operations center was evacuated, OEM had assigned personnel to work with each of the emergency responder command posts. This reduced the impact of the loss of the WTC 7 OEM office. (See Chapter 8.) Occupants evacuating from WTC 7 used both the elevators and stairways as they left the building.375 Shortly after WTC 7 was evacuated, the FDNY Fire Commissioner arrived, looking for the Mayor who he believed to be at the OEM center on the 23rd floor. A guard met the Commissioner in the lobby and ordered him and his staff out of the building. The guard told him, “This building has been evacuated.” and that “OEM, the mayor, they’re all gone.” (Von Essen 2002)
Dat is ook een theorie idd. Ik heb nog een uitgebreide versie van hoe wtc7 mogelijk kon instortten:quote:De andere theorie is dat er kort na de collapse van de north tower besloten werd de controlled demolition emergency workers in te schakelen om het gebouw gecontroleerd te slopen. Dit deden zij door alleen de centrale kolommen in de kelder of op één van de verdiepingen 1 t/m 6 te voorzien van explosieven . De eerst getimde groep explosieven onder het east penthouse , en daarna de groep kolommen onder het west penthouse. In d erest van het gebouw ( de buitenkanten ) brengt men geen explosieven aan omdat deze toch vanzelf mee naar binnen zullen vallen.
Zijn rapport: http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdfquote:NIST did not examine the Tower’s collapses after the point of collapse initiation because after the exterior walls began buckling and the top of the buildings began tilting when the buckling spread to the core and remaining perimeter columns allowing the building top to begin falling straight down, the chaotic impacts of heavy floors and walls colliding could not possibly have been accurately predicted by even the most powerful computers. NIST only examined the collapses to the point where progressive collapse would have been inevitable and this took intense computer work.
Those WTC Tower buildings were built with long span, bar joist floor trusses which can collapse into catenaries (cables in suspension) from the expansion effects of heat on the steel truss components. Steel expands immediately when heated. NIST found that the differential expansion effects between the composite steel and concrete in the floors causes separation of the concrete and steel trusses and buckling of the diagonal struts in the trusses. This catenary effect starts at low temperatures of 4000 C to 5000 C before the steel itself even begins to weaken. This collapse the trusses into catenaries over several floors along with the additional ‘thermal bowing’ effect in some of the trusses, caused ‘pull-in’ forces on the exterior wall columns. Thermal bowing is caused by the bottom chords of the trusses expanding faster than the top. This allows the top chord to go into suspension exerting immediate increasing ‘pull-in’ forces on the exterior walls. Photos taken by the Police helicopters showed the exterior column walls in the Towers to be bowing inward, on the long span sides of both buildings well before the buildings started to collapse.
Added to the thermal weakness of the ‘long span’ trusses present in the Tower’s design was the absence of diagonal bracing in the core, the weak column splices in both the perimeter and core columns, one bolt connections of the truss to core columns, missing bolts in the exterior column splices, large open areas allowing extensive fire growth and enabling large areas of the buildings to be affected by heat, weak plaster board enclosures for stairways and elevator shafts, etc., etc.
Building 7 had all the same deficiencies present in the Towers except that the bar joist, trusses were replaced with long span I beams. There were large growing fires on several floors as well as damage from the exterior columns of Tower 1 which pealed away during its collapse and hit the southwest corner and the middle of the south side of building 7, gouging out large sections. In addition to this damage, there were problems with water supply and the Fire Department decided not to fight these fires and ordered every one out of the building and out of the collapse zone (which was a large area including buildings and streets around building 7) as is the procedure when discontinuing interior firefighting operations at an uncontrolled fire. The anticipation of collapse was a brilliant conclusion and no lives were lost when the 47 story building collapsed about an hour and a half after the evacuation order was given. The BBC somehow misheard the orders to evacuate the collapse zone and reported the building had already collapsed well before it actually did.
If you want to know how and why the WTC buildings collapsed read my book “Fire in the Skyscraper” available at Amazon.com.
Arthur Scheuerman,
Retired Battalion Chief, FDNY
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 11-12-2007 10:10:45 ]
quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:59 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Er zijn documenten van FBI en /of CIA met concrete verzoeken om in te grijpen .
In te grijpen hoe? wie? waar? wanneer? waarom? Heb je een linkje?Ja dat heb ik in dit topic al eens gepost, maar men was blijkbaar niet zo onder de indruk van mijn postquote:Op dinsdag 11 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Met grote waarschijnlijkheid voorkennis dus .
.
Het oppakken van mensen als de Mossad zegt dat ze iets naars van plan zijn zou een enorme storm van verontwaardiging opleveren van dezelfden die de VS nu verwijten dat niet te hebben gedaan.quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://www.thememoryhole.org/911/phoenix-memo/quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik reageerde hierop :quote:Op dinsdag 11 december 2007 09:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nu snap ik je helemaal niet meer.
Je probeert volgens mij al de hele tijd duidelijk te maken dat ze op de dag zelf hebben besloten om WTC7 naar beneden te halen om ervoor te zorgen dat WTC7 geen andere gebouwen zou pletten en om te zorgen dat ze sneller door konden gaan met reddingswerkers. Nu zeg je ineens dat je dat niet beweerd.
Wat beweer je dan wel?
quote:Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen.
Je leek hier voor mij te doelen op dat die beslissing pas die middag plaatsvond vlak voor de instorting , en dat heb ik nooit beweerd.
Later we 2 zaken niet door elkaar halen : De evacuatie van de gewone burgers die daar op kantoor werkten , en de evacuatie brandweerlieden e.d. Die laatste groep werd dus pas veel later geëvacueerd.quote:Op dinsdag 11 december 2007 10:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal het officiele verhaal:
Het gebouw zelf was rond 9:44 al geevacueerd:
Nee , in het geval war ik op doel niet want de persoon in kwestie bezat een computer met het hele uitgewerkte 9/11 terreur plan. Deze werd pas na 9/11 ondekt . Hadden ze hem eerder opgepakt dat was die PC nog voor 9/11 gevonden.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:53 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het oppakken van mensen als de Mossad zegt dat ze iets naars van plan zijn zou een enorme storm van verontwaardiging opleveren van dezelfden die de VS nu verwijten dat niet te hebben gedaan.
Je vergeet dat die financiele rampgebouwen om moesten. Asbest, Corrosie. >> 2 vliegen in een klap. EN hen volk achter een oorlog (misschien nu niet meer) EN die monsters van gebouwen weg. >> 1 en 1 is 2.quote:Op maandag 10 december 2007 14:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vrijheidsbeeld is een leuke idd. Of iig was één van de torens van WTC voldoende geweest imo.
Golden Gate of Vrijheidsbeeld .. dan zat men nog steeds met het asbest/corrosie verhaal. En bovendien. GoldenGate en SoL was/is niet in handen van Silverstein.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kwantiteit maakt het nog niet waar.quote:Op maandag 10 december 2007 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je kijkt verbaasd om je heen als iemand het vermoeden uitspreekt dat jij perse in een complot wilt geloven, maar je bent dan weer niet te beroerd om onderzoekers die jouw meningen tegenspreken meteen maar de 'doofpot commisie' te noemen.
Toch wel apart om te zien dat als 1 iemand roept dat het een complot dat dat eerder wordt geaccepteerd dan wanneer 10 mensen zeggen dat er geen complot is.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
que? Wie of wat heeft levensgered?quote:Op maandag 10 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Analyseer je eigen verhaal eerst eens.
Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.
Die (nep)experts waren 10 september al aanwezig op locatie.quote:Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.
Geen enkele?quote:Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.
Brandweer heeft dat niet in de hand. Bij WTC1/2 is men overruled door de FBI.quote:Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.
pfffquote:Ik denk dat je met die analyse veel meer bereikt dan met de analyse van seismische data.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies vandaar ook eigenlijk elk veiligheidsdienst waar ook te wereld wist van zaken. Alleen de triljarden verslindende organisatie van USA niet. Er klopt gewoon echt falikant niet aan het verhaal dat "ze" van niets wisten. En de naieveling 'quote:Op dinsdag 11 december 2007 01:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kenmerkend voor een terroristische aanslag is het verrassingelement . Zij die er één plannen zullen de beslissing waar en wanneer het uit te gaan voeren op het laatste moment pas nemen . Dus pas iets doen wanneer er een plaats en tijd bekend is zal bijna altijd te laat zijn . Veiligheidsdiensten moeten er juist voor zorgen niet voor verassingen te komen te staan, dus die gaan al aan de slag bij veel minder concrete aanwijzingen.
neemt het gewoon nog voor waar aan ook.
En als het zo verrassend was. Waarom waren alle kapers dagen voor aanslagen al in het vizier. Waarom was alles tot in het puntjes gestroomlijnd. Van poortjescontreuleur tot norad-commander. Er is vooraf alles doorgenomen.
Er zijn zo onnoemelijk veel onderzoeken naar de kapers en OBL wat tegen is gewerkt. Maar nee "we weten van niets" zo ongeloofwaardig mevr Rize.quote:Zo zijn er ook Amerikaanse veiligheidsdiensten in een vroeg stadium onderzoek gaan verrichten naar de mogelijk toekomstige kapers. Zij zagen het aankomen en wilden arrestaties gaan verrichten ( ingrijpen dus), maar kregen geen toestemming van hoger af . ( allemaal gewoon in main-stream media terug te vinden)
Ik heb ook het idee dat hij pas net ook om het hoekje komt kijken in het 911 verhaal.quote:Kortom de aanwijzingen vooraf waren alles behalve vaag blijkt hier wel uit .
Volgens mij ben je op dit gebied niet goed op de hoogte 'wormwood'
Wormwood, bekijk Who Killed John O'Neill maar eens.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je zou toch denken dat een getal groter dan 1.000.000.000.000.000.000.000 toch wel beetje opvalt op een begroting he?quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies vandaar ook eigenlijk elk veiligheidsdienst waar ook te wereld wist van zaken. Alleen de triljarden verslindende organisatie van USA niet. Er klopt gewoon echt falikant niet aan het verhaal dat "ze" van niets wisten. En de naieveling '
neemt het gewoon nog voor waar aan ook.
En als het zo verrassend was. Waarom waren alle kapers dagen voor aanslagen al in het vizier. Waarom was alles tot in het puntjes gestroomlijnd. Van poortjescontreuleur tot norad-commander. Er is vooraf alles doorgenomen.
[..]
Er zijn zo onnoemelijk veel onderzoeken naar de kapers en OBL wat tegen is gewerkt. Maar nee "we weten van niets" zo ongeloofwaardig mevr Rize.
[..]
Ik heb ook het idee dat hij pas net ook om het hoekje komt kijken in het 911 verhaal.
Wormwood, bekijk Who Killed John O'Neill maar eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Anderen napraten maakt het ook niet waar.quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kwantiteit maakt het nog niet waar.
Volgens Atmosphere zijn er levens gered door op 9/11 te beslissen dat WTC7 naar beneden moest.quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
que? Wie of wat heeft levensgered?
Wie of wat heeft daar melding van gemaakt?quote:Die (nep)experts waren 10 september al aanwezig op locatie.
Ik heb de afgelopen dagen een aantal verklaringen van brandweermensen doorgenomen en die zeggen NERGENS dat ze mensen hebben gezien die met explosieven bezig waren. Of mensen die daar niet hoorden te zijn.quote:Geen enkele?
Als jij een duidelijk verhaal hebt waaruit blijk dat die CD experts er wel waren, ik hoor het graag.
Weer wat nieuws...quote:Brandweer heeft dat niet in de hand. Bij WTC1/2 is men overruled door de FBI.
Zo wordt er telkens weer een nieuw verhaal op de proppen gegooid.... Sommige mensen willen blijkbaar niks anders zien dan dat het een groot complot is.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 12-12-2007 02:17:43 ]
Dat was mijn bedoeling ook niet hoorquote:Op dinsdag 11 december 2007 22:23 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Later we 2 zaken niet door elkaar halen : De evacuatie van de gewone burgers die daar op kantoor werkten , en de evacuatie brandweerlieden e.d. Die laatste groep werd dus pas veel later geëvacueerd.
. De burgers werden al om kwart voor tien geevacueerd, de brandweer verliet het terrein om half drie 's middags. Ik heb nergens die drie kwartier voor instorting die jij aanhoudt kunnen vinden.
Jy praat na van de algemeen aanvaarde waarheid. Wat dus NIET de waarheid is. Vandaag in de Pers over drugsbeleid als hier al zeer suggestief en manipulatief gehandeld word. Laat staan zaken wat er echt toe doet.quote:Op woensdag 12 december 2007 01:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Anderen napraten maakt het ook niet waar.
Alles wat je denkt te weten over serieuze zaken is onjuist. En dat wordt door huichelachtige overheden en media bewerkstelligd.
Dus ik ben geen naprater dat ben jy.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik dus bedoel , DE velheigdsdienst wereldweid zou het niet weten. Maar die flapdrollen van interpol wel. ... Als het echt zo is dan is er serieus wat mis en incompetentie. Of of of ze liegen dat ze barsten.. .. ik gok het laatstequote:Op dinsdag 11 december 2007 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat een getal groter dan 1.000.000.000.000.000.000.000 toch wel beetje opvalt op een begroting he?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij heb je geen enkele notie dat er die dag tientallen drills waren. Waaronder vliegtuigen in gebouwen. Ja vast Rize dat het ondenkbaar zou zijn. Vandaar ook een simulatie.quote:Op woensdag 12 december 2007 02:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Volgens Atmosphere zijn er levens gered door op 9/11 te beslissen dat WTC7 naar beneden moest.
[..]
Wie of wat heeft daar melding van gemaakt?
Explosieven zijn al van 1989 aangebracht. Mislukte poging in 93. Weken in aanloop ramp zijn er veel powerdowns geweest. weekend ervoor 36 uur. GOh! wat zullen ze uitgevoerd hebben.quote:[..]
Ik heb de afgelopen dagen een aantal verklaringen van brandweermensen doorgenomen en die zeggen NERGENS dat ze mensen hebben gezien die met explosieven bezig waren. Of mensen die daar niet hoorden te zijn.
Niks nieuws.quote:Als jij een duidelijk verhaal hebt waaruit blijk dat die CD experts er wel waren, ik hoor het graag.
[..]
Weer wat nieuws...
Zo wordt er telkens weer een nieuw verhaal op de proppen gegooid.... Sommige mensen willen blijkbaar niks anders zien dan dat het een groot complot is.
Brandweer in WTC1 op verdieping 78. Het brand is nagenoeg uit, het is brandmeester. En vervolgens wordt er door walkie talkie verkondigd. Dat het NIET zo. Later bleek dat het op last van de FBI was. En prompt stort het gebouw in.
Het is allemaal zo kortzichtig. Zo'n gebouw KAN niet instorten zonder explosieven. Of het had direct bij inslag moet gebeuren. Dit is zo niet geloofwaardig wat er gebeurd is.
Misschien ook nieuw voor je ... live-verslag is aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie.
Het zal je ook verbazen zeker dat er een stuk of 5 stealth fighters gespot zijn en tientallen ufo-achtige rotor orbs. jaja het was een groot festijn wat OBL allemaal voor elkaar heeft gekregen. NOT!
En dan heb je het mysterieuze witte vliegtuig verhaal nog. Gespot bij Pentagon, WTC en Shankville. Jaja het is wat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 12-12-2007 12:28:53 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Atmosphere heeft het vooral over WTC7.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb je geen enkele notie dat er die dag tientallen drills waren. Waaronder vliegtuigen in gebouwen. Ja vast Rize dat het ondenkbaar zou zijn. Vandaar ook een simulatie.
Explosieven zijn al van 1989 aangebracht. Mislukte poging in 93. Weken in aanloop ramp zijn er veel powerdowns geweest. weekend ervoor 36 uur. GOh! wat zullen ze uitgevoerd hebben.
[..]
Jij haalt er weer allerlei andere zaken bij.
En tot 6 dagen voor de aanslagen waren er honden die explosieven moesten ontdekken juist omdat er dreiging zou zijn. Wel een beetje raar om al explosieven te plaatsen en er dan honden op af te sturen.
Ik durf van mezelf wel te zeggen dat ik wel kritisch naar alle zaken rond 9/11 kijk en m'n eigen mening vorm.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy praat na van de algemeen aanvaarde waarheid. Wat dus NIET de waarheid is. Vandaag in de Pers over drugsbeleid als hier al zeer suggestief en manipulatief gehandeld word. Laat staan zaken wat er echt toe doet.
Alles wat je denkt te weten over serieuze zaken is onjuist. En dat wordt door huichelachtige overheden en media bewerkstelligd.
Dus ik ben geen naprater dat ben jy.
Ik vraag me bij jou en anderen steeds meer af of 'jullie' wel kritisch kijken naar wat de complotverhalen zeggen.
Volgens mij waren die honden juist drastisch verminderd in aanloop tot.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Atmosphere heeft het vooral over WTC7.
Jij haalt er weer allerlei andere zaken bij.
En tot 6 dagen voor de aanslagen waren er honden die explosieven moesten ontdekken juist omdat er dreiging zou zijn. Wel een beetje raar om al explosieven te plaatsen en er dan honden op af te sturen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
maar jy gelooft Bush& govt op hun woord, dat ze van niets wisten. Mijn god wat naief.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik durf van mezelf wel te zeggen dat ik wel kritisch naar alle zaken rond 9/11 kijk en m'n eigen mening vorm.
Ik vraag me bij jou en anderen steeds meer af of 'jullie' wel kritisch kijken naar wat de complotverhalen zeggen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het allemaal zo duidelijk de waarheid is wat jij zegt, dan kun je vast ook wel een linkje geven naar artikelen daarover.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
Het is allemaal zo kortzichtig. Zo'n gebouw KAN niet instorten zonder explosieven. Of het had direct bij inslag moet gebeuren. Dit is zo niet geloofwaardig wat er gebeurd is.
Misschien ook nieuw voor je ... live-verslag is aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie.
Het zal je ook verbazen zeker dat er een stuk of 5 stealth fighters gespot zijn en tientallen ufo-achtige rotor orbs. jaja het was een groot festijn wat OBL allemaal voor elkaar heeft gekregen. NOT!
En dan heb je het mysterieuze witte vliegtuig verhaal nog. Gespot bij Pentagon, WTC en Shankville. Jaja het is wat.
Zoniet, dan moet je ook niet zeuren dat ik jouw waarheid niet wil geloven.
Liever naief dan mezelf bang maken met jouw sprookjes.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar jy gelooft Bush& govt op hun woord, dat ze van niets wisten. Mijn god wat naief.
Die honden waren tijdelijk daar om dreigingen van explosieven te onderzoeken. Die zijn, toen ze niks hebben gevonden, weer weggegaan.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij waren die honden juist drastisch verminderd in aanloop tot.
Er is nog wel 1 hond achtergebleven die bij dat gebouw hoorde.
ik zal kijken voor wat links.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk de waarheid is wat jij zegt, dan kun je vast ook wel een linkje geven naar artikelen daarover.
Zoniet, dan moet je ook niet zeuren dat ik jouw waarheid niet wil geloven.
hier wat info over white plane:
http://www.911blogger.com/node/10441
http://hotair.com/archive(...)white-plane-mystery/
http://www.rense.com/general76/missing.htm / http://www.rense.com/general76/wdb.htm
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
sprookjes wordt verteld middels overheid en kranten als volkskrant.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Liever naief dan mezelf bang maken met jouw sprookjes.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat wiite vliegtuig is inderdaad nieuw voor mij maar nog geen reden tot onbezorgdheid.quote:Op woensdag 12 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien ook nieuw voor je ... live-verslag is aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie.
Het zal je ook verbazen zeker dat er een stuk of 5 stealth fighters gespot zijn en tientallen ufo-achtige rotor orbs. jaja het was een groot festijn wat OBL allemaal voor elkaar heeft gekregen. NOT!
En dan heb je het mysterieuze witte vliegtuig verhaal nog. Gespot bij Pentagon, WTC en Shankville. Jaja het is wat.
In jouw eigen links zie ik nergens staan dat het bij het WTC is gezien. Alleen in de buurt van Washington.
Ik ben ook zeer benieuwd naar onderbouwing van jouw bewering over "live-verslag is aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie" en de "tientallen ufo-achtige rotor orbs".
edit: Overigens genoeg aandacht van CNN voor dat white plane verhaal. Kun je ook moeilijk meer zeggen dat die media in handen zijn van de overheid...
quote:Op woensdag 12 december 2007 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
sprookjes wordt verteld middels overheid en kranten als volkskrant.
Heb je het geheugen van een goudvis of wat? Je blijft constant allang weerlegde argumenten als feiten poneren, misschien kan je verknipte geest ook wel niet meer behappen... Je begint behoorlijk vermoeiend te woorden met je geraaskal.
