BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.quote:Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .
Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.
Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.
Silverstein had wat mij betreft helemaal geen invloed op de besluitvorming , en speelt in deze kwestie geen rol . Alleen die inmiddels beroemde quotes van hem zijn een rol gaan spelen in de WTC 7 discussie, niet meer niet minder.quote:Op vrijdag 30 november 2007 00:37 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bij een normale brand was het geen grote beslissing maar hier lagen 300 collega's onder het puin van wtc1 en 2 maar door de mogelijke collapse van WTC7 moest men daar in de buurt redingswerkzaamheden staken. Voor de brandweer is dat een hele grote beslissing maar genomen om levens te redden. Zou men het redden van collega's staken om Silverstein en co te helpen met een grote oplichting door het gebouw in het geheim op te laten blazen en daardoor de mogelijkheid van het redden van collage's voor uren te vertragen/ op te geven?
[..]
Brandweer heeft nooit gezegd dat ze dachten dat WTC7 binnen z'n footprint zou vallen. Een collapse zone instellen is gewoon normale procedure, iedereen op een veilge afstand want bij iedere instorting CD of niet vliegt er puin in het rond.
Hoe wist men dat het fout ging, ten eerste zat er een behoorlijk gat in (waar de rook uitkomt):
[ afbeelding ]
;on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.
Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see. So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day
Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years
Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
Men vreesde dat er vloeren en /of wanden in konden gaan storten of puin dat ging losraken en vallen , gedeeltelijke plaatselijke collapses dus , dat is ook erg logisch . Hadden ze verwacht dat centrale kolommen het allemaal gingen begeven ? Er waren brandweerlieden die het idee hadden dat het gebouw aan het overhellen was , een goede reden om te denken dat het gebouw wel eens andere gebouwen kon gaan verpletteren.
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.quote:Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.
Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.
Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.
Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.
En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!
Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn zat andere conclusies mogelijk.quote:Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.
Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.
Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.
Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.
Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.
En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!
Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.
Alleen jij en anderen schuiven alle logica aan de kant en kunnen geen duidelijke verklaringen geven waaruit blijkt dat de complot versie wel klopt.
Prima dat jij perse wilt geloven dat het een complot is. Maar ga niet roepen dat er maar 1 conclusie mogelijk is en ga zeker niet verwachten dat andere mensen dat gaan geloven. Ik en anderen geven een aantal duidelijke verklaringen, argumenten en bewijzen waaruit blijkt dat het complot verhaal grote gaten vertoont.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 01-12-2007 12:04:03 ]
Je kunt een Controlled demolition onder normale omstandigheden totaal niet vergelijken met de situatie op ground zero die dag . Vanaf de eerste plane crash in één van de twin Towers was de response tijd van alle emmergency services zeer kort . Bijna nergens ter wereld kunnen zo veel emmergency services zo snel ter plaatse zijn als in New York . Demolition teams waren dan ook al vroeg paraat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:
Je kunt niet binnen een paar uur een CD team bij elkaar halen. En die gaan dan ook zeker niet een gebouw binnen waar de brandweer niet meer naar binnen gaat. Je speelt met je leven als je een gebouw ingaat wat al opgegeven is door de brandweer. Als ze denken dat het gebouw gaat instorten en dan besluiten om het maar snel te slopen is het natuurlijk oerstom om naar binnen te gaan en een uitgebreid netwerk van explosieven aan te leggen.
Mensen gaan echt niet hun leven wagen om sneller klaar te zijn met blussen. En dat wat meer of minder schade aan andere gebouwen zal op dat moment ook weinig uitgemaakt hebben. Ik zou er in ieder geval niet voor een brandend en op op instorten staand gebouw voor binnen gaan.
Het kost maanden tijd om een gebouw voor te bereiden op een gecontroleerde sloop. Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten worden aangebracht, wat voor een explosieven etc.
Ook al zouden ze een dergelijk gebouw netjes neer willen halen, het kan gewoon niet tenzij je er uitgebreid de tijd voor hebt. En dat is iets wat ze op 9/11 nou juist niet hadden.
Emmergency services verlenen kan nooit maanden duren. Het gaat hier om een vorm van controlled Demolition die het doel heeft het gebouw simpelweg neer te halen, zonder met vele andere zaken rekening te houden, zaken die er normaal gesproken wel bij komen kijken. Het was nergens goed voor om ramen en kozijnen eerst weg te halen bv.
Direct explosieven aanbrengen ( desnoods paketladingen) op de punten die het gebouw op dat moment overeind houden. Dat hoef je maar op 2 niveaus te doen .
@mouzzer:
WTC 7 wordt door het FEMA rapport ( 5.6.2 ) omschreven als een imploding of implosion . "The collapse of WTC7 had a small debris field " doordat alle buiten muren naar binnen klapte . Zo vreemd is het dus niet om te zeggen dat het binnen z'n eigen footprint viel . Slechts één kleiner gebouw ondervond structurele schade als gevolg van de instorting van WTC 7
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 01-12-2007 21:41:38 ]
Het gedrag van de instortende gebouwen en het gevolg ervan zijn totaal niet te voorspellen geweest, juist daarom is het niet realistisch te denken dat alles vooraf gepland /geregisseerd was .
Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.quote:Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .
Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.
Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.quote:Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.
Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .quote:Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?
Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.quote:Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.
Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.
Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.
Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 09:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.
Een lang en diep gat ja. Samen met de gekoppelde kolommen en verzwakking door vuur zou dat best wel eens genoeg kunnen zijn voor een catastrofaal falen.quote:Op zaterdag 1 december 2007 21:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 1 december 2007 21:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.
Het zijn dus allemaal vermoedens en redenaties van jou. Heb je ook maar iets van getuigen verslagen dat jouw versie onderschrijft?quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.
Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
[..]
Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .
[..]
Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.
Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.
Berichten dat brandweer mensen informatie hebben ingewonnen bij CD expert ofzo? Berichten dat er nog mensen het gebouw in zijn gegaan?
En kun je ook misschien uitleggen waarom ze het dan geheim houden dat ze WTC zelf naar beneden hebben gehaald. Als we jouw mogen geloven hebben ze dat gedaan om schade aan andere gebouwen te beperken. Dat is een goed excuus. Ze hoeven het dan echt niet geheim te houden. Sterker nog, als je in zo'n korte tijd een dergelijke controlled demolition voor elkaar krijgt, dan is dat wel iets waar je trots op kan zijn.
Zeker als ze daardoor mensenlevens hebben gerede zoals jij stellig beweerd is dit iets wat ze gewoon duidelijk kunnen zeggen dat ze dat gedaan hebben. Maar toch zeggen ze in ALLE verhalen dat WTC7 zelf naar beneden is gekomen.
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .
Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .
De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.
Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .
Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .
De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.quote:Op zondag 2 december 2007 01:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.
Fire Damaged Structures
Cuneo Press Buildings
Chicago, Illinois
The Cuneo Press Buildings stood vacant for years as the suburbs of Chicago tried to redefine their role in redevelopment of the City’s industrial complex. An intermittent owner stored used tire casings in one of the structures. A fire developed, causing major structural damage, not only resulting in the condemnation of the 8-story structures, but causing the City to declare them "out of bounds" due to the extreme impact of high temperatures and partial failure of one of the buildings' structural system.
Under extreme political constraints and critical deadlines, Controlled Demolition Incorporated (CDI) was selected by the City of Chicago to work with a traditional demolition contractor to clear the site. In a fast track operation that involved the participation of a multitude of city agencies walking the edge of their specific mandates, Controlled Demolition Incorporated was able to prepare and fell the structures with absolute safety to adjacent interstate routes, rail lines, city streets and river retaining walls which were already vulnerable because of pre-existing damage.
Bomb Damaged Structures
Alfred P. Murrah Federal Buildings
Oklahoma City, Oklahoma
When a crime scene involves the detonation of explosives, and the possibility of undetonated materials exist, an experienced contractor is needed to preserve evidence critical to ongoing investigations while dealing with any explosives discovered. Responding first to the request of the General Services Administration (GSA), and subsequently that of the Federal Bureau of Investigation (FBI), Controlled Demolition Incorporated (CDI), was able to assist in analyzing the integrity of the unstable Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City.
Controlled Demolition Incorporated’s team coordinated with rescue and body retrieval efforts by authorities, salvaged evidence for the FBI’s investigation, prepared the building for implosion, and completed the demolition sequence in a continuous work program. Controlled Demolition Incorporated is equipped to work closely with governmental agencies under complex project scenarios that demand professionalism and attention to detail while working under difficult site, political and emotional conditions.
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.
Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.
Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.
Leuke quote atmosphere2... De informatie waar om gevraagd werd staat er alleen niet in. Dan heeft het zo weinig nut he 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .
Hoe kan dat zo snel ? - Door vooraf niets uit het gebouw te slopen.
- door maar op 1 of 2 niveuas explosieven aan te brengen. Het gebouw hoefde namelijk niet tot kleine stukken te worden gesprongen ,hetgeen men normaal gesproken wel doet om alles gelijk af te kunnen voeren ( het puin past gelijk op de vrachtwagens ) .
- Ook was het niet nodig om overal springschermen tegen rondvliegend puin te plaatsen .
- men hoefde geen rekening te houden met gevoelige apparatuur in de omgeving.
-Door 's werelds meest ervaren C.D. bedrijf in te zetten , een bedrijf dat is gespecialiseerd in emmergency situaties
http://nl.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related
overigens geven de explosieven niet de grootste uitslag op een seismograaf omdat het meestal gaat om ladingen van een ons of 2 per stuk. De energie die de instorting na het afgaan van de explosieven laat vrijkomen is veel groter dan de energie die de explosieven zelf veroorzaken.
Ik zie niet in waarom alle volledig intacte stalen kolommen onder het westpenthouse het op hetzelfde moment begeven door vuur of door de horizontale dragers .
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .
Hoe kan dat zo snel ? - Door vooraf niets uit het gebouw te slopen.
- door maar op 1 of 2 niveuas explosieven aan te brengen. Het gebouw hoefde namelijk niet tot kleine stukken te worden gesprongen ,hetgeen men normaal gesproken wel doet om alles gelijk af te kunnen voeren ( het puin past gelijk op de vrachtwagens ) .
- Ook was het niet nodig om overal springschermen tegen rondvliegend puin te plaatsen .
- men hoefde geen rekening te houden met gevoelige apparatuur in de omgeving.
-Door 's werelds meest ervaren C.D. bedrijf in te zetten , een bedrijf dat is gespecialiseerd in emmergency situaties
http://nl.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related
overigens geven de explosieven niet de grootste uitslag op een seismograaf omdat het meestal gaat om ladingen van een ons of 2 per stuk. De energie die de instorting na het afgaan van de explosieven laat vrijkomen is veel groter dan de energie die de explosieven zelf veroorzaken.
Ik zie niet in waarom alle volledig intacte stalen kolommen onder het westpenthouse het op hetzelfde moment begeven door vuur of door de horizontale dragers .
Nee dat doet het nietquote:Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou bedenk eens wat.quote:Op zondag 2 december 2007 12:36 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .
Ik ben benieuwd.
Op zo'n dag konden ze wel wat heldendaden gebruiken. Goed voor het Amerika gevoel zeg maar. Ik zou niet weten waarom ze dan niet het verhaal gaan vertellen van die mannen die hun leven hebben gewaagd om explosieven in een gebouw aan te brengen om ervoor te zorgen dat ze andere mensen konden redden.
Bij WTC7 was het niet alleen een kwestie van vuur, maar ook van beschadigde delen. Zoals al zo vaak is gezegd, WTC7 had heel wat brokstukken van WTC 1 en 2 te verduren gekregen.quote:Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .
De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.
Een betonnen muur zal niet zo snel stuk gaan door brand. Maar als je er van grote hoogte een grote stalen balk op laat vallen heb je grote kans dat die betonnen muur er toch echt aan gaat.
72 uur.quote:Op zondag 2 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.
Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.
En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Elk groot gebouw is uniek en op een unieke manier gebouwd. Je kunt niet even een gebouw binnenlopen en dan precies weten waar je springstoffen moet plaatsen om het netjes in te laten storten.
Prima dat jij perse wilt geloven dat het wel zo gegaan is, maar ik kan echt geen enkele logische, realistische en haalbare verklaring vinden voor jouw verhaal.
Als je wilt dat ik jouw verhaal wel geloof, zul je toch met heel wat beters op de proppen moeten komen.
Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)quote:Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .
Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht. Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.
"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htmquote:Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.
Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney en Loriano Mancini, bekeek het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijke volumes.
Met name voor derivaten op American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup en JP Morgan bestaat een grote waarschijnlijkheid van onregelmatigheden.
Het onderzoek is geen rechtsgeldig bewijs, maar de statistische bevindingen geven wel ongebruikelijkheden aan.
Plus:
http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdfquote:The option market volume ratios considered do not provide evidence of
unusual option market trading in the days leading up to September 11. The
volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and
long and short call volume; simply buying puts would have been the most
straightforward way for someone to have traded in the option market on
foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was
also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading
up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of
unusual option market activity in the days leading up to September 11 that
is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.
Is er een econoom in de zaal?
Ik heb niet kunnen vinden in hoeverre de onderzoekers rekening hebben gehouden met de slecht nieuwsberichten die rond die tijd uitkwamen voor de luchtvaartsector.
Ik weet niet hoor, maar aandelen handel zal nooit hetzelfde zijn. Er zullen ook wel meer periodes zijn waar er ineens meer wordt gehandeld in vliegtuigen opties maar die worden niet onderzocht omdat niemand specifiek naar een andere datum gaat zoeken.
Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.
Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.
Ik ben geen econoom.quote:Op maandag 3 december 2007 17:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm
Plus:
[..]
http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf
Is er een econoom in de zaal?
Een andere Fok!user (SeLang) heeft in een topic over 9/11 en put-opties eens gepost dat de trend verklaarbaar was om andere redenen (hij gaf daarbij ook aan dat 'ie er zelf ook winst uit 9/11 had gehaald, als ik me goed herinner).
Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.quote:Op zondag 2 december 2007 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
72 uur.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.
En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Dat ze soms wel eens 4 dingen op één dag hebben opgeblazen, wil nog niet zeggen dat ze die dag 4 keer van begin af aan zijn begonnen.quote:Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.
Dat wil zeggen dat ze met verschillende ploegen, na verschillende voorbereidingstijden de mogelijkheid hadden om op één dag 4 dingen op te blazen. Dat wil niet zeggen dat ze voor een gebouw als het WTC7 maar 6 uur nodig hebben.
En dan nog, ook die 6 uur (24/6) hadden ze niet in New York.
Die klus in Mexico hebben ze ook nog eens met 400 mensen gedaan. Waaruit blijkt dat ze New York binnen no time 400 mensen paraat hadden?
Dat heb ik gezien en weet precies wat hij heeft gezegt. Waar hij geen verklaring voor heeft is hoe het gedaan is als er OVERAL in het gebouw branden waren. Dat is namelijk wat de interviewer zegt ,en dan heeft Jowenko er pas geen verklaring voor !! Echter wat de interviewer daar zegt is onjuist ,er waren niet overal branden , zeker niet !!! Op dit moment is Jowenko trouwens heel duidelijk over WTC 7 "controlled demolition "quote:Op maandag 3 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)
Ik ga zeker niet voorbij aan dat CD van vele factoren afhangt ,daar hamer ik juist heel de tijd op .
veel verdiepingen betekend helemaal niet dat het moeilijker neer te halen is , integendeel al dat gewicht komt juist handig van pas. WTC 7 had grote overspanningen en relatief weinig kolommen.
er bestaan niet eens beelden van de instorting van dichtbij en het aantal beelden is erg beperkt.quote:
Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht.
Door een C.D. uit te voeren laat je het gebouw juist niet neerkomen op een gebied waar mogelijk mensen liggen .
Je gaat compleet voorbij aan het risico van een uncontrolled collapse .
quote:Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.
Ik heb nooit iets beweerd over documenten , want die waren hoe dan ook verloren na de beslissing niet meer te gaan blussen !!
]http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U[/quote][/url]quote:
"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
[url=http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Lekker realistisch oordeel kon men toen geven. zo'n opmerking is puur op gevoel gemaakt , het zegt niets .
het draait allemaal om de kolommen die dieper in het gebouw lagen
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere2 op 03-12-2007 19:17:20 ]
Mooi stukje selectief quotenquote:Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.
Dit staat er namelijk voor:Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously
En dit komt er gelijk na je qoute:
Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
En ietsje verder zoeken en dan kom je dit bericht tegen van 3 oktober 1985
2. PRESIDENT OF REPUBLIC HAS ASSURED EXPLOSIVES WILL NOT BE USED IN DEMOLITION WHILE STILL HOPE OF RECOVERING PERSONS ALIVE AND HAS GIVEN FOLLOWING PRIORITIES: RECOVERY OF LIVING, REMOVAL OF VICTIMS, DEMOLITION DANGEROUS BUILDINGS, RECONSTRUCTION.
http://reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/ACOS-64C4AQ?OpenDocument
Ruim 2 weken na de aarbeving werd het gebruik van explosieven nog niet toegestaan bij de demolition werkzaamheden omdat er nog hoop was voor overlevenden onder het puin. Conclusie pas weken na de aarbeving en met voorbereiding door 400 man werden die 26 structures neergehaald. Totaal onvergelijkbaar met WTC7 dus.
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.
Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .
Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .
Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .
Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.
Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .
Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .
Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .
Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.
Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.
Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.
Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.
Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.
Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.
Geen tijd om uitgebreid in te gaan op je comments maar hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je Jowenko persoonlijk gesproken of is we een web site? Wat zei hij dan precies en heeft hij alle onderzoeken en informatie gezien?quote:Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen ;controlled demolition? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.
Dat is nu juist het probleem met WTC 7 , er zijn geen bewijzen. Er bestaat alleen beeld materiaal waar de instorting op grote afstand te zien is , en er is te weinig onderzoeks materiaal . Ook de intensiteit va nde branden is nog zeer onduidelijk . Kijk , ik ben geen conspiracy denker ,maar ook niet zo naïf te denken dat overheden en /of instanties de waarheid wel zullen vertellen, want dat doen ze al eeuwen heel vaak niet.quote:Op maandag 3 december 2007 21:59 schreef wormwood het volgende:
Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.
Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.
Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.
Ik haal m'n informatie niet van sites die een bepaalde visie door je strot proberen te duwen. Zelf kritisch onderzoeken zonder vooroordeel , dat probeer ik te doen. Als er straks ene dichtgetimmert onderzoek verschijnt waaruit blijkt dat WTC 7 gewoon is ingestort dan blijf ik niet vasthouden aan een ander verhaal omdat ik simpelweg niet wil toegeven.
Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.
Indien nodig breng ik je in contact met Jowenko of met de persoon die hem kort geleden gesproken heeft ( op een ander forum waar deze discussie ook loopt ). Het bedrijf van Jowenko zit hier toevallig 4 kilometer verderop aan dezelfde weg als waar ik woon, dus ik zou hem ook zelf nog vragen kunnen gaan stellen indien daar genoeg belangstelling voor is.
Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.quote:Op maandag 3 december 2007 18:48 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee ?? leg eens uit dat ,geef eens een onderbouwing . Bij mij is 72 uur geen maanden .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:quote:Op maandag 3 december 2007 21:31 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.
Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .
Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .
Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .
Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.
Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:
Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.
Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.
Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.
Als Jowenko het allemaal wel logisch kan verklaren, dan hoor ik het graag. Maar er blijven teveel vragen waardoor ik totaal niet geloof in jouw versie van het verhaal.
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:quote:Op dinsdag 4 december 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !
Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .quote:Op dinsdag 4 december 2007 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:
Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Eigenlijk geef je zelf het antwoord al op die vraag:quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
quote:Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. namen daarom geen risico en verlieten het gebouw.
Dat staat toch niet in die quotequote:Op woensdag 5 december 2007 01:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !
Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)
Is toch niet zo moeilijk om dat te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat risico zo klein was, waarom zijn ze dan niet gewoon verder gegaan met blussen?quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
Sorry maar je verhaal zit niet logisch/realistisch in elkaar.Die vraag heb je zelf al beantwoord.quote:trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar wat is daar de relevantie van? Als ik kijk naar de schade aan wtc7:quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Je ziet duidelijk dat de asymmetrische niet verder rijkt dan het zwaartepunt van het gebouw. Ergo - wtc7 zal niet omvallen. Het wtc7 helde over naar het zuiden, maar de stress, strain etc op de kolommen veroorzaakt door die helling was niet groot genoeg voor plastische vervorming.
Brandweerchiefs zijn o.a. geschoold in civiele techniek, die kunnen een prima risicoschatting maken.quote:
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.quote:trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Men ?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.
Giuliani:quote:But right before the south tower collapsed, I noticed a lot of people just left the lobby, and I heard we had a crew of all different people, high-level people in government, everybody was gone, almost like they had information that we didn't have. [Joseph Pfeifer, Battalion Chief (F.D.N.Y.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html
quote:I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html
quote:The account of Richard Zarillo contains the following:
As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.quote:Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside JobMan who set up Operation Gladio tells Italy's largest newspaper attacks were run by CIA, Mossad
Paul Joseph Watson
Prison Planet
Tuesday, December 4, 2007
Former Italian President and the man who revealed the existence of Operation Gladio Francesco Cossiga has gone public on 9/11, telling Italy's most respected newspaper that the attacks were run by the CIA and Mossad and that this was common knowledge amongst global intelligence agencies.
Cossiga was elected President of the Italian Senate in July 1983 before winning a landslide 1985 election to become President of the country in 1985.
Cossiga gained respect from opposition parties as one of a rare breed - an honest politician - and led the country for seven years until April 1992.
Cossiga's tendency to be outspoken upset the Italian political establishment and he was forced to resign after revealing the existence of, and his part in setting up, Operation Gladio - a rogue intelligence network under NATO auspices that carried out bombings across Europe in the 60's, 70's and 80's.
Gladio's specialty was to carry out what they coined "false flag operations," terror attacks that were blamed on their domestic and geopolitical opposition.
Cossiga's revelations contributed to an Italian parliamentary investigation of Gladio in 2000, during which evidence was unearthed that the attacks were being overseen by the U.S. intelligence apparatus.
In March 2001, Gladio agent Vincenzo Vinciguerra stated, in sworn testimony, "You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple: to force ... the public to turn to the state to ask for greater security."
Cossiga's new revelations appeared last week in Italy's oldest and most widely read newspaper, Corriere della Sera. Below appears a rough translation.
"[Bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
Cossiga first expressed his doubts about 9/11 in 2001, and is quoted in Webster Tarpley's book as stating that "The mastermind of the attack must have been a "sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel."
Coming from a widely respected former head of state, Cossiga's assertion that the 9/11 attacks were an inside job and that this is common knowledge amongst global intelligence agencies is highly unlikely to be mentioned by any establishment media outlets, because like the hundreds of other sober ex-government, military, air force professionals, allied to hundreds more professors and intellectuals - he can't be sidelined as a crackpot conspiracy theorist.
Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.
Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lul niet.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
De waarschuwing kwam te kort dag helaas.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ALS er explosieven waren en ALS men zoveel mogelijk slachtoffers wou hadden ze dan niet meteen de torens laten instorten met tienduizenden mensen er in ?quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
wat Alex er (zoals gewoonlijk) niet bij vertelt is dat deze meneer beweert dat de audio waarin Bin Laden o.a. Berlusconi waarchuwt een fake is geproduceerd in een studio in Milaan (wrs eentje van Berlusconi dus):quote:Op donderdag 6 december 2007 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.
Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.
Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.
Die expresident is totaal niet serieus te nemen als hij zulke onzin verkondigt. Bovendien is het ten eerste al een drogreden van jewelste natuurlijk, als een expresident het zegt dan moet het wel waar zijn!quote:Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.
Beroep op autoriteit wordt dat ook wel genoemd, een klassieker.
Besluitprocessen nemen tijd in beslag...quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Het zou fijn zijn als je wat meer respect toonde voor de meningen van andere mensen.quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Als je nog wat bewijs zou hebben voor je bewering kun je de term 'lul niet' best wel gebruiken. Maar zolang jouw beweringen nergens op gebasseerd zijn, moet je gewoon accepteren dat er mensen zijn die een andere versie van dat verhaal hebben.
Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
Oplegging om slachtoffers te maken is ook weer in strijd met het argument dat door (o.a.) Lambiekje gebruikt wordt om aan te tonen dat de aanslag op het Pentagon een inside job is, namelijk dat daar juist de aanslag werd gepleegd op een vleugel die in onderhoud was, waardoor daar minder slachtoffers vielen.quote:Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
quote:Op woensdag 5 december 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.
Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.
Juist die sloopbedrijven waaronder Controlled demolition,inc (die achteraf ook het puinruimen deden) vind ik niet objectief te noemen
Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.quote:Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.
Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!
Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.
quote:Op woensdag 5 december 2007 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat staat toch niet in die quote
Dat staat er juist wel in.
ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere2 op 06-12-2007 16:51:43 ]
Waar lees je dat dan?quote:
Bij kleine is dat wat makkelijker ja.quote:
edit: die laatste is aardbevingschade.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.quote:Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat staat er juist wel in.
ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).quote:Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....
Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.
En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.
Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 06-12-2007 19:31:54 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.quote:Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
