[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

Leuke quote atmosphere2... De informatie waar om gevraagd werd staat er alleen niet in. Dan heeft het zo weinig nut he

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...

Nee dat doet het niet

quote:

Op zondag 2 december 2007 12:36 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE

Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .

Nou bedenk eens wat.
Ik ben benieuwd.

Op zo'n dag konden ze wel wat heldendaden gebruiken. Goed voor het Amerika gevoel zeg maar. Ik zou niet weten waarom ze dan niet het verhaal gaan vertellen van die mannen die hun leven hebben gewaagd om explosieven in een gebouw aan te brengen om ervoor te zorgen dat ze andere mensen konden redden.

quote:

Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .

De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.

Bij WTC7 was het niet alleen een kwestie van vuur, maar ook van beschadigde delen. Zoals al zo vaak is gezegd, WTC7 had heel wat brokstukken van WTC 1 en 2 te verduren gekregen.
Een betonnen muur zal niet zo snel stuk gaan door brand. Maar als je er van grote hoogte een grote stalen balk op laat vallen heb je grote kans dat die betonnen muur er toch echt aan gaat.

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.

Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.

72 uur.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.

En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Elk groot gebouw is uniek en op een unieke manier gebouwd. Je kunt niet even een gebouw binnenlopen en dan precies weten waar je springstoffen moet plaatsen om het netjes in te laten storten.

Prima dat jij perse wilt geloven dat het wel zo gegaan is, maar ik kan echt geen enkele logische, realistische en haalbare verklaring vinden voor jouw verhaal.

Als je wilt dat ik jouw verhaal wel geloof, zul je toch met heel wat beters op de proppen moeten komen.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .

Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)

Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht. Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.

"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

quote:

Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.

Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney en Loriano Mancini, bekeek het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijke volumes.

Met name voor derivaten op American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup en JP Morgan bestaat een grote waarschijnlijkheid van onregelmatigheden.

Het onderzoek is geen rechtsgeldig bewijs, maar de statistische bevindingen geven wel ongebruikelijkheden aan.

http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm

Plus:

quote:

The option market volume ratios considered do not provide evidence of
unusual option market trading in the days leading up to September 11. The
volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and
long and short call volume; simply buying puts would have been the most
straightforward way for someone to have traded in the option market on
foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was
also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading
up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of
unusual option market activity in the days leading up to September 11 that
is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.

http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf

Is er een econoom in de zaal? Ik heb niet kunnen vinden in hoeverre de onderzoekers rekening hebben gehouden met de slecht nieuwsberichten die rond die tijd uitkwamen voor de luchtvaartsector.

Ik weet niet hoor, maar aandelen handel zal nooit hetzelfde zijn. Er zullen ook wel meer periodes zijn waar er ineens meer wordt gehandeld in vliegtuigen opties maar die worden niet onderzocht omdat niemand specifiek naar een andere datum gaat zoeken.

Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

Dat ze soms wel eens 4 dingen op één dag hebben opgeblazen, wil nog niet zeggen dat ze die dag 4 keer van begin af aan zijn begonnen.
Dat wil zeggen dat ze met verschillende ploegen, na verschillende voorbereidingstijden de mogelijkheid hadden om op één dag 4 dingen op te blazen. Dat wil niet zeggen dat ze voor een gebouw als het WTC7 maar 6 uur nodig hebben.
En dan nog, ook die 6 uur (24/6) hadden ze niet in New York.

Die klus in Mexico hebben ze ook nog eens met 400 mensen gedaan. Waaruit blijkt dat ze New York binnen no time 400 mensen paraat hadden?

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

Mooi stukje selectief quoten Dit staat er namelijk voor:

Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously

En dit komt er gelijk na je qoute:

Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.

En ietsje verder zoeken en dan kom je dit bericht tegen van 3 oktober 1985

2. PRESIDENT OF REPUBLIC HAS ASSURED EXPLOSIVES WILL NOT BE USED IN DEMOLITION WHILE STILL HOPE OF RECOVERING PERSONS ALIVE AND HAS GIVEN FOLLOWING PRIORITIES: RECOVERY OF LIVING, REMOVAL OF VICTIMS, DEMOLITION DANGEROUS BUILDINGS, RECONSTRUCTION.
http://reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/ACOS-64C4AQ?OpenDocument

Ruim 2 weken na de aarbeving werd het gebruik van explosieven nog niet toegestaan bij de demolition werkzaamheden omdat er nog hoop was voor overlevenden onder het puin. Conclusie pas weken na de aarbeving en met voorbereiding door 400 man werden die 26 structures neergehaald. Totaal onvergelijkbaar met WTC7 dus.

Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.

Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.

Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen ;controlled demolition? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

Geen tijd om uitgebreid in te gaan op je comments maar hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je Jowenko persoonlijk gesproken of is we een web site? Wat zei hij dan precies en heeft hij alle onderzoeken en informatie gezien?

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee ?? leg eens uit dat ,geef eens een onderbouwing . Bij mij is 72 uur geen maanden .

Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:31 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.

Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .

Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .

Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .

Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.

Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:


Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:

Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.

Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.

Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.

Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.

Als Jowenko het allemaal wel logisch kan verklaren, dan hoor ik het graag. Maar er blijven teveel vragen waardoor ik totaal niet geloof in jouw versie van het verhaal.