[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]



Natuurlijk hadden er mensen die vermoedens , er heerste complete chaos , er waren al 2 gebouwen ingestort ,compleet onverwacht . "It felt like anything could collapse that day" .
[..]

net zo goed stort ie dan helemaal niet in .

Building 7 was a real pain in the ass that day . Beter neem je het heft in eigen handen en vang je vele vliegen in één klap

-Het gebouw was hoe dan ook ten dode opgeschreven dus gesloopt moest het toch worden met behulp van C.D.

-De branden kun je door de C.D. onder controle krijgen .

-geen oncontrolled collapse/ gevaar voor verplettering van andere gebouwen

-Geen dagen lang durende branden die andere werkzaamheden onmogelijk maken .

De verantwoordelijken zullen alle mogelijkheden hebben doorgenomen omdat men gewoon totaal niet kon weten wat er ging gebeuren .

Je kunt niet binnen een paar uur een CD team bij elkaar halen. En die gaan dan ook zeker niet een gebouw binnen waar de brandweer niet meer naar binnen gaat. Je speelt met je leven als je een gebouw ingaat wat al opgegeven is door de brandweer. Als ze denken dat het gebouw gaat instorten en dan besluiten om het maar snel te slopen is het natuurlijk oerstom om naar binnen te gaan en een uitgebreid netwerk van explosieven aan te leggen.
Mensen gaan echt niet hun leven wagen om sneller klaar te zijn met blussen. En dat wat meer of minder schade aan andere gebouwen zal op dat moment ook weinig uitgemaakt hebben. Ik zou er in ieder geval niet voor een brandend en op op instorten staand gebouw voor binnen gaan.

Het kost maanden tijd om een gebouw voor te bereiden op een gecontroleerde sloop. Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten worden aangebracht, wat voor een explosieven etc.
Ook al zouden ze een dergelijk gebouw netjes neer willen halen, het kan gewoon niet tenzij je er uitgebreid de tijd voor hebt. En dat is iets wat ze op 9/11 nou juist niet hadden.

[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 00:21:04 ]

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7

Ik wist niet dat die foto specifiek voor WTC7 bedoeld was.
Maar wat wil je ermee zeggen dat gebouwen rond WTC7 niet zoveel beschadigd zijn door WTC7?
Of het instorten van WTC7 veel schade heeft veroorzaakt zegt niks over of het wel of geen CD was.


In het gebouw rechts zie ik toch een paar flinke gaten.

Edit: En van het onderste gebouw mist er toch wel een groot deel van de rechterbovenhoek.

[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 09:28:33 ]

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.

Bij een normale brand was het geen grote beslissing maar hier lagen 300 collega's onder het puin van wtc1 en 2 maar door de mogelijke collapse van WTC7 moest men daar in de buurt redingswerkzaamheden staken. Voor de brandweer is dat een hele grote beslissing maar genomen om levens te redden. Zou men het redden van collega's staken om Silverstein en co te helpen met een grote oplichting door het gebouw in het geheim op te laten blazen en daardoor de mogelijkheid van het redden van collage's voor uren te vertragen/ op te geven?

quote:

Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?

Brandweer heeft nooit gezegd dat ze dachten dat WTC7 binnen z'n footprint zou vallen. Een collapse zone instellen is gewoon normale procedure, iedereen op een veilge afstand want bij iedere instorting CD of niet vliegt er puin in het rond.

Hoe wist men dat het fout ging, ten eerste zat er een behoorlijk gat in (waar de rook uitkomt):


;on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.

Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see. So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat zou ook wel heel extreem zijn , als er echt niets buiten de footprint zou vallen . He tis namelijk een hele kunst om een gebouw zo in te laten storten . Die foto zegt mij niet veel omdat er toch al puin lag van andere gebouwen.

Precies maar CDs kunnen zo gepland worden dat niks geraakt wordt. Het gebouw links is 30 west broadway, in het midden ligt WTC7 en rechts daarvan is ground zero. Alle schade aan 30 West Broadway is door de collapse van WTC7. Het roepen dat WTC7 binnen z'n footprint viel is dus onzin en is een teken van weinig inhoudelijke kennis van wat er die dag gebeurd is, onbegrijpelijk dat CD aanhangers dat dus blijven beweren.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7

Wist je trouwens dat het Bankers Trust gebouw laag voor laag afgebroken wordt, CD op zulke hoge gebouwen is nooit eerder gedaan en ik heb gelezen dat er nooit CD op hoge gebouwen in New York toegepast wordt ivm de mogelijkheid van beschadigen van oude gebouwen door de trillingen. Over trillingen gesproken een CD van WTC7 had ook zichtbaar geweest op de seismische data maar dat is totaal niet het geval, niks in de seismische data wijst op een CD, zie http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.html

Veel meer info over WTC7 op: http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Zit het hele brandweerregiment dat ter plaatse was dan in het 'complot'?

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.

Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.

Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.

Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.

Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?

Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.

Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?

Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.

De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.

Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.

Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.

Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.

Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.

En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!

Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.

Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.

Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.

Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.

Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.

En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!

Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.

Er zijn zat andere conclusies mogelijk.
Alleen jij en anderen schuiven alle logica aan de kant en kunnen geen duidelijke verklaringen geven waaruit blijkt dat de complot versie wel klopt.

Prima dat jij perse wilt geloven dat het een complot is. Maar ga niet roepen dat er maar 1 conclusie mogelijk is en ga zeker niet verwachten dat andere mensen dat gaan geloven. Ik en anderen geven een aantal duidelijke verklaringen, argumenten en bewijzen waaruit blijkt dat het complot verhaal grote gaten vertoont.

[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 01-12-2007 12:04:03 ]

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.

Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.

Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 21:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .

Een lang en diep gat ja. Samen met de gekoppelde kolommen en verzwakking door vuur zou dat best wel eens genoeg kunnen zijn voor een catastrofaal falen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 21:58 schreef atmosphere2 het volgende:

Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.

Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.

Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
[..]

Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .
[..]

Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

Het zijn dus allemaal vermoedens en redenaties van jou. Heb je ook maar iets van getuigen verslagen dat jouw versie onderschrijft?
Berichten dat brandweer mensen informatie hebben ingewonnen bij CD expert ofzo? Berichten dat er nog mensen het gebouw in zijn gegaan?

En kun je ook misschien uitleggen waarom ze het dan geheim houden dat ze WTC zelf naar beneden hebben gehaald. Als we jouw mogen geloven hebben ze dat gedaan om schade aan andere gebouwen te beperken. Dat is een goed excuus. Ze hoeven het dan echt niet geheim te houden. Sterker nog, als je in zo'n korte tijd een dergelijke controlled demolition voor elkaar krijgt, dan is dat wel iets waar je trots op kan zijn.

Zeker als ze daardoor mensenlevens hebben gerede zoals jij stellig beweerd is dit iets wat ze gewoon duidelijk kunnen zeggen dat ze dat gedaan hebben. Maar toch zeggen ze in ALLE verhalen dat WTC7 zelf naar beneden is gekomen.

Leuke quote atmosphere2... De informatie waar om gevraagd werd staat er alleen niet in. Dan heeft het zo weinig nut he

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...

Nee dat doet het niet

quote:

Op zondag 2 december 2007 12:36 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE

Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .

Nou bedenk eens wat.
Ik ben benieuwd.

Op zo'n dag konden ze wel wat heldendaden gebruiken. Goed voor het Amerika gevoel zeg maar. Ik zou niet weten waarom ze dan niet het verhaal gaan vertellen van die mannen die hun leven hebben gewaagd om explosieven in een gebouw aan te brengen om ervoor te zorgen dat ze andere mensen konden redden.

quote:

Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .

De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.

Bij WTC7 was het niet alleen een kwestie van vuur, maar ook van beschadigde delen. Zoals al zo vaak is gezegd, WTC7 had heel wat brokstukken van WTC 1 en 2 te verduren gekregen.
Een betonnen muur zal niet zo snel stuk gaan door brand. Maar als je er van grote hoogte een grote stalen balk op laat vallen heb je grote kans dat die betonnen muur er toch echt aan gaat.

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.

Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.

72 uur.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.

En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Elk groot gebouw is uniek en op een unieke manier gebouwd. Je kunt niet even een gebouw binnenlopen en dan precies weten waar je springstoffen moet plaatsen om het netjes in te laten storten.

Prima dat jij perse wilt geloven dat het wel zo gegaan is, maar ik kan echt geen enkele logische, realistische en haalbare verklaring vinden voor jouw verhaal.

Als je wilt dat ik jouw verhaal wel geloof, zul je toch met heel wat beters op de proppen moeten komen.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .

Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)

Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht. Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.

"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

quote:

Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.

Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney en Loriano Mancini, bekeek het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijke volumes.

Met name voor derivaten op American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup en JP Morgan bestaat een grote waarschijnlijkheid van onregelmatigheden.

Het onderzoek is geen rechtsgeldig bewijs, maar de statistische bevindingen geven wel ongebruikelijkheden aan.

http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm

Plus:

quote:

The option market volume ratios considered do not provide evidence of
unusual option market trading in the days leading up to September 11. The
volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and
long and short call volume; simply buying puts would have been the most
straightforward way for someone to have traded in the option market on
foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was
also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading
up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of
unusual option market activity in the days leading up to September 11 that
is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.

http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf

Is er een econoom in de zaal? Ik heb niet kunnen vinden in hoeverre de onderzoekers rekening hebben gehouden met de slecht nieuwsberichten die rond die tijd uitkwamen voor de luchtvaartsector.

Ik weet niet hoor, maar aandelen handel zal nooit hetzelfde zijn. Er zullen ook wel meer periodes zijn waar er ineens meer wordt gehandeld in vliegtuigen opties maar die worden niet onderzocht omdat niemand specifiek naar een andere datum gaat zoeken.

Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

Dat ze soms wel eens 4 dingen op één dag hebben opgeblazen, wil nog niet zeggen dat ze die dag 4 keer van begin af aan zijn begonnen.
Dat wil zeggen dat ze met verschillende ploegen, na verschillende voorbereidingstijden de mogelijkheid hadden om op één dag 4 dingen op te blazen. Dat wil niet zeggen dat ze voor een gebouw als het WTC7 maar 6 uur nodig hebben.
En dan nog, ook die 6 uur (24/6) hadden ze niet in New York.

Die klus in Mexico hebben ze ook nog eens met 400 mensen gedaan. Waaruit blijkt dat ze New York binnen no time 400 mensen paraat hadden?

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

Mooi stukje selectief quoten Dit staat er namelijk voor:

Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously

En dit komt er gelijk na je qoute:

Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.

En ietsje verder zoeken en dan kom je dit bericht tegen van 3 oktober 1985

2. PRESIDENT OF REPUBLIC HAS ASSURED EXPLOSIVES WILL NOT BE USED IN DEMOLITION WHILE STILL HOPE OF RECOVERING PERSONS ALIVE AND HAS GIVEN FOLLOWING PRIORITIES: RECOVERY OF LIVING, REMOVAL OF VICTIMS, DEMOLITION DANGEROUS BUILDINGS, RECONSTRUCTION.
http://reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/ACOS-64C4AQ?OpenDocument

Ruim 2 weken na de aarbeving werd het gebruik van explosieven nog niet toegestaan bij de demolition werkzaamheden omdat er nog hoop was voor overlevenden onder het puin. Conclusie pas weken na de aarbeving en met voorbereiding door 400 man werden die 26 structures neergehaald. Totaal onvergelijkbaar met WTC7 dus.

Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.

Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.

Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen ;controlled demolition? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

Geen tijd om uitgebreid in te gaan op je comments maar hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je Jowenko persoonlijk gesproken of is we een web site? Wat zei hij dan precies en heeft hij alle onderzoeken en informatie gezien?

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee ?? leg eens uit dat ,geef eens een onderbouwing . Bij mij is 72 uur geen maanden .

Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:31 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.

Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .

Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .

Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .

Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.

Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:


Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:

Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.

Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.

Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.

Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.

Als Jowenko het allemaal wel logisch kan verklaren, dan hoor ik het graag. Maar er blijven teveel vragen waardoor ik totaal niet geloof in jouw versie van het verhaal.