[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen.

quote:

As for Building 7, Paul and Hoffman note that unlike the rest of the WTC, this building was originally developed by Silverstein Properties, and Silverstein Properties was its leaseholder as of 9/11. They write that "About $386 million had been invested in WTC7 before its destruction," and that Silverstein Properties and Building 7's mortgage holders "received a court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002.

http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=5659

quote:

Op maandag 26 november 2007 13:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook, en daarom gaan ze vantevoren ook geen explosieven oid aanbrengen.

quote:

Op maandag 26 november 2007 01:04 schreef Apropos het volgende:

[..]

Weer iemand die denkt dat ik het verdere buitenlandse beleid van de VS niet noem omdat ik het een onverdeelde zegen voor de wereld vind.

quote:

[..]

Of waar dan ook? Je wil alle schuld voor die slachting bij een partij leggen?

quote:

[..]

Een rare vraag. Misschien hebben ze die puinhopen wel aangericht omdat ze meenden dat het in het belang van hun landgenoten was. Dan is de aanval op Irak nog even kwalijk, maar zijn we nog geen stap dichter bij een oplossing. Dat wordt zichtbaar zodra we de vraag omdraaien: als ze al duizenden van hun landgenoten ombrengen, wat zullen ze zich dan bekommeren om die duizenden vreemdelingen? Kortom, een vraag van niets.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet.

Jij ook niet.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maakt het wel zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet.

Jij ook niet.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat is nu ook de bedoeling.
Het is maar een theorie, een idee. Maar zeg nu zelf: als jij een gebouw ultiem wilt beveiligen (omdat er allemaal geheimen/duistere zaken liggen) en het is al grotendeels door jouw mensen bemand, is dit dan niet een ideale manier?
Zodra er wat gebeurd claim je een aanslag; alleen een stevig onderzoek zou bedenkingen kunnen opwerpen, maar ook daar is dan wel een oplossing voor.

quote:

Op maandag 26 november 2007 19:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ga ik niet begrijpen want volgens mij maakt(e) hij dus WEL winst, (hierboven meerdere malen met bronnen gepost) de daaruitvolgende gedachte is 'n mening.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N simpel rekensommentje doet mij het tegendeel denken.

wtc 1 en 2:
120 miljoen lease per jaar (of hij dat daadwerkelijk betaald heeft na 9-11 kan ik nergens vinden).
4.5 miljard uitkering.

En dan reken ik de kosten voor de asbest verwijdering niet mee.

quote:

wtc 7
[..]

quote:

En dan kan er nog n hoop geschoven worden met de diverse opdrachten zoals ik al met n vb aangaf in het vorige topic.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Noem dan één explosief/thermite/detonation cord dat wel bestand is tegen zulke temperaturen. Dat gaat niet lukken...

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt me verre van ideaal. Lijkt me eerder praktisch onhaalbaar.

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen . Hij verteld zelfs gewoon de waarheid in die inmiddels bekende quotes.

quote:

The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.

De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .

Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een factor die jij niet mee lijkt te nemen is dat een gebouw wat dmv. explosieven gecontroleerd in wordt gestort eerst gecontroleerd verzwakt wordt. Zonder deze verzwakking is veel meer explosief nodig wat het allemaal veel gevaarlijker maakt. Verder heb ik ook zo'n vermoede dat een dergelijke klap niet te missen zou zijn

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

het probleem is dat je met een dermate groot aantal onbekenden rekening moet houden dat "failsafe" opties uitgesloten zijn. Er is geen plek in een gebouw waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat er niks mee zal gebeuren. Dat maakt het vooraf plaatsen van 'hulpmiddelen' om preventief een gebouw neer te halen vrijwel onmogelijk.

Het beste waar ik op kan komen is dat men van te voren enkele scenarios heeft uitgedacht en afhankelijk van de situatie het beste scenario zullen uitvoeren. Dit komt echter niet verder dan speculatie.

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:46 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat klopt dan ook weer

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je houdt geen rekening met het feit dat Silverstein het wtc opnieuw moet bouwen en dat hij daarvoor 120 miljoen per jaar moet betalen.

quote:

Herhaling van zetten: het nieuwe wtc7 heeft 700 miljoen gekost, weg is je winst.

quote:

Het nieuwe wtc complex gaat niet voor hem gebouwd worden. Uit geen van zijn acties blijkt dat hij foreknowledge had, integendeel zelfs.

quote:

In addition to being the first building completed, 7 World Trade will serve as a model for many state-of-the-art engineering technologies to be used throughout the rebuilding project, including:

* Extra-strong fireproofing
* Biological and chemical filters in the air supply system
* Concrete-encased stair and elevator cores
* Extra-wide, pressurized stairs
* Low-level emergency lighting
* Concrete protection for sprinklers
* Interconnected exits
* Direct exit to the street from tower stairs
* Structurally reinforced columns
* Blast-resistant glazing

http://www.projectrebirth(...)/7worldTradeOld.html

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 07:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Pearl Harbor is geen bewezen false flag.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 09:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Iets hoeft niet bewezen te worden of iets waar is of niet. PH is een false flag.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 10:29 schreef BelieveUs het volgende:
Of Silverstein wel of geen winst heeft gemaakt maakt geen flikker uit. Die ziet 9/11 als een investering. Zoals zoveel zakenmensen hun verlies nemen om later veel terug te verdienen.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Hoe dan ook dat alles neemt niet weg dat de instorting van WTC 7 :

-Er uit zag/verliep als een controlled demolition

-Het resultaat had van een controlled demolition ( in tegenstelling tot de twin Towers)

quote:

Het neemt ook niet weg dat :
-Zowel FEMA en NIST geen antwoord hebben op de vraag hoe het zo heeft in kunnen storten

quote:

-Er demolition companys aanwezig waren met de expertise in huis om gebouwen snel te kunnen neerhalen.

quote:

-Er geen branden in de kelder en de eerste +/- 7 verdiepingen waren in de uren na dat het gebouw door puin was geraakt.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:36 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik reageerde op deze post, niet op jouw postgeschiedenis.
Sorry.
[..]

quote:

Als Osama er verantwoordelijk voor is, is dat niet één partij?
Maakt voor de hoeveelheid schuldigen dus weinig uit. Heeft Osama het gedaan is dat erg, heeft de regering van de VS het gedaan dan is het naast zet zo erg ook nog erg schofterig.

quote:

Niet een vraag van niets dunkt mij.
Het geeft meer aan waar je over praat: een regering die zonder blikken of blozen een ander land in de verdoemenis gooit (zonder geldige reden), kan je die vertrouwen?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Voor het WTC7 verhaal is dit een zeer interessant document om te lezen, veel verklaringen van mensen die ter plekke waren, hoe misleidend de Truth Movement met informatie strooit en waaruit blijkt dat het controlled demolition verhaal geen stand houdt: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 18:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja denk i.d.d. dat de NYFD iets heel anders bedoelt met " were gonna have to bring it down " , en " the building is about to blow up" . Jargon voor instorten ?

quote:

De ooggetuigen die (op video) explosies hoorden, die hoorden gewoon.....

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
http://www.prisonplanet.c(...)07wtc7explosions.htm

quote:

Watch how the Commander In Chief of the United States reacts to the attacks of 9/11. Audio descriptions of the morning from the President, Vice President and others have been added.
http://www.youtube.com/watch?v=VlgTE3y3MNc

quote:

Op donderdag 29 november 2007 09:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

The final section of your request asserts that the WTC Report's stated goal and overal analysis violates the Data Quality Act and OMB/NIST Information Quality Standards. The basis given for this assertion is that NIST did not fulfill its responsibilities under the NCST Act because the focus of the investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. The NCST Act, as you note in your letter, requires NIST to "establish the likely technical cause or causes of the building failure." In the case of the WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapse of the towers. This conclusion is supported by a large body of visual evidence collected by NIST. Your letter suggests that NIST should have used computer models to analyze the collapse of the towers. NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to converge on a solution.
Your letter contends that NIST's report violates the Information Quality Standard of "utility." NIST believes that the report has utility. In fact, the codes and standards bodies are already taking actions to improve building and fire codes and standards based on the findings of the WTC Investigation. As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation- of the total collapse.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 22:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het was geen collapse binnen de eigen muren ?? Zoals bij controlled demolitions van gebouwen tussen in de bebouwde kom wel het geval is?

quote:

Jones’s injuries are directly traceable to NIST’s actions because NIST failed to provide a scientific explanation that takes into account laws of physics Jones had been studying and teaching in the classroom for years. Thus, NIST’s utter failure to provide a report on the collapses of the Twin Towers in compliance with applicable information quality standards forced Jones into the position of having to challenge the official government version of the collapses. Jones was forced into this position because it would be impossible for him to support NIST’s flawed findings in the WTC Report, while at the same time studying and teaching physics principles at Brigham Young University.
Jones’s injuries can be redressed if NIST revises the WTC Report according to the points raised in this Request. Once the WTC Report is consistent with applicable information quality standards, Jones’s good name in the community will be restored.

Jones has also suffered an informational injury based on the WTC Report. As a scientist affiliated with a major university (that is, until he was criticized on University web sites for challenging the findings of the WTC Report and strongly encouraged to leave BYU), his legitimate research regarding the events of 9/11 has been hindered by

NIST’s publication of the inaccurate, scientifically flawed WTC Report. His injury differs from the injury suffered by the public at large (which by itself is quite substantial), due to his status as a legitimate researcher with impressive academic credentials investigating the physics of the Twin Towers’ collapses. A very small percentage of the population of the United States is as qualified as Jones to do independent research regarding the collapses of the WTC Towers. His informational injury can also be redressed if NIST revises its WTC Report in accordance with the applicable information quality standards, which are described more fully above.

quote:

For all of the foregoing reasons, we the undersigned Requesters, respectfully request that NIST revise its WTC Report in accordance with the arguments, requests and recommendations contained herein. NIST is hereby advised that if it does not comply with a particular request made herein, it must provide a complete and detailed explanation to Requesters as to why NIST has not complied with each such request. If no such detailed explanation is given to Requesters, NIST will have denied this Request in an arbitrary and capricious manner. Furthermore, Requesters again remind NIST that it has a statutory duty to explain the cause of the collapses of the World Trade Center towers, a duty it has shirked.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.

Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?