[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

Silverstein had geen reet te vertellen die dag, de NYFD had immers de leiding die dag . Dus in het geval van een conspiracy moet de brandweer daar aan mee hebben geholpen, en dat geloof ik dus nooit .

Wel besloot de brandweer niet voor de derde keer zo veel risico te gaan nemen, en de branden op een heel andere manier te lijf te gaan.

Een ongecontroleerde collapse kan nooit een dergelijk resultaat geven , volledig netjes binnen eigen muren instorten . Als iemand een voorbeeld heeft van zo'n zeer 'netjes' verlopende uncontrolled collapse dan hoor ik het graag . Dergelijk gebouwen storten niet vanzelf zo mooi in zonder enige sturing . De uncontrolled collapses van de Twin towers zorgden voor enorme chaos en WTC 7 totaal niet . Ook de unieke constructie van gebouw 7 verklaard dat niet . Een erg lomp staaltje engeneering trouwens als een gebouw zo wordt gemaakt dat het falen van een paar kolommen kan zorgen voor een total collapse.

Denk er eens over na "hoe zou men WTC 7 neerhalen met explosieven ? ff los van 9/11"

[ Bericht 6% gewijzigd door atmosphere2 op 23-11-2007 07:17:32 ]

quote:

Op donderdag 22 november 2007 22:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oké, los van 9/11:

ik ga er vanuit dat het geen haastklus betreft, dus men kan voldoende voorbereidingen treffen. wtc7 zou het hoogste gebouw ooit zijn die neergehaald wordt door CD, nog voor het landmark gebouw:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Ik neem aan dat men eerst zoveel mogelijk collums zullen strippen, zodat je enkel de dragende structuur overhoudt. De plaatsen waar je explosieven plant worden waarschijnlijk afgedekt zodat de schade aan de omliggende gebouwen beperkt blijft. het veiligste lijkt me dat je de buitenkanten van het gebouw naar binnen wil laten vallen, dus je moet zorgen dat je in het midden de instorting initieert. Zoiets als dit:
http://youtube.com/watch?v=zmZJc68zyAA

Gezien het feit dat er veel geheime overheidsdiensten in zaten, is het dan mogelijk dat men inderdaad van te voren 'maatregelen' heeft getroffen? Voor als er ooit wat zou gebeuren (bijvoorbeeld een gijzeling ofzo)?

quote:

Op donderdag 22 november 2007 17:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zelfs al heeft Silvestein niets betaald dan moet hij alsnog de bouw van de nieuwe WTC financieren. Dat geintje gaat hem 6,3 miljard kosten, en naar verluid is het maximum aan uitkeringsgeld dat hij kan ontvangen 4,6 miljard. Ik zie daar een gat van 1,7 miljard dollar. Tel daar de rente die hij elk jaar moet betalen bij op, en het gat wordt nog groter.

Het argument dat Silverstein wist van de aanslagen en daar een slaatje uit heeft geslagen is dus een mythe gebleken. Die aanslagen kosten hem klauwen met geld.

Er zijn er die daar anders over denken, er wisselt nl. nogal 's wat van eigenaar:

quote:

Mr. Silverstein’s victory is obvious, and yet it has gone largely unnoticed over the past week.
http://www.observer.com/node/38815

Rente ?

quote:

Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause: If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks. ’
http://911review.com/attack/wtc/index.html

Hij vindt vast wel wat federal agencys die hem 'n flinke huur zullen betalen, en tijdens de bouw springt de Port Authority of de regering wel bij.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als er namelijk brand uitbreekt, heb je grote kans dat de aanwezige explosieven afgaan. TNT bijvoorbeeld ontbrandt al bij 240 graden, C4 bij ~260 graden:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Deze temperaturen zijn zo laag vergeleken met een 'standaard' kantoorbrand (>1000 graden), dat het risico te groot is.

Het lijkt mij dat als ze zoiets zouden doen, daar wel rekening mee zullen houden, denk je niet?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als er namelijk brand uitbreekt, heb je grote kans dat de aanwezige explosieven afgaan. TNT bijvoorbeeld ontbrandt al bij 240 graden, C4 bij ~260 graden:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Deze temperaturen zijn zo laag vergeleken met een 'standaard' kantoorbrand (>1000 graden), dat het risico te groot is.

Ze zijn zo wie zo niet vooraf aangebracht .

[ Bericht 27% gewijzigd door atmosphere2 op 24-11-2007 00:42:38 ]

"no evidence of explosives were found " lees ik wel eens over WTC 7 . Maar heeft men daar dan werkelijk naar gezocht? Doe je dat niet dan kom je het ook echt niet tegen in zo'n hoop met 100000 ton puin.

Wat Silverstein zegt in dat beroemde filmpje is gewoon precies de waarheid "they made that descision to pull " en dat betekend niet het terug trekken van brandweerlieden uit het gebouw ,want dat was al veel eerder die dag het gedaan . De chief fire department commander informeert silverstein over wat er met het gebouw gaat gebeuren en niet alleen over een standaard procedure als het terugtrekken van je mannen, want daarmee is het verhaal total niet klaar , de vraag is dan juist "Wat nu er geen branden meer worden bestreden" antwoord : "perhaps maby the smartest thing to do is to pull it ,and they made that descision"
Neerhalen die hap dus en die beslissing was al genomen .

WTC 7 en z'n omgeving waren al heel de tijd vrij van mensen , wilde de fire department commander dat alleen ff melden aan Silverstein ? Ik denk het niet .

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als er namelijk brand uitbreekt, heb je grote kans dat de aanwezige explosieven afgaan. TNT bijvoorbeeld ontbrandt al bij 240 graden, C4 bij ~260 graden:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Deze temperaturen zijn zo laag vergeleken met een 'standaard' kantoorbrand (>1000 graden), dat het risico te groot is.

Het ontbranden van springstof is iets anders als het detoneren er van . Als je C4 gewoon in een vlam houdt dan gaat het verbranden gewoon net als een blok hout ongeveer Het probleem zit em in de detonator ,daar zit een gevoelige springstof in die wel detoneerd bij de temperaturen die je noemt.


Er zijn overigens ook een aantal getuigen die explosies hoorden of zagen vlak voor de instorting van WTC 7

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:01 schreef atmosphere2 het volgende:
"no evidence of explosives were found " lees ik wel eens over WTC 7 . Maar heeft men daar dan werkelijk naar gezocht? Doe je dat niet dan kom je het ook echt niet tegen in zo'n hoop met 100000 ton puin.

Wat Silverstein zegt in dat beroemde filmpje is gewoon precies de waarheid "they made that descision to pull " en dat betekend niet het terug trekken van brandweerlieden uit het gebouw ,want dat was al veel eerder die dag het gedaan . De chief fire department commander informeert silverstein over wat er met het gebouw gaat gebeuren en niet alleen over een standaard procedure als het terugtrekken van je mannen, want daarmee is het verhaal total niet klaar , de vraag is dan juist "Wat nu er geen branden meer worden bestreden" antwoord : "perhaps maby the smartest thing to do is to pull it ,and they made that descision"
Neerhalen die hap dus en die beslissing was al genomen .

WTC 7 en z'n omgeving waren al heel de tijd vrij van mensen , wilde de fire department commander dat alleen ff melden aan Silverstein ? Ik denk het niet .

quote:

Ze zijn zo wie zo niet vooraf aangebracht .

Dus de brandweercommandant vertelt Silverstein dat zijn mannen in de gauwigheid even wat explosieven hebben aangebracht?

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het ontbranden van springstof is iets anders als het detoneren er van . Als je C4 gewoon in een vlam houdt dan gaat het verbranden gewoon net als een blok hout ongeveer Het probleem zit em in de detonator ,daar zit een gevoelige springstof in die wel detoneerd bij de temperaturen die je noemt.


Er zijn overigens ook een aantal getuigen die explosies hoorden of zagen vlak voor de instorting van WTC 7

For the umpteenth time... geluid van explosie betekend niet automatisch explosief.

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:56 schreef Apropos het volgende:

[..]


[..]

Dus de brandweercommandant vertelt Silverstein dat zijn mannen in de gauwigheid even wat explosieven hebben aangebracht?

Mensen vergeten dat het financiele ondingen waren. Dat er extreme onderhoud nodig was. Ik vind het niet zo verwonderlijk dat alle gebouwen van ene Silverstein zijn neer gehaald. Deze meneer zit in de Skull&Bones-theekransje.

Bush wil een oorlog. Oorlog kan alleen als volk er achter staat. Uit verleden is duidelijk geworden dat een Pearl Harbor werkt. Voila 2 vliegen in een klap. En het volk is pro-oorlog en de financiele ondingen zijn van de baan. Wat wil men nog meer. Ohja ook nog eens de schuld op een ander schuiven. Moslimhaat. Briljant plan.

Maar nee de stupide wereldbevolking geloof een geitenwollensokken-gek die zich ergens in Pakistan verstopt. En gaan we Irak aanvallen. Hoe stupide is de mensheid. Dat we z'n loer voor onze ogen hebben gehad door de media. Het is gewoon te treurig voor woorden.

Heb je tussen het schimpen op andermans intellect door ook nog enige technische argumenten, of blijft het bij fusies van borrelpraat? Want meer stelt het niet voor. Let op:

quote:

Bush wil een oorlog. Oorlog kan alleen als volk er achter staat. Uit verleden is duidelijk geworden dat een Pearl Harbor werkt. Voila 2 vliegen in een klap. En het volk is pro-oorlog en de financiele ondingen zijn van de baan. Wat wil men nog meer. Ohja ook nog eens de schuld op een ander schuiven. Moslimhaat. Briljant plan.

''Dat een Pearl Harbor werkt''? Pearl Harbor was een aanval van Japan op Amerika, natuurlijk ''werkt'' dat.

quote:

Maar nee de stupide wereldbevolking geloof een geitenwollensokken-gek die zich ergens in Pakistan verstopt.

Weet je, hoe meer ik dit soort onzin lees, hoe meer ik geneigd ben om te denken dat de grote doordenkers, mediawantrouwers enz. zelfs de meest basale historische weetjes niet kennen en ook niet bijster goed zijn in logicch redeneren. Pakistan is een Islamitisch land waar bepaalde stammen leven die zich in het geheel niet verbonden voelen aan de rest van het land. Die mensen wonen samen in een staat als gevolg van de kolonialisering van India. Ze hebben echter een veel sterkere band met bepaalde groepen in Afghanistan en zijn uitermate strijdbaar. Is het dan verwonderlijk dat een bepaald deel van een losjes opgebouwde terreurorganisatie daar onderduikt? Je kunt dan wel schermen met Pearl Harbor, maar een stand van zaken zoals ik die hierboven schets is ook niet bepaald ongewoon in de wereldgeschiedenis. Denk maar aan Mithridates en Tigranes.

[ Bericht 85% gewijzigd door Apropos op 25-11-2007 17:57:33 ]

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:50 schreef Apropos het volgende:
Heb je tussen het schimpen op andermans intellect door ook nog enige technische argumenten, of blijft het bij fusies van borrelpraat? Want meer stelt het niet voor. Let op:
[..]

''Dat een Pearl Harbor werkt''? Pearl Harbor was een aanval van Japan op Amerika, natuurlijk ''werkt'' dat.
[..]

Weet je, hoe meer ik dit soort onzin lees, hoe meer ik geneigd ben om te denken dat de grote doordenkers, mediawantrouwers enz. zelfs de meest basale historische weetjes niet kennen en ook niet bijster goed zijn in logicch redeneren. Pakistan is een Islamitisch land waar bepaalde stammen leven die zich in het geheel niet verbonden voelen aan de rest van het land. Die mensen wonen samen in een staat als gevolg van de kolonialisering van India. Ze hebben echter een veel sterkere band met bepaalde groepen in Afghanistan en zijn uitermate strijdbaar. Is het dan verwonderlijk dat een bepaald deel van een losjes opgebouwde terreurorganisatie daar onderduikt? Je kunt dan wel schermen met Pearl Harbor, maar een stand van zaken zoals ik die hierboven schets is ook niet bepaald ongewoon in de wereldgeschiedenis. Denk maar aan Mithridates en Tigranes.

Als jij even kan aangeven wat het nut van Irak aanvallen is?
Of het steunen van Musharraf (jeweetwel, die dictator).
Of het steunen van eerst de Mujahideen en daarna de Noordelijke Alliantie tegen de Mujahideen, waarbij die Noordelijke Alliantie goeddeels verantwoordelijk is voor veel behalve vrijheid en democratie. En om vooral niet in te zien dat je dat niet kan winnen?

Het groepje randdebielen dat tijdens 9/11 de macht had, is er ook verantwoordelijk voor dat er 100.000-en doden zijn in Irak en Afghanistan (of waar dan ook), allemaal "in-the-war-on-terror". Gezien de enorm smerig puinhoop in Irak en Afghanistan, is het dan vreemd om te denken dat een paar duizend Amerikanen ze iets kan boeien?

Overigens, dat jij iets onzin vind, betekent niet dat het dat ook is.
Zoveel mensen, zoveel meningen, zoveel waarheden.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Hoe stupide is de mensheid.

zo stupide dat ze in het sprookje van Achmed en de 19 bebaarde kapers geloven...

quote:

Op zondag 25 november 2007 21:29 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Als jij even kan aangeven wat het nut van Irak aanvallen is?
Of het steunen van Musharraf (jeweetwel, die dictator).
Of het steunen van eerst de Mujahideen en daarna de Noordelijke Alliantie tegen de Mujahideen, waarbij die Noordelijke Alliantie goeddeels verantwoordelijk is voor veel behalve vrijheid en democratie. En om vooral niet in te zien dat je dat niet kan winnen?

Weer iemand die denkt dat ik het verdere buitenlandse beleid van de VS niet noem omdat ik het een onverdeelde zegen voor de wereld vind.

quote:

Het groepje randdebielen dat tijdens 9/11 de macht had, is er ook verantwoordelijk voor dat er 100.000-en doden zijn in Irak en Afghanistan (of waar dan ook), allemaal "in-the-war-on-terror".

Of waar dan ook? Je wil alle schuld voor die slachting bij een partij leggen?

quote:

Gezien de enorm smerig puinhoop in Irak en Afghanistan, is het dan vreemd om te denken dat een paar duizend Amerikanen ze iets kan boeien?

Een rare vraag. Misschien hebben ze die puinhopen wel aangericht omdat ze meenden dat het in het belang van hun landgenoten was. Dan is de aanval op Irak nog even kwalijk, maar zijn we nog geen stap dichter bij een oplossing. Dat wordt zichtbaar zodra we de vraag omdraaien: als ze al duizenden van hun landgenoten ombrengen, wat zullen ze zich dan bekommeren om die duizenden vreemdelingen? Kortom, een vraag van niets.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:50 schreef Apropos het volgende:
Heb je tussen het schimpen op andermans intellect door ook nog enige technische argumenten, of blijft het bij fusies van borrelpraat? Want meer stelt het niet voor. Let op:
[..]

''Dat een Pearl Harbor werkt''? Pearl Harbor was een aanval van Japan op Amerika, natuurlijk ''werkt'' dat.
[..]

Leer je geschiedenis ...

quote:

President Roosevelt (FDR) provoked the attack, knew about it in advance and covered up his failure to warn the Hawaiian commanders. FDR needed the attack to sucker Hitler to declare war, since the public and Congress were overwhelmingly against entering the war in Europe. It was his backdoor to war.
http://www.whatreallyhapp(...)agon/6315/pearl.html

quote:

It’s been often said that “Truth is the first casualty of war.” Historians and policy experts now know that the official government claims, including those made by U.S. Presidents, that led to the Spanish-American War, World War I, Vietnam War, Gulf War, and other conflicts were deliberate misrepresentations of the facts in order to rally support for wars that the general public would otherwise not support. Was this also the case regarding the tragedy at Pearl Harbor and the U.S. entry into World War II—or are such charges false? We are very pleased to provide a debate between these two distinguished experts.

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=445

Het zal je vast ook niet ontgaan zijn .. dat 911 ook wel "The New Pearl Harbor" heet.

----------------------------

quote:

Weet je, hoe meer ik dit soort onzin lees, hoe meer ik geneigd ben om te denken dat de grote doordenkers, mediawantrouwers enz. zelfs de meest basale historische weetjes niet kennen en ook niet bijster goed zijn in logicch redeneren. Pakistan is een Islamitisch land waar bepaalde stammen leven die zich in het geheel niet verbonden voelen aan de rest van het land. Die mensen wonen samen in een staat als gevolg van de kolonialisering van India. Ze hebben echter een veel sterkere band met bepaalde groepen in Afghanistan en zijn uitermate strijdbaar. Is het dan verwonderlijk dat een bepaald deel van een losjes opgebouwde terreurorganisatie daar onderduikt? Je kunt dan wel schermen met Pearl Harbor, maar een stand van zaken zoals ik die hierboven schets is ook niet bepaald ongewoon in de wereldgeschiedenis. Denk maar aan Mithridates en Tigranes.

nee de geschiendenisboekjes en media hebben de feiten niet op een rijtje.

quote:

Op maandag 26 november 2007 08:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Leer je geschiedenis ...
[..]


[..]

Van whatreallyhappened.com? Nee, dank je. Daarbij, ''provoked'' is iets anders dan organized.

quote:

Het zal je vast ook niet ontgaan zijn .. dat 911 ook wel "The New Pearl Harbor" heet.

----------------------------
[..]
Maar niet als directe gelijkstelling, me dunkt.

quote:

nee de geschiendenisboekjes en media hebben de feiten niet op een rijtje.

O, je weet ook al hoe de antieke geschiedenis in elkaar zat. Da's knap. Verder, zoals gezegd, het feit dat de dekolonialisering van Azie zeer rommelig is verlopen is algemene kennis die erg van pas komt wanneer je wil beoordelen hoe plausibel het is dat iemand zich in een bepaald gebied schuilhoudt.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Van whatreallyhappened.com? Nee, dank je. Daarbij, ''provoked'' is iets anders dan organized.
[..]

----------------------------
[..]
Maar niet als directe gelijkstelling, me dunkt.
[..]

O, je weet ook al hoe de antieke geschiedenis in elkaar zat. Da's knap. Verder, zoals gezegd, het feit dat de dekolonialisering van Azie zeer rommelig is verlopen is algemene kennis die erg van pas komt wanneer je wil beoordelen hoe plausibel het is dat iemand zich in een bepaald gebied schuilhoudt.

De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...

http://zaplog.nl/zaplog/article/oil_war_the_water_power_car/

och, na enig surfen kom je er achter dat het daadwerkelijk ook zo is. OBL / KSM zijn gewoon patsies niets meer niets minder. Olie, geld en macht dat is de drijveer.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...

Nee, daar staat het niet voor, want dat zou betekenen dat Pearl Harbor door de Amerikanen zelf was georganiseerd, en dat is niet zo.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/article/oil_war_the_water_power_car/

och, na enig surfen kom je er achter dat het daadwerkelijk ook zo is. OBL / KSM zijn gewoon patsies niets meer niets minder. Olie, geld en macht dat is de drijveer.

Wanneer ga je het nou eens leren dat je met "even surfen" of een site als zapruder als bron geen betrouwbare informatie vind?