[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 13:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het zit je diep hè?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 13:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Blijkbaar wel, want je slikt die september clues als zoete koek.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 14:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je bent helemaal into die noplane bullshit
[..]

Kijk eens in dit topic.

Nu we toch het toch over bewijs gaan hebben, ik moet de eerste wetenschappelijk onderbouwde theorie van de complotters nog tegenkomen. We zijn nu meer dan 6 jaar verder, en de 9/11 complotdenkers hebben nog niet eens 1 goed rapport kunnen produceren.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 14:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja duh...

Er zijn godverdomme....

quote:

Op woensdag 21 november 2007 13:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

eensch, de fade 2 black oorzaak wordt ook totaal niet onderbouwd... power failure, en dat was 't....

quote:

Op woensdag 21 november 2007 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat was dan ook niet het punt...

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:40 schreef Terecht het volgende:
Het is toch een feit dat er 861 miljoen is uitgekeerd? Trouwens, Silverstein moet die bak met geld delen met andere partijen:

quote:

Op woensdag 21 november 2007 18:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat was wel een van de punten in de " debunked" video.

Wat was dan wel HET punt ?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

Ik hoop dat het voldoende bewijs voor je is

quote:

Op woensdag 21 november 2007 14:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

waar blijft het bewijs dat osama&friends het hebben geflikt...?

quote:

Op donderdag 22 november 2007 00:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Bekijk deze video's eens: http://911myths.com/index.php/Responsibility

quote:

Op donderdag 22 november 2007 01:54 schreef Orwell het volgende:

[..]

leuk filmpje... ik herhinner me dat koefnoen ook eens een dergelijk filmpje heeft uitgezonden...

ik zie er echter geen bewijs voor de betrokkenheid van osama&friends in.. jij wel?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die 3,2 miljard is deel van 'The story...', het wordt niet 1 keer genoemd door 911myths zelf onder het kopje 'Our take...'.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 18:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Hoeveel van die 3.2 heeft hij daadwerkelijk betaald ? Volgens mij betaalde hij 120 milj per jaar. En was dat het bedrag wat hij t/m 11 sept 2001 heeft betaald. I.d.d. niet zo rooskleurig, maar n megadeal.
Zeker als je bedenkt dat hij vroeg of laat wat aan het asbest moest doen met enorme kosten tot gevolg.

Wtc 7:
[..]

Rooskleurig was het i.i.g voor Enron en Wordlcom.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 02:51 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik snap ergens niet dat het nog steeds niet duidelijk is Osama bin Laden heeft het niet geflikt, maar hij draagt de verantwoordelijkheid omdat leden van de organisatie waar hij leider van is het geflikt hebben. Degene die 9/11 heeft georganiseerd zit al ergens in Amerika in de gevangenis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Shaikh_Mohammed

quote:

Op donderdag 22 november 2007 11:56 schreef Terecht het volgende:

[..]



De website lijkt me toch heel duidelijk. Je kunt in één oogopslag zien wat 'the story' inhoudt en wat 'our take' betekent.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 13:00 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

.

Het is practisch onmogelijk dat een dergelijk gebouw ongecontroleerd toch binnen zijn eigen muren instort. Ik zou wel eens beelden of foto's willen zien van een oncontrolled collapse die de resultaten van een controlled collapse geeft.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 22:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oké, los van 9/11:

ik ga er vanuit dat het geen haastklus betreft, dus men kan voldoende voorbereidingen treffen. wtc7 zou het hoogste gebouw ooit zijn die neergehaald wordt door CD, nog voor het landmark gebouw:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Ik neem aan dat men eerst zoveel mogelijk collums zullen strippen, zodat je enkel de dragende structuur overhoudt. De plaatsen waar je explosieven plant worden waarschijnlijk afgedekt zodat de schade aan de omliggende gebouwen beperkt blijft. het veiligste lijkt me dat je de buitenkanten van het gebouw naar binnen wil laten vallen, dus je moet zorgen dat je in het midden de instorting initieert. Zoiets als dit:
http://youtube.com/watch?v=zmZJc68zyAA

quote:

Op donderdag 22 november 2007 17:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zelfs al heeft Silvestein niets betaald dan moet hij alsnog de bouw van de nieuwe WTC financieren. Dat geintje gaat hem 6,3 miljard kosten, en naar verluid is het maximum aan uitkeringsgeld dat hij kan ontvangen 4,6 miljard. Ik zie daar een gat van 1,7 miljard dollar. Tel daar de rente die hij elk jaar moet betalen bij op, en het gat wordt nog groter.

Het argument dat Silverstein wist van de aanslagen en daar een slaatje uit heeft geslagen is dus een mythe gebleken. Die aanslagen kosten hem klauwen met geld.

quote:

Mr. Silverstein’s victory is obvious, and yet it has gone largely unnoticed over the past week.
http://www.observer.com/node/38815

quote:

Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause: If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks. ’
http://911review.com/attack/wtc/index.html

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als er namelijk brand uitbreekt, heb je grote kans dat de aanwezige explosieven afgaan. TNT bijvoorbeeld ontbrandt al bij 240 graden, C4 bij ~260 graden:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Deze temperaturen zijn zo laag vergeleken met een 'standaard' kantoorbrand (>1000 graden), dat het risico te groot is.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als er namelijk brand uitbreekt, heb je grote kans dat de aanwezige explosieven afgaan. TNT bijvoorbeeld ontbrandt al bij 240 graden, C4 bij ~260 graden:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Deze temperaturen zijn zo laag vergeleken met een 'standaard' kantoorbrand (>1000 graden), dat het risico te groot is.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk. Als er namelijk brand uitbreekt, heb je grote kans dat de aanwezige explosieven afgaan. TNT bijvoorbeeld ontbrandt al bij 240 graden, C4 bij ~260 graden:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
Deze temperaturen zijn zo laag vergeleken met een 'standaard' kantoorbrand (>1000 graden), dat het risico te groot is.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:01 schreef atmosphere2 het volgende:
"no evidence of explosives were found " lees ik wel eens over WTC 7 . Maar heeft men daar dan werkelijk naar gezocht? Doe je dat niet dan kom je het ook echt niet tegen in zo'n hoop met 100000 ton puin.

Wat Silverstein zegt in dat beroemde filmpje is gewoon precies de waarheid "they made that descision to pull " en dat betekend niet het terug trekken van brandweerlieden uit het gebouw ,want dat was al veel eerder die dag het gedaan . De chief fire department commander informeert silverstein over wat er met het gebouw gaat gebeuren en niet alleen over een standaard procedure als het terugtrekken van je mannen, want daarmee is het verhaal total niet klaar , de vraag is dan juist "Wat nu er geen branden meer worden bestreden" antwoord : "perhaps maby the smartest thing to do is to pull it ,and they made that descision"
Neerhalen die hap dus en die beslissing was al genomen .

WTC 7 en z'n omgeving waren al heel de tijd vrij van mensen , wilde de fire department commander dat alleen ff melden aan Silverstein ? Ik denk het niet .

quote:

Ze zijn zo wie zo niet vooraf aangebracht .

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het ontbranden van springstof is iets anders als het detoneren er van . Als je C4 gewoon in een vlam houdt dan gaat het verbranden gewoon net als een blok hout ongeveer Het probleem zit em in de detonator ,daar zit een gevoelige springstof in die wel detoneerd bij de temperaturen die je noemt.


Er zijn overigens ook een aantal getuigen die explosies hoorden of zagen vlak voor de instorting van WTC 7

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:56 schreef Apropos het volgende:

[..]


[..]

Dus de brandweercommandant vertelt Silverstein dat zijn mannen in de gauwigheid even wat explosieven hebben aangebracht?

quote:

Bush wil een oorlog. Oorlog kan alleen als volk er achter staat. Uit verleden is duidelijk geworden dat een Pearl Harbor werkt. Voila 2 vliegen in een klap. En het volk is pro-oorlog en de financiele ondingen zijn van de baan. Wat wil men nog meer. Ohja ook nog eens de schuld op een ander schuiven. Moslimhaat. Briljant plan.

quote:

Maar nee de stupide wereldbevolking geloof een geitenwollensokken-gek die zich ergens in Pakistan verstopt.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:50 schreef Apropos het volgende:
Heb je tussen het schimpen op andermans intellect door ook nog enige technische argumenten, of blijft het bij fusies van borrelpraat? Want meer stelt het niet voor. Let op:
[..]

''Dat een Pearl Harbor werkt''? Pearl Harbor was een aanval van Japan op Amerika, natuurlijk ''werkt'' dat.
[..]

Weet je, hoe meer ik dit soort onzin lees, hoe meer ik geneigd ben om te denken dat de grote doordenkers, mediawantrouwers enz. zelfs de meest basale historische weetjes niet kennen en ook niet bijster goed zijn in logicch redeneren. Pakistan is een Islamitisch land waar bepaalde stammen leven die zich in het geheel niet verbonden voelen aan de rest van het land. Die mensen wonen samen in een staat als gevolg van de kolonialisering van India. Ze hebben echter een veel sterkere band met bepaalde groepen in Afghanistan en zijn uitermate strijdbaar. Is het dan verwonderlijk dat een bepaald deel van een losjes opgebouwde terreurorganisatie daar onderduikt? Je kunt dan wel schermen met Pearl Harbor, maar een stand van zaken zoals ik die hierboven schets is ook niet bepaald ongewoon in de wereldgeschiedenis. Denk maar aan Mithridates en Tigranes.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Hoe stupide is de mensheid.

quote:

Op zondag 25 november 2007 21:29 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Als jij even kan aangeven wat het nut van Irak aanvallen is?
Of het steunen van Musharraf (jeweetwel, die dictator).
Of het steunen van eerst de Mujahideen en daarna de Noordelijke Alliantie tegen de Mujahideen, waarbij die Noordelijke Alliantie goeddeels verantwoordelijk is voor veel behalve vrijheid en democratie. En om vooral niet in te zien dat je dat niet kan winnen?

quote:

Het groepje randdebielen dat tijdens 9/11 de macht had, is er ook verantwoordelijk voor dat er 100.000-en doden zijn in Irak en Afghanistan (of waar dan ook), allemaal "in-the-war-on-terror".

quote:

Gezien de enorm smerig puinhoop in Irak en Afghanistan, is het dan vreemd om te denken dat een paar duizend Amerikanen ze iets kan boeien?

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:50 schreef Apropos het volgende:
Heb je tussen het schimpen op andermans intellect door ook nog enige technische argumenten, of blijft het bij fusies van borrelpraat? Want meer stelt het niet voor. Let op:
[..]

''Dat een Pearl Harbor werkt''? Pearl Harbor was een aanval van Japan op Amerika, natuurlijk ''werkt'' dat.
[..]

quote:

President Roosevelt (FDR) provoked the attack, knew about it in advance and covered up his failure to warn the Hawaiian commanders. FDR needed the attack to sucker Hitler to declare war, since the public and Congress were overwhelmingly against entering the war in Europe. It was his backdoor to war.
http://www.whatreallyhapp(...)agon/6315/pearl.html

quote:

It’s been often said that “Truth is the first casualty of war.” Historians and policy experts now know that the official government claims, including those made by U.S. Presidents, that led to the Spanish-American War, World War I, Vietnam War, Gulf War, and other conflicts were deliberate misrepresentations of the facts in order to rally support for wars that the general public would otherwise not support. Was this also the case regarding the tragedy at Pearl Harbor and the U.S. entry into World War II—or are such charges false? We are very pleased to provide a debate between these two distinguished experts.

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=445

quote:

Weet je, hoe meer ik dit soort onzin lees, hoe meer ik geneigd ben om te denken dat de grote doordenkers, mediawantrouwers enz. zelfs de meest basale historische weetjes niet kennen en ook niet bijster goed zijn in logicch redeneren. Pakistan is een Islamitisch land waar bepaalde stammen leven die zich in het geheel niet verbonden voelen aan de rest van het land. Die mensen wonen samen in een staat als gevolg van de kolonialisering van India. Ze hebben echter een veel sterkere band met bepaalde groepen in Afghanistan en zijn uitermate strijdbaar. Is het dan verwonderlijk dat een bepaald deel van een losjes opgebouwde terreurorganisatie daar onderduikt? Je kunt dan wel schermen met Pearl Harbor, maar een stand van zaken zoals ik die hierboven schets is ook niet bepaald ongewoon in de wereldgeschiedenis. Denk maar aan Mithridates en Tigranes.

quote:

Op maandag 26 november 2007 08:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Leer je geschiedenis ...
[..]


[..]

quote:

Het zal je vast ook niet ontgaan zijn .. dat 911 ook wel "The New Pearl Harbor" heet.

quote:

nee de geschiendenisboekjes en media hebben de feiten niet op een rijtje.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Van whatreallyhappened.com? Nee, dank je. Daarbij, ''provoked'' is iets anders dan organized.
[..]

----------------------------
[..]
Maar niet als directe gelijkstelling, me dunkt.
[..]

O, je weet ook al hoe de antieke geschiedenis in elkaar zat. Da's knap. Verder, zoals gezegd, het feit dat de dekolonialisering van Azie zeer rommelig is verlopen is algemene kennis die erg van pas komt wanneer je wil beoordelen hoe plausibel het is dat iemand zich in een bepaald gebied schuilhoudt.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://zaplog.nl/zaplog/article/oil_war_the_water_power_car/

och, na enig surfen kom je er achter dat het daadwerkelijk ook zo is. OBL / KSM zijn gewoon patsies niets meer niets minder. Olie, geld en macht dat is de drijveer.