[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op zondag 18 november 2007 10:55 schreef atmosphere2 het volgende:
Nog ff een toevoeging : bij één van de twin towers zag je dat het bovenste deel begon te kantelen al sgevolg van asymetrische schade . Het kantelpunt stortte echter zelf ook in waardoor verder door kantelen niet meer plaatsvond.

WTC 7 had zeer a-symetrische schade , een 'uncontrolled collapse' had rampzalige gevolgen kunnen hebben.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 20:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Er is naar mijn mening nog geen enkele wetenschappelijk juist onderbouwde verklaring voor de collapse van WTC 7
alleen een ' probable cause of collapse"
NIST heeft voor mij de collapses van de twin towers verklaard met hun onderzoek en rapporten , maar wat betreft WTC 7 heeft niemand dat tot nu toe kunnen doen . Ik geloof niet dat men had uitgesloten dat het gebouw kon blijven staan, een enorme vuurzee en schade aan andere gebouwen kon gaan veroorzaken. Vooral daarom denk ik dat een Controlled Demolition nog niet uit te sluiten is .

trouwens , met een collapse buiten de footprint bedoel ik niet per see een collapse zoals een boom valt. Er zit nog heel veel tussen een collapse binnen de eigen muren en dat. Kijk naar de schade die de recht instortende twin towers hebben veroorzaakt.

Overigens denken de complottisten hele andere dingen over WTC 7 dan ik ., vooral wat betreft het waarom van de demolition.

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:41 schreef mouzzer het volgende:

Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7

quote:

Op zondag 18 november 2007 18:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kan wel tig reden verzinnen.

Het zou mensen wel 's kunnen doen beseffen dat wtc 1 en 2 ook op die manier zijn "ingestort."

quote:

Het zou claims tav Enron ed kunnen verleggen richting de opdrachtgever van de CD, ( er zitten nl nogal wat mensen op geld te wachten van Enron)

quote:

De CD opdrachtgever zou dan aannemelijk moeten maken dat wtc 7 daadwerkelijk op instorten stond.
etc..

quote:

Op zondag 18 november 2007 23:12 schreef Lambiekje het volgende:
Wie heeft eigenlijk Loose Change Final Cut al gezien.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 11:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht ... volgens mij ben je echt z'n ignorant. Maar ach. Er is niets maar dan ook niets wat een beetje suggestief is of waar conclussies worden getrokken in deze docu... dat jy dat denkt is puur omdat je niet wil en kan geloven dat Bush, Cheney en Rumsfeld die geflikt hebben. Het geeft wel aan hoe naief je bent ... stuitend.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 12:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij ook af uiteraard . Wel kan het door ee nbeperkt aantal mensen zijn uitgevoerd, de leidinggevenden en het demolition team . Meer mensen waren er niet voor nodig . Overigens waren er wel getuigen die detonaties omschreven , maar goed dat zegt nog weinig.
Duidelijk is dat er veel geld involved was bij alles omtrent WTC 7 , denk aan de wederopbouw die hoe dan ook moest plaatsvinden maar vooral aan verzekeringen. Haal je een gebouw zelf neer dan betaalt de verzekering niet uit , dat kan een reden zijn het achter te houden . Bovendien was het neerhalen niet inhumaan , er zit niemand met schuldgevoelens.

quote:

De situatie toen was uniek omdat het niet FEMA was die leiding gaf maar de NYFD , wellicht hebben zij besloten het neer te halen zuiver uit veiligheids redenen ,want juist zij moeten gefrustreerd zijn geweest door het verlies van zoveel mensen . `bekijk het maar met je gebouw met daarin de belangrijke overheidsdiensten, wij halen het neer` . FEMA had wellicht besloten om de branden toch te lijf te gaan wanneer het de leiding had gehad. FEMA is er echt om de financièle belangen van de overheid te behartigen bij rampen. De NYFD wil mogelijk een conflict met de overheid uit de weg gaan door niet te zeggen dat ze het gebouw hebben laten neerhalen.

quote:

Overigens zit NIST nu met het probleem de instorting te verklaren , ze geven zelf al aan dat ze daar veel problemen bij ondervinden . Voor zover ik weet hebben ze ook geen recovered steel om te onderzoeken ,enz..

quote:

Stel nu, de 'big bad guy' benadert je om wtc7 op te blazen, een wolkenkrabber van ~145meter hoog, met een unieke tube-in-tube structuur, met de nog uniekere eigenschap dat die op een aantal trusses is gebouwd die een energiecentrale overkoepelen.

Je weet dat het nog nooit eerder in de geschiedenis gebeurt is dat zo'n hoog gebouw is opgeblazen.
Maar dan komen de randvoorwaarden:
-je moet bij je plan rekening houden dat er eerst random puin in het gebouw vliegt. Random, omdat onmogelijk te voorspellen is hoeveel puin er binnen zal vliegen van de Twin Towers, laat staan waar het precies terecht zal komen.
-daarnaast moet je bij je ontwerp rekening houden dat er op random plaatsen ongebluste branden zullen zijn

Je ontwerp moet tegen deze 2 'storingsfactoren' bestand zijn. Dan heb je dus een aantal moeilijkheden:
a) je moet explosieven zien te vinden die tegen langdurige hitte bestand zijn (geen standaard-explosieven dus)
b) je moet een betrouwbaar alternatief voor de ontstekingen en bedradingen vinden (bij "routine" cd's worden altijd draden gebruikt, nooit radio controlled ontstekingen wegens.. de onbetrouwbaarheid.
c) Je moet de explosieven zo plaatsen dat je zelfs een gecontroleerde sloop krijgt als er random constructie-elementen worden weggeslagen door invallend puin waarbij:
1. explosieven die zich bevinden op balken die worden weggeslagen ook weggeslagen worden
2. de krachtsbalansen in het gebouw veranderen als de structurele integriteit wordt aangetast.

Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat het aanbrengen van explosieven (die dingen leg je niet achter een prullenbakje, maar bevestig je op de structurele elementen. Dat betekent dat je heel wat muurtjes moet wegslaan) compleet onopgemerkt moet blijven, dit in tegenstelling tot alle andere controlled demolitions in het verleden.

Nou, ga er maar aanstaan, als professioneel sloper.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 13:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

typisch debunk-broddelwerk
die gast stelt: als "september clues" waar is, dan hadden maarliefst 2 "inbellers" (bij CNN en Fox) in het complot moeten zitten... en dat is natuurlijk bijna onmogelijk...en ze klonken ook zo oprecht..

hij stelt ook dat video-editters wel heel weinig tijd zouden hebben gehad om hun werk te doen..
(alsof ze, uitgaande van voorkennis, geen maanden zoniet jaren de tijd hadden om hun klus voor te bereiden..)

en hij stelt: als de gaudet brothers in het complot hadden gezeten, dan hadden ze de camera wel 1 seconde eerder naar links gedraaid...dat hebben ze niet gedaan, dus zitten ze niet in het complot.

dat soort vage aannames, daar zit 't vol mee