BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarin verschillen wtc 5 en 6 ,quote:Op zondag 11 november 2007 16:41 schreef mouzzer het volgende:
Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7
Van wtc 7 ?
Zijn die verschillen dusdanig dat de gevolgen van brand of beschadigingen zoveel van elkaar kunnen afwijken?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Behoorlijk veel. Het aantal verdiepingen bijvoorbeeld. De fundering en aanpassingen daaraan.quote:Op zondag 11 november 2007 17:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarin verschillen wtc 5 en 6 ,
[ afbeelding ]
Van wtc 7 ?
Jupquote:Zijn die verschillen dusdanig dat de gevolgen van brand of beschadigingen zoveel van elkaar kunnen afwijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
5 en 6 zijn toch veel lager?quote:Op zondag 11 november 2007 17:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarin verschillen wtc 5 en 6 ,
[ afbeelding ]
Van wtc 7 ?
[ afbeelding ]
Zijn die verschillen dusdanig dat de gevolgen van brand of beschadigingen zoveel van elkaar kunnen afwijken?
[ afbeelding ]
Jazeker, dat is ' n verschil.quote:
wtc 5 = 9 verdiepingen.
Waarom blijft dit gebouw (gedeeltelijk) wel staan en stort wtc7 volledig in ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens mij was de constructie ook wezenlijk anders. Waren 5 en 6 'normale' stenen gebouwen, en had 7 een stalen kern.quote:Op zondag 11 november 2007 19:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jazeker, dat is ' n verschil.
wtc 5 = 9 verdiepingen.
[ afbeelding ]
Waarom blijft dit gebouw (gedeeltelijk) wel staan en stort wtc7 volledig in ?
Meen me iig te herinneren dat dat al eens langs is gekomen in deze topicreeks.
Ik herinner mij iets anders:quote:Op zondag 11 november 2007 19:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was de constructie ook wezenlijk anders. Waren 5 en 6 'normale' stenen gebouwen, en had 7 een stalen kern.
Meen me iig te herinneren dat dat al eens langs is gekomen in deze topicreeks.
quote:5 WTC was a steel-framed office building, with 9 stories.
http://en.wikipedia.org/wiki/5_World_Trade_Center
WTC 5 stond i.i.g wel duidelijk in lichterlaaie, duidelijker dan 7 imo.quote:The design and construction of WTC 5 is typical of many steel-framed high rises. WTC 5 is the first major collapse caused by failure of connections due to fire damage.
http://www.asce.org/pressroom/news/display_press.cfm?uid=1057
http://www.youtube.com/watch?v=qnGt7Bd5sNo
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, de verschillen in constructie zijn erg groot. WTC7 had een speciale constructie omdat, zoals ook aangegeven in het artikel, het over een bestaand gebouw heen is gebouwd. Dit punt is al zo vaak aangehaald en terug te vinden in diverse analyses van WTC7 waarom het dan weer aanhalen? WTC7 met 5 en 6 vergelijken is appels met peren vergelijken.quote:Op zondag 11 november 2007 17:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarin verschillen wtc 5 en 6 ,
[ afbeelding ]
Van wtc 7 ?
[ afbeelding ]
Zijn die verschillen dusdanig dat de gevolgen van brand of beschadigingen zoveel van elkaar kunnen afwijken?
[ afbeelding ]
Omdat ik niet alles weet (diverse analyses ?) en me niet kan herinneren dat het er hier ooit over ging, en je hoeft toch niet te reageren als je dat niet wil.quote:Op zondag 11 november 2007 19:35 schreef mouzzer het volgende:
Dit punt is al zo vaak aangehaald en terug te vinden in diverse analyses van WTC7 waarom het dan weer aanhalen? WTC7 met 5 en 6 vergelijken is appels met peren vergelijken.
maw wtc7 is nergens anders mee te vergelijken. Van wtc 6 heeft de fema helemaal geen data over de vuren.. tja dan houdt de discussie snel op.quote:Problemen zoekfunctie
Er zijn momenteel problemen met de server die de zoekfunctie bedient. Hierdoor is het zelden tot niet mogelijk resultaten van zoekopdrachten op te halen en te tonen. We proberen het probleem te achterhalen en op te lossen, maar dit kan even duren. Tot het is opgelost echter onze excuses voor het ongemak.
http://zoeken.fok.nl/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb gisteravond de eerste 75 minuten van de nieuwste loose change gezien en ik heb me werkelijk kapot geergerd. Feitelijke onjuistheden, quote mining, cherry picking en noem de standaardtaktieken maar op. Ik geef het een week en dan is er van deze film met een budget van 1 miljoen dollar geen spaan meer heel gelaten.
Je had het kunnen weten als je de link had gelezen waar je op reageerde...quote:Op zondag 11 november 2007 20:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles weet (diverse analyses ?) en me niet kan herinneren dat het er hier ooit over ging, en je hoeft toch niet te reageren als je dat niet wil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kortom: er staat niets nieuws in?quote:Op maandag 12 november 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Ik heb gisteravond de eerste 75 minuten van de nieuwste loose change gezien en ik heb me werkelijk kapot geergerd. Feitelijke onjuistheden, quote mining, cherry picking en noem de standaardtaktieken maar op. Ik geef het een week en dan is er van deze film met een budget van 1 miljoen dollar geen spaan meer heel gelaten.
Nul komma nulquote:Op maandag 12 november 2007 12:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kortom: er staat niets nieuws in?
Het is gewoon oude wijn in nieuwe zakken. Om een paar stuitende voorbeelden te noemen:
- de film laat wrakstukken zien van buiten het pentagon, en claimt daarna dat niemand weet wat er nou in het pentagon gevlogen is
.- er wordt nog steeds beweerd dat enkele kapers nog in leven zijn
. Terecht commentaar over deze bizarre claim:quote:They still continue with the hijackers still being alive thing, commenting "Curiously, a number of them were reported to still be alive following the attacks." Well, OK, if that is true, THEN WHY AREN'T ANY OF THEM IN YOUR FREAKING MOVIE? I mean come on, this is the 4th version of your movie, you claim you spent over a million dollars, why are you still repeating claims from mid-September 2001 without doing any freaking investigation of your own?
Da's wel heel slordig idd. Het is dus nog steeds gewoon bagger, die film.quote:Op maandag 12 november 2007 12:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nul komma nul
Het is gewoon oude wijn in nieuwe zakken. Om een paar stuitende voorbeelden te noemen:
- de film laat wrakstukken zien van buiten het pentagon, en claimt daarna dat niemand weet wat er nou in het pentagon gevlogen is
- er wordt nog steeds beweerd dat enkele kapers nog in leven zijn
[..]
Loose Change: Final Cutquote:Op woensdag 7 november 2007 14:27 schreef Terecht het volgende:
The Final Cut die op 11 november uitkomt:
Veul plezier.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Wat had ik kunnen weten ? In die link lees ik niks over wtc 5 en 6 .quote:Op maandag 12 november 2007 11:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je had het kunnen weten als je de link had gelezen waar je op reageerde...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bijvoorbeeld dat de steun kolommen in WTC 7 gekoppeld waren...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat bedoel je met "het " ? dat ik had kunnen weten? en van wtc 5 en 6 had ik dat nav die link ook kunnen weten...quote:Op maandag 12 november 2007 21:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Bijvoorbeeld dat de steun kolommen in WTC 7 gekoppeld waren...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mag toch hopen dat je dat ondertussen wel weet ja...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, zeker niet, dat klopt . Maar vrij uit gaat de Bush Admin. nou ook weer niet bij mij .quote:Op zaterdag 10 november 2007 21:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het bewuste draadje gevonden, al 171 pagina's. Als ik het zo vluchtig lees, ben je niet het stereotype complotter om het zo maar te zeggen, ofwel?
Ik zal later nog volledig ingaan op je eerder geplaatste reactie .
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 13-11-2007 00:12:46 ]
Wat is dat nou weer voor reactie, hoezo zou ik niet willen reageren? Jij stelt een vraag die al vaker voorbij is gekomen en heel makkelijk te beantwoorden is namelijk ze zijn niet te vergelijken qua constructie.quote:Op zondag 11 november 2007 20:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles weet (diverse analyses ?) en me niet kan herinneren dat het er hier ooit over ging, en je hoeft toch niet te reageren als je dat niet wil.
WTC7 en de bijzondere constructie daarvan zijn hier in diverse topics al vaker langsgekomen en linkjes naar diverse analyses over waarom het ingestort zou kunen zijn zijn hier langsgekomen, steeds weer komt daar de bijzondere constructie van WTC7 naar boven. Van iemand die hier zo vaak reageert mag je toch wel verwachten dat je wat inhoudelijke kennis hebt opgedaan de laatste jaren.
Ook overdreven, wtc7 is te vergelijken met gebouwen met dezelfde draag constructie maar niet met de gebouwen die jij noemt. Weer bijna letterlijk stukje van 911research.wtc7.net wat je zegt maar waarom houdt de discussie dan op je kan toch zelf ook wat opzoeken? Als je de FEMA gegevens legt naast foto's en video's dan lijkt het erop dat de branden in WTC6 gewoon niet zo hevig waren, er zijn foto's waar je het interieur nog onbeschadigd ziet staan.quote:maw wtc7 is nergens anders mee te vergelijken. Van wtc 6 heeft de fema helemaal geen data over de vuren.. tja dan houdt de discussie snel op.
Jij bent toch dezelfde Atmos als hier een tijdje terug en op die andere forum waar ik ook een tijdje heb gediscussieerd met die hopeloze Denkzegdoe?quote:Op maandag 12 november 2007 23:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, zeker niet, dat klopt . Maar vrij uit gaat de Bush Admin. nou ook weer niet bij mij .
Ik zal later nog volledig ingaan op je eerder geplaatste reactie .
An unstable system is a system that is not stable
Nogmaals zoeken in topics gaat niet echt soepel.quote:Op dinsdag 13 november 2007 00:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor reactie, hoezo zou ik niet willen reageren? Jij stelt een vraag die al vaker voorbij is gekomen en heel makkelijk te beantwoorden is namelijk ze zijn niet te vergelijken qua constructie.
WTC7 en de bijzondere constructie daarvan zijn hier in diverse topics al vaker langsgekomen en linkjes naar diverse analyses over waarom het ingestort zou kunen zijn zijn hier langsgekomen, steeds weer komt daar de bijzondere constructie van WTC7 naar boven. Van iemand die hier zo vaak reageert mag je toch wel verwachten dat je wat inhoudelijke kennis hebt opgedaan de laatste jaren.
[..]
Ook overdreven, wtc7 is te vergelijken met gebouwen met dezelfde draag constructie maar niet met de gebouwen die jij noemt. Weer bijna letterlijk stukje van 911research.wtc7.net wat je zegt maar waarom houdt de discussie dan op je kan toch zelf ook wat opzoeken? Als je de FEMA gegevens legt naast foto's en video's dan lijkt het erop dat de branden in WTC6 gewoon niet zo hevig waren, er zijn foto's waar je het interieur nog onbeschadigd ziet staan.
WTC7 was volgens mij alleen tot verd 5 afwijkend van wtc 5 en 6.
En nogmaals over 5 en 6 heb ik hier zelden info langs zien komen, kan ook niet veel geweest zijn want de FEMA heeft geen data van de vuren in 6, dus over welke gegevens van de FEMA heb jij het ?
Maar de branden in wtc 6 waren volgens jouw dus niet zo hevig ?
WTC 6 weeks later..still 1500 degrees
http://www.youtube.com/watch?v=xsh-JpY9bk4
Gesmolten staal.
imo is er n wereld van verschil tussen de branden in 6 en 7.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja dat klopt . Hij is ook de persoon die Jowenko heeft gebeld laatst . Erg jammer is dat hij niet heeft gevraagd waarom Jowenko precies denkt dat de WTC 7 collapse een Controlled Demolition betrof. In plaats daarvan probeerde hij Jowenko er van te overtuigen dat de torens ook waren opgeblazen .quote:Op dinsdag 13 november 2007 10:13 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Jij bent toch dezelfde Atmos als hier een tijdje terug en op die andere forum waar ik ook een tijdje heb gediscussieerd met die hopeloze Denkzegdoe?
Nee, men spreekt van bright red/ orange hot stuf, vandaar mijn vraagteken.quote:Op dinsdag 13 november 2007 10:40 schreef atmosphere2 het volgende:
@ resonancer : men spreekt op die video niet van gesmolten staal .
Wat denk jij dan dat het is ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
hij heeft wel wat beters te doen. Ik denk overigens dat hij nu zo zeker van z'n zaak is omdat hij met collega's uit de VS gesproken heeft .quote:Op zaterdag 10 november 2007 21:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het volledige interview met jowenko en het gesprek van die Canadees beide gezien. Als Jowenko er zo van overtuigd is dat wtc7 is opgeblazen, waarom schrijft hij dan geen rapport van zijn bevindingen?
Amerikaanse demolitie bedrijven zijn niet onafhankelijk . Door te zeggen dat er sprake was van CD nemen ze een enorm risico . Voor het verkrijgen bepaalde vergunningen is men afhankelijk van de autoriteiten.quote:Brent Blanchard, misschien wel 's werelds meest vooraanstaande demolitionexpert heeft dat wel gedaan. Het bedrijf waar hij werkt, protec, was op 9/11 aanwezig op ground zero met seismische apparatuur en videocamera's. Ze waren ook aanwezig tijdens de opruimingen en hebben het puin kunnen onderzoeken. Verder hebben ze talloze foto's en video's bekeken voor hun onderzoek en ze hebben helemaal niets gevonden dat wijst op controlled demolition.
Natuurlijk was die vrees er , vooral na het instorten van de torens . Maar men kon helemaal niet weten wat er zou gaan gebeuren . Als Chief commander is je ergste nachtmerrie wel het naar binnen sturen van je mannen om ze vervolgens nooit meer te zien terug keren . Er waren net 300 collegas omgekomen , no way dat ze nog mensen naar binnen willen laten gaan . Loyaliteit en proffessionaliteit heeft grenzen .quote:Waar haal je vandaan dat het wel eens dagen kon duren voordat wtc7 zou instortten?
Er was namelijk weldegelijk vrees dat de structurele integriteit van wtc7 in gevaar was:
Er waren enorme inschattings en communicatie fouten gemaakt bij het betreden van de torens , men wilde nie tweer risico's nemen . Hun besluit WTC 7 niet binnen te gaan werd hoe dan ook genomen , niet omdat men zeker wist dat het zou gaan instorten .
ow , dat is makkelijk dan voor CD bedrijven die dergelijke gebouwen neer willen halen , plaats gewoon ergens wat ladingen, maakt niet uit waar , het valt toch wel netjes binnen de footprint . "laat maar fikken en instorten " is een belachelijke gedachte op dat moment . Denk aan de enorme vuurzee die hen mogelijk te wachten stond , gepaart gaant met enorme rookontwikkeling en uitstoot van schadelijke gassen. Ook stonden er andere gebouwen op ongeveer 15 meter afstand. Ze hadden geen flauw idee hoe en wanneer en of het zou gaan instorten , niet op dat moment onmogelijk !! zelfs nu is de collapse nog vaag .quote:En hoe kom je erbij dat wtc7 misschien buiten zijn footprint zou vallen?
Size does matter in deze, het gewicht van het gebouw is groter dan het buigend moment dat veroorzaakt werd door de assymetrische schade. Zie ook het rapport van Blanchard.
Het is bij rampen niet ongebruikelijk dat er CD teams worden ingezet, ik denk dat dit hier het geval is geweest .
Is er wel materiaal van 7 meegenomen voor onderzoek?quote:Verder zijn er geen residuen van explosieven gevonden, noch is op video's het karakteristieke geluid van explosieven te horen.
En in tegenstelling tot de torens zijn er van de collapse van 7 geen opnames van dichtbij. Ik zie de mogelijkheid van het plaatsen van explosieven in de kelder , in dat geval hoor je veel minder van de detonaties .
Ik had al wel het idee dat deze argumenten op tafel zouden verschijnenquote:Op dinsdag 13 november 2007 11:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
hij heeft wel wat beters te doen. Ik denk overigens dat hij nu zo zeker van z'n zaak is omdat hij met collega's uit de VS gesproken heeft .
[..]
Amerikaanse demolitie bedrijven zijn niet onafhankelijk . Door te zeggen dat er sprake was van CD nemen ze een enorm risico . Voor het verkrijgen bepaalde vergunningen is men afhankelijk van de autoriteiten.
. Jowenko neemt wel de tijd om met Zembla te praten en met een heleboel complotdenkers te telefoneren, maar tijd om zijn bevindingen publiekelijk te onderbouwen heeft hij niet
Hetzelfde geldt voor die Amerikaanse bedrijven, als men er zo zeker van is dat er sprake was van CD en ze kunnen dat onderbouwen, dan hebben ze niks te vrezen van de autoriteiten omdat die dan afgezet zullen worden.
Het idee dan men helemaal niet kon weten wat er met wtc7 zou gebeuren lijkt me onzin. Die brandweerchefs zijn niet geheel ongeschoold in de civiele techniek, en mede door hun ervaring en de voorafgaande gebeurtenissen op die dag is besloten om geen branden meer te blussen.quote:
[..]
Natuurlijk was die vrees er , vooral na het instorten van de torens . Maar men kon helemaal niet weten wat er zou gaan gebeuren . Als Chief commander is je ergste nachtmerrie wel het naar binnen sturen van je mannen om ze vervolgens nooit meer te zien terug keren . Er waren net 300 collegas omgekomen , no way dat ze nog mensen naar binnen willen laten gaan . Loyaliteit en proffessionaliteit heeft grenzen .
Er waren enorme inschattings en communicatie fouten gemaakt bij het betreden van de torens , men wilde nie tweer risico's nemen . Hun besluit WTC 7 niet binnen te gaan werd hoe dan ook genomen , niet omdat men zeker wist dat het zou gaan instorten .
Jij stelde dat een collapse buiten de footprint mogelijk was. Ik stel dat dat vrijwel onmogelijk is aangezien wtc7 geen 'rigide body' is. Het gebouw zal zich niet gedragen als boom die omvalt als je er een wig uithakt. Het zal eerder als een jengatoren instorten om het maar heel simpel te zeggen.quote:[..]
ow , dat is makkelijk dan voor CD bedrijven die dergelijke gebouwen neer willen halen , plaats gewoon ergens wat ladingen, maakt niet uit waar , het valt toch wel netjes binnen de footprint . "laat maar fikken en instorten " is een belachelijke gedachte op dat moment . Denk aan de enorme vuurzee die hen mogelijk te wachten stond , gepaart gaant met enorme rookontwikkeling en uitstoot van schadelijke gassen. Ook stonden er andere gebouwen op ongeveer 15 meter afstand. Ze hadden geen flauw idee hoe en wanneer en of het zou gaan instorten , niet op dat moment onmogelijk !! zelfs nu is de collapse nog vaag .
Het is bij rampen niet ongebruikelijk dat er CD teams worden ingezet, ik denk dat dit hier het geval is geweest .
Trouwens, zo netjes is gebouw 7 niet binnen zijn footprint gevallen. Maar hoe zie je een CD-theorie eigenlijk voor je? Hebben ze in 3 uur charges aangebracht en toen de boel laten imploderen, terwijl het gebouw brandde en er instortingsgevaar was???
Ik heb het wat ongelukkig geformuleerd zie ik. Als je het rapport van Blanchard leest dan staat er dat géén van de demolition experts die ter plaatse waren iets verdachts hebben gevonden dat zou kunnen wijzen op CD.quote:
[..]
Is er wel materiaal van 7 meegenomen voor onderzoek?
En in tegenstelling tot de torens zijn er van de collapse van 7 geen opnames van dichtbij. Ik zie de mogelijkheid van het plaatsen van explosieven in de kelder , in dat geval hoor je veel minder van de detonaties .
Ik begrijp het gedoe rondom wtc7 niet echt eigenlijk. De verantwoordelijke brandweerchefs zeggen dat het gebouw op instortten stond, CD experts ter plaatse hebben niets verdachts aangetroffen en er zijn al wat wetenschappelijk onderbouwde theorieen hoe en waarom wtc7 is ingestort. Kortom, er is niets dat wijst op CD, behalve dan een Jowenko die het roept maar niet onderbouwt (althans niet publiekelijk) en een grote schare complotmalloten (niet dat jij een malloot bent hoor
) die moord en brand schreeuwen maar zelfs na 6 jaar nog niets van hun theorietjes hard hebben kunnen maken.
Is dat zo? Heb je voorbeelden en bronnen hiervoor?quote:Op dinsdag 13 november 2007 11:42 schreef atmosphere2 het volgende:
Het is bij rampen niet ongebruikelijk dat er CD teams worden ingezet, ik denk dat dit hier het geval is geweest .
De ervaringen eerder die dag gaven we laan dat zoiets totaal niet is in te schatten !!! In de chaos van die dag kon men echt niet oordelen over een total collapse. Op basis waarvan ?? zonder schade rapport, enz.. Dat kreng kon best eensquote:Op dinsdag 13 november 2007 13:02 schreef Terecht het volgende:
Het idee dan men helemaal niet kon weten wat er met wtc7 zou gebeuren lijkt me onzin. Die brandweerchefs zijn niet geheel ongeschoold in de civiele techniek, en mede door hun ervaring en de voorafgaande gebeurtenissen op die dag is besloten om geen branden meer te blussen.
lange tijd blijven staan waardoor reddingswerkzaamheden ( men was driftig op zoek naar overlevenden in het puin van de torens)tot die tijd gestaakt moesten worden
Vallend puin rond de brandhaarden of gedeeltelijke instortingen waren de voor de hand liggende risico's. Mensen schijnen vergeten te zijn dat een gebouw ook gedeeltelijk kan onstorten.
Een half uurtje voor Zembla vrij maken is iets anders als een rapport schrijven
Idd. En dus ook iets anders als de zaak grondig bestuderen, want dat is het meeste werk bij het schrijven van een rapport.quote:Op woensdag 14 november 2007 13:13 schreef atmosphere2 het volgende:
Een half uurtje voor Zembla vrij maken is iets anders als een rapport schrijven
Je zegt hier dus dat chief Cruthers, chief Hayden en het hoofd van de brandweer Daniel Nigro liegen over het feit dat ze verwachtten dat wtc7 zou instorten?quote:Op woensdag 14 november 2007 13:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De ervaringen eerder die dag gaven we laan dat zoiets totaal niet is in te schatten !!! In de chaos van die dag kon men echt niet oordelen over een total collapse. Op basis waarvan ?? zonder schade rapport, enz.. Dat kreng kon best eens
lange tijd blijven staan waardoor reddingswerkzaamheden ( men was driftig op zoek naar overlevenden in het puin van de torens)tot die tijd gestaakt moesten worden
Vallend puin rond de brandhaarden of gedeeltelijke instortingen waren de voor de hand liggende risico's. Mensen schijnen vergeten te zijn dat een gebouw ook gedeeltelijk kan onstorten.
Op welke gronden geef jij Jowenko meer krediet inzage wtc7 dan bijv Blanchard en zijn team? Zolang Jowenko zijn beweringen niet onderbouwd opschrijft blijven zijn claims niet falsifieerbaar en dus niet wetenschappelijk verantwoord.quote:
Een half uurtje voor Zembla vrij maken is iets anders als een rapport schrijven
Er is naar mijn mening nog geen enkele wetenschappelijk juist onderbouwde verklaring voor de collapse van WTC 7quote:Op woensdag 14 november 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
Je zegt hier dus dat chief Cruthers, chief Hayden en het hoofd van de brandweer Daniel Nigro liegen over het feit dat ze verwachtten dat wtc7 zou instorten?
Nee dat zeg ik niet . Zij dachten dat het zou gaan instorten, maar konden dat in al die chaos nooit vaststellen. Maar je kunt ook niet voorbij gaan aan de menselijke kant van het verhaal . De brandweer was in complete shock , ze hadden lichamen te pletter zien en horen vallen, hebben gerent voor hun leven en collega's/vrienden zien sneuvelen. Extreme gebeurtenissen volgden elkaar in hoog tempo op ,ze waren als de dood omdat de terroristen immers elk moment weer konden toestaan. Er zijn brandweer mensen geweest die de dagen daarna geen hoog gebouw meer in durfden. De verwachting van de Chiefs is dus niet bepaald objectief te noemen . Zij wilden hoe dan ook geen mensen meer naar binnen sturen ,en terecht . Dan zou ik ook zeggen dat ik verwacht dat het volledig in gaat storten ondanks het feit dat ik dat totaal niet kan weten.
[quote]
Op welke gronden geef jij Jowenko meer krediet inzage wtc7 dan bijv Blanchard en zijn team? Zolang Jowenko zijn beweringen niet onderbouwd opschrijft blijven zijn claims niet falsifieerbaar en dus niet wetenschappelijk verantwoord.
alleen een ' probable cause of collapse"
NIST heeft voor mij de collapses van de twin towers verklaard met hun onderzoek en rapporten , maar wat betreft WTC 7 heeft niemand dat tot nu toe kunnen doen . Ik geloof niet dat men had uitgesloten dat het gebouw kon blijven staan, een enorme vuurzee en schade aan andere gebouwen kon gaan veroorzaken. Vooral daarom denk ik dat een Controlled Demolition nog niet uit te sluiten is .
trouwens , met een collapse buiten de footprint bedoel ik niet per see een collapse zoals een boom valt. Er zit nog heel veel tussen een collapse binnen de eigen muren en dat. Kijk naar de schade die de recht instortende twin towers hebben veroorzaakt.
Overigens denken de complottisten hele andere dingen over WTC 7 dan ik ., vooral wat betreft het waarom van de demolition.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 14-11-2007 22:21:59 ]
@ atmoshpere: heb je voorbeelden en/of bronnen dat het niet zo ongebruikelijk is dat bij rampen CD teams worden ingezet. En zijn die situaties dan vergelijkbaar met WTC7?quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat zo? Heb je voorbeelden en bronnen hiervoor?
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=11
Dit bedrijf ( o.a.) verleent 'emmergency services' zoals bij door aardbevingen beschadigde structuren of
Kijk eens bij 'fire damaged structures'
Zij werken nauw samen met overheidsinstellingen zoals onder 'government' op die site te lezen valt .
Ze kunnen snel en onder kritieke omstandigheden worden ingezet.
[ Bericht 54% gewijzigd door atmosphere2 op 14-11-2007 22:42:11 ]
Dit bedrijf ( o.a.) verleent 'emmergency services' zoals bij door aardbevingen beschadigde structuren of
Kijk eens bij 'fire damaged structures'
Zij werken nauw samen met overheidsinstellingen zoals onder 'government' op die site te lezen valt .
Ze kunnen snel en onder kritieke omstandigheden worden ingezet.
[ Bericht 54% gewijzigd door atmosphere2 op 14-11-2007 22:42:11 ]
Een veel gemaakte denkfout van velen is te denken dat WTC 7 nooit in zo'n korte tijd neergehaald kon worden . Hierbij gaat men compleet voorbij aan de omstandigheden die dag. Onder normale omstandigheden gaat het overgrote deel van het werk zitten in alle maatregelen die overlast voor de omgevining ( gebouwen ) moeten voorkomen. Ook springt men het gebouw dan tot stukken die klein genoeg zijn om afgevoerd te kunnen worden.
Op 9/11 hoefde men met dat alles geen rekening te houden , de kernkolommen onderin het gebouw opblazen was genoeg om het gebouw neer te halen .
In korte tijd heeft men zelfs een gebouw in Saudi Arabië weten neer te halen, en dat terwijl het bedrijf in de VS is gevestigd :
[ Bericht 28% gewijzigd door atmosphere2 op 17-11-2007 14:20:27 ]
Op 9/11 hoefde men met dat alles geen rekening te houden , de kernkolommen onderin het gebouw opblazen was genoeg om het gebouw neer te halen .
In korte tijd heeft men zelfs een gebouw in Saudi Arabië weten neer te halen, en dat terwijl het bedrijf in de VS is gevestigd :
quote:
Over the last 52 years, Controlled Demolition Incorporated has designed and used explosives to cause the controlled, progressive failure of thousands of brick, concrete and steel structures. It comes as no surprise that Controlled Demolition Incorporated’s database is highly useful in analyzing the condition of, and designing the implosion sequence for the demolition of structural systems damaged by construction failure, earthquakes, fires or explosions.
Half of the 17-story Sheikh A. Alakl Apartment Building in Jeddah, Saudi Arabia collapsed when portions of the new reinforced concrete facility were overloaded during final stages of construction. At the request of Bechtel, Controlled Demolition Incorporated’s team mobilized to the site in less than 24 hours, prepared the central-core, flat slab, reinforced concrete structure in another 27 hours and put the balance of the building on the ground with absolute safety just 96 hours after the start of demolition preparations. The "arm’s-length" nature of Controlled Demolition Incorporated’s operations, combined with our in-house engineering, rapid response capabilities and international network of resources make Controlled Demolition Incorporated the natural choice in dealing with structural emergencies, worldwide.
[ Bericht 28% gewijzigd door atmosphere2 op 17-11-2007 14:20:27 ]
Een vraag maar weer herhalen dan. Waar vind je een stel explosieven experts die zo gek zijn een brandend en instabiel gebouw in te gaan om explosieven aan te brengen? En waarom blijft men nog steeds denken aan een mogelijke CD als de instorting daar niet mee in overeenstemming is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat gebouw zat vol met (geheime) overheidsdiensten. Het is heel goed mogelijk dat dat ooit al eens is gedaan als voorzorgmaatregel (tegen weet-ik-veel) of bewust (want men wist wat er ging gebeuren).quote:Op zaterdag 17 november 2007 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Een vraag maar weer herhalen dan. Waar vind je een stel explosieven experts die zo gek zijn een brandend en instabiel gebouw in te gaan om explosieven aan te brengen? En waarom blijft men nog steeds denken aan een mogelijke CD als de instorting daar niet mee in overeenstemming is?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dan maak je het potentiële terroristen wel makkelijk.quote:Op zaterdag 17 november 2007 16:45 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat gebouw zat vol met (geheime) overheidsdiensten. Het is heel goed mogelijk dat dat ooit al eens is gedaan als voorzorgmaatregel (tegen weet-ik-veel) of bewust (want men wist wat er ging gebeuren).
Idd ja. Weet de juiste persoon in te palmen en boem!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien is dat dus wel gebeurd. Denk dat Enron , Worldcom e.d genoeg middelen en motieven hadden.quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Idd ja. Weet de juiste persoon in te palmen en boem!
Welk aspect van de instorting van 7 voldoet niet aan de criteria van 'n CD?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heel simpel. Het zakte in eerste instantie geleidelijk in.quote:Op zaterdag 17 november 2007 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien is dat dus wel gebeurd. Denk dat Enron , Worldcom e.d genoeg middelen en motieven hadden.
Welk aspect van de instorting van 7 voldoet niet aan de criteria van 'n CD?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De branden bevonden zich pas ergens op de 6 e en 7 e verdieping , onderin was er geen sprake van rook of vuur ,zeker niet. De explosieven experts moesten niet zijn daar waar de branden zich bevonden, daar waar vloeren instabiel waren . Die dag werden er zo wie zo enorme risico's genomen , is inmiddels wel duidelijk geworden.quote:Op zaterdag 17 november 2007 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Een vraag maar weer herhalen dan. Waar vind je een stel explosieven experts die zo gek zijn een brandend en instabiel gebouw in te gaan om explosieven aan te brengen? En waarom blijft men nog steeds denken aan een mogelijke CD als de instorting daar niet mee in overeenstemming is?
De instorting komt juist wel overeen met een controlled demolition . Het gebouw stortte namelijk in 3 fasen in, eerst de core collumns , en als laatste de buitenmuren Precies zoals bij dit gebouw logisch is in het geval van controlled demolition. Dat gezwets over vrije val snelheid is hoe dan ook bullshit , alsof daar bij controlled demoltion altijd sprake van is .
De brandweer stopte met blussen en dat betekende hoe dan ook einde gebouw !!! Het materiaal van de overheidsdiensten ging hoe dan ook verloren , Controlled demolition of niet .
De gevolgen van de beslissing niet meer te blussen worden steeds erg onderschat door velen. Als er geen sprinkler system meer werkt en er wordt niets gedaan om versreiding van het vuur te voorkomen, dan fikt heel de tent af .
De kans daarop was zeer reëel ,maar onacceptabel , en daarom " maybe perhaps the smartest thing to do is to pull it " en dat was het ook , zo kon men de brand onder controle krijgen en de risico's van een inferno en kans op uncontrolled collase vermijden .
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 17-11-2007 20:43:07 ]
Dat betwijfel ikquote:Op zaterdag 17 november 2007 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De branden bevonden zich pas ergen sop de 6 e en 7 e verdieping , onderin was er geen sprake van rook of vuur ,zeker niet. De explosieve nexperts moesten niet zijn daar waar de branden zich bevonden, daar waar vloeren instabiel waren . Die dag werden er zo wie zo enorme risico's genomen , is inmiddels wel duidelijk geworden.
Het lijkt er op dat het instorten juist op de plekken van die zware schade begonnen is. Dan klopt het dus niet wat je zegt.
De fase wel, het tempo niet. Simpel toch?quote:De instorting komt juist wel overeen met een controlled demolition . Het gebouw stortte namelijk in 3 fasen in, eerst de core collumns , en als laatste de buitenmuren Precies zoals bij dit gebouw logisch is in het geval van controlled demolition. Dat gezwets over vrije val snelheid is hoe dan ook bullshit , alsof daar bij controlled demoltion altijd sprake van is .
Oh het kan best zijn dat er een rede voor te bedenken is. Dat maakt alleen geen donder uit als er zoveel praktische bezwaren zijn.quote:De brandweer stopte met blussen en dat betekende hoe dan ook einde gebouw !!! Het materiaal van de overheids diensten ging hoe dan ook verloren , Controlled demolition of niet .
De gevolgen van de beslissing niet meer te blussen worden steeds erg onderschat door velen. Als er geen sprinkler system meer werkt en er wordt niets gedaan om versreiding van het vuur te voorkomen, dan fikt heel de tent af .
De kans daarop was zeer reeel ,maar onacceptabel , en daarom " maybe perhaps the smartest thing to do is to pull it " en dat was het ook , zo kon men de brand onder controle krijgen en de risico's van een inferno en kans op uncontrolled collase vermijden .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.aviatorsale.com/aix5078/
Plane for sale or lease.
Boeing 767-223ER
Serial no.: 22332
http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=09112001%AE=N334AA&airline=American+Airlines
Flight Number: 11
MSN: 22332
aaah.
Seller typed wrong serial #
http://forum.911movement.org/ar/t2071.htm
Plane for sale or lease.
Boeing 767-223ER
Serial no.: 22332
http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=09112001%AE=N334AA&airline=American+Airlines
Flight Number: 11
MSN: 22332
aaah.
Seller typed wrong serial #
http://forum.911movement.org/ar/t2071.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die foto laat de corner damage zien . Op die plaats bevonden zich geen centrale kolommen . Bovendien is niet te zien tot waar de schade doorloopt . De kelders waren gewoon toegangkelijk , daar kun je de centrale kolommen ook opblazen.quote:Op zaterdag 17 november 2007 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[quote]
Dat betwijfel ik
Het lijkt er op dat het instorten juist op de plekken van die zware schade begonnen is. Dan klopt het dus niet wat je zegt.
Op het moment dat er besloten werd niet te blussen waren de branden nog zeer overzichtelijk en relatief beperkt . Ik zie niet in welek practische bezwaren er toen waren . Niemand kon weten dat het volledige gebouw wel zou gaan instorten . De demolition experts hebben daar zelf een inschatting van gemaakt omdat dit ook tot hun speciaiteit behoord.
Leg uit ? Na de eerste fase kun je ook een kwartier wachten met de volgende 2quote:De fase wel, het tempo niet. Simpel toch?
Nog ff een toevoeging : bij één van de twin towers zag je dat het bovenste deel begon te kantelen al sgevolg van asymetrische schade . Het kantelpunt stortte echter zelf ook in waardoor verder door kantelen niet meer plaatsvond.
WTC 7 had zeer a-symetrische schade , een 'uncontrolled collapse' had rampzalige gevolgen kunnen hebben.
WTC 7 had zeer a-symetrische schade , een 'uncontrolled collapse' had rampzalige gevolgen kunnen hebben.
Als de schade aan wtc7 verder reikte dan het zwaartepunt van het gebouw, heb je een punt.quote:Op zondag 18 november 2007 10:55 schreef atmosphere2 het volgende:
Nog ff een toevoeging : bij één van de twin towers zag je dat het bovenste deel begon te kantelen al sgevolg van asymetrische schade . Het kantelpunt stortte echter zelf ook in waardoor verder door kantelen niet meer plaatsvond.
WTC 7 had zeer a-symetrische schade , een 'uncontrolled collapse' had rampzalige gevolgen kunnen hebben.
Het probleem wat ik heb met CD zoals atmosphere2 hem voorstelt is het volgende:
Waarom zou men dit geheimhouden? Ik bedoel, je hebt een legitieme reden om het gebouw op te blazen, waarom zouden ze daar heel geheimzinnig over doen, en zeggen dat wtc7 is ingestort door de schade van het vallende puin van wtc1.
Tot op de dag van vandaag is er geen cd-expert, geen brandweerman, geen omstander of ooggetuige geweest die 'uit de school is geklapt' of 'zijn tong voorbij heeft gepraat'. Er is niemand die een controlled demolition kan bevestigen, niemand die een cd-crew naar binnen zag gaan om explosieven te plaatsen.
Waarom zou men dit geheimhouden? Ik bedoel, je hebt een legitieme reden om het gebouw op te blazen, waarom zouden ze daar heel geheimzinnig over doen, en zeggen dat wtc7 is ingestort door de schade van het vallende puin van wtc1.
Tot op de dag van vandaag is er geen cd-expert, geen brandweerman, geen omstander of ooggetuige geweest die 'uit de school is geklapt' of 'zijn tong voorbij heeft gepraat'. Er is niemand die een controlled demolition kan bevestigen, niemand die een cd-crew naar binnen zag gaan om explosieven te plaatsen.
Je vindt deze verklaring dus niet toereikend:quote:Op woensdag 14 november 2007 20:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Er is naar mijn mening nog geen enkele wetenschappelijk juist onderbouwde verklaring voor de collapse van WTC 7
alleen een ' probable cause of collapse"
NIST heeft voor mij de collapses van de twin towers verklaard met hun onderzoek en rapporten , maar wat betreft WTC 7 heeft niemand dat tot nu toe kunnen doen . Ik geloof niet dat men had uitgesloten dat het gebouw kon blijven staan, een enorme vuurzee en schade aan andere gebouwen kon gaan veroorzaken. Vooral daarom denk ik dat een Controlled Demolition nog niet uit te sluiten is .
trouwens , met een collapse buiten de footprint bedoel ik niet per see een collapse zoals een boom valt. Er zit nog heel veel tussen een collapse binnen de eigen muren en dat. Kijk naar de schade die de recht instortende twin towers hebben veroorzaakt.
Overigens denken de complottisten hele andere dingen over WTC 7 dan ik ., vooral wat betreft het waarom van de demolition.
quote:Op zondag 11 november 2007 16:41 schreef mouzzer het volgende:
Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7
Dat snap ik ook niet.quote:Op zondag 18 november 2007 11:19 schreef Terecht het volgende:
Het probleem wat ik heb met CD zoals atmosphere2 hem voorstelt is het volgende:
Waarom zou men dit geheimhouden? Ik bedoel, je hebt een legitieme reden om het gebouw op te blazen, waarom zouden ze daar heel geheimzinnig over doen, en zeggen dat wtc7 is ingestort door de schade van het vallende puin van wtc1.
Kan wel tig reden verzinnen.quote:
Het zou mensen wel 's kunnen doen beseffen dat wtc 1 en 2 ook op die manier zijn "ingestort."
Het zou claims tav Enron ed kunnen verleggen richting de opdrachtgever van de CD, ( er zitten nl nogal wat mensen op geld te wachten van Enron)
De CD opdrachtgever zou dan aannemelijk moeten maken dat wtc 7 daadwerkelijk op instorten stond.
etc..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
wtc 1 en 2 zijn van boven naar beneden ingestort, wtc7 van beneden naar boven, wezenlijk verschil.quote:Op zondag 18 november 2007 18:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan wel tig reden verzinnen.
Het zou mensen wel 's kunnen doen beseffen dat wtc 1 en 2 ook op die manier zijn "ingestort."
Deze snap ik nietquote:Het zou claims tav Enron ed kunnen verleggen richting de opdrachtgever van de CD, ( er zitten nl nogal wat mensen op geld te wachten van Enron)
Dat zou het geval zijn geweest in atmospere's theorie, dus die vlieger gaat niet opquote:De CD opdrachtgever zou dan aannemelijk moeten maken dat wtc 7 daadwerkelijk op instorten stond.
etc..
Wie heeft eigenlijk Loose Change Final Cut al gezien.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik. Heb jij hem al gezien? Zoja, wat vond je ervan?quote:Op zondag 18 november 2007 23:12 schreef Lambiekje het volgende:
Wie heeft eigenlijk Loose Change Final Cut al gezien.
Ik vond het wel solide. Er valt weinig op af te dingen en totaal anders dan de vorige LC's. Alles is onomstotelijk aanwijsbaar. Inweze kan je als kijker maar een conclussie trekken en daarmee kan je het antwoord op de TT-vraag geven. Het is een kei en keiharde NEE. Maar daarvoor had ik persoonlijk geen LC3 voor nodigquote:Op maandag 19 november 2007 13:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik. Heb jij hem al gezien? Zoja, wat vond je ervan?
Dit is nu wel degelijk een video om iemand (die nu nog onwetend is en nog in de hypocriete waan van onze overheden geloofd) bekend te maken met de wereld hoe echt zit met terrorisme zit. Dat het geheel gebaseerd is op lucht en puur alleen om ons het volk angst aan te jagen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zucht ... volgens mij ben je echt z'n ignorant. Maar ach. Er is niets maar dan ook niets wat een beetje suggestief is of waar conclussies worden getrokken in deze docu... dat jy dat denkt is puur omdat je niet wil en kan geloven dat Bush, Cheney en Rumsfeld die geflikt hebben. Het geeft wel aan hoe naief je bent ... stuitend.quote:Op maandag 12 november 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Ik heb gisteravond de eerste 75 minuten van de nieuwste loose change gezien en ik heb me werkelijk kapot geergerd. Feitelijke onjuistheden, quote mining, cherry picking en noem de standaardtaktieken maar op. Ik geef het een week en dan is er van deze film met een budget van 1 miljoen dollar geen spaan meer heel gelaten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
in de open complicity video wordt aangegeven. Dat het aan Bush, Guillano, Rumsfeld en Cheney kosten wat kost dat WTC7 kapot moest. Vandaar ook met de lekkere fout die zichtbaar is geworden pas na 6 jaar middels de BBC verslaggeving. Het gehele scenario was al lang en breed gefrabriceerd en op de prompter gegooid.quote:Op zondag 18 november 2007 18:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan wel tig reden verzinnen.
Het zou mensen wel 's kunnen doen beseffen dat wtc 1 en 2 ook op die manier zijn "ingestort."
Het zou claims tav Enron ed kunnen verleggen richting de opdrachtgever van de CD, ( er zitten nl nogal wat mensen op geld te wachten van Enron)
De CD opdrachtgever zou dan aannemelijk moeten maken dat wtc 7 daadwerkelijk op instorten stond.
etc..
Waarschijnlijk zou daar onmetenlijk veel bewijzen aanwezig zijn wat Bush&Co hebben uitgevoerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat met die BBC verslaggever is onzin van de bovenste plank . Ze staat gewoon voor een beeldscherm ,wat goed te zien is helemaal links in beeld ,waar de werkelijke achtergrond te zien is . De rook daar waait zelfs de andere kant op ! De achtergrond bij verslaggevers zijn vaak eerder gemaakte opnames , omdat het weer eerst beter was of de belichting bv.
Dat vraag ik mij ook af uiteraard . Wel kan het door ee nbeperkt aantal mensen zijn uitgevoerd, de leidinggevenden en het demolition team . Meer mensen waren er niet voor nodig . Overigens waren er wel getuigen die detonaties omschreven , maar goed dat zegt nog weinig.quote:Op zondag 18 november 2007 11:19 schreef Terecht het volgende:
Het probleem wat ik heb met CD zoals atmosphere2 hem voorstelt is het volgende:
Waarom zou men dit geheimhouden? Ik bedoel, je hebt een legitieme reden om het gebouw op te blazen, waarom zouden ze daar heel geheimzinnig over doen, en zeggen dat wtc7 is ingestort door de schade van het vallende puin van wtc1.
Tot op de dag van vandaag is er geen cd-expert, geen brandweerman, geen omstander of ooggetuige geweest die 'uit de school is geklapt' of 'zijn tong voorbij heeft gepraat'. Er is niemand die een controlled demolition kan bevestigen, niemand die een cd-crew naar binnen zag gaan om explosieven te plaatsen.
Duidelijk is dat er veel geld involved was bij alles omtrent WTC 7 , denk aan de wederopbouw die hoe dan ook moest plaatsvinden maar vooral aan verzekeringen. Haal je een gebouw zelf neer dan betaalt de verzekering niet uit , dat kan een reden zijn het achter te houden . Bovendien was het neerhalen niet inhumaan , er zit niemand met schuldgevoelens.
De situatie toen was uniek omdat het niet FEMA was die leiding gaf maar de NYFD , wellicht hebben zij besloten het neer te halen zuiver uit veiligheids redenen ,want juist zij moeten gefrustreerd zijn geweest door het verlies van zoveel mensen . `bekijk het maar met je gebouw met daarin de belangrijke overheidsdiensten, wij halen het neer` . FEMA had wellicht besloten om de branden toch te lijf te gaan wanneer het de leiding had gehad. FEMA is er echt om de financièle belangen van de overheid te behartigen bij rampen. De NYFD wil mogelijk een conflict met de overheid uit de weg gaan door niet te zeggen dat ze het gebouw hebben laten neerhalen.
Overigens zit NIST nu met het probleem de instorting te verklaren , ze geven zelf al aan dat ze daar veel problemen bij ondervinden . Voor zover ik weet hebben ze ook geen recovered steel om te onderzoeken ,enz..
