[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:23 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat is gezegd en zeer waarschijnlijk, maar het bewijs? De aanklachten? De rechtzaken?

quote:

[..]

Bijvoorbeeld het NIST-onderzoek: er is onderzocht of het wtc na de impact van de vliegtuigen omlaag kon komen (dat wat we hebben gezien, kon dat 'zomaar' gebeuren?).
Is er onderzocht of er meer aan de hand is geweest, of volstaat men met dit onderzoek? En waarom?

quote:

2. Why did NIST not consider a “controlled demolition” hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the “pancake theory” hypothesis? A key critique of NIST’s work lies in the complete lack of analysis supporting a “progressive collapse” after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.


Diagram of Composite WTC Floor System

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

quote:

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.

Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

quote:

[..]

Misschien kan jij even aangeven welke non-onderbuikgevoelens de debunkers gebruiken (en dan met name in de discussies)?

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Ik prefereer haar eigen site:
http://www.justacitizen.com/

quote:

Wat ze te vertellen had was i.i.g wel belangrijk genoeg voor dit precedent:
[..]

En belangrijk genoeg om later weer geheim te maken.
[..]


[..]


[..]


[..]

Niet interessant nee..

quote:

Op maandag 5 november 2007 08:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat je de site nog nooit bezocht hebt, want je uitspraak daarover is onzin.
Ze heeft al zaken naar buiten gebracht, maar ja je leest de artikelen niet dus je uitspraken daarover zijn imo nietszeggend.
Je weet waarschijnlijk ook niet waarom ze ontslagen werd dus voor uitspraken daarover geldt hetzelfde.

quote:

In June of that year, anonymous government sources asserted, in Associated Press and Washington Post reports, that Edmonds had been disruptive, breached security, and performed poorly at her job.[5] The FBI has never given an official reason for her termination.

quote:

Opmerkelijk dat je met termen als mediageilehoer komt mbt tot klokkenluiders, maar mbt tot de Bush govt eigenlijk zelden/nooit in dit soort teminologie vervalt.

quote:

Edmonds was fired from her position as a language specialist at the FBI's Washington Field Office in March, 2002, after she accused a colleague of covering up illicit activity involving foreign nationals, alleging serious acts of security breaches, cover-ups, and intentional blocking of intelligence which, she contended, presented a danger to the United States' security.

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

[..]

ONJUIST, ze is ontslagen omdat ze misstanden besprak.

quote:

[..]

Zijn handtekening staat er wel onder. toch? Er zijn mbt 9-11 voldoende andere redenen om ze in minder positieve bewoordingen te omschrijven... leugens b.v.

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is je eigen mening/conclusie, geen vaststaande oorzaak van het niet tot actie overgaan.

quote:

[..]

Hij was nb o.a. degene die de commisie bij wet (na veel vertragende acties )samenstelde, maar verantwoording heeft hij niet ?

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:49 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik bedoelde rechtzaken iets breder. Die omgekomen kapers krijg je niet meer voor de rechtbank, maar dat zijn niet de enigen die er bij betrokken waren.

quote:

[..]

Leuke dooddoener.
[..]

Dat jij een ander beeld hebt van wetenschap dan die wetenschappers is jammer, blijkbaar is wetenschap toch niet zo eenduidig. En vervolgens geef je gelijk even aan dat ook jij onderbuikgevoelens hebt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 08:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als jij eerst 'n wet ondertekent waarin je regelt dat jij degene bent die die het team mag samenstellen, hun werkterrein mag vaststellen, dan zie ik jou als uiteindelijke verantwoordelijke.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

quote:

Op woensdag 7 november 2007 19:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik vind het wetenschappelijk vrij zwak om een theorie te aanvaarden bij de gratie van het ontbreken van een alternatieve theorie..

ik stel: "sterrenstelsels,tijd en universa worden ge-creeerd door jonge cavia's..de beestjes hebben daarvoor een bepaald stofje in hun lichaam"

kom maar eens met een sterke alternatieve versie, voordat je het bovenstaande durft te betwisten...

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Over WTC 7 is nog steeds geen eindrapport gepubliceerd trouwens .

quote:

Pakweg een maand geleden heeft iemand van eenander Nederlands forum waar de 9/11 discussie ook nog loopt Danny Jowenko opgebeld om hem nogmaals naar zijn visie op WTC 7 te vragen . Nog steeds staat hij voor de volle 100 % achter zijn eerdere uitspraken , en dat vind ik opmerkelijk . De springmeesters die voor Jowenko demolitie werken staan ook achter die uitspraken . Ook heeft Jowenko contacten in de states , zo staan er Jowenko controlled demolition video's op de site van he tAmerikaanse Explosion world. Dit maakt zijn uitspraken des te opmerkelijker in mijn beleving .

quote:

Zijn er peer reviewed papers over WTC 7 ?

quote:

An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, as the large floor bays were unable to redistribute the loads, bringing down the interior structure below the east penthouse; and

Horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7, that were much thicker than the rest of the floors), triggered by damage due to the vertical failure, resulting in a disproportionate collapse of the entire structure.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 16:38 schreef Fatihtjuh het volgende:
Het schijnt dat er op die dag ook een paar UFO's gezien zijn(nee, geen aliens maar ovjecten die vliegen). Mischien was het één van de spionage dinges van USA, mischien wisten ze echt dat dit ging gebeuren, maar heeft Bush alles gewoon zijn gang laten gaan omdat hij wou dat Osama opgehangen ging worden.

En check dit:
http://www.theforbiddenknowledge.com/wtc/index02.htm

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 19:02 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hij twijfelt alleen over hoe ze het dan in één dag gedaan hebben , niet over of ze het hebben opgeblazen. Na de uitzending heeft hij alsnog alle relevante informatie doorgenomen en er met collega's over kunnen spreken. Heb je trouwens de volledige versie gezien van het Jowenko interview van Zembla ?
Op youtube is ook een opname te vinden van een telefoon gesprek tussen Jowenko en een Canadees die hem over WTC 7 vragen stelt . Dit heeft ook ver na de uitzending plaatsgevonden.

quote:

[..]

Klopt dat de brandweer niet meer ging blussen. Maar wat wist men op dat moment ??? men wist niet wanneer en of het gebouw zou gaan instorten . Wel zeker was dat de branden zich steeds verder zouden uitbreiden en mogelijk tot een enorm inferno zouden uitgroeien. Vlak naast WTC 7 stonden op zeer korte afstand nog intacte gebouwen. " Laat maar gaan het stort toch wel netjes recht in , binnen de footprint " hebben ze dat gedacht ?? Niets doen betekende een enorm gevaar voor de omgeving ,een groot risico . Ik denk dat er toen besloten is het neer te halen ,want dit was mogelijk. Er was geen vuur of rook in kelders, begane grond en een reeks verdiepingen onderin.

De brandweerlieden gingen als gevolg van de collapses van de twin towers de gebouw niet in , omdat wel gebleken was hoe slecht hun inschattingen eerder waren geweest . Men wist toen helemaal niet zeker dat het snel zou gaan instorten. Het kon wel eens dagen gaan duren ,en dat zou betekenen dat men de reddings werkzaamheden in de puinhopen van de torens tot die tijd niet konden hervatten. Ook behoorde een collapse buiten de footprint tot de mogelijkheden vanwege de a-symetrische schade aan het gebouw .

quote:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

quote:

"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 19:22 schreef atmosphere2 het volgende:
dat andere forum is www.weerwoord.nl

quote:

Op maandag 12 november 2007 12:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Kortom: er staat niets nieuws in?

quote:

They still continue with the hijackers still being alive thing, commenting "Curiously, a number of them were reported to still be alive following the attacks." Well, OK, if that is true, THEN WHY AREN'T ANY OF THEM IN YOUR FREAKING MOVIE? I mean come on, this is the 4th version of your movie, you claim you spent over a million dollars, why are you still repeating claims from mid-September 2001 without doing any freaking investigation of your own?