BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou dat zal ik je uitleggen.quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie bepaalt of iets wel of niet relevant is ?
Die enorme flits TIJDENS de "instorting" is niet relevant, verpulvering, hot spots, kraters wtc6 (no data) idem. Wat is er eigenlijk wel relevant?
Ik snap het wel hoor, NIST heeft hun onderzoek slim afgebakend, en hun onderzoeksmateriaal afgeschermd.
Dingen die relevant zijn:
- Dingen die je theorie tegenspreken
- Dingen die slechts 1 mogelijke verklaring kunnen hebben en die verklaring is niet de verklaring die jij aanhangt
- Dingen die niet een bijverschijnsel kunnen zijn van een chaotisch proces
Al deze drie dingen zijn verwant aan elkaar overigens.
Het tegengestelde is natuurlijk wat niet relevant is:
- Dingen die je theorie niet tegenspreken
- Dingen die meerdere verklaringen kunnen hebben waarvan geen enkele absoluut te bewijzen valt, maar die in elk geval niet tegenstrijdig is met je eigen verklaring
- Dingen die bijverschijnselen kunnen zijn van een chaotisch proces
Wellicht kan Terecht dit lijstje nog aanvullen.
An unstable system is a system that is not stable
Als die flits in 'n gebouw of dichte stofwolk had plaatsgevonden, zou je het dan ook nog 'n enorme flits vinden?quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nou een enorme flits nog wel . Dit is een enorme flits:
http://nl.youtube.com/watch?v=sv_PNLV5pcA
. Dit is een enorme flits:En wie heeft dat dan "uitgebreid" onderzocht ? Gebruikmakende van welke parameters?quote:Die verpulvering was wél relevant, dat is uitgebreid onderzocht en heb ik vele malen aangehaald...
quote:Voor de kraters van WTC6 is wel data, de kelders onder dat gebouw waren tot 5 verdiepingen onder de grond ingestort. Dat heb ik al een paar keer laten zien...
Maar jij weet kennelijk meer?quote:FEMA, the agency charged with investigating the disaster, did not collect any data on this building.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc6.html
Heb ik gezegd dat ik geen BETA ben ?quote:Ik snap het ook wel hoor, het is ook lastig om technisch onderzoek te begrijpen als je geen beta bent.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, want dan zou het gebouw in één klap uit elkaar zijn gespat. Zoals Cyclonis al aangaf zijn er genoeg natuurlijke verklaringen te geven voor die flitsen en ze zijn niet in contradictie met het onderzoek. Het is aan jou om aan te tonen dat die flitsen wél relevant zijn voor het instorten van de torens.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als die flits in 'n gebouw of dichte stofwolk had plaatsgevonden, zou je het dan ook nog 'n enorme flits vinden?
Bazant, Greening, NIST... Parameters zijn afkomstig van het stof dat op ground zero is aangetroffen, plus de gegevens over het gebruikte beton in de torens.quote:[..]
En wie heeft dat dan "uitgebreid" onderzocht ? Gebruikmakende van welke parameters?
Met data bedoelen ze denk ik gegevens over evt branden in dat gebouw. Strict genomen horen de kelders niet bij WTC6, maar het verklaart wel die krater.quote:[..]
[..]
Maar jij weet kennelijk meer?
Ben je een beta dan?quote:[..]
Heb ik gezegd dat ik geen BETA ben ?
Ik vroeg niet wat bepaalt wat relevant is, ik vroeg WIE bepaalt wat relevant is.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Nou dat zal ik je uitleggen.
Dingen die relevant zijn:
- Dingen die je theorie tegenspreken
- Dingen die slechts 1 mogelijke verklaring kunnen hebben en die verklaring is niet de verklaring die jij aanhangt
- Dingen die niet een bijverschijnsel kunnen zijn van een chaotisch proces
Al deze drie dingen zijn verwant aan elkaar overigens.
Het tegengestelde is natuurlijk wat niet relevant is:
- Dingen die je theorie niet tegenspreken
- Dingen die meerdere verklaringen kunnen hebben waarvan geen enkele absoluut te bewijzen valt, maar die in elk geval niet tegenstrijdig is met je eigen verklaring
- Dingen die bijverschijnselen kunnen zijn van een chaotisch proces
Wellicht kan Terecht dit lijstje nog aanvullen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Degenen die onderzoek doen natuurlijk. En dat geldt niet alleen voor NIST, maar voor iedereen die onderzoek doet naar wat dan ook.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vroeg niet wat bepaalt wat relevant is, ik vroeg WIE bepaalt wat relevant is.
En dat geldt niet alleen voor NIST, maar voor iedereen die onderzoek doet naar wat dan ook.
An unstable system is a system that is not stable
Ben heel benieuwd naar n linkje waar NIST de pulverization verklaard.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:35 schreef Terecht het volgende:
Bazant, Greening, NIST... Parameters zijn afkomstig van het stof dat op ground zero is aangetroffen, plus de gegevens over het gebruikte beton in de torens.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oeps, ik heb me vergist . Het NIST heeft de aanleiding(en) van de instorting onderzocht, en derhalve ook niet naar de verpulvering van het beton gekeken.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben heel benieuwd naar n linkje waar NIST de pulverization verklaard.
. Het NIST heeft de aanleiding(en) van de instorting onderzocht, en derhalve ook niet naar de verpulvering van het beton gekeken.2 papers over de verpulvering van het beton:
Greening:
http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf
Bazant:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%20Revised%206-22-07.pdf
Ik wist dat al, btje flauw van me, maar dit is dus precies de reden waarom ik het onderzoek van NIST te scherp afgebakend vind. Het is als onderzoek doen naar 'n auto-ongeluk ,maar het wrak niet onderzoeken.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oeps, ik heb me vergist . Het NIST heeft de aanleiding(en) van de instorting onderzocht, en derhalve ook niet naar de verpulvering van het beton gekeken.
2 papers over de verpulvering van het beton:
Greening:
http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf
Bazant:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%20Revised%206-22-07.pdf
Het enige wat NIST wil/mag verklaren is waarom de auto uit de bocht vloog ( daarbij getuigenverklaringen over n klapband oid negerend) , en de rest... laat maar zitten..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het waarom is bouwkundig gezien veel interessanter en relevanter om te onderzoeken dan het hoe. Daar heeft het NIST (National institute of Standards and Technology) zich dan ook op toegespitst. De aanbevelingen die het NIST heeft gedaan zullen ook in bouwstandaarden worden opgenomen:quote:Op maandag 15 oktober 2007 15:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wist dat al, btje flauw van me, maar dit is dus precies de reden waarom ik het onderzoek van NIST te scherp afgebakend vind. Het is als onderzoek doen naar 'n auto-ongeluk ,maar het wrak niet onderzoeken.
Het enige wat NIST wil/mag verklaren is waarom de auto uit de bocht vloog ( daarbij getuigenverklaringen over n klapband oid negerend) , en de rest... laat maar zitten..
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062007.html
Het is niet gebleken dat de fenomenen die jij genoemd tegenstrijdig zijn op de vraag waarom de torens zijn ingestort, dus is het nut om die fenomenen te onderzoeken er ook niet voor het NIST.
Slechte vergelijking imo.quote:Op maandag 15 oktober 2007 15:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wist dat al, btje flauw van me, maar dit is dus precies de reden waarom ik het onderzoek van NIST te scherp afgebakend vind. Het is als onderzoek doen naar 'n auto-ongeluk ,maar het wrak niet onderzoeken.
Het enige wat NIST wil/mag verklaren is waarom de auto uit de bocht vloog ( daarbij getuigenverklaringen over n klapband oid negerend) , en de rest... laat maar zitten..
NIST heeft het wrak uitvoerig onderzocht. Ze hebben dat wel enkel gedaan om achter de precieze omstandigheden van de botsing te komen. Zoals: hoe snel reden de auto's, wie raakte wie exact waar. Dit om erachter te komen wie verantwoordelijk is en een precieze beschrijving van de aanleiding tot het ongeval te kunnen geven. Ook de schade die de auto's opliepen werd uitvoerig beschreven.
Enkel heeft het NIST niet nagegaan waarom die deuk in die auto nu net 14cm. diep is en 25 cm. Waarom niet? Omdat redelijk duidelijk is voor iedereen die niet in energy laser starwarbeams dat die het gevolg is van het ongeval en niet van die energy laser starwarbeams.
Geloof mij maar vrij dat bij ongevallen niet elk scheurtje en deukje 100% wordt verklaard als vaststaat dat die voor het ongeval niet aanwezig waren. Dit om dat dit enkel nutteloos werk voorbrengt en slechts erg weinig toegevoegde waarde biedt.
Als je mijn vergelijking op die manier interpreteerd is hij i.d.d. slecht.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:12 schreef gorgg het volgende:
[..]
Slechte vergelijking imo.
NIST heeft het wrak uitvoerig onderzocht. Ze hebben dat wel enkel gedaan om achter de precieze omstandigheden van de botsing te komen. Zoals: hoe snel reden de auto's, wie raakte wie exact waar. Dit om erachter te komen wie verantwoordelijk is en een precieze beschrijving van de aanleiding tot het ongeval te kunnen geven. Ook de schade die de auto's opliepen werd uitvoerig beschreven.
Enkel heeft het NIST niet nagegaan waarom die deuk in die auto nu net 14cm. diep is en 25 cm. Waarom niet? Omdat redelijk duidelijk is voor iedereen die niet in energy laser starwarbeams dat die het gevolg is van het ongeval en niet van die energy laser starwarbeams.
Geloof mij maar vrij dat bij ongevallen niet elk scheurtje en deukje 100% wordt verklaard als vaststaat dat die voor het ongeval niet aanwezig waren. Dit om dat dit enkel nutteloos werk voorbrengt en slechts erg weinig toegevoegde waarde biedt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En je eigen mening? Gelovig waren ze niet volgens jou, is het motief dan die fatwa van Bin Laden of...quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als tv kijker/krantenlezer zou ik zeggen:
Volgens Bush was het ze om onze vrijheid te doen.
Ik schreef in dit topic dit:quote:Ik heb nu al tig keer de vraag gesteld welke bewijzen zijn er dat de 19 kapers en Bin laden erachter zitten... helaas.... Welke motieven hadden ze dan ? Kan er genoeg verzinnen hoor daar niet van, ben benieuwd wat anderen denken.
quote:Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.
quote:Slimme jongens die dachten de Amerikanen een koekje van eigen deeg te geven.
Bin Laden heeft ook een brief naar de VS geschreven:quote:Ik denk dat haat tegen de VS een grotere rol heeft gespeeld dan geloofsovertuigingen.
http://observer.guardian.co.uk/worldview/story/0,,845725,00.html
Het 911/commission report zei over deze brief:
In een video die gevonden is in Afghanisten heeft Bin Laden het expliciet over de aanslagen van 9/11, hieruit blijkt dat hij zeer goed op de hoogte was:quote:...they say that America had attacked Islam; America is responsible for all conflicts involving Muslims. Thus Americans are blamed when Israelis fight with Palestinians, when Russians fight with Chechens, when Indians fight with Kashmiri Muslims, and when the Philippine government fights ethnic Muslims in its southern islands. America is also held responsible for the governments of Muslim countries, derided by al Qaeda as "your agents." Bin Ladin has stated flatly, "Our fight against these governments is not separate from our fight against you." These charges found a ready audience among millions of Arabs and Muslims angry at the United States because of issues ranging from Iraq to Palestine to America's support for their countries' repressive rulers. Bin Ladin's grievance with the United States may have started in reaction to specific U.S. policies but it quickly became far deeper.
"America should abandon the Middle East, convert to Islam, and end the immorality and godlessness of its society and culture: "It is saddening to tell you that you are the worst civilization witnessed by the history of mankind." If the United States did not comply, it would be at war with the Islamic nation, a nation that al Qaeda's leaders said "desires death more than you desire life."
A video recovered from a home in Jalalabad, in November, and made public on December 13, 2001, shows Bin Laden talking to a group of supporters. Al Qaeda likely did not intend for this tape to be disseminated.
In the tape, he explains:
quote:"We calculated in advance the number of casualties from the enemy who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. (...Inaudible...) Due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for."
The videotape indicates that five days before the attacks, which occurred on a Tuesday, bin Laden knew the date and time they would occur:
quote:"We had notification since the previous Thursday that the event would take place that day. We had finished our work that day and had the radio on. It was 5:30 p.m. our time [8:00 am in New York and Washington]. ... Immediately, we heard the news that a plane had hit the World Trade Center. We turned the radio station to the news from Washington. The news continued and no mention of the attack until the end. At the end of the newscast, they reported that a plane just hit the World Trade Center. ... After a little while, they announced that another plane had hit the World Trade Center. The brothers who heard the news were overjoyed by it. ..."
Bin Laden knew there would be multiple attacks:
quote:"They were overjoyed when the first plane hit the building, so I said to them: be patient. The difference between the first and the second plane hitting the towers was twenty minutes. And the difference between the first plane and the plane that hit the Pentagon was one hour."
The video indicates that bin Laden was very familiar with the operational planning for the attacks:
quote:"Mohammad Atta from the Egyptian family (meaning the Al Qaeda Egyptian group), was in charge of the group. ... The brothers, who conducted the operation, all they knew was that they have a martyrdom operation and we asked each of them to go to America but they didn't know anything about the operation, not even one letter. But they were trained and we did not reveal the operation to them until they are there and just before they boarded the planes. ... Those who were trained to fly didn't know the others. One group of people did not know the other group."
http://www.debunk911myths(...)itle=Osama_bin_Laden
Was daar 9/11 nou echt voor nodig? Kon de VS enkel door zo'n draconische gebeurtenis de 'war on terror' aanwakkeren? Ik ken het PNAC wel een beetje, konden hun idealen niet gehaald worden zonder 9/11 te 'stagen'? Die beschuldigingen jegens Irak omtrent 9/11 hebben geen rol gespeeld in het besluit voor de 2e golfoorlog, dus in dat opzicht heeft jouw 9/11 complot gefaald.quote:[..]
Doe vooral geen moeite hoor..
Antwoord is ongetwijfeld ook in 1 van de vele 9-11 topics te vinden, ik schreef 'n keer dit;
[..]
Het PNAC ken je hopelijk wel, neem aan dat ik de inhoud hier niet hoef te copy pasten..
[..]
Waarom zou het de casus beli moeten zijn? Alle btjes helpen.
http://www.cooperativeres(...)_invasion_of_iraq_63
God vergeeft geen zonden? God is niet barmhartig? Waarom zouden de kapers' laatste woorden 'Allah Akhbar!' zijn als ze niet gelovig waren volgens jou? juist die woorden geven voor mij aan dat ze dachten dat ze zouden sterven voor de 'goede zaak' en 72 maagden konden verwachten in de hemel.quote:[..]
Ik denk van niet nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 16-10-2007 04:16:49 ]
Nemen hier de onderbuikgevoelens niet de overhand op de feiten?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 21:42 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Een groep van ongeveer 100 mensen maximaal, ik denk eerder aan 50 of nog minder.
Dat lijkt misschien weinig, maar het gaat erom dat je de rest meekrijgt, daarna hoef je behoudens wat bijsturen en blijven zwijgen bijna niets meer te doen.
[..]
Het lijkt inderdaad wel waarschijnlijk dat hij er vanaf wist.
Maar ik geloof niet zomaar dat Osama het zou zijn omdat de VS dat zeggen (de VS weten het zelf ook niet zeker). Na het 'overtuigende bewijs' tegen Irak twijfel ik behoorlijk aan datgene wat de huidige machthebbers in de VS vertellen.
[..]
Dat is ook goed mogelijk. Maar dat vergroot bijvoorbeeld wel weer de mogelijkheid dat het langs Osama is gegaan.
[..]
Misschien helpt het als ik zeg dat ik de Clinton-regering veel meer vertrouw, terwijl ik heel goed weet dat ook die rotzooi uithaalde.
En is dat misschien ook bij veel anderen de reden om te denken dat er meer achter 9/11 zit.
Zendtijd svp, komt dit topic ook weer tot leven.
quote:FBI Whistleblower Sibel Edmonds Will Now Tell All - and Face Charges if Necessary - to Any Major Television Network That Will Let Her.
"Here's my promise to the American Public: If anyone of the major networks --- ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC, FOX --- promise to air the entire segment, without editing, I promise to tell them everything that I know," about everything mentioned above, she told us.
"I can tell the American public exactly what it is, and what it is that they are covering up," she continued. "I'm not compromising ongoing investigations," Edmonds explained, because "they've all been shut down since."
http://www.jonesreport.com/articles/301007_sibel_edmonds.html
quote:Martin Sheen Questions Official 9/11 Story
Follows in footsteps of son Charlie Sheen, highlights implausible collapse of Building 7 and Silverstein's comments.
http://www.jonesreport.com/articles/291007_martin_sheen_911.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Is daar wat op tegen?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 10:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nemen hier de onderbuikgevoelens niet de overhand op de feiten?
[edit]
Het enige dat feitelijk vast staat is dat het wtc er niet meer is.
Zo'n beetje alles wat daar na gebeurd is, is gedaan op basis van onderbuikgevoelens.
Ook het uitzoeken wie het gedaan heeft (of dat nu Osama was, inside of niet, etc.)
[/edit]
[ Bericht 16% gewijzigd door Stupendous76 op 03-11-2007 01:20:56 ]
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
[edit]quote:Op vrijdag 2 november 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
Zendtijd svp, komt dit topic ook weer tot leven.
[..]
[..]
laat maar
[/edit]
[ Bericht 20% gewijzigd door Stupendous76 op 03-11-2007 01:18:28 ]
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ze vertelt alleen haar verhaal als het niet geknipt wordt, zo kan ik het ook. Als ze echt urgente informatie heeft, had ze dat allang naar buiten gebracht lijkt me. Sibel Edmonds is trouwens na 9/11 ingehuurd voor de FBI, en is in maart 2002 alweer ontslagen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
Zendtijd svp, komt dit topic ook weer tot leven.
[..]
Charlie heeft zijn vader overtuigd?quote:[..]
Het staat bijvoorbeeld ook vast dat 19 arabische mannen vliegtuigen hebben gekaapt en als wapen hebben gebruikt. De onderzoeken naar 9/11 zijn gebaseerd op feiten en op basis van de uitkomsten van die onderzoeken heeft men conclusies getrokken.quote:Op vrijdag 2 november 2007 21:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Is daar wat op tegen?
[edit]
Het enige dat feitelijk vast staat is dat het wtc er niet meer is.
Zo'n beetje alles wat daar na gebeurd is, is gedaan op basis van onderbuikgevoelens.
Ook het uitzoeken wie het gedaan heeft (of dat nu Osama was, inside of niet, etc.)
[/edit]
Helaas zijn de beweringen van de 9/11 complotdenkers zo ongeveer zonder uitzondering wel gestoeld op onderbuikgevoelens:
quote:It seems to me that the "9/11 Truth Movement" is, as with "Creation science", a sort of Special Olympics for people with much more desire than ability to engage in insightful discussion of profound matters.
quote:"There are no facts in the 9/11 Truth Movement. Just a lot of theories, which eventually break down to "hey, we're just asking questions"
Je weet ook wat de fbi over haar beschuldigingen zei ?quote:Op zondag 4 november 2007 14:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ze vertelt alleen haar verhaal als het niet geknipt wordt, zo kan ik het ook. Als ze echt urgente informatie heeft, had ze dat allang naar buiten gebracht lijkt me. Sibel Edmonds is trouwens na 9/11 ingehuurd voor de FBI, en is in maart 2002 alweer ontslagen.
quote:Their Inspector General found her allegations, as described in the unclassified version of his report, to be "credible," "serious," and "warrant[ing] a thorough and careful review by the FBI."
As we reported last Spring, Veteran FBI counterintelligence agent John Cole has said he's "talked to people who had read her file, who had read the investigative report, and they were telling me a totally different story" than that given publicly by FBI officials. "They were telling me that Sibel Edmonds was 100 percent accurate," he said, "management knew that she was correct."
Btje lastig met n gag order he?
Je pikt overigens maar n heel klein stukje uit de aanloop naar de huidige situatie.
Heb je het artikel wel gelezen?quote:"People say, 'why doesn't she just come forward and spill the beans?' I have gone all the way to the Supreme Court and was shut down, I went to Congress and now consider that shut down,
The Supreme Court refused to hear her whistleblower lawsuit, even in light of the Department of Justice forcing the removal of both her and her own attorneys from the courtroom when they made their arguments concerning why it was that she still had to remain gagged under the "States Secrets Privilege."
http://www.jonesreport.com/articles/301007_sibel_edmonds.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, ik heb het artikel niet gelezen. Alleen al het feit dat ze enkel haar verhaal wil doen als er niet in geknipt wordt verraadt dat ze een aandachtsgeile hoer is. Veel interessants zal ze niet te vertellen hebben heb ik zo het idee. Zo'n beetje alle beschikbare info over haar is hier te vinden:quote:Op zondag 4 november 2007 15:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je weet ook wat de fbi over haar beschuldigingen zei ?
[..]
Btje lastig met n gag order he?
Je pikt overigens maar n heel klein stukje uit de aanloop naar de huidige situatie.
[..]
Heb je het artikel wel gelezen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds
Wat commentaar over haar vanuit een ander perspectief:
quote:All they've gotta do is get her on national TV, live and unedited.
"But if you'll sit down and talk with her for an unedited interview, she has now told The BRAD BLOG during an exclusive interview, she will now tell you everything she knows."
Yawn. Remember, Sibel was hired after 9-11. She claims to have huge 9-11 relevations, but I suspect she's just stroking everybody along to keep her name in the news.
I guarantee you, if she does tell "all", the Troofers will all be moaning, "That's it?"
http://screwloosechange.blogspot.com/search?q=sibel+edmondsquote:Sibel Edmonds gets a long mention; she has some interesting claims but she's the usual CT "whistleblower"; she blew the whistle after she was fired, so it's an open question as to what is sour grapes and what is legitimate. I have noted in the past that Edmonds' claims as revealed on 60 Minutes were relatively tame; it's only in recent years that she has embellished them to include supposed 9-11 foreknowledge (even though she herself was hired after 9-11).
[ Bericht 43% gewijzigd door Terecht op 04-11-2007 16:59:17 ]
Dat is gezegd en zeer waarschijnlijk, maar het bewijs? De aanklachten? De rechtzaken?quote:Op zondag 4 november 2007 14:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het staat bijvoorbeeld ook vast dat 19 arabische mannen vliegtuigen hebben gekaapt en als wapen hebben gebruikt.
Bijvoorbeeld het NIST-onderzoek: er is onderzocht of het wtc na de impact van de vliegtuigen omlaag kon komen (dat wat we hebben gezien, kon dat 'zomaar' gebeuren?).quote:De onderzoeken naar 9/11 zijn gebaseerd op feiten en op basis van de uitkomsten van die onderzoeken heeft men conclusies getrokken.
Is er onderzocht of er meer aan de hand is geweest, of volstaat men met dit onderzoek? En waarom?
Misschien kan jij even aangeven welke non-onderbuikgevoelens de debunkers gebruiken (en dan met name in de discussies)?quote:Helaas zijn de beweringen van de 9/11 complotdenkers zo ongeveer zonder uitzondering wel gestoeld op onderbuikgevoelens:
[..]
[..]
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
De kapers zijn dood en kunnen dus ook niet meer voor het gerecht gesleept worden. Dat de genoemde kapers op de vliegtuigen zaten en die vliegtuigen ook kaapten is al meermaals aangenomen als bewijs in rechtzaken. Het hoorde onder meer als bewijsmateriaal in de rechtzaken tegen Zacarias Moussaoui en Mounir El Motassadeq. Beide zijn veroordeeld.quote:Op zondag 4 november 2007 17:23 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat is gezegd en zeer waarschijnlijk, maar het bewijs? De aanklachten? De rechtzaken?
Kijk hier bijvoorbeeld voor bewijsmateriaal dat door het gerecht is aangenomen in de zaak tegen Zacarias Moussaoui:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
Wat wil je nog meer?
quote:Op zondag 4 november 2007 16:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, ik heb het artikel niet gelezen. Alleen al het feit dat ze enkel haar verhaal wil doen als er niet in geknipt wordt verraadt dat ze een aandachtsgeile hoer is.
Ik prefereer haar eigen site:quote:Veel interessants zal ze niet te vertellen hebben heb ik zo het idee. Zo'n beetje alle beschikbare info over haar is hier te vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds
http://www.justacitizen.com/
Wat ze te vertellen had was i.i.g wel belangrijk genoeg voor dit precedent:
En belangrijk genoeg om later weer geheim te maken.quote:Ann Beeson, an American Civil Liberties Union lawyer who is representing Edmonds, said this case was the first time that courts have gone along with the government's secrecy claim to stop a lawsuit before it even responded to the allegations. "This vast expansion of the privilege is something that clearly warrants Supreme Court review," Beeson said.
http://www.justacitizen.c(...)ticle%205-6-2005.htm
quote:After her termination, many of Edmonds' allegations were confirmed by the FBI in unclassified briefings to Congress. More than two years later, in May 2004, the Justice Department retroactively classified Edmonds' briefings, as well as the FBI briefings, and forced Members of Congress who had the information posted on their Web sites to remove the documents.
http://www.democracyinaction.org/dia/organizationsORG/LibertyCoalition/campaign.jsp?campaign_KEY=1728&t=Liberty%20Coalition.dwt
quote:Edmonds uncovered, for example, a covert relationship between Turkish groups and former Speaker of the House Dennis Hastert (R-Ill.), who reportedly received tens of thousands of dollars in bribes in return for withdrawing the Armenian Genocide Resolution from the House floor in 2000.
http://www.hairenik.com/armenianweekly/fea05120701.htm
quote:I used Saudi influence via its lobby and foreign agents by default as a case to illustrate how certain foreign interests, combined with their U.S. agents and benefactors, override the interests and security of the entire nation.
http://nswbc.org/Op%20Ed/Part2-FNL-Nov29-06.htm
Niet interessant nee..quote:Over four years ago, more than four months prior to the September 11 terrorist attacks, in April 2001, a long-term FBI informant/asset who had been providing the bureau with information since 1990, provided two FBI agents and a translator with specific information regarding a terrorist attack being planned by Osama Bin Laden. This asset/informant was previously a high- level intelligence officer in Iran in charge of intelligence from Afghanistan. Through his contacts in Afghanistan he received information that: 1) Osama Bin Laden was planning a major terrorist attack in the United States targeting 4-5 major cities, 2) the attack was going to involve airplanes, 3) some of the individuals in charge of carrying out this attack were already in place in the United States, 4) the attack was going to be carried out soon, in a few months.
http://www.justacitizen.org/articles_documents/FBI%20&%20911.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 04-11-2007 19:52:11 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zijn redelijk duidelijke aannames, maar nu?quote:Op zondag 4 november 2007 18:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
De kapers zijn dood en kunnen dus ook niet meer voor het gerecht gesleept worden. Dat de genoemde kapers op de vliegtuigen zaten en die vliegtuigen ook kaapten is al meermaals aangenomen als bewijs in rechtzaken. Het hoorde onder meer als bewijsmateriaal in de rechtzaken tegen Zacarias Moussaoui en Mounir El Motassadeq. Beide zijn veroordeeld.
En verder, het feit dat dat dit in 2 rechtzaken als bewijs is gebruikt zegt verder weinig over de juistheid van die aanname. Het gebeurd wel vaker dat zaken achteraf anders in elkaar bleken te zitten, daar zal dit geheel dan echt geen uitzondering op zijn.
Dat is een hele interessante lijst. Als je gaat schiften wordt die lijst wel aanzienlijk korter, er zitten heel veel foto's van 9/11 bij, evenals van familieleden van de omgekomen passagiers, achtergrondfoto's (hoe ziet een cessna er uit, hoe ziet een 747 er uit, etc.)quote:Kijk hier bijvoorbeeld voor bewijsmateriaal dat door het gerecht is aangenomen in de zaak tegen Zacarias Moussaoui:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
De rest?quote:Wat wil je nog meer?
Maar goed, er van uit gaande dat alles correct is verlopen met die rechtszaak, waar is de rest van de zaken?
Quantanamo Bay zit vol met mensen uit o.a. Afghanistan, de US-regering mag bijna alle informatie verzamelen (en gebruiken) die ze willen, er zijn miljarden naar anti-terrorisme gegaan en nog-veel-meer-allemaal. Dat zou toch meer resultaat moeten geven dan 2 terroristen.
Opmerking: als je er van uit gaat dat die 2 veroordeelde personen terrorist zijn, klopt het plaatje. Als je uit gaat van een inside-job of semi-inside-job, dan klopt er geen bal meer van...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Je vroeg naar bewijzen, aanklachten + rechtzaken ivm het gegeven dat "19 arabische mannen vliegtuigen hebben gekaapt en als wapen hebben gebruikt."quote:Op zondag 4 november 2007 22:01 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat zijn redelijk duidelijke aannames, maar nu?
En verder, het feit dat dat dit in 2 rechtzaken als bewijs is gebruikt zegt verder weinig over de juistheid van die aanname. Het gebeurd wel vaker dat zaken achteraf anders in elkaar bleken te zitten, daar zal dit geheel dan echt geen uitzondering op zijn.
Ik wees er enkel op dat dit feit in verschillende rechtzaken is aanvaard nadat daar het nodige bewijs voor gegeven werd. Ik zie niet in wat voor bijkomende bewijzen, aanklachten en rechtzaken iemand die op dit moment nog niet zeker is dat deze 19 arabieren de 9/11 aanval uitvoerden nog zou kunnen overtuigen. Daarom dat ik dit even aan jou vroeg.
