BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen . Hij verteld zelfs gewoon de waarheid in die inmiddels bekende quotes.
The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.
De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .
Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.
The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.
De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .
Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.
N simpel rekensommentje doet mij het tegendeel denken.quote:Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen.
wtc 1 en 2:
120 miljoen lease per jaar (of hij dat daadwerkelijk betaald heeft na 9-11 kan ik nergens vinden).
4.5 miljard uitkering.
En dan reken ik de kosten voor de asbest verwijdering niet mee.
wtc 7
En dan kan er nog n hoop geschoven worden met de diverse opdrachten zoals ik al met n vb aangaf in het vorige topic.quote:As for Building 7, Paul and Hoffman note that unlike the rest of the WTC, this building was originally developed by Silverstein Properties, and Silverstein Properties was its leaseholder as of 9/11. They write that "About $386 million had been invested in WTC7 before its destruction," and that Silverstein Properties and Building 7's mortgage holders "received a court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002.
http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=5659
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat weet ik niet.quote:Op maandag 26 november 2007 13:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook, en daarom gaan ze vantevoren ook geen explosieven oid aanbrengen.
Jij ook niet.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik reageerde op deze post, niet op jouw postgeschiedenis.quote:Op maandag 26 november 2007 01:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Weer iemand die denkt dat ik het verdere buitenlandse beleid van de VS niet noem omdat ik het een onverdeelde zegen voor de wereld vind.
Sorry.
Als Osama er verantwoordelijk voor is, is dat niet één partij?quote:[..]
Of waar dan ook? Je wil alle schuld voor die slachting bij een partij leggen?
Maakt voor de hoeveelheid schuldigen dus weinig uit. Heeft Osama het gedaan is dat erg, heeft de regering van de VS het gedaan dan is het naast zet zo erg ook nog erg schofterig.
Niet een vraag van niets dunkt mij.quote:[..]
Een rare vraag. Misschien hebben ze die puinhopen wel aangericht omdat ze meenden dat het in het belang van hun landgenoten was. Dan is de aanval op Irak nog even kwalijk, maar zijn we nog geen stap dichter bij een oplossing. Dat wordt zichtbaar zodra we de vraag omdraaien: als ze al duizenden van hun landgenoten ombrengen, wat zullen ze zich dan bekommeren om die duizenden vreemdelingen? Kortom, een vraag van niets.
Het geeft meer aan waar je over praat: een regering die zonder blikken of blozen een ander land in de verdoemenis gooit (zonder geldige reden), kan je die vertrouwen?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Je bedoelt een false flag.quote:Op maandag 26 november 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Maakt het wel zeer onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet.
Jij ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nu ook de bedoeling.quote:Op maandag 26 november 2007 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maakt het wel zeer onwaarschijnlijk.
Het is maar een theorie, een idee. Maar zeg nu zelf: als jij een gebouw ultiem wilt beveiligen (omdat er allemaal geheimen/duistere zaken liggen) en het is al grotendeels door jouw mensen bemand, is dit dan niet een ideale manier?
Zodra er wat gebeurd claim je een aanslag; alleen een stevig onderzoek zou bedenkingen kunnen opwerpen, maar ook daar is dan wel een oplossing voor.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Noem dan één explosief/thermite/detonation cord dat wel bestand is tegen zulke temperaturen. Dat gaat niet lukken...quote:Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet.
Jij ook niet.
Dat lijkt me verre van ideaal. Lijkt me eerder praktisch onhaalbaar.quote:Op maandag 26 november 2007 22:55 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dat is nu ook de bedoeling.
Het is maar een theorie, een idee. Maar zeg nu zelf: als jij een gebouw ultiem wilt beveiligen (omdat er allemaal geheimen/duistere zaken liggen) en het is al grotendeels door jouw mensen bemand, is dit dan niet een ideale manier?
Zodra er wat gebeurd claim je een aanslag; alleen een stevig onderzoek zou bedenkingen kunnen opwerpen, maar ook daar is dan wel een oplossing voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die daaruitvolgende gedachte is idd een mening. Maar die mening is een logisch gevolg van de claim dat Silverstein winst zou hebben gemaakt op de aanslagen van 9/11. Want wat wil je er anders mee insinueren?quote:Op maandag 26 november 2007 19:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ga ik niet begrijpen want volgens mij maakt(e) hij dus WEL winst, (hierboven meerdere malen met bronnen gepost) de daaruitvolgende gedachte is 'n mening.
Je houdt geen rekening met het feit dat Silverstein het wtc opnieuw moet bouwen en dat hij daarvoor 120 miljoen per jaar moet betalen.quote:Op maandag 26 november 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N simpel rekensommentje doet mij het tegendeel denken.
wtc 1 en 2:
120 miljoen lease per jaar (of hij dat daadwerkelijk betaald heeft na 9-11 kan ik nergens vinden).
4.5 miljard uitkering.
En dan reken ik de kosten voor de asbest verwijdering niet mee.
Herhaling van zetten: het nieuwe wtc7 heeft 700 miljoen gekost, weg is je winst.quote:wtc 7
[..]
Het nieuwe wtc complex gaat niet voor hem gebouwd worden. Uit geen van zijn acties blijkt dat hij foreknowledge had, integendeel zelfs.quote:En dan kan er nog n hoop geschoven worden met de diverse opdrachten zoals ik al met n vb aangaf in het vorige topic.
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?quote:Op maandag 26 november 2007 22:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Noem dan één explosief/thermite/detonation cord dat wel bestand is tegen zulke temperaturen. Dat gaat niet lukken...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Het ligt inderdaad niet voor de hand.quote:Op maandag 26 november 2007 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me verre van ideaal. Lijkt me eerder praktisch onhaalbaar.
Maar ja, dat ligt heel 9/11 niet.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
"to pull" is geen term voor het neerhalen van een gebouw met explosieven.quote:Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen . Hij verteld zelfs gewoon de waarheid in die inmiddels bekende quotes.
Ik ben benieuwd. Ik heb het idee dat je de inzichten van de brandweerchiefs onderschat. Bovendien kloppen er een aantal zaken niet met dit scenario:quote:The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.
De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .
Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.
- er is geen enkele reden om dit geheim te houden
- de explosies van explosieven maskeer je niet door ze in de kelder te plaatsen, daarvoor is de drukgolf en dus het volume van het geluid dat ze produceren te groot. Die explosieven zal je van kilometers afstand moeten horen.
- een uncontrolled collapse betekent niet dat de brandweer totaal geen idee had hoe wtc7 zou instortten, daarmee onderschat hun expertise. Een collapse buiten de footprint is namelijk erg onwaarschijnlijk bij zulke grote gebouwen, size does matter in deze.
Een factor die jij niet mee lijkt te nemen is dat een gebouw wat dmv. explosieven gecontroleerd in wordt gestort eerst gecontroleerd verzwakt wordt. Zonder deze verzwakking is veel meer explosief nodig wat het allemaal veel gevaarlijker maakt. Verder heb ik ook zo'n vermoede dat een dergelijke klap niet te missen zou zijnquote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het probleem is dat je met een dermate groot aantal onbekenden rekening moet houden dat "failsafe" opties uitgesloten zijn. Er is geen plek in een gebouw waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat er niks mee zal gebeuren. Dat maakt het vooraf plaatsen van 'hulpmiddelen' om preventief een gebouw neer te halen vrijwel onmogelijk.quote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?
Het beste waar ik op kan komen is dat men van te voren enkele scenarios heeft uitgedacht en afhankelijk van de situatie het beste scenario zullen uitvoeren. Dit komt echter niet verder dan speculatie.
Dat klopt dan ook weerquote:Op maandag 26 november 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een factor die jij niet mee lijkt te nemen is dat een gebouw wat dmv. explosieven gecontroleerd in wordt gestort eerst gecontroleerd verzwakt wordt. Zonder deze verzwakking is veel meer explosief nodig wat het allemaal veel gevaarlijker maakt. Verder heb ik ook zo'n vermoede dat een dergelijke klap niet te missen zou zijn
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Klinkt redelijk.quote:Op maandag 26 november 2007 23:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
het probleem is dat je met een dermate groot aantal onbekenden rekening moet houden dat "failsafe" opties uitgesloten zijn. Er is geen plek in een gebouw waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat er niks mee zal gebeuren. Dat maakt het vooraf plaatsen van 'hulpmiddelen' om preventief een gebouw neer te halen vrijwel onmogelijk.
Het beste waar ik op kan komen is dat men van te voren enkele scenarios heeft uitgedacht en afhankelijk van de situatie het beste scenario zullen uitvoeren. Dit komt echter niet verder dan speculatie.
Even een nieuw idee bedenken...
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dan ben je het er vast mee eens dat er geen sprake was van een dergelijke klap?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, betaald hij dat ook ? En nogmaals, hij stoot ook zaken af. Hij moet dus niet bouwen, maar kan met de grond en projecten handelen. N smerige constructie, kan zowel voor als tegen hem werken.quote:Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je houdt geen rekening met het feit dat Silverstein het wtc opnieuw moet bouwen en dat hij daarvoor 120 miljoen per jaar moet betalen.
Denk dat de vorige huurders e.d. ook wel hun steentje bijdragen aan de bouw. Alsof het congres ook maar iets kan controleren. 1 op hol geslagen bende.quote:Herhaling van zetten: het nieuwe wtc7 heeft 700 miljoen gekost, weg is je winst.
Nee, niet voor hem ...maar zou me niet verbazen als hij bij de volgende aanslag juist niet bij de dokter zal zitten.quote:Het nieuwe wtc complex gaat niet voor hem gebouwd worden. Uit geen van zijn acties blijkt dat hij foreknowledge had, integendeel zelfs.
Altijd handig tegen de chemtrails, DU fallout e.d..quote:In addition to being the first building completed, 7 World Trade will serve as a model for many state-of-the-art engineering technologies to be used throughout the rebuilding project, including:
* Extra-strong fireproofing
* Biological and chemical filters in the air supply system
* Concrete-encased stair and elevator cores
* Extra-wide, pressurized stairs
* Low-level emergency lighting
* Concrete protection for sprinklers
* Interconnected exits
* Direct exit to the street from tower stairs
* Structurally reinforced columns
* Blast-resistant glazing
http://www.projectrebirth(...)/7worldTradeOld.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iets hoeft niet bewezen te worden of iets waar is of niet. PH is een false flag.quote:Op dinsdag 27 november 2007 07:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Pearl Harbor is geen bewezen false flag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of Silverstein wel of geen winst heeft gemaakt maakt geen flikker uit. Die ziet 9/11 als een investering. Zoals zoveel zakenmensen hun verlies nemen om later veel terug te verdienen.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.
Gelukkig werkt de echte wereld niet zoquote:Op dinsdag 27 november 2007 09:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Iets hoeft niet bewezen te worden of iets waar is of niet. PH is een false flag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I beg to differ, het nieuwe wtc7 staat zo goed als leeg. De angst voor een nieuwe aanslag is duidelijk voelbaar, men zegt van de 'freedom tower' dat het een sitting duck is. Het oude wtc was een stijlicoon, het nieuwe moet die status nog verwerven. Dat betekent dat je niet die hoge huren kunt vragen, dus of er nou veel makkelijker veel meer geld mee te verdienen valt...quote:Op dinsdag 27 november 2007 10:29 schreef BelieveUs het volgende:
Of Silverstein wel of geen winst heeft gemaakt maakt geen flikker uit. Die ziet 9/11 als een investering. Zoals zoveel zakenmensen hun verlies nemen om later veel terug te verdienen.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.
