[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]



Natuurlijk hadden er mensen die vermoedens , er heerste complete chaos , er waren al 2 gebouwen ingestort ,compleet onverwacht . "It felt like anything could collapse that day" .
[..]

net zo goed stort ie dan helemaal niet in .

Building 7 was a real pain in the ass that day . Beter neem je het heft in eigen handen en vang je vele vliegen in één klap

-Het gebouw was hoe dan ook ten dode opgeschreven dus gesloopt moest het toch worden met behulp van C.D.

-De branden kun je door de C.D. onder controle krijgen .

-geen oncontrolled collapse/ gevaar voor verplettering van andere gebouwen

-Geen dagen lang durende branden die andere werkzaamheden onmogelijk maken .

De verantwoordelijken zullen alle mogelijkheden hebben doorgenomen omdat men gewoon totaal niet kon weten wat er ging gebeuren .

Je kunt niet binnen een paar uur een CD team bij elkaar halen. En die gaan dan ook zeker niet een gebouw binnen waar de brandweer niet meer naar binnen gaat. Je speelt met je leven als je een gebouw ingaat wat al opgegeven is door de brandweer. Als ze denken dat het gebouw gaat instorten en dan besluiten om het maar snel te slopen is het natuurlijk oerstom om naar binnen te gaan en een uitgebreid netwerk van explosieven aan te leggen.
Mensen gaan echt niet hun leven wagen om sneller klaar te zijn met blussen. En dat wat meer of minder schade aan andere gebouwen zal op dat moment ook weinig uitgemaakt hebben. Ik zou er in ieder geval niet voor een brandend en op op instorten staand gebouw voor binnen gaan.

Het kost maanden tijd om een gebouw voor te bereiden op een gecontroleerde sloop. Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten worden aangebracht, wat voor een explosieven etc.
Ook al zouden ze een dergelijk gebouw netjes neer willen halen, het kan gewoon niet tenzij je er uitgebreid de tijd voor hebt. En dat is iets wat ze op 9/11 nou juist niet hadden.

[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 00:21:04 ]

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7

Ik wist niet dat die foto specifiek voor WTC7 bedoeld was.
Maar wat wil je ermee zeggen dat gebouwen rond WTC7 niet zoveel beschadigd zijn door WTC7?
Of het instorten van WTC7 veel schade heeft veroorzaakt zegt niks over of het wel of geen CD was.


In het gebouw rechts zie ik toch een paar flinke gaten.

Edit: En van het onderste gebouw mist er toch wel een groot deel van de rechterbovenhoek.

[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 30-11-2007 09:28:33 ]

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.

Bij een normale brand was het geen grote beslissing maar hier lagen 300 collega's onder het puin van wtc1 en 2 maar door de mogelijke collapse van WTC7 moest men daar in de buurt redingswerkzaamheden staken. Voor de brandweer is dat een hele grote beslissing maar genomen om levens te redden. Zou men het redden van collega's staken om Silverstein en co te helpen met een grote oplichting door het gebouw in het geheim op te laten blazen en daardoor de mogelijkheid van het redden van collage's voor uren te vertragen/ op te geven?

quote:

Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?

Brandweer heeft nooit gezegd dat ze dachten dat WTC7 binnen z'n footprint zou vallen. Een collapse zone instellen is gewoon normale procedure, iedereen op een veilge afstand want bij iedere instorting CD of niet vliegt er puin in het rond.

Hoe wist men dat het fout ging, ten eerste zat er een behoorlijk gat in (waar de rook uitkomt):


;on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.

Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see. So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat zou ook wel heel extreem zijn , als er echt niets buiten de footprint zou vallen . He tis namelijk een hele kunst om een gebouw zo in te laten storten . Die foto zegt mij niet veel omdat er toch al puin lag van andere gebouwen.

Precies maar CDs kunnen zo gepland worden dat niks geraakt wordt. Het gebouw links is 30 west broadway, in het midden ligt WTC7 en rechts daarvan is ground zero. Alle schade aan 30 West Broadway is door de collapse van WTC7. Het roepen dat WTC7 binnen z'n footprint viel is dus onzin en is een teken van weinig inhoudelijke kennis van wat er die dag gebeurd is, onbegrijpelijk dat CD aanhangers dat dus blijven beweren.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7

Wist je trouwens dat het Bankers Trust gebouw laag voor laag afgebroken wordt, CD op zulke hoge gebouwen is nooit eerder gedaan en ik heb gelezen dat er nooit CD op hoge gebouwen in New York toegepast wordt ivm de mogelijkheid van beschadigen van oude gebouwen door de trillingen. Over trillingen gesproken een CD van WTC7 had ook zichtbaar geweest op de seismische data maar dat is totaal niet het geval, niks in de seismische data wijst op een CD, zie http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.html

Veel meer info over WTC7 op: http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Zit het hele brandweerregiment dat ter plaatse was dan in het 'complot'?

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.

Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.

Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.

Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.

Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?

Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.

Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?

Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.

De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.

Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.

Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.

Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.

Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.

En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!

Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.

Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.

Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.

Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.

Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.

En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!

Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.

Er zijn zat andere conclusies mogelijk.
Alleen jij en anderen schuiven alle logica aan de kant en kunnen geen duidelijke verklaringen geven waaruit blijkt dat de complot versie wel klopt.

Prima dat jij perse wilt geloven dat het een complot is. Maar ga niet roepen dat er maar 1 conclusie mogelijk is en ga zeker niet verwachten dat andere mensen dat gaan geloven. Ik en anderen geven een aantal duidelijke verklaringen, argumenten en bewijzen waaruit blijkt dat het complot verhaal grote gaten vertoont.

[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 01-12-2007 12:04:03 ]

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.

Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.

Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 21:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .

Een lang en diep gat ja. Samen met de gekoppelde kolommen en verzwakking door vuur zou dat best wel eens genoeg kunnen zijn voor een catastrofaal falen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 21:58 schreef atmosphere2 het volgende:

Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.

Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.

Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
[..]

Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .
[..]

Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

Het zijn dus allemaal vermoedens en redenaties van jou. Heb je ook maar iets van getuigen verslagen dat jouw versie onderschrijft?
Berichten dat brandweer mensen informatie hebben ingewonnen bij CD expert ofzo? Berichten dat er nog mensen het gebouw in zijn gegaan?

En kun je ook misschien uitleggen waarom ze het dan geheim houden dat ze WTC zelf naar beneden hebben gehaald. Als we jouw mogen geloven hebben ze dat gedaan om schade aan andere gebouwen te beperken. Dat is een goed excuus. Ze hoeven het dan echt niet geheim te houden. Sterker nog, als je in zo'n korte tijd een dergelijke controlled demolition voor elkaar krijgt, dan is dat wel iets waar je trots op kan zijn.

Zeker als ze daardoor mensenlevens hebben gerede zoals jij stellig beweerd is dit iets wat ze gewoon duidelijk kunnen zeggen dat ze dat gedaan hebben. Maar toch zeggen ze in ALLE verhalen dat WTC7 zelf naar beneden is gekomen.