BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eigenlijk geef je zelf het antwoord al op die vraag:quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
quote:Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. namen daarom geen risico en verlieten het gebouw.
Dat staat toch niet in die quotequote:Op woensdag 5 december 2007 01:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !
Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)
Is toch niet zo moeilijk om dat te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat risico zo klein was, waarom zijn ze dan niet gewoon verder gegaan met blussen?quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
Sorry maar je verhaal zit niet logisch/realistisch in elkaar.Die vraag heb je zelf al beantwoord.quote:trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar wat is daar de relevantie van? Als ik kijk naar de schade aan wtc7:quote:Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .
Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Je ziet duidelijk dat de asymmetrische niet verder rijkt dan het zwaartepunt van het gebouw. Ergo - wtc7 zal niet omvallen. Het wtc7 helde over naar het zuiden, maar de stress, strain etc op de kolommen veroorzaakt door die helling was niet groot genoeg voor plastische vervorming.
Brandweerchiefs zijn o.a. geschoold in civiele techniek, die kunnen een prima risicoschatting maken.quote:
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.quote:trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??
Men ?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.
Giuliani:quote:But right before the south tower collapsed, I noticed a lot of people just left the lobby, and I heard we had a crew of all different people, high-level people in government, everybody was gone, almost like they had information that we didn't have. [Joseph Pfeifer, Battalion Chief (F.D.N.Y.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html
quote:I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html
quote:The account of Richard Zarillo contains the following:
As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.quote:Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside JobMan who set up Operation Gladio tells Italy's largest newspaper attacks were run by CIA, Mossad
Paul Joseph Watson
Prison Planet
Tuesday, December 4, 2007
Former Italian President and the man who revealed the existence of Operation Gladio Francesco Cossiga has gone public on 9/11, telling Italy's most respected newspaper that the attacks were run by the CIA and Mossad and that this was common knowledge amongst global intelligence agencies.
Cossiga was elected President of the Italian Senate in July 1983 before winning a landslide 1985 election to become President of the country in 1985.
Cossiga gained respect from opposition parties as one of a rare breed - an honest politician - and led the country for seven years until April 1992.
Cossiga's tendency to be outspoken upset the Italian political establishment and he was forced to resign after revealing the existence of, and his part in setting up, Operation Gladio - a rogue intelligence network under NATO auspices that carried out bombings across Europe in the 60's, 70's and 80's.
Gladio's specialty was to carry out what they coined "false flag operations," terror attacks that were blamed on their domestic and geopolitical opposition.
Cossiga's revelations contributed to an Italian parliamentary investigation of Gladio in 2000, during which evidence was unearthed that the attacks were being overseen by the U.S. intelligence apparatus.
In March 2001, Gladio agent Vincenzo Vinciguerra stated, in sworn testimony, "You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple: to force ... the public to turn to the state to ask for greater security."
Cossiga's new revelations appeared last week in Italy's oldest and most widely read newspaper, Corriere della Sera. Below appears a rough translation.
"[Bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
Cossiga first expressed his doubts about 9/11 in 2001, and is quoted in Webster Tarpley's book as stating that "The mastermind of the attack must have been a "sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel."
Coming from a widely respected former head of state, Cossiga's assertion that the 9/11 attacks were an inside job and that this is common knowledge amongst global intelligence agencies is highly unlikely to be mentioned by any establishment media outlets, because like the hundreds of other sober ex-government, military, air force professionals, allied to hundreds more professors and intellectuals - he can't be sidelined as a crackpot conspiracy theorist.
Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.
Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lul niet.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
De waarschuwing kwam te kort dag helaas.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ALS er explosieven waren en ALS men zoveel mogelijk slachtoffers wou hadden ze dan niet meteen de torens laten instorten met tienduizenden mensen er in ?quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
wat Alex er (zoals gewoonlijk) niet bij vertelt is dat deze meneer beweert dat de audio waarin Bin Laden o.a. Berlusconi waarchuwt een fake is geproduceerd in een studio in Milaan (wrs eentje van Berlusconi dus):quote:Op donderdag 6 december 2007 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.
Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.
Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.
Die expresident is totaal niet serieus te nemen als hij zulke onzin verkondigt. Bovendien is het ten eerste al een drogreden van jewelste natuurlijk, als een expresident het zegt dan moet het wel waar zijn!quote:Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.
Beroep op autoriteit wordt dat ook wel genoemd, een klassieker.
Besluitprocessen nemen tijd in beslag...quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Het zou fijn zijn als je wat meer respect toonde voor de meningen van andere mensen.quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
Als je nog wat bewijs zou hebben voor je bewering kun je de term 'lul niet' best wel gebruiken. Maar zolang jouw beweringen nergens op gebasseerd zijn, moet je gewoon accepteren dat er mensen zijn die een andere versie van dat verhaal hebben.
Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.quote:Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lul niet.
Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
Oplegging om slachtoffers te maken is ook weer in strijd met het argument dat door (o.a.) Lambiekje gebruikt wordt om aan te tonen dat de aanslag op het Pentagon een inside job is, namelijk dat daar juist de aanslag werd gepleegd op een vleugel die in onderhoud was, waardoor daar minder slachtoffers vielen.quote:Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
quote:Op woensdag 5 december 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.
Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.
Juist die sloopbedrijven waaronder Controlled demolition,inc (die achteraf ook het puinruimen deden) vind ik niet objectief te noemen
Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.quote:Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.
Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!
Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.
quote:Op woensdag 5 december 2007 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat staat toch niet in die quote
Dat staat er juist wel in.
ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
[ Bericht 15% gewijzigd door atmosphere2 op 06-12-2007 16:51:43 ]
Waar lees je dat dan?quote:
Bij kleine is dat wat makkelijker ja.quote:
edit: die laatste is aardbevingschade.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.quote:Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat staat er juist wel in.
ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?
De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).quote:Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.
25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...
Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....
Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.
En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.
Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 06-12-2007 19:31:54 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.quote:Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met een laterale kracht kan het natuurlijk wel jaquote:Op donderdag 6 december 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.
Zoals ik al eerder voorstelde, leer eens wat over statica en dynamica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .quote:Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.
Als een hoog gebouw sterk genoeg is , kan het wel degelijk omvallen. Een klein beetje schuin vanonder betekend bovenin een enorme uitwijking .
Hej, dat zei ik nietquote:Op donderdag 6 december 2007 21:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .
Ik zeg dat het niet kan omvallen, niet dat het niet kan instorten.
Hier lees ik dat :quote:Op donderdag 6 december 2007 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar lees je dat dan?
[..]
Bij kleine is dat wat makkelijker ja.
edit: die laatste is aardbevingschade.
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet
[quote]De laatste is aardbevingsschade [quote] ja , dus? Waarom is dat niet vergelijkbaar met andere schade?
Dat weet ik, vandaar ook mijn reactie waarin ik ook niet spreek van 'niet instorten'quote:Op donderdag 6 december 2007 21:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hej, dat zei ik niet
Ik zeg dat het niet kan omvallen, niet dat het niet kan instorten.
