[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

Leuke quote atmosphere2... De informatie waar om gevraagd werd staat er alleen niet in. Dan heeft het zo weinig nut he

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...

Nee dat doet het niet

quote:

Op zondag 2 december 2007 12:36 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE

Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .

Nou bedenk eens wat.
Ik ben benieuwd.

Op zo'n dag konden ze wel wat heldendaden gebruiken. Goed voor het Amerika gevoel zeg maar. Ik zou niet weten waarom ze dan niet het verhaal gaan vertellen van die mannen die hun leven hebben gewaagd om explosieven in een gebouw aan te brengen om ervoor te zorgen dat ze andere mensen konden redden.

quote:

Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .

De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.

Bij WTC7 was het niet alleen een kwestie van vuur, maar ook van beschadigde delen. Zoals al zo vaak is gezegd, WTC7 had heel wat brokstukken van WTC 1 en 2 te verduren gekregen.
Een betonnen muur zal niet zo snel stuk gaan door brand. Maar als je er van grote hoogte een grote stalen balk op laat vallen heb je grote kans dat die betonnen muur er toch echt aan gaat.

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.

Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.

72 uur.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.

En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.
Elk groot gebouw is uniek en op een unieke manier gebouwd. Je kunt niet even een gebouw binnenlopen en dan precies weten waar je springstoffen moet plaatsen om het netjes in te laten storten.

Prima dat jij perse wilt geloven dat het wel zo gegaan is, maar ik kan echt geen enkele logische, realistische en haalbare verklaring vinden voor jouw verhaal.

Als je wilt dat ik jouw verhaal wel geloof, zul je toch met heel wat beters op de proppen moeten komen.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .

Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)

Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht. Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.

"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

quote:

Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.

Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney en Loriano Mancini, bekeek het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijke volumes.

Met name voor derivaten op American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup en JP Morgan bestaat een grote waarschijnlijkheid van onregelmatigheden.

Het onderzoek is geen rechtsgeldig bewijs, maar de statistische bevindingen geven wel ongebruikelijkheden aan.

http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm

Plus:

quote:

The option market volume ratios considered do not provide evidence of
unusual option market trading in the days leading up to September 11. The
volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and
long and short call volume; simply buying puts would have been the most
straightforward way for someone to have traded in the option market on
foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was
also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading
up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of
unusual option market activity in the days leading up to September 11 that
is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.

http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf

Is er een econoom in de zaal? Ik heb niet kunnen vinden in hoeverre de onderzoekers rekening hebben gehouden met de slecht nieuwsberichten die rond die tijd uitkwamen voor de luchtvaartsector.

Ik weet niet hoor, maar aandelen handel zal nooit hetzelfde zijn. Er zullen ook wel meer periodes zijn waar er ineens meer wordt gehandeld in vliegtuigen opties maar die worden niet onderzocht omdat niemand specifiek naar een andere datum gaat zoeken.

Dit klinkt nu een beetje als iemand die normaal gesproken elke dag om stipt om 9 uur op de fiets stapt om naar zijn werk te gaan maar dat juist die ene dag dat er een groot ongeluk is niet doet waardoor nog leeft. Dat wil nog niet zeggen dat die persoon wist dat dat ongeluk zou gebeuren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

Dat ze soms wel eens 4 dingen op één dag hebben opgeblazen, wil nog niet zeggen dat ze die dag 4 keer van begin af aan zijn begonnen.
Dat wil zeggen dat ze met verschillende ploegen, na verschillende voorbereidingstijden de mogelijkheid hadden om op één dag 4 dingen op te blazen. Dat wil niet zeggen dat ze voor een gebouw als het WTC7 maar 6 uur nodig hebben.
En dan nog, ook die 6 uur (24/6) hadden ze niet in New York.

Die klus in Mexico hebben ze ook nog eens met 400 mensen gedaan. Waaruit blijkt dat ze New York binnen no time 400 mensen paraat hadden?

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

Mooi stukje selectief quoten Dit staat er namelijk voor:

Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously

En dit komt er gelijk na je qoute:

Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.

En ietsje verder zoeken en dan kom je dit bericht tegen van 3 oktober 1985

2. PRESIDENT OF REPUBLIC HAS ASSURED EXPLOSIVES WILL NOT BE USED IN DEMOLITION WHILE STILL HOPE OF RECOVERING PERSONS ALIVE AND HAS GIVEN FOLLOWING PRIORITIES: RECOVERY OF LIVING, REMOVAL OF VICTIMS, DEMOLITION DANGEROUS BUILDINGS, RECONSTRUCTION.
http://reliefweb.int/rw/RWB.NSF/db900SID/ACOS-64C4AQ?OpenDocument

Ruim 2 weken na de aarbeving werd het gebruik van explosieven nog niet toegestaan bij de demolition werkzaamheden omdat er nog hoop was voor overlevenden onder het puin. Conclusie pas weken na de aarbeving en met voorbereiding door 400 man werden die 26 structures neergehaald. Totaal onvergelijkbaar met WTC7 dus.

Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.

Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.

Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen ;controlled demolition? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

Geen tijd om uitgebreid in te gaan op je comments maar hier ben ik wel benieuwd naar. Heb je Jowenko persoonlijk gesproken of is we een web site? Wat zei hij dan precies en heeft hij alle onderzoeken en informatie gezien?

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee ?? leg eens uit dat ,geef eens een onderbouwing . Bij mij is 72 uur geen maanden .

Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:31 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.

Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .

Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .

Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .

Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.

Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:


Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:

Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.

Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.

Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.

Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.

Als Jowenko het allemaal wel logisch kan verklaren, dan hoor ik het graag. Maar er blijven teveel vragen waardoor ik totaal niet geloof in jouw versie van het verhaal.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 01:57 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet

Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !

Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)

Dat staat toch niet in die quote Is toch niet zo moeilijk om dat te zien?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .

Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.

Als dat risico zo klein was, waarom zijn ze dan niet gewoon verder gegaan met blussen? Sorry maar je verhaal zit niet logisch/realistisch in elkaar.

quote:

trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??

Die vraag heb je zelf al beantwoord.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .

Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.

Maar wat is daar de relevantie van? Als ik kijk naar de schade aan wtc7:



Je ziet duidelijk dat de asymmetrische niet verder rijkt dan het zwaartepunt van het gebouw. Ergo - wtc7 zal niet omvallen. Het wtc7 helde over naar het zuiden, maar de stress, strain etc op de kolommen veroorzaakt door die helling was niet groot genoeg voor plastische vervorming.

quote:

Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.

Brandweerchiefs zijn o.a. geschoold in civiele techniek, die kunnen een prima risicoschatting maken.

quote:

trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??

In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.

Men ?

quote:

But right before the south tower collapsed, I noticed a lot of people just left the lobby, and I heard we had a crew of all different people, high-level people in government, everybody was gone, almost like they had information that we didn't have. [Joseph Pfeifer, Battalion Chief (F.D.N.Y.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html

Giuliani:

quote:

I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html

quote:

The account of Richard Zarillo contains the following:
As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 18:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men ?
[..]

Giuliani:
[..]


[..]

De waarschuwing kwam te kort dag helaas.

quote:

Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside JobMan who set up Operation Gladio tells Italy's largest newspaper attacks were run by CIA, Mossad

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Tuesday, December 4, 2007



Former Italian President and the man who revealed the existence of Operation Gladio Francesco Cossiga has gone public on 9/11, telling Italy's most respected newspaper that the attacks were run by the CIA and Mossad and that this was common knowledge amongst global intelligence agencies.

Cossiga was elected President of the Italian Senate in July 1983 before winning a landslide 1985 election to become President of the country in 1985.

Cossiga gained respect from opposition parties as one of a rare breed - an honest politician - and led the country for seven years until April 1992.

Cossiga's tendency to be outspoken upset the Italian political establishment and he was forced to resign after revealing the existence of, and his part in setting up, Operation Gladio - a rogue intelligence network under NATO auspices that carried out bombings across Europe in the 60's, 70's and 80's.

Gladio's specialty was to carry out what they coined "false flag operations," terror attacks that were blamed on their domestic and geopolitical opposition.

Cossiga's revelations contributed to an Italian parliamentary investigation of Gladio in 2000, during which evidence was unearthed that the attacks were being overseen by the U.S. intelligence apparatus.

In March 2001, Gladio agent Vincenzo Vinciguerra stated, in sworn testimony, "You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple: to force ... the public to turn to the state to ask for greater security."

Cossiga's new revelations appeared last week in Italy's oldest and most widely read newspaper, Corriere della Sera. Below appears a rough translation.

"[Bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
Cossiga first expressed his doubts about 9/11 in 2001, and is quoted in Webster Tarpley's book as stating that "The mastermind of the attack must have been a "sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel."

Coming from a widely respected former head of state, Cossiga's assertion that the 9/11 attacks were an inside job and that this is common knowledge amongst global intelligence agencies is highly unlikely to be mentioned by any establishment media outlets, because like the hundreds of other sober ex-government, military, air force professionals, allied to hundreds more professors and intellectuals - he can't be sidelined as a crackpot conspiracy theorist.

En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.

Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.

Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

De waarschuwing kwam te kort dag helaas.

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

ALS er explosieven waren en ALS men zoveel mogelijk slachtoffers wou hadden ze dan niet meteen de torens laten instorten met tienduizenden mensen er in ?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.

Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.

Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.

wat Alex er (zoals gewoonlijk) niet bij vertelt is dat deze meneer beweert dat de audio waarin Bin Laden o.a. Berlusconi waarchuwt een fake is geproduceerd in een studio in Milaan (wrs eentje van Berlusconi dus):

quote:

Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.

Die expresident is totaal niet serieus te nemen als hij zulke onzin verkondigt. Bovendien is het ten eerste al een drogreden van jewelste natuurlijk, als een expresident het zegt dan moet het wel waar zijn!
Beroep op autoriteit wordt dat ook wel genoemd, een klassieker.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

Besluitprocessen nemen tijd in beslag...

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

Het zou fijn zijn als je wat meer respect toonde voor de meningen van andere mensen.

Als je nog wat bewijs zou hebben voor je bewering kun je de term 'lul niet' best wel gebruiken. Maar zolang jouw beweringen nergens op gebasseerd zijn, moet je gewoon accepteren dat er mensen zijn die een andere versie van dat verhaal hebben.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.

25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat staat er juist wel in.

Waar lees je dat dan?

quote:

Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen bij a-symetrishce schade onderin :

[ afbeelding ]

Bij kleine is dat wat makkelijker ja.
edit: die laatste is aardbevingschade.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.

25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...

De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).

Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....

Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.

En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.

Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.

[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 06-12-2007 19:31:54 ]

quote:

Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.

Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.

Met een laterale kracht kan het natuurlijk wel ja
Zoals ik al eerder voorstelde, leer eens wat over statica en dynamica.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:03 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat heb ik gezien en weet precies wat hij heeft gezegt. Waar hij geen verklaring voor heeft is hoe het gedaan is als er OVERAL in het gebouw branden waren. Dat is namelijk wat de interviewer zegt ,en dan heeft Jowenko er pas geen verklaring voor !! Echter wat de interviewer daar zegt is onjuist ,er waren niet overal branden , zeker niet !!! Op dit moment is Jowenko trouwens heel duidelijk over WTC 7 "controlled demolition "

Het gaat niet alleen om de branden, z'n eerste reactie is CD en dat ben ik met hem eens daar lijkt het gewoon op maar daarna komt de ene verbazing na de andere:

- Het was op 11/9 - zelfde dag? weet je het zeker? (3x vraagt hij dat) dat kan niet waar zijn.. (dat is nog voor de branden ter sprake komen dus zo goed weet jeeniet wat hij heeft gezegd)
- Terwijl overal brand was, ook in dat gebouw (dat is anders dan overal in het gebouw was brand) - Er was niet geblust?
- Dus die moesten het doen terwijl het binnen dus brandde (nergens wordt gezegd waar de branden waren alleen dat er nog brand was en dat klopt gewoon) - eerst stilte en verbazing en dan zegt Jowenko: ja dat is vreemd, da's vreemd, dat vind ik ook heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor (terwijl hij net daarvoor heeft lopen uitleggen hoe 40 man het zouden moeten aanpakken)

Eerste reacties kan je vaak veel uit opmaken, hij heeft ervaring en weet wat erbij komt kijken om een gebouw neer te halen. Je merkt duidelijk dat hij zich meer en meer begint te verbazen als hij extra informatie krijgt. Daarom vind ik dat de situatie ter plekke vlak voor het instorten kennen belangrijker is dan slechts op beelden afgaan, anders ben je veelste voorbarig in je conclusies. Halverwege geeft hij het zelf ook aan: dit is voor mij gissen.

In de uitgebreide versie geeft hiij ook aan dat ze mazzel hadden dat het overal romdom WTC 7 al beschadigd was en het dus niet netjes hoefde te vallen dus ze zijn heel heel heel rigoreus en snel te werk te gaan omdat er geen intacte on ombeschadigde gebouwen rondom stonden. We weten allemaal dat dat ook niet klopt, argument van de CD aanhangers is juist het is heel precies gegaan, dat heb je zelf ook meerdere malen aangegeven. Krijgt hij de foto te zien weer allom verbazing.

Hij zit trouwens ook in Loose Change 3 met zoals verwacht alleen de' dit is CD' qoute

quote:

Ik ga zeker niet voorbij aan dat CD van vele factoren afhangt ,daar hamer ik juist heel de tijd op .
veel verdiepingen betekend helemaal niet dat het moeilijker neer te halen is , integendeel al dat gewicht komt juist handig van pas. WTC 7 had grote overspanningen en relatief weinig kolommen.

En dat laatste kan een reden zijn dat het gebouw uit zichzelf is ingestort, zie het artikel wat ik laatst hier neer heb gezet. Dus dat is niet een argument dat enkel voor CD geldt.

quote:

er bestaan niet eens beelden van de instorting van dichtbij en het aantal beelden is erg beperkt.

Maar als het een geheime CD is konden die mensen dat ook niet weten dan namen ze een heel groot risico door in het geheim het op te blazen en te zeggen het ging uit zichzelf en later geconfronteerd konden worden met beelden, geluidsopnamens en seismische data waaruit blijkt het is CD. Enorm risico dus ze hadden beter gelijk kunnen zeggen ja we gaan het neerhalen uit veiligheidsoverweging etc. Maar dat is ook niet gebeurd.

Maar wat blijkt er uit de mensen die er waren, beelden, geluidsopnames en seismische data:

Demolitions experts who saw WTC 7 collapse from nearby neither saw nor heard anything indicat-ing an explosive demolition.

Nothing can be seen or heard in videos that resembles explosive charges going off before the collapse.

Seismic data from multiple sources indicates that, as with the Twin Towers, the collapse of WTC 7 began slowly, completely unlike an explosive demolition but consistent with internal failures leading to global collapse.
http://wtc7lies.googlepag(...)piracistclaimsaboutw

Lijkt mij goede argumenten om niet zomaar aan te nemen ja het was wel CD want een man in Nederland zegt dat...

quote:

Door een C.D. uit te voeren laat je het gebouw juist niet neerkomen op een gebied waar mogelijk mensen liggen .
Je gaat compleet voorbij aan het risico van een uncontrolled collapse .

Hoe kom je daarbij dat ik daaraan voorbij ga? Ik ga daar niet aan voorbij en de mensen die er waren zijn daar niet aan voorbij gegaan, heb je de ooggetuigenverslagen wel gelezen? Is het ontruimen van het gebied en het instellen van een collapse zone dan voorbij gaan aan het risico van een uncontrollend collapse.

quote:

Ik heb nooit iets beweerd over documenten , want die waren hoe dan ook verloren na de beslissing niet meer te gaan blussen !!

Ten eerste is er zover ik heb nagegaan nooit een beslissing genomen om niet meer te blussen ze konden namelijk niet blussen want de waterdruk was weg. Er is besloten in die buurt te stoppen met reddingswerkzaamheden en een collapse zone in te stellen. En dat die documenten verloren hadden gegaan is ook mijn argument tegen de mensen die zeggen het was CD om documenten te vernietigen, dan hadden ze het idd gewoon kunnen laten branden.

quote:

Lekker realistisch oordeel kon men toen geven. zo'n opmerking is puur op gevoel gemaakt , het zegt niets .

Ja mensen die ter plaatse waren en kennis van zaken hebben en zelfs meetingen hadden verricht waaruit bleek dat er iets totaal niet goed was met het gebouw hebben idd opmerkingen op gevoel gemaakt. Of is het alleen deze opmerking en zijn de overige opmerkingen dat het gebouw zou instorten wel uit daadwerkelijk kennis van zaken voortgekomen? Als je terugleest wat voor verkeerde conclusies en aanames je maakt en er zoveel onduidelijkheid is over dit onderwerp denk je dan niet eerder dat je zelf op gevoel afgaat als je zegt het is CD?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:

Indien nodig breng ik je in contact met Jowenko of met de persoon die hem kort geleden gesproken heeft ( op een ander forum waar deze discussie ook loopt ). Het bedrijf van Jowenko zit hier toevallig 4 kilometer verderop aan dezelfde weg als waar ik woon, dus ik zou hem ook zelf nog vragen kunnen gaan stellen indien daar genoeg belangstelling voor is.

Zou je een link naar dat forum kunnen geven daar ben ik wel benieuwd naar. Vooral welke informatie hij uiteindelijk heeft ingezien en waarom hij bij de conclusie blijft het is CD.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:19 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]


Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.

Er wordt nergens beweert dat ze niet meer wilden blussen en als het risico helemaal niet zo groot was waarom zou de brandweer dan toch reddingswerkzaamheden staken waarbij ze opzoek waren naar hun collega's en soms zelfs familie? Omdat ze er geen zin meer in hadden en dan op een afstandje konden kijken hoe een een gebouw werd neergehaald? Vind je dat niet een enorm kromme bewering die totaal niet strookt met de getuigeverslagen van de brandweermensen ter plekke? Hun eigen collega's opgeven zodat iemand in het geheim een gebouw kan opblazen en 6 jaar na dato is er nog geen enkele brandweerman die zegt nee die collapse zone was niet omdat het gebouw op instorten stond, dat hebben we vanaf dag 1 verzonnen om wat mensen de hand boven het hoofd te houden.

Als je echt kritisch en zonder vooroordelen hier naar kijkt dan moet je toch zien dat je redenatie niet klopt?

quote:

Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!

Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.

Waar blijkt het uit dat er nog mensen aanwezig waren? Men spreekt toch duidelijk over een evacuatie en het instellen van een collapse zone die bedoelt is om mensen buiten een gebied te houden, dan gaat daar dus aandacht naar uit. Sorry maar weer een argument van je wat niet strookt met de verslagen van die dag.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?

Ik ben het daar met je mee eens, vandaar de ingestelde collapse zone.

Dit is trouwens video van die 2de collapse: http://uk.youtube.com/watch?v=-1X8j53U1So

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).

Uhm als je niet in het pand diende te wezen is het toch logisch dat je er niet was? Hele kromme zin..

quote:

Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....

Uhm volgens mij had iedereen bij het zien van het inslaan van de vliegtuigen en het springen van mensen uit het gebouw het WOW gevoel niet bij de slachtofferlijst. Misschien moet je dan op andere plekken lezen dan alleen conspirancy sites want ook dit klopt weer niet wat je zegt. De intercom en beveiliging van WTC2 riep mensen op om weer naar binnen te gaan omdat met dat gebouw niks aan de hand was, WTC1 werd gelijk na de inslag ontruimd. Bij de inslag van Flight 175 werd ook WTC 2 en alle gebouwen in de omgeving ontruimd. Vele mensen die eerst weer terug waren gegaan in WTC 2 hebben het ook overleefd dus je hebt weer hele verkeerde dingen lopen lezen. Het was vooral de plaats van impact die bepaalde of je het overleefde of niet. Als het inside job was kon men na de impact van Flight 11
nooit meer zeker weten hoeveel slachtoffers ze zouden maken, alleen nagaan hoeveel er ongeveer vastzatten boven de impact zone of stond er iemand met een teller onder WTC 2 die riep ja ik heb enkele duizenden weer naar boven gestuurd dus kom maar met het tweede vliegtuig?

quote:

Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.

OBL heeft de keuze voor het tijdstip niet gemaakt en hett tijdstip heeft van veel meer factoren afgehangen dan het aantal slachtoffers, probeer maar eens in te beelden wat de voorbereiding geweest moet zijn. Het ging OBL ook niet om zoveel mogelijk slachtoffers maken maar het tonen van wij kunnen jullie overal raken en het symbolische effect. Misschien moet je daar ook eens wat meer over gaan lezen.

quote:

En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.

Nogmaal het raken van het pentagon was het doel en dat doel is gehaald, het is geen darts, het lag ook precies in de aanvliegroute dus ook zonder de bocht hadden ze dit stuk geraakt. Daarnaast als je tienduizend slachtoffers denkt te maken bij de WTC torens wat maken die enkele bij het pentagon dan nog uit, waarom die 'moeilijke' bocht maken en in een opvallend leeg stuk vliegen als je geheim wilt houden dat je er zelf achter zit... verdiep je eens wat meer in het oogpunt van OBL want daar weet je nog schrikbarend weinig van.

quote:

Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.

Gigantische onzin en tochhebt geen enkel overtuigend argument daarvoor slechts foutive aanmanes. En assumption is the mother of all fuck-ups Verklaar eens dat diverse kapers terug zijn te vinden op Al Quada video's van voor 11/9, ze te traceren zijn tot in de vliegtuig en hun stemmen te horen zijn in radioberichten tot aan de impact.. Idd gigantische onzin waar je ook maar enkel mensen voor nodig hebt om dat fabeltje tot aan de dag van vandaag in stand te houden.. moeten er ondertussen toch wel enkele duizenden zijn.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:14 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hier lees ik dat :
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet

Dat is niet de quote in kwestie Die staat in een eerdere post. Als ik nu schrijf dat gras blauw is lees ik daar dat gras blauw is. Nogal loze uitspraak.

quote:

De laatste is aardbevingsschade ja , dus? Waarom is dat niet vergelijkbaar met andere schade?

Laterale krachten.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:19 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]



Juist die sloopbedrijven waaronder Controlled demolition,inc (die achteraf ook het puinruimen deden) vind ik niet objectief te noemen
[..]

Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.

Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!

Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.

Wat denk je bij mij nog te bereiken eigenlijk?
Je roept veel, maar onderbouwt vrijwel niks met artikelen of bronnen waaruit blijkt dat wat jij zegt klopt.
Ook nu weer "er waren al CD mensen aanwezig" "er waren tot het laatste moment mensen in WTC7".

Ik heb je nu al zo vaak gezegd dat ik geen enkele logica in jouw verhalen zie, dus kom nou eens met bewijzen of accepteer eens dat iemand een andere visie heeft dan jij.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:06 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .

Als een hoog gebouw sterk genoeg is , kan het wel degelijk omvallen. Een klein beetje schuin vanonder betekend bovenin een enorme uitwijking .

Na 911 is de gebouwen-leer aangepast. Daar ben ik nu wel van overtuigd. Natuurkunde-wetten negeerende instortingen (zonder explo) moet natuurlijk te verklaren zijn. Dus wordt de leer maar aangepast.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Is idd (volgens mij) zo goed als uitgesloten.
_{onder 'normale' instortomstandigheden dan, je zult het met een heel specifieke C.D. vast wel voor elkaar kunnen krijgen, maar de kans dat het gebeurt op een andere manier lijkt me nihil}

Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.

Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.

Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.

Toch maar even een foto om te laten zien dat het geen prullebakje fikje was.

Dat jij dat soort bewijzen niet wilt zien, wil nog niet zeggen dat er maar één mogelijkheid is.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 10:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Toch maar even een foto om te laten zien dat het geen prullebakje fikje was.

Dat jij dat soort bewijzen niet wilt zien, wil nog niet zeggen dat er maar één mogelijkheid is.

ik had het over wtc1 en 2 .. dat waren prullenbak fikkies.

tevens is het plaatje wel mooi van WT7. Maar nog steeds geen inferno. Ik ben er ook van overtuigd dat het brand NIET de oorzak van de instorting is.

Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om. Ook al zou dat betrokkenheid beteken. Kapot moest dat gebouw. Vandaar ook de vroegtijdige verslaggeving, waarbij dus al een volledige verhaal klaar is voor dat het uberhaupt om is. Als het dus paniek allom is omdat er ECHT een aanval was. Dan had men nooit dat verhaaltje klaar hebben liggen, daar is z'n dag te chaotisch voor. Er was dus een draaiboek voor WTC7 al en breed klaar, het is alleen wat te vroeg gedropped op de prompters van bieuwsstations. Dat geeft dus aan dat men (overheid) wist van de aanslagen en zelfs de boel hebben georgistreerd.

op 23e verdieping van WTC7 was het commandcenter raketproof. En dan zal z'n gebouw door een triest prullenbak fikkei omgaan. Dat is gewoonweg te bespottelijk. Aangezien wat er allemaal bekend is wat voor bedrijven zich gevestigd hadden in dat gebouw. Geeft wel aan dat ieder er bij gebaat is als het kapot is.
De gehele papierwinkel van aanslagen is daarmee vernietigd. Geen aankoopbewijzen meer van duizenden kilo explo, nukes en andere grappen en grollen. Meteen ook het dossier van Enron kwijt gemaakt. Daar is de overheid ook mooi mee wegkomen.

Nee in mijn ogen was het pure opzet. En niets maar dan ook ECHT helemaal niets heeft het te maken met de moslims. En zoals je weet heeft geen van de brokstukken dat gebouw beschadigd door vliegtuig of wtc1/2.
Het is gewoon moedwillig aangestoken.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 10:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik had het over wtc1 en 2 .. dat waren prullenbak fikkies.

Ow grappig.

Het ene moment wordt gezegd dat mensen nooit in de gaten hadden kunnen staan omdat er zoveel vuur was. Andere moment is het maar een prullebak fikkie.


Brand over vrijwel de hele breedte van een verdieping. Grote pullebak was dat dan.



[img]Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om.[/img]
Nee dat is bij mij helemaal niet bekend. Er is geen enkel verhaal dat die bewering duidelijk ondersteund. Alweer allen maar vermoedens.

Als het allemaal opzet was en al die bewijzen vernietigd moesten worden, waarom hebben ze die dossiers dan niet naar WTC 1 gebracht? Of op elke andere willekeurige manier laten verdwijnen? Er zijn veel makkelijkere manieren om van bewijs af te komen dan een terroristische aanslag te plegen en dan ook nog eens 'bijgebouw' in te laten storten.
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.

edit: En ook al is je 23ste verdieping raketproof, als verdieping 1t/m22 instort, dan blijft verdieping 23 echt niet zweven ofzo.

[ Bericht 4% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 11:18:55 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.

Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.

Handig?
Een terroristische aanslag plannen, een bijgebouwe met explosieven voorzien is veel handiger dan alle papieren en andere zooi bij elkaar pakken en de hele zooi in het water, dat op nog geen 1000 meter afstand lag, te gooien.

Ik denk toch echt dat het handiger is om een paar mensen met een vrachtwagen alle spullen weg te laten brengen veel handiger en vooral minder opvallend is dan een gebouw opblazen...

Als ik van wat oude zooi afwil, dan rijd ik toch echt even naar de stort ipv mijn huis op te blazen, jij niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 12:27:34 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Handig?
Een terroristische aanslag plannen, een bijgebouwe met explosieven voorzien is veel handiger dan alle papieren en andere zooi bij elkaar pakken en de hele zooi in het water, dat op nog geen 1000 meter afstand lag, te gooien.

Ik denk toch echt dat het handiger is om een paar mensen met een vrachtwagen alle spullen weg te laten brengen veel handiger en vooral minder opvallend is dan een gebouw opblazen...

Met n paar vrachtwagens richting wtc7 rijden, alle files van de SEC/FBI/CIA ed inladen en weer weg ?
Meteen ff het goud onder het wtc complex meepakken ?
FF het Pentagon in om 'n paar budget analysten e.d. om zeep te helpen.
Dat zou i.d.d. kunnen als de complete SEC/CIA/FBI/US ARMY in handen zou zijn van het tuig dat ik voor 9-11 verantwoordelijk acht. Maar zover is het imo (nog) niet, en pre 9-11 zeker niet.

Daar komt bij dat men in dit geval 'n zondebok had die toevallig ook vanuit voor de VS belangrijke gebieden opereert. En dat betekende oorlog. En oorlog betekend cash voor Raytheon, Lockheed, Halliburton..e.d.
Dus ja handig, veel handiger dan het scenario dat jij beschrijft dat er ook niet voor zorg dat er bouwgrond beschikbaar komt en 'n oplossing biedt voor het asbestprobleem, of evt insiders ed opruimt.
N patriot act/ CIA matrix programma, had men er b.v. dan ook niet door kunnen jassen.
Maar dat is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef wormwood het volgende:
Als ik van wat oude zooi afwil, dan rijd ik toch echt even naar de stort ipv mijn huis op te blazen, jij niet?

Als de oude zooi, oa het huis zelf is lijkt me dat 'n prima oplossing. Wel n paar weken van te voren je tegen deze specifieke gebeurtenis verzekeren, oh ja en ff 'n afspraak bij de dokter maken oid, zodat je weg bent als het gebeurt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met n paar vrachtwagens richting wtc7 rijden, alle files van de SEC/FBI/CIA ed inladen en weer weg ?
Meteen ff het goud onder het wtc complex meepakken ?
FF het Pentagon in om 'n paar budget analysten e.d. om zeep te helpen.
Dat zou i.d.d. kunnen als de complete SEC/CIA/FBI/US ARMY in handen zou zijn van het tuig dat ik voor 9-11 verantwoordelijk acht. Maar zover is het imo (nog) niet, en pre 9-11 zeker niet.

Dat er vrachtwagens bij dergelijke gebouwen is niks raars aan hoor. Bij dat soort gebouwen worden dagelijks goedereen afgeleverd en opgehaald. Het hoeft ook niet alles in 1 keer, je kunt ook meerdere keren terug komen. Binnen een week heb je dan wel een paar verdiepingen leeggehaald.

Heel wat handiger dan een compleet gebouw opblazen. Kost heel wat minder tijd dan een dergelijke aanslag voorbereiden. Heel wat minder mensen voor nodig. Heel wat minder opvallend dan een gebouw half slopen om explosieven aan te brengen.

Als je denkt dat een gebouw opblazen de enigste en handigste manier is om van stapels papieren en ander bewijs af te komen, denk je wel heel erg simpel.

quote:

Daar komt bij dat men in dit geval 'n zondebok had die toevallig ook vanuit voor de VS belangrijke gebieden opereert. En dat betekende oorlog. En oorlog betekend cash voor Raytheon, Lockheed, Halliburton..e.d.
Dus ja handig, veel handiger dan het scenario dat jij beschrijft dat er ook niet voor zorg dat er bouwgrond beschikbaar komt en 'n oplossing biedt voor het asbestprobleem, of evt insiders ed opruimt.
N patriot act/ CIA matrix programma, had men er b.v. dan ook niet door kunnen jassen.
Maar dat is mijn mening.

Ow okee. Het argument 'ze wilden bewijs vernietigen' is onderuit gehaald, dus je verzint maar even een nieuw verhaal om maar krampachtig vol te blijven houden dat WTC7 bewust naar beneden is gehaald.
Zo kun je bezig blijven...

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als de oude zooi, oa het huis zelf is lijkt me dat 'n prima oplossing. Wel n paar weken van te voren je tegen deze specifieke gebeurtenis verzekeren, oh ja en ff 'n afspraak bij de dokter maken oid, zodat je weg bent als het gebeurt.

En dat is ook gebeurd bij de WTC gebouwen?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat er vrachtwagens bij dergelijke gebouwen is niks raars aan hoor. Bij dat soort gebouwen worden dagelijks goedereen afgeleverd en opgehaald. Het hoeft ook niet alles in 1 keer, je kunt ook meerdere keren terug komen. Binnen een week heb je dan wel een paar verdiepingen leeggehaald.

Heel wat handiger dan een compleet gebouw opblazen. Kost heel wat minder tijd dan een dergelijke aanslag voorbereiden. Heel wat minder mensen voor nodig. Heel wat minder opvallend dan een gebouw half slopen om explosieven aan te brengen.

Als je denkt dat een gebouw opblazen de enigste en handigste manier is om van stapels papieren en ander bewijs af te komen, denk je wel heel erg simpel.

Ik ben het niet met je aannames eens.

quote:

Ow okee. Het argument 'ze wilden bewijs vernietigen' is onderuit gehaald, dus je verzint maar even een nieuw verhaal om maar krampachtig vol te blijven houden dat WTC7 bewust naar beneden is gehaald.
Zo kun je bezig blijven...

Dat argument is onderuit gehaald ? Waar ?

Er is bewijsmateriaal (o.a. ENRON/Worldcom ) vernietigd. Lijkt me dus onmogelijk onderuit te halen. Of dat ook 'n motief voor 9-11 was is 'n factor waar en ieder zijn eigen waarde aan kan hangen. Ik hecht daar wel redelijk wat waarde aan.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je aannames eens.

Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.

quote:

Dat argument is onderuit gehaald ? Waar ?

Er is bewijsmateriaal (o.a. ENRON/Worldcom ) vernietigd. Lijkt me dus onmogelijk onderuit te halen. Of dat ook 'n motief voor 9-11 was is 'n factor waar en ieder zijn eigen waarde aan kan hangen. Ik hecht daar wel redelijk wat waarde aan.

Jij zei net nog dat een gebouw opblazen de handigste manier is om van bewijs af te komen. Ik geef duidelijk onderbouwd aan dat er veel betere en minder opvallende manieren zijn, en jij zegt dan alleen maar "ik ben het niet eens met je aannames". Als je dan ook nog zou uitleggen waarom mijn aanames verkeerd zijn, dan zou je je argumenten kracht bij zetten.

Als je dan ook nog ineens andere argumenten erbij gaat slepen vind ik toch wel dat jouw argument (handigste manier om bewijs te vernietigen) onderuit is gehaald.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:


Laterale krachten.

In het geval van de 2de foto was het geen aardbevingschade maar een constructiefout waardoor de toren omviel, zie het filmpje wat ik hierboven postte.