BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?quote:Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.
Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.
Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?
Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow grappig.
Het ene moment wordt gezegd dat mensen nooit in de gaten hadden kunnen staan omdat er zoveel vuur was. Andere moment is het maar een prullebak fikkie.
[ afbeelding ]
Brand over vrijwel de hele breedte van een verdieping. Grote pullebak was dat dan.
[ afbeelding ]
[ [url=Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om.]afbeelding[/url] ]
Nee dat is bij mij helemaal niet bekend. Er is geen enkel verhaal dat die bewering duidelijk ondersteund. Alweer allen maar vermoedens.
Als het allemaal opzet was en al die bewijzen vernietigd moesten worden, waarom hebben ze die dossiers dan niet naar WTC 1 gebracht? Of op elke andere willekeurige manier laten verdwijnen? Er zijn veel makkelijkere manieren om van bewijs af te komen dan een terroristische aanslag te plegen en dan ook nog eens 'bijgebouw' in te laten storten.
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.
edit: En ook al is je 23ste verdieping raketproof, als verdieping 1t/m22 instort, dan blijft verdieping 23 echt niet zweven ofzo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
[..]
Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?
Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?
Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.
Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.
Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.
In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.
Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.
maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.
In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.
Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.
Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daarvoor was WTC7 toch niet nodig?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.
Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....
WtC1 en 2 was al meer dan genoeg lijkt me!
Maar goed, natuurlijk kun je beter een compleet gebouw vernielen om wat bewijzen te vernietigen... Het is helemaal niet handiger om bijv. alleen maar die verdiepingen uit te laten fikken of al die papieren in een ouderwetse papier versniperaar te stoppen... Nee gewoon het complete gebouw met de grond gelijk maken! Dat is echt de handigste manier....
Je leest echt selectief he?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.
Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.
edit: Tussen vliegtuig in zuid toren en instorten zuid toren zat 56 minuten, dus niet minder dan een half uur. Bij de noord toren was er nog meer tijd. 1 uur en 42 minuten op precies te zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 13:39:56 ]
Lambiekje, er zijn niet genoeg 
's om jouw ongelooflijke waanzin te beschrijven. Ik heb aardig wat mensen boute uitspraken zien doen, maar jij spant absoluut de kroon. Stuitend hoe weinig dossierkennis jij hebt mbt 9/11, zeker aangezien je je eigengebreide waarheid als de absolute waarheid ziet. Tel daarbij het onvermogen of de onwil (ik zet mijn geld op onwil, het kan gewoon niet zo zijn dat iemand zo stupide is) om aangetoond foute argumenten niet meer te gebruiken, héél apart 
.
's om jouw ongelooflijke waanzin te beschrijven. Ik heb aardig wat mensen boute uitspraken zien doen, maar jij spant absoluut de kroon. Stuitend hoe weinig dossierkennis jij hebt mbt 9/11, zeker aangezien je je eigengebreide waarheid als de absolute waarheid ziet. Tel daarbij het onvermogen of de onwil (ik zet mijn geld op onwil, het kan gewoon niet zo zijn dat iemand zo stupide is) om aangetoond foute argumenten niet meer te gebruiken, héél apart .
Je legt niks uit, je veronderstelt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.quote:Jij zei net nog dat een gebouw opblazen de handigste manier is om van bewijs af te komen.
Ineens ? Dat doe ik altijd.quote:Als je dan ook nog ineens andere argumenten erbij gaat slepen vind ik toch wel dat jouw argument (handigste manier om bewijs te vernietigen) onderuit is gehaald.
Hokjesdenken is idd niet mijn sterke punt. Maar ben het ermee eens dat CD niet de handigste manier is om bewijs te vernietigen. Er bljft nl altijd wel iets heel. "n paar hardisken b.v. , maar die neemt de FBI gewoon simpelweg in beslag.
staatsgeheim.Mensen daarentegen (ook bewijsmateriaal) werk je zo wel efficient weg... John O'neill b.v.
Maar nogmaals, bewijs vernietigen was imo niet de hoofdreden om het wtc te vernietigen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Pfff... Moeten we echt gaan twisten over de defintie van een aantal woorden?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je legt niks uit, je veronderstelt.
Ow?quote:Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.
Toen ik een uitgebreide post maakt pakte jij alleen de "Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen." eruit en reageerde daar op met:
Pas later komt de uitleg cq veronderstelling welke andere voordelen er aan de vernietiging van WTC7 zaten.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.
Je bent zo toch wel weer een berg desinfo aan het verspreiden vind ik. Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.
Oh okquote:Op vrijdag 7 december 2007 13:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
In het geval van de 2de foto was het geen aardbevingschade maar een constructiefout waardoor de toren omviel, zie het filmpje wat ik hierboven postte.
Dacht em te herkennen uit een serie foto's over aardbevingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dat is ook gebeurd bij de WTC gebouwen?
http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors
http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 07-12-2007 20:35:53 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben ik het toch nog een keer ergens mee eensquote:Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.
Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.
Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.
Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:47 schreef wormwood het volgende:
Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.
Als jij uitdrukkingen niet begrijpt of in je eigen imo bekrompen context plaatst wil dat nog niet zeggen dat het desinfo is. Zo is het i.i.g niet door mij bedoelt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De instorting begon zo wie zo niet op één verdieping , het centrum van het deel boven de plaats van inpact stortte als eers in om dat de vloer profielen en de resterende vertikale kolommen de last niet meer konden dragen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.
Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.
Springen was totaal niet nodig ??? Dat was de betere optie ,zij kozen ervoor zo te sterven in plaats van te verbranden. Denk je nu echt dat men sprong terwijl het niet nodig was ?? Zie hier WTC 2 nadat de kerosine was opgebrand en over gegaan in een interieur brand .quote:Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar.
Die vrouw die in dat gat stond was vlak voor de collapse toen de branden een stuk minder intens waren geworden . Juist het weer afkoelen van de floor trusses zorgde ervoor dat ze van de wanden loslieten,zoals in het NIST rapport te lezen is . De horizontale stalen vloer profielen hadden al veel extra gewicht te verduren door het wegvallen van de vertikale kolommen ( die van veel dikker staal waren gemaakt) .
NIST noemt als nummer 1 oorzaak de vliegtuig crash trouwens . Alleen brand had nooit een collapse kunnen veroorzaken.
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere2 op 07-12-2007 18:04:25 ]
Ik kan mij overigens ook goed voorstellen dat de torens na de plane crashes ook ingestort waren als er totaal geen brand was geweest , alleen dan veel later .
De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .
De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .
Volgens mij wel medeverantwoordelijk, maar idd niet alleen verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik kan mij overigens ook goed voorstellen dat de torens na de plane crashes ook ingestort waren als er totaal geen brand was geweest , alleen dan veel later .
De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .
Ik vermoed zelf dat als het niet in brand had gestaan, dat de torens misschien niet waren ingestort, maar waarschijnlijk wel waren afgeschreven.
Dat was nu net precies de bedoeling. Om geen dure asbest en galvanische corrosie kosten te hebben. Zoals inmiddels wel bekend was het in 1989 al de bedoeling de torens af te schrijven.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij wel medeverantwoordelijk, maar idd niet alleen verantwoordelijk.
Ik vermoed zelf dat als het niet in brand had gestaan, dat de torens misschien niet waren ingestort, maar waarschijnlijk wel waren afgeschreven.
En overigens ze hadden het ook niets hoeven doen, dan waren ze ergens rond 2015 wel afschreven. Door de corrosie.
Door het op z'n brute wijze te slopen, bracht men iedereen in een soort van "honduras-shock" waardoor er allerlei wetten en regels door gevoerd kunnen worden zonder enige tegenstribbelingen.
Nee het was een magistraal plan van Bush&Co.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.quote:Op vrijdag 7 december 2007 14:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?
Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.
quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.
http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors
http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html
Ze vergeten natuurlijk weer dat Silverstein 120 miljoen dollar rente moet betalen per jaar....quote:In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. 8
http://911myths.com/html/windfall.html
Het gaat hier over 9-11 toch?quote:Op zaterdag 8 december 2007 02:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.
Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?
Voor de laatste keer, op 9-11 was dit imo i.d.d. de handigste manier door alle andere voordelen (aantal vb en gegeven) die het wtc complex opblazen met zich mee bracht.
En verder zal me het spreekwoordelijk worst weze..simpel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet hoe jij normaal een discussie voert, maar het is wel handig om dat per onderwerp te doen en niet ineens van de hak op de tak te springen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 09:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat hier over 9-11 toch?
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?
Want dan krijg je dus de 'chaos' die er nu is. Als ik zeg "er zijn andere manieren om bewijs te vernietigen" en jij zegt "maar het is het wel de handigste" dan zou ik niet weten waarom ik niet mag denken dat jij een gebouw opblazen de handigste manier vind. Hoe dan ook.
Als je gewoon wat duideler reageert ipv 1 zinnetje eruit te pakken en dan maar met 1 zinnetje te reageren, krijg je dit gedoe niet. Kun je mij wel verwijten dat ik aan het hokjesdenken ben, maar je zou ook zelf beter kunnen verwoorden wat je denkt om dit gedoe te voorkomen.
Ik zie trouwens op verschillende sites nu staan dat er steeds meer gaten in William Rodriquez zijn verhaal komen. Hij spreekt zichzelf tegen, verklaart dingen die niet kunnen etc.
Ben benieuwd hoelang die man nog serieus genomen wordt.
Dan even over asbest, bouwgrond vrijkomen en insiders uit de weg ruimen. Voor dat laatste kunnen we ook kort zijn. Ook voor insiders wegruimen zijn er veel betere manieren dan een gebouw opblazen.
Waarom zouden ze bouwgrond vrij willen laten komen? Het kost miljarden om een gebouw neer te zetten, het kost jaren tijd om een gebouw neer te zetten en dan is het nog maar de vraag of je weer nieuwe huurders krijgt. De jaren voor de ramp zaten de gebouwen in dat gebied zo goed als vol, en nu WTC7 er is, is maar 60 % van dat gebouw verhuurd.
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Je zou denken dat er met het niet bestaan van WTC1 en 2 ruimte tekort is in dat gebied, maar blijkbaar is dat niet zo.
Dan het asbest: Het was goedkoper om het asbest aan te pakken, dan de jaren aan rente die Silverstein nu moest betalen zonder geld te krijgen.
Het zou meer dan 200 miljoen kosten om asbest te verwijden. Silverstein heeft de jaren erna zeker 480 miljoen aan rente moeten betalen om recht te blijven houden op de bouwgrond.
Dus ik zie nog steeds geen goede reden waarom 'ze' WTC 1, 2 of 7 hebben laten neerhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 08-12-2007 12:36:17 ]
Waarom zouden ze bouwgrond vrij willen laten komen? Het kost miljarden om een gebouw neer te zetten, het kost jaren tijd om een gebouw neer te zetten en dan is het nog maar de vraag of je weer nieuwe huurders krijgt. De jaren voor de ramp zaten de gebouwen in dat gebied zo goed als vol, en nu WTC7 er is, is maar 60 % van dat gebouw verhuurd.
quote:Date: February 12, 2001
Today, only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent.
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.htmlquote:As of March 2007, 60 percent of the building [WTC7] had been leased.
As of July 2007, space remains available on the ten uppermost floors and floors 35 through 37 of 7 World Trade Center.[88]
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Je zou denken dat er met het niet bestaan van WTC1 en 2 ruimte tekort is in dat gebied, maar blijkbaar is dat niet zo.
Dan het asbest: Het was goedkoper om het asbest aan te pakken, dan de jaren aan rente die Silverstein nu moest betalen zonder geld te krijgen.
http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna39.htmquote:“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”
Het zou meer dan 200 miljoen kosten om asbest te verwijden. Silverstein heeft de jaren erna zeker 480 miljoen aan rente moeten betalen om recht te blijven houden op de bouwgrond.
Dus ik zie nog steeds geen goede reden waarom 'ze' WTC 1, 2 of 7 hebben laten neerhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 08-12-2007 12:36:17 ]
Dat is ' n afbakening die ik onzinnig vind in 'n discussie over 'n complexe gebeurtenis als 9-11.quote:
Over de hak op de tak gesproken....
Heb Rodriquez persoonlijk gesproken, en ik neem hem serieus.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 6 december 2007 23:09 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de branden, z'n eerste reactie is CD en dat ben ik met hem eens daar lijkt het gewoon op maar daarna komt de ene verbazing na de andere:
- Het was op 11/9 - zelfde dag? weet je het zeker? (3x vraagt hij dat) dat kan niet waar zijn.. (dat is nog voor de branden ter sprake komen dus zo goed weet jeeniet wat hij heeft gezegd)
- Terwijl overal brand was, ook in dat gebouw (dat is anders dan overal in het gebouw was brand) - Er was niet geblust?
- Dus die moesten het doen terwijl het binnen dus brandde (nergens wordt gezegd waar de branden waren alleen dat er nog brand was en dat klopt gewoon) - eerst stilte en verbazing en dan zegt Jowenko: ja dat is vreemd, da's vreemd, dat vind ik ook heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor (terwijl hij net daarvoor heeft lopen uitleggen hoe 40 man het zouden moeten aanpakken)
Toen hij later de tekeningen onder ogen kreeg en zag dat er relatief weinig kolommen in het gebouw zaten zei hij "Dat verklaard een hoop " , "Dan kan het dus snel ".
"terwijl er overal brand was , ook in dat gebouw " geeft toch de indruk dat er veel brand in het gebouw was ,terwijl die ,zeker in het begin toch beperkt waren tot een paar verdiepingen ,en pas vanaf 6 of 7 hoog .
"Dan is men heel snel te werk gegaan , heel rigoreus " Hij blijft dus steeds bij z'n mening dat het een controlled demolition was . Na die uitzending is hij veelvuldig door mensen benaderd, logisch ook als je ziet hoe vaak die uitzending overal opduikt. Ik neem aan dat jullie die phonecall met hem op youtube gezien hebben? Daar bevestigd hij weer dat het een C.D. was. Nog een tijd later hebben wij dat zelf ook nog eens gehoord zoals ik al vertelde.
Hoe men het heeft gedaan blijft gissen , en niet dat men het heeft gedaan . De commentator zegt zelfs nog op het einde "hij blijft er bij dat het is opgeblazen" . Belangrijker nog is dat hij later tot ver na de uitzending vol overtuiging is overquote:Eerste reacties kan je vaak veel uit opmaken, hij heeft ervaring en weet wat erbij komt kijken om een gebouw neer te halen. Je merkt duidelijk dat hij zich meer en meer begint te verbazen als hij extra informatie krijgt. Daarom vind ik dat de situatie ter plekke vlak voor het instorten kennen belangrijker is dan slechts op beelden afgaan, anders ben je veelste voorbarig in je conclusies. Halverwege geeft hij het zelf ook aan: dit is voor mij gissen.
is over z'n standpunt.
De interviewer zegt dat alles netjes op één hoop was gevallen , en dat klopt dus niet . Jowenko had het dus juist bij het rechte eind door te verwachten dat het zo mooi niet gesprongen kon zijn. Dus zelfs een controlled demolition onder die omstandigheden zal een gebouw nog niet volledig netjes laten instorten, laat staan een uncontrolled collapse.quote:
In de uitgebreide versie geeft hiij ook aan dat ze mazzel hadden dat het overal romdom WTC 7 al beschadigd was en het dus niet netjes hoefde te vallen dus ze zijn heel heel heel rigoreus en snel te werk te gaan omdat er geen intacte on ombeschadigde gebouwen rondom stonden. We weten allemaal dat dat ook niet klopt, argument van de CD aanhangers is juist het is heel precies gegaan, dat heb je zelf ook meerdere malen aangegeven. Krijgt hij de foto te zien weer allom verbazing.
Ik ga er in mijn theorie vanuit dat er een partij is die bewust z'n mond houdt of de zaak op het verkeerde been zet . De demolition company werken nauw samen met bepaalde onderdelen van de overheid ,en die samenwerking vind plaats op gebieden waar je het niet zou verwachten. Dus sommige 'feiten ' die achteraf naar voren zijn geschoven trek ik in twijfel.quote:Maar als het een geheime CD is konden die mensen dat ook niet weten dan namen ze een heel groot risico door in het geheim het op te blazen en te zeggen het ging uit zichzelf en later geconfronteerd konden worden met beelden, geluidsopnamens en seismische data waaruit blijkt het is CD. Enorm risico dus ze hadden beter gelijk kunnen zeggen ja we gaan het neerhalen uit veiligheidsoverweging etc. Maar dat is ook niet gebeurd.
Verklaringen van getuigen zijn ook hier weer tegenstrijdig . zo zijn er een aantal first responders die denken dat het een controlled demolition was aan de hand van wat zij hebben gezien en gemerkt die dag.
Jowenko denkt dus ook dat de CD bedrijven niet de waarheid spreken over WTC 7 , zo heeft hij duidelijk aangegeven. Dat bewijst niets maar is toch opmerkelijk .
Je ziet eerst het east penthouse naar beneden storten , het west penthouse stort hierbij niet mee in ,daarvoor is het blijkbaar sterk genoeg ,het was immers volledig in tact. Pas enige seconden later stort het opeen stoch in . Logisch is dat de collapse slechts gedeeltelijk had plaatsgevonden, in mijn opinie
And Fire Captain Ray Goldbach says, “[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .
Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .
Wanneer was dat?quote:Op zaterdag 8 december 2007 13:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is ' n afbakening die ik onzinnig vind in 'n discussie over 'n complexe gebeurtenis als 9-11.
Over de hak op de tak gesproken....
Heb Rodriquez persoonlijk gesproken, en ik neem hem serieus.
Want ondertussen zegt die zelf dat veel van wat die eerste heeft gezegd, fout was en dat het anders is gegaan.
Die vuurbal uit de liftschacht kan nu volgens hem helemaal niet. Iemand anders heeft al veel aandacht aan Rodriguez besteed en komt tot de conclusie dat veel van wat rodriguez zegt en hoe hij handelt wel vreemd is.
In het openbaar zegt die wel dat er explosieven waren, bij officiele onderzoeken zegt die er niks over.. Toch wel apart.
http://911stories.googlepages.com/
Dergelijke dingen kun je inderdaad niet zeker weten. En over dergelijke zaken zullen mensen op dat moment andere inschattingen maken. Kan gebeuren. Niks vreemds aan dat mensen andere meningen hebben.quote:Op zaterdag 8 december 2007 14:10 schreef atmosphere2 het volgende:
And Fire Captain Ray Goldbach says, “[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .
Quotes van Nick Visconti:
Maar later ziet die wel degelijk veel vuur:quote:I don�t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn�t see any fire at that time.
Hij verteld uitgebreid over die dag, maar nergens heeft die het over het geluid van explosies ofzo.quote:I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we�re moving the command post over this way, that building�s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn�t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up � and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.html
Ook geen verslag van explosies ofzo.quote:Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.
I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.
Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.
http://www.firehouse.com/(...)e/gz/vallebunoa.html
quote:A lot of guys were down on the corner, where there was a little restaurant-type place. We thought 7 World Trade Center was going to fall and push the side of the World Trade Center that was still standing, and then it was going to go into 90 and I thought the scaffold was going to fall and cover the block and kill another 30 people. As silly as it sounds now, if you were there at that moment, I wasn�t the only person thinking that way.
Dan nog even een vraag over Jowenko.
Wat heeft hij nou allemaal onderzocht?
Is die naar Ground zero geweest? Heeft die getuigenverslagen gelezen? Foto's en video's gezien of is het alleen maar bij dat ene filmpje en bouwtekeningen gebleven?
Wat heeft hij nou allemaal onderzocht?
Is die naar Ground zero geweest? Heeft die getuigenverslagen gelezen? Foto's en video's gezien of is het alleen maar bij dat ene filmpje en bouwtekeningen gebleven?
In het voorjaar van 2005.quote:
Hij is volgens mij alleen minder stellig in de bewering dat de explosies die hij hoorde veroorzaakt zijn door explosieven.quote:Want ondertussen zegt die zelf dat veel van wat die eerste heeft gezegd, fout was en dat het anders is gegaan.
Waar zegt hij dat dan ? Ik heb hem o.a. het verhaal horen vertellen dat er 'n vuurbal via de liftschacht naar beneden kwam.quote:Die vuurbal uit de liftschacht kan nu volgens hem helemaal niet.
Ik kan het handelen van degene die dat artikel schrijft ook vreemd vinden.quote:Iemand anders heeft al veel aandacht aan Rodriguez besteed en komt tot de conclusie dat veel van wat rodriguez zegt en hoe hij handelt wel vreemd is.
In het openbaar zegt die wel dat er explosieven waren, bij officiele onderzoeken zegt die er niks over.. Toch wel apart.
http://911stories.googlepages.com/
Mark Roberts over de TRUmovement : They are the most delusional people I have ever met, and their delusions are dangerous.
Hij is niet openlijk gehoord door de commisie, dus ben benieuwd om welke officiele onderzoeken het gaat. Voorlopig ligt er wel n officiele aanklacht van hem tegen o.a. BUSH, Cheney, en Rummsfeld en daar heb ik nog geen wijzigingen in gezien.
Hij had het (in 2005) ook niet over explosieven, maar over explosies. Hij benadrukte dat hij niet met 100% zekerheid kon zeggen dat de explosies die hij hoorde door explosieven veroorzaakt werden. Maar de schade die hij zag kon volgens hem onmogelijk veroorzaakt zijn door de crash bovenin het gebouw.
Als ik de schade aan de lobby zie, denk ik dat ook.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg
Maar dat brengt hij nu dus anders ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn meerdere onderzoeken geweest. Tegen het NIST heeft die alleen maar lopen klagen over onbelangrijke dingen. Niks gezegd over de explosies die die gehoord heeft.quote:Op zaterdag 8 december 2007 18:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In het voorjaar van 2005.
[..]
Hij is volgens mij alleen minder stellig in de bewering dat de explosies die hij hoorde veroorzaakt zijn door explosieven.
[..]
Waar zegt hij dat dan ? Ik heb hem o.a. het verhaal horen vertellen dat er 'n vuurbal via de liftschacht naar beneden kwam.
[..]
Ik kan het handelen van degene die dat artikel schrijft ook vreemd vinden.
Mark Roberts over de TRUmovement : They are the most delusional people I have ever met, and their delusions are dangerous.
Hij is niet openlijk gehoord door de commisie, dus ben benieuwd om welke officiele onderzoeken het gaat. Voorlopig ligt er wel n officiele aanklacht van hem tegen o.a. BUSH, Cheney, en Rummsfeld en daar heb ik nog geen wijzigingen in gezien.
Hij had het (in 2005) ook niet over explosieven, maar over explosies. Hij benadrukte dat hij niet met 100% zekerheid kon zeggen dat de explosies die hij hoorde door explosieven veroorzaakt werden. Maar de schade die hij zag kon volgens hem onmogelijk veroorzaakt zijn door de crash bovenin het gebouw.
Als ik de schade aan de lobby zie, denk ik dat ook.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg
Maar dat brengt hij nu dus anders ?
Wel apart dat hij het heeft over vallende liften en vuurballen naar BENEDEN, maar niet kan bedenken hoe schade onderin het gebouw kan plaatsvinden.
Iedereen kan een officiele aanklacht indienen. Dat wil nog niet zeggen dat diegene die dat doet de absolute waarheid spreekt. Ondertussen heeft Rodriguez met zijn verhaaltjes wel mooi door Europa kunnen reizen en krijgt die volop aandacht van de media.
En tja, ik kan het langzamerhand alleen maar eens zijn met Mark Roberts met zijn mening over mensen die perse willen geloven dat iets een complot is. Als ik zie hoe krampachtig verschillende mensen vol blijven houden aan hun verhaal terwijl met simpel redeneren daar al een groot vraagtekens bij zijn te zetten.
Je gaat compleet voorbij aan het risico dat de mogelijkheid dat het bleef staan met zich meebrengt.quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dergelijke dingen kun je inderdaad niet zeker weten. En over dergelijke zaken zullen mensen op dat moment andere inschattingen maken. Kan gebeuren. Niks vreemds aan dat mensen andere meningen hebben.
@ wormwood : Niet zo vreemd dat mensen nog weinig geloof hebben in de Bush-regering welke al zo vaak heeft bewezen zaken achter te houden ,te manipuleren en zelfs te liegen. Vlak na de aantreding van Bush als president richtte men zelfs "the office of strategic influence" op ,een speciaal bureau dat zich moest gaan richten op het beïnvloeden van de publieke opinie in voornamelijk het buitenland waarbij zwarte propaganda als middel werd ingezet.
Nou vertel eens. Welk risico was dat?quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je gaat compleet voorbij aan het risico dat de mogelijkheid dat het bleef staan met zich meebrengt.
Er zijn op 9/11 meer gebouwen blijven staan die later toch gesloopt zijn, zonder explosieven.
ow en ik ben ook geen fan van Bush. Maar dat die in het verleden smerige zaakjes heeft uitgehaald, wil nog niet zeggen dat die een paar duizend van zijn eigen onschuldige burgers vermoord.
http://www.prisonplanet.c(...)common_knowledge.htm
Alsof deze zeer gerespecteerde en integere man al niet genoeg gruwelijke regeringscomplotten had blootgelegd.. Een ervaringsdeskundige die weet hoe corrupte regeringen te werk gaan, en klaarblijkelijk wel in staat is het complete plaatje te bekijken. ( zoals bv. de werkelijk Hitler-iaanse wetgeving die ze dankzij 911 doorgedrukt hebben, en doordrukken)
www.patriotsquestion911.com blijft ook maar groeien, desondanks dat denial/ ontkenning 1 van de sterkste menselijke reacties is, waar letterlijk geen feiten tegen op kunnen.
Denial eenmaal in werking bij de mens is bijna nooit meer te genezen, zoals o.a. gebleken is in de history.
En dat is nog maar een klein deeltje van het psychische defensie systeem van de mens zodra informatie té gruwelijk word/is.
Toch zal de waarheid uiteindelijk altijd winnen en zullen "debunkers" een heel speciaal plekje in de geschiedenis krijgen. Al is, in hun defensie, de media controle nog nooit zo groot geweest en het propaganda budget al helemaal niet.
Prescott Bush, George H. W. Bush, George W. Bush, Jeb Bush, Marvin Bush, Neil Bush, Kissinger, Rockefeller etc etc
als je een film zou maken over de gedocumenteerde feiten en daden in hun leven zou niemand je geloven, zo'n Skull& Bones nazie zooitje dat het is. Ze bezitten letterlijk ALLES van enige importantie, wat ook vrij makkelijk gaat als je zelf alle centrale banken bezit en naar hartelust geld kan drukken met als enige gevolg inflatie. ( tot in den treure gedocumenteerde feiten)
Het is precies zoals de grondlegger van de FBI, J edgar Hoover ooit zei:
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a Conspiracy so monstrous- he simply cannot believe it exists "
Tenzij je natuurlijk zelfstandig naar alle beschikbare informatie gaat kijken, die in dit geval gewoon absurd omvangrijk en incriminerend is, op werkelijk alle gebieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 08-12-2007 22:54:12 ]
Alsof deze zeer gerespecteerde en integere man al niet genoeg gruwelijke regeringscomplotten had blootgelegd.. Een ervaringsdeskundige die weet hoe corrupte regeringen te werk gaan, en klaarblijkelijk wel in staat is het complete plaatje te bekijken. ( zoals bv. de werkelijk Hitler-iaanse wetgeving die ze dankzij 911 doorgedrukt hebben, en doordrukken)
www.patriotsquestion911.com blijft ook maar groeien, desondanks dat denial/ ontkenning 1 van de sterkste menselijke reacties is, waar letterlijk geen feiten tegen op kunnen.
Denial eenmaal in werking bij de mens is bijna nooit meer te genezen, zoals o.a. gebleken is in de history.
En dat is nog maar een klein deeltje van het psychische defensie systeem van de mens zodra informatie té gruwelijk word/is.
Toch zal de waarheid uiteindelijk altijd winnen en zullen "debunkers" een heel speciaal plekje in de geschiedenis krijgen. Al is, in hun defensie, de media controle nog nooit zo groot geweest en het propaganda budget al helemaal niet.
Prescott Bush, George H. W. Bush, George W. Bush, Jeb Bush, Marvin Bush, Neil Bush, Kissinger, Rockefeller etc etc
als je een film zou maken over de gedocumenteerde feiten en daden in hun leven zou niemand je geloven, zo'n Skull& Bones nazie zooitje dat het is. Ze bezitten letterlijk ALLES van enige importantie, wat ook vrij makkelijk gaat als je zelf alle centrale banken bezit en naar hartelust geld kan drukken met als enige gevolg inflatie. ( tot in den treure gedocumenteerde feiten)
Het is precies zoals de grondlegger van de FBI, J edgar Hoover ooit zei:
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a Conspiracy so monstrous- he simply cannot believe it exists "
Tenzij je natuurlijk zelfstandig naar alle beschikbare informatie gaat kijken, die in dit geval gewoon absurd omvangrijk en incriminerend is, op werkelijk alle gebieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 08-12-2007 22:54:12 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Pff... Wat een drukke site. Het lijkt wel een overspannen casino...quote:Op zaterdag 8 december 2007 22:44 schreef pietje77 het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)common_knowledge.htm
Maar die man heeft niks nieuws te vertellen. Hij zegt dat het een complot is. Dat zeggen wel meer mensen. En net zoveel mensen zeggen dat het geen complot is.
Je komt wel weer met een uitgebreid verhaal, maar het is weer niks nieuws behalve zeuren op mensen die jouw sprookjes niet willen geloven.
De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt . Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.quote:Op zaterdag 8 december 2007 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou vertel eens. Welk risico was dat?
Er zijn op 9/11 meer gebouwen blijven staan die later toch gesloopt zijn, zonder explosieven.
Voor de rest waren de branden in die andere gebouwen gewoon geblust en waren ze lang niet zo hoog als WTC 7
Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?quote:ow en ik ben ook geen fan van Bush. Maar dat die in het verleden smerige zaakjes heeft uitgehaald, wil nog niet zeggen dat die een paar duizend van zijn eigen onschuldige burgers vermoord.
Bron?quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt .
wat ik ervan gezien heb is dat juist niet gebeurd. Zoals al eerder gezegd om trillingen en daarmee andere instortingen te voorkomen.
Maar leg nou eens uit welk risico ze namen als ze WTC7 hadden laten staan.
Nee dat weet ik niet.quote:Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen. Als een gebouw was opgeblazen hadden ze dat moeten merken.
Van een CD team op Ground Zero is mij niks bekend. Dus misschien kun je dat even uitleggen.
Ik zeg ook niet dat jij dat beweerd. Jij komt met een verklaring waarom Bush niet wordt geloofd. Ik reageer daarop door te zeggen dat zaken uit het verleden niet betekenen dat iemand zich nog steeds zo gedraagd.quote:Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?
http://www.oldamericancentury.org/bushco/bush_crime_family.htm
zware zware zware, super super super machtige criminelen zijn al minimaal 50 jaar aan de macht.
Maar bv. sinds 1913 hebben ze het totale U.S. geldsysteem al illegaal in handen.
perfect gedocumenteerd uiteraard.
Al is de waarheid helaas nog veel schokkender en absurd dan dat..
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of State and corporate power."
-Benito Mussolini
Heel het systeem is gevormd om exclusief hun belangen te dienen mbv. super-corporaties en privatisering, praktijkvoorbeelden te over..
911 stelt helemaal niets voor vergeleken met waar ze al mee weggekomen zijn.......
motive, means and oppertunity zijn overduidelijk.
"follow the money" en er gaat helemaal een beerput open.
totale allesomvattende corruptie en controle, en al lang...
zware zware zware, super super super machtige criminelen zijn al minimaal 50 jaar aan de macht.
Maar bv. sinds 1913 hebben ze het totale U.S. geldsysteem al illegaal in handen.
perfect gedocumenteerd uiteraard.
Al is de waarheid helaas nog veel schokkender en absurd dan dat..
"Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of State and corporate power."
-Benito Mussolini
Heel het systeem is gevormd om exclusief hun belangen te dienen mbv. super-corporaties en privatisering, praktijkvoorbeelden te over..
911 stelt helemaal niets voor vergeleken met waar ze al mee weggekomen zijn.......
motive, means and oppertunity zijn overduidelijk.
"follow the money" en er gaat helemaal een beerput open.
totale allesomvattende corruptie en controle, en al lang...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Misschien als je de moeite zou nemen om de verdachten en hun trawanten eens onder de loep te nemen, dat je zou beseffen dat dit zo'n beetje de grootste criminelen van de eeuw zijn.
en 911 eigenlijk niets bijzonders was voor deze g r u w e l i j ke c r i m i n e l e n.
JFK II toont bv. aan dat Bush sr. meer banden met de moord op JFK heeft dan met zijn eigen familie..
zware moordenaars zijn het. Het is bijna een compliment waard als je die informatie blijft ontlopen/ontkennen.
"ich habe es nicht gewusst" in het kwadraat..
http://video.google.com/videoplay?docid=4330031689287456187 ( shame on you, really shame on you)
en 911 eigenlijk niets bijzonders was voor deze g r u w e l i j ke c r i m i n e l e n.
JFK II toont bv. aan dat Bush sr. meer banden met de moord op JFK heeft dan met zijn eigen familie..
zware moordenaars zijn het. Het is bijna een compliment waard als je die informatie blijft ontlopen/ontkennen.
"ich habe es nicht gewusst" in het kwadraat..
http://video.google.com/videoplay?docid=4330031689287456187 ( shame on you, really shame on you)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Als je Bush van vanalles wilt beschuldigen kun je daar beter een apart topic over openen. Zeker als het allemaal zoveel erger is dan 9/11.
In dit topic is het alleen maar het zoveelste desinfo en ik ga daarom ook geen moeite doen om het onder de loep te nemen.
In dit topic is het alleen maar het zoveelste desinfo en ik ga daarom ook geen moeite doen om het onder de loep te nemen.
Pardon? Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt want voor zover ik heb gelezen is dat met sloopwerk en kabels gedaan.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt . Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.
Voor de rest waren de branden in die andere gebouwen gewoon geblust en waren ze lang niet zo hoog als WTC 7
[..]
Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb andere verklaringen die er wel melding van maken , dus dit zegt mij net zoveel als die andere verklaringen.quote:Op zaterdag 8 december 2007 15:43 schreef wormwood het volgende:
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.html
[..]
Ook geen verslag van explosies ofzo.
Het geeft mooi aan dat er heel lang nog mensen binnen waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 09-12-2007 03:49:53 ]
Zou kunnen ,maar is niet relevant omdat al die andere kleinere gebouwen niet zo'n enorme dreiging vormde als WTC 7 ,dat kon uitgroeien tot 's werelds grootste inferno en/of kon omvallen. Pas na dat 7 was ingestort kon men weer verder met het zoeken naar mogelijke overlevenden.quote:Op zondag 9 december 2007 00:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Pardon? Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt want voor zover ik heb gelezen is dat met sloopwerk en kabels gedaan.
Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.quote:Op zondag 9 december 2007 03:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb andere verklaringen die er wel melding van maken , dus dit zegt mij net zoveel als die andere verklaringen.
Het geeft mooi aan dat er heel lang nog mensen binnen waren.
En ja er waren tot kort voor het instorten brandweermensen aanwezig. Er zijn er ook een aantal in WTC7 ingesloten door de instortingen. Wel apart dat 'ze' in overleg met de brandweer de boel laten instorten, maar niet wachten totdat iedereen buiten is.
Van de mensen die er WEL zijn uitgekomen zijn er trouwens geen verslagen dat ze andere mensen hebben gezien die explosieven aan het bevestigen waren.
