[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.

Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.

Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?

Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow grappig.

Het ene moment wordt gezegd dat mensen nooit in de gaten hadden kunnen staan omdat er zoveel vuur was. Andere moment is het maar een prullebak fikkie.

[ afbeelding ]
Brand over vrijwel de hele breedte van een verdieping. Grote pullebak was dat dan.

[ afbeelding ]

[ [url=Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om.]afbeelding[/url] ]
Nee dat is bij mij helemaal niet bekend. Er is geen enkel verhaal dat die bewering duidelijk ondersteund. Alweer allen maar vermoedens.

Als het allemaal opzet was en al die bewijzen vernietigd moesten worden, waarom hebben ze die dossiers dan niet naar WTC 1 gebracht? Of op elke andere willekeurige manier laten verdwijnen? Er zijn veel makkelijkere manieren om van bewijs af te komen dan een terroristische aanslag te plegen en dan ook nog eens 'bijgebouw' in te laten storten.
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.

edit: En ook al is je 23ste verdieping raketproof, als verdieping 1t/m22 instort, dan blijft verdieping 23 echt niet zweven ofzo.

Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
[..]

Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.

Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?

Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?

dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.

Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.

Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.

Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.

Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.

In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.

Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.

In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.

Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.

maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.

Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.

Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....

Daarvoor was WTC7 toch niet nodig?
WtC1 en 2 was al meer dan genoeg lijkt me!

Maar goed, natuurlijk kun je beter een compleet gebouw vernielen om wat bewijzen te vernietigen... Het is helemaal niet handiger om bijv. alleen maar die verdiepingen uit te laten fikken of al die papieren in een ouderwetse papier versniperaar te stoppen... Nee gewoon het complete gebouw met de grond gelijk maken! Dat is echt de handigste manier....

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.

Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.

Je leest echt selectief he?

edit: Tussen vliegtuig in zuid toren en instorten zuid toren zat 56 minuten, dus niet minder dan een half uur. Bij de noord toren was er nog meer tijd. 1 uur en 42 minuten op precies te zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 07-12-2007 13:39:56 ]

Lambiekje, er zijn niet genoeg 's om jouw ongelooflijke waanzin te beschrijven. Ik heb aardig wat mensen boute uitspraken zien doen, maar jij spant absoluut de kroon. Stuitend hoe weinig dossierkennis jij hebt mbt 9/11, zeker aangezien je je eigengebreide waarheid als de absolute waarheid ziet. Tel daarbij het onvermogen of de onwil (ik zet mijn geld op onwil, het kan gewoon niet zo zijn dat iemand zo stupide is) om aangetoond foute argumenten niet meer te gebruiken, héél apart .

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.

Je legt niks uit, je veronderstelt.

quote:

Jij zei net nog dat een gebouw opblazen de handigste manier is om van bewijs af te komen.

Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.

quote:

Als je dan ook nog ineens andere argumenten erbij gaat slepen vind ik toch wel dat jouw argument (handigste manier om bewijs te vernietigen) onderuit is gehaald.

Ineens ? Dat doe ik altijd.

Hokjesdenken is idd niet mijn sterke punt. Maar ben het ermee eens dat CD niet de handigste manier is om bewijs te vernietigen. Er bljft nl altijd wel iets heel. "n paar hardisken b.v. , maar die neemt de FBI gewoon simpelweg in beslag. staatsgeheim.
Mensen daarentegen (ook bewijsmateriaal) werk je zo wel efficient weg... John O'neill b.v.
Maar nogmaals, bewijs vernietigen was imo niet de hoofdreden om het wtc te vernietigen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je legt niks uit, je veronderstelt.

Pfff... Moeten we echt gaan twisten over de defintie van een aantal woorden?

quote:

Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.

Ow?
Toen ik een uitgebreide post maakt pakte jij alleen de "Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen." eruit en reageerde daar op met:

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.

Pas later komt de uitleg cq veronderstelling welke andere voordelen er aan de vernietiging van WTC7 zaten.

Je bent zo toch wel weer een berg desinfo aan het verspreiden vind ik. Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

In het geval van de 2de foto was het geen aardbevingschade maar een constructiefout waardoor de toren omviel, zie het filmpje wat ik hierboven postte.

Oh ok Dacht em te herkennen uit een serie foto's over aardbevingen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

En dat is ook gebeurd bij de WTC gebouwen?

Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.

http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors

http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html

[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 07-12-2007 20:35:53 ]

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.

Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.

Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.

Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.

Ben ik het toch nog een keer ergens mee eens

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:47 schreef wormwood het volgende:
Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.

Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?

Als jij uitdrukkingen niet begrijpt of in je eigen imo bekrompen context plaatst wil dat nog niet zeggen dat het desinfo is. Zo is het i.i.g niet door mij bedoelt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 18:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij wel medeverantwoordelijk, maar idd niet alleen verantwoordelijk.

Ik vermoed zelf dat als het niet in brand had gestaan, dat de torens misschien niet waren ingestort, maar waarschijnlijk wel waren afgeschreven.

Dat was nu net precies de bedoeling. Om geen dure asbest en galvanische corrosie kosten te hebben. Zoals inmiddels wel bekend was het in 1989 al de bedoeling de torens af te schrijven.

En overigens ze hadden het ook niets hoeven doen, dan waren ze ergens rond 2015 wel afschreven. Door de corrosie.

Door het op z'n brute wijze te slopen, bracht men iedereen in een soort van "honduras-shock" waardoor er allerlei wetten en regels door gevoerd kunnen worden zonder enige tegenstribbelingen.

Nee het was een magistraal plan van Bush&Co.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 14:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?

Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.

Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.

http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors

http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html

quote:

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. 8

Ze vergeten natuurlijk weer dat Silverstein 120 miljoen dollar rente moet betalen per jaar....

http://911myths.com/html/windfall.html

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 02:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.

Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.

Het gaat hier over 9-11 toch?
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?
Voor de laatste keer, op 9-11 was dit imo i.d.d. de handigste manier door alle andere voordelen (aantal vb en gegeven) die het wtc complex opblazen met zich mee bracht.
En verder zal me het spreekwoordelijk worst weze..simpel.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat hier over 9-11 toch?
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?

Ik weet niet hoe jij normaal een discussie voert, maar het is wel handig om dat per onderwerp te doen en niet ineens van de hak op de tak te springen.
Want dan krijg je dus de 'chaos' die er nu is. Als ik zeg "er zijn andere manieren om bewijs te vernietigen" en jij zegt "maar het is het wel de handigste" dan zou ik niet weten waarom ik niet mag denken dat jij een gebouw opblazen de handigste manier vind. Hoe dan ook.

Als je gewoon wat duideler reageert ipv 1 zinnetje eruit te pakken en dan maar met 1 zinnetje te reageren, krijg je dit gedoe niet. Kun je mij wel verwijten dat ik aan het hokjesdenken ben, maar je zou ook zelf beter kunnen verwoorden wat je denkt om dit gedoe te voorkomen.

Ik zie trouwens op verschillende sites nu staan dat er steeds meer gaten in William Rodriquez zijn verhaal komen. Hij spreekt zichzelf tegen, verklaart dingen die niet kunnen etc.
Ben benieuwd hoelang die man nog serieus genomen wordt.

Dan even over asbest, bouwgrond vrijkomen en insiders uit de weg ruimen. Voor dat laatste kunnen we ook kort zijn. Ook voor insiders wegruimen zijn er veel betere manieren dan een gebouw opblazen.

Waarom zouden ze bouwgrond vrij willen laten komen? Het kost miljarden om een gebouw neer te zetten, het kost jaren tijd om een gebouw neer te zetten en dan is het nog maar de vraag of je weer nieuwe huurders krijgt. De jaren voor de ramp zaten de gebouwen in dat gebied zo goed als vol, en nu WTC7 er is, is maar 60 % van dat gebouw verhuurd.

quote:

Date: February 12, 2001
Today, only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent.

quote:

As of March 2007, 60 percent of the building [WTC7] had been leased.

As of July 2007, space remains available on the ten uppermost floors and floors 35 through 37 of 7 World Trade Center.[88]

http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

Je zou denken dat er met het niet bestaan van WTC1 en 2 ruimte tekort is in dat gebied, maar blijkbaar is dat niet zo.

Dan het asbest: Het was goedkoper om het asbest aan te pakken, dan de jaren aan rente die Silverstein nu moest betalen zonder geld te krijgen.

quote:

“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”

http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna39.htm

Het zou meer dan 200 miljoen kosten om asbest te verwijden. Silverstein heeft de jaren erna zeker 480 miljoen aan rente moeten betalen om recht te blijven houden op de bouwgrond.

Dus ik zie nog steeds geen goede reden waarom 'ze' WTC 1, 2 of 7 hebben laten neerhalen.

[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 08-12-2007 12:36:17 ]

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 11:30 schreef wormwood het volgende:

Hoe dan ook.

Dat is ' n afbakening die ik onzinnig vind in 'n discussie over 'n complexe gebeurtenis als 9-11.

Over de hak op de tak gesproken....
Heb Rodriquez persoonlijk gesproken, en ik neem hem serieus.