[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen

quote:

Op zondag 9 december 2007 03:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Zou kunnen ,maar is niet relevant omdat al die andere kleinere gebouwen niet zo'n enorme dreiging vormde als WTC 7 ,dat kon uitgroeien tot 's werelds grootste inferno en/of kon omvallen. Pas na dat 7 was ingestort kon men weer verder met het zoeken naar mogelijke overlevenden.

Gisteravond zei je nog in grote hoofdletters dat er explosieven werden gebruikt, en nu ineens vind je het niet meer relevant. Eerst was er weinig vuur en nu kon het ineens uitgroeien tot 's werelds grootste inferno.
Waar haal je al deze (tegenstrijdige) wijsheden toch vandaan?

Het begint steeds irritanter te worden dat je allerlei 'feiten' brengt en veel moeite doet om iedereen te overtuigen van jouw gelijk, maar geen enkele bron voor je verhalen geeft.

[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 09-12-2007 08:36:37 ]

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:34 schreef wormwood het volgende:
Dit topic gaat over 9/11.

Niet over de familie Bush.

En de Chief Commander en EX CIA directeur Poppy (die nog steeds alle documenten mag bekijken) hebben natuurlijk niks met 9-11 te maken ..

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden.

En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?

quote:

En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen.

Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.

quote:

The Department of Defense reports a total of 125 service members, employees and contract workers died in the September 11 attack on the Pentagon building.
http://www.cnn.com/SPECIA(...)entagon.victims.html

quote:

An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html

quote:

Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.

Zeg jij.

quote:

Last November, Lerner-Lam said: "During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage-but not causing significant ground shaking."

Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
http://www.rense.com/general60/seis.htm

quote:

["Impact Times"]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54

[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11

Respective Differences
14 seconds
17 seconds
http://twincities.indymedia.org/newswire/display/28092/index.php

quote:

CONCLUSION
Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.
http://www.studyof911.com/articles/mirrored/craigfurlong/

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:28 schreef Wombcat het volgende:
Hoe zou dat moeten werken? Een piek voordat de vliegtuigen het WTC invliegen zou er toe moeten leiden dat daarna WTC7 in stort (want daar habben we het over).
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html

Er zijn er ook die het wel met hem eens zijn.

Je reageert anders op 'n reactie die iets veel breders beschrijft dan alleen explosieven in wtc7.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?
[..]

Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.
[..]

Begrijp me niet verkeerd. .. uit het oogpunt van OBL is dat een heel stom punt het Pentagon te raken. Vanuit oogpunt Pentagon-officials is het briljant.
Ik geloof direct dat daar wat belastend documenten heen zijn verplaatst en tevens "vervelende" achter dochtige medewerkers. Maar die interne stoelendans zal wel niet bekend zijn.

quote:

[..]

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeg jij.
[..]


[..]


[..]

Effe een vraagje, wat is jouw rol / doel in dit topic eigenlijk?
Allerlei rare vermoedens en verhalen dumpen, indien mogelijk verwarring zaaien, desinfo verspreiden. En dan hard wegrennen als die verhalen worden weerlegd om later weer terug te komen met nieuwe verhalen cq desinfo?

Ik zie je ook verdomd weinig jouw mening geven. Het merendeel van jouw posts bestaat uit quotes van anderen waar je dan eventueel een simpele vraag bij zet.

quote:

Op zondag 9 december 2007 20:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

In zo'n groot gebouw kom je iedereen tegen ??
en men heeft toch gewacht tot iedereen buiten was ?

Nee niet iedereen. Maar er waren veel brandweer mensen in het gebouw om het te controleren, en nergens een verslag dat er ook andere mensen waren. Ook niet dat er buiten ineens een wagen stond spullen (explosieven) uit stond te laten.

En nee, ze hebben niet gewacht tot iedereen buiten was.

quote:

Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.

I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.

Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.

Firehouse: Did they all get killed?
Pfeifer: Yes.

Firehouse: You couldn�t find anybody from 33?
Pfeifer: Right.

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.html

quote:

Op zondag 9 december 2007 18:24 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat er voor die andere gebouwen explosieven gebruikt zijn om delen neer te halen klopt wellicht niet dat geef ik zo toe .
Dat er in gebouw 7 eerst weinig brand was klopt , en dat deze branden over langere tijd tot een reusachtig inferno konden uitgroeien klopt ook en is zeer logisch aangezien er niets meer werd ondernomen om de brand te stoppen en de sprinklers defect waren .

Vuur heeft de neiging zich uit te breiden , weet je nog ? dat stopt vaak niet vanzelf.

Dat wil nog niet zeggen dat het 's werelds grootste infermo zou gaan worden.

Je maakt allerlei veronderstellingen en presenteert ze als feit. Misschien moet je je eens wat beter verdiepen in hoe het allemaal gegaan is en zelf eens logisch nadenken of het wel kan wat je allemaal wilt gaan zeggen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dus dat overhellen ( in dien dit inderdaad het geval was ) trok wel weer recht ? dat was elastische vervorming ?

[..]

Het tegendeel was maar al te waar die dag ! Juist op dat gebied was er een enorme fout gemaakt.

In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.

En bij WTC 7 wel ? men kon nooit weten of en wanneer het ging instorten. Zo lang het niet instortte of bleef branden moesten reddingswerkzaamheden worden gestaakt . waar haal jij vandaan dat men wist dat dit wel snel zou gebeuren . Zelfs achteraf kan men niet eens verklaren waarom het instortte .

Denk je dat als gebouw 7 de eerste was met schade die dag dat men ook niet was gaan blussen ?? Ik denk van wel

Uit deze en andere foto's zou je zeggen dat wtc7 naar het zuiden instortte:



http://screwloosechange.b(...)pse-photos-show.html

Er zijn ook een aantal foto's waarop je duidelijk kunt zien dat wtc7 onder een hoek staat, ik heb ze alleen niet kunnen vinden.

Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik al zo ongeveer 3 jaar.

Het is nu al 2 topics lang een herhaling van zetten met daarin heel weinig argumenten omtrent het al dan niet gecontroleerd slopen van wtc7. uitgekauwde discussie wordt het zo. De één hecht waarde aan de uitspraken van de brandweerchiefs, Blanchard en de enkele papers die een mogelijke verklaring geven voor de instorting. De ander hecht geen of weinig waarde aan wat de brandweerchiefs zeggen en hechten waarde aan wat Jowenko vertelt.

Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.

De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:15 schreef wormwood het volgende:
Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.

De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.

Klopt, de discussie blijft te oppervlakkig, en men weigert om argumenten van de ander te accepteren. Waar veel te weinig aandacht voor is, en wat volgens mij een veel interessantere discussie is, is in welke mate de VS voorkennis hadden en of ze al dan niet de aanslagen hebben laten gebeuren.

Over voorkennis en laten gebeuren zijn veel verhalen. Maar niks echt concreets. Er wordt nog wel eens gesteld dat de VS die vliegtuigen neer had kunnen schieten. Maar tot 9/11 was daar nog geen sprake van dat dat zou gebeuren. Ze hadden er simpelweg nog niet (genoeg) rekening mee gehouden dat een gekaapt vliegtuig als wapen zou worden gebruikt.
Schijnt wel dat dat scenario wel eens is besproken maar misschien is dat niet realistisch genoeg geacht ofzo. In ieder geval waren er geen onderscheppingsvliegtuigen in de buurt om de gekaapte vliegtuigen zelf maar te naderen, laat staan uit de lucht te halen.

Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.

Of de VS al langer op de hoogte was, denk het niet. Daar heb ik dus nooit conrete aanwijzingen voor gevonden. Ik zou ook niet weten welk doel daarmee bereikt zou kunnen worden. Ik kan zeker geen doel verzinnen wat ook op een andere manier bereikt had kunnen worden.

Als ze perse oorlog met OBL wilden, hadden ze bijvoorbeeld ook 'alleen maar' het vrijheidsbeeld of een paar andere belangrijke kenmerken van Amerika kunnen opblazen. Daar waren al die doden echt niet voor nodig.
Een land binnenvallen hadden ze ook makkelijk in scene kunnen zetten. Gewoon zelf ergens een aantal containers gifgas in een woestijn dumpen en zeggen dat het van Irakezen of wie dan ook kwam.

En ja, er zullen vast wel een aantal mensen geld hebben verdiend aan 9/11. Er is ook veel geld verloren gegaan.
Ik denk niet dat een Amerikaanse politicus of zakenman voor geld, hoeveel dan ook, een dergelijke massamoord op zijn geweten wilt hebben. Als je perse veel geld wilt aftroggelen, dan zijn er veel betere manieren te vinden zonder zoveel bloedvergieten.
Daarnaast loop je bij een dergelijke uitgebreide operatie altijd het risico dat iemand die er bij betrokken is, en dat moeten veel mensen zijn geweest, gaat praten met pers of onderzoekers.

[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 01:06:44 ]

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

die heb ik al eens eerder gepost ,maar vooruit nog een keer :
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE


Er zijn er nog meer dan alleen degene in dit filmpje.

Brandweer én politie die hebben afgeteld. Beetje tegenstrijdig.
Explosies die "large number of people" hebben gedood, voor zover ik weet zijn er in WTC7 alleen maar brandweermensen omgekomen en gelukkig maar een stuk of 6.
En een vuiliniswagen van Manhattan Demolition Company die langsrijd. Een vrachtwagen uit Manhattan die in Manhattan rondrijd. Lijkt mij niks vreemds aan. Die wagens rijden waarschijnlijk dagelijks door Manhatten.
Als het nou een wagen was waarop met grote stickers stond "pas op explsieven", dan zou het misschien nog wel indruk op mij maken. Maar een vuilniswagen maakt weinig indruk.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.

Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .

Dan hebben we nog de merkwaardige BBC uitzending waarvan ik nu weet dat die 20 minuten voor de collapse plaatsvond waarin gezegt word dat WTC 7 al is ingestort. Dat vind ik nu toch latig te verklaren . iemand een idee?

Zoals je zelf al diverse malen hebt gezegd, er was totale chaos op die dag.
Denk eens aan dat spelletje dat je vast wel eens gedaan hebt. Je zet een rij mensen naast elkaar, fluistert iets in het oor van de eerste en kijk dan eens of diegene die als laatste precies hetzelfde zegt.
Kan me goed voorstellen dat die dag een bericht als "WTC7 staat op instorten" gaandeweg kan veranderen in "WTC7 is ingestort".

BBC verklaring van dat misverstand

Vlak na rampen of bij aanslagen worden wel vaker dingen gemeld die later niet blijken te kloppen. Het aantal doden bij een ramp is meestal ook te hoog ingeschat bijvoorbeeld. Of dat er eerst melding wordt gemaakt van een aanslag en dan blijkt het een ongeluk te zijn, of andersom.
Dat is niks bijzonders in TV land waar nieuwsprogramma's proberen sneller te zijn dan de ander.

Die foto's die terecht aandraagt lijken mij behoorlijk duidelijk. Er wordt zo vaak gezegd dat WTC7 binnen zijn 'foot print' is gevallen. Het lijkt me duidelijk dat die wel degelijk ruim daarbuiten is gekomen.