BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Gisteravond zei je nog in grote hoofdletters dat er explosieven werden gebruikt, en nu ineens vind je het niet meer relevant. Eerst was er weinig vuur en nu kon het ineens uitgroeien tot 's werelds grootste inferno.quote:Op zondag 9 december 2007 03:54 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Zou kunnen ,maar is niet relevant omdat al die andere kleinere gebouwen niet zo'n enorme dreiging vormde als WTC 7 ,dat kon uitgroeien tot 's werelds grootste inferno en/of kon omvallen. Pas na dat 7 was ingestort kon men weer verder met het zoeken naar mogelijke overlevenden.
Waar haal je al deze (tegenstrijdige) wijsheden toch vandaan?
Het begint steeds irritanter te worden dat je allerlei 'feiten' brengt en veel moeite doet om iedereen te overtuigen van jouw gelijk, maar geen enkele bron voor je verhalen geeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 09-12-2007 08:36:37 ]
En de Chief Commander en EX CIA directeur Poppy (die nog steeds alle documenten mag bekijken) hebben natuurlijk niks met 9-11 te maken ..quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:34 schreef wormwood het volgende:
Dit topic gaat over 9/11.
Niet over de familie Bush.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.
En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?quote:Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden.
Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.quote:En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen.
quote:The Department of Defense reports a total of 125 service members, employees and contract workers died in the September 11 attack on the Pentagon building.
http://www.cnn.com/SPECIA(...)entagon.victims.html
quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeg jij.quote:Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.
quote:Last November, Lerner-Lam said: "During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage-but not causing significant ground shaking."
Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
http://www.rense.com/general60/seis.htm
quote:["Impact Times"]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54
[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11
Respective Differences
14 seconds
17 seconds
http://twincities.indymedia.org/newswire/display/28092/index.php
quote:CONCLUSION
Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.
http://www.studyof911.com/articles/mirrored/craigfurlong/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe zou dat moeten werken? Een piek voordat de vliegtuigen het WTC invliegen zou er toe moeten leiden dat daarna WTC7 in stort (want daar habben we het over).
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html
Er zijn er ook die het wel met hem eens zijn.quote:Op zondag 9 december 2007 10:28 schreef Wombcat het volgende:
Hoe zou dat moeten werken? Een piek voordat de vliegtuigen het WTC invliegen zou er toe moeten leiden dat daarna WTC7 in stort (want daar habben we het over).
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html
Je reageert anders op 'n reactie die iets veel breders beschrijft dan alleen explosieven in wtc7.
quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
OK. Maar die discussie ging over WTC7.quote:Op zondag 9 december 2007 10:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er zijn er ook die het wel met hem eens zijn.
Je reageert anders op 'n reactie die iets veel breders beschrijft dan alleen explosieven in wtc7.
[..]
Anyway, het artikel wat je quotte ging voornamelijk over het verschil in impacttijd dat door de LDEO en FAA is geconstateerd, en concludeerde op basis daarvan dat er explosieven gebruikte zijn. Het gaat er daarbij aan voorbij dat beiden maar één grote impact constateren.
De auteur concludeert in feite dat er explosieven zijn gebruikt vóór de impacts van de vliegtuigen, maar die zelf niet geregistreerd is.
Dat zou vreemd zijn natuurlijk. Nadere analyse van de data van de LDEO wijst echter uit dat de geregistreerde impact wel degelijk de impact van de vliegtuigen betreft.
Begrijp me niet verkeerd. .. uit het oogpunt van OBL is dat een heel stom punt het Pentagon te raken. Vanuit oogpunt Pentagon-officials is het briljant.quote:Op zondag 9 december 2007 10:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?
[..]
Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.
[..]
Ik geloof direct dat daar wat belastend documenten heen zijn verplaatst en tevens "vervelende" achter dochtige medewerkers. Maar die interne stoelendans zal wel niet bekend zijn.
quote:[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat er voor die andere gebouwen explosieven gebruikt zijn om delen neer te halen klopt wellicht niet dat geef ik zo toe .quote:Op zondag 9 december 2007 08:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gisteravond zei je nog in grote hoofdletters dat er explosieven werden gebruikt, en nu ineens vind je het niet meer relevant. Eerst was er weinig vuur en nu kon het ineens uitgroeien tot 's werelds grootste inferno.
Waar haal je al deze (tegenstrijdige) wijsheden toch vandaan?
Het begint steeds irritanter te worden dat je allerlei 'feiten' brengt en veel moeite doet om iedereen te overtuigen van jouw gelijk, maar geen enkele bron voor je verhalen geeft.
Dat er in gebouw 7 eerst weinig brand was klopt , en dat deze branden over langere tijd tot een reusachtig inferno konden uitgroeien klopt ook en is zeer logisch aangezien er niets meer werd ondernomen om de brand te stoppen en de sprinklers defect waren .
Vuur heeft de neiging zich uit te breiden , weet je nog ? dat stopt vaak niet vanzelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 09-12-2007 18:43:17 ]
In zo'n groot gebouw kom je iedereen tegen ??quote:Op zondag 9 december 2007 08:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.
En ja er waren tot kort voor het instorten brandweermensen aanwezig. Er zijn er ook een aantal in WTC7 ingesloten door de instortingen. Wel apart dat 'ze' in overleg met de brandweer de boel laten instorten, maar niet wachten totdat iedereen buiten is.
Van de mensen die er WEL zijn uitgekomen zijn er trouwens geen verslagen dat ze andere mensen hebben gezien die explosieven aan het bevestigen waren.
en men heeft toch gewacht tot iedereen buiten was ?
Effe een vraagje, wat is jouw rol / doel in dit topic eigenlijk?quote:
Allerlei rare vermoedens en verhalen dumpen, indien mogelijk verwarring zaaien, desinfo verspreiden. En dan hard wegrennen als die verhalen worden weerlegd om later weer terug te komen met nieuwe verhalen cq desinfo?
Ik zie je ook verdomd weinig jouw mening geven. Het merendeel van jouw posts bestaat uit quotes van anderen waar je dan eventueel een simpele vraag bij zet.
Nee niet iedereen. Maar er waren veel brandweer mensen in het gebouw om het te controleren, en nergens een verslag dat er ook andere mensen waren. Ook niet dat er buiten ineens een wagen stond spullen (explosieven) uit stond te laten.quote:Op zondag 9 december 2007 20:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
In zo'n groot gebouw kom je iedereen tegen ??
en men heeft toch gewacht tot iedereen buiten was ?
En nee, ze hebben niet gewacht tot iedereen buiten was.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.htmlquote:Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.
I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.
Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.
Firehouse: Did they all get killed?
Pfeifer: Yes.
Firehouse: You couldn�t find anybody from 33?
Pfeifer: Right.
Dat wil nog niet zeggen dat het 's werelds grootste infermo zou gaan worden.quote:Op zondag 9 december 2007 18:24 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat er voor die andere gebouwen explosieven gebruikt zijn om delen neer te halen klopt wellicht niet dat geef ik zo toe .
Dat er in gebouw 7 eerst weinig brand was klopt , en dat deze branden over langere tijd tot een reusachtig inferno konden uitgroeien klopt ook en is zeer logisch aangezien er niets meer werd ondernomen om de brand te stoppen en de sprinklers defect waren .
Vuur heeft de neiging zich uit te breiden , weet je nog ? dat stopt vaak niet vanzelf.
Je maakt allerlei veronderstellingen en presenteert ze als feit. Misschien moet je je eens wat beter verdiepen in hoe het allemaal gegaan is en zelf eens logisch nadenken of het wel kan wat je allemaal wilt gaan zeggen.
Uit deze en andere foto's zou je zeggen dat wtc7 naar het zuiden instortte:quote:Op donderdag 6 december 2007 21:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dus dat overhellen ( in dien dit inderdaad het geval was ) trok wel weer recht ? dat was elastische vervorming ?
[..]
Het tegendeel was maar al te waar die dag ! Juist op dat gebied was er een enorme fout gemaakt.
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.
En bij WTC 7 wel ? men kon nooit weten of en wanneer het ging instorten. Zo lang het niet instortte of bleef branden moesten reddingswerkzaamheden worden gestaakt . waar haal jij vandaan dat men wist dat dit wel snel zou gebeuren . Zelfs achteraf kan men niet eens verklaren waarom het instortte .
Denk je dat als gebouw 7 de eerste was met schade die dag dat men ook niet was gaan blussen ?? Ik denk van wel
http://screwloosechange.b(...)pse-photos-show.html
Er zijn ook een aantal foto's waarop je duidelijk kunt zien dat wtc7 onder een hoek staat, ik heb ze alleen niet kunnen vinden.
Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.
Ik al zo ongeveer 3 jaar.quote:Op maandag 10 december 2007 00:01 schreef Terecht het volgende:
Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.
Het is nu al 2 topics lang een herhaling van zetten met daarin heel weinig argumenten omtrent het al dan niet gecontroleerd slopen van wtc7. uitgekauwde discussie wordt het zo. De één hecht waarde aan de uitspraken van de brandweerchiefs, Blanchard en de enkele papers die een mogelijke verklaring geven voor de instorting. De ander hecht geen of weinig waarde aan wat de brandweerchiefs zeggen en hechten waarde aan wat Jowenko vertelt.quote:
Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.
De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.
De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.
Klopt, de discussie blijft te oppervlakkig, en men weigert om argumenten van de ander te accepteren. Waar veel te weinig aandacht voor is, en wat volgens mij een veel interessantere discussie is, is in welke mate de VS voorkennis hadden en of ze al dan niet de aanslagen hebben laten gebeuren.quote:Op maandag 10 december 2007 00:15 schreef wormwood het volgende:
Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.
De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.
die heb ik al eens eerder gepost ,maar vooruit nog een keer :quote:Op zondag 9 december 2007 08:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Er zijn er nog meer dan alleen degene in dit filmpje.
Over voorkennis en laten gebeuren zijn veel verhalen. Maar niks echt concreets. Er wordt nog wel eens gesteld dat de VS die vliegtuigen neer had kunnen schieten. Maar tot 9/11 was daar nog geen sprake van dat dat zou gebeuren. Ze hadden er simpelweg nog niet (genoeg) rekening mee gehouden dat een gekaapt vliegtuig als wapen zou worden gebruikt.
Schijnt wel dat dat scenario wel eens is besproken maar misschien is dat niet realistisch genoeg geacht ofzo. In ieder geval waren er geen onderscheppingsvliegtuigen in de buurt om de gekaapte vliegtuigen zelf maar te naderen, laat staan uit de lucht te halen.
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.
Of de VS al langer op de hoogte was, denk het niet. Daar heb ik dus nooit conrete aanwijzingen voor gevonden. Ik zou ook niet weten welk doel daarmee bereikt zou kunnen worden. Ik kan zeker geen doel verzinnen wat ook op een andere manier bereikt had kunnen worden.
Als ze perse oorlog met OBL wilden, hadden ze bijvoorbeeld ook 'alleen maar' het vrijheidsbeeld of een paar andere belangrijke kenmerken van Amerika kunnen opblazen. Daar waren al die doden echt niet voor nodig.
Een land binnenvallen hadden ze ook makkelijk in scene kunnen zetten. Gewoon zelf ergens een aantal containers gifgas in een woestijn dumpen en zeggen dat het van Irakezen of wie dan ook kwam.
En ja, er zullen vast wel een aantal mensen geld hebben verdiend aan 9/11. Er is ook veel geld verloren gegaan.
Ik denk niet dat een Amerikaanse politicus of zakenman voor geld, hoeveel dan ook, een dergelijke massamoord op zijn geweten wilt hebben. Als je perse veel geld wilt aftroggelen, dan zijn er veel betere manieren te vinden zonder zoveel bloedvergieten.
Daarnaast loop je bij een dergelijke uitgebreide operatie altijd het risico dat iemand die er bij betrokken is, en dat moeten veel mensen zijn geweest, gaat praten met pers of onderzoekers.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 01:06:44 ]
Schijnt wel dat dat scenario wel eens is besproken maar misschien is dat niet realistisch genoeg geacht ofzo. In ieder geval waren er geen onderscheppingsvliegtuigen in de buurt om de gekaapte vliegtuigen zelf maar te naderen, laat staan uit de lucht te halen.
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.
Of de VS al langer op de hoogte was, denk het niet. Daar heb ik dus nooit conrete aanwijzingen voor gevonden. Ik zou ook niet weten welk doel daarmee bereikt zou kunnen worden. Ik kan zeker geen doel verzinnen wat ook op een andere manier bereikt had kunnen worden.
Als ze perse oorlog met OBL wilden, hadden ze bijvoorbeeld ook 'alleen maar' het vrijheidsbeeld of een paar andere belangrijke kenmerken van Amerika kunnen opblazen. Daar waren al die doden echt niet voor nodig.
Een land binnenvallen hadden ze ook makkelijk in scene kunnen zetten. Gewoon zelf ergens een aantal containers gifgas in een woestijn dumpen en zeggen dat het van Irakezen of wie dan ook kwam.
En ja, er zullen vast wel een aantal mensen geld hebben verdiend aan 9/11. Er is ook veel geld verloren gegaan.
Ik denk niet dat een Amerikaanse politicus of zakenman voor geld, hoeveel dan ook, een dergelijke massamoord op zijn geweten wilt hebben. Als je perse veel geld wilt aftroggelen, dan zijn er veel betere manieren te vinden zonder zoveel bloedvergieten.
Daarnaast loop je bij een dergelijke uitgebreide operatie altijd het risico dat iemand die er bij betrokken is, en dat moeten veel mensen zijn geweest, gaat praten met pers of onderzoekers.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 01:06:44 ]
Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.quote:Op maandag 10 december 2007 00:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Uit deze en andere foto's zou je zeggen dat wtc7 naar het zuiden instortte:
Er zijn ook een aantal foto's waarop je duidelijk kunt zien dat wtc7 onder een hoek staat, ik heb ze alleen niet kunnen vinden.
Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.
Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .
Dan hebben we nog de merkwaardige BBC uitzending waarvan ik nu weet dat die 20 minuten voor de collapse plaatsvond waarin gezegt word dat WTC 7 al is ingestort. Dat vind ik nu toch latig te verklaren . iemand een idee?
Brandweer én politie die hebben afgeteld. Beetje tegenstrijdig.quote:Op maandag 10 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
die heb ik al eens eerder gepost ,maar vooruit nog een keer :
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE
Er zijn er nog meer dan alleen degene in dit filmpje.
Explosies die "large number of people" hebben gedood, voor zover ik weet zijn er in WTC7 alleen maar brandweermensen omgekomen en gelukkig maar een stuk of 6.
En een vuiliniswagen van Manhattan Demolition Company die langsrijd. Een vrachtwagen uit Manhattan die in Manhattan rondrijd. Lijkt mij niks vreemds aan. Die wagens rijden waarschijnlijk dagelijks door Manhatten.
Als het nou een wagen was waarop met grote stickers stond "pas op explsieven", dan zou het misschien nog wel indruk op mij maken. Maar een vuilniswagen maakt weinig indruk.
Zoals je zelf al diverse malen hebt gezegd, er was totale chaos op die dag.quote:Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.
Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .
Dan hebben we nog de merkwaardige BBC uitzending waarvan ik nu weet dat die 20 minuten voor de collapse plaatsvond waarin gezegt word dat WTC 7 al is ingestort. Dat vind ik nu toch latig te verklaren . iemand een idee?
Denk eens aan dat spelletje dat je vast wel eens gedaan hebt. Je zet een rij mensen naast elkaar, fluistert iets in het oor van de eerste en kijk dan eens of diegene die als laatste precies hetzelfde zegt.
Kan me goed voorstellen dat die dag een bericht als "WTC7 staat op instorten" gaandeweg kan veranderen in "WTC7 is ingestort".
BBC verklaring van dat misverstand
Vlak na rampen of bij aanslagen worden wel vaker dingen gemeld die later niet blijken te kloppen. Het aantal doden bij een ramp is meestal ook te hoog ingeschat bijvoorbeeld. Of dat er eerst melding wordt gemaakt van een aanslag en dan blijkt het een ongeluk te zijn, of andersom.
Dat is niks bijzonders in TV land waar nieuwsprogramma's proberen sneller te zijn dan de ander.
Die foto's die terecht aandraagt lijken mij behoorlijk duidelijk. Er wordt zo vaak gezegd dat WTC7 binnen zijn 'foot print' is gevallen. Het lijkt me duidelijk dat die wel degelijk ruim daarbuiten is gekomen.
Ik heb een keer een verslag gelezen van een piloot die aangaf dat het voor 9/11 zeker ondenkbaar was dat dat zou gebeuren. Hij verwees daarbij naar een oefening waarbij een dergelijke opdracht werd gegeven, en de aanval door de piloten werd afgebroken.quote:Op maandag 10 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.
Zo is er geen enkel rapport dat verklaart hoe wtc7 dmv controlled demolition is neergehaald. Verder zijn hier de hiaten en aannames die aan die theorie verbonden zijn al enkele keren langsgekomen, en al met al vind ik de officiele theorie beter aansluiten bij de feiten. Mouzzer heeft een artikel geplaatst waarin een mogelijke 'collapse sequence' wordt gegeven, ook is hier een paper voorbijgekomen waarin de vele aannames en onjuistheden van de complotdenkerskant worden weerlegd.quote:Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.
Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .
In de geschiedenis is maar één keer een lijnvliegtuig uit de lucht geschoten, dat was in 1983. Toen schoten Russische jagers een Koreaans passagierstoestel uit de lucht boven Sachalin, met als gevolg 269 doden. Er volgde toen een enorm protest, die bijna een internationale crisis veroorzaakte.quote:Op maandag 10 december 2007 08:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb een keer een verslag gelezen van een piloot die aangaf dat het voor 9/11 zeker ondenkbaar was dat dat zou gebeuren. Hij verwees daarbij naar een oefening waarbij een dergelijke opdracht werd gegeven, en de aanval door de piloten werd afgebroken.
http://en.wikipedia.org/wiki/KAL007
quote:Op maandag 10 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
Over voorkennis en laten gebeuren zijn veel verhalen. Maar niks echt concreets.
[9/11] NORAD
quote:'Mossad chiefs insist the Israeli spy agency was tracking Osama Bin-Laden's terrorists in America before September 11 and that that the information was passed on to the CIA on Five separate occasions before the attacks on the WTC and Pentagon. As late as August 24, less than two weeks before the attacks, a Mossad warning, confirmed by German intelligence, BND, said that "terrorists plan to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture." The warning alert was passed to the CIA.
http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html
En zo nog honderden "verhalen " , maar niks concreets..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Geen datum, geen tijd, geen plaats.quote:Op maandag 10 december 2007 10:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[9/11] NORAD
[..]
En zo nog honderden "verhalen " , maar niks concreets..
Niks concreets dus.
Of denk jij dat het mogelijk is alle vliegtuigen aan de grond te houden?
Het verschil met die situatie is bovendien dat dat een toestel betrof van een 'vijandige' macht, met burgers van een ander land.quote:Op maandag 10 december 2007 10:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de geschiedenis is maar één keer een lijnvliegtuig uit de lucht geschoten, dat was in 1983. Toen schoten Russische jagers een Koreaans passagierstoestel uit de lucht boven Sachalin, met als gevolg 269 doden. Er volgde toen een enorm protest, die bijna een internationale crisis veroorzaakte.
http://en.wikipedia.org/wiki/KAL007
Op 9/11 betrof het vliegtuigen van eigen nationaliteit, met eigen burgers erin, op eigen grondgebied. En dat zijn juist de mensen die de piloten wordt geacht te beschermen.
Die ophef rondom dat koreaanse toestel kan ik me nog wel herinneren.
Ik deel je conclusie niet, nog n v.b.:quote:Op maandag 10 december 2007 10:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Geen datum, geen tijd, geen plaats.
Niks concreets dus.
Of denk jij dat het mogelijk is alle vliegtuigen aan de grond te houden?
Alle vliegtuigen aan de grond houden was de enige manier om 9-11 te voorkomen ?quote:Agent Greg Jones tells FBI headquarters that Moussaoui might “fly something into the World Trade Center.”
http://www.cooperativeres(...)2302fisa#a082302fisa
Bepaalde lesvliegtuigen hadden ze " aan de grond" kunnen houden, acounts bevriezen, visa niet verstrekken. Men had echt wel meer middelen.
http://www.cooperativeres(...)iams#a071001williams
Maar het tegenovergestelde gebeurde.
Concrete aanwijzingen te over dat veldwerkers van hogerhand werden teruggefloten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?quote:Op maandag 10 december 2007 10:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik deel je conclusie niet, nog n v.b.:
[..]
Alle vliegtuigen aan de grond houden was de enige manier om 9-11 te voorkomen ?
Bepaalde lesvliegtuigen hadden ze " aan de grond" kunnen houden, acounts bevriezen, visa niet verstrekken. Men had echt wel meer middelen.
http://www.cooperativeres(...)iams#a071001williams
Maar het tegenovergestelde gebeurde.
Concrete aanwijzingen te over dat veldwerkers van hogerhand werden teruggefloten.
Hoe hadden ze kunnen weten om welke lesvliegtuigen het ging?
Dat er aanslagen op het WTC zouden kunnen gebeuren, daar heb je ook geen FBI agent voor nodig. Dat weet iedereen wel.
En wat die Williams zegt, zet ook weinig zoden aan de dijk. Ze hebben ooit vliegles gevolgd in Arizona. Veel al al voordat die waarschuwingen kwamen. Wat hadden ze dan moeten doen?
Als die gasten ondertussen weer spoorloos zijn verdwenen heb je nog geen flikker aan die informatie. Ze wisten niet wat er met die vlieglessen zou gebeuren etc.
Achteraf worden die puzzelstukjes misschien wel aan elkaar gelegd, had misschien ook wel vooraf gekund, maar nergens blijkt uit dat er duidelijke aanwijzingen waren wat er precies ging gebeuren en dat de overheid het had kunnen stoppen.
Dat is onzin.quote:Op maandag 10 december 2007 11:21 schreef wormwood het volgende:
Als die gasten ondertussen weer spoorloos zijn verdwenen heb je nog geen flikker aan die informatie.
Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:
http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.quote:According to German newspapers, the Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future. It is unknown if these are the 19 9/11 hijackers or if the number is a coincidence. However, four names on the list are known, and these four will be 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)mossad#a082301mossad
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waaruit blijkt dat die info niet werd gebruikt?quote:Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:
http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
[..]
De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.
Het is gewoon weer een simpele veronderstelling cq vooroordeel dat er niks mee gedaan werd. Misschien was die info zo onvolledig dat ze er niks mee konden. Of misschien hadden ze wel adressen maar waren ze inmiddels alweer spoorloos verdwenen.
Nog steeds blijkt nergens uit dat de overheid op de hoogte was van de juiste details en dat ze er niks mee hebben gedaan.
Ook wel grappig dat je het laatste zinnetje van dat bericht vergeet:
Het begint wel erg storend te worden hoe jij simpel jij dingen uit hun context rukt en het dan meteen voor feit aanneemt en dan ook door mijn strot probeert te drukken.quote:Israel has denied that there were any Mossad agents in the US.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 12:22:48 ]
http://www.911myths.com/html/israeli_art_student_spies.html
Een uitgebreide analyse van die "Art Students".
Een uitgebreide analyse van die "Art Students".
Is al een keer voorbijgekomen idd, nog een kijk op deze zaak:quote:Op maandag 10 december 2007 12:20 schreef wormwood het volgende:
http://www.911myths.com/html/israeli_art_student_spies.html
Een uitgebreide analyse van die "Art Students".
http://www.911myths.com/Israeli_Art_Students.pdf
Kijk, dat er een boel signalen waren dat er binnen de gelederen van Al Qaida iets gaande was, daar zijn we het met zijn allen wel over eens. De vraag is hoe concreet die waarschuwingen van de diverse inlichtingendensten waren, en hoe de Amerikaanse veiligheidsdiensten met deze informatie zijn omgesprongen.
Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.
Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.
Ik vind je naitviteit ( neem aan dat je Israel op haar/zijn woord gelooft?) eerder lachwekkend dan storend.quote:Op maandag 10 december 2007 12:17 schreef wormwood het volgende:
Ook wel grappig dat je het laatste zinnetje van dat bericht vergeet:
[..]
Genoeg info die op het tegengestelde wijst:
http://www.prisonplanet.com/911.html#israeli
Maar die " kermissite" vind je waarschijnlijk niet geloofwaardig.
Ik probeer je niks door de strot te drukken, wijs je alleen op onjuistheden in de argumenten waarop jij je mening baseert.
Lees s wat over John O' Neill., of Able Danger. Als je alleen het commision report hebt gelezen dan kan ik mee voorstellen dat je denkt dat er geen waarschuwingen/red flags waren..
alhoewel:
http://www.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk ook wel dat een aantal puzzelstukken aan elkaar gelegd hadden kunnen worden, maar ik denk ook dat ze in een dergelijke situatie ook te maken hadden met puzzels die door elkaar zijn gegooid.
Er zullen vast wel meer signalen zijn geweest dan dat moslims een aanslag aan het voorbereiden waren. Misschien waren ze ook bezig met een aanslag met een gifgas of hadden ze aanwijzingen dat één of andere sekte met iets bezig was.
Bij de CIA en FBI zijn/waren ze niet alleen maar bezig met aanslagen die misschien wel door moslims worden gepleegd.
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.
Er zullen vast wel meer signalen zijn geweest dan dat moslims een aanslag aan het voorbereiden waren. Misschien waren ze ook bezig met een aanslag met een gifgas of hadden ze aanwijzingen dat één of andere sekte met iets bezig was.
Bij de CIA en FBI zijn/waren ze niet alleen maar bezig met aanslagen die misschien wel door moslims worden gepleegd.
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.
Ik heb meer vertrouwen in een geheime dienst dan in iemand die perse in een complot wilt geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 13:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind je naitviteit ( neem aan dat je Israel op haar/zijn woord gelooft?) eerder lachwekkend dan storend.
Een site die nog steeds melding blijft maken van dat Odigo verhaal, vind ik inderdaad niet geloofwaardig.quote:Genoeg info die op het tegengestelde wijst:
http://www.prisonplanet.com/911.html#israeli
Maar die " kermissite" vind je waarschijnlijk niet geloofwaardig.
Dat verhaal is ondertussen al zo vaak onderuit gehaald, als je dat nog steeds blijft gebruiken als bewijs neem ik je inderdaad niet serieus.
Dat het onjuist is, is jouw mening. Geen feit.quote:Ik probeer je niks door de strot te drukken, wijs je alleen op onjuistheden in de argumenten waarop jij je mening baseert.
Misschien moet je mijn redenaties eens gaan lezen over hoe ik denk over de voorkennis.quote:Lees s wat over John O' Neill., of Able Danger. Als je alleen het commision report hebt gelezen dan kan ik mee voorstellen dat je denkt dat er geen waarschuwingen/red flags waren..
alhoewel:
http://www.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
Als je wat meer leest dan die paar zinnetjes die je er uit pakt, zul je zien dat ik al een uitgebreide mening over het e.e.a. heb. Daar verander jij op deze manier niks aan. Zeker niet als je telkens simpele vragen van mij negeert en gewoon verder gaat met het verspreiden van desinfo.
Even praktisch gezien is het best wel lastig er iets mee te doen, dat heeft de rechtszaak rondom de Hofstadgroep wel duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is onzin.
Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:
http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
[..]
De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.
En als op basis van vage vermoedens mensen worden opgesloten, is het ook weer niet goed.
Dat is een van de grote onbeantwoorde vragen van de complotdenkerskant. Er is niet echt een goed motief om zulke rigoreuze en desastreuze aanslagen te laten gebeuren. Was 9/11 nou echt nodig om de oorlog in Irak te rechtvaardigen? De oorlog in Afghanistan? De patriot acts en andere vrijheidsbeperkende maatregelen?quote:Op maandag 10 december 2007 13:01 schreef wormwood het volgende:
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.
Voor al die motieven zijn veel simpelere en makkelijkere redenen aan te dragen om ze te 'rechtvaardigen'.
Volgens mij hadden "ze" dat ook met heel wat minder bloedvergieten voor elkaar kunnen krijgen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.
Vrijheidsbeeld is een leuke idd. Of iig was één van de torens van WTC voldoende geweest imo.quote:Op maandag 10 december 2007 13:39 schreef wormwood het volgende:
Volgens mij hadden "ze" dat ook met heel wat minder bloedvergieten voor elkaar kunnen krijgen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.
Ik heb het niet eens zozeer over aanslagen, die had men helemaal niet nodig voor die oorlogen en wetten. Je fabriceert wat rapportjes, je laat je in de publieke opinie constant negatief uit, je houdt een emotionele speech voor de VN en hoppa, je hebt een oorlog tegen Irak gerechtvaardigd...
Je kunt de publieke opinie vrij gemakkelijk sturen, daar heb je geen 9/11 voor nodig om draagvlak te creeeren voor het neoconservatieve gedachtegoed.
Je kunt de publieke opinie vrij gemakkelijk sturen, daar heb je geen 9/11 voor nodig om draagvlak te creeeren voor het neoconservatieve gedachtegoed.
Dat ben ik denk ik ? Wat n vgl..quote:Op maandag 10 december 2007 13:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in een geheime dienst dan in iemand die perse in een complot wilt geloven.
Maar goed wat quotjes van mensen waar je kennelijk meer vertrouwen in hebt:
De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?quote:Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army Reserve – Commander of Special Troops Battalion, 9th Theater Support Command. Former Chief of the Army’s Controlled HUMINT (Human Intelligence) Program, overseeing Army Intelligence and Security Command’s global controlled HUMINT efforts. A former member of the Able Danger data mining program that targeted Al Qaeda’s global structure. Awarded the Bronze Star for bravery. Fellow, Center for Advanced Defense Studies. 23-year military intelligence career.
Regarding the Able Danger project - "... basic law enforcement investigative techniques, with 21st Century data mining and analytical tools ... resulted in the establishment of a new form of intelligence collection – and the identification of Mohammed Atta and several other of the 9-11 terrorists as having links to Al Qaeda leadership a full year in advance of the attacks.
"Why did this operation, which was created in '99 to target Al Qaeda globally, offensively, why was that turned off in the Spring of 2001, four months before we were attacked? I can't answer that, either. I can tell you I was ordered out of the operation directly by a two-star general. But I don't know what the bigger picture was of why you'd want to stop an operation going after the very target who attacked us, in advance, why you'd want to turn it off."
James D. Smith – Former Able Danger Program Manager for Orion Scientific Systems, a Department of Defense contractor.
Mr. SMITH: "I have recollection of a visual chart that identified associations of known terrorist Omar Abdul Rahman, within the New York City geographic area and the name of that particular chart escapes me, but it was -- we called the Brooklyn Cell.
Mohammed Atta's picture, an association of Rahman, was on the chart. ... Several of these charts addressing multiple topics were retained by me and turned over to Representative Curt Weldon. ... I have direct recollection of the chart because I had a copy up until 2004. ..
Col. David Hunt, MA, U.S. Army (ret) – Expert in Special Operations, Counter Terrorism and Intelligence Operations.
Libby was briefed and Hadley were briefed in 2001. A lot of people knew about Atta. These guys have it on the record.
Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) – Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.
Congressional briefing testimony 7/22/05: "It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…
http://www.patriotsquestion911.com/
Maar de Bush govt, CIA/FBI ed vertrouw je wel in zoverre dat ze 9-11 nooit moedwillig zouden laten gebeuren ?quote:Een site die nog steeds melding blijft maken van dat Odigo verhaal, vind ik inderdaad niet geloofwaardig.
Dat verhaal is ondertussen al zo vaak onderuit gehaald, als je dat nog steeds blijft gebruiken als bewijs neem ik je inderdaad niet serieus.
Je haalt 2 dingen door elkaar, ik wijs je op het feit dat de "terroristen" verre van spoorloos waren, men heeft ze n.b. visa verstrekt en via Able Danger (wat men uit het commision report hield!!!) geidentificeerd. Ik respecteer ieder zijn mening maar controleer de argumenten wel op hun juistheid.quote:Dat het onjuist is, is jouw mening. Geen feit.
Denk je dat ik alleen de zinnen lees die ik quote ?quote:Misschien moet je mijn redenaties eens gaan lezen over hoe ik denk over de voorkennis.
Als je wat meer leest dan die paar zinnetjes die je er uit pakt, zul je zien dat ik al een uitgebreide mening over het e.e.a. heb. Daar verander jij op deze manier niks aan. Zeker niet als je telkens simpele vragen van mij negeert en gewoon verder gaat met het verspreiden van desinfo.
Welke simpele vragen negeer ik ? (zal het topic straks nog 's doorlezen)
Wat is er desinfo in mijn posten?
De mening van deze man wil ik je ook nog ff meegeven:
quote:Capt. Eric H. May, U.S. Army (ret) – Former U.S. Army Intelligence Officer. Former inspector and interpreter for the Intermediate Nuclear Forces Treaty team.
Now I view the 911 event as Professor David Griffin, author of The New Pearl Harbor, views it: as a matter that implies either
A) passive participation by the Bush White House through a deliberate stand-down of proper defense procedures that (if followed) would have led US air assets to a quick identification and confrontation of the passenger aircraft that impacted WTC 1 and WTC 2, or worse ...
B) active execution of a plot by rogue elements of government, starting with the White House itself, in creating a spectacle of destruction that would lead the United States into an invasion of the Middle East ..."
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En het Amerikaanse recht is hetzelfde als het NL'se ?quote:Op maandag 10 december 2007 13:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even praktisch gezien is het best wel lastig er iets mee te doen, dat heeft de rechtszaak rondom de Hofstadgroep wel duidelijk gemaakt.
De 20e kaper zat in hechtenis hoor, maar van hogerhand werd n bevel om zijn laptop te doorzoeken geweigerd.
Er waren iets meer dan vage vermoedens:quote:http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/05/27/time.fbi/
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,249997,00.html
[quote]
En als op basis van vage vermoedens mensen worden opgesloten, is het ook weer niet goed.
quote:A French justice official says the government gave the FBI "everything we had" on Moussaoui, "enough to make you want to check this guy out every way you can. Anyone paying attention would have seen he was not only operational in the militant Islamist world but had some autonomy and authority as well."
The Minneapolis agents agreed.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
bewijsstukken aanklager:quote:Op maandag 10 december 2007 15:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En het Amerikaanse recht is hetzelfde als het NL'se ?
De 20e kaper zat in hechtenis hoor, maar van hogerhand werd n bevel om zijn laptop te doorzoeken geweigerd.
[..]
Er waren iets meer dan vage vermoedens:
[..]
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html
bewijsstukken verdediger:
http://www.vaed.uscourts.(...)xhibits/defense.html
de tenlastelegging:
http://www.usdoj.gov/ag/moussaouiindictment.htm
Volgens mij is de consensus dat Moussaoui terecht is veroordeeld.
Ja. Als ik zie hoeveel informatie jij hier in dit topic dumpt maar weigert om te accepteren dat veel van die informatie niet klopt en gewon doorgaat met het dumpen van complot verhalen, krijg ik sterk de indruk dat jij perse in een complot wilt geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat ben ik denk ik ? Wat n vgl..
Moet jij weten of je ze vertrouwd of niet.quote:Maar goed wat quotjes van mensen waar je kennelijk meer vertrouwen in hebt:
[..]
De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?
Ik maak mijn eigen mening wel. Ik laat me niet leiden door dergelijke verdachtmakingen.
Volgens mij ben ik daarover al heel duidelijk geweest in een paar van mijn vorige reacties. Lees ze nog maar eens goed terug.quote:Maar de Bush govt, CIA/FBI ed vertrouw je wel in zoverre dat ze 9-11 nooit moedwillig zouden laten gebeuren ?
Dat laatste zou je ook eens moeten doen met de links die je allemaal geeft.quote:Je haalt 2 dingen door elkaar, ik wijs je op het feit dat de "terroristen" verre van spoorloos waren, men heeft ze n.b. visa verstrekt en via Able Danger (wat men uit het commision report hield!!!) geidentificeerd. Ik respecteer ieder zijn mening maar controleer de argumenten wel op hun juistheid.
Als je weer aankomt met een site waar dat Odigo verhaal staat, krijg ik niet echt het idee dat je die argumenten goed controleer.
Ik weet niet precies wat ik van jou moet denken.quote:Denk je dat ik alleen de zinnen lees die ik quote ?
Het is wel een beetje jammer om te zien dat ik veel moeite doe om het e.e.a. uit te leggen en dat jij daar dan maar 1 zinnetje uitpikt en dan ook nog een domme smiley gebruikt in je reactie daarop.
Komt niet echt overtuigend over.
[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragenquote:Welke simpele vragen negeer ik ? (zal het topic straks nog 's doorlezen)
vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?
[9/11] Meningen en argumenten #3 - Negenhonderd en elf vragen
Waaruit blijkt dat die info niet werd gebruikt?
Zoals hierboven in de reactie gezegd, stapels met informatie blijven dumpen in dit topic en amper de discussie daarover aangaan. Telkens maar weer nieuwe links met amper een eigen mening dumpen. Begint behoorlijk irritant te worden.quote:Wat is er desinfo in mijn posten?
