BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er worden nogal wat beweringen gedaan die ongegrond zijn verklaard. Able Danger heeft Mohammed Atta niet kunnen indentificeren voor 9/11:quote:Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdfquote:The Senate Intelligence Committee has rejected as untrue one of the most disturbing claims about the Sept. 11 terrorist strikes — a congressman's contention that a team of military analysts identified Mohamed Atta or other hijackers before the attacks — according to a summary of the panel's investigation obtained by The Times.
The conclusion contradicts assertions by Rep. Curt Weldon (R-Pa.) and a few military officers that U.S. national security officials ignored startling intelligence available in early 2001 that might have helped to prevent the attacks.
In particular, Weldon and other officials have repeatedly claimed that the military analysts' effort, known as Able Danger, produced a chart that included a picture of Atta and identified him as being tied to an Al Qaeda cell in Brooklyn, N.Y.
Weldon has also said that the chart was shared with White House officials, including Stephen J. Hadley, then deputy national security advisor.But after a 16-month investigation, the Intelligence Committee has concluded that those assertions are unfounded.
Plus, wat doet Mohammed Atta op de chart van de Brooklyn cell, als hij lid was van de Hamburg cell
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 10-12-2007 16:35:33 ]
Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?quote:Op maandag 10 december 2007 16:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er worden nogal wat beweringen gedaan die ongegrond zijn verklaard. Able Danger heeft Mohammed Atta niet kunnen indentificeren voor 9/11:
Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdfquote:Rep. WELDON: How sure are you that it was Mohammed Atta's name and picture?
Mr. SMITH: I'm absolutely certain. I used to look at it every morning.
quote:Plus, wat doet Mohammed Atta op de chart van de Brooklyn cell, als hij lid was van de Hamburg cell
het hokjesdenken slaat weer toe... Jij hoort in de Hamburg cell, dus kan je niet in de Brooklyn cell zitten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben benieuwd waar je die mening uit destileert, het commison report?quote:Op maandag 10 december 2007 15:40 schreef wormwood het volgende:
Ik maak mijn eigen mening wel.
Of gewoon je gevoel, dat zullen ze ( " beschaafde " mensen) noooit doen.. ?
Kennelijk wil je je niet laten informeren door deze mensen, wat weten die er nou van he?
http://www.patriotsquestion911.com/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je kijkt verbaasd om je heen als iemand het vermoeden uitspreekt dat jij perse in een complot wilt geloven, maar je bent dan weer niet te beroerd om onderzoekers die jouw meningen tegenspreken meteen maar de 'doofpot commisie' te noemen.quote:Op maandag 10 december 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?
Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
[..]
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
[..]
Toch wel apart om te zien dat als 1 iemand roept dat het een complot dat dat eerder wordt geaccepteerd dan wanneer 10 mensen zeggen dat er geen complot is.
En als je een lijst met zestig namen hebt, dan is het natuurlijk ook maar de vraag wie de echt rotte appels zijn:quote:Let me emphasize two specific items for clarification purposes because they have been distorted and invited undue criticism from some.
• At no time did Able Danger identify Mohammed Atta as being physically present in the United States.
• No information obtained at the time would have led anyone to believe criminal activity had taken place or that any specific terrorist activities were being planned. Again, the identification of the four 9/11 hijackers was simply through associational activities. Those associations could have been completely innocuous or nefarious. It was impossible to tell which, and the unclassified work of Able Danger was not designed to address that question.
http://judiciary.senate.gov/testimony.cfm?id=1606&wit_id=4668quote:However, according to the key members of the Able Danger team they identified four individuals who later became 9/11 hijackers. Those individuals were on a chart that had as many as five dozen names.
Maarja, achteraf zeggen dat het anders had gemoeten is altijd het makkelijkst he...
Och er zijn zoveel sites die je kunnen informeren. En er zijn een heleboel sites die je desinformeren. Je pakt een beetje van dit en een beetje van dat. Denkt er een beetje logisch over na en dan krijg je vanzelf wel een beeld.quote:Op maandag 10 december 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben benieuwd waar je die mening uit destileert, het commison report?
Of gewoon je gevoel, dat zullen ze ( " beschaafde " mensen) noooit doen.. ?
Hou eens op met dat kinderachtig gezeur...quote:Kennelijk wil je je niet laten informeren door deze mensen, wat weten die er nou van he?
Dat ik jouw mening niet overneem, wil nog niet zeggen dat ik me niet laat informeren.
Reageer eens op wat ik echt zeg ipv telkens maar fragmenten uit te pakken en daar je eigen draai aan te geven. Jouw manier van "discussie" voeren komt zo een beetje wanhopig over.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 10-12-2007 18:54:29 ]
Op die bewuste chart van de "Brooklyn cell" (laatste pagina van het pdf-je) is geen Mohammed Atta te vinden...quote:Op maandag 10 december 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?
Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
[..]
plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
[..]
Heb je een link naar die data ? Ik wil die analyse wel eens zienquote:Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.
Bronnen daarvan zijn jou al gegeven. Maar die heb je afgedaan als niet objectief.quote:Op maandag 10 december 2007 20:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Heb je een link naar die data ? Ik wil die analyse wel eens zien
Een mogelijke "collaps esequence " is ook niet meer dan dat .quote:Op maandag 10 december 2007 10:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo is er geen enkel rapport dat verklaart hoe wtc7 dmv controlled demolition is neergehaald. Verder zijn hier de hiaten en aannames die aan die theorie verbonden zijn al enkele keren langsgekomen, en al met al vind ik de officiele theorie beter aansluiten bij de feiten. Mouzzer heeft een artikel geplaatst waarin een mogelijke 'collapse sequence' wordt gegeven, ook is hier een paper voorbijgekomen waarin de vele aannames en onjuistheden van de complotdenkerskant worden weerlegd.
Natuurlijk is er zo veel van de complottheoriën werlegt ,maar dat zijn zaken waar ik helemaal niet mee aan ben komen zetten. Je denk in 2 kanten lijkt wel , of het een of het andere , zo zie ik dat niet. De realiteit is ook zelden zo zwart wit.
Ik begrijp niet waarom jullie het niet vreemd vinden dat een gebouw met slechts 2 beschadigde kernkolommen door branden kan instorten. "ja maar de torens waren toch ook een combinatie van schade+ vuur? " klopt maar vooral de schade was van een compleet andere orde .
Een spontage instorting is veel logischer dan dat een groep mensen een onstabiel gebouw binnen gingen om het snel van explosieven te voorzien.
Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.
Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen. Er is geen enkele aanwijzing dat er mensen het gebouw binnen gingen om het te voorzien van explosieven. Er is geen logische verklaring te vinden waarom ze het geheim zouden houden als ze het gedaan hebben m levens te beschermen.
Jouw versie van het verhaal heeft veel meer vraagtekens dan het verhaal dat het zodanig was beschadigd dat het instortte.
Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.
Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen. Er is geen enkele aanwijzing dat er mensen het gebouw binnen gingen om het te voorzien van explosieven. Er is geen logische verklaring te vinden waarom ze het geheim zouden houden als ze het gedaan hebben m levens te beschermen.
Jouw versie van het verhaal heeft veel meer vraagtekens dan het verhaal dat het zodanig was beschadigd dat het instortte.
In die bron staat helemaal niet de data met de grafieken waar ik op doel . Bovendien staat er wel in dat er uit de gegevens van hun portable seismografen geen data is gekomen waar iets mee bewezen of ontkracht kan worden !! Terwijl er door sommigen wordt beweerd dat dit bewijs zou zijn . Dat argument is waardeloos als zelfs de aanwezige CD experts zeggen dat het niets kan bewijzen of ontkrachten.quote:Op maandag 10 december 2007 21:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bronnen daarvan zijn jou al gegeven. Maar die heb je afgedaan als niet objectief.
Het liefst analyseer ik de data zelf , vandaar mijn vraag.
Analyseer je eigen verhaal eerst eens.quote:Op maandag 10 december 2007 22:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
In die bron staat helemaal niet de data met de grafieken waar ik op doel . Bovendien staat er wel in dat er uit de gegevens van hun portable seismografen geen data is gekomen waar iets mee bewezen of ontkracht kan worden !! Terwijl er door sommigen wordt beweerd dat dit bewijs zou zijn . Dat argument is waardeloos als zelfs de aanwezige CD experts zeggen dat het niets kan bewijzen of ontkrachten.
Het liefst analyseer ik de data zelf , vandaar mijn vraag.
Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.
Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.
Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.
Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.
Ik denk dat je met die analyse veel meer bereikt dan met de analyse van seismische data.
Overigens zijn ze wel redelijk duidelijk over die seismische data.
Als er explosieven zijn gebruikt, dan hadden ze dat moeten zien in hun seismische data. Er is geen enkel spoor daarvan.
Vraag 7, punt 3.
Als er explosieven zijn gebruikt, dan hadden ze dat moeten zien in hun seismische data. Er is geen enkel spoor daarvan.
Vraag 7, punt 3.
klopt, toch is het meer dan wat ik van andere theorieen heb gezien.quote:Op maandag 10 december 2007 21:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Een mogelijke "collaps esequence " is ook niet meer dan dat .
De paper van Mark Roberts legt juist uit waarom de brandweer besloten heeft om niet meer te gaan blussen, dat er weldegelijk substantiele schade aan het gebouw was, dat er weldegelijk behoorlijke branden woedde, dat instortting dreigde en hoe de woorden van Silverstein bedoeld zijn.quote:Natuurlijk is er zo veel van de complottheoriën werlegt ,maar dat zijn zaken waar ik helemaal niet mee aan ben komen zetten. Je denk in 2 kanten lijkt wel , of het een of het andere , zo zie ik dat niet. De realiteit is ook zelden zo zwart wit.
Ik begrijp niet waarom jullie het niet vreemd vinden dat een gebouw met slechts 2 beschadigde kernkolommen door branden kan instorten. "ja maar de torens waren toch ook een combinatie van schade+ vuur? " klopt maar vooral de schade was van een compleet andere orde .
De instortting van wtc7 vind ik opmerkelijk, maar ik ben nog geen betere alternatieve theorie tegengekomen.
Kenmerkend voor een terroristische aanslag is het verrassingelement . Zij die er één plannen zullen de beslissing waar en wanneer het uit te gaan voeren op het laatste moment pas nemen . Dus pas iets doen wanneer er een plaats en tijd bekend is zal bijna altijd te laat zijn . Veiligheidsdiensten moeten er juist voor zorgen niet voor verassingen te komen te staan, dus die gaan al aan de slag bij veel minder concrete aanwijzingen.quote:Op maandag 10 december 2007 11:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?
Hoe hadden ze kunnen weten om welke lesvliegtuigen het ging?
Dat er aanslagen op het WTC zouden kunnen gebeuren, daar heb je ook geen FBI agent voor nodig. Dat weet iedereen wel.
Achteraf worden die puzzelstukjes misschien wel aan elkaar gelegd, had misschien ook wel vooraf gekund, maar nergens blijkt uit dat er duidelijke aanwijzingen waren wat er precies ging gebeuren en dat de overheid het had kunnen stoppen.
Zo zijn er ook Amerikaanse veiligheidsdiensten in een vroeg stadium onderzoek gaan verrichten naar de mogelijk toekomstige kapers. Zij zagen het aankomen en wilden arrestaties gaan verrichten ( ingrijpen dus), maar kregen geen toestemming van hoger af . ( allemaal gewoon in main-stream media terug te vinden)
Kortom de aanwijzingen vooraf waren alles behalve vaag blijkt hier wel uit .
Volgens mij ben je op dit gebied niet goed op de hoogte 'wormwood'
[ Bericht 44% gewijzigd door atmosphere2 op 11-12-2007 01:55:13 ]
De beslissing om niet te blussen en de omgeving te evacueren viel pas om 4: 30 die middag en d ebeslissing om WTC 7 te verlaten om ongeveer 2:30 , Voor die tijd waren er gewoon brandweerlieden of andere workers binnen .quote:Op maandag 10 december 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
klopt, toch is het meer dan wat ik van andere theorieen heb gezien.
[..]
De paper van Mark Roberts legt juist uit waarom de brandweer besloten heeft om niet meer te gaan blussen, dat er weldegelijk substantiele schade aan het gebouw was, dat er weldegelijk behoorlijke branden woedde, dat instortting dreigde en hoe de woorden van Silverstein bedoeld zijn.
“[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Drie kwartier na die ontruiming stortte het in.
Dezelfde structurele schade was er al direct na de collapse van 'the north tower'
maar toen mochten firefighters e.d. nog gewoon naar binnen .
De andere theorie is dat er kort na de collapse van de north tower besloten werd de controlled demolition emergency workers in te schakelen om het gebouw gecontroleerd te slopen. Dit deden zij door alleen de centrale kolommen in de kelder of op één van de verdiepingen 1 t/m 6 te voorzien van explosieven . De eerst getimde groep explosieven onder het east penthouse , en daarna de groep kolommen onder het west penthouse. In d erest van het gebouw ( de buitenkanten ) brengt men geen explosieven aan omdat deze toch vanzelf mee naar binnen zullen vallen.
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere2 op 11-12-2007 02:30:17 ]
niet iedereen houdt het geheim zoals je hebt kunnen zien en horen. En voor de rest : de verzekering betaalt niet uit als het gebouw niet vanzelf is ingestort bv , dat gaat dus over miljoenen , of zelfs miljarden dollars.quote:Op maandag 10 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Analyseer je eigen verhaal eerst eens.
Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.
Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.quote:Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.
Wie zegt er dat die niet gezien zijn ?? NOGMAALS: ZIJ WAREN ZO WIE ZO AANWEZIGquote:Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.
Doet youtube het bij jou trouwens niet ofzo ?? anders had je de beelden van de demolition trucks wel gezien ( van het moment dat beide Twin Towers nog stonden).
Omdat ze van de demolition workers te horen hebben gekregen dat het ze gaat lukken om het neer te halen en ook ongeveer wanneer dat zal zijn . De normale brandweerlieden hebben geen weet van dit besluit .quote:Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.
de brandweer was er zelf pas 3 kwartier voor de instorting helemaal uit . Er zijn zo vreselijk veel veiligheidsregels gebroken die dag ,daar kan geen twijfel over bestaan . Niet voor niets al de zieke brandweer mensen nu.quote:Op maandag 10 december 2007 22:02 schreef wormwood het volgende:
Een spontage instorting is veel logischer dan dat een groep mensen een onstabiel gebouw binnen gingen om het snel van explosieven te voorzien.
Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.
Dat heb ik ook nog nooit beweerd.quote:Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen.
Er zijn documenten van FBI en /of CIA met concrete verzoeken om in te grijpen .quote:Op maandag 10 december 2007 12:48 schreef Terecht het volgende:
Kijk, dat er een boel signalen waren dat er binnen de gelederen van Al Qaida iets gaande was, daar zijn we het met zijn allen wel over eens. De vraag is hoe concreet die waarschuwingen van de diverse inlichtingendensten waren, en hoe de Amerikaanse veiligheidsdiensten met deze informatie zijn omgesprongen.
Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.
Met grote waarschijnlijkheid voorkennis dus .quote:Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.
Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney and Loriano Mancini, onderzocht het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijk volumes.
Nu snap ik je helemaal niet meer.quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:54 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat heb ik ook nog nooit beweerd.
Je probeert volgens mij al de hele tijd duidelijk te maken dat ze op de dag zelf hebben besloten om WTC7 naar beneden te halen om ervoor te zorgen dat WTC7 geen andere gebouwen zou pletten en om te zorgen dat ze sneller door konden gaan met reddingswerkers. Nu zeg je ineens dat je dat niet beweerd.
Wat beweer je dan wel?
Het wordt wel geheim gehouden want jij kunt nergens duidelijk bewijs aandragen dat het afgesproken werk was. Hooguit wat vage vermoedens en redenaties.quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
niet iedereen houdt het geheim zoals je hebt kunnen zien en horen. En voor de rest : de verzekering betaalt niet uit als het gebouw niet vanzelf is ingestort bv , dat gaat dus over miljoenen , of zelfs miljarden dollars.
En als de brandweer besluit om een gebouw te slopen, moet de verzekering gewoon uitkeren.
Als het zo eenvoudig te achterhalen is dat er CD teams aanwezig waren, doe dat dan eens.quote:Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor gezien.
Je bedoeld die vrachtwagen uit Manhattan die door Manhattan rijd? Die heb ik gezien ja, daar heb ik ook op gereageerd. Ik denk ook niet dat ze explosieven ladingen gaan vervoeren in een vuilniswagen...quote:Wie zegt er dat die niet gezien zijn ?? NOGMAALS: ZIJ WAREN ZO WIE ZO AANWEZIG
Doet youtube het bij jou trouwens niet ofzo ?? anders had je de beelden van de demolition trucks wel gezien ( van het moment dat beide Twin Towers nog stonden).
Je bedoeld dus dat de leiding van de brandweer bewust collega's heeft opgeofferd?quote:Omdat ze van de demolition workers te horen hebben gekregen dat het ze gaat lukken om het neer te halen en ook ongeveer wanneer dat zal zijn . De normale brandweerlieden hebben geen weet van dit besluit .
Dat is niet helemaal het officiele verhaal:quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De beslissing om niet te blussen en de omgeving te evacueren viel pas om 4: 30 die middag en d ebeslissing om WTC 7 te verlaten om ongeveer 2:30 , Voor die tijd waren er gewoon brandweerlieden of andere workers binnen .
“[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]
Drie kwartier na die ontruiming stortte het in.
Dezelfde structurele schade was er al direct na de collapse van 'the north tower'
maar toen mochten firefighters e.d. nog gewoon naar binnen.
van Mark Roberts paper, die hij weer uit NIST NCSTAR 1-8 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: The Emergency Response Operations heeft gehaald.quote:At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. The order terminated the ongo-ing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emer-gency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building ex-perienced a catastrophic failure and collapsed.
Het gebouw zelf was rond 9:44 al geevacueerd:
quote:At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor. The loss of the OEM operations center created difficulties related to the coordination of emergency responder operations and resources.374 Before the OEM operations center was evacuated, OEM had assigned personnel to work with each of the emergency responder command posts. This reduced the impact of the loss of the WTC 7 OEM office. (See Chapter 8.) Occupants evacuating from WTC 7 used both the elevators and stairways as they left the building.375 Shortly after WTC 7 was evacuated, the FDNY Fire Commissioner arrived, looking for the Mayor who he believed to be at the OEM center on the 23rd floor. A guard met the Commissioner in the lobby and ordered him and his staff out of the building. The guard told him, “This building has been evacuated.” and that “OEM, the mayor, they’re all gone.” (Von Essen 2002)
Dat is ook een theorie idd. Ik heb nog een uitgebreide versie van hoe wtc7 mogelijk kon instortten:quote:De andere theorie is dat er kort na de collapse van de north tower besloten werd de controlled demolition emergency workers in te schakelen om het gebouw gecontroleerd te slopen. Dit deden zij door alleen de centrale kolommen in de kelder of op één van de verdiepingen 1 t/m 6 te voorzien van explosieven . De eerst getimde groep explosieven onder het east penthouse , en daarna de groep kolommen onder het west penthouse. In d erest van het gebouw ( de buitenkanten ) brengt men geen explosieven aan omdat deze toch vanzelf mee naar binnen zullen vallen.
Zijn rapport: http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdfquote:NIST did not examine the Tower’s collapses after the point of collapse initiation because after the exterior walls began buckling and the top of the buildings began tilting when the buckling spread to the core and remaining perimeter columns allowing the building top to begin falling straight down, the chaotic impacts of heavy floors and walls colliding could not possibly have been accurately predicted by even the most powerful computers. NIST only examined the collapses to the point where progressive collapse would have been inevitable and this took intense computer work.
Those WTC Tower buildings were built with long span, bar joist floor trusses which can collapse into catenaries (cables in suspension) from the expansion effects of heat on the steel truss components. Steel expands immediately when heated. NIST found that the differential expansion effects between the composite steel and concrete in the floors causes separation of the concrete and steel trusses and buckling of the diagonal struts in the trusses. This catenary effect starts at low temperatures of 4000 C to 5000 C before the steel itself even begins to weaken. This collapse the trusses into catenaries over several floors along with the additional ‘thermal bowing’ effect in some of the trusses, caused ‘pull-in’ forces on the exterior wall columns. Thermal bowing is caused by the bottom chords of the trusses expanding faster than the top. This allows the top chord to go into suspension exerting immediate increasing ‘pull-in’ forces on the exterior walls. Photos taken by the Police helicopters showed the exterior column walls in the Towers to be bowing inward, on the long span sides of both buildings well before the buildings started to collapse.
Added to the thermal weakness of the ‘long span’ trusses present in the Tower’s design was the absence of diagonal bracing in the core, the weak column splices in both the perimeter and core columns, one bolt connections of the truss to core columns, missing bolts in the exterior column splices, large open areas allowing extensive fire growth and enabling large areas of the buildings to be affected by heat, weak plaster board enclosures for stairways and elevator shafts, etc., etc.
Building 7 had all the same deficiencies present in the Towers except that the bar joist, trusses were replaced with long span I beams. There were large growing fires on several floors as well as damage from the exterior columns of Tower 1 which pealed away during its collapse and hit the southwest corner and the middle of the south side of building 7, gouging out large sections. In addition to this damage, there were problems with water supply and the Fire Department decided not to fight these fires and ordered every one out of the building and out of the collapse zone (which was a large area including buildings and streets around building 7) as is the procedure when discontinuing interior firefighting operations at an uncontrolled fire. The anticipation of collapse was a brilliant conclusion and no lives were lost when the 47 story building collapsed about an hour and a half after the evacuation order was given. The BBC somehow misheard the orders to evacuate the collapse zone and reported the building had already collapsed well before it actually did.
If you want to know how and why the WTC buildings collapsed read my book “Fire in the Skyscraper” available at Amazon.com.
Arthur Scheuerman,
Retired Battalion Chief, FDNY
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 11-12-2007 10:10:45 ]
quote:Op dinsdag 11 december 2007 02:59 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Er zijn documenten van FBI en /of CIA met concrete verzoeken om in te grijpen .
In te grijpen hoe? wie? waar? wanneer? waarom? Heb je een linkje?Ja dat heb ik in dit topic al eens gepost, maar men was blijkbaar niet zo onder de indruk van mijn postquote:Op dinsdag 11 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Met grote waarschijnlijkheid voorkennis dus .
.
Het oppakken van mensen als de Mossad zegt dat ze iets naars van plan zijn zou een enorme storm van verontwaardiging opleveren van dezelfden die de VS nu verwijten dat niet te hebben gedaan.quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
