Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 18:56 |
Geachte Fokkers. Deel 14 begint met de foto die Robbert van de non van Singraven maakte. Dit gebeurde in het vierde en voorlopig laatste deel van "Er is zoveel meer" met Irene Moors. Net als het woord 'genverbrander' heeft dit de spot van de sceptici opgewekt. Was het dat dan? Horen we nu nooit meer iets van Robbert? Of komt hij ijzersterk terug met een bewijs onder de ogen van wetenschappers en een goed gesprek? Robbert, we willen jou heel graag horen. Er zijn hier veel mensen die jouw bedoelingen nog steeds als heel goed inschatten, enlighten ons. Overigens heb ik opgepikt dat er een nieuw programma komt dat 'Medium' heet. Zal Robbert daar dan ook weer in zitten? Vers van de pers: 'Genverbrander' is Woord van het Jaar geworden.' Dit dankzij de actie van Fok weblog. Zal dit ook voor de Vogelbescherming Nederland een overwinning worden (zie actie Genverbrander.nl)? Hier nog wat wetenswaardigheden: Tekst op de site van Robbert Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer) Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003 Geluidsopname Omroep Brabant Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004 Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005 Film 5 - Telegraaf 28 december 2005 Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005 Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005 Deel 1 Deel 2 Deel 3 Deel 4 Deel 5 Deel 6 Deel 7 Deel 8 Deel 9 Deel 10 Deel 11 Deel 12 Deel 13 [ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 19:03:10 ] | |
ChOas | maandag 2 januari 2006 @ 18:57 |
Ideale TVP, mijn laatste post uit het vorige topic: quote: | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 18:58 |
Wat ik nog even wil mededelen is dat er op de site van skepter, www.skepsis.nl onder het kopje paranormaal een artikel staat over Michael Shermer die ging proberen voor paragnost te spelen. Hij legt een aantal technieken uit en geeft bepaalde standaard opmerkingen die voor bijna iedereen opgaan, zoals bijv. idd de schoenendoos met foto's zoals Robbert gisteren gebruikte. Verder staat er sowieso in hoe makkelijk het eigenlijk is voor paragnost door te gaan. Wat mij verder gisteren opviel was dat Robbert wel heel graag wilde dat de camera even naar de muur keek en hij pas daarna, toen hij even uit beeld was, de foto liet zien?! Lijkt op Uri Geller die ook alleen maar trucjes kon doen als er niet constant camera's op hem gefocust waren. Ik vraag mij ook af hoeveel er is weggeknipt uit de gesprekken met de onbekende mensen. Hoeveel vragen heeft hij al gesteld en hoeveel tijd heeft hij om dingen uit te vissen? Door steeds alleen zijn rake opmerkingen uit te zenden lijkt het alsof hij alles uit het niets in een heel kort tijdsbestek uitvindt. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 18:59 |
Een voorbeeld van levitatie: | |
Burbo | maandag 2 januari 2006 @ 18:59 |
Denk je dat íemand hem nu nog gelooft? | |
Burbo | maandag 2 januari 2006 @ 18:59 |
quote:Hij springt gewoon | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:00 |
En als reactie op het vorige topic over de 144 uitverkoren mensen, dat zijn er voor zover ik weet 144.000 en 12 x 12 is geen 144.000. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:02 |
quote:Ja, ik weet niet maar het getal 144 komt ook bij de Maya's voor en is een bijzonder getal . | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:04 |
quote:En 7 is een bijzonder getal, en 13, en 666 en zo vast nog veel meer. Dus hoeveel dimensies er ook zouden zijn, het stemt altijd wel met een bijzonder getal overeen. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:04 |
Een bijzondere foto : | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:07 |
Attn pikki: Ga alsjeblieft eens iets zinnigs posten. Nikszeggende foto's zonder commentaar waarvan de link met RvdB me volstrekt ontgaat vallen imho niet onder die noemer. | |
Genverbrander | maandag 2 januari 2006 @ 19:07 |
Ik heb hier nog weinig discussie gehoord over de psychologische achtergronden van Robbert, terwijl me dat nu juist zo interessant lijkt. Waarom liegt hij? Wat drijft hem? Binnen welke psychisch ziektebeeld past hij? Zijn er geen studenten Psychologie hier ofzo die hier meer over kunnen vertellen? | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:08 |
quote:Ok, maar ik wou dit illustreren om de non-foto even toe te lichten ..... Enne ...het is een feit dat Robbert ook op foto's kan materialiseren .... | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:09 |
Dan ontgaat me de toelichting blijkbaar even geheel. Vertel. | |
Tulio | maandag 2 januari 2006 @ 19:11 |
quote:Ik wil dit eerst zelf meemaken voordat ik het geloof. Een fakier gelooft ook in levitatie, daardoor de sprookjes van vliegende tapijten en fakiers die langs touwen omhoog klommen. | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 19:11 |
quote:Jeroen en ik hebben Jean Skinner (toepasselijke naam voor iemand die zegt van huid te wisselen) live gezien. Ik kan je garanderen dat het nep is, er was geen enkele sprake van ectoplasma, wel van gekke bekken trekkerij. Maar dit gaat off topic, dus aub blijf bij Robbert. | |
visvogel | maandag 2 januari 2006 @ 19:12 |
quote:He, is dit dé beroemde Jean Skinner? Die heb ik samen met Sten nog op een paranormaalbeurs gezien... Alleen had ze geen masker, maar een rood licht en een goed ontwikkelde mimiek... | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:12 |
quote:Ja, maar scheer toch niet iedereen over dezelfde kam , niet ?....... | |
visvogel | maandag 2 januari 2006 @ 19:13 |
quote:Hej, ga je me napraten? Of eerder: voorpraten. Maar inderdaad even ontopic blijven | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 19:13 |
quote:Deed iedereen zijn/haar masker maar af. Wil de ware Robbert ook opstaan? Of staat de ware Robbert er al? | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:15 |
quote:Ik blijf toch in Robbert geloven , hij is toch zo eerlijk , en ook Heerlijk ..., niet ? | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:16 |
quote:of je nou sarcastisch bent weet ik niet maar geef nou eens een argument waarom hij niet aan coldreading etc zou doen? | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:17 |
quote:Om dit te geloven zijn de geleverde bewijzen reeds te sterk , ok ?..... | |
l3laster | maandag 2 januari 2006 @ 19:17 |
je komt er vanzelf wel achter of er leven is na de dood... nu niet zo druk om maken er is toch weinig wat je er aan kan doen | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:19 |
quote:Kom maar met die bewijzen. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:20 |
quote:Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel .... | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:22 |
quote:Maar alleen omdat hij op tv is en wat dingen beweert geloof je dat hij ook echt een gave heeft? | |
milagro | maandag 2 januari 2006 @ 19:23 |
quote:omg wat is dit nu toch weer, een truuk met vaag rood licht voor een zwart gordijn , nee, ik ben weer om! | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:23 |
Definïeer wetenschap van de ziel eens. En leg eens uit waarom ik daar geen 'recht naar heb'. | |
iDex | maandag 2 januari 2006 @ 19:23 |
mgoed ik zat aan een theorie te denken die laatste 3 foto's had hij als eerste geschoten de laatste 3 foto's die hij op die tijd maakte maakte hij wel, maar verwijderde hij toen de camera moest kijken op het witte vlak. dus hij verwijderd die 3 foto's en zo krijg je weer de eerste 3 foto's na de laatste foto in die ene kamer, zodat het lijkt of hij die net maakte | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:23 |
quote:Hij heeft opdracht gekregen , het naar buiten te brengen ...van zijn gidsen , ...en hoe zou jij dat doen ....? Laag (RTL 4 ) beginnen is de boodschap , en niet te hoog mikken ...vooreerst ...sorry | |
Reya | maandag 2 januari 2006 @ 19:25 |
quote:Ik zal het eens een psycholoog vragen | |
NoSigar | maandag 2 januari 2006 @ 19:25 |
quote:Ja, daar had ik het dus gelezen. Zo makkelijk en dom ook eigenlijk om standaart cold reading trucs te gebruiken, je wordt niet eens maar aan het twijfelen gebracht als je zulke dingen hoort die je gisteren op een skepsis site hebt gelezen m.a.w het is niet eens een goede 'illusionist'. Hier een fragment uit het stuk:: Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden: • Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet. • Oude verlopen medicijnen. • Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd. • Sieraden van een overleden familielid. • Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt. • Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt. • Verlopen kalender. • La die klemt. • Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen. • Horloge of klok die niet meer loopt. | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:25 |
quote:Maar hoe weet je dat nou zo zeker, wat is er zo moeilijk aan onze vragen? Waarom zouden we moeten geloven dat hij echt die opdracht heeft? Welk bewijs hebben we daarvoor? Waarom juist hij? Waar haal je dit vandaan? | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:27 |
quote:Dat vertellen ze in zijn boek ......en waarom zouden ze liegen ? | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:28 |
quote:Dat vertellen zé in zijn boek, als in hij heeft het niet zelf geschreven? | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:30 |
Ik heb contact met Elvis en ik heb van hem persoonlijk de opdracht gekregen de rock & roll te verspreiden. Waarom zou ik liegen? | |
ChOas | maandag 2 januari 2006 @ 19:33 |
quote:Ik ben geinteresseerd in meer van je verhalen, heb je misschien ook een boek te koop ? | |
MasterBling | maandag 2 januari 2006 @ 19:34 |
Hij heeft van zijn duiveltje op z'n rechterschouder de opdracht gekregen de boel te bedotten voor veel cash | |
ee-04 | maandag 2 januari 2006 @ 19:34 |
Pikki, ik ontken absoluut niet dat er meer kan zijn dan we denken of dan dat wat algemeen aanvaard is....Maar veel dingen zijn verklaarbaar. Ik raad je aan eens goed te kijken op dus bijvoorbeeld www.skepsis.nl | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:35 |
Ik zal het eens met m'n pa overleggen. Ik ben de eerste tijd nog wel even druk met opnames voor een nieuw programma met Irene Moors. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:35 |
quote:De manifestaties van Elvis zijn ook echt gebeurd , ...weet je | |
milagro | maandag 2 januari 2006 @ 19:36 |
quote:opdat het boek verkoopt "alles wat in dat boek staat is waar!" "hoe weet je dat??" "staat in dat boek!" les 1 hoe word ik een gelovige | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:38 |
quote:Les 2 : hoe wordt ik ongelovig ..? | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:38 |
quote:Klopt, vanacht nog. M'n vriendin schrok zich rot. Ik zal hem binnenkort wel eens voor je fotograferen. | |
Esc | maandag 2 januari 2006 @ 19:39 |
achteraf gezien is het wel lachen dat veel mensen op de FP er echt in geloofden.. mensen laten zich zo makkelijk belazeren | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:40 |
Robbert is de échte , de ware ...ja hoor ... | |
ChOas | maandag 2 januari 2006 @ 19:41 |
quote:Hou nou eens op met trollen | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:42 |
quote:En jij met grollen ... | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 19:43 |
De grap is d'r ondertussen wel af heer Pikki. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:44 |
quote:Géén fanatieker wezen op de wereld , dan een scepp | |
milagro | maandag 2 januari 2006 @ 19:47 |
quote:eerst maar eens wat aan je grammatica doen, je spelling zuigt oh nee, wacht, laat maar zo, een t te veel, een e te weinig, het is een gave!!!!!!! | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:49 |
quote:muggenzifter .... | |
Prst_ | maandag 2 januari 2006 @ 19:50 |
quote:Op een ander forum heb ik reeds de diagnoses van een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica (hier volgens Wikipedia) gesteld. Kijk maar eens bij de symptomen en zoek de overeenkomsten met Robbert. Ik ben echter niet echt terzake kundig en wil ook wel eens horen wat iemand met meer verstand van geestesziekten hier van vindt. | |
milagro | maandag 2 januari 2006 @ 19:51 |
quote:genverbrander! | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 19:56 |
quote:Ik ben echter niet echt terzake kundig Zegt al genoeg ....en dan maar afgeven .... | |
Tulio | maandag 2 januari 2006 @ 19:58 |
quote:Een psychiater of psycholoog zal hier geen diagnose over geven, dat is niet toegestaan, dat kan hem zijn baan kosten. | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 20:04 |
quote:En wat zeg je dan van de psycholoog die Robbert genezen heeft ? Of heb je het boek niet gelezen ....? | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 20:05 |
D'r is geen psycholoog die Robbert genezen heeft. | |
Liefsten | maandag 2 januari 2006 @ 20:05 |
quote:De grap is, dat Pikki zelf nog geen aflevering van "Er is zoveel meer..." heeft gezien!! | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 20:07 |
quote:Dan kun je pas neutraal oordelen , en ik oordeel niet , ik weet al lang dat het eerlijk is .......... | |
Tulio | maandag 2 januari 2006 @ 20:08 |
quote:Die zal toestemming hebben gehad van Robbert om dit openbaar te maken. Een psycholoog heeft een zwijgplicht. En psychologen kunnen niet genezen. | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 20:09 |
quote: | |
pikki | maandag 2 januari 2006 @ 20:13 |
quote:Hij wel ,want hij had ook paranormale gaven, en geneesde Robbert van op afstand , zie nu eens .... | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 20:16 |
Dát bedoelen ze dus met parapsychologie! | |
Peekaboo | maandag 2 januari 2006 @ 20:17 |
Stel nou dat dat "genverbrander" incident niet was voorgekomen...zouden "jullie" dan nog wel in hem geloven? | |
HearIt | maandag 2 januari 2006 @ 20:18 |
Een 'nee' alhier. Vanaf het begin overigens al niet. | |
Tulio | maandag 2 januari 2006 @ 20:18 |
quote:Hier kan ik niks over zeggen omdat ik het boek niet gelezen heb. Bovendien is "psycholoog" een vrij beroep en kan iedereen zich zo noemen als hij/zij mensenlijk gedrag onderzoekt. Maar een geregistreerde psycholoog heeft zwijgplicht en zal ook nooit claimen iemand genezen te hebben, zeker niet van een afstand. Tulio. | |
DubzOne | maandag 2 januari 2006 @ 20:20 |
tvp | |
Tulio | maandag 2 januari 2006 @ 20:22 |
quote:het gaat niet om Robbert zelf maar om wat hij doet. Hij kan zeker paranormale gaven hebben. En de lichten kunnen ook gaan knipperen door negatieve energie. Maar ik neem me de vrijheid om hieraan te twijfelen. Tulio. | |
Biancavia | maandag 2 januari 2006 @ 20:23 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Biancavia op 02-01-2006 20:23:49 (o) ] | |
awesomedude | maandag 2 januari 2006 @ 21:09 |
quote:Robert maakt thuis eerst verschillende foto's op donkere en lichte ondergronden, dus een spookje op een donkere achtergrond en een non op een lichte ondergrond, die foto's slaat hij op in zn camera of of een flashcard, dan maakt hij ter plekke een echte foto, vervolgens leid hij de aandacht af van de cameraman door even te vragen of hij ook iets ziet, natuurlijk hij ziet niets( de video is trouwens ook digitaal) ondertussen wist hij de zojuist gemaakte foto's en zoekt snel de foto's die hij thuis al gemaakt had, Robert weet echt wel op welke locatie hij komt en doet vooraf gewoon zn huiswerk via internet. | |
Merisse | maandag 2 januari 2006 @ 21:15 |
Al die geesten komen ook pal voor de lens kiekeboe-en, en ze zijn altijd "plat", nooit zie je er een in een ruimte/van wat verderaf. | |
sweetgirly | maandag 2 januari 2006 @ 21:31 |
quote:Yep, dat viel mij ook gelijk op en zei ik ook gelijk. Uit beeld en toen had hij wat. Niet echt geloofwaardiger wordt het er op die manier op. Voor de rest moest ik wel lachen toen hij overentousiast begon te roepen 'er staat wat op, er staat wat op'. In het kasteel kwamen er ook weer dingen aan bod (die ingemetselde non etc) die makkelijk op te zoeken waren. Maar stel nou als ze die muur wél openbreken en er zit niks, dan zou dat 1. betekenen dat het een sage was en 2. dat Robert dus maar wat lulde of heeft geluld. Maar dat doen ze vast niet. quote:Idd en precies. Ook vond ik dat er weer teveel readings waren. Maja, dat was dus Robert, neem ik aan. Of horen we er nu niks meer van | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 21:38 |
quote:Dan kan ik eindelijk op vakantie. | |
sweetgirly | maandag 2 januari 2006 @ 21:47 |
quote:Hoezo Ik vind wel dat er nog een serie moet komen 'de waarheid achter Robert' ofzo Zonder Irene Moors ditmaal en zonder rtl4 het liefst. | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 21:52 |
quote: Ik kreeg vandaag ook weer bericht van de vrouw die hier nog niet kan inloggen, ze heeft wat interessante links: http://home.hetnet.nl/~lichtbol/ligtnl.htm (index met foto's en geluidopnames) http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Noballs.htm (lichtbollen die geen lichtbollen zijn) http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm (lichtbollen achter takken) http://home.hetnet.nl/~li(...)0Linden/AlbertNL.htm (ook wel een leuke....niet te verwarren met Albert VERlinde ) http://home.hetnet.nl/~li(...)roject%202005-NL.htm (naar beneden scrollen voor een geluidsfragment van lichtbollen!) http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm | |
onemangang | maandag 2 januari 2006 @ 21:52 |
quote:Fantasy prone personality komt veel dichter in de buurt. Robbert is namelijk iemand die verder heel normaal overkomt en zodoende mensen gemakkelijker weet te overtuigen van zijn fantasiën. Zo kent de geschiedenis wel meer personen die aan dezelfde kenmerken voldoen. Starten vaak een religie. | |
sweetgirly | maandag 2 januari 2006 @ 21:58 |
quote:Thanx, interessant! Sommige links (die 1e van sommige verklaringen orbs) heb ik wel eens eerder gezien. Opzich geloof ik nog wel in energieën, dat terzijde, maar onze ( ) Robert en/of rtl4 doet (of doen) er wel erg veel schepjes bovenop en dan ook nog genverbrander gaan zeggen. Hij blijft uhhh leuk In het programma van gister vond ik ook dat het leek alsof er veel goedgepraat moest worden. Volgens mij hadden ze dat er echt bijgeplakt later, Irene Moors weer over die foto's. Jaja, nu weten we het wel, of het zeker is, nog steeds niet echter. En wat maakt hij veel gebaren soms zeg | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 22:03 |
quote:Ja, ik vind die links wel apart, toch vreemde verschijnselen te zien her en der. Ik kreeg vooral bij de reading met de vrouw het gevoel van wat weerwil, ja, en alsof Irene alleen maar wilde horen: "Het was heel bijzonder, alles klopte en ik ben er beter van geworden." Jammer, want geef de mensen de kans echt eerlijk te zeggen wat hen geraakt heeft. Wetenschappelijk hoeft niet persé, maar houd het dan tenminste vriendelijk zakelijk. Wetenschappelijk is natuurlijk ook top, maar dat trekt zeker een kleiner publiek. | |
sweetgirly | maandag 2 januari 2006 @ 22:16 |
quote:Idd en eens. Het hoeft idd geen discovery te worden, maar dit was wel erg 'zoetsappig' allemaal. Het trekt bijna het hele spirituele (zo) naar beneden. Dat ge-jaknik van dat (overigens wel lieve) Poolse vrouwtje erbij (moest er wel om lachen). 'Ja die en die idd' . Irene Moors bijna of constant heimelijk kijken naar Robert, wijst hij die muur aan, camera er ook heen en hij heeft een foto.. Nitwitshow ofzo Ok, ik overdrijf wat Geloof overigens niet minder in bepaalde dingen hierdoor, althans geloof, zegt nog steeds niets, zelfs deze bijna ongeloofwaardigheid niet . Maar wel wat in rtl4 enzo. | |
Tulio | maandag 2 januari 2006 @ 22:23 |
quote:Ook de man antwoordde niet naar mijn tevredenheid. Ik let vooral heel erg op non verbale communicatie want hieraan herken je veel meer. Als je meewerkt aan zo'n programma voel je je toch een beetje verplicht om de makers een antwoord te geven dat ze verwachten. Bovendien weten zij ook dat het niet uitgezonden zal worden wanneer ze sceptisch zouden zijn. | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 22:41 |
quote:Ik heb eigenlijk precies dezelfde kijkerservaring als jij. Grappig. [ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 22:48:55 ] | |
AMS_FUE_Reggaeton | maandag 2 januari 2006 @ 22:45 |
op de site van rtl staat over het programma dat ze ook gaan praten met skeptishe maar dat is volgens mij helemaal niet gebeurd ik heb niet alle afleveringen gezien. weet iemand dit | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 22:48 |
quote:Inderdaad: een blik zegt meer dan duizenden woorden, ook ik kijk zoals jij. | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 22:51 |
quote:Ik herinner me dat er een keer met een fotobewerkingsspecialist werd gesproken. Die zei dat het twee dagen werk was om bepaalde foto's als die van Robbert na te maken. Toen nam ik hem al niet meer serieus. Dit was niet sceptisch te noemen. Ook deze man leek onder lichte (?) meewerkingsdruk van het productiebedrijf in het straatje van het programma mee te hobbelen op de hobbelkar van Huize Ten Broeke. | |
AMS_FUE_Reggaeton | maandag 2 januari 2006 @ 22:57 |
quote:ja idd dus niet naar een onafhankelijk onderzoeks bureau ofzo..maar goed die 2 dagen zeggen natuurlijjk ook niks hij kan voor die 4 uitzendingen wel lekker weekje hebben gepaintshoped ofzo Eigenlijk vind ik het wel ziek die programma makers dat ze die mensen zo uitbuiten ze willen zo graag met overleden mensen in aanraking komen hoe moet het voor die vrouw zijn geweest om op het nieuws die genverbrander fout te horen en dan die irene moors die zichzelf compleet belachelijk maakt.....die neem je ook voor het leven niet meer serious...en dan zegt ze ook nog is ja zoiets is niet wetenschappelijk aan te tone..nee dat is het inderdaad niet....al was ik John de mol dan zou k dat programma wel is flink door het slijk willen halen anders ook wel hoor maarja niet echt in de positie | |
Stenny | maandag 2 januari 2006 @ 23:02 |
quote:Ja, ik denk niet dat de mensen die meegedaan hebben dit echt leuk vinden, ze kwamen nogal kwetsbaar over. Ze wilden allemaal graag dingen weten en zaten met het idee dat een ander de antwoorden had, niet zij zelf. Zelf kan ik daar niet goed tegen als mensen zich zo afhankelijk opstellen. Het geeft de ander oneigenlijke macht. In de Paravisie van januari staat ook een interview met Irene Moors over haar spirituele kant die ze nu 'meer toelaat'. Ook zij was een beetje de gemiddelde Nederlander in haar verhouding tot geesten, ze was bang iets van haar overleden moeder te horen. Nu staat ze er meer open voor. Hoewel? Zou zij niet een forse sceptische krisis doormaken? Al een beetje wankele verhouding tot het spirituele, dit moet toch een dreun zijn voor haar. | |
AMS_FUE_Reggaeton | maandag 2 januari 2006 @ 23:04 |
http://www.robbertvandenbroeke.nl/ Ook wij hebben kennis genomen van alle recente aandacht voor het programma “Er is zoveel meer” en medium Robbert van den Broeke. Namens het management van Robbert van den Broeke en de makers van het programma willen wij u het volgende ter overweging aanbieden: Wij hebben het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert. Alle positieve reacties op het programma hebben ons gesterkt in ons geloof dat steeds meer mensen inzicht willen in 'de andere wereld' waar Robbert vertrouwd mee is. De aandacht voor Robbert geeft ook een platform voor diegene die een andere mening zijn toegedaan op dit gebied, wij kunnen u alleen adviseren om uw eigen mening te vormen zoals wij dat in het programma ook gedaan hebben. Robbert is helaas gewend geraakt aan kritiek, spot en scepsis; dit heeft hem er niet van weerhouden naar buiten te treden met zijn gaven en deze op zijn open manier aan het grote publiek te laten zien. Hij wordt daarin gesterkt door zijn missie: 'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid' Ons antwoord op de vraag: 'klopt ’t allemaal wel?' is kort: Bij het maken van deze vier programma’s is op geen enkele wijze sprake van voorinformatie of trucage. De werkelijkheid op dit vlak is al ongelofelijk genoeg. *** In de pers worden twijfels uitgesproken over de reading van Robbert bij Corrie Dekkers. Corrie is de vrouw van de afgelopen zomer overleden camera-man Arno. Onderstaand haar reactie op alle kritiek. Als de wetenschapper thuis komt en zijn kind zit te huilen aan de keukentafel,start hij dan een wetenschappelijk onderzoek of troost hij het kind met een aai over de bol en een knuffel? Wat ik daarmee wil zeggen is dat Robbert ons uitnodigt om de wereld te bekijken vanuit ons gevoel en een ieder die Robbert heeft ontmoet weet dat deze lieve zachte man niet de goedmondige charlatan is maar eerder een wat verlegen bescheiden man, maar daar hebben de heren van sceptis geen tijd voor genomen om dat te onderzoeken. Ook hebben ze naar mijn mening niet goed geluisterd naar wat Robbert heeft gezegd; "ík vertel je dit omdat dit belangrijk is ter verwerking" aan mij gericht,een persoonlijke boodschap. Door mij te vertellen over een vorig leven nam Robbert bij mij de twijfel weg en bevestigde hij mijn gevoel wat ik al jaren had,dat ik in een vorig leven niet lang geleeft heb,in de loop der jaren heb ik dat maar enkele mensen verteld. En die dag waar ik anderhalf uur met Robbert heb gesproken, is dat een van de vele momenten geweest die voor mij belangrijk zijn geworden,de angst verdween en er kwam hoop voor terug als een huilend kind dat getroost was door bemoedigende woorden die ik, weduwe en moeder van drie kinderen bewaar in mijn hart,daar waar ze voor bedoeld waren. Gevoel Liefde Hoop Herkenning en Troost zijn niet de woorden die wetenschappelijk te bewijzen zijn toch weten we allemaal dat ze er zijn en dat we ze nodig hebben. En Robbert wil dat met ons delen, dat er Liefde Hoop en Troost is en dat we geen angst hoeven te hebben. Ik ben dankbaar dat ik dat met Robbert heb mogen delen. Corrie Dekkers-Lambregts ze is er blijkbaar nog blij mee ook....ach ja mischien is alles wel met geld te koop...kan me alleen niet voorstellen dat dit de bevestiging was waar ze op hoopte want ik kan ook aardig met google overweg en ja wat je in je vorige leven heb gedaan???????? | |
Genverbrander | maandag 2 januari 2006 @ 23:47 |
quote:Kijk eens aan, dat komt inderdaad aardig overeen met de symptomen van Robberts ziekte. Ik krijg gewoon helemaal kunstzinnige inspiratie van die gozer: | |
Peekaboo | maandag 2 januari 2006 @ 23:58 |
wat kunnen we nog meer verzinnen om robbert lekker voor lul te gaan zetten. lache man... | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:03 |
Zelf ben ik geen voorstander om mensen m.b.v psychologie in een hokje te plaatsen. Dat zijn optredens twijfelachtig zijn geef ik toe, maar iemand psychisch proberen te beschadigen gaat mij te ver. | |
Peekaboo | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:04 |
quote:en ik vind dus dat dat hier aan het gebeuren is.... | |
AMS_FUE_Reggaeton | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:12 |
Robbert zet zichzelf eerst voor lul met die achterlijke google opzoek praktijken van genverbrander een word dat geen eens bestond......om van irene van de moors nog maar niet te spreken | |
Peekaboo | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:18 |
quote:Hoe weet je dat nou zo zeker man...wacht eerst eens af, wie weet komt er nog een uitleg of iets dergelijks, en ik persoonlijk vind het helemaal niet zo'n bewijs dat Robbert "ons" nu voor de gek heeft gehouden.. ik heb de aflevering met het genverbrander een aantal malen achter elkaar bekeken, en ga er zelf vanuit dat hij dit woord zo heeft gehoord, misschien kwam het wat vaag door, hij had het ook over een "Trapper" terwijl het Tapper moest zijn (zo stond het dan ook op de website) hij had het over 7 maart, op de website stond 17 maart...allemaal verschillen dus. waar ik dan vanuit ga, is dat hij het gewoon niet goed heeft kunnen verstaan. de ene boodschap komt misschien wat beter door dan de ander. | |
milagro | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:34 |
quote:tuurlijk, want de uitspraak van genever-brander en gen-verbrander lijken echt op elkaar, dat kun je makkelijk zo oppikken | |
Peekaboo | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:35 |
quote:als hij het vaag hoort zou dat toch best kunnen..maar goed, dan krijgen we weer die hele discussie van welles nietes enzo..... het is mijn visie op het hele "geneverbrander" gedoe.... | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:35 |
Even 1 ding... Ik begin het idee te krijgen dat pikki verwant is aan Robbert (Of Robbert zelf is) Kom op, hij blijft 'm met hand en tand verdedigen, zelfs met de grootste lariekoek.. Ja Pikki, Robbert heeft vast een spirituele wifi-connectie die NTFS-harddisks kan lezen (en de juiste code-page erbij op kan zoeken) | |
Peekaboo | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:38 |
quote:heeft hij toch recht op, op zijn eigen mening! of moeten we nu allemaal tegen Robbert zijn? | |
Genverbrander | dinsdag 3 januari 2006 @ 00:57 |
Nee hoor dat hoeft niet, iedereen mag er natuurlijk over denken wat hij/zij wil. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:26 |
Pikki heeft recht op z'n eigen mening. Vervelende is alleen dat hij allerhande claims doet maar die verder totaal niet weet te onderbouwen. | |
milagro | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:28 |
quote:het gaat erom dat het wel erg toevallig is als zijn foute 'oppik' exact overeen komt met een hele aardse typfout maar ja, als je het wil geloven , be my guest, hoor, als dat je gemoedsrust geeft | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:41 |
quote:tuurlijk, maar hoe graag wil je wel niet geloven als jouw favoriete medium zijn teksten rechtstreeks kopieert van een webpage ? En als je dan ook nog gaat roepen "misschien heeft ie wel een spirituele connectie met internet" - en het nog meent ook ? Dat gaat nog een stuk verder dan het fanatisme waar veel skeptici van beschuldigd worden - dat neigt tot het absurde Ik bedoel, kom op zeg, stel je voor... "Ja natuurlijk maakt mijn medium een fout, hij staat spiritueel in connectie met internet en daar stond iets op dat niet helemaal correct is !" Het volgende dat we gaan krijgen is mensen die hun medium verdedigen omdat ze hun info per ongeluk van "The Onion" gekopieerd hebben.. (http://www.theonion.com/ - the world finest news source ) Lekker makkelijk, elke keer dat je het als medium mis hebt roep je gewoon dat het verkeerd op de website van Prive stond "Ja nee, het onweerde dus er was interferentie ! De informatie kwam van de verkeerde webpage vandaan ! Het had van www.volkskrant.nl moeten komen, maar door het onweer kwam het van telegraaf.nl !" | |
Sh0g | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:45 |
Over die tweede reading, waarbij die man dolgraag wilde weten wat zijn (wat was het ook weer, z'n broer?) wilde zeggen in de periode voor hij stierf. Ik wist gewoon vantevoren al dat Robbert dat niet zou gaan vertellen. (Helderziend ben ik hè? En met mij waren er vast meer) Het was namelijk een TE groot risico om daar iets over te zeggen (lees: verzinnen), dat durfde zelfs hij niet. Robbert beweerde dat hij in contact stond met de overleden persoon, maar hij kon toch NIKS zeggen over wat die persoon duidelijk wilde maken en dit terwijl het zo belangrijk scheen te zijn. En ook al is het voor de overleden persoon nu niet belangrijk meer, voor de nabestaanden was dat schijnbaar wel. Hoe durft Robbert dan te zeggen dat het er niet meer toe doet en dat je vooruit moet kijken, etc, blabla. Wat heeft hij daarmee te maken, hij hoort gewoon die boodschap door te geven, basta! Nu kan die man er nog niks mee. Als ik mij in de situatie van die man zou verplaatsen en een vriend probeerde mij voor hij stierf met moeite iets duidelijk te maken, dan zou ik ook wel naar een medium stappen. Als dat medium dan ging beweren dat hij in contact stond met die vriend, dan zou ik 100% zeker weten dat als dat inderdaad zo is, die vriend via het medium alsnog zal zeggen wat hij mij voor z'n dood wilde zeggen. Als dat medium vervolgens zou zeggen dat het er niet toe doet, dan zou ik em met een koekenpan de hersens in slaan. Hoe durft 'ie?! Niemand kent de overleden persoon toch beter dan jij? Dat medium moet gewoon doorgeven wat de overleden persoon wil zeggen en niets anders. Ik maak ZELF wel uit of het er toe doet of niet. Hetzelfde geldt voor die man, die kan zelf wel uitmaken wat er toe doet en wat niet. Daar heeft Robbert eigenlijk niks mee te maken. Robbert hoort zich te gedragen, zoals hij zelf zegt dat hij moet functioneren: als een soort van doorgeefluik voor de overledenen. Z'n mening over het bericht van de overledene stopt hij maar waar de zon niet schijnt. Ik kan voor mezelf concluderen na deze uitzendingen: er is inderdaad zoveel meer, maar Robbert maakt hier niet voor de volle 100% deel van uit. Zelfs al zou de helft van wat hij zegt inderdaad te danken zijn aan een gave, dan mag hij moreel gezien die overige 50% er niet bij liegen / googlen. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:48 |
Het enige waar we op wachten is - zoals in Amerika wel vaker gedaan is bij de zgn. "Healing Preachers" - iemand die ertussen gaat zitten met een mooi bullshit verhaal, om daar een mooie reading te laten doen, (en op veel andere plekken - yomanda, char etc.) en pas 6 maanden later een DVD releasen met alle bullshit die die lui vertellen en de "making of". Kortom, hoe ze een heel verhaal verzinnen dat aansluit op al jouw gefantaseerde physieke problemen, overleden bekenden etc. Lijkt me een leuk idee voor 6pack ofzo [ Bericht 1% gewijzigd door Kiteless op 03-01-2006 02:18:46 ] | |
Muertez | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:53 |
het is vast al eerder aan de orde geweest, maar vanwege de inmiddels bijna absurde omvang van dit topic stel ik de vraag toch nog even opnieuw: Wat is de verklaring van personen als Robbert en bijv. Char zelf, dat zij bij readings eerst zogenaamd alleen de eerste letter doorkrijgen, terwijl er daarna complete volzinnen mogelijk zijn? Bijvoorbeeld eerst gekut met een naam met een A? E? etc. en vervolgens als hij/zij beet hebben kunnen ze wel hele verhalen vertellen zoals 'je oma is trots op je' Voor mij is deze 'truuk' het overduidelijke punt waarop ik merk dat ze de boel neppen. (hoewel die alien foto's van Robbert ook ronduit lachwekkend zijn, zo heb ik ze zelf namelijk ook weleens gemaakt ) | |
Keromane | dinsdag 3 januari 2006 @ 01:57 |
"Maar mijn husband heet Henk en we hebben helemaal geen hond" | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 02:00 |
Voor de mensen die denken : "Het is op televisie! Hij ziet er zo eerlijk uit ! Irene Moors zou nooit met zo iemand in zee gaan als het onzin was ! Het is niet te verklaren wat hij doet !" Lees bv. voor de gein dit dan eens : http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff Tuurlijk, het heeft hier *niks* mee te maken, maar het laat wel zien hoe - mits goed uitgevoerd - overtuigend iemand met z'n eigen tv-show kan zijn. | |
Halfgedraaide | dinsdag 3 januari 2006 @ 02:40 |
Mooi voorbeeld hoe weer iemand door de mand valt. Ik denk dat we weinig meer van hem horen na het incident. Irene laat dit ook doorlichten aan de telefoon bij RTL boulevard. Je hoort aan haar dat ze hem ook niet meer geloofd en er zal ook geen nieuw seizoen meer komen. Maar komop na het zien van al die foto's wie geloofd daar nou in?? | |
merlin693 | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:07 |
quote:dat robbert wel vaak de gehele naam doorkrijgt in tgenstelling tot char ! ik wilde dit vaker zien maar hij begon net als char !.....dus haar probleem met nl klinkers is dan opgelost ! DUS...ik vind sommige dingen frapant maar dat zijn altijd dingen die hij geweten zou kunnen hebben ! nope....ja als wij met een zwarte envelope de bestemming mochten plaatsen...zie discovery ! | |
merlin693 | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:10 |
..er zijn hier genoeg mensen die hem respectvol kunnen schrijven of hij met een critische forum test mee wil doen ! lijkt mij intersant...(maar word wel een MOD actie ) | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:13 |
Alle genverbranders nog aan toe! Ik krijg de naam Hugo door... Irene: "Oh dat moet Hugo de Groot zijn". Robert: "Nooit van gehoord". Alles voor de kijkcijfers... | |
merlin693 | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:21 |
heheheh...begon het met en "M" :0 hij deed aan schieten | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:22 |
quote: Als ik zo dit laatste topic lees zijn er weinig "believers" meer. Klopt dat? | |
Keromane | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:23 |
Het gemiddelde kijkerspubliek heeft waarschijnlijk ook nooit van Hugo de Groot gehoord, dus dat valt niet op. | |
merlin693 | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:25 |
als het zo commercieel word gebracht heb ik "altijd" mijn twijfels erbij...wat hier gepost is doet mij alleen maar meer denken singrave is net als carre ! als hij het wist is het makkelijk ( en ik kende die mythes wel...dus ) | |
merlin693 | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:27 |
"vond zelf als kind de Watermolen veel interesanter "...all clear ont western front there leek mij leuker als ze "De witte Wieven" hadden aangekaart | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:41 |
quote:Ben zelf een paar 100 meter naast de locatie van een Witte Wief legende opgegroeid (Kernhem - Ede)! Erg spannend allemaal . | |
merlin693 | dinsdag 3 januari 2006 @ 03:44 |
cool...weet jji iets meer van de legende wat wij mischien nog nie weten...of welgezegd doe ff Myth plaatsen ! | |
het_fokschaap | dinsdag 3 januari 2006 @ 08:19 |
de witte wieven waren toch gewoon mistflarden overigens vond ik Robbert weer niet erg overtuigend... "ik voel een naam binnenkomen" hoe kun je nou voelen dat je een naam binnenkrijgt | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 09:04 |
Go Pikki go, ik steun je. Jullie zijn allemaal echt oliedom he? Als je er nu eens van uitgaat dat Robbert inderdaad niet weet waar hij vantevoren naartoe wordt gebracht. Dan kun je net zoals bij Carre wel gaan blaten van boehoehoe dat heeft hij allemaal vantevoren opgezocht. Maar hoeveel historische gebouwen zijn er niet in Nederland?? Denk je dat hij de geschiedenis van al die tientallen lokaties eerst heeft opgezocht en vervolgens uit zijn hoofd heeft geleerd?? Dan, voor iedereen die denkt dat je met coldreaden dezelfde resultaten kunt bereiken. Doe met je vrienden de volgende proef eens. Laat iemand een pasfoto meenemen van iemand die jij echt niet kent maar waar anderen wel veel over weten. Doe vervolgens eens een reading VAN HET NIVEAU zoals Robbert dat doet. Wedden dat dat je NIET lukt?! En tot slot, de foto's van Robbert. Jullie blijven maar met je kop in de fotosoep draaien en mekkeren dat het allemaal nagedaan kan worden. Ja, en? Ik kan ook met een truc een lepel verbuigen. Bewijst dat dat wat Uri doet DUS nep is? Dan het woord genverbrander, dat hij dat woord OPGEZOCHT zou hebben via Google. Ook weer zo'n domme opmerking. Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand op het woord foetsenmaker zou zoeken. MOGELIJK heeft hij die informatie vantevoren gehad, inclusief spelfout, maar daar wil ik hem niet van beschuldigen. Voor mij blijft Robbert echt, ik herken er namelijk teveel van mezelf in Totdat hij zelf zegt dat hij de boel bedrogen heeft, blijf ik achter hem staan. Pikki en ik tegen jullie! | |
NoSigar | dinsdag 3 januari 2006 @ 09:41 |
quote: | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 09:47 |
quote:Wij zijn dom??? Waarom moeten we er in hemelsnaam vanuit gaan dat hij dat niet van tevoren weet???? Dat is pas dom! Dat noemen we de feiten niet willen zien. quote:Het maakt niet uit of je coldreading toepast op een persoon zelf of over een persoon die mensen heel goed kennen. De ene keer krijg je informatie uit de persoon zelf en de andere keer uit de mensen die hem/haar heel goed kennen. Wat begrijp je hier niet aan? quote:Nee, maar helaas kan Geller alleen zijn eigen bestek buigen. Ditzelfde zal blijken als Robbert onder gecontrolleerde omstandigheden fototjes zal maken. quote:Nou, een verschrikkelijk domme opmerking. Jij wilt gewoon graag bedonderd worden. Moet je ons niet dom noemen. quote:Ik ben de messias. De verlosser. De waarheid. Blijf je achter me staan totdat ik zelf zeg dat ik de boel bedrogen heb? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2006 09:47:57 ] | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 09:57 |
quote:Zeg badmuts, natuurlijk heeft hij het woord "Genverbrander" niet opgezocht Hij heeft op een genealogie-website gezocht naar het verhaal van iemand die al 100 jaar dood is om te gebruiken in z'n spook-verhaaltjes, en op die pagina stond een spelfout. Maar jij bent dus zo'n fanatieke believer die tegen elk beetje gezond verstand in blijft geloven dat het allemaal echt is, ook al staat het bewijs van bedrog recht voor je neus... Nee, jij bent slim | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 09:59 |
quote: | |
Urquhart | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:02 |
quote:Zou ik niet eens van opkijken, alles voor de kijkcijfers. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:04 |
quote:Inderdaad, ik ben heel slim en ervaren genoeg met deze materie om de echte er van de charlatans (en dat zijn er vele) uit te halen. Ik heb ook op een eerdere pagina gezegd dat Robbert MOGELIJK informatie heeft opgezocht of aangereikt heeft gekregen om zijn reading kracht bij te zetten. En ALS hij dat gedaan heeft dat dat dan ook erg dom is. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat hij wel degelijk iets heeft. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:05 |
"***JIJ begrijpt het niet. Mijn punt is dat jij met coldreading NIET tot vele treffende resultaten kunt komen. Als je dat niet gelooft DOE dan eens een reading voor iemand die jij niet kent! Het is heel makkelijk iets de grond in te blijven boren maar doe het eens na dan als je denkt dat het zo makkelijk is!" Als je ziet hoever iemand met een kleine zelfcursus coldreading al komt ( http://www.skepsis.nl/medium.html ) zie ik niet in waarom Robbert niet exact hetzelfde zou kunnen, stukken beter geoefend en op z'n tijd een beetje aangevuld door de nodige voorkennis. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:06 |
quote:roflcopter | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:08 |
Misschien zou je eens kunnen solliciteren bij skepsis.nl, M_Schtoppel. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:10 |
Nou echt niet. Als ik Randi ooit in levenden lijve zie trap ik'm onder z'n ballen Helaas heb ik hem gemist toen hij jaren geleden in Nederland was met die tentoonstelling over gezichtsbedrog in Den Haag. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:10 |
quote:Of misschien is een eigen TV-programma iets voor 'm | |
Genverbrander | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:24 |
Ik heb even gegoogled en ik denk dat Robbert een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis heeft. Zie hier voor meer info:quote: | |
Marietje_34 | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:27 |
quote:gelukkig. Mij ook. | |
Urquhart | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:27 |
quote:Er zijn inderdaad een aantal overeenkomstige kenmerken. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:28 |
quote:Ja, dat is hier ook al meerdere malen geconcludeerd, het kan best zijn dat hij 'gevoelig' is voor bepaalde zaken, maar dat hij sommige dingen wat aandikt. Misschien omdat hij een psychische stoornis heeft of dat hij merkt dat hij onder druk wordt gezet om te presteren. Wat heel goed zou kunnen. quote:Een ieder heeft recht op zijn/haar geloof, daar hoeft ook niet over getwist te worden. Maar je kan toch in alle eerlijkheid niet verwachten dat we maar in alles moeten geloven en daarom volgens jou "oliedom" zijn. | |
Marietje_34 | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:33 |
quote:Dit geldt voor mij ook. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:40 |
Het gaat mij ook even wat ver om met mogelijke ziektebeelden te gaan gooien. Weg met die DSM IV, gewoon aan de hand van een paar tv optredens even googlen en een diagnose stellen. Dat zou een beetje psycholoog toch een flinke hoeveelheid werk besparen. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:44 |
quote:Heh, dat is precies wat Robbert zelf doet - aan de hand van een paar tv-optredens even googlen en een diagnose stellen | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:47 |
Dan zal de aflevering waarin Robbert bij iemand een psychisch ziektebeeld diagnostiseerde aan me vorobij gegaan zijn. | |
pikki | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:47 |
quote: | |
Genverbrander | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:47 |
Haha ja ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, maar het is toch leuk om erover te speculeren? Het is in ieder geval duidelijk dat deze jongen zwaar ziek is als hij inderdaad alles bij elkaar verzint, toch? | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:54 |
quote:Nee het was de aflevering waarin men een psychisch ziektebeeld bij Robbert vaststelde | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 10:59 |
Waar zijn jullie eigenlijk bang voor, wat Robbert aangaat? | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:02 |
quote:Ja makker, je doet een uitspraak over wat volgens jou de waarheid is, ik vraag je om dat te onderbouwen en je komt met het volgende aanzetten: " Je hebt het recht niet naar die bewijzen, want het heeft niets met de huidige exacte wetenschap te maken , het is een "hogere" wetenschap , nl. de wetenschap van de ziel ...." En als ik je vervolgens vraag om 1. het begrip 'wetenschap van de ziel' te definieren; 2. me uit te leggen waarom ik 'het recht niet naar die bewijzen' heb krijg ik geen enkele reactie meer. Zo kan ik 'aannemelijk maken' dat ik eigenlijk een roze olifantje ben dat zich voedt met onzichtbare waterlelies en gezonden ben om u allen te laten weten dat Sinterklaas de anti-christ is. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:04 |
quote:(reactie op je plaatje) | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:05 |
Pikki heeft gelijk, het paranormale laat zich niet vangen in laboratorium-omstandigheden. Het is niet aan de reader of hij wel of niet iets doorkrijgt, dat is aan degenen die het hem doorgeven. Het werkt nu eenmaal niet als een aan-uit knop die je op commando kunt bedienen. Dat is ook de reden dat readers "falen" in dat soort omstandigheden. | |
ee-04 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:06 |
quote:Je beweert toch niet dat je denkt dat zelfs Uri Geller echt al die dingen kan zonder trucjes he? Hetzelfde geldt hier als voor Robbert, kijk eens op een paar sites rond en er wordt haarfijn uitgelegd hoe Uri al zijn trucjes doet/deed. Dat hij dat woord heeft opgezocht kan haast niet anders. Als het nou alleen een letter verschil was zou ik nog in toeval kunnen geloven maar aangezien de spelfout voor een uitspraakverschil zorgt kan dit toch niet?! Een geest gaat toch niet genverbrander ipv jeneverbrander zeggen/doorgeven precies zoals er op een site staat (waar alle andere informatie ook staat)?! | |
ee-04 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:07 |
quote:Want degenen willen wel dat het bekend wordt (door dus tv uitzendingen enzo) maar niet dat het bewezen wordt in wetenschappelijke onderzoeken? | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:08 |
quote:Ja, dit viel mij ook op, het was een beetje een kater, natuurlijk wilde hij wel wat zeggen (lijkt mij)...misschien heb je gelijk. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:10 |
quote:Wat is het verschil dan met wat Robbert doet en wat jij hier beschrijft? | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:10 |
Als hij de volgende keer contact maakt met de andere kant, dan mag hij wel eens wat dieper met die overleden mensen gaan praten over hoe het is om dood te zijn. Gewoon concrete vragen stellen inplaats van die onzin dat het haar leuk zit van de dochter die nog leeft. Irene Moors kwam dus stomverbaasd over in een tijschrift dat Robert ten Broeke kon zeggen dat haar overleden moeder haar kapsel zo mooi vond. Hallo, wat heb je daar aan. Dat kan ik ook zeggen. Ik kon ook zeggen dat die rode trui zo mooi staat. Dat zuig ik ook ter plekke uit de duim. Niet bezig houden met kleine zaken, als hij dan toch zo begaafd is, dan zou hij zijn talent moeten benutten inplaats van kleinschalig bezig te blijven. Heeft hij contact met de doden dan moeten die dode mensen vast en zeker tot in de details kunnen zeggen hoe het is daar en nog meer. Alles zou duidelijk moeten zijn als het ware. Want leven de doden nog, dan weten ze net als ons hoe die wereld eruit ziet. Ik bedoel, ze weten dan net zoals wij onze wereld goed kunnen omschrijven hoe de wereld van hen eruit ziet. Dus ik twijfel eraan of hij wel contact heeft. Ik geloof dus niet erin, ik denk dat het gewoon oplichterij is. Ik zou zo'n talent anders benutten mocht het bestaan. Ik zou het fenomeen dood in kaart willen brengen en zo wat ermee doen als het kon. Ik zou niet continu met dezelfde kleine chit chat bezig blijven om publiek te trekken. Maak er dan een concrete wetenschap van als je toch weet hoe het moet. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:11 |
quote:Vrij paradoxaal als je Robbert's verhaal d'r bij pakt. Die stelt immers dat hij de opdracht heeft gekregen om mensen d'r bewust van te maken 'dat er meer is'. Dé manier om mensen daarvan te overtuigen zou toch zijn om óók in die labaratorium omstandigheden (wat versta jij overigens hieronder?) dingen door te geven? Of zou 'het paranormale' dan alle paragnosten gewoon pesten en ze niet meer bijstaan in labaratorium-omstandigheden? | |
pikki | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:11 |
quote:Ik geloof héél veel van Uri Geller , ....en geloof die sites niet . | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:12 |
quote:Het is geen oorlog en het is niet jullie en wij, maar het is wij. Wij met ons allen proberen iets te doorgronden. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:14 |
quote:Goed punt. Hij zorgt wel dat de mensen er wat aan hebben (ze hebben het goed in het hiernamaals, die en die zijn bij elkaar, je doet het goed hier op aarde). Maar dit duidt gewoon meer op entertainment. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:15 |
quote:Als medium ben je afhankelijk van wat men je door WIL geven. Je kunt tot op zekere hoogte wel wat zien maar voor het grootste deel ben je dus afhankelijk van wat men je "van boven" door wil geven. Geloof het of niet, maar zo werkt het nu eenmaal. De beste "bewijzen" voor het paranormale is iemand een nauwkeurige reading laten doen ZONDER dat de reader vantevoren informatie heeft gekregen. Gelooft iemand het dan nog niet, tja, dan houdt het op he? | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:17 |
quote:Kijkcijfers winnen inderdaad. Ben je een professional dan ga je anders te werk. Dan zul je die gave ook anders benutten inplaats van op die manier. Misschien houdt hij er wel een grote smak geld aan over, je weet het nooit. Dat ze hem gecast hebben uit vele mogelijke kandidaten. Dat het gewoon een oplichter is die straks een 2e huis in Spanje erop nahoudt. Zou ik contact hebben en blijft het bij chit chat, dan zou ik niet op tv gaan. Ik zou wachten op meer informatie en waarschijnlijk zou ik het helemaal buiten de media omdoen. Zonder reclame blokken tussendoor en nog meer. Maar goed, ik zou, ik heb geen contact volgens mij. Ik denk dat overleden mensen opgaan in het niets, of ze krijgen een nieuw leven waarvan ze niet meer kunnen herinneren dat ze ooit dit leven gehad hebben. Ik geloof niet in een uithoek waar alle overleden personen worden gedumpt. En waar mensen die een buitengewone gave hebben contact krijgen en ff kleine gesprekken voeren met elkaar over onzin. Dan eerder, hoofdstuk afgesloten. Voor beide partijen. En een nieuw hoofdstuk gaat van start. Ik geloof niet dat een ziel eeuwig blijft rondzwerven. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:18 |
quote:Ja, daar moet ik het helaas mee eens zijn. Ik heb er ook geen antwoord op. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:18 |
quote:Dat is toch precies wat er bedoeld wordt met "onderzoek het eens wetenschappelijk" ? Je doet dat 100 keer, en dan kijk je naar de uitkomsten. Maar dat mag ik niet zeggen, want dan ben ik een fanatieke skepticus | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:20 |
quote:Ik zou graag eens een nauwkeurige reading willen zien. Maar dan wel met iemand die kritische kijk op de zaak heeft. De readings van Robbert vonden allen plaats bij mensen die sowieso al wat meer met spiritualiteit hebben, dan is het niet moeilijk om de juiste sfeer te creeeren (behalve bij de vrouw in de laatste uitzending). Daarbij kwam ook niets negatiefs uit de readings. Alleen maar: "het gaat goed" en zulk geneuzel. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:21 |
Tuurlijk mag je dat zeggen, alleen het vreemde is dat ze bij dat soort tests altijd bedroevend slecht scoren. Waarom dat is weet ik niet. Misschien vinden de entiteiten het niet belangrijk om een voorwerp in een dichte kist te laten readen. Of misschien is het ook wel niet de bedoeling dat het bewezen wordt, ik weet het niet. | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:21 |
Laten we de realiteit eens onder ogen zien. We hebben drie afleveringen gezien waarin Robbert beweerd contact te hebben met geesten en beweerd foto's te maken van entiteiten, lichtbollen, graancirkels enz. Verder heeft hij een boek geschreven dat goed verkoopt. De realiteit is dat hij zich flink rijk aan het maken is en dat hij goede kijkcijfers heeft. Het zou dom zijn om met de serie te stoppen. En sceptici maken hem alleen maar sterker omdat ze een tegenkracht oproepen. Tulio. | |
ee-04 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:21 |
quote:Ik zou zeggen, laat hem het bij Nanninga proberen! | |
ee-04 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:22 |
quote:Maar als het dus nooit bewezen wordt, welke reden heb jij dan om aan te nemen dat het wel echt is? | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:22 |
quote:Dus een echt medium is straat arm? | |
pikki | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:23 |
quote:Hoe meer een medium toegeeft aan show, des te zwakker de gaven worden .... | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:23 |
quote:Je moet de menselijke factor niet uitschakelen. Een zanger vibt ook veel beter met zijn publiek als hij weet dat er fans zitten. Hij zal daar heus niet zo lekker staan als hij weet dat de hele zaal er geen klap aan vindt. En dan is het misschien ook niet zo gek als dat in je prestaties doorsijpelt. We blijven mensen hoor. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:23 |
quote:Waarom geloven mensen in God? Waarom geloven mensen in UFO's? Waarom geloven mensen zus en zo? | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:25 |
quote:Dat is jouw eigen conclusie want dat staat er niet. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:26 |
quote:Omdat ik zelf tientallen reading voor mensen heb gegeven. Ik hou me er nu al heel lang echter totaal niet meer mee bezig. Daarom zeg ik ook, ik herken veel van Robbert in mezelf. Maar goed, ik ben dus ook een coldreader in jullie ogen En afgezien daarvan, als je zelf die ervaringen hebt is het niet eens een geloof meer maar een realiteit dat er meer is. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:Maar als de zanger heel goed is kan hij de zaal misschien overtuigen. Op zich heb je wel een punt, als hij bijvoorbeeld in een hokje van 2 vierkante meter wordt gestopt met allerlei apparatuur en een niet zo ontspannen sfeer zal hij daar zeker door beinvloed worden. Dan is het misschien zaak om samen tot een oplossing te komen. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:Dat is precíes wat men bijvoorbeeld zou kunnen testen met een onderzoek. Gewoon een kale omgeving, géén aanwijzingen over de (willekeurig gekozen en voor Robbert hoe dan ook volstrekt onbekende) persoon in/rond die ruimte (bijvoorbeeld in de vorige aflevering 'ik voel iets met tekenen' je zag sowieso al 1 schilderij hangen, en ws hingen d'r wel een aantal meer in de huiskamer of ergens anders in het huis. wie weet is RvdB langs een stukje atelier / hobby kamer gelopen) en eigenlijk ook géén antwoorden van de participant zelf. En dan eens op de proppen komen met dingen die hij on-mo-ge-lijk met cold-readen te weten zou komen (zoals een pincode o.i.d.). Dat zou het allemaal al een stuk aannemelijker maken. En in 'Er is zo veel meer' gaan deze voorwaarden gewoon niet op. Het is altijd bij mensen thuis, robbert kan natúúrlijk goedschiks dan wel kwaadschiks van te voren weten waar hij heengaat en met meer dan ieder geoefend coldreader onder die factoren zou kunnen presteren is hij nog niet gekomen. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:'t is een vraag. | |
pikki | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:Is het bij jou ook verzwakt, als je teveel readings gaf ? | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:Stel dat het bewezen kan worden, dan zouden die entiteiten daar ook profijt aan hebben. Ik bedoel, ik kan me niet voorstellen dat het daar prettig is in het donker terwijl je nog bewust bent van jezelf. Ze zullen niet op een canarisch eiland zitten, en zouden ze daar zitten dan zouden ze tijdens het contact met Robert zeker zeggen : "Het is hier fantastisch, beter als op de wereld". Ik bedoel, die entiteiten zijn zo gesloten als maar wat als ik het zo begrijp. Ze hebben weinig te vermelden, dus ze zijn dood en nog een beetje levend? Ze leven in een hel dus? Als ze in een hel leven dan willen ze daar zo snel mogelijk weg. En zouden ze hem allang hebben ingeroepen tot hulp. Als hij zo'n wonderkind is als beweerd wordt. Kan me ook niet voorstellen dat ze met opzet zo teruggetrokken zijn. En ook niet dat ze het niet mogen vertellen hoe het in zijn werk gaat daar. Ik denk dat het fantasie is of iets dergelijks. Ik denk dat degeen die contact heeft denkt dat hij of zij contact heeft. In geval van oplichterij schotelen ze gewoon iets voor dat nep is en doordacht. Of misschien is het inderdaad een hel daar, en is contact niet mogelijk. Maar dan moet je niet met die entiteiten gaan experimenteren terwijl je er niets mee opschiet. Je bent dan bezig om via die entiteiten geld te verdienen en mensen op aarde gelukkig te maken. En wat schieten die entiteiten ermee op? Of krijgen die ook geluk als er ff contact is terwijl ze daarna weer wegzakken? | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:Ho ho, mij hoor je niet zeggen dat een medium er niet aan mag verdienen. Zolang hij of zij het niet uitbuit. En die 500 dollar die Char voor een reading schijnt te vragen vind ik buiten proportioneel. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:27 |
quote:Dude, luister nou wat je zegt Overweeg dan ook eens dat het heel, heel misschien komt omdat het quatsch is ? | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:29 |
quote:Dat staat in het algemeen reglement ofzo ? | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:30 |
Nee man, dat kan ik niet. Ik ben toch zelf een ervaringsdeskundige??!! | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:32 |
quote:Het is een gesloten vraag waar alleen ja of nee op geantwoord kan worden. Een medium kan rijk of arm zijn of iets dat er tussenin ligt. | |
Prst_ | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:35 |
quote:Hé, Dr. Wetenschapsdiploma, heb je überhaupt gelezen wat een schizotypische persoonlijkheidsstoornis en pseudologia fantastica inhouden? Dat ik er niet voor gestudeerd heb wil niet zeggen dat ik er helemaal niets vanaf weet of dat ik er niet over kan lezen. Hier een literatuurtip: 'Zo ben ik nu eenmaal' van Willem van der Does. Daarin staat bijvoorbeeld: quote:(pagina 132) Ik kan zo wat symptomen zien waaraan Robbert voldoet quote:Een andere site beschrijft dit symptoom als volgt quote:verder quote: quote: quote:En dan zijn er nog een aantal die je beter kunt beoordelen als je Robbert persoonlijk kent. En wat zien we bij pseudoligia fantastica? quote:Robbert schrijft zelf in z'n boek dat ie een geschiedenis heeft in de geestelijke gezondheidszorg. Vergezocht lijkt me dit dus allerminst.. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:35 |
quote:Ja ach, zelfs een medium heeft voedsel en een dak boven z'n hoofd nodig. Dat het allemaal niet voor niks te krijgen is kan een medium ook niks aan doen. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:37 |
Yes, ik ben dus schizotypisch, DAT is het! Scoort dat bij de vrouwen denk je? | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:37 |
quote:Ervaringsdeskundige in iets waarvan je weet dat het niet werkt als er kritisch naar gekeken wordt | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:38 |
quote:Een goede verkoper bezit die eigenschappen ook tot in zeker mate. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:39 |
quote:Vast wel bij het VMBO-publiek | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:41 |
quote:REFRAME: Waarvan het niet werkt als het op een wetenschappelijke manier verklaard probeert te worden. Het is namelijk niet wetenschappelijk te verklaren. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:42 |
Het is van belang dat je het realiteitsbesef houdt, ik heb ook soms last dat ik dat verlies. Maar ik wil dus de goede weg bewandelen en dan is het gewoon nodig dat je kritisch bent en blijft op alle momenten. Neutraal ook. Ik sta mezelf af en toe toe, om te geloven in het onmogelijke, maar vanzelf twijfel ik aan wat ik denk. Omdat ik in balans wil blijven. Balans is voor mij belangrijk. En ik wil dus stabiel en gezond en niet van deze wereld zijn. Ik bedoel, wel van deze wereld en met beide benen op de grond. Die Robert is volgens mij nooit kritisch naar zichzelf. Zou hij een goede zijn dan zou hij tijdens het programma zijn twijfels uitspreken. Als je blindelings gelooft dan kom je soms bedrogen uit. Heb ik zelf ook gemerkt in het verleden. Helderheid is ook een kwestie van in de realiteit staan en dan kun je nog altijd bezig zijn met het paranormale, maar wel op de manier dat je niet in zaken gelooft die niet van toepassing zijn. Want dan kun je jezelf alles wijsmaken als het ware. Zo, en nu kom ik vanzelf niet zo gek over. Hoewel ik toch graag wil weten waar al die overleden mensen zijn nu. Zijn ze misschien lucht? Helemaal weg. Weggevlogen als een windvlaag? Komen ze nooit meer terug? Kunnen wij misschien pas naar hen toe als wij dood zijn straks? Of is er dan ook geen contact meer mogelijk. Dat vraag ik me nog altijd af. Maar dan wil ik wel graag antwoorden zien voor mezelf. Antwoorden waar ik mee kan leven. En dan hoop ik altijd dat iemand een antwoord weet of een aanzet geeft tot zodat iemand anders kan inkoppen Zelf-kritiek daar begint het mee, en kritiek van anderen meenemen als het gegrond is. Kritiek is niet slecht. Maar het beste is om anderen voor te zijn | |
Prst_ | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:42 |
quote:Ik weet niet, maar volgens mij staan de gewillige vrouwen nu in rotten van 10 opgesteld voor Robberts voordeur. Zou dus best eens kunnen | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:44 |
quote:En waarom is het niet wetenschappelijk te verklaren? Je claimt met grote nauwkeurigheid readings uit te kunnen voeren, dan kunnen we dat natuurlijk zeer makkelijk toetsen == wetenschappelijk verklaren. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:44 |
Vreemd genoeg knap ik zelf op mensen af die zich enorm met het paranormale bezighouden. Ik hou van mensen die met beide benen op de grond staan en nuchter zijn, maar daarnaast OOK rotsvast geloven dat er iets is. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:45 |
quote:Dat komt omdat die vrouwen een wereld krijgen voorgeschoteld die niet hoeft te kloppen. Ik bedoel, als ik talent heb dan kan ik ook een programma maken en een fout beeld schetsen. Niet dat ik dat wil, want ik zou liever op dit moment de werkelijkheid willen schetsen. Mensen bedriegen Sowieso, als je ook maar 1 moment twijfelt over waar je mee bezig bent, dan zou je geen programma moeten maken met die materie. Een programma moet betrouwbaar zijn. Maar misschien zien ze hun programma wel als betrouwbaar en geloven ze zo sterk erin, dat ze het toegestaan vinden om het te doen. Maar dan zou er gewoon een producent moeten zijn die kritische inbreng geeft. Maar waarschijnlijk is zo'n zender op een bepaalde manier ingesteld. Je hebt zenders en je hebt zenders. Niet iedere zender streeft hetzelfde na. De een komt met halve waarheden en de ander wilt feiten weerleggen of bewijzen of wat dan ook. | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:45 |
quote:Misschien een goede vraag aan de vrouwen onder ons. Is Robbert seksueel aantrekkelijk als medium? | |
Oksel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:45 |
Wel grappig hoe hij weer die foto's voor elkaar krijgt.. Zou Irene ook in het complot zitten? | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:46 |
quote:Denk nou toch eens na ! Je zegt net zelf dat het makkelijk te doen is - je hoeft het alleen maar te doen met wildvreemde mensen ! Haal wat lui uit Namibie en laat die readen ! Kijk eens naar de statistieken ! Al die quatsch van "het is niet wetenschappelijk te testen"... NATUURLIJK WEL, en als je dat niet snapt heb je of nooit een opleiding afgemaakt, of je had beter moeten opletten. | |
Prst_ | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:46 |
quote:'ik heb hem thuis ook zelf.' | |
Prst_ | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:49 |
quote:Roem erotiseert en ondertussen is Robbert wel beroemd. An sich heb je dan over het algemeen de geslachtspartners voor het uitkiezen. 1 van de redenen waarom mensen graag beroemd willen worden. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:49 |
MIsschien moeten we die ene 2 van myth-busters inschakelen en hen laten onderzoeken of het mogelijk is Die doen tenminste wat onderzoek naar waar ze mee bezig zijn. | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:50 |
quote: | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:50 |
quote:Dat kon ik ja, hoewel ik natuurlijk ook wel foutjes maakte. Maar stel dat iemand een succesvolle reading voor jou zou doen. Wat bewijst dat? Niets. Want ook al klopt de informatie, waar komt die informatie vandaan dan? Dat is toch niet wetenschappelijk te vangen? Bovendien zul jij altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaag gehaald is omdat in jouw wereld het uberhaupt niet mogelijk is dat de levenden contact hebben met de doden. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:53 |
Misschien zit er dan wat in de lucht? Dat het niet de dode is die praat maar dat er iets anders meespeelt als het ware. Misschien dat je onbewust opvangt wat de levende wilt horen. Dat het te maken heeft met andere zaken. Maar ook dat is weer twijfelachtig en dan roep ik maar wat. Misschien is het de hele sfeer die heerst tijdens zo'n reading dat er informatie naar voren komt. De hele spanning die samen gaat. Dat zelfs de lichaamstaal van de levende die wilt weten over de dode, informatie doorspeelt. | |
pikki | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:53 |
Readings gaan immers meestal over banale aardse zaken, en daarvoor heb ge niet zulke hoge sferen nodig om af te tappen .....dwz elk medium kan het . | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:54 |
quote:Neeheeeeeee, jij snapt het dus duidelijk niet of je wilt het niet snappen. Het gaat erom het met een goed test-geval te doen. (Een Namibier bijvoorbeeld ) Het bewijst dan dat het *bestaat*. Inderdaad niet *hoe*, maar dat is dan de volgende stap. quote:Lekker makkelijk, zeggen "pff, ik doe het niet want ik weet al wat jij straks gaat denken, namelijk dat het toch niet zo is". Zwaktebod hoor, andere mensen woorden in de mond leggen. | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:55 |
quote:Helemaal niet. Je kan heel goed regelen dat er onbekenden voor jou worden gekozen. Als random mensen uit Nederland kies, dan is de kans aanwezig dat er iemand tussen zit die jij goed kent, maar de kans dat je ze allemaal heel goed kent is zo goed als nul. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:55 |
Zoals die ene van mindcontrol. Die kon naar aanleiding van weinig informatie alles vertellen over iemand die in leven was. Hij had 3 zaken nodig en kwam met een heel verhaal omdat het verhaal logisch in elkaar zat. Hele tijd geleden op rtl-5 geweest, ben ff de naam kwijt. Maar die man wist precies wat hij deed en het was gewoon meer sluwheid en slimheid wat hij deed. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:55 |
Ook al zou het telepathie zijn, dan wil Jan de Wetenschapper daar ook niet aan. Want ook dat is onzin in zijn wereld. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:56 |
In eerste instantie is het doel ook helemaal niet om een antwoorden te geven op het "hoe" maar op de vraag "óf" iemand resultaten kan boeken. En het 'altijd blijven denken dat de informatie toch ergens vandaan gehaald is' valt heel goed in te bouwen in een fatsoenlijk experiment. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:58 |
quote:God wat ben jij laf zeg ! Hoe zijn we dan ooit aan electriciteit gekomen, hoe zijn we achter atomen en de rest gekomen, als wetenschappers van alles wat ze niet kennen bij voorbaat zeggen dat het niet bestaat ? De essentie van wetenschap is juist om onderzoek te doen naar onbekende dingen ! Maar als jij stug wilt blijven roepen dat wetenschappers liever dom blijven en daar moedwillig geen onderzoek naar willen doen... In mijn ogen is dat standpunt niks anders dan het "lalalalalalala ik hoor je lekker toch niet" van een klein kind. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 11:59 |
quote:Ik heb daar een keer op gelet (bij een uitzending ). Onmiddellijk voelde ik een sterke seksuele interesse bij Robbert, zijn hormonen zijn niet bepaald uitgeschakeld. Wat ik zelf vind? Uhm... Nee ik denk niet dat ik op Robbert zou vallen. Ik val altijd wel op Robert's met één b. | |
AMS_FUE_Reggaeton | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:00 |
Maar goed dat van ze broer wat die op het einde zij hij wou dat zo graag weten dat heeft die idd niet verteld....Maarja het zou ook wel hard zijn om zoiets te verzinnen...maarja een wetenschapper kan wel onderzoeken of zoiets echt is door het er voor te zorgen dat alle trucjes zijn uitgesloten en van den broeke helemaal niks weet voor ze readings.....kijk of die zonder de massamediums ook het zelfe kan zo ja dan geloof ik hem en zal k me excuses aanbieden | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:00 |
Toen Robbert zei dat hij het niet voor het geld deed, ging er bij mij een belletje rinkelen. Ik heb op een bedrijf gewerkt waar ook een zogenaamde genezer verscheen. Ook hij zei dat hij het niet voor het geld deed. Uiteindelijk heeft hij alles wat nog goed was verkocht en het bedrijf failliet laten gaan. Het bedrijf was een oud omaatje met een handtasje en het enige waarin die genezer geïnteresseerd was, was dat handtasje. Tulio. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:00 |
quote:Derren Brown? Daar zijn al een paar posts over geweest in deze reeks. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:02 |
quote:Wat is dat toch met geld? Je kunt het niet meenemen als je overgaat en mensen die streven naar bezit, streven naar iets dat niet bestaat. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:03 |
quote:Yep Die wist alles van de ander Zonder de ander te kennen. Hij zag het overal aan en door vragen te stellen en tekeningen te maken kon hij nog meer googeltrucs. Misschien is het wel een goochel-show waar Robert ten Broeke de goochelaar is Straks komt er een nieuwe idols, vol mediums en goochelaars, en wie het beste kan goochelen die wordt de nieuwe Robert ten Broeke. Misschien is het wel een grote spot voeren met overleden mensen. En zeggen ze niet vaker dat je de overleden mensen moet laten rusten? Waarom zou je die mensen lastig vallen als ze lekker liggen te slapen. Ik zou kwaad worden als ik steeds word wakker gemaakt. Lig je net te pitten komt Robert ten Broeke weer langs, moet je optreden bij een goochelshow | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:06 |
quote:Robbert! | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:07 |
quote:Sorry. Robbert dus. ff exacter zijn. Ik hou van exactheid dus ik hou me voortaan aan de 2 r'en. Een exacte wetenschap maken van het mysterie de dood. Dat zou wat zijn. Laat discovery channel dat maar aanpakken. Die weten wel van wanten Mysterie de dood, misschien is het geen mysterie ook. Ik weet het ook niet. Waarom zou het een mysterie moeten zijn? Noem je dat dood een mysterie dan is het werderom een circus van hier tot ginder. Maar goed, het is een circus en zo is het bedoeld. Mensen entertainen zoals al vaak gezegd is. Mensen laten verbazen en met open mond voor de buis laten zitten. De show stelen ook. Wat een onzin Ik bedoel dat programma. [ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 12:12:58 ] | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:16 |
quote:Rrobert -edit- Shit, dat zijn er 3 | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:20 |
quote:Als we mastermind zouden spelen dan zou het beter zijn dan wanneer er maar 1 R in zou zitten. Dus dan moet er nog 1 R verplaatst worden ergens. Edit: Nee dat zijn er 3, dat is 1 teveel, hoewel ik 1 te weinig heb. Zouden de doden dit doorgeven via luiken naar mij? Of weet ik gewoon hoe je een situatie kunt manipuleren Iedereen kan een situatie naar eigen hand zetten volgens mij. Als je de logica inziet. Met die R is dus een geintje en heeft niets te maken met manipulatie. Ik hou sowieso niet van manipulatie. Tenzij anderen niet beschadigd worden erdoor. Maar dat is bij manipulatie al snel wel het geval. In principe is dat met alles. Het valt op de plek op een gegeven moment. Zoals bij die Derren Brown ook het geval was. Het leven is logisch als je weet hoe het leven in elkaar steekt. Maar dan moet je nogmaals bezig zijn met exacte wetenschappen ook. Verklaringen zoeken van gedrag ook. Zelfs gedrag is te verklaren en dat is ook bij de dood het geval als je eenmaal zover bent dat je weet hoe het in elkaar zit. Je kunt wel eens dwalen maar wil je de waarheid boven tafel hebben, dan zul je ook nuchter moeten zijn. Maar dit gaat offtopic. Ik weet dat ik in mijn Fok! carriere vaak een wazige indruk heb achter gelaten maar dat was gewoon een fase die erbij hoorde Bij mij draait het nog altijd om de logica zoveel mogelijk. Logische verbanden zien ook. En zie je het logische verband in van zaken, nou dan valt de hele puzzel op de plek. De dood. Ik wil de dood ontcijferen Ik kan er niet mee leven dat de dood onbekend is. Het leven is een grote puzzel of is dat ook te wazig? En mensen die weten hoe de puzzel in elkaar zit die kunnen overal de juiste informatie ophalen, zeker vanwege het feit dat internet bestaat. | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:23 |
quote:Mooie signature | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:26 |
quote:Thank you Ik wil dus op de snelweg zitten Maar dan wel in goed tempo rijden. Ik wil niet op een weg zitten waar het stoplicht kan tegen zitten of waar je voorrang moet verlenen aan van alles en nog wat Het verkeer is ook zoiets. Ook vaak te onlogisch voor woorden. Maar ik ga nu te ver hierin. Ik ga water drinken Robbert ten Broeke dus. Is hij een manipulatief mannetje? Die een beetje weet om te gaan met informatie die aards is? En maakt hij er dan een buitenaards iets van? Of gelooft hij dat hij via die aardse informatie toch in contact staat met overleden mensen? Dat hij het niet slecht bedoeld maar overtuigd is van zijn gaves. Iemand meteen een oplichter noemen doe ik niet graag. Ik wil dan ook bewijzen zien | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:27 |
Willen de pislullen die mij een lafaard noemen hun grote waffel even houden? Ik heb nooit aangeboden een reading te doen of jullie daarmee te overtuigen. Hell, spare me. Dan kan ik wel aan de gang blijven met zoveel ongelovige thomassen. Ik heb er geen aandelen in. Een goede reading is GEEN bewijs. Wat als door omstandigheden een latere reading niet zo goed is of er komt helemaal niets? It's not a fucking light switch!! | |
#ANONIEM | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:31 |
quote:Ga dan in op wat Kiteless zegt in plaats van zo triest te reageren. Je roept dat de wetenschap niks wil leren. Daarom is er zeker zo'n enorme technologische vooruitgang, omdat de wetenschap stug blijft hangen aan ouderwetse denkbeelden en zichzelf nooit verbeterd! UH HUH 1 reading is idd niet genoeg, maar 20 readings komt al beter in de buurt. Alleen hebben we dit net al besproken... | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:32 |
quote:Dat is precies de reden dat ik je laf noem Zeggen dat het allemaal heel echt is, dat je het zelf ook kunt, en dat het ook aangetoond kan worden met een test, om vervolgens te roepen dat zo'n test nooit gedaan moet worden "want als die test laat zien dat het bestaat zullen wij het nog ontkennen". Andere mensen woorden in de mond leggen, er vanuit gaan dat je al weet wat mensen zullen denken (ben je toevallig telepathisch ? )... Lees je eigen posts nou eens even terug voor de gein. quote:Da's nou het grappige van wetenschap, die gaat ook niet op 1 geval af, maar op een hele hoop. Zodat we dat soort probleempjes kunnen uitsluiten. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:32 |
Het is inderdaad geen light switch. Daarom is de informatie die je doorkrijgt vanzelf niet betrouwbaar. In principe zouden ze een apparaat moeten ontwikkelen dat in direct contact staat met de andere kant. Zoals de film Contact een beetje. Dat er techniek achter zit. Maar dat is iets dat wellicht nooit gaat gebeuren. Maar je weet nooit. En of een computer of nog geavanceerder apparaat betrouwbaar is? Dat weet je dan ook niet. Ga je met mensen informatie doorspelen dan is de informatie sowieso niet betrouwbaar. Dat geldt zelfs als je een gesprek hebt 1 op 1. De een luistert maar half, de ander is met de gedachtes van de wereld en het resultaat van het onderlinge contact is nihil. Schriftelijk contact is duidelijker. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:33 |
Ik zeg dat de wetenschap het nooit op die manier zal kunnen verklaren. Er zijn inmiddels door de jaren al zoveel dingen gebeurt maar telkens blijft de wetenschap maar miepen dat er andere verklaringen zijn dan de paranormale verklaringen. Geloof me, over honderd jaar hebben we nog steeds dezelfde discussie. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:35 |
Misschien wel, misschien niet. Als het gaat om radiogolven dan is er wel iets in beeld te brengen. Dan is het duidelijk waarneembaar ook. De wetenschap staat nooit stil. Misschien is het zo dat het bij buitenaards leven over de doden gaat. Maar ook dat hoeft niet zo te zijn. Ik spreek mezelf dus tegen de hele tijd Dat is mijn nieuwe aanpak. Continu twijfelen aan mijn eigen kijk. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:36 |
quote:Onzin, dat hadden ze bij electriciteit etc. ook allemaal kunnen doen maar dat is ook niet gebeurd. Er valt heel simpel aan te tonen OF het kan of niet. HOE het gebeurt is dan de volgende stap. (Zoals ik je al eerder duidelijk gemaakt heb ) | |
Halfgedraaide | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:36 |
quote:Jij bent zo naief als ik weet niet wat. Eerder zielig dan grappig. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:37 |
quote:Niet eens, ik denk dat er mogelijk in de komende paar jaar vooruitgang geboekt gaat worden. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:39 |
Kitesless, JULLIE zijn altijd degenen die een reading niet als bewijs willen zien. Hoe vaak heb ik zelf en bij anderen al meegemaakt dat treffende uitspraken worden afgedaan als niet ter zaken doende of niet overtuigend? Hoeveel treffers hebben we van Robbert al niet gezien? Die overtuigen je toch ook niet? Nee tuurlijk niet, want hij wist dingen vanteovren, Irene zit ook in het complot bla bla bla. Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:40 |
quote:Wedden van niet? Ik durf er mijn leven onder te verwedden. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:40 |
Al dat geleuter over "de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren", "de wetenschap WIL het niet weten" etc... Sorry hoor, maar daarmee laat je je eigen onwetendheid wel heel erg blijken. Je kunt zelf hier allemaal regeltjes posten ("het werkt zus, zo werkt het absoluut niet, het werkt nooit als dit of dat, dit heeft er veel invloed op") maar als we die regeltjes willen onderzoeken en/of opschrijven (dat is wetenschap) dan is dat zogenaamd compleet onmogelijk. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:41 |
quote:Tuurlijk joh, Robbert was heeeeeel overtuigend hoor, fenomenaal hoe die jongen kan Googlen voor z'n informatie ! Gaaaaap | |
Ticker | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:42 |
quote:We...? We is.. jij en je medenwetenschappers? En wie hebben jullie dan benaderd? En welke tests hebben jullie gedaan? | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:43 |
quote:Ik wed met je mee, om andere redenen, en niet om mijn leven. Dat ik niet om mijn leven wed is omdat ik dat nooit doe, wil niet zeggen dat ik er geen vertrouwen in heb. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:43 |
Ja, waarbij je dan weer compleet voorbijgaat aan hoe ontzettend snel hij namen goed heeft en dat hij tegen dat meisje direct zei dat Parijs voor haar belangrijk werd. Om maar twee dingen te noemen die jij uiteraard weer niet overtuigend genoeg vindt. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:43 |
quote:Waarom zeg je dat nou weer? | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:43 |
De wetenschap wilt alles verklaren Maar dan ook alles. De wetenschap gaat door tot het bittere einde. En dat is juist de hele bedoeling van de wetenschap. Doorgaan tot het bittere eind. Tot het mekka. Om het maar mekka te noemen. Ik geloof dus dat de wetenschap nog sprongen gaat maken. Heb er ooit een boek van besteld maar dat is nooit aangekomen. Inhaalslag van de techniek. En geloof maar, als de techniek en wetenschap eenmaal op gang komt dan is er geen houden meer aan Ze hoeven maar een nieuwe chip uit te vinden of wat dan ook. En dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik geloof dus ook dat de wetenschap ooit nog voor goede tijden gaat zorgen, omdat de wetenschap het paradijs betekent op alle opzichten. En wie weet hoever we kunnen kijken in het universum straks. Wie weet hoever we kunnen reiken met een soort van telefoon of wat dan ook. Ik noem het nu ff telefoon. Een duidelijk verbinding met hier en daar. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:44 |
quote:Omdat ik er zo keihard van overtuigd ben dat het nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend zal worden dat er ook maar iets van het paranormale bestaat. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:45 |
quote:Door de techniek kunnen de 'para'normalen niet meer achterblijven. Google heeft dat onmogelijk gemaakt, mensen moeten met iets beters komen dan vage voorspellingen of juist te precieze voorspellingen. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:45 |
quote:Gut, zeker nog nooit David Blaine in actie gezien ? Die doet wel wat spectaculairdere dingen hoor | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:45 |
quote:Dom (vind ik). Never say never again. | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:46 |
quote:Mee eens | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:46 |
quote:Waarom ben je dan zo overtuigd? Je zegt wel dat je overtuigd bent maar je zegt niet waarom je overtuigd bent. | |
Prst_ | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:47 |
quote:Punt is dat deze uitspraken niet onder gecontroleerde omstandigheden zijn gedaan en dat er heel aannemelijke 'gewone' verklaringen zijn waar deze informatie vandaan komt (met de letterlijke google-acties als meest sterke). Je zult eerst moeten uitsluiten dat er geen 'gewone' verklaringen zijn voordat je kunt zeggen dat Robbert iets 'ongewoons' doet | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:48 |
quote:Ja sufferd maar DAT is een goochelaar. Nou verval je weer in je domme wetenschappelijke geblaaat dat als effect A door middel van een truc is na te doen door effect B, effect A waarschijnlijk dus ook een truc is. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:49 |
quote:Wees nooit te overtuigd, anders zou je wel eens 'the laughing- stocks" kunnen worden.: "Meaning An object of derision. Origin From Shakespeare's Merry Wives of Windsor. SIR HUGH EVANS [Aside to DOCTOR CAIUS] Pray you let us not be laughing-stocks to other men's humours; I desire you in friendship, and I will one way or other make you amends." | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:50 |
Over die Robbert ff. Ik zag de foto in het begin van deze topic en ik vind hem er eng uitzien. Alsof hij wat bezeten is op een bepaalde manier. Hoe hij uit zijn ogen kijkt ook. Ik weet het niet. Op de een of andere manier lijkt hij een beetje van deze wereld te zijn. Die hele uitstraling als het ware. Alsof hij een slecht aura heeft dat van alle kanten lekt. Ik weet niet, hij ziet er gewoon geestelijk ongezond uit. Misschien staat hij te ver open of iets dergelijks. Dat hij foute informatie opvangt ook. Of wat dan ook. Ik weet het ook niet. Ik zie geen oplichter maar een instabiele persoon als het ware. | |
Urquhart | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:51 |
Zijn oogopslag vind ik ook vreemd, en ook beetje afschrikwekkend (bijvoorbeeld de cover van zijn boek). Maar dat blijken meer mensen te hebben | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:51 |
quote:Och, ik gok er maar op dat de 100en jaren dat hier al over gepraat wordt zonder enig bewijs een precedent schept | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:51 |
quote:Dat is toch heel simpel kerel? Omdat er nooit technieken of apparaten zullen bestaan waarmee je dat soort paranormale dingen kunt meten. Net als dat nooit de moleculaire samenstelling van de emotie liefde aan te tonen is. We hebben het hier over niet-stoffelijke zaken en dat is NIET, NOOIT, NEVER aan te tonen. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:53 |
Als teveel informatie binnenkomt misschien? Heb het zelf ook gehad, ooit zei iemand zelfs tegen me, wat kijk je me aan. Gelukkig helemaal weg. Afsluiten is een zege!!! Ik bedoel, helemaal afsluiten en je voelt je lekker rustig. En dan kijk je vanzelf lekker relaxter uit de ogen. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:53 |
quote:Ach kom op toch. Vroeger dachten ze ook dat de aarde plat was en plat zou blijven. | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:54 |
quote:Hormonaal (oh, en het meten van hersenactiviteit) kom je toch wel aardig in de buurt van het 'meten' van verliefdheid hoor... | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:55 |
Zuuuuuuuuuuucht, de aarde is ZEER STOFFELIJK Stenny!! Je weet duidelijk minder van het paranormale als je zelf denkt maar dat had ik al eerder gezegd. Schrijfster hou je bij je euh..... "uittredingen" | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:56 |
quote:Ik geloof dat iedere hersenactiviteit in kaart is te brengen. Ik geloof dat iedere gedachte te verklaren is op een bepaalde manier. Ik geloof dat je alles kunt verklaren en dat het in de toekomst nog verder gaat. Ik geloof dat energie in kaart te brengen is. Dat je de energie kunt ontleden als het ware en daar verder mee kunt gaan ook. Ik geloof dat mensen in bepaalde opzichten logisch in elkaar zitten als het ware. En dat geeft me rust en zekerheid. Voel ik mezelf logisch in elkaar zitten dan voel ik me dus vertrouwd en dan kan ik mezelf helemaal voelen zoals ik wil. Ik zet hier en daar een knop om en sluit de boel af. Heeft me veel moeite gekost maar een mens kun je denk ik helemaal inrichten als het ware. Maar dan wordt het te persoonlijk nu. Ik geloof dat in de toekomst veel mogelijk is met genezingen. Omdat alles in kaart te brengen is volgens mij. Dat het allemaal logisch is op bepaalde opzichten ook. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:57 |
quote:Neeheee, ik laat zien dat als iemand iets magisch 'lijkt' te doen, het nog niet paranormaal hoeft te zijn. Als je die kennis combineert met hoe Robbert al door de mand is gevallen met z'n Google actie, zou een zinnig mens bij Robbert's andere acties dus eerder denken aan goede truc's dan aan een paranormale gave. Maar je hebt natuurlijk altijd van die types die een paranormale uitleg verkiezen boven een saaie, doodnormale logische verklaring. Je kent ze wel, van die mensen die als ze hun sleutels kwijt zijn liever denken dat aliens ze gestolen hebben dan dat de hond ze per ongeluk van tafel heeft geveegd. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:57 |
quote:Kun jij niet normaal reageren zonder meteen te moeten uithalen naar de persoon? De aarde is onderhevig aan de evolutie en die is allang niet alleen meer stoffelijk. Kijk maar naar de techniek. | |
Prst_ | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:57 |
quote:Hij moet er ook een beetje mysterieus uitzien, natuurlijk. Ik denk dat ze heel wat fotootjes hebben gemaakt voordat ze die blik er goed op hadden. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:58 |
quote:Er is zeker iets met de ogen, dat heeft hij al, daar hoeven ze niet naar te zoeken of het in scene te zetten. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 12:59 |
quote:Met het hele bovenstaande ben ik het eens man. Alleen verschillen onze frames. Jij bekijkt het vanuit een frame van eerst zien dan geloven. En ik bekijk het vanuit een frame dat ik weet dat dit soort dingen mogelijk zijn en dus aanneem dat Robbert een heel goed medium zou kunnen zijn. | |
Halfgedraaide | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:01 |
quote:Idd die gast laat zien dat het gewoon mogelijk is om zonder paranormale gave zeer bijzondere dingen te doen. Derren Brown kan bovendien ook veel meer dan die google tovenaar. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:02 |
quote:Nee de hond was het niet, de mens zelf houdt de gedachtes niet erbij. Als je niet met je gedachtes erbij bent dan verlies je continu je spullen Maar dat is ook bij het paranormale zo. Als je teveel bezig bent ermee dan verlies je ook controle en ga je al snel geloven wat je hoort en ziet. Je bent zo bezig ermee dat je gewoon alles gelooft wat je leest. Je gaat je eigen wereld maken. En de realiteit verlies je helemaal uit zicht. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:02 |
quote:Heh ??? Nu volg ik je niet meer, want je roept net : quote:En als ik dan zeg waarom ik ze inderdaad niet overtuigend genoeg vindt ben je het weer met me eens ? | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:02 |
Kijk, het verschil zit hem er in dat als jij een verschijning van bijvoorbeeld je overleden opa zou hebben jij meteen zou denken aan een hallucinatie of iets in de hersenen. Terwijl ik direct zou geloven dat het echt mijn overleden opa zou zijn die zich aan mij manifesteert. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:04 |
quote:Ik zou denken - "oeh, als we dat kunnen reproduceren kunnen we erachter komen welke van de 2 het is !". | |
Tulio | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:05 |
haha ik denk wel dat Robbert beroemd wordt of al is want zelfs Story begint zich voor hem te interesseren. http://www.story.nl/ | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:06 |
quote:Maar je denkt niet eraan dat je misschien wilt dat het je overleden opa is? Misschien wil je het zo hard dat je zelf gaat praten met je overleden opa als het ware? Dat jij voor hem spreekt. Ik moet zeggen ik was ook zo een tijd terug, ik geloofde mezelf te snel. Maar ik wil niet leven in een fantasiewereld die niet gebaseerd is op bikkelhard bewijs. Je blijft dan nog altijd in het duister tasten als het ware. Ik wil best geloven dat ik ooit mijn opa spreek, maar dan wil ik het via een duidelijke manier en niet via andere wegen waar ik nooit van op aankan. Maar zelfs al is mijn opa helemaal overleden nu, dan nog is het geen ramp. Ik heb hem een plek in mijn hart gegeven en hij leeft voort in mijn hart. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:06 |
Precies! En daar zit hem nou net het verschil. Dat bewijst dus dat je het niet gelooft, tenzij. En ik geloof er dus wel in. Komen we toch nooit uit. | |
AMS_FUE_Reggaeton | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:06 |
Ja idd zo denk ik ook...kom ik beneden zie ik me Amsel krat half leeg ah dat was dre...staat op eens een dealer voor me deur ach herman dat vergeef ik je wel.....of diana die me de weg komt vragen....Laast kwam hitler boos naar me toe omdat het hij minder gas kreeg door oekraiene tjssa :S | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:07 |
quote:Dat komt omdat ik niet meer zo snel wil geloven. Ik heb me de afgelopen 5 jaar teveel mezelf voor de gek gehouden als het ware. En soms is het tijd dat je de boel oppakt weer. En verder gaat met het aardse leven Wil niet zeggen dat ik nergens in geloof, maar ik wil meetbare resultaten zien | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:08 |
quote:Zeg, spuit 11. Als je je wilt mengen in de discussie, gaarne. Maar pik niet een post eruit om daar 'bijdehand' op te reageren. Je post raakt kant noch wal. | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:08 |
quote:Haha die poll 'hij is nep, char is de enige echte' | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:09 |
quote:Maar je was het met me eens toen ik zei dat een zinnig mens dus voor de rationele verklaring zou gaan in het geval van Robbert, maar je roept ook dat jij in de paranormale verklaring gelooft. Ergo - je beschouwt jezelf niet als een zinnig mens. | |
ChOas | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:10 |
quote:Inderdaad, er was geen optie welke ik kon kiezen | |
AMS_FUE_Reggaeton | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:11 |
kijk onderzoeken Je kan die robbert toch een reading laten doen onder gecontroleerde omstandigheden hij staat toch in contact met de genezijde en volgens hem is het tijd dat die anar buiten treed waarom zouden de geesten hem dan opeens in de steek laten zij willen toch herkenning. toen robbert 18 was verscheen er een vrouw voor hem die hem met warme woorden toesprak dat hij beschermd werd en dat hij naar buiten moest trede met ze gave.......ik vind het gewoon kwakzalver met ze genverbrander kom op hij kan zich zo laten testen maar dat doet die niet...dus die echte herkenning die hij wil kan je wel met een korreltje zout nemen | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:11 |
quote:Verkeerd gespeld ook nog. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:12 |
quote:Ze hebben zelfs z'n naam verkeerd gespeld. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:12 |
Nee nee nee, ik zeg dat ieder mens zijn eigen frame heeft van waaruit hij de wereld ziet. En bij jou is dat dus het frame eerst zien dan geloven, whereas dat bij mij het frame is dat ik geloof en weet dat er meer is en dus nooit direct zal zeggen dat iets (wat dan ook, zelfs nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames ) niet bestaan. The universe is the limit | |
Halfgedraaide | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:12 |
quote:Robbert kijkt niet op een spelfoutje meer of minder. (genverbrander remember) | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:13 |
quote:Met 1 R of met 3 R' en? Of ten broeke? Ik kom die site niet op, listing not allowed of iets dergelijk.s | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:14 |
quote:Wij zijn steeds gelijk. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:14 |
quote: | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:14 |
quote:Kijk eens naar de TT. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:15 |
quote:Inderdaad. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:16 |
quote:Het beste is dat je meerdere frames pakt zoals jij het frame noemt. Het beste is om de wereld vanuit zoveel mogelijk uitgangspunten te benaderen. Je kunt dan best blijven geloven in jezelf maar wil je een echte juiste blik op de weg, dan is af en toe een andere afslag nemen van belang om een frisse kijk te krijgen op de zaak. Dan bekijk je het vanuit je huidige frame, je onderzoekt het andere frame helemaal. Je vergelijkt die 2 goed en komt tot een vergelijking waaruit je een conclusie trekt. Dat is onderzoeken Steeds blijven vergelijken, en als iemand wat beweert proberen je in de positieve van de ander te zetten ook. Maar dat geldt dan van 2 kanten natuurlijk. Opbouwend onderzoek verrichten | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:17 |
quote:Robbert van den Broeke, maar bij de story hadden ze toch de naam fout gespeld? Dus ik vraag me af hoe ze daar de naam spelden | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:17 |
quote:Nachtelijke stoeipartijtjes met aardse geile jongedames bestaan. Zoveel is zeker. Maar het komt meer op me over dat jij ondanks alles maar stug blijft geloven in een paranormale vergezochte uitleg voor hele aardse verschijnselen. Dus een doodnormale verklaring 'eerst zien' maar dan nog niet geloven. | |
Kiteless | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:18 |
quote:Maar het ging hier over het geval R. vd. B., en nogmaals, je gaf me gelijk dat een zinnig mens voor de rationele verklaring zou gaan. Maar je roept ook de hele tijd dingen als quote:Ik bedoel, je begint een beetje tegenstrijdig geblaat te vertonen | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:18 |
quote:Ochja, geeft aan dat ze zelf niet verder hebben gekeken. Is natuurlijk de Story he, sensatie gedoe. | |
AMS_FUE_Reggaeton | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:19 |
Robbert van den broeke deed vroeger gratis readings maar ze ouders drongen er op aan toch wat voor te vragen je moet immens rondkomen ja idd heb je zo mislukte zoon die eigenlijk geestelijkziek is en waar je nederland voor moet worden behandeld lul je maar lekker met hem mee en ga je er nog is geld voor vragen ook sorry maar k betaal me provider al 50 euro per maand en die geeft de zelfde info als robbert als je er over na denkt slaat het echt helemala nergens op hij zegt dingen die op internet staan wat voor nut heeft dat voor nederland wat schiet je daar mee op wat ga je er mee vooruit? word je er beter van? leer je meer? moet de wetenschap worden herzien? is hij een wereldwonder? nee dat hoeft niet het was namelijk al te vinden via google | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:19 |
quote:Is inderdaad een teken dat de webmaster aldaar recentelijk niet al te spiritueel bezig is geweest. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:20 |
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit. Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:21 |
quote:De ouders maken hem nog zieker en het programma waarschijnlijk ook. Totdat hij zover weg is van de wereld dat hij helemaal geen onderscheid meer kan aanbrengen. | |
AMS_FUE_Reggaeton | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:21 |
quote:dus eigenlijk is het waar maar is het nooit te bewijzen onder gecontroleerde omstandigheden | |
HearIt | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:23 |
En tada, daar kom je weer op het punt dat je langs die weg álles kunt beweren. | |
KoudeVrouw | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:23 |
quote:Dit is al eens eerder gepost maar mensen die erin geloven en geen rust hebben na het overlijden van een persoon zoeken steun en antwoorden. Robbert geeft die en mensen hebben er iets aan. Of hij nou echt een gave heeft of niet. | |
Verdwaalde_99 | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:23 |
quote:Nee een wetenschapper gelooft pas als hij bewijs ziet. En bewijs in deze zaken is een kwestie van harde feiten op tafel leggen. Maar dan gaat het ook over het hele contact. Een wetenschapper is waarschijnlijk niet tevreden met halve gesprekken en zaken die niet in kaart worden gebracht. Die wilt een lijnrechte verbinding hebben. | |
M_Schtoppel | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:24 |
Ja! Althans zoals ik de wereld zie. Het paranormale op zich bestaat maar zal nooit wetenschappelijk bewezen of onderkend worden. Onthou die zin dames en heren. P.S.: Ja, ik geloof ook dat er vele charlatans zijn. | |
Stenny | dinsdag 3 januari 2006 @ 13:24 |
quote:Gaan we weer Lees hier verder!: Deel 15 |