Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic: deel 4!
Laatste (zinnige) post vorige topic :
quote:Und weiter .......Op vrijdag 31 december 2004 16:03 schreef ExCibular het volgende:
Na veel wikken en wegen (en jullie advies) heb ik dan eindelijk bedacht hoe of wat! Ik ga een Tamron 28-75/2.8 en een sigma prime macro 150/2.8 kopen. Hier ga ik eerst even rustig mee spelen en uitproberen wat voor mij het beste is. Ik heb namelijk zoveel lenzen die ik wel interessant vind. En waar ik ook wel het nut van zie om ze te kopen. Ik hoop in juni of in juli naar de VS te gaan en dan probeer ik daar (met een goede lage dollar) mijn collectie uittebreiden met een of meerdere van onderstaande lenzen.
Verlanglijst
Sigma 100-300/4
Sigma 12-24/4.5-5.6
Tamron 14/2.8
De lijst is niet zo heel erg lang, eigenlijk ben ik nu alleen op zoek naar een leuk portretobjectief van 105 of 135 mm. Voor mijn camera met Minolta MD vatting zal die niet meer nieuw te krijgen zijn ben ik bang, maar dat geeft wel weer de mogelijkheid voor een leuk prijsje! Iemand suggesties wellicht?
Ik wil graag een macrolens en eigenlijk stiekem ook een telelens bij mijn Eos 300D. Aan wat voor lenzen moet ik dan denken qua bereik en welke merken zijn geschikt voor op de Canon? In principe wil ik ergens een tweedehands lens op de kop tikken.
Ik heb deze bijvoorbeeld gezien:
- Sigma 70-210 uc Autofocus (vr.pr. ¤ 120)
- Canon zoom lens EF 80-200mm ultrasonic, die op een digitale camera een bereik van 128-320mm schijnt te hebben (vr.pr. ¤ 99)
- Tokina FD35-200 mm (vr.pr. ¤ 50)
Kan iemand me meer vertellen over deze specifieke lenzen, en dan met name of ze inderdaad geschikt zijn voor de 300D en of de prijzen redelijk zijn?
Bij 2de hands lenzen zou ik toch eerst uitgebreid gaan testen, ik heb er alleen nog maar nieuwe gekocht omdat ik dat 2de hands niet zo vertrouw van lenzen.
Weet je ook de lichtsterkte van deze lenzen? Dat is de F waarde die achter het aantal mm staat.
Van het opgegeven rijtje heeft die Canon USM 80-200 het hoogste potentieel.
Om iets over de kwaliteit te kunnen zeggen is het zoals HGT al aangaf een kwestie van uiterst goed testen, waar ik MF-optieken vrijwel blindelings durf te kopen, ben ik ook wat huiveriger bij AF-optiek waar erg veel mis mee kan zijn zonder dat je het op het eerste gezicht merkt.
Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300
. Niet dat ie optisch niet deugt, maar hij heeft een FD-vatting, waardoor je hem alleen met behulp van de deegroller eenmalig in de EF-vatting van een EOS kunt zetten, waarna nog slechts zeer beperkte functionaliteit door het objectief geboden wordt 
quote:Hoe zit dat nu met de lichtsterkte, Oceanonix? Hier staan de waardes bij maar eerlijk gezegd zegt mij dat (nog) helemaal niets.EF 80-200mm f/4.5-5.6 II
Dit objectief is een EF 80-200 mm 1:4.5-5.6
Kenmerken
Objectiefconstructie: 10 elementen in 7 groepen
Diagonale beeldhoek: 30°-12°
Scherpstelling: roterend extensiesysteem met micromotor in de voorste groep
Kortste scherpstelafstand: 1,5 m / 4,9 ft
Zoomsysteem: roterend
Filterafmetingen: 52 mm
Een zeer draagbare telefotozoomlens met een lengte van slechts 78,5 mm en een gewicht van slechts 250 gr
Met een lengte van slechts 78,5 mm en een gewicht van slechts 250 gram is dit telezoomobjectief gemakkelijk te dragen. De vijf zoomlensgroepen zijn verbeterd zodat de beeldkwaliteit nog hoger is.
Dit is voor een zoom object een normale diafragma waarde, de lens is dus niet zo lichtsterk als een objectief met vaste brandpuntsafstand zoals de goedkope 50mm van Canon (f1.8) of de nog lichtsterkere 50mm (f1.4) -maar deze laatste is meteen een heel stuk duurder-
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.
quote:En toch houdt minder lichtsterk niet per definitie slechter in.Op dinsdag 4 januari 2005 16:03 schreef Oceanonix het volgende:
Hoe kleiner de F waarde hoe hoger de lichtsterkte.
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.
Soms besluit men de lichtsterkte niet tot de hoogste hoogte op te voeren, simpelweg omdat er dan zo ontzettend veel optische fouten te corrigeren zijn.
In de jaren 70 deed men dat al met vastbrandpuntlenzen (28 en 135mm) die een lichtsterkte hadden van 3.5 ipv 2.8 . Resultaat was een optiekje dat niet bijster lichtsterk was, maar ongeëvenaard in scherpte en contrast, juist omdat ie veel simpeler in elkaar zat dan zijn lichtsterkere varianten.
Bij zoomlenzen is dat effect nog sterker merkbaar, lichtsterkte heeft zijn prijs. Vandaar dat je in de voordeliger prijsregionen minder risico loopt wanneer een optiekje niet al te lichtsterk is
Ook niet de meest lichtsterke lens. Maar wel harstikke scherp.....
(wordt mijn eerste L objectief. Ik ben benieuwd)
Op Marktplaats kwam ik bovendien een Minolta 135/3.5 tegen in de originele verpakking. Helaas waarschijnlijk wel in een koop met een 50/2 (ik heb zelf al een 50/1.7) en een flitser die ik ook al heb, maar wellicht is het de moeite waard. Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?
quote:Met zo'n klein verschil in lichtsterkte zul je weinig verschil merken. Zeker niet wanneer je er 'normaal' mee fotografeert.Op woensdag 5 januari 2005 17:54 schreef Subhuman het volgende:
Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?
Zet je van dergelijke optieken op een stapel tussenringen of een balgapparaat, dan zou je verschil kunnen zien tussen een 2.0/1.7 en en 1.4
quote:Na meer overleg met de oppergoeroe heb ik inderdaad voor deze lens gekozen, die bovendien voor 149 euro te koop stond in plaats van de genoemde 200, dus dat viel uiteindelijk nog 50 euro meeOp dinsdag 4 januari 2005 15:01 schreef Ouwesok het volgende:
Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300
Maar goed, ik tast vaak de grenzen van het mogelijke af (en sodemieter er vaker doorheen). Als je dat graag doet is 1.4 heel prettig.
quote:Kijk jij maar even op mijn site daar staan een hoop foto's met mijn L, ik heb precies die lens gekocht twee maanden terug (ofzo) en hij bevalt heel goed.Op woensdag 5 januari 2005 17:15 schreef Dacide het volgende:
Mijn volgend spaarproject is de canon 70-200 F/4L.
Ook niet de meest lichtsterke lens. Maar wel harstikke scherp.....
(wordt mijn eerste L objectief. Ik ben benieuwd)
maar wat is dat voor lens?
105mm en f/2.8 ofzo? een zoomlens?My 2 cents
Hugo
(bonus cent
)quote:De 105mm takumar is een vastbrandpuntlens van 105mm. Het is een van de fraaiere portretlenzen zie je voor de schroefvatting kunt vinden. Scherpte is hoog, verloop naar onscherp is fraai.ja, ik heb er zelf ééntjeOp donderdag 6 januari 2005 10:33 schreef super-muffin het volgende:
Bij de set die ik waarscheinlijk krijg voor m'n verjaardag eind deze maand zit een Super-Takumar lens 1:2.8/105.
maar wat is dat voor lens?
Voor macro is ie best wel geschikt wanneer je er een end tussenringen achter stopt. Een macro instelling heeft ie echter niet. Macro en p-draad is echter financieel goedkoper dan het gemiddelde McDonaldsbezoekje
quote:Waar zit die McMacro??? Zijn er leuke objectiefjes om naar te zoeken???? verjaardag komt nu écht dichterbij....Op donderdag 6 januari 2005 11:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Macro en p-draad is echter financieel goedkoper dan het gemiddelde McDonaldsbezoekje
En een heul ander vraagje: ik kwam ineens een Cosina 70-300 zoomlens tegen voor Nikonvatting. Is dat nou wat? Ik kan werkelijk niets over het ding vinden. Cosina klinkt wel hip natuurlijk, met Voigtländer en Zeiss en die Epsondigimeetzoekers...
Haal je daar nou meer lol uit dan uit een gelijkgeprijsde Nikon of Sigma zoemtoeter?
quote:Ook ik heb er eentje. Het is een van m'n meest favoriete lenzen (na de 1.4/50, ook van Takumar). van de zomer gekocht voor 100 Euro, daar heb ik geen cent van betreurd.Op donderdag 6 januari 2005 11:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De 105mm takumar is een vastbrandpuntlens van 105mm. Het is een van de fraaiere portretlenzen zie je voor de schroefvatting kunt vinden. Scherpte is hoog, verloop naar onscherp is fraai.ja, ik heb er zelf ééntje
quote:Heel net prijsjeOp donderdag 6 januari 2005 15:35 schreef Subhuman het volgende:
Is ¤ 40 inclusief verzendkosten een redelijke prijs voor die Minolta MD 135/3.5?
quote:Thnx voor je link, man!Op donderdag 6 januari 2005 00:20 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kijk jij maar even op mijn site daar staan een hoop foto's met mijn L, ik heb precies die lens gekocht twee maanden terug (ofzo) en hij bevalt heel goed.
Mooie shots.
(en ja, weet nu zeker dat het deze lens wordt O nee, dat wist ik al eerder
Nou viel mijn oog bij K'nijn en Corné en de Kamera-sneldienst op wat Tamron en Sigma glaswerk. Het gaat om de Tamron 90mm macrolens (Boreius' geroemde lens dus) en de Sigma 50mm (iets betaalbaarder).
Vroeg ik alleen nog af... Voor welke gaat gespaard /verjaardagverlangd worden? Ik bedoel: de Sigma 50mm is nog redelijk betaalbaar, die Tamron 90 kan op termijn ook wel, met een 'verjaadagsduwtje' in de rug, zeg maar.:).
Heet iemand daar ideeën over? Ik lees wel aardige kritieken over die 50mm Sigma. De minmale scherpstelafstand (voor1:1) bij de Sigma is 4 cm... is dat wel erg dichtbij??
Al die lenzen zijn trouwens voorzien van een toevoeging 'D' of 'DI' of iets van die strekking. Gaan die op een F65 passen (en ook nog goed werken)? Of zijn die uitsluitend voor dSLR?
quote:Genoemde macrolenzen doen het prima op een F65Op dinsdag 11 januari 2005 12:49 schreef Hayk het volgende:
Ik wil mijn nikon graag uitbereiden met wat lensjes, en laat ik nou nét binnenkort jarig zijn
Nou viel mijn oog bij K'nijn en Corné en de Kamera-sneldienst op wat Tamron en Sigma glaswerk. Het gaat om de Tamron 90mm macrolens (Boreius' geroemde lens dus) en de Sigma 50mm (iets betaalbaarder).
Vroeg ik alleen nog af... Voor welke gaat gespaard /verjaardagverlangd worden? Ik bedoel: de Sigma 50mm is nog redelijk betaalbaar, die Tamron 90 kan op termijn ook wel, met een 'verjaadagsduwtje' in de rug, zeg maar.:).
Heet iemand daar ideeën over? Ik lees wel aardige kritieken over die 50mm Sigma. De minmale scherpstelafstand (voor1:1) bij de Sigma is 4 cm... is dat wel erg dichtbij??
Al die lenzen zijn trouwens voorzien van een toevoeging 'D' of 'DI' of iets van die strekking. Gaan die op een F65 passen (en ook nog goed werken)? Of zijn die uitsluitend voor dSLR?
.Ik zou bij macro voor een langer brandpunt kiezen. Niet alleen voor het geval je iets met insecten en zo wilt doen, maar ik vind ook dat wat je met een gewichtige term 'de beeldvoordracht' noemt van een 90 of 100mm fraaier.
Van de genoemde optieken zou ik voor de Tamron kiezen
* voorlopig niet jarig is
quote:En wat zou je op die sterretjes willen invullenOp dinsdag 11 januari 2005 13:04 schreef Puckzzz het volgende:
Is er ergens voorbeeld materiaal te vinden. Iets van "zonder *****lens" en "met***** lens" ?
Sommige dingen maak je makkelijk inzichtelijk zoals het verschil tussen groothoek en tele. Verschillen tussen merken onderling of verschillende bouwtypes zijn soms alleen terug te voeren op hele kleine nuanceverschillen, die in druk of bij een webpublicatie al wegvallen
dan kan ik het verschil zien.* Puckzzz is erg visueel ingesteld
Dit gaat over lenzen en ik bedoel filters sorriesorriesorrieEn wat is een chinon 3.5/200mm voor lens, wat kwaliteit betreft?
http://www.dpreview.com/l(...)l/Perspective_01.htm
http://www.photo.net/equipment/filters.html
quote:De Takumar zou ik voor 30 eur zeker kopenOp woensdag 12 januari 2005 11:30 schreef pringles het volgende:
Een takumar 2.8/105mm voor 30EUR. Is dat wat? Het lijkt mij niet veel geld, maar tot hoever is het een redelijk bedrag voor zo'n lens?
En wat is een chinon 3.5/200mm voor lens, wat kwaliteit betreft?
. Hoewel op leeftijd is het een heel apart optiekje. Wel even kijken hoe het glaswerk eruit ziet.De Chinon(en ook merken als Soligor, Sun en Albina)r is een ander verhaal, de kwaliteitsspreiding was bij die categorie merken enorm groot. In de praktijk kun je daardoor geluk hebben en een hele goeie treffen, maar het kan voor hetzelfde geld een lens zijn die het allemaal net niet heeft. Beter is het om uit te wijken naar merken die in die dagen een iets stabielere kwaliteit leverden, zoals Panagor, Tokina of Vivitar.
Overigens werd een en ander later een stuk beter, echt slechte vreemdmerkoptiek bestaat momenteel niet meer. Voor p-draad zit je echter aan optiek uit hooguit de jaren '80 vast en toen lagen de verhoudingen als bovengeschetst
Takumar gaat gekocht worden voor 27 Euro! Nog tips voor waar je op moet letten (behalve glaswerk?)
Wat andere lenzen betreft zoek ik nog even verder....
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
.quote:Nikon heeft geen slechte 80-200 optieken gemaakt.Op woensdag 12 januari 2005 14:46 schreef Shogen het volgende:
Ik heb nu een 70-300/4,0-5,6 G icm een D70.
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
quote:Nikon heeft geen slechte 80-200/2.8 optieken gemaakt.Op woensdag 12 januari 2005 14:46 schreef Shogen het volgende:
Ik heb nu een 70-300/4,0-5,6 G icm een D70.
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
Maar bedankt voor de adviezen! Ik had alleen nog één vraagje: Er zijn bij KE/K'nijn/Corné alleen maar D(iesel
) modellen van Sigma en Di(met injectie? ) van Tamron. Dat het qua vatting enzo wel snor zit, dat geloof ik wel, maar hoe zit 't verder? Werkt dat nog steeds met film? Of moet ik dan vooral met m'n tengels van die D-apparaten afblijven??? quote:Ik heb er 1. Hij weegt een ton, maar is erg mooi. Helaas verkies ik de 70-300 vanwege het bereik. die extra 100 mm voor dierentuin foto's. Mooi dingetje hoor, daar niet van, maar niet voor vakantie.Op woensdag 12 januari 2005 14:46 schreef Shogen het volgende:
Ik heb nu een 70-300/4,0-5,6 G icm een D70.
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
quote:Tnx.Op vrijdag 14 januari 2005 11:24 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik heb er 1. Hij weegt een ton, maar is erg mooi. Helaas verkies ik de 70-300 vanwege het bereik. die extra 100 mm voor dierentuin foto's. Mooi dingetje hoor, daar niet van, maar niet voor vakantie.
Dus jij neemt eerder de 70-300 mee op vak, dan de 80-200?
Het bereik is ook waar ik een beetje mee zit, ben heel blij met die 300, komt vaak erg goed van pas en zal die 100mm ook wel missen denk. ..
quote:Ik had naar de dierentuin-meet te Arnhem allebei meegenomen, en ik stapte al gauw over op de 70-300. Niemand die mij het verschil tussen de twee kan zeggen, behalve dat ik met 300 mm beter kon inzoomen op mijn slachtoffer(s).Op vrijdag 14 januari 2005 11:34 schreef Shogen het volgende:
Tnx.
Dus jij neemt eerder de 70-300 mee op vak, dan de 80-200?
Het bereik is ook waar ik een beetje mee zit, ben heel blij met die 300, komt vaak erg goed van pas en zal die 100mm ook wel missen denk. ..
Afgelopen vakantie had ik echter wel allebei bij me. En dan switchen op de laatste 100 mm.
Wel een zware rugtas.. pffff...en veel switchen.... 10 kilo aan foto apparatuur meen ik mij te herinneren... 
Voor portretten gebruik ik de 80-200 het vaakst. en tis ook wel een pats lens, mensen stoppen met het schaamrood op de kaken hun fototoestelletjes weg als ik met mijn monster aan kom lopen
quote:hmmmmm morgen ook inkopen doen 1.7x converter, lenshoods, polafilter 77mm, UV filter 77 mm een grotere rugzak (mini lowpro is te kleinOp vrijdag 14 januari 2005 23:50 schreef Shark.Bait het volgende:
ik heb net inkopen gedaan... een 28mm 2.8 Nikkor manual focus ding....
) en iPod 40 GB photo (als ze de P-2000 niet hebben), en een lichtgewicht monopod hmmmm geen lenzen echt (moet nog wel een vervanging van mijn 24-85mm hebben ooit)nog even... dan kan ik ook....
Maar die matte coating van die D
lenzen... Elcastel dacht dat 't geen probleem was... iedereen 't daarmee eens? Kan ik die gevaarloos in 't digitale winkelmandje knikkeren? Da's dus geen probleem verder voor ouderwetsch met filmpjes? Geen vertekening omdat die nieuwe lenzen mikken op een APS-formaat chipje ipv 35mm film? Ik kan me voorstellen dat aan de rand complete chaos ontstaat???? quote:Voor welke lens ga je die gebruiken? Dat ding is niet overal zomaar op te zetten toch?Op zaterdag 15 januari 2005 00:07 schreef Re het volgende:
hmmmmm morgen ook inkopen doen 1.7x converter
quote:Voorlopig zijn de meeste objectieven nog voorzien van een grote beeldcirkel. Daar waar dat niet het geval is wordt dat duidelijk aangegeven. Denk daarbij met name aan die hele korte zoomoptieken die standaard bij DSLR's worden geleverd. Zet je die op een traditionele reflex dan krijg je een cirkelvormig beeldOp zaterdag 15 januari 2005 00:21 schreef Hayk het volgende:
Asooos! Gefeliciteerd met de inkoop(plann)en!!!
nog even... dan kan ik ook....
Maar die matte coating van die D
quote:Aaah... Klinkt bemoedigend. Grote beeldcircel, ander verfje erop gesmeerd.... thats allOp zaterdag 15 januari 2005 00:28 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Voorlopig zijn de meeste objectieven nog voorzien van een grote beeldcirkel. Daar waar dat niet het geval is wordt dat duidelijk aangegeven. Denk daarbij met name aan die hele korte zoomoptieken die standaard bij DSLR's worden geleverd. Zet je die op een traditionele reflex dan krijg je een cirkelvormig beeld
Macrospullies... here I come!
nou ja... eerst maar kijken hoe genereus ik word verjaard... en hoe hard er daarna moet worden doorgespaard
quote:voor mijn 70-200mm 2.8 VR die ik van dawg heb overgenomen, daarmee is mijn telelens range wel gecoveredOp zaterdag 15 januari 2005 00:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Voor welke lens ga je die gebruiken? Dat ding is niet overal zomaar op te zetten toch?
quote:of de 12-24mm Nikkor die alleen geschikt is voor DSLRs en op een normale SLR maar beperkt beeld geeftOp zaterdag 15 januari 2005 00:28 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Voorlopig zijn de meeste objectieven nog voorzien van een grote beeldcirkel. Daar waar dat niet het geval is wordt dat duidelijk aangegeven. Denk daarbij met name aan die hele korte zoomoptieken die standaard bij DSLR's worden geleverd. Zet je die op een traditionele reflex dan krijg je een cirkelvormig beeld
quote:BliksemOp zaterdag 15 januari 2005 00:07 schreef Re het volgende:
[..]
hmmmmm morgen ook inkopen doen 1.7x converter, lenshoods, polafilter 77mm, UV filter 77 mm een grotere rugzak (mini lowpro is te klein
Heb je een Geldtransport klemgereden of zo?
quote:Aha.. dus jij gaat voor de TC-17E II dusOp zaterdag 15 januari 2005 02:15 schreef Re het volgende:
voor mijn 70-200mm 2.8 VR die ik van dawg heb overgenomen, daarmee is mijn telelens range wel gecovered
mooi ding die 70-200 (ik kijk net de specs bij nikon)quote:neuh, bonusje dit jaar en nog wat spaargeld daar boven opOp zaterdag 15 januari 2005 09:57 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Bliksem
Heb je een Geldtransport klemgereden of zo?
quote:jaaaaaOp zaterdag 15 januari 2005 11:28 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Aha.. dus jij gaat voor de TC-17E II dus
, 2.0x geeft me net iets teveel stops en die lens... t'is een beauty maar kan wel begrijpen waarom Dawg hem heeft weggedaan, zwaar ding Had je een mail gestuurd, maar mijn mailclient heeft een tijdje moeilijk gedaan, dus ik wist niet zeker of ie aangekomen is
erg leuk voor mijn D70, maar ik blijf ook nog rolletjes schieten, lastig voor mij, voor mijn lens keuzen...
quote:die is prima aangekomen... trouwens geen 1.7x te vinden in NYC dus dat was even balenOp zaterdag 15 januari 2005 19:32 schreef dawg het volgende:
Remon, heb je de statiefpoot nog binnengehad?
Had je een mail gestuurd, maar mijn mailclient heeft een tijdje moeilijk gedaan, dus ik wist niet zeker of ie aangekomen is
quote:Ik heb sterk het vermoeden dat Nikon voorlopig (of misschien wel for ever) bij de APS-size sensor blijft. (vanwege het uitbrengen van die DX lenzen)Op zaterdag 15 januari 2005 22:07 schreef Xilantof het volgende:
Valt me op dat nikon toch wel erg veel DX lenzen maakt (met kleinere beeldcirkel dus)
erg leuk voor mijn D70, maar ik blijf ook nog rolletjes schieten, lastig voor mij, voor mijn lens keuzen...
Misschien moet ik toch maar eens overstappen op Canon. Of een ander merk met Nikon Mount die wel een 35mm sensor heeft. Maar voorlopig zijn die er nog niet, dus het heeft nu nog geen zin....
Ik las net een artikel waarin gesteld word dat niet alleen je vergroting 1.5 keer die van een 35mm is, maar je DOF word ook vele malen dieper bij dezelfde mm, en je objectief moet van een hogere kwaliteit zijn omdat je de lensfoutjes veel beter ziet.
quote:hm,,, dat zijn minder leuke berichten.Op maandag 17 januari 2005 09:57 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik heb sterk het vermoeden dat Nikon voorlopig (of misschien wel for ever) bij de APS-size sensor blijft. (vanwege het uitbrengen van die DX lenzen)
Misschien moet ik toch maar eens overstappen op Canon. Of een ander merk met Nikon Mount die wel een 35mm sensor heeft. Maar voorlopig zijn die er nog niet, dus het heeft nu nog geen zin....
Ik las net een artikel waarin gesteld word dat niet alleen je vergroting 1.5 keer die van een 35mm is, maar je DOF word ook vele malen dieper bij dezelfde mm, en je objectief moet van een hogere kwaliteit zijn omdat je de lensfoutjes veel beter ziet.
weet alleen niet hoe dat op mijn fotografie effect heeft.
erg weinig, dat iig wel.
quote:Afhankelijk van het adapter zijn er een aantal juwelen uit het oosten die zonder meer de moeite waard zijn:quote:[q]Op maandag 17 januari 2005 22:53 schreef Fixers het volgende:
Tot die tijd eens gaan kijken welke must-haves er allemaal zijn.
Uiteraard de Zodiak 8B 3,5/30mm fisheye
Dan nog voor het betere portretwerk:
De Biometar 2,8/120
De Sonnar 2,8/180
Bij de Sonnar moet je wel een setje tussenringen scoren, omdat je de dunste ring nodig bent om heel dicht op een model te komen. Het resultaat uit de Sonnar is echter met vrijwel niets vergelijkbaar, althans niet met iets betaalbaars.
Goeienavond Xilantof....
[/q]
Ik heb deze post van Ouwesok maar even uit de slowchat getrokken. Kenne we het er hier even over hebben, heb namelijk niet de mogelijk om de slowchat constant bij te houden.
Ik ga wel voor een adapterring voor pentacon-six bajonetten op mijn mamiya. Das tenminste de variant die ik het meeste tegen kom. Wat lenzen betreft: een fish-eye staat al wat langer op het lijstje. Ik wil ook nog een langer exemplaar hebben maar of ik dan een 120, 150, 180 of 250 moet gaan nemen. Ik doe vooralsnog geen portretten, maar als die Sonnar echt zo geweldig is dan is dat wellicht een mooie aanleiding...... (neem aan dat ie ook bruikbaar als een gewone lange jan).
.Voor nog een langere middenformaattele van Russische makelij, kun je uitwijken naar een 250mm. Neem daarvan bij voorkeur de minder lichtsterke variant, waar een veel mooier plaatje in zit dan in de 3.5-versie. Waar je bij deze tele even aan moet wennen is de totaal andere opvatting van scherpteverloop dan bij de Sonnar, het ene moment heb je scherpte, het andere moment heb je niks.
Als je de Six-vatting hebt moet je bij Russische optiek even op het typenummer letten. Voor de Kiev-vatting heeft het typenummer een grote B, bij de Six-vatting is het een kleine b. Mijn fisheye is bijvoorbeeld een Zodiak 8B
Maarre met die vattingen bedoel je dat de Pnetacon-Six vatting anders is dan de Kiev-60 vatting? Of bedoel je het verschil tussen de six en de kiev-88? Ik zie op het web voornamelijk six-verloopringen.
Oh nu ik het toch over ringen heb, nog meer ringetejs tussen een sonnar en mijn mamiya?
Kiev60 != Kiev88
Het beste is om inderdaad een Six-verloopringetje te verwerven, daarmee past zowel russisch (Kiev60) als CarlZeissJena op een Mamiya (en ook nog wat Schneideroptieken die voor de Exacta66 bedoeld waren, maar die zijn errug zeldzaam)
quote:Das duidelijk. Nu nog gaan beslissen of het een Zodiak fish-eye of een sonnar 180 gaat worden. Ik weet niet of ik voldoende geld ga hebben om ze allebei te gelijk te kopen. Nou ja het is nog geen eind-maart wellicht wat extra overuurtjes gaan maken......Op woensdag 19 januari 2005 11:44 schreef Ouwesok het volgende:
Pentacon Six = Kiev-60 qua vatting
Kiev60 != Kiev88
Het beste is om inderdaad een Six-verloopringetje te verwerven, daarmee past zowel russisch (Kiev60) als CarlZeissJena op een Mamiya (en ook nog wat Schneideroptieken die voor de Exacta66 bedoeld waren, maar die zijn errug zeldzaam)
Nog even Sok, je had het over extra tussenringen voor een sonnar en mamiya???????????
quote:Tussenringen in Kiev60/Six kun je meestal wel op beurzen vinden bij de Oostblokhandelaren. Bij een Kiev60 worden er standaard twee meegeleverd, waarvan de dunne in combinatie met een Sonnar heel erg bruikbaar isOp woensdag 19 januari 2005 12:16 schreef Fixers het volgende:
Nog even Sok, je had het over extra tussenringen voor een sonnar en mamiya???????????
.[list]
Mamiya 645 - Pentacon six verloopring
Sonnar 180 mm (met penatcaon six vatting)
Extra tussenringen voor pentacon six/kiev 60
[/list]
En even opletten met kopen natuurlijk:
-Uiterlijk
-krassen beschadigingen lensoppervlakken
-schimmel/vlekvorming binnenin
-smering van mechaniek (draat de scherpstel en diafragma soepel, geen geknars)
nog meer dingen waar ik op moet lekken??
Ik durf het bijna niet te vragen waarom eigenlijk extra verlengtussenringen? Mis ik zonder de extra afstand tussen optiek en film, scherpstelbereik ofzo?
quote:Waar je nog meer op moet letten bij een Sonnar is een zonnekap. Koop de Sonnar nooit zonder zonnekap. Hij is namelijk nogal gevoelig voor strooilichtOp woensdag 19 januari 2005 17:31 schreef Fixers het volgende:
nog meer dingen waar ik op moet lekken??
Ik durf het bijna niet te vragen waarom eigenlijk extra verlengtussenringen? Mis ik zonder de extra afstand tussen optiek en film, scherpstelbereik ofzo?
Zonder de tussenring stelt ie tot 1.80 scherp, en dat is voor fraaie close-portretjes net iets te veel. Met een dunne tussenring komt ie tot pakweg 1.30 en heb je een stuk reserve. Door de verhouding tussenring/brandpunt mag je de verlengfaktor voor de belichting verwaarlozen.
Voorzetlenzen zijn bij de Sonnar geen optie, de filtervatting is zo groot dat er nauwelijks iets voor te koop is.....
Heb hem gezien voor 499 euro.
Specificaties:
Mount Availability: Canon and Nikon Digital Only*
Recommended Sensor size APS-C Sized (23.7 X15.6mm) CCD or CMOS sensor (w/1.5-1.6x magnification factor)
Zoom Range: 12-24mm
Maximum Aperture: F/4
Minimum Aperture: F/22
Optical Construction: 13 Elements / 11Groups
Coatings: Multi-layer Coatings
Zooming System: Rotary-type
Minimum Focus Distance: 11.8 in. (30cm)
Macro Ratio: 1:8
Number of Diaphragm Blades: 9
Filter Size: 77mm
Dimensions: 3.3 in. (84mm) X L 3.5 in. (89.5mm)
Weight: 20.1 oz. (570g)
Included Accessories: BH-777 Dedicated Lens Hood
Optional Accessories: Fitted Case
puur door de cropfactor op je 20D.
die groothoek tokina ziet er trouwens erg fijn uit
en die prijs is goed te doen. zeker naast de ruim 900 euro voor de nikon versie!
quote:Dit misschien ietsOp zaterdag 22 januari 2005 15:38 schreef MarcelR het volgende:
Ziet er goed uit, jammer genoeg niet geschikt voor analoog en full-frame digitaal. Ben op zoek naar een betaalbare groothoek-zoom die ik zowel op m'n 20D als op m'n EOS 33 kan gebruiken.
Hier stond ooit een plaatje van de bedoelde Sigma 12-24. De lens wilde echtdr niet met zijn kop op internet
Die is van Sigma en dekt wel kleinbeeldformaat uit. Wat ie kost weet ik zo snel even niet, maar dat wil bij Sigma nog wel eens meevallen....
[ Bericht 9% gewijzigd door Ouwesok op 22-01-2005 18:08:30 ]
http://www.sigma-benelux.nl/producten/product.php?pid=40
bovenstaande link is voor de kleinbeeldformaat
quote:Klopt, maar altijd nog een stuk meer groothoek dan een 18-55 kitlens of een standaard zoomobjectief. Op een analoge SLR is dit natuurlijk heerlijk groothoekOp zaterdag 22 januari 2005 17:40 schreef Xilantof het volgende:
Ouwesok, als ie wel kleinbeelddekt, dan is de beeldhoek op z'n 20D toen een beetje minder groothoek?
De Sigma 12-24 kost overigens bijna 700,-
quote:Ja, en dan is er wel iets vergelijkbaars van Canon voor slechts 50 euri meer, maar die is dus weer digital onlyOp zaterdag 22 januari 2005 18:00 schreef MarcelR het volgende:
[..]
Klopt, maar altijd nog een stuk meer groothoek dan een 18-55 kitlens of een standaard zoomobjectief. Op een analoge SLR is dit natuurlijk heerlijk groothoek
De Sigma 12-24 kost overigens bijna 700,-
quote:900? De Nikon 12-24 kost ongeveer 1300 Euro. De Sigma 800 Euro die wel erg duur is voor een 4.5-5.6 lens.Op zaterdag 22 januari 2005 16:40 schreef Xilantof het volgende:
MarcelR: dat wordt zowiezo lastig.
puur door de cropfactor op je 20D.
die groothoek tokina ziet er trouwens erg fijn uit
en die prijs is goed te doen. zeker naast de ruim 900 euro voor de nikon versie!
Wil je een groothoek lens voor je DSLR en je analoge is de Sigma 15-30 een super keuze, niet te duur en fantastische kwaliteit. Kost tussen de 500 en 600 euro.
quote:Man, 't is te geefOp zaterdag 22 januari 2005 18:39 schreef Aurora025 het volgende:
Een mooi lensje is ook de NIKKOR AF DX 10.5/2.8 G ED en dat voor maar 750 Euro
[afbeelding]
.Alleen heeft deze volgens mij een APS-beeldcirkel en het lijkt me een takkeklus om hem na gebruik weer van je D20 af te krijgen
quote:Met een hamer past allesOp zaterdag 22 januari 2005 21:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Man, 't is te geef
Alleen heeft deze volgens mij een APS-beeldcirkel en het lijkt me een takkeklus om hem na gebruik weer van je D20 af te krijgen
quote:En na gebruik voorzichtig losmaken
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DL MAKRO SUPER II ø 58mm 135 euro
Wie kan mij vertellen wat het verschil is tussen deze lenzen, wat betekend APO en wat betekend DL?
quote:De APO heeft een andere kleurcorrectie dan de 'gewone' . Daardoor is de kleurweergave een stukkie beter, vooral in de uiterste telestand. Of het echt een verschil van dag en nacht maakt hangt ervan af wat en vooral in welke omstandigheden je fotografeert. Vooral onder lastige lichtomstandigheden zal de APO iets beter presteren.Op maandag 24 januari 2005 19:28 schreef stil het volgende:
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm 225 euro
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DL MAKRO SUPER II ø 58mm 135 euro
Wie kan mij vertellen wat het verschil is tussen deze lenzen, wat betekend APO en wat betekend DL?
Een ander verschil tussen deze beide optieken is de closefocusstand, de DL haalt 1:2 en is dus ideaal voor jagers op vliesvleugeligen en geleedpotigen
quote:Pfoei wel opletten, Sonnar wordt blijkbaar door westerse een oostblokfabrikanten gebruikt. Enne ik denk dat er behalve de vattin er ook een beoorlijk prijsverchil gaat zijn tussen Carl Zeiss AG en Carl Zeiss Jena....Op donderdag 20 januari 2005 00:09 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Waar je nog meer op moet letten bij een Sonnar is een zonnekap. Koop de Sonnar nooit zonder zonnekap. Hij is namelijk nogal gevoelig voor strooilicht
Zonder de tussenring stelt ie tot 1.80 scherp, en dat is voor fraaie close-portretjes net iets te veel. Met een dunne tussenring komt ie tot pakweg 1.30 en heb je een stuk reserve. Door de verhouding tussenring/brandpunt mag je de verlengfaktor voor de belichting verwaarlozen.
Voorzetlenzen zijn bij de Sonnar geen optie, de filtervatting is zo groot dat er nauwelijks iets voor te koop is.....
Ik zie op een site bij verschillende objectieven het volgende staan:
Caf, Naf, Maf, Paf...
Ik heb even gezocht maar kan geen bevestiging vinden voor mijn vermoeden dat de eerste letter voor merknamen staat?
Canon, Nikon, Minolta, Pentax and so on..?
Handig overzichtjes van die afkortingen: Site 1 en Site 2
quote:Niet helemaal.Op zaterdag 22 januari 2005 21:33 schreef Ouwesok het volgende:
Man, 't is te geef
Alleen heeft deze volgens mij een APS-beeldcirkel en het lijkt me een takkeklus om hem na gebruik weer van je D20 af te krijgen
Leuk voor canon-ites, bweeek voor nikonians
http://www.kenrockwell.com/tech/nikcan.htm
quote:STRANGE BUT TRUE!!
You can get an adaptor to put Nikon lenses on Canon EOS film and digital cameras.
Canon cameras have a shorter distance between the lens flange and film plane than Nikon. Therefore there are a couple of millimeters left over into which a metal mounting adaptor can fit.
Novoflex makes one in Germany you can get here or here and this place here makes one.
Look out: these things are so weird that the photos at some of the sites erroneously show the even more bizarre reverse adaptor for Canon which couples the electronic contacts from the one end of the lens to the other. The one they'se selling at those links is the one you want which is just a slim metal ring. You want the $200 one. The reverse adaptor you don't want is $400.
Oddly, Nikon manual focus lenses on most Nikon AF cameras are almost useless and provide no metering. These same manual lenses used with these adaptors on Canon EOS cameras provide metering, more function than on most Nikon AF cameras. Strange but true!
sigma 28-300/3.5-6.3 naf d, asf if m compact ¤ 235,00
tamron 28-300/3,5-6,3 xr di naf ¤ 349,00
Bij beide dus net ietsjes lager diafragma's dan mijn huidige objectieven, maar het grote voordeel dat ik niet meer hoef te switchen tussen de verschillende objectieven.
Wat is jullie mening hierover, is dit een goed alternatief of is het kwalitatief zoveelslechter dat je de extra handelingen beter voor lief kan nemen?
Focussen gaat erg rap, en de kleuren zijn fantastisch. Enige nadeeltje is dat hij best zwaar is met al dat glas (450g), maar ja, je moet wel iets overhebben voor het bereik. Focussen met minder licht, of door tralies moet je wel handmatig willen doen, maar ik heb het vermoeden dat dat iets is wat bij meer lensen zo is.
Ik denk dat je van de tamron zeker geen spijt zal hebben. De kwaliteit aan het ultra tele bereik is van de tamron beter tov de sigma, en hij focust ook een stuk sneller, vooral bij het volgen van bewegende objecten (al is dat misschien meer mijn mening dan wetenschappelijk onderbouwd
).(Heeft iemand nog een tamron 70-300 macro 1:2 nodig?)
Nadat bij een noodlottig ongeval mijn Canon 70-300 USM IS lens is overleden (waterschade), moet ik op zoek naar een nieuwe telelens. Met het oog op een safari die ik wil gaan maken later dit jaar, is 300mm zeker niet verkeerd. Alleen tijdens mijn afgelopen vakantie ben ik erachter gekomen dat het continue wisselen tussen tele en standaard kitlens van mijn Eos 300d toch wel heel erg irritant was. Zeker wanneer je snel een foto moet schieten.
Omdat ook Afrika behoorlijk stoffig kan zijn, zou ik het liefst een lens willen die de hele range aankan, iets van 24-300 of zo. Maar wel een die kwalitatief goed is. Budget ligt rond de 500 euro. Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
Iemand die me een goed advies kan geven? Dank!
quote:24-300 is in welke vorm dan ook af te raden. Wel zou je binnen het budget eens kunnen kijken naar een goeie 70-300 en een iets langer standaardoptiek waardoor je langer met je korte zoomoptiekje door kunt werken. Eventueel een 28-105 tussenschakelen kan ook geen kwaad, je wisselt dan een stuk minder. Voor het groothoekwerk heb je dan altijd de 18-55 nogOp dinsdag 25 januari 2005 12:16 schreef Coelho het volgende:
Graag zou ik hier om advies van de lenzen deskundigen willen vragen.
Nadat bij een noodlottig ongeval mijn Canon 70-300 USM IS lens is overleden (waterschade), moet ik op zoek naar een nieuwe telelens. Met het oog op een safari die ik wil gaan maken later dit jaar, is 300mm zeker niet verkeerd. Alleen tijdens mijn afgelopen vakantie ben ik erachter gekomen dat het continue wisselen tussen tele en standaard kitlens van mijn Eos 300d toch wel heel erg irritant was. Zeker wanneer je snel een foto moet schieten.
Omdat ook Afrika behoorlijk stoffig kan zijn, zou ik het liefst een lens willen die de hele range aankan, iets van 24-300 of zo. Maar wel een die kwalitatief goed is. Budget ligt rond de 500 euro. Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
Iemand die me een goed advies kan geven? Dank!
quote:Mja, zoals ik misschien hierboven al door liet schemeren ben ik helemaal weg van mijn 28-300 van Tamron. Ik zou toch een aparte groothoek meenemen, just to be sure. Er is ook een dergelijke lens van Sigma, die is een stuk goedkopoer, maar imo een stuk mindere prestaties.Op dinsdag 25 januari 2005 12:16 schreef Coelho het volgende:
Graag zou ik hier om advies van de lenzen deskundigen willen vragen.
Nadat bij een noodlottig ongeval mijn Canon 70-300 USM IS lens is overleden (waterschade), moet ik op zoek naar een nieuwe telelens. Met het oog op een safari die ik wil gaan maken later dit jaar, is 300mm zeker niet verkeerd. Alleen tijdens mijn afgelopen vakantie ben ik erachter gekomen dat het continue wisselen tussen tele en standaard kitlens van mijn Eos 300d toch wel heel erg irritant was. Zeker wanneer je snel een foto moet schieten.
Omdat ook Afrika behoorlijk stoffig kan zijn, zou ik het liefst een lens willen die de hele range aankan, iets van 24-300 of zo. Maar wel een die kwalitatief goed is. Budget ligt rond de 500 euro. Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
Iemand die me een goed advies kan geven? Dank!
Site van de tamron
quote:Ga je naar donker Afrika toe dan dat je in te weinig licht gaat fotograferen?Op dinsdag 25 januari 2005 12:16 schreef Coelho het volgende:
Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
De sigma is zwaader, en heeft een metalen mount ipv een plastic zoals de Tamron. Ook heb je tonvormige vertekening mij de uiterste zoom....
quote:Ik had het niet zo zeer over de twee stops winst als wel het maken van scherpe foto's uit de hand op 300mm. Met IS aan had ik eigenlijk nooit last van bewogen foto's. Zonder IS wilde dat nog wel eens gebeuren. Misschien moet ik een éénpootstatief overwegen. Licht van gewicht, snel gebruiksklaar, dus misschien wel een must op safari.Op dinsdag 25 januari 2005 14:22 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ga je naar donker Afrika toe dan dat je in te weinig licht gaat fotograferen?
De sigma is zwaader, en heeft een metalen mount ipv een plastic zoals de Tamron. Ook heb je tonvormige vertekening mij de uiterste zoom....
quote:Safari is meestal toch vanuit de auto?Op dinsdag 25 januari 2005 14:35 schreef Coelho het volgende:
Ik had het niet zo zeer over de twee stops winst als wel het maken van scherpe foto's uit de hand op 300mm. Met IS aan had ik eigenlijk nooit last van bewogen foto's. Zonder IS wilde dat nog wel eens gebeuren. Misschien moet ik een éénpootstatief overwegen. Licht van gewicht, snel gebruiksklaar, dus misschien wel een must op safari.
Neem één of twee klein(e) stoffen zakje(s) mee dat je kan dichtritsen. Koop lokaal een zooi bonen en doe die terplekke in het zakje. Instant "bean-bag"
De beanbag leg je op het portier van de auto, camera erop en hoppa. solide statief
Kijk alleen uit dat je beanbag niet uit het raam valt, anders heb je misschien een probleempje.......
Voor het weggaan geef je de bonen aan iemand daar weg. Zij blij, jij hebt het gewicht niet mee te zeulen
ik heb een vraagje over een groothoeklens. Ik ben sinds een paar maanden in het bezit van een konica minolta dimage z10, maar nu vallen de foto's binnen een beetje tegen omdat er niet zoveel op het beeld past (bereik is 36-290 mm in kleinbeeld equivalent). Nu is er een groothoeklens beschikbaar die het terugbrengt tot 26 mm. Omdat ik beginnend ben met fotografie heb ik geen idee of dit genoeg is en of het dus de moeite is om deze lens te kopen (¤ 100). Iemand di mij kan vertellen of dit een goede koop is?
quote:En aangezien die nogsteeds in bestelling stond, zag ik kans om mijn keuze bij te stellen. Het wordt nu dan toch die Canon 100mm f2.8 Makro USM. Waarom ?
Ik ben bang dat ik die USM ga missen, ik heb de oude versie van de Tamron in mijn handen gehad en ik vond hem erg veel hunten/pendelen op de AF, ik hoop dat de USM het allemaal wat beter oppakt. Verder wil ik er ook andere dingen mee proberen dan macro's, dus ik denk die USM wel vaker nodig te hebben. Andere klein voordeel is dat de filtermaat van de Canon 58 mm is, wat gelijk is aan mijn kitlens, toch net handig voor een polarisatiefiltertje ....
Qua scherpte maakte het weinig of niks uit, de Canon is iets warmer in de kleurtjes en heeft wat meer last van flare. Kwalitatief zijn ze nagenoeg gelijk, met (naar zeggen) een klein voordeel voor de Canon .... Eingelijk een prestatie voor de Tamron dus, die wél 100¤ goedkoper is.
[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-01-2005 18:23:35 ]
Ik weet dat er redelijk wat 300mm's zijn voor rond de 200,-, maar zijn deze ook goed?
quote:AF is iets dat je camera regelt. Je objectief laat het licht door dat op een CCD sensor valt; een interne microprocessor gaat dan kijken wanneer je onderwerp scherp is en geeft signalen aan de motor door om te draaien en te stoppen.Op dinsdag 25 januari 2005 17:47 schreef elcastel het volgende:
Ik ben bang dat ik die USM ga missen, ik heb de oude versie van de Tamron in mijn handen gehad en ik vond hem erg veel hunten/pendelen op de AF, ik hoop dat de USM het allemaal wat beter oppakt. Verder wil ik er ook andere dingen mee proberen dan macro's, dus ik denk die USM wel vaker nodig te hebben. Andere klein voordeel is dat de filtermaat van de Canon 58 mm is, wat gelijk is aan mijn kitlens, toch net handig voor een polarisatiefiltertje ....
Om echt te kunnen zeggen of het aan het objectief ligt en niet aan de camera zou jij je camera op een statief moeten zetten focussen, lens wisselen en kijken of de camera nog steeds even slecht scherp stelt of niet.
USM is alleen een afkorting voor de motor van de lens. Dat heeft alleen invloed op de snelheid van scherp stellen en de hoeveelheid geluid die je objectief produceert., en die pakt dus in principe niets op, je camera geeft de bevelen.
quote:"300 mm" en "redelijk goede prijs" zijn twee zaken die je niet in 1 adem mag noemen. de goedkopere zoom objectieven vallen tegen na de 200 mm, of qua lichtsterkte, of qua vervorming, of allebei.Op woensdag 26 januari 2005 00:09 schreef American_Nightmare het volgende:
Wie heeft de Sigma 55-200mm? Wat vinden jullie hiervan? Ik kan nauwelijks een review vinden. Ik heb hem zelf, maar ben eigenlijk op zoek naar een redelijk goede 300mm met een lage prijs. Welke goedkope 300mm raden jullie aan? Over de 55-200 ben ik aardig tevreden, maar ik kan dus niet echt vergelijkingen vinden met andere lenzen.
Ik weet dat er redelijk wat 300mm's zijn voor rond de 200,-, maar zijn deze ook goed?
quote:Toch zijn er redelijk wat die in de 150-300 euro categorie vallen. Die zijn allemaal slecht volgens jou?Op woensdag 26 januari 2005 09:39 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
"300 mm" en "redelijk goede prijs" zijn twee zaken die je niet in 1 adem mag noemen. de goedkopere zoom objectieven vallen tegen na de 200 mm, of qua lichtsterkte, of qua vervorming, of allebei.
Ik zoek echt geen L-kwaliteit. De zoomlens die ik nu heb is de Sigma en die gebruik ik al zelden. Ik wil echter wat meer zoom hebben in de zeldzame situaties dat ik de lens wil gebruiken (bijv een dierentuin, ik noem maar iets). Normaal gesproken doe ik concertfotografie, partyfotografie en wat andere dingen en dan voldoen m'n 50mm 1.8 en 17-35mm wel.
quote:Tja, dat is eigenlijk waar het meestal om gaat. Het kan soms storend zijn. Maar als je dat niet eens opmerkt of maar voor lief neemt, dan zijn je keuze mogelijkheden groter. Dan kan je mijn mening naast je neerleggen. Ik stel andere eisen aan de foto spullen die ik aanschaf dan jij.Op woensdag 26 januari 2005 09:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Toch zijn er redelijk wat die in de 150-300 euro categorie vallen. Die zijn allemaal slecht volgens jou?
Ik zoek echt geen L-kwaliteit. De zoomlens die ik nu heb is de Sigma en die gebruik ik al zelden. Ik wil echter wat meer zoom hebben in de zeldzame situaties dat ik de lens wil gebruiken (bijv een dierentuin, ik noem maar iets). Normaal gesproken doe ik concertfotografie, partyfotografie en wat andere dingen en dan voldoen m'n 50mm 1.8 en 17-35mm wel.
Daarbij hanteer ik zelf de insteek dat ik liever een plaatje heb met een wat minder imposant optiekje, dan dat ik telkenmale in het landschap sta met een lege CF/film en de gedachte 'Had ik nu maar........'
Kortom: Glaswerk dat je je kunt veroorloven fotografeert beter dan iets wat je niet hebtof zoiets
quote:ik heb zelf een 70-300 waar ik dik tevreden mee ben, zolang ik geen rechte objecten ermee fotografeer. En anders biet Paintshop uitkomst met de ton/kussen vorming weg te halen. Tis alleen dat ze niet zo denderend zijn op 300 mm. Als men daarmee kan leven is er niets aan het handje. Croppen kan altijd nogOp woensdag 26 januari 2005 11:47 schreef Ouwesok het volgende:
Hoewel natuurlijk al die dure lichtsterke meesteroptieken ongetwijfeld beter zullen zijn, durf ik toch te stellen dat de 70-300-zooms uit de betaalbare klasse me een procent of 300 meevallen. Bekijk ter illustratie eens de fotografische werkjes van bijvoorbeeld Borelius, waaruit blijkt dat er heel veel afhangt van degene die de boel vasthoudt, meer zelfs nog dan van een optiek zelf.
En helaas zijn 300 mm objectiefjes meteen van die peperdure dingen.
quote:daar heb je helemaal gelijk in.Daarbij hanteer ik zelf de insteek dat ik liever een plaatje heb met een wat minder imposant optiekje, dan dat ik telkenmale in het landschap sta met een lege CF/film en de gedachte 'Had ik nu maar........'
Kortom: Glaswerk dat je je kunt veroorloven fotografeert beter dan iets wat je niet hebtof zoiets
Wil je vertekeningsarm, dan zul je aan de vastbrandpunt moeten. Zeker wanneer je ook nog de nodige lichtsterkte wilt zijn dit behoorlijk dure optieken. Hou er bij lichtsterke 300mm's(2.8) rekening mee dat ook die niet helemaal vertekeningsvrij zullen zijn, daarvoor zul je de lichtzwakkere exemplaren moeten hebben (4.5).
De 300mm stand van een zoomlens en ook een 300mm vastbrandpunt moet je tenslotte niet gaan vergelijken met scherpte en briljance van een 50mm. Daarvoor is het brandpunt net een kritische grens gepasseerd(die ligt ongeveer bij 180-200mm)
quote:Snap ik, maar als ie drie-vier keer pendelt, dan gaat dat toch sneller lijkt me ? Daarbij is die USM natuurlijk heel lekker voor de niet-macro's, ik ga er van uit dat ik voor macro's toch veelal op MF mag gaan werken ?Op woensdag 26 januari 2005 09:31 schreef Shark.Bait het volgende:
AF is iets dat je camera regelt. Je objectief laat het licht door dat op een CCD sensor valt; een interne microprocessor gaat dan kijken wanneer je onderwerp scherp is en geeft signalen aan de motor door om te draaien en te stoppen.
Om echt te kunnen zeggen of het aan het objectief ligt en niet aan de camera zou jij je camera op een statief moeten zetten focussen, lens wisselen en kijken of de camera nog steeds even slecht scherp stelt of niet.
USM is alleen een afkorting voor de motor van de lens. Dat heeft alleen invloed op de snelheid van scherp stellen en de hoeveelheid geluid die je objectief produceert., en die pakt dus in principe niets op, je camera geeft de bevelen.
quote:Klopt niet helemaal, bij Canon heeft het objectief ook erg veel in te brengen voor de AF. De AF van een EOS is zo goed als het objectief dat je erop schroeft. Zet je bijvoorbeeld een zoomoptiekje uit de tijd van de EOS620 op een nieuwere EOS, dan zie je de snelheid van de AF schandalig teruglopen. Omgekeerd zal een USM op een 620 behoorlijk rap focussen, echter nooit trefzekerder dan de AF-module kan regelen.Op woensdag 26 januari 2005 09:31 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
AF is iets dat je camera regelt.
Voor optimaal functioneren is het zaak om recente optiek te gebruiken.
quote:Macro en AF zijn vrijwel onverenigbaar. Bij alles wat zich binnen een meter voor je frontglas bevindt zet je de AF gewoon uit. Voor reportagedoeleinden ben je met USM inderdaad goed bediendOp woensdag 26 januari 2005 15:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Snap ik, maar als ie drie-vier keer pendelt, dan gaat dat toch sneller lijkt me ? Daarbij is die USM natuurlijk heel lekker voor de niet-macro's, ik ga er van uit dat ik voor macro's toch veelal op MF mag gaan werken ?
.quote:Dat is zo.Op woensdag 26 januari 2005 15:36 schreef elcastel het volgende:
Snap ik, maar als ie drie-vier keer pendelt, dan gaat dat toch sneller lijkt me ?
quote:Ja, voor de snelheid waarmee hij scherpstelt. Maar de camera bepaald wanneer iets scherp is en wanneer niet. Dus als de lens gaat 'jagen/hunten' is dat de schuld van de camera.Op woensdag 26 januari 2005 15:52 schreef Ouwesok het volgende:
Klopt niet helemaal, bij Canon heeft het objectief ook erg veel in te brengen voor de AF. De AF van een EOS is zo goed als het objectief dat je erop schroeft. Zet je bijvoorbeeld een zoomoptiekje uit de tijd van de EOS620 op een nieuwere EOS, dan zie je de snelheid van de AF schandalig teruglopen. Omgekeerd zal een USM op een 620 behoorlijk rap focussen, echter nooit trefzekerder dan de AF-module kan regelen.
Voor optimaal functioneren is het zaak om recente optiek te gebruiken.
Dit geldt ook voor de dure nikon lenzen, niet de goedkope, die gebruik maken van een mini schroevendraaier die uit de body steekt.
zie "Submirror" en "CMOS Area AF sensor" en de "Secondary image formation lens"
canon website, in het Engels
en het leuke filmpje dat ook op de website staat...
Anders mag jij canon ff gaan emailen dat ze hun site moeten updaten
of heb ik in mijn enthousiasme iets gemist? quote:Nee, je hebt niets gemist, alleen zeggen we zo ongeveer hetzelfde. De snelheid en souplesse van het scherpstelmechaniek wordt bij Canon (en sommige Nikon) door het objectief bepaald. De trefzekerheid waarmee wordt scherpgesteld en het scherptecriterium door de cameraOp woensdag 26 januari 2005 16:58 schreef Shark.Bait het volgende:
of heb ik in mijn enthousiasme iets gemist?
Overigens doen opnameomstandigheden ook nog een aardige duit in het zakje, onder laag contrast wordt een AF ook steeds minder snel, en de camera steeds besluitelozer. Dat lage contrast kan ook in de constructie van het objectief liggen, een supertele zal minder snel scherpstellen dan een lichte tele of een standaardlens
Ik zal vanavond even een foto posten, misschien dat jullie kunnen beoordelen of er iets mis is met m'n lens.
En ook op een EOS 300D trouwens.quote:Voordat je conclusies trekt over het glaswerk is het misschien eerst handig om te testen in hoeverre onscherpte aan het glas ligt.Op woensdag 26 januari 2005 17:20 schreef IM_Barney het volgende:
Ik heb een Tamron 70-300/F5.6 (150 euro) op mijn Canon EOS 300D, maar ik merk dat foto's genomen op 300mm erg wazig zijn (ook met een statief). Natuurlijk geven alle goedkopere lenzen op de uiterste waarden geen perfect scherpe foto's (zeker niet bij F5.6), maar ik heb het idee dat het wel heel erg is.
Ik zal vanavond even een foto posten, misschien dat jullie kunnen beoordelen of er iets mis is met m'n lens.
De grens van waarmee je makkelijk uit de hand kunt fotograferen is zo'n 200mm.
Om een 300mm stabiel uit de hand te kunnen gebruiken mag je belichtingstijd op zijn langst 1/300 s zijn. Met de 250 zit je dus al in het risicogebied voor bewegingsonscherpte. Die grens blijft ook als je de meest fantastische APO-Macro-Pimpogon 2,0-300 ED-SL-USM-VR-GTIJa Sok, zo kan ie wel weer of zelfs nog iets duurders voorop je camera gooit..
Je haalt dan ook vaak meer kwaliteit uit een goed statief dan uit weer een duurdere lens
waarbij dat statief maar een fractie kost van het optiekVoor je dus conclusies over je glaswerk trekt is het raadzaam om de boel eerst eens op een stevig statief te plaatsen en een paar opnamen bij verschillende diafragma's te maken.
quote:De foto's zijn bij 300mm zelfs met 1/2000 wazig, maar om zeker te weten dat het niet aan mijn trillerige handen ligt heb ik dus inderdaad zo'n test gedaan. Hieruit bleek dat alle foto's boven de 200mm en bij iedere diafragma opening zeer wazig worden. Zelfs bij 200mm vond ik de foto's trouwens niet scherp.Op woensdag 26 januari 2005 17:45 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Voor je dus conclusies over je glaswerk trekt is het raadzaam om de boel eerst eens op een stevig statief te plaatsen en een paar opnamen bij verschillende diafragma's te maken.
Op een of andere manier kan ik op dit moment op geen enkele ftp server komen, dus ik post dalijk een voorbeeld foto.
[ Bericht 0% gewijzigd door IM_Barney op 26-01-2005 20:22:55 ]
Sorry voor de grote foto's maar als ik ze verklein dan lijken ze een stuk scherper.
Dit zijn crops van foto's die direct uit de camera komen, beiden genomen bij 300mm; 1/3200 en 1/4000; iso200; f/5.6
(vaak aangeduid in "limited" en "full"
en staat ie daar neit op?
Zo ja heb je er ook ervaring mee.
zie linkje voor de gene die ook niet weten wat lens babies zijn
http://lensbabies.com/pages/using.php
quote:De lensbabies bieden inderdaad hele idiote mogelijkhedenOp woensdag 26 januari 2005 21:32 schreef robbedoeseos300d het volgende:
iemand wel eens gehoord van lensbabies??
Zo ja heb je er ook ervaring mee.
zie linkje voor de gene die ook niet weten wat lens babies zijn
http://lensbabies.com/pages/using.php
. De site biedt hele goeie voorbeelden van wat je met deze bere-simpele optiekjes allemaal kunt aanrichten.quote:Ik kan me hier wel iets bij voorstellen. In reviews las ik namelijk ook steeds over 'de ene lens die meer hunt dan de ander'. Ik merkte het al heel erg bij die Tamron maar MF is niet per definitie eng natuurlijk. Wat ik me wel afvraag : die +/- 100mm macro lenzen hebben een centimeter of 5 dat hij langer of korter wordt. Ik merk bij mijn kitlens - waar het hooguit een centimeter is - dat je erg nauwkeurig moet schuiven/draaien, is het zo dat je dat zuiverder kunt met die langere focus ?Op woensdag 26 januari 2005 17:12 schreef Ouwesok het volgende:
Nee, je hebt niets gemist, alleen zeggen we zo ongeveer hetzelfde. De snelheid en souplesse van het scherpstelmechaniek wordt bij Canon (en sommige Nikon) door het objectief bepaald. De trefzekerheid waarmee wordt scherpgesteld en het scherptecriterium door de camera
Overigens doen opnameomstandigheden ook nog een aardige duit in het zakje, onder laag contrast wordt een AF ook steeds minder snel, en de camera steeds besluitelozer. Dat lage contrast kan ook in de constructie van het objectief liggen, een supertele zal minder snel scherpstellen dan een lichte tele of een standaardlens
Verder las ik dat die Canon erg lekker vastpakt in de MF stand, kennelijk een lekkere ring of een niet te los werkend mechanisme. Dat was ook 1 van de redenen om voor de Canon te kiezen, ik vond de Tamron wat losjes zitten, moet zeggen dat die MF het ook prima doet. Kortom, eigenlijk allemaal kleine pluspuntjes aan die Canon lens. Zo ook de lensdiameter van 58mm, zodat ik een eventueel pola filter ook op de kitlens kan gebruiken.
.-edit-
Vandaag lag er al een briefje in de bus, morgen proberen ze het weer, dus ik heb hem sowieso voor aankomend weekend.
.-nog een edit-
Die Canon heeft trouwens meer last van lensflares, dus een zonnekap is noodzakelijk, uiteraard is dat kleine kokertje gelijk 50¤, dat was het enige minpunt.
quote:Volgens mij is dit eenzelfde exemplaar als de 50mm f1.8 Mark2 voor de Canon. zelfde prijs en - mede daarom - een must have. Een heerlijke lensje voor moeilijk licht en portretjes, eigenlijk van alles. En die prijs dus.Op woensdag 26 januari 2005 23:51 schreef RCAJ het volgende:
Ik zie de Nikon (Nikkor) AF 50 f/1.8D voor 99,00 staan. Nu vraag ik me af wat de mogelijkheden qua fotoonderwerpen zijn. En is het een goede lens voor bij de D70(18-70 heb ik al)?
.quote:Persoonlijk wil ik gebouwen al gauw in de groothoek hebben, maar bloemen, personen als is prima te doen, door die 1.8 kun je alle kanten op, je enige beperking is het vaste brandpunt, vaak op te lossen door een stapje naar voren of naar achteren. Verder kun je de lens leuk combineren met tussenringen, echte macro's .. tja, je pakt wel veel detail met dat ding, maar een macro lens is het niet.Op donderdag 27 januari 2005 00:06 schreef RCAJ het volgende:
ok maar zou het bijvoorbeeld te gebruiken zijn voor (gedeeltes) gebouwen evt planten/bloemen e.d geen macro, want daar is hij naar mijns inziens niet voor geschikt
Ik gebruik del ens voor zoveel verschillende dingen, ik neem het altijd even mee als ik iets zie en zoals ik zeg, voor dat geld kun je er niks aan missen, ik zie het als een absolute must have, nogmaals als deze hetzelfde resultaat geeft als de Canon, want daar heb ik het over. Even een reactie van een Nikon gebruiker afwachten dus.
ik heb zelf ook de D70 met de 50mm 1,8.
ik schiet er voornamelijk portretten mee. ik vind het echt een heerlijke lens.
ook voor bloemen is ie wel geschikt (geen macro) maar de korste scherpstelafstand is vrij laag (0.5 m volgens mij)
quote:Portretten? oja.. 75mm voor APS sensors natuurlijkOp donderdag 27 januari 2005 09:29 schreef Xilantof het volgende:
RCAJ:
ik heb zelf ook de D70 met de 50mm 1,8.
ik schiet er voornamelijk portretten mee. ik vind het echt een heerlijke lens.
ook voor bloemen is ie wel geschikt (geen macro) maar de korste scherpstelafstand is vrij laag (0.5 m volgens mij)
45 cm is de minimale afstand volgens de fabrikant
quote:Ik denk dat je dat beter aan de vakman kan overlaten. Maar stofjes op je objectief zie je neit echt terug op foto's.. als je geen egale vlaktes fotografeert zoals blauwe luchten enzo.....Op donderdag 27 januari 2005 10:03 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb een stofje in mijn 50mm 1.8 van Canon. Hoe krijg ik er dit ooit uit?? Nergens schroefjes ofzo te bekennen.. Ik geloof niet dat het echt zichtbaar is op foto's. Maar ik vraag me af hoe dit er ooit in heeft kunnen komen..
Je hebt er zeker geen garantie meer op?
quote:Ik mis wat informatie. Merk, type, nieuwigheid, om maar eens te beginnen.....Op donderdag 27 januari 2005 10:41 schreef Puckzzz het volgende:
Ik heb ff geinformeerd wat een macrolensje kost voor mijn camera in de fotozaak. �28,- viel me nog mee. Is het schappelijk?
Voorbeeld:
Hoi ik heb een nieuwe auto voor 5000 euro. Goede deal of niet?
"Ja"
Tis wel een speelgoedautootje van Matchbox van 2.5 cm.
"eh......"
quote:Jawel hij's pas een paar maanden oud..Op donderdag 27 januari 2005 11:08 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat beter aan de vakman kan overlaten. Maar stofjes op je objectief zie je neit echt terug op foto's.. als je geen egale vlaktes fotografeert zoals blauwe luchten enzo.....
Je hebt er zeker geen garantie meer op?
@puckzzz en de rest: Het gaat hier om een voorzetlens die als een leesbril voor je camera-objectief fungeert. Kwalitatief zijn daar best leuke dingen mee te doen
. Beter is een voorzetachromaat die nog wat betere weergave biedt. Die zijn alleen nogal prijzig. Die 28 eur is vrij normaal voor een filter of voorzetlens. Op fotograficabeurzen koop ik voorzetlenzen meestal voor een eur of 3drie op afgelopen editie van Houten na toen ik een veer van maar liefst 5 eur liet voor een Canon voorzetachromaatnieuw zo bij de 100 eur20 maart is er weer een beurs in Houten
.Hij pendelt ....
.quote:wanneer kunnen we de eerste foto's verwachten?Op donderdag 27 januari 2005 15:29 schreef elcastel het volgende:
Hij is binnen !!!
Hij pendelt ....
zodra je het manuele focussen onder de knie hebt?
quote:Nee, hier heb je gelijk een onbewerkte 100% crop :Op donderdag 27 januari 2005 15:38 schreef Xilantof het volgende:
wanneer kunnen we de eerste foto's verwachten?
zodra je het manuele focussen onder de knie hebt?
Gewoon uit de hand, toen ie nog geen minuut uit de doos was, en ik ben behoorlijk enthousiast in de handen kan ik je zeggen. Natuurlijk een waardeloze compositie, maar ik ben gelijk aan de test geslagen. Ik zat net te proberen en het lijkt als je vlak voor het scherpte-gebied je AF een beetje stukje bij beetje bedient, hij hem wel sneller pakt. Eenmaal voorbij je gebied, dan kun je die volle range weer afwachten. Maar het was bekend, macro's ga je met de hand maken. En in dit geval bedient dat heel lekker, niet te losjes, wel een aardige draai al met al, maar toch heel zuiver te bedienen. Ik ben (uiteraard) nu al zéér tevreden.
quote:netjesOp donderdag 27 januari 2005 15:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee, hier heb je gelijk een onbewerkte 100% crop :
[afbeelding]
Gewoon uit de hand, toen ie nog geen minuut uit de doos was, en ik ben behoorlijk enthousiast in de handen kan ik je zeggen. Natuurlijk een waardeloze compositie, maar ik ben gelijk aan de test geslagen. Ik zat net te proberen en het lijkt als je vlak voor het scherpte-gebied je AF een beetje stukje bij beetje bedient, hij hem wel sneller pakt. Eenmaal voorbij je gebied, dan kun je die volle range weer afwachten. Maar het was bekend, macro's ga je met de hand maken. En in dit geval bedient dat heel lekker, niet te losjes, wel een aardige draai al met al, maar toch heel zuiver te bedienen. Ik ben (uiteraard) nu al zéér tevreden.
Veel plezier ermee
Daar kan geen L-lens tegenop. quote:neeOp donderdag 27 januari 2005 17:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Die is met je 50mm gemaakt neem ik aan? Wat is het toch een lekker scherp lensje
met z'n nieuwe macro lens
quote:Canon 100mm f2.8 Makro USMOp donderdag 27 januari 2005 17:23 schreef American_Nightmare het volgende:
Ow lekker scherp desalnietteplus. Welke lens precies?
staat bovenaan de vorige pagina
quote:ligt misschien toch aan de camera?Op donderdag 27 januari 2005 15:29 schreef elcastel het volgende:
Hij is binnen !!!
Hij pendelt ....
quote:Op donderdag 27 januari 2005 19:56 schreef Shark.Bait het volgende:
ligt misschien toch aan de camera?
. 640mm met de 1.6 cropfactor. Daar kun je nog es mee de natuur in. En hij kost maar 150,-.. erg interessant. Doen of niet??
quote:Ik zeg doen en dan gelijk even laten weten/zien hoe hij bevalt. Ik zoek eerdaags een verlengstuk voor mijn 70-200 een lens war ik superblij mee ben, maar ik zou graag ook richting de 400mm kunnen. En dat uiteraard voor weinig geld. Is dat een tweede hands prijs of is dat ding zo lekker goedkoop ?Op donderdag 27 januari 2005 20:13 schreef American_Nightmare het volgende:
Leuk lensje gezien: de 200-400mm 5.6 Tamron.
[afbeelding]
quote:Ow ik heb dus een Sony DSC F828, splinternieuw....Op donderdag 27 januari 2005 11:11 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik mis wat informatie. Merk, type, nieuwigheid, om maar eens te beginnen.....
Voorbeeld:
Hoi ik heb een nieuwe auto voor 5000 euro. Goede deal of niet?
"Ja"
Tis wel een speelgoedautootje van Matchbox van 2.5 cm.
"eh......"
quote:Ja, dat wist ik.. maar wat voor type, merk etc. geval wil je aan gaan schaffen!!!???Op donderdag 27 januari 2005 21:17 schreef Puckzzz het volgende:
Ow ik heb dus een Sony DSC F828, splinternieuw....
* Nikon Zoom Wide Angle AF Zoom Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D ED-IF Autofocus lens
* Nikon Super Wide Angle AF Nikkor 20mm f/2.8D Autofocus lens
Prijs van beiden is ongeveer gelijk. Voordeel van de zoomlens is bereik maar de 20mm lens heeft weer een betere f/stop range. Welke lens raden jullie aan en waarom?
Volgens Canon:
Een MPE-65 kan niet samen met een extension tube.
Een extender kan je alleen gebruiken met een L lens
Ik heb zitten experimenteren en als je de extender op je toestel zet, daar de extension tube (25mm) op en dan een 50mm lens heb je macro's op 3:1.
Als je de extension tube gebruikt, dan de extender en daar de MPE-65 lens op heb je een totale beeld breedte van 1,8mm.
Mijn volgende foto's zijn dus beelden van een stofmijt ofzo, zo'n beest is 0,3mm groot. Alleen hopen dat ik ergens genoeg licht kan vinden.
Als imageshack fok weer unband zal ik een meetlat foto posten waar je nog net de mm streepjes ziet staan
quote:Ik heb zelf de 18-35 genomen. geeft hele leuke foto's. Ik wilde toch de range van 18 tot 24 hebben, en daarom die lens genomen. Maar voor ideeen/reviews misschien ff hier kijken//lezen:Op vrijdag 28 januari 2005 16:38 schreef puzzled het volgende:
Naast mijn Nikkor 35-70mm f/2.8D AF-S lens ben ik op zoek naar een groothoek lens voor mijn Nikon F100. Heb de volgende lenzen gevonden:
* Nikon Zoom Wide Angle AF Zoom Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D ED-IF Autofocus lens
* Nikon Super Wide Angle AF Nikkor 20mm f/2.8D Autofocus lens
Prijs van beiden is ongeveer gelijk. Voordeel van de zoomlens is bereik maar de 20mm lens heeft weer een betere f/stop range. Welke lens raden jullie aan en waarom?
Ken Rockwell:
20 mm
18-35mm
Thom Hogan:
20 mm
18-35 mm
De combinatie met de Extender 2x, de Extension Tube 25, en de MPE-65 lens. Dit geeft zelf voor Zoekplaajte een te groot macro beeld (bijna micro).
Dit is 2mm
een detail van deze meetlat
Ik heb een 300D met kitlens, maar ik vind deze toch een beetje beperkt.
Ik wil graag wat meer zoom (ik ben verwend met de dimage z1 die ik hiervoor had), ik wil mooie macro's kunnen vastleggen.. Oftewel een gewone, goede allround basislens zou ik willen hebben.
Nou ben ik nogal van de luie, dus (veel) lenzen wisselen is niet mijn ding (ook het meesjouwen van meerdere lenzen zie ik niet zo zitten)
Nou zat ik zelf een beetje te denken aan de 28-300 van Tamron (de DI) versie, lijkt me wel wat.. groot bereik, niet wisselen..
Maar zit ik met zoiets in de goede hoek te denken? Of adviseren jullie wat anders? 28-135?
Ik ben ook maar een fot-newbie tenslotte..
Die prijsklasse is op het moment wel een beetje het uiterste.
De 28-135 ken ik niet, bedoel je misschien de SP AF 24-135mm F/3,5-5,6 AD Aspherical (IF)? Dit object heeft niet zo'n grote range, maar is toch niet lichtsterker dan de 28-300. Het voordeel van deze laatste is dat er ook een macro functie opzit, en die zit niet op de 24-135.
quote:De meeste foto's die ik maak zijn van m'n dochter.. Blijft een heerlijk fotografeer object, zo'n dreumes van een jaarOp dinsdag 1 februari 2005 21:35 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
De 28-300 van Tamron is een goede lens, niet dat ik er zelf ervaring meer heb. 3,5-6,3 als diafragma is niet behoorlijk lichtsterk, maar ik weet niet wat voor foto's je wil maken. Je hebt natuurlijk een heel bereik in je lens.
. Verder wil ik wel wat creatiever met fotografie omgaan en niet alleen de huis-tuin-en-keuken kiekjes [qutoe]
De 28-135 ken ik niet, bedoel je misschien de SP AF 24-135mm F/3,5-5,6 AD Aspherical (IF)? Dit object heeft niet zo'n grote range, maar is toch niet lichtsterker dan de 28-300. Het voordeel van deze laatste is dat er ook een macro functie opzit, en die zit niet op de 24-135.
[/quote]
28-135 was gewoon door mij uit de lucht gegrepen, meer om aan te geven of iets in dat bereik (wat dus niet eens bestaat) ook al voldoet.
Ik heb ook niet echt een goed idee hoever je kunt zoomen bij bijv. 200mm of 300mm..
zoals ik al zei, de dimage die ik had had een bereik van 38-380 1:2,8-3,5 (omgerekend naar kleinbeeld) dus ik ben vreselijk verwend wat dat betreft..
.Prijs op dit moment nog nergens kunnen vinden.
" (dochter zit aan de overkant van de kamer lief te spelen -> 70-300.. even later zit ze wat dichterbij gekke bekken te trekken -> valt net niet lekker op 70-300 (blijkt) dus wisselen?Of valt dat reuze mee?
En mis je dan het stukje bereik niet tussen de kitlens (max 55mm) en de 70-300?
Of ben ik gewoon een zeikerd en zie ik problemen die er helemaal niet zijn?
quote:6.3/200Op dinsdag 1 februari 2005 22:12 schreef Oceanonix het volgende:
Tamron komt in april met een nieuwe lens 18-200/ 3.5-6.3 DI-II Macro
Prijs op dit moment nog nergens kunnen vinden.
quote:Maar wel 18
nu heb ik 35 (x1.5 )quote:Dichtbij kun je met die 70 nog heel wat uitrichtenOp dinsdag 1 februari 2005 22:13 schreef E.T. het volgende:
Ik ben zo bang dat ik dan zo'n muts wordt van 'ff kijken, hmz.. toch mooier met andere lens, ff wisselen... kodak-moment voorbij
Of valt dat reuze mee?
En mis je dan het stukje bereik niet tussen de kitlens (max 55mm) en de 70-300?
Of ben ik gewoon een zeikerd en zie ik problemen die er helemaal niet zijn?
, zeker als het om portretjes gaatis ongeveer 105mm.Ik fotografeer al jaren met enorme gaps tussen de diverse vaste brandpunten. Er zijn fotografen beroemd geworden met niets tussen de 35 en 90mm. Er zijn zelfs fotografen heel erg goed geweest met alleen een standaardlensje. Er is dus prima met een kloofje tussen de 55 en 70mm te leven.
quote:E.T., ik heb de kitlens en de 70-300 van Tamron. Plus een kindOp dinsdag 1 februari 2005 22:13 schreef E.T. het volgende:
Ik ben zo bang dat ik dan zo'n muts wordt van 'ff kijken, hmz.. toch mooier met andere lens, ff wisselen... kodak-moment voorbij
Of valt dat reuze mee?
En mis je dan het stukje bereik niet tussen de kitlens (max 55mm) en de 70-300?
Of ben ik gewoon een zeikerd en zie ik problemen die er helemaal niet zijn?
Op deze site kun je een beetje zien wat je allemaal met die 70-300 kunt doen. Alle foto's gemaakt met de Eos en deze lens, tijdens een FOT-meet Sinds kort heb ik een digireflex, de kitlens ligt nu al te versloffen, een enkele 1.7/50mm is voor mij al prettiger werken.
Ik heb ook de Extender 2x, en zo dus een 400mm-5.6 (wat ook niet slecht is), welliswaar zonder beeldstabilisatie.
Als ik tijd heb (niet vandaag vrees'k) post ik een paar foto's.
quote:Ja, dat dacht ik ook .....
quote:Dit had ikeven nodig, ik maakte me zorgen dat als ik een 17-40 zou kopen, ik een te groot gat zou krijgen naar de 70(-200) toe. Ik heb uiteraard wel de 50mm 1.8 nog.Op dinsdag 1 februari 2005 22:21 schreef Ouwesok het volgende:
Dichtbij kun je met die 70 nog heel wat uitrichten
Ik fotografeer al jaren met enorme gaps tussen de diverse vaste brandpunten. Er zijn fotografen beroemd geworden met niets tussen de 35 en 90mm. Er zijn zelfs fotografen heel erg goed geweest met alleen een standaardlensje. Er is dus prima met een kloofje tussen de 55 en 70mm te leven.
Buiten dat (@.E.T.) ik zit zelf bijna altijd binnenshuis met de kitlens te rommelen, ik zie meer heil in een korter bereik (tot 50/70mm is zat voor binnen) met meer lichtsterkte (f/2.8 of f4) dan in een enorm bereik met minder licht ..... Groot voordeel is dat je altijd kunt croppen, dus zorg dat wat je schiet er goed op staat, dan ben je - in mijn ogen - flexibeler dan met een groot bereik.
a. Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm (185¤)
b. Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm (435¤)
c. Canon EF 70-200/4.0 L USM (625¤)
Of een Sigma/Tamron natuurlijk. Ik zou mijn kitlens aanvullen met een 70-200/300 dus en ik denk dat je hem binnen minder zult gebruiken dan je nu denkt, buiten ben je al snel aan de beurt. Ow en lens wisselen gaat steeds sneller, je hoeft niet veel momenten te missen.
-edit- A. dus.
.en ik weet dat een 28mm een groothoek lens isals ik het goed heb dan
Is dat dan ook bij mijn lens? Ik heb wel het idee dat ik meer door de zoeker zie als ik die vergelijk met m'n Pentax 50 1.8 lens
Dus zoveel mm: macrolens, zoveel mm portretlens enz. Ik kan nog steeds niet helemaal wijs uit al die millimeters
quote:Hangt een beetje van je persoonlijke voorkeur af natuurlijk. Voor een portret kan je een 50 of 85mm nemen. Maar ook een 100mm is geschikt als je iets meer naar achter gaat staan. Een macrolens heb je in meerdere formaten. Je hebt een 50mm macro, een 100mm macro, een 200mm macro.Op vrijdag 4 februari 2005 19:59 schreef Rewimo het volgende:
Is er ergens een overzichtje van lenzen waarop je kunt zien welke lens (in mm) je voor bepaalde situaties gebruikt?
Dus zoveel mm: macrolens, zoveel mm portretlens enz. Ik kan nog steeds niet helemaal wijs uit al die millimeters
Of van Canon nog de MPE-65, een speciale macro lens (waar je dan ook alleen maar macro's mee kan maken) van 65mm.
Er is niet echt een vaste richtlijn, wel zijn er beperkingen. Met een 400mm in een kamer van 5meter op 5 kan je weinig beginnen.
quote:Jawel, op jouw F55 is 28mm groothoekOp vrijdag 4 februari 2005 19:14 schreef super-muffin het volgende:
Ik heb nu dus een 28-80 lens.
en ik weet dat een 28mm een groothoek lens isals ik het goed heb dan
Is dat dan ook bij mijn lens? Ik heb wel het idee dat ik meer door de zoeker zie als ik die vergelijk met m'n Pentax 50 1.8 lens
quote:Iets voor ouwesok voor het groeidocumentOp vrijdag 4 februari 2005 19:59 schreef Rewimo het volgende:
Is er ergens een overzichtje van lenzen waarop je kunt zien welke lens (in mm) je voor bepaalde situaties gebruikt?
Dus zoveel mm: macrolens, zoveel mm portretlens enz. Ik kan nog steeds niet helemaal wijs uit al die millimeters
In het kort:
Vanuit het 35mm film perspectief:
Fisheye: als er fisheye op de lens staat. speciaal geconstureerd.
Wide-Angle Lenses
14mm-35mm
Standaard lens
45-50mm
Tele lens
85-200mm
Super TeleLens
300mm-en verder
Wide-Angle Zoom Lens
17-35mm
Standard Zoom Lenses
24-85mm of 28-200mm en misschien zelfs 28-300mm
High-Power Zoom Lenses
70-300mm, 100-300 etc.
Close-Up Lenses
Alle objectieven waar een "macro" stand op zit., plus nog een paar uitzonderingen, voorzetlensen, omdraai gevallen.
Voor digitaal zijn de echte waardes anders: maal 1,5 of 1,6 of 1,7 (ligt aan het merk+type van de body)
Zaken als 10x zoom zijn onzin termen, want 10x zoom kan 10-100mm zijn, 100-1000mm of iets er tussen in en geeft niet echt duidelijk het bereik van de lens aan, alleen is het wel een regel dat de betere lenzen 3x zoom zijn en de optisch wat mindere lenzen meer dan 3x zoom zijn....
.En die 28-80 van Super-Muffin? Zo een heeft Bowiefan voor mij ook bemachtigd vandaag
Dat is dus groothoek aan het 28 einde
En de 80 zou geschikt zijn als portret begreep ik, maar die vind ik niet terug in het lijstje.Overigens inderdaad een leuke voor het groeidocument
quote:Staat erbijOp vrijdag 4 februari 2005 20:57 schreef Shark.Bait het volgende:
Iets voor ouwesok voor het groeidocument
I
quote:
quote:Ziet er goed uit
Niet zo scherp als de L tegenhangers, maar wel behoorlijk veelzijdig....
Iemand ervaring met deze lens? Bedoeld voor mijn Pentax MZ-5
quote:Hoewel geen ervaring mee, over het algemeen is een dergelijk zoombereik een regelrechte afrader om twee redenen:Op vrijdag 11 februari 2005 09:07 schreef Rewimo het volgende:
Sigma zoomlens 28-300mm voor Pentax Autofocus
Iemand ervaring met deze lens? Bedoeld voor mijn Pentax MZ-5
1. Kwaliteit
Een zoom met daarin een groothoek en een lange telestand kent ontwerptechnisch nogal wat tegenstrijdigheden. Daarom is een 28-300 een groot compormis met niet één brandpunt dat echt perfect kan zijn. Zowel een 28-85 als een 70-300 kennen die tegenstrijdigheden niet of nauwelijks, waardoor die met minder moeite veel beter te construeren zijn
2. Werkgemak
Door het grote compromis zit je met allemaal brandpuntsafstanden die zich anders gedragen dan je zou willen. Een 28mm is vrijwel onbruikbaar wanneer je hem niet heel dichtbij kunt instellen. Een 28mm is ook minder bruikbaar wanneer ie zich qua vorm en gewicht gedraagt als een 300mm.
Een 300mm wordt minder bruikbaar wanneer er om die 28mm stand mogelijk te maken zoveel glas is toegevoegd dat de hele briljance naar de barrebiezen is.
Ik zeg dus: Niet doen
Dank je wel quote:nope. Ik neem aan dat je het over de canon hebt zo te zien aan je sig en die opmerking over de "L" lens.Op maandag 7 februari 2005 23:22 schreef Moody het volgende:
Heeft iemand hier ervaring met de 70-300 DO IS?
Niet zo scherp als de L tegenhangers, maar wel behoorlijk veelzijdig....
quote:Klopt.Op vrijdag 11 februari 2005 15:47 schreef Shark.Bait het volgende:
nope. Ik neem aan dat je het over de canon hebt zo te zien aan je sig en die opmerking over de "L" lens.
quote:Korte lens. Zal wel een enorme toeter worden als je inzoomed?
quote:Ik dacht het niet. Ik heb me er nooit helemaal (serieus) in verdiept. Maar deze lens is dus speciaal zo compact mogelijk, da's het grote voordeel, ideale reislens met dit bereik. Ik heb hem heel even overwogen, maar hij is best duur (iets van 1050¤) en voor 400¤ minder heb je de 70-200 f/4 L van Canon, die heeft natuurlijk 100mm minder zoom, maar staat bekend om zijn goeie eigenschappen. Ach, zo blijf je eindeloos wikken en wegen. Wat ik erover gelezen heb is dat het een dure lens lijkt voor zijn bereik en waarden, maar als je kijkt naar wat je krijgt aan body en resultaten, dan schijnt hij zijn geld dubbel en dwars waard te zijn. Ik lees er alleen maar goeie reactie's over, misschien een keer F&M revieuws lezen (heb ik nog niet gedaan).Op vrijdag 11 februari 2005 21:34 schreef Shark.Bait het volgende:
Korte lens. Zal wel een enorme toeter worden als je inzoomed?
van dit:
naar dit:
De meest rechtse toeter
Tamron 200-500mm/5-6,3 di naf ¤ 849,00
Sigma AF 170-500/5.0-6.3 APO Asf. ø 86mm 610.00
Nu heb ik even wat zitten lezen op de websites van de fabrikanten en vooralsnog gaat mijn voorkeur uit naar de Tamron, al heb ik nog niet de kennis om dat echt ergens op te baseren.
Zijn er meer ervaren gebruikers hier die ervaring met deze objectieven hebben? Of anderzijds een mening of suggesties? Zijn er bjivoorbeeld nog andere 'B' -merken die interessant zijn om in de gaten te houden?
op de site staat ook: When mounted on an APS-C size digital SLR camera, it provides a focal length equivalent to a 760mm for super ultra telephoto imaging. is dit vergelijkbaar met het effect van een teleconverter?
[ Bericht 8% gewijzigd door Schanulleke op 15-02-2005 22:48:18 (linkjes toegevoegd) ]
) heb verkocht. Nu weet ik wel wat basisdingetjes over diafragmas, zoomafstanden e.d., maar echt verdiept in objectieven heb ik me eigenlijk nooit.Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel). Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekent. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.
Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.
Om meteen even een concreet voorbeeld te geven, het eerste objectief dat ik naast mijn 18-55 kitlens wil aanschaffen is een groothoekobjectief (al weet ik nog niet precies hoe 'groot') met een beperkt zoombereik. Ik wil zowel heel veel (grote hoek, misschien net nog geen fisheye, van die mooie vervormde beelden) als 'gewoon veel' (redelijk grote hoek, maar niet of nauwelijks vervormd) op de foto kunnen zetten, ik zal het objectief veel in moeilijk licht gebruiken dus hij moet redelijk lichtsterk zijn. Niet kleiner dan 2.8 dus.
Voorbeeldfoto's van die vervorming (grootste hoek):
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb1.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb2.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb3.jpg
[ Bericht 6% gewijzigd door TripleM op 23-03-2005 14:25:45 ]
10-20 á 12-24 zijn vooral de populaire formaten.
hier komt wel de "cropfactor" nog bij (die verlengingsfactor van je brandpunt)
maar dit geeft nog steeds erg fjine groothoeken.
quote:Je kan op een Canon natuurlijk Canon lenzen gebruiken, maar ook Tamron en Sigma hebben lenzen die op een Canon passen (wel vermelden bij het bestellen)Op woensdag 23 maart 2005 14:14 schreef TripleM het volgende:
Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A
Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel).
quote:USM bij canon wil zeggen dat de lens is uitgevoerd met een ultrasonische micromotor, waardoor je vrij geluidsloos en snel kan focusen.Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekend. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.
Een Canon lens met een L erbij (zoals de EF 300mm f/4L USM) is een lens uit de duurdere serie van Canon. Dit is ene lens met hoogwaardig geslepen glas en meestal zijn ze lichtsterker dan de goedkopere versies. De prijs van een L-lens weegt meestal niet op tegen de meerwaarde die je bijna niet hebt als je digitaal werkt (of het moet zijn dat je echt niet zonder beeldstabilisatie kan of echt nood hebt aan die bepaalde lichtsterkte)
quote:Afhankelijk van het soort digitale camera heb ej een cropwaarde. Omdat je CMOS geen 35mm beeld is, moet je de brandspuntafstand van je lens opnieuw berekenen in functie van je CMOS. Bij een 300D is dit x1.6. Als je een 50mm objectief koopt voor je 350D, heb je eigenlijk een 80mm als je hetzelfde beeld op een analoog toestel zou maken.Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.
quote:Hier zou je dus voor een EF 20mm f/2.8 USM kunnen gaan. Deze lens kost iets van een 425¤, als je een echte fisheye van canon wil, zit je rond de 1000¤ nieuwprijs.Om meteen even een concreet voorbeeld te geven, het eerste objectief dat ik naast mijn 18-55 kitlens wil aanschaffen is een groothoekobjectief (al weet ik nog niet precies hoe 'groot') met een beperkt zoombereik. Ik wil zowel heel veel (grote hoek, misschien net nog geen fisheye, van die mooie vervormde beelden) als 'gewoon veel' (redelijk grote hoek, maar niet of nauwelijks vervormd) op de foto kunnen zetten, ik zal het objectief veel in moeilijk licht gebruiken dus hij moet redelijk lichtsterk zijn. Niet kleiner dan 2.8 dus.
quote:Deze foto's zijn niet met een fisheye gemaakt, sommige niet eens met een extreme groothoek. De vervorming die je aan gebouwen (of aan de pijlers) ziet heb je met een matige breedhoek al snel.Voorbeeldfoto's van die vervorming (grootste hoek):
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb1.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb2.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb3.jpg
Voor meer verklarende woorden bij Canon
quote:Ik zou eerst eens wat camera's vast gaan houden. Ergonomie moet je niet onderschatten, zo'n ding moet lekker in je hand liggen, voor jou een fijne bediening hebben. Anders gaat je dat beperken, wat ten koste gaat van je creativiteit.Op woensdag 23 maart 2005 14:14 schreef TripleM het volgende:
Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A
quote:Reviews lezen werkt voor mij altijd goed. Zie bv. http://www.photographyreview.com, of http://www.fredmiranda.com. De termen die bij optieken vermeldt worden kun je wel terugvinden op de sites van de fabrikanten.Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel). Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekent. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.
quote:De sensor in een DSLR is 1.5 (nikon) 1.6 (canon) kleiner dan een 35mm film. Je beeldhoek van de lens verandert hierdoor, en daarom moet je hem x1.5/1.6 doen, om te kijken welke lens op 35mm dezelfde beeldhoek heeft. Echter veranderen de overige eigenschappen van die lens niet (perspectief/vertekening/etc).Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.
Hoe dan ook, ik kom puur op basis van diafragma/zoombereik en budget uit op een aantal mogelijkheden, als er mensen zijn die me iets meer kunnen vertellen over deze objectieven, waarom wel/niet, graag! Andere aanbevelingen zijn uiteraard altijd welkom
canon ef 20/2.8 usm (¤ 469,00)
sigma 20-40/2.8 ex dg if asph canon-af (¤ 395,00)
tokina 20-35 /2,8 at-x pro can (¤ 539,00)
Bij de Tokina lijkt de vervorming een nadeel te zijn, bij de Sigma de filtergrootte van 82 mm en over de Canon kan ik zo snel geen review vinden.
[ Bericht 9% gewijzigd door TripleM op 24-03-2005 13:20:32 ]
quote:Over het algemeen gesproken zijn de objectieven van canon beter dan die van sigma dan die van tokina. Maar dat kan je alleen zien als je 2 dezelfde foto's met verschjillend glaswerk geschoten hebt. Anders ziet geen hond het. Vergelijk het met audio: die mensen die menen het verschil te kunnen horen tussen een CD en een grammafoonplaat. Leuk. maar als ze in de bus luisteren merken zelfs die audiofielen het verschil niet.Op donderdag 24 maart 2005 12:06 schreef TripleM het volgende:
Maar ik zou dus met één objectief zowel een extra grote hoek (met wat vervorming) als een wat minder grote hoek (en dus niet/nauwelijks vervorming) willen hebben, dan neem ik een zo'n 10-20 of 12-24 dus? Zou een 20-35 ook nog redelijk groothoek zijn, ofwel wat zou het schelen?
Hoe dan ook, ik kom puur op basis van diafragma/zoombereik en budget uit op een aantal mogelijkheden, als er mensen zijn die me iets meer kunnen vertellen over deze objectieven, waarom wel/niet, graag! Andere aanbevelingen zijn uiteraard altijd welkom
canon ef 20/2.8 usm (¤ 469,00)
sigma 20-40/2.8 ex dg if asph canon-af (¤ 395,00)
tokina 20-35 /2,8 at-x pro can (¤ 539,00)
Maar de kwaliteit van het glaswerk is ook niet alles... de lens kan ook 'nep' aanvoelen. dan geldt ook weer dezelfde volgorde, canon is meestal het stevigst, en tokina lijkt vaker op plastic speelgoed.
Zelf testen is eigenlijk een pré
moeilijk he? Mensen die geen eenduidig antwoord gevenpersoonlijk zou ik de canon kopen
De Tokina valt dan af, ik kende het merk helemaal niet overigens.Het voordeel van de Sigma t.o.v. de Canon leek mij dat het een zoomlens is, dat je dus een beetje met de groothoek kunt spelen. Daar staat natuurlijk tegenover dat een lens met vaste brandpuntafstand van betere (beeld)kwaliteit is (toch?). Het nadeel van de Sigma is dus ook de filtergrootte, al zal ik in de meeste gevallen geen filter gebruiken.
De Canon EF 16-35mm f/2.8L USM lijkt me perfect voor wat ik wil op alles behalve de prijs na, ¤ 1.200-1.300 is wat te veel van het goede.
quote:Da's idd veel geld. Maar die 2.8 heb je meestal niet nodig. Wide angle is voor landschappen, en die fotografeer je (meestal) als er licht is, en meestal wil je ook scherptediepte. Scherptediepte is een hoge f/waarde (f/8 of hoger) Dus dan kan je net zo goed een f/4.5 kopen-die veeeeeeeel goedkoper zijn. En omdat landschappen niet snel weglopen is een statief erbij misschien wel een juistere keuzeOp donderdag 24 maart 2005 13:59 schreef TripleM het volgende:
Ik verwacht ook geen eenduidig antwoord hoor! Alles heeft z'n voor- en nadelen en zelf maak je op basis van (liefst) heel veel informatie een beslissing.
De Tokina valt dan af, ik kende het merk helemaal niet overigens.Het voordeel van de Sigma t.o.v. de Canon leek mij dat het een zoomlens is, dat je dus een beetje met de groothoek kunt spelen. Daar staat natuurlijk tegenover dat een lens met vaste brandpuntafstand van betere (beeld)kwaliteit is (toch?). Het nadeel van de Sigma is dus ook de filtergrootte, al zal ik in de meeste gevallen geen filter gebruiken.
De Canon EF 16-35mm f/2.8L USM lijkt me perfect voor wat ik wil op alles behalve de prijs na, ¤ 1.200-1.300 is wat te veel van het goede.
En dan een 50mm f/1.8 erbij voor de portretjes...
Tokina is niet helemaal prut hoor. Hun 90mm Macro lens word alom gewaardeerd en geprezen.
Zo'n lens, met m'n kitlens en eventueel later nog een Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm (¤ 1121) en ik ben er wel denk ik
Klopt het overigens dat ik dan maximaal 200 x 1.6 is dik 300mm zoom heb?quote:Op concerten heb je misschien zelfs aan f/2.8 en 1600 iso niet genoeg. Heb je het al eens geprobeerd met wat je hebt? Dan weet je nl iig wat je wilt (als je dat al niet wist)Op donderdag 24 maart 2005 14:52 schreef TripleM het volgende:
Ik zou ook veel foto's als hierboven (de voorbeeldfoto's) willen maken, op feesten, concerten e.d., in die gevallen heb je vaak maar weinig licht en is flitsen al helemaal uit den boze, dus ben ik bang dat ik die 2.8 wel nodig ga hebben. Ik vind wide angle op zulke foto's (en in mindere mate ook bij party(portret)foto's) juist wel wat hebben, vandaar.
quote:ja en nee. Als je een 35mm film neemt en die inscanned op de hoogste resolutie (18MP) en daarvan het midden uitknipt, heb je hetzelfde als wat jij kan fotograferen (maar dat is dan 12 MP en die van jou is 6 MP dacht ik). Maar het lijkt wel alsof je een dikke 300 mm hebtZo'n lens, met m'n kitlens en eventueel later nog een Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm (¤ 1121) en ik ben er wel denk ik
.
Het gearceerde gedeelte is wat de 35mm camera fotografeert, het midden wat de APS-size DSLR fotografeert
quote:Ik doe even een copy/paste uit een topic over concertfotografie, dit zijn foto's die ik gemaakt heb, met verschillende instellingen:Op donderdag 24 maart 2005 15:11 schreef Shark.Bait het volgende:
Op concerten heb je misschien zelfs aan f/2.8 en 1600 iso niet genoeg. Heb je het al eens geprobeerd met wat je hebt? Dan weet je nl iig wat je wilt (als je dat al niet wist)
Foo Fighters @ Lowlands 2003
Fuji S602, ISO-400, 1/125, F2.8
Kylie Minogue @ TMF Awards 2004
Fuji S7000, ISO-200, 1/80, F3.2
Marco Borsato, Koninginnedag 2004
Fuji S7000, ISO-200, 1/140, F3.1
The Sheer, Plein 79, Den Bosch
Fuji S7000, ISO-800, 1/80, F3.1
Vandaar mijn inschatting over wat ik ongeveer nodig denk te hebben.
quote:Die snap ik niet. Of misschien wel: ik heb 200mm maar ik krijg hetzelfde te zien als iemand met een analoge camera en 300mm?ja en nee. Als je een 35mm film neemt en die inscanned op de hoogste resolutie (18MP) en daarvan het midden uitknipt, heb je hetzelfde als wat jij kan fotograferen (maar dat is dan 12 MP en die van jou is 6 MP dacht ik). Maar het lijkt wel alsof je een dikke 300 mm hebt
[afbeelding]
Het gearceerde gedeelte is wat de 35mm camera fotografeert, het midden wat de APS-size DSLR fotografeert
quote:In je zoeker en op het plaatje wel.Op donderdag 24 maart 2005 16:08 schreef TripleM het volgende:
ik heb 200mm maar ik krijg hetzelfde te zien als iemand met een analoge camera en 300mm?
quote:Mooie/Leuke foto's 14.gif. Goede inschatting. En omdat je sensor APS is, is je scherptediepte natuurlijk groter.Op donderdag 24 maart 2005 16:08 schreef TripleM het volgende:
Ik doe even een copy/paste uit een topic over concertfotografie, dit zijn foto's die ik gemaakt heb, met verschillende instellingen:
Foo Fighters @ Lowlands 2003
Fuji S602, ISO-400, 1/125, F2.8
Kylie Minogue @ TMF Awards 2004
Fuji S7000, ISO-200, 1/80, F3.2
Marco Borsato, Koninginnedag 2004
Fuji S7000, ISO-200, 1/140, F3.1
The Sheer, Plein 79, Den Bosch
Fuji S7000, ISO-800, 1/80, F3.1
Vandaar mijn inschatting over wat ik ongeveer nodig denk te hebben.
Dat word geld sparen dus
quote:Ehh, watte?Op donderdag 24 maart 2005 16:37 schreef Shark.Bait het volgende:
En omdat je sensor APS is, is je scherptediepte natuurlijk groter.
quote:Daar was ik al bang voorDat word geld sparen dus
quote:APS. Zo worden die kleine sensoren ook wel eens genoems, naar het formaat film dat de fabrikanten probeerden populair te maken (zonder suc6) net voor de intrede van de digitale camera. APS formaat is ongeveer even groot als de gemiddelde sensor van een digitale camera.Op donderdag 24 maart 2005 17:07 schreef TripleM het volgende:
Ehh, watte?
quote:Ik heb al veel gelezen over mensen die in het buitenland (vooral Hong Kong) bestellen. Vaak heb je nergens last van, maar in het ergste geval betaal je volgens mij 5,5% douane-toeslag. En verder is je garantie niet in orde, omdat je geen Europese garantie hebt, zoiets dacht ik. Ik ga er zelf niet aan, maar als het echt honderden euro's scheelt, dan is het het overwegen waard misschien.Op vrijdag 25 maart 2005 11:12 schreef TripleM het volgende:
Zijn er eigenlijk goedkope adressen voor objectieven? Bij zaken als Kamera Express en Foto Konijnenberg betaal je denk ik wat meer, maar koop je bij een goede zaak, in Duitsland betaal je iets minder, maar volgens mij zag ik pas een link op Ebay en die lens kwam uit Hong Kong! Scheelde toch een 300 euro met Nederlandse zaken, op een lens van 1300 euro.
Ik vind Knijn trouwens niet eens zo duur en tja, ik vind zelf de garantie erg handig (ook of misschien juist bij de duurdere lenzen), dus ik bestel gewoon altijd in Nederland. Misschien kun je wat korting regelen ...
Shark: je bedoelt Tamron ipv Tokina?
Tokina is overigens ook goed, en goedkoop. Ook lichtsterk, en hele goede bouw, waar ze veelal bekend om staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door dawg op 25-03-2005 14:24:34 (typo) ]
quote:Het scheelt wel een beetje geld tov een webwinkel. Het voordeel is dat de eigenaar je wel kent en dat je af en toe korting krijgt, of oudere dingen voor (bijna) niets ... Ik mag af en toe ook wel spullen lenen, en dat kan ook best handig zijn. Het heeft allebei zo z'n voor en nadelenOp vrijdag 25 maart 2005 14:00 schreef dawg het volgende:
Een fotozaak zou ik nooit doen. Scheelt erg veel geldt, en als je een goede webwinkel hebt, is garantie ook geen probleem meer.
.......
quote:Maar geldt dit ook voor een webwinkel in de VS of in HongKong ? Ik heb begrepen dat je een Europese en Amerikaanse garantie hebt en dat ze er bij Canon moeilijk over (kunnen) doen ? Ze doen namelijk ook al moeilijke over grijze import .... Misschien is dit alleen bij Canon, ik heb die ervaring niet, ik haal het in Nederland, als er een back-focus of weet ik veel wat voor effect is, dan heb ik geen zin in een vermogen aan heen en weer sturen, laat staan de poespas.Op vrijdag 25 maart 2005 14:00 schreef dawg het volgende:
Een fotozaak zou ik nooit doen. Scheelt erg veel geldt, en als je een goede webwinkel hebt, is garantie ook geen probleem meer.
.Klopt het trouwens dat de EF-s lenzen scherpere foto's maken met de 350d als de EF lenzen?
[ Bericht 41% gewijzigd door Het-Gele-Teken op 29-03-2005 17:24:28 ]
quote:Alle lenzen van canon zijn goede lenzen, zelfs de kit lenzen zijn redelijk, zeker als je maar tot op A4 formaat vergroot is er niets op aan te merken. Het nadeel van de kit lens is dat hij maar een geringe lichtsterkte heeft. Voor een landschap heb je een breedhoel nodig, maar die heb je al in je kitlens zitten. Meestal is het lekker zonig als je een mooi landschap wil fotograferen dus heb je niet zo'n lichtsterke lens nodig. Voor portret zit je rond een 50mm of 85mm (op een 300D dan). Je zou een Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM (ongeveer 300¤) kunnen nemen, maar die is niet lichtsterk en je overlapt een deel je kitlens. De iets lichtsterkere Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM (voor ongeveer 400¤) zou een optie kunnen zijn, hoewel ik het overlappen een beetje zonde vind.Op dinsdag 29 maart 2005 16:42 schreef puckie het volgende:
Ik heb net een Canon 350d met kitlens (18-55) gekocht. Nu wil ik hier nog een zoomlens bij kopen. Wat is een goede lens, voor een nog redelijke prijs van Canon. Ik maak voornamelijk portret en landschapsfoto's. Alvast bedankt voor jullie hulp!
Klopt het trouwens dat de EF-s lenzen scherpere foto's maken met de 350d als de EF lenzen?
Ikzelf heb de EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM, niet echt lichtsterk, maar ik gebruik hem dan ook eigenlijk alleen buiten voor dierenfoto's.
Je hoeft natuurlijk geen canon lens aan te schaffen, je zou ook een tamron of sigma kunnen nemen, deze zijn over het algemeen goedkoper en voor kleinbeeld zeker niet slechter van kwaliteit.
Het zijn dus :
x2 tele
x.45 wide angle
UV filter
Polariserend filter
Fluorescend filter
pasring
schoonmaakset
tafel driepoot
dit alles voor uiteindelijk 130 euro incl verzenden & belastingen enzo
Prima all-round lens voor huis-tuin-en keukengebruik met net iets meer telebereik dan de kitlens van de 300D
Moet ze nog wel binnen krijgen Een +1, +2 en +4 setje voor mijn Pentax, en een +10 voor zowel de Pentax als de Eos
Van de wide angle kan je ook het macro glaasje vanaf halen en dat werkt best fijn
quote:Goedkope objectieven: http://www.rugift.com/Op vrijdag 25 maart 2005 11:12 schreef TripleM het volgende:
Zijn er eigenlijk goedkope adressen voor objectieven? Bij zaken als Kamera Express en Foto Konijnenberg betaal je denk ik wat meer, maar koop je bij een goede zaak, in Duitsland betaal je iets minder, maar volgens mij zag ik pas een link op Ebay en die lens kwam uit Hong Kong! Scheelde toch een 300 euro met Nederlandse zaken, op een lens van 1300 euro.
quote:doe mij dat setje ook eensOp vrijdag 1 april 2005 14:22 schreef Magneet het volgende:
vanmiddag dit setje binnengekregen voor mijn s5000, ik weet wel dat dit spul niet in de buurt komt van het echte spul maar zal morgen eens wat testfoto's maken ermee.
Het zijn dus :
x2 tele
x.45 wide angle
UV filter
Polariserend filter
Fluorescend filter
pasring
schoonmaakset
tafel driepoot
dit alles voor uiteindelijk 130 euro incl verzenden & belastingen enzo
url of adres?
quote:ebay.com ik heb hem van Sharperfoto gekocht.Op zaterdag 2 april 2005 23:30 schreef karper het volgende:
[..]
doe mij dat setje ook eens
url of adres?
met tele
normaal
met wideangle
genomen vanuit mijn achtertuin met de zon vol van links riching een huis dat toch zekerzo'n 75 m oid er weg staat ( wilde gok hoor ik kan geen afstand schatten )
De wideangle bestaat trouwens uit 2 stukken : een macro stuk en het stuk dat er wide van maakt. Macro is dus apart te gebruiken alleen dan werk de macro functie op me camera niet meer ( kan niet scherp stellen )
Is het nou per definitie zo dat bijvoorbeeld een 70-300
lens, of hij nou voor analoog of digitaal bedoeld is, op een
DSLR altijd 110-480 wordt ? Dit ivm de 1.6x crop ?
Of geldt dat alleen voor analoge lenzen, en zijn digitale al
afgesteld op het werkelijk aangegeven bereik, dus 70-300 ?
quote:Bij *alle* lenzen moet je een cropfactor bij rekenen.Op zondag 3 april 2005 17:08 schreef roaddevil het volgende:
FF een 'dom' technisch vraagje.
Is het nou per definitie zo dat bijvoorbeeld een 70-300
lens, of hij nou voor analoog of digitaal bedoeld is, op een
DSLR altijd 110-480 wordt ? Dit ivm de 1.6x crop ?
Of geldt dat alleen voor analoge lenzen, en zijn digitale al
afgesteld op het werkelijk aangegeven bereik, dus 70-300 ?
ook bij de "speciale" lenzen zoals de DX van nikon..
quote:Lastige constructie, en er worden er relatief heel weinig van verkocht.Op zaterdag 2 april 2005 21:16 schreef Rewimo het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat fisheyelenzen zo duur zijn?
quote:TnxOp zondag 3 april 2005 20:39 schreef Shark.Bait het volgende:
Lastige constructie, en er worden er relatief heel weinig van verkocht.
Er zit relatief veel glas in ook, lijkt me.quote:ja, maar niet meer dan in een lichtsterk zoom objectief. De prijs van lenzen hangt het meest af van het aantal geproduceerde stuks. Daardoor kan een lens die eerst duur was, maar veel vraag naar is plots sterk in prijs dalen, en omgekeerd.Op zondag 3 april 2005 21:06 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Tnx
Canon EF 15/2.8 Fish Eye: ¤625
Canon EF 14/2.8: ¤1925.00
Canon EF 16-35/2.8: ¤1269.00
Rectilineare groothoekobjectieven zijn juist duurder om te maken. Fisheye's hoeven niet gecorrigeerd te worden en zitten dus minder ingewikkeld in elkaar (vaak wel meer glas, maar minder elementen en dergelijke)
3 klikken vanaf de frontpage
quote:Bij Nikon is deze 1,53 -- bij Canon 1,6.Op dinsdag 5 april 2005 19:06 schreef Shogen het volgende:
Ik heb ooit eens op Dpreview.com een uitleg gelezen over de cropfactor van de dslr's. Kan em alleen niet meer vinden. Weet 1 van jullie deze toevallig boven water te toveren?
Een cropfactor van 1, dus eigenlijk geen cropfactor, dan is je sensor even groot als een 35mm negatief - dus 36mm breed en 24mm hoog. De sensor in de DSLR is een stuk kleiner. Doordat je dus voor dezelfde brandpuntsafstand een kleiner oppervlak belicht, heb je een vergroting tov een 35mm beeld. Deze vergroting is de cropfactor.
quote:2 zelfsOp dinsdag 5 april 2005 19:36 schreef Gizz het volgende:
http://www.dpreview.com/l(...)th_Multiplier_01.htm ?
3 klikken vanaf de frontpage
maar bedankt, die zocht ik inderdaad!
quote:zonder enige twijfel idd.Op donderdag 7 april 2005 17:47 schreef Gizz het volgende:
Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1
Als je naar kwaliteit-prijs gaat kijken is helemaal geweldig!
quote:De Sigma 50-500 was 4300 gulden toen ie voor het eerst op de markt uitkwam. nu is ie bijna niks meer waard.Op zondag 3 april 2005 21:11 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
ja, maar niet meer dan in een lichtsterk zoom objectief. De prijs van lenzen hangt het meest af van het aantal geproduceerde stuks. Daardoor kan een lens die eerst duur was, maar veel vraag naar is plots sterk in prijs dalen, en omgekeerd.
quote:Wil je mij dan een bigma geven? Voor mij is ¤900 niet bijna niks waard.Op donderdag 7 april 2005 20:03 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
De Sigma 50-500 was 4300 gulden toen ie voor het eerst op de markt uitkwam. nu is ie bijna niks meer waard.
quote:Bij wijze van. De Bigma is echt een superzoom met goeie kwaliteit, dan is 900¤ in feite bijna niks.Op donderdag 7 april 2005 21:39 schreef Gizz het volgende:
Wil je mij dan een bigma geven? Voor mij is ¤900 niet bijna niks waard.
quote:Nee. Ik ken jou niet en ik geef niets weg aan onbekenden. Ik ben gierig en ik koop geen SigmaOp donderdag 7 april 2005 21:39 schreef Gizz het volgende:
Wil je mij dan een bigma geven? Voor mij is ¤900 niet bijna niks waard.
En wat elcastel zegt. Als de huizenprijzen van de nieuwbouw nou ook eens zo zouden zakken
Zelfde vraag overigens voor "een Canon EF met 50mm lens een Vivitar 85-210 mm een Sigma 28 mm, 2 teleconverters 2 maal en een fish-eye voorzetlens". Een collega van me heeft dit te koop.
Ik ben met name geïnteresseerd in de fisheye en de teleconverters. Maar dan moeten ze wel passen
quote:Canon introduceerde in 1988 het EOS-systeem. Dit EOS-systeem maakt gebruik van EF-lenzen.
Alle SLR-camera's van vóór 1988 (niet-EOS-camera's) gebruiken FD-lenzen.
Deze twee systemen zijn niet compatibel met elkaar: gebruik geen FD-lens op een EOS-camera en geen EF-lens op een niet-EOS-camera.
Voor de Sigma en de Vivitar moet je wel opletten dat het een canon EF vatting heeft.
De teleconverter, van welk merk is die? Is het een voorzet of een tussenstuk?
Is het een Extender EF 1.4x II of Extender EF 2x II?
Een Extender EF 1.4x (zonder de II erachter) past niet op EF-S lenzen.
De canon teleconverters passen trouwens alleen op de L-serie van Canon (en misschien ook op de duurdere serie van sigma/tamron) omdat de converter een uitstekend deel heeft en je lens moet een daardoor een brandpunt hebben dat verder van de camera weg zit.
Ik weet niets over de teleconverters, maar ik zal dit in elk geval even meenemen als ik morgen de spullen bekijk (collega neemt zijn spullen mee en ik mijn Eos en lenzen). Ik heb zelf de kitlens en een Tamron 70-300.
Kun je me misschien wat advies geven over prijzen? Ik heb geen idee wat hij ervoor wil hebben en ik wil wel graag weten wat een reële prijs is. Met name voor de teleconverters (hij heeft het over twee stuks) en de fisheye.
quote:Een fish eye voorzetlens is nieuw zo'n 70 euro.Op maandag 11 april 2005 14:28 schreef Rewimo het volgende:
Hoei, dat is een heel technisch verhaal
Ik weet niets over de teleconverters, maar ik zal dit in elk geval even meenemen als ik morgen de spullen bekijk (collega neemt zijn spullen mee en ik mijn Eos en lenzen). Ik heb zelf de kitlens en een Tamron 70-300.
Kun je me misschien wat advies geven over prijzen? Ik heb geen idee wat hij ervoor wil hebben en ik wil wel graag weten wat een reële prijs is. Met name voor de teleconverters (hij heeft het over twee stuks) en de fisheye.
De teleconverters van Sigma zijn nieuw zo'n 249 (voor de 1.4x) en 299 (voor de 2x)
Ik heb het vermoeden dat de teleconverters niet van Canon zijn, anders zouden ze niet op de lens passen die hij ook te koop heeft.
Ik ga morgen eerst maar eens kijken wat het is en wat er op wat past En dan eens informeren wat hij ervoor wil hebben.Ik heb hier toevallig net een Kenko 2x converter liggen en die werkt op een Bigma (50-500mm) pas vanaf de 100mm, daarvoor past ie niet.
quote:Houd er rekening mee dat je autofocus niet meer werkt en dat de beeldkwaliteit niet echt ok zal zijn. Teleconverters zijn gemaakt voor scherpe prime's en scherpe/dure lenzen. Als je ze op budget zoomlensjes gaat zetten wordt het nogal brak allemaal.Op maandag 11 april 2005 14:28 schreef Rewimo het volgende:
Ik weet niets over de teleconverters, maar ik zal dit in elk geval even meenemen als ik morgen de spullen bekijk (collega neemt zijn spullen mee en ik mijn Eos en lenzen). Ik heb zelf de kitlens en een Tamron 70-300.
Maar als je niet echt kieskeurig bent kan het natuurlijk..
quote:Tamron, sigma etc hebben geen licenties van canon om lenzen te maken voor hun camera's. Daardoor krijgen ze van canon ook geen uitgebreide technische specificaties van hoe het focussysteem etc werkt.Op dinsdag 12 april 2005 16:53 schreef elcastel het volgende:
Is dat niet gewoon het EF-S verhaal Shark.Bait ? En zo niet, kun je er dan iets meer over vertellen ?
Om toch lenzen te kunnen maken vogelen ze een beetje uit hoe het ongeveer werkt. Daardoor gebeurd er het vaak dat bij nieuwere autofocus systemen oude tamron/sigma etc. lenzen niet meer werken omdat ze niet aan de canon AF standaard voldoen. Soms kun je die oude lenzen opnieuw laten chippen zodat ze weer werken, maar vaak kost dit nogal wat geld.
Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DL MAKRO SUPER II ø 58mm
Uit budgettaire overwegingen 2 goedkopere lenzen, over een jaar of wat kan ik verder winkelen. Iemand ervaring met deze lenzen? Goed genoeg voor iemand die voor de hobby mooie, dus geen professionele, plaatjes wil schieten? Indien er goede/betere alternatieven zijn hoor ik die graag. Ik wil wel dit bereik hebben qua mm (cropfactor meegerekend). En een quasi-makro vind ik ook wel prettig.
Nog een vraag: de lenzen matchen niet qua overlap (50-70 bereik mist). Is dat erg hinderlijk? Ik ga de lenzen voorlopig all-round gebruiken.
Dat de lenzen niet matchen ga je niet echt merken en/of als hinderlijk ervaren.
Kijk ook eens naar een 3e objectief, een canon ef 50 1.8. Die zou eigenlijk bij geen fotograaf mogen ontbreken. Ding kost niks, is extreem scherp en super lichtsterk.
Die kitlens is iets van 150 euro, de Sigma 40 euro goedkoper indien ik body~sigma koop. Indien er geen verschil is... (prijzen konijnenberg)
Deze zag ik ook nog:
Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Macro
Klinkt heel aantrekkelijk, zeker voor vakantie waar detailopname en wijdse uitzichten elkaar in rap tempo opvolgen. Maar... het klinkt een beetje als een Smart waar je met 12 man ruim in kan zitten. Zie ik spoken? Ander gaat deze voor het gebruiksgemak wel meetellen.
Zou het lekker bij losse lenzen houden in plaats van 1 superzoom.
Als je de sigma goedkoper kan krijgen dan de canon moet je dat vooral doen, optisch zit er niet veel verschil tussen de lenzen (is mij niet opgevallen iig) en de sigma voelt wat degelijker aan. Nadeel is wel dat je sigma lenzen een andere kant op moet draaien om te zoomen (canon is met de klok mee, sigma tegen klok in), maar aangezien je alleen maar sigma zooms neemt is dat geen probleem.
Ik raakte nogal in de war toen ik een weekje een sigma zoom gebruikte, want ik heb verder alleen canon zooms
quote:Dat is voor mij een belangrijk punt. Heel fijn om te weten!Op donderdag 14 april 2005 22:21 schreef Gizz het volgende: (canon is met de klok mee, sigma tegen klok in), maar aangezien je alleen maar sigma zooms neemt is dat geen probleem.
quote:Ah, je hebt ervaring met beide merken. Kan je nog iets zeggen over de geluidsproductie - met name de verschillen tussen beide merken? Ik heb nl. niet graag dat het object in de gaten heeft dat ik fotografeer. (dier of mens)Ik raakte nogal in de war toen ik een weekje een sigma zoom gebruikte, want ik heb verder alleen canon zooms
Het is net als met een geluidsinstallatie en de boxen juist een goed objektief is voorwaarde voor scherpe beelden en in dit geval een nieuwe 8.2 megap toestel rechtvaardigd een kwalitatief goed objektief
quote:ik snap tog wat je bedoeltOp vrijdag 15 april 2005 19:47 schreef Kokomo het volgende:
Misschien wat laat, maar ik verbaas mij er wel over dat kapitalen wordt uitgegeven voor een toestel en er dan uiteindelijk wordt bezuinigd op het objektief.
Het is net als met een geluidsinstallatie en de boxen juist een goed objektief is voorwaarde voor scherpe beelden en in dit geval een nieuwe 8.2 megap toestel rechtvaardigd een kwalitatief goed objektief
Kijk ook in FP daar wordt gesproken over een 25 oud objektief van Canon die scherper tekent dan een nieuwe hasselblad en zelfs schneider digitar
quote:Ik denk dat ivo doelt op wat oudere objectieven (tientallen jaren oud). De EF serie bestaat net, dus het is ook niet zo raar dat een L lens uit 89 even scherp kan zijn als een EF L lens uit 95.Op vrijdag 15 april 2005 20:43 schreef Kokomo het volgende:
Klopt, veel oudere objektieven zijn van uitstekende kwaliteit. Als je de eerste serie zoomlenzen bijvoorbeeld neemt van Canon EF zijn deze kwalitatief vergelijkbaar met de huidige L-serie.
toen er nog geen sprake was van L-serie in combinatie met de EOS 620, samen met de 650 de eerste EOS. De foto's met deze lens gemaakt zijn nauwelijks slechter dan met de nieuwe L-serie.
Ik heb oa. de 28-70 en de 70-210.
Heb je het nu over de TS-E90mm f/2.8? Die is pas sinds 1991 uit en is ook geen canon zoomlens?
Ook de 28-70 en 70-210 zijn niet tientallen jaren oud, daar doelde ik op.
Lens ontworpen in de jaren 30, mijn exemplaar is geproduceerd in 1968. De jouwe zal ongetwijfeld een stuk makkelijker werken.
quote:70-210 is vervangen door de 70-200 bedoel je?Op vrijdag 15 april 2005 22:40 schreef Kokomo het volgende:
De lens die ik in 1987 kocht was een 70-200 zoomlens(ingeruild enige jaren geleden) en is vervangen door de 70-210 L-serie, maar dat was maar amper een vooruitgang
Ach, USM is natuurlijk erg mooi en vooral voor sportfotografen tegenwoordig onmisbaar, dus ik vind het wel een redelijke vooruitgang.
Ik heb zelf trouwens de voorloper van de 70-200 2.8L, de 80-200 2.8L. Optisch scherper, maar geen USM. Aangezien ik ook geen USM nodig heb ben ik lekker voor de goedkopere 80-200 gegaan
De lenzen zijn nu, vergeleken met tientallen jaren geleden, natuurlijk gewoon duurder geworden doordat autofocus zo populair geworden is. Vroeger hoefde het alleen een bonk glas te zijn, focussen deed je zelf.
En Gizz , nee ik heb mijn oude zoomlens vervangen door een nieuwe maar dat was niet de verbetering die de meerprijs rechtvaardigde. Is wel beter maar niet in die mate. Mijn oude was heel wat beter als waar nu velen mee werken en de prijs was ook nieuw nog redelijk
Ik vind dat je in eerste instantie een zo goed mogelijk objektief zou moeten uitzoeken, wat voor jou betaalbaar is, en dan daar de passende camera achter kopen, en niet een zo duur mogelijk toestel en dan bezuinigen op de lens.
quote:Nu voel ik me een beetje aangesproken: ik ga een dure camera kopen en begin met wat goedkopere objectieven. 't Is namelijk niet niks, zo'n uitgave als je alles nog moet kopen.Op zaterdag 16 april 2005 00:54 schreef Kokomo het volgende:
Maar daar ging mijn eerste reaktie niet over eigenlijk.
Ik vind dat je in eerste instantie een zo goed mogelijk objektief zou moeten uitzoeken, wat voor jou betaalbaar is, en dan daar de passende camera achter kopen, en niet een zo duur mogelijk toestel en dan bezuinigen op de lens.
Objectief uitzoeken en daar een camera bijkopen vind ik onzin. Die twee dingen moet je samen gebruiken, de combi is zo slecht als het minst goede onderdeel. Bovendien hebben veel beginners wel een idee wat voor SLR ze willen, maar moeten ze het werken met verschillende obvjectieven nog in de vingers krijgen. Want dat laatste is het voornaamste verschil met een compactcamera.
Ik ga vaak samen schieten met een vriend van me met een EOS 20D, hij heeft oa een aantal jaren oud sigma objectief dat hij nog over heeft van een oude analoge EOS 300. Op z'n 300D werkte dit objectief pas na een update en op z'n 20D geeft het nu weer kuren en kan het wéér terug.
Erg mooi al die nieuwe snufjes, maar imho blijft glas glas en waarom zou je in Godsnaam bij één systeem blijven als je bij elke body toch ook weer net even andere lenzen moet kopen?
quote:Dat was voor mij de hoofdreden om de istDs te kopen. En daarin ben ik niet teleurgesteld. Zeker gezien het goede oude glas dat ik erbij heb gekocht.Op zondag 17 april 2005 00:50 schreef MacroTough het volgende:
Ik heb nu een Pentax *Ist Ds en m'n favoriete lens is een 30 jaar oude 50mm. De jongens bij Pentax hebben tenminste gezorgd voor wat 'backwards compatibility', al wil ik er een 50 jaar oude lens opschroeven dan vinden ze het nog best.
quote:Heeft deze lens meerwaarde ten opzichte van de 18-55mm kitlens? Hij is niet echt duur (82 euro bij Konijnenberg is volgens mij de goedkoopste optie), en ik begrijp dat het een prima lens is. Maar in wat voor situaties gebruik je hem bijvoorbeeld? En heeft het zin om hem naast de 18-55 aan te schaffen?Op donderdag 14 april 2005 22:00 schreef Gizz het volgende:
Kijk ook eens naar [...] een canon ef 50 1.8. Die zou eigenlijk bij geen fotograaf mogen ontbreken. Ding kost niks, is extreem scherp en super lichtsterk.
quote:Ja, de kitlens is helemaal niet lichtsterk, en al zeker niet meer op 55mm. Ik gebruik mijn 50mm als portret lens, optredens, macro's (met extender) ... eigenlijk overal in condities waar het licht het laat afweten.Op maandag 18 april 2005 13:49 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Heeft deze lens meerwaarde ten opzichte van de 18-55mm kitlens? Hij is niet echt duur (82 euro bij Konijnenberg is volgens mij de goedkoopste optie), en ik begrijp dat het een prima lens is. Maar in wat voor situaties gebruik je hem bijvoorbeeld? En heeft het zin om hem naast de 18-55 aan te schaffen?
Voor ïets "meer is er natuurlijk ook de 1.4
quote:Ach... voor die 250 euro verschil... waar hebben we het over?Op maandag 18 april 2005 14:10 schreef Kokomo het volgende:
Voor ïets "meer is er natuurlijk ook de 1.4
Ik ga eens speuren naar zo'n 50mm f1.8. Klinkt goed in elk geval.
quote:Dat zou leuk zijn jaOp maandag 18 april 2005 14:56 schreef Kokomo het volgende:
En als je nu een 1.4 occasian tegenkomt, gewoon doen, krijg je geen spijt van
www.photo.net/photo/canon/50-1.4.html
quote:Andere keer... ik heb nog een stuk maand aan het eind van mijn geldOp zaterdag 16 april 2005 19:36 schreef Re het volgende:
is er nog iemand die iets bij B&H moet hebben, ik ga er morgen langs... (TC 1.7x E II)
quote:Dat ziet er heel goed uit. Je kunt er heel wat kanten mee op zie ikOp maandag 18 april 2005 15:05 schreef Kokomo het volgende:
Hier staan flink wat foto's met de 1.4 genomen
www.photo.net/photo/canon/50-1.4.html
quote:Tussen een kwart en de helft van de nieuwprijs.Op maandag 18 april 2005 20:02 schreef Rewimo het volgende:
Wat zouden jullie bieden op een 50mm f1.4? Ik krijg er eentje aangeboden: 'een perfecte 50 1.4 met zonnekap' Ik had nog maar net een advertentie gezet