Het grote lenzen topic: deel 5

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 19:14 schreef super-muffin het volgende:
Ik heb nu dus een 28-80 lens.
en ik weet dat een 28mm een groothoek lens is_{als ik het goed heb dan}

Is dat dan ook bij mijn lens? Ik heb wel het idee dat ik meer door de zoeker zie als ik die vergelijk met m'n Pentax 50 1.8 lens

Jawel, op jouw F55 is 28mm groothoek

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 19:59 schreef Rewimo het volgende:
Is er ergens een overzichtje van lenzen waarop je kunt zien welke lens (in mm) je voor bepaalde situaties gebruikt?

Dus zoveel mm: macrolens, zoveel mm portretlens enz. Ik kan nog steeds niet helemaal wijs uit al die millimeters

Iets voor ouwesok voor het groeidocument

In het kort:
Vanuit het 35mm film perspectief:
Fisheye: als er fisheye op de lens staat. speciaal geconstureerd.

Wide-Angle Lenses
14mm-35mm

Standaard lens
45-50mm

Tele lens
85-200mm

Super TeleLens
300mm-en verder

Wide-Angle Zoom Lens
17-35mm

Standard Zoom Lenses
24-85mm of 28-200mm en misschien zelfs 28-300mm

High-Power Zoom Lenses
70-300mm, 100-300 etc.

Close-Up Lenses
Alle objectieven waar een "macro" stand op zit., plus nog een paar uitzonderingen, voorzetlensen, omdraai gevallen.


Voor digitaal zijn de echte waardes anders: maal 1,5 of 1,6 of 1,7 (ligt aan het merk+type van de body)

Zaken als 10x zoom zijn onzin termen, want 10x zoom kan 10-100mm zijn, 100-1000mm of iets er tussen in en geeft niet echt duidelijk het bereik van de lens aan, alleen is het wel een regel dat de betere lenzen 3x zoom zijn en de optisch wat mindere lenzen meer dan 3x zoom zijn.... .

Dank je, dat is al een stuk duidelijker.

En die 28-80 van Super-Muffin? Zo een heeft Bowiefan voor mij ook bemachtigd vandaag

Dat is dus groothoek aan het 28 einde En de 80 zou geschikt zijn als portret begreep ik, maar die vind ik niet terug in het lijstje.

Overigens inderdaad een leuke voor het groeidocument

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 20:57 schreef Shark.Bait het volgende:
Iets voor ouwesok voor het groeidocument
I

Staat erbij

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 21:43 schreef Ouwesok het volgende:
Staat erbij

OK, bedankt Gele Teken en SharkBait!

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 21:43 schreef Ouwesok het volgende:
Staat erbij

Ziet er goed uit

Heeft iemand hier ervaring met de 70-300 DO IS?

Niet zo scherp als de L tegenhangers, maar wel behoorlijk veelzijdig....

Sigma zoomlens 28-300mm voor Pentax Autofocus

Iemand ervaring met deze lens? Bedoeld voor mijn Pentax MZ-5

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 09:07 schreef Rewimo het volgende:
Sigma zoomlens 28-300mm voor Pentax Autofocus

Iemand ervaring met deze lens? Bedoeld voor mijn Pentax MZ-5

Hoewel geen ervaring mee, over het algemeen is een dergelijk zoombereik een regelrechte afrader om twee redenen:
1. Kwaliteit
Een zoom met daarin een groothoek en een lange telestand kent ontwerptechnisch nogal wat tegenstrijdigheden. Daarom is een 28-300 een groot compormis met niet één brandpunt dat echt perfect kan zijn. Zowel een 28-85 als een 70-300 kennen die tegenstrijdigheden niet of nauwelijks, waardoor die met minder moeite veel beter te construeren zijn
2. Werkgemak
Door het grote compromis zit je met allemaal brandpuntsafstanden die zich anders gedragen dan je zou willen. Een 28mm is vrijwel onbruikbaar wanneer je hem niet heel dichtbij kunt instellen. Een 28mm is ook minder bruikbaar wanneer ie zich qua vorm en gewicht gedraagt als een 300mm.
Een 300mm wordt minder bruikbaar wanneer er om die 28mm stand mogelijk te maken zoveel glas is toegevoegd dat de hele briljance naar de barrebiezen is.

Ik zeg dus: Niet doen

Da's duidelijk dan Dank je wel

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:22 schreef Moody het volgende:
Heeft iemand hier ervaring met de 70-300 DO IS?

Niet zo scherp als de L tegenhangers, maar wel behoorlijk veelzijdig....

nope. Ik neem aan dat je het over de canon hebt zo te zien aan je sig en die opmerking over de "L" lens.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 19:00 schreef elcastel het volgende:
Klopt.

Korte lens. Zal wel een enorme toeter worden als je inzoomed?

wel dus...

van dit:


naar dit:


De meest rechtse toeter

Vooruitlopend op het vakantiegeldschip dat over afzienbare tijd weer binnen gaat lopen zit ik een beetje te kijken naar teleobjectieven om sijzen mee te kunnen strikken Nu kom ik in de voor mij betaalbare klasse twee objectieven tegen. Dit zijn de:
Tamron 200-500mm/5-6,3 di naf ¤ 849,00
Sigma AF 170-500/5.0-6.3 APO Asf. ø 86mm 610.00
Nu heb ik even wat zitten lezen op de websites van de fabrikanten en vooralsnog gaat mijn voorkeur uit naar de Tamron, al heb ik nog niet de kennis om dat echt ergens op te baseren.
Zijn er meer ervaren gebruikers hier die ervaring met deze objectieven hebben? Of anderzijds een mening of suggesties? Zijn er bjivoorbeeld nog andere 'B' -merken die interessant zijn om in de gaten te houden?

_{op de site staat ook: When mounted on an APS-C size digital SLR camera, it provides a focal length equivalent to a 760mm for super ultra telephoto imaging. is dit vergelijkbaar met het effect van een teleconverter?}

[ Bericht 8% gewijzigd door Schanulleke op 15-02-2005 22:48:18 (linkjes toegevoegd) ]

Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A ) heb verkocht. Nu weet ik wel wat basisdingetjes over diafragmas, zoomafstanden e.d., maar echt verdiept in objectieven heb ik me eigenlijk nooit.

Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel). Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekent. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.

Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.

Om meteen even een concreet voorbeeld te geven, het eerste objectief dat ik naast mijn 18-55 kitlens wil aanschaffen is een groothoekobjectief (al weet ik nog niet precies hoe 'groot') met een beperkt zoombereik. Ik wil zowel heel veel (grote hoek, misschien net nog geen fisheye, van die mooie vervormde beelden) als 'gewoon veel' (redelijk grote hoek, maar niet of nauwelijks vervormd) op de foto kunnen zetten, ik zal het objectief veel in moeilijk licht gebruiken dus hij moet redelijk lichtsterk zijn. Niet kleiner dan 2.8 dus.

Voorbeeldfoto's van die vervorming (grootste hoek):
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb1.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb2.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb3.jpg

[ Bericht 6% gewijzigd door TripleM op 23-03-2005 14:25:45 ]

veel verschillende merken, sigma, canon, hebben allemaal mooie groothoekzoomlensen

10-20 á 12-24 zijn vooral de populaire formaten.

hier komt wel de "cropfactor" nog bij (die verlengingsfactor van je brandpunt)
maar dit geeft nog steeds erg fjine groothoeken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:14 schreef TripleM het volgende:
Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A ) heb verkocht. Nu weet ik wel wat basisdingetjes over diafragmas, zoomafstanden e.d., maar echt verdiept in objectieven heb ik me eigenlijk nooit.

Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel).

Je kan op een Canon natuurlijk Canon lenzen gebruiken, maar ook Tamron en Sigma hebben lenzen die op een Canon passen (wel vermelden bij het bestellen)

quote:

Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekend. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.

USM bij canon wil zeggen dat de lens is uitgevoerd met een ultrasonische micromotor, waardoor je vrij geluidsloos en snel kan focusen.
Een Canon lens met een L erbij (zoals de EF 300mm f/4L USM) is een lens uit de duurdere serie van Canon. Dit is ene lens met hoogwaardig geslepen glas en meestal zijn ze lichtsterker dan de goedkopere versies. De prijs van een L-lens weegt meestal niet op tegen de meerwaarde die je bijna niet hebt als je digitaal werkt (of het moet zijn dat je echt niet zonder beeldstabilisatie kan of echt nood hebt aan die bepaalde lichtsterkte)

quote:

Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.

Afhankelijk van het soort digitale camera heb ej een cropwaarde. Omdat je CMOS geen 35mm beeld is, moet je de brandspuntafstand van je lens opnieuw berekenen in functie van je CMOS. Bij een 300D is dit x1.6. Als je een 50mm objectief koopt voor je 350D, heb je eigenlijk een 80mm als je hetzelfde beeld op een analoog toestel zou maken.

quote:

Om meteen even een concreet voorbeeld te geven, het eerste objectief dat ik naast mijn 18-55 kitlens wil aanschaffen is een groothoekobjectief (al weet ik nog niet precies hoe 'groot') met een beperkt zoombereik. Ik wil zowel heel veel (grote hoek, misschien net nog geen fisheye, van die mooie vervormde beelden) als 'gewoon veel' (redelijk grote hoek, maar niet of nauwelijks vervormd) op de foto kunnen zetten, ik zal het objectief veel in moeilijk licht gebruiken dus hij moet redelijk lichtsterk zijn. Niet kleiner dan 2.8 dus.

Hier zou je dus voor een EF 20mm f/2.8 USM kunnen gaan. Deze lens kost iets van een 425¤, als je een echte fisheye van canon wil, zit je rond de 1000¤ nieuwprijs.

quote:

Voorbeeldfoto's van die vervorming (grootste hoek):
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb1.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb2.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb3.jpg

Deze foto's zijn niet met een fisheye gemaakt, sommige niet eens met een extreme groothoek. De vervorming die je aan gebouwen (of aan de pijlers) ziet heb je met een matige breedhoek al snel.

Voor meer verklarende woorden bij Canon

quote:

Op woensdag 23 maart 2005 14:14 schreef TripleM het volgende:
Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A ) heb verkocht. Nu weet ik wel wat basisdingetjes over diafragmas, zoomafstanden e.d., maar echt verdiept in objectieven heb ik me eigenlijk nooit.

Ik zou eerst eens wat camera's vast gaan houden. Ergonomie moet je niet onderschatten, zo'n ding moet lekker in je hand liggen, voor jou een fijne bediening hebben. Anders gaat je dat beperken, wat ten koste gaat van je creativiteit.

quote:

Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel). Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekent. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.

Reviews lezen werkt voor mij altijd goed. Zie bv. http://www.photographyreview.com, of http://www.fredmiranda.com. De termen die bij optieken vermeldt worden kun je wel terugvinden op de sites van de fabrikanten.

quote:

Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.

De sensor in een DSLR is 1.5 (nikon) 1.6 (canon) kleiner dan een 35mm film. Je beeldhoek van de lens verandert hierdoor, en daarom moet je hem x1.5/1.6 doen, om te kijken welke lens op 35mm dezelfde beeldhoek heeft. Echter veranderen de overige eigenschappen van die lens niet (perspectief/vertekening/etc).

Maar ik zou dus met één objectief zowel een extra grote hoek (met wat vervorming) als een wat minder grote hoek (en dus niet/nauwelijks vervorming) willen hebben, dan neem ik een zo'n 10-20 of 12-24 dus? Zou een 20-35 ook nog redelijk groothoek zijn, ofwel wat zou het schelen?

Hoe dan ook, ik kom puur op basis van diafragma/zoombereik en budget uit op een aantal mogelijkheden, als er mensen zijn die me iets meer kunnen vertellen over deze objectieven, waarom wel/niet, graag! Andere aanbevelingen zijn uiteraard altijd welkom

canon ef 20/2.8 usm (¤ 469,00)
sigma 20-40/2.8 ex dg if asph canon-af (¤ 395,00)
tokina 20-35 /2,8 at-x pro can (¤ 539,00)

Bij de Tokina lijkt de vervorming een nadeel te zijn, bij de Sigma de filtergrootte van 82 mm en over de Canon kan ik zo snel geen review vinden.

[ Bericht 9% gewijzigd door TripleM op 24-03-2005 13:20:32 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 12:06 schreef TripleM het volgende:
Maar ik zou dus met één objectief zowel een extra grote hoek (met wat vervorming) als een wat minder grote hoek (en dus niet/nauwelijks vervorming) willen hebben, dan neem ik een zo'n 10-20 of 12-24 dus? Zou een 20-35 ook nog redelijk groothoek zijn, ofwel wat zou het schelen?

Hoe dan ook, ik kom puur op basis van diafragma/zoombereik en budget uit op een aantal mogelijkheden, als er mensen zijn die me iets meer kunnen vertellen over deze objectieven, waarom wel/niet, graag! Andere aanbevelingen zijn uiteraard altijd welkom

canon ef 20/2.8 usm (¤ 469,00)
sigma 20-40/2.8 ex dg if asph canon-af (¤ 395,00)
tokina 20-35 /2,8 at-x pro can (¤ 539,00)

Over het algemeen gesproken zijn de objectieven van canon beter dan die van sigma dan die van tokina. Maar dat kan je alleen zien als je 2 dezelfde foto's met verschjillend glaswerk geschoten hebt. Anders ziet geen hond het. Vergelijk het met audio: die mensen die menen het verschil te kunnen horen tussen een CD en een grammafoonplaat. Leuk. maar als ze in de bus luisteren merken zelfs die audiofielen het verschil niet.

Maar de kwaliteit van het glaswerk is ook niet alles... de lens kan ook 'nep' aanvoelen. dan geldt ook weer dezelfde volgorde, canon is meestal het stevigst, en tokina lijkt vaker op plastic speelgoed.

Zelf testen is eigenlijk een pré

moeilijk he? Mensen die geen eenduidig antwoord geven_{persoonlijk zou ik de canon kopen}

Ik verwacht ook geen eenduidig antwoord hoor! Alles heeft z'n voor- en nadelen en zelf maak je op basis van (liefst) heel veel informatie een beslissing.

De Tokina valt dan af, ik kende het merk helemaal niet overigens.Het voordeel van de Sigma t.o.v. de Canon leek mij dat het een zoomlens is, dat je dus een beetje met de groothoek kunt spelen. Daar staat natuurlijk tegenover dat een lens met vaste brandpuntafstand van betere (beeld)kwaliteit is (toch?). Het nadeel van de Sigma is dus ook de filtergrootte, al zal ik in de meeste gevallen geen filter gebruiken.

De Canon EF 16-35mm f/2.8L USM lijkt me perfect voor wat ik wil op alles behalve de prijs na, ¤ 1.200-1.300 is wat te veel van het goede.

quote:

Op donderdag 24 maart 2005 13:59 schreef TripleM het volgende:
Ik verwacht ook geen eenduidig antwoord hoor! Alles heeft z'n voor- en nadelen en zelf maak je op basis van (liefst) heel veel informatie een beslissing.

De Tokina valt dan af, ik kende het merk helemaal niet overigens.Het voordeel van de Sigma t.o.v. de Canon leek mij dat het een zoomlens is, dat je dus een beetje met de groothoek kunt spelen. Daar staat natuurlijk tegenover dat een lens met vaste brandpuntafstand van betere (beeld)kwaliteit is (toch?). Het nadeel van de Sigma is dus ook de filtergrootte, al zal ik in de meeste gevallen geen filter gebruiken.

De Canon EF 16-35mm f/2.8L USM lijkt me perfect voor wat ik wil op alles behalve de prijs na, ¤ 1.200-1.300 is wat te veel van het goede.

Da's idd veel geld. Maar die 2.8 heb je meestal niet nodig. Wide angle is voor landschappen, en die fotografeer je (meestal) als er licht is, en meestal wil je ook scherptediepte. Scherptediepte is een hoge f/waarde (f/8 of hoger) Dus dan kan je net zo goed een f/4.5 kopen-die veeeeeeeel goedkoper zijn. En omdat landschappen niet snel weglopen is een statief erbij misschien wel een juistere keuze
En dan een 50mm f/1.8 erbij voor de portretjes...

Tokina is niet helemaal prut hoor. Hun 90mm Macro lens word alom gewaardeerd en geprezen.