FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Mooi.
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het beste zijn lenstissues. Gebruiken op een beademde lens. Het beademen heeft als bijkomend voordeel dat je de losse stofjes goed ziet liggen en alsnog kunt wegblazen.quote:Op zondag 19 december 2004 22:00 schreef Ker_Plunk het volgende:
Rand is valt inderdaad buiten het schoonmaak gebied
Maar wat is beter, zo brildoekje of papierdoekje? Zo papierdoekje bevat helemaal geen vezels/pluisjes...
Goeie tweede is bij mij de microvezeldoek, die je wel helemaal vrij moet houden van losse stofdeeltjes.
Zoals al eerder gezegd: Nooit krachtsport maken van het lenzenreinigen .
.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
je vinger ervoor houden en je merkt het gelijkquote:Op zondag 19 december 2004 22:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Mooi.
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
[flauw]quote:Op zondag 19 december 2004 22:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Mooi.
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Dat hangt er vanaf hoever je diafragmeert
[/flauw]
Je moet er op zich rekening mee houden dat het hele oppervlak meedoet. Mocht echter de allerlaatste halve millimeter bij de poetsbeurten overgeslagen zijn dan zul je dat in je opnamen hoegenaamd niet merken.als je erg optimistisch van karakter bent kun je zelfs volhouden dat het sferische abberatie vermindert
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Het beste doekje om je optieken te reinigen is een anti-statisch doekje waarmee je ook negatieven mee afneemt,kheb er 25 jaar ervaring mee....
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Ik heb hem, ik heb hem!quote:Op zaterdag 18 december 2004 13:43 schreef Dacide het volgende:
Ik heb de nieuwe lens besteld.
Maandag krijg ik hem in huis. Gekocht via foto konijnenberg.
Sigma 24-60 F2.8 EX DG
Ik heb hem, ik heb hem!Zo ik ben weer helemaal blij.
Objectief dus besteld bij konijnenberg afgelopen vrijdag. Vanmiddag is de lens gearriveerd.
Levering was 1 colli met daarin een gigantische shitload aan schuimpjes ter bescherming. Tussen al die schuimpjes zat een 2e doos van sigma.
Met daarin:
*Het objectief
*Zonnekap
*Stevig beschermtasje met schuimvulling
*papierwerk zoals garantie en user manual
Eerste reactie van mij was: WAAAAUW, wat is ie lekker groot en zwaar en mooi
Ik dacht dat ie ten eerste toch wel wat kleiner was, ook een stuk lichter en een stuk zwarter.
(lens is uitgevoerd in donker antraciet met van zo'n kleine glitters)
Tot zover de uiterlijke beoordeling.
Morgen ontvang ik mijn memorycard (sandisk ultra 2, 512MB), heb op dit moment alleen de beschikking over een 16mb kaartje van mijn vaders PDA.
Ik krijg in januari jeuk aan een macro lens, dat weet ik nu al. De kandidaten zijn de :
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Tamron]SP AF90MM F/2.8 Di Macro 1:1
Sigma 105 mm F2,8 EX DG MACRO
Ik heb een Digital Rebel en heb de Tamron er al meerdere malen op gehad. Die geniet ook de voorkeur, omdat ik er de beste ervaringen over lees. Maar eerlijk gezegd lijkt de Canon me meer, al is het alleen al omdat het een Canon is. Mijn vraag: iemand met ervaringen met 1 van deze lenzen ?
.
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Tamron]SP AF90MM F/2.8 Di Macro 1:1
Sigma 105 mm F2,8 EX DG MACRO
Ik heb een Digital Rebel en heb de Tamron er al meerdere malen op gehad. Die geniet ook de voorkeur, omdat ik er de beste ervaringen over lees. Maar eerlijk gezegd lijkt de Canon me meer, al is het alleen al omdat het een Canon is. Mijn vraag: iemand met ervaringen met 1 van deze lenzen ?
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
De Canon 100 nemen als je budget dat toelaat.
De Sigma en Tamron zijn beide een tikkeltje scherper en wat goedkoper, maar de Canon heeft in mijn ogen belangrijkere voordelen.
De Canon heeft internal zoom (dus veel meer werkruimte dan met de uitschuivende lenzen ) en USM, wat de lens ook bruikbaar maakt als korte tele lens of portretlens met redelijk snelle AF. (verwacht niet teveel van de AF-snelheid van macro lenzen trouwens, ze zijn gemaakt om nauwkeurig te focussen...)
De nieuwe Sigma 105 heeft ook internal focus, maar dat is niet de lens waar je naar linkt. Deze moet je hebben:
Vergeet ook de nieuwe Sigma 150 f/2.8 HSM niet aan je lijstje toe te voegen. Iets duurder dan de Canon, maar wel een zeer lekker bereik, HSM en vergelijkbare scherpte als de Sigma 105.
[ Bericht 7% gewijzigd door Moody op 23-12-2004 15:28:30 ]
De Sigma en Tamron zijn beide een tikkeltje scherper en wat goedkoper, maar de Canon heeft in mijn ogen belangrijkere voordelen.
De Canon heeft internal zoom (dus veel meer werkruimte dan met de uitschuivende lenzen ) en USM, wat de lens ook bruikbaar maakt als korte tele lens of portretlens met redelijk snelle AF. (verwacht niet teveel van de AF-snelheid van macro lenzen trouwens, ze zijn gemaakt om nauwkeurig te focussen...)
De nieuwe Sigma 105 heeft ook internal focus, maar dat is niet de lens waar je naar linkt. Deze moet je hebben:
Vergeet ook de nieuwe Sigma 150 f/2.8 HSM niet aan je lijstje toe te voegen. Iets duurder dan de Canon, maar wel een zeer lekker bereik, HSM en vergelijkbare scherpte als de Sigma 105.
[ Bericht 7% gewijzigd door Moody op 23-12-2004 15:28:30 ]
Ik dacht dat dat de Canon MPE-65 was. De enige 'echte' macro lens.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:26 schreef dawg het volgende:
Ik zou gaan voor de Tamron, ongeëvenaard in de macrolenzenwereld.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Wat is dat ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik dacht dat dat de Canon MPE-65 was. De enige 'echte' macro lens.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Een lens die alleen maar voor macro's kan gebruikt worden. Je hebt een instelling tss 1x en 5x vergroting. Voor een paar foto's moet je maar in het macro topic kijken. Ergens bij de laatste foto's staan er op 5x vergroting (een bladluis van 2mm groot)quote:
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Toch snap ik dat niet helemaal, heeft ie dan een soort van micro-stand ofzo ? Dat ding is 100mm, that's it toch ? Ik wil het best graag weten, want voor de rest is alleen de USM een pluspunt zo te zien. In tests komen ze eigenlijk alledrie op gelijke lijn uit en uit reactie's op o.a. DPZ lees ik dat er bijna geen andere keuze is dan de Tamron. De Canon is ietsje beter, maar flink duurder ....quote:Op vrijdag 24 december 2004 17:09 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Een lens die alleen maar voor macro's kan gebruikt worden. Je hebt een instelling tss 1x en 5x vergroting. Voor een paar foto's moet je maar in het macro topic kijken. Ergens bij de laatste foto's staan er op 5x vergroting (een bladluis van 2mm groot)
-edit-
Dit MPE-65 ofzo, da's een andere lens, ik neem aan dat dat niet voor die 100mm opgaat (ik wil per sé rond de 100mm zitten namelijk)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Kwalitatieve verschillen tussen macro-teles zijn in optisch opzicht vrijwel nihiel. De reden daarvoor is dat de 100mm een vrij eenvoudig brandpunt is om te construeren. Het verschil tussen de allerbeste (Macro Planar van Carl Zeiss) en de minst goeie (Cosina 3,5/100mm) zijn zo schrikbarend groot als je op grond van het prijsverschil zou verwachten.quote:Op zondag 26 december 2004 14:48 schreef elcastel het volgende:
[..]
Toch snap ik dat niet helemaal, heeft ie dan een soort van micro-stand ofzo ? Dat ding is 100mm, that's it toch ? Ik wil het best graag weten, want voor de rest is alleen de USM een pluspunt zo te zien. In tests komen ze eigenlijk alledrie op gelijke lijn uit en uit reactie's op o.a. DPZ lees ik dat er bijna geen andere keuze is dan de Tamron. De Canon is ietsje beter, maar flink duurder ....
-edit-
Dit MPE-65 ofzo, da's een andere lens, ik neem aan dat dat niet voor die 100mm opgaat (ik wil per sé rond de 100mm zitten namelijk)
Waar bij een macrotele enorm veel winst is te halen is in mechanisch opzicht, het gehele stelsel wordt bij scherpstellen vrijwel tweemaal zo lang. Het toepassen van internal focussing houdt dus in dat je lens veel steviger in elkaar zit en dus langer mee zal gaan en lichter draait.
De AF op een macrotele zul je nauwelijks gebruiken, je werkt in het macrogebied meestal net andersom oftewel je stelt eerst je lens in op de goeie vergrotingsmaatstaf en daarna zoek je met wat heen en weerbewegen van de camera het scherptevlak op op het matglas. USM heeft dus maar beperkt nut bij een macrotele.
De MPE-65 komt op een DSLR precies rond de 100mm uit. Met de macro-ervaringen die ik inmiddels heb durf ik te stellen dat dit niet je eerste macrolens moet zijn, maar dat zoiets pas in beeld komt wanneer de normale macro-optieken je geen uitdaging meer te bieden hebben
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zag dat die MP-E 65 ook ergens in de 900¤ zat, dat gaat me sowieso te ver. USM lijkt me - als ik jouw verhaal lees Ouwesok en ik las het elders al eerder - vrij overbodig. Wat je zegt met dat focussen, moet ik dat vergelijken met wat ik gisteren merkte ?? : ik had een tussenring geplaatst bij mijn 50mm f1,8 en merkte dat ik hem maar beter op MF kan 'opzoeken' en dan verder het beste punt kon zoeken met hetbewegen van de camera (verder-dichterbij), daar komt het bij macro-fotografie dus ook op neer (?).
Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.
Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Oh ja wat betreft die 100mm, die zoek ik dus als lens, niet als eindmaat. Ik heb een 90mm Tamron op mijn 300D gehad en dat was eigenlijk wat ik zocht, niet kleiner i.i.g. En de 185 mm (??) L is me te duur btw.
.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
De MPE-65 is voor als je echt een macro virus hebt en zowat alleen maar macro's schiet. De lens is dan ook nergens anders voor te gebruiken, de maximale scherpstelstand is dan ook maar zoiets van een 15cm, je kan er dus niet eens een 'normale' foto mee maken. Er zit geen USM op omdat er simpelweg ook geen scherpstelring opzit. Je stelt dus scherp door je lens dichter of verder van het onderwerp te bewegen. In z'n maximale vergroting (5x) is je sherptediepte trouwens maar 0.48mm !
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het lijkt erop dat je het helemaal begrepen hebt . Overigens hebben alle recente macro's wel een vorm van internal focussing waardoor de maximale lengte beperkt blijft. Vroegâh, toen had je nog lenzen als de Panagor 90mm, die rekte echt uit tot een bescheiden kachelpijp als je hem naar de 1:1 draaide.quote:Op zondag 26 december 2004 15:42 schreef elcastel het volgende:
Ik zag dat die MP-E 65 ook ergens in de 900¤ zat, dat gaat me sowieso te ver. USM lijkt me - als ik jouw verhaal lees Ouwesok en ik las het elders al eerder - vrij overbodig. Wat je zegt met dat focussen, moet ik dat vergelijken met wat ik gisteren merkte ?? : ik had een tussenring geplaatst bij mijn 50mm f1,8 en merkte dat ik hem maar beter op MF kan 'opzoeken' en dan verder het beste punt kon zoeken met hetbewegen van de camera (verder-dichterbij), daar komt het bij macro-fotografie dus ook op neer (?).
Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.
. Overigens hebben alle recente macro's wel een vorm van internal focussing waardoor de maximale lengte beperkt blijft. Vroegâh, toen had je nog lenzen als de Panagor 90mm, die rekte echt uit tot een bescheiden kachelpijp als je hem naar de 1:1 draaide.Bij macro komt het inderdaad neer op vergrotingsmaatstaf instellen en dan vervolgens aan de hand van het matglasbeeld de camera in de scherpte bewegen.
Met het huidige aanbod zou ik die 150 euri in de pocket houden en de Tamron kiezen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De Micro 60/2.8 van Nikkor heeft geen IF. Als je hem naar 1:1 draait wordt ie ongeveer de helft langer. Ach, boeie, als de foto's maar goed zijn toch.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een 60mm is in uitgedraaide toestand altijd nog een stuk minder uitgerokken dan een 90mm, waardoor minder mechanische problemen te verwachten zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2004 17:32 schreef dawg het volgende:
De Micro 60/2.8 van Nikkor heeft geen IF. Als je hem naar 1:1 draait wordt ie ongeveer de helft langer. Ach, boeie, als de foto's maar goed zijn toch.
Kwalitatief merk je zo goed als niks van of je nou IF hebt of niet, dat is van de optische constructie afhankellijk. Wat je wel merkt is een scherpstelslag die veel soepeler is dan wanneer je de hele lading glas aan je scherpstelring hebt hangen. Ook hoef je een macrotele niet 'drie keer in de rondte' te draaien alvorens ie bij de 1:1 is.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Na jarenlang te hebben gespeeld met allerlei digitale camera's ben ik nu toch langzaam eens aan het kijken naar een dslr. Ik wil de dslr eigenlijk voor van de zomer halen maar ik weet niet welke lenzen ik erbij moet kopen.
In de zomer wil ik op vakantie naar Zuid Amerika, en daar wil ik naast de normale vakantie kiekjes ook foto's maken van uitzichten, vogels en dieren in de jungle (weinig licht). Buiten de vakanties om is het belangrijk dat de camera beschikt over een goede all-round lens. Als ik naar vrienden ga, en mijn camera meeneem, wil ik gewoon maar een lens hoeven meenemen.
Daarnaast ga ik redelijk actief op vakantie en dus wil ik liever geen zware/grote lenzen. Mijn budget is ongeveer 1000-1300 euro
Zelf had ik het volgende bedacht:
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) als algemene all-round lens.(510 gram)
Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 Di LD Aspherical (IF) wide-angle zoom lens voor in de jungle (440 gram)
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II Schieten van vogels evt. uitzichten (530 gram)
Is dit verstandig of zijn er betere oplossingen?
In de zomer wil ik op vakantie naar Zuid Amerika, en daar wil ik naast de normale vakantie kiekjes ook foto's maken van uitzichten, vogels en dieren in de jungle (weinig licht). Buiten de vakanties om is het belangrijk dat de camera beschikt over een goede all-round lens. Als ik naar vrienden ga, en mijn camera meeneem, wil ik gewoon maar een lens hoeven meenemen.
Daarnaast ga ik redelijk actief op vakantie en dus wil ik liever geen zware/grote lenzen. Mijn budget is ongeveer 1000-1300 euro
Zelf had ik het volgende bedacht:
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) als algemene all-round lens.(510 gram)
Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 Di LD Aspherical (IF) wide-angle zoom lens voor in de jungle (440 gram)
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II Schieten van vogels evt. uitzichten (530 gram)
Is dit verstandig of zijn er betere oplossingen?
Wat zijn de brandpunten die je nu gebruikt? Daar moet je op af gaan.
Zelf vind ik voor op vakantie een lichtsterke standaardlens een eerste vereiste. Iets van 1.8/50mm.
(analoog dan).
Na een paar jaar een 70-200 zoomlens meegesleept te hebben kwam ik erachter dat ik dat ding vrijwel aleen op de kortste stand gebruik. Er gaat nu dus een 105mm vaste brandpuntslens mee, is een stuk lichter en kleiner.
Zelf vind ik voor op vakantie een lichtsterke standaardlens een eerste vereiste. Iets van 1.8/50mm.
(analoog dan).
Na een paar jaar een 70-200 zoomlens meegesleept te hebben kwam ik erachter dat ik dat ding vrijwel aleen op de kortste stand gebruik. Er gaat nu dus een 105mm vaste brandpuntslens mee, is een stuk lichter en kleiner.
Mijn huidige digicam heeft (omgerekend naar 35mm) 24mm - 118mm. Voor de Canon 20D die ik wil kopen zou je dan dus uitkomen op een lens 15-75. Dit zal ook het bereik zijn wat ik ongeveer wil hebben voor mij allround lens.
Zit inmiddels ook te kijken naar de wide-angel lens Tokina AF 4,0/12-24 AT-X Can. ipv van de Tamron 17-35.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExCibular op 29-12-2004 13:33:23 ]
Zit inmiddels ook te kijken naar de wide-angel lens Tokina AF 4,0/12-24 AT-X Can. ipv van de Tamron 17-35.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExCibular op 29-12-2004 13:33:23 ]
Ik heb een Minolta S414. Nou heb ik eens zitten kijken naar eventuele extra lenzen voor deze camera en ben gisteren even in de winkel geweest waar ik mijn camera gekocht heb. De euh diamater van mn lens ? is 35.5mm. Die gozer in de winkel kwam toen met een paar dingen aan. Een ring waarmee de diameter vergroot werd naar...ik dacht 55mm, een macrolens (dacht ik) die 1,5x vergrootte....de zoom van mijn camera is 4x x 1,5 = 6x zoom. Vind ik een beetje weinig, ik neem aan dat het toch wel mogelijk moet zijn om meer te halen ? En nog een andere lens. De verstelring kwam op 20 euro zoiets, en die ene lens was iets van 70 euro.
Toch vraag ik me af of ik geen grotere lenzen op mijn camera kan zetten ? Ik vind macrofotografie wel leuk, maar ik heb mijn camera gekocht voor gewoon wat plaatjes te schieten. Daarna kwam ik tot de conclusie dat macrofotografie wel leuk is.
Wat ik dus eigenlijk zou willen, zijn 2 lenzen. Eentje voor macrofotografie, en eentje waarmee ik mijn zoombereik van 4x kan uitbreiden naar iig een heel stuk meer (en 6x vind ik niet veel meer). Ik ben eigenlijk nog niet echt serieus aan het kijken, ben meer bezig met info inwinnen wat ik het beste kan doen voor een schappelijke prijs. Ik denk dat ik beter toen een andere camera had kunnen kopen, maar goed, nu nog een keer zoveel geld uitgeven, 10 maanden later doe ik niet tenminste, niet aan een andere camera.
Als ik sommige macrofotos zie hier wil ik dat ook kunnen. Veelal is dat gedaan met toch wel dure apparatuur, maar sommige foto's zijn ook gemaakt met een huis-tuin-en-keuken camera, zoeentje als ik heb, en zelfs dat wil bij mij niet lukken. Ik heb altijd het probleem dat beestjes wegvliegen als ik dichtbij kom dus dat schiet niet op.
Iemand tips ?
Toch vraag ik me af of ik geen grotere lenzen op mijn camera kan zetten ? Ik vind macrofotografie wel leuk, maar ik heb mijn camera gekocht voor gewoon wat plaatjes te schieten. Daarna kwam ik tot de conclusie dat macrofotografie wel leuk is.
Wat ik dus eigenlijk zou willen, zijn 2 lenzen. Eentje voor macrofotografie, en eentje waarmee ik mijn zoombereik van 4x kan uitbreiden naar iig een heel stuk meer (en 6x vind ik niet veel meer). Ik ben eigenlijk nog niet echt serieus aan het kijken, ben meer bezig met info inwinnen wat ik het beste kan doen voor een schappelijke prijs. Ik denk dat ik beter toen een andere camera had kunnen kopen, maar goed, nu nog een keer zoveel geld uitgeven, 10 maanden later doe ik niet tenminste, niet aan een andere camera.
Als ik sommige macrofotos zie hier wil ik dat ook kunnen. Veelal is dat gedaan met toch wel dure apparatuur, maar sommige foto's zijn ook gemaakt met een huis-tuin-en-keuken camera, zoeentje als ik heb, en zelfs dat wil bij mij niet lukken. Ik heb altijd het probleem dat beestjes wegvliegen als ik dichtbij kom dus dat schiet niet op.
dus dat schiet niet op. Iemand tips ?
Breitling - Instruments for Professionals
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het belangrijkste als je wilt macro'en is dat er filters en vooral voorzetlenzen op je camera kunnen, vandaar dat je in elk geval het verloopdingetje moet hebben.quote:Op woensdag 29 december 2004 15:23 schreef CoolGuy het volgende:
<knip> Iemand tips ?
Voor macro met een compactcamera is het verder aan te bevelen om close-up voorzetlenzen te kopen. Die dingen hebben eeuwigheidswaarde omdat je ze ook gewoon kunt blijven gebruiken mocht je later eens overstappen op een D-SLR.
Je begint met een voorzetlens van +2 dioptrie die je in combinatie met de closeup-stand vanje camera gebruikt. Met die combinatie zijn al hele indrukewekkende dingen te doen
Met een Canon G5 en een voorzetlens +2
Overigens vliegen en rennen de beestjes ook weg wanneer je een peperdure D-SLR met macrotele gebruikt. Om dat te voorkomen moet je de beesten een beetje leren kennen en benaderen. Om tot bovengeplaatste opname te komen heb ik me een week of wat in de sabelsprinkhaan kunnen verdiepen, in het begin hoorde ik ze alleen maar kon ze nergens vinden, na een tijdje onderzoek was er niet één meer veilig voor me .
.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@ Coolguyquote:Op woensdag 29 december 2004 15:23 schreef CoolGuy het volgende:
....
Toch vraag ik me af of ik geen grotere lenzen op mijn camera kan zetten ? Ik vind macrofotografie wel leuk, maar ik heb mijn camera gekocht voor gewoon wat plaatjes te schieten. Daarna kwam ik tot de conclusie dat macrofotografie wel leuk is.
Wat ik dus eigenlijk zou willen, zijn 2 lenzen. Eentje voor macrofotografie, en eentje waarmee ik mijn zoombereik van 4x kan uitbreiden naar iig een heel stuk meer (en 6x vind ik niet veel meer).
...
Ik heb even gezocht maar volgens mij zijn er voor jouw camera geen opzet lenzen van Minolta. Misschien dat third party bedrijven wel opzet lenzen hebben. Als je al een kan vinden dan zal dat waarschijnlijk de tele zijn en geen macro lens.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het genoemde setje optieken geeft je inderdaad een enorme rijkwijdte, zeker wanneer je die Tokina erbij neemt. Je krijgt dan een 'gat' tussen de 24 en 28mm, maar daar is volgens mij prima mee te leven, het zou een zeldzaamheid zijn wanneer een opname alleen op 26 of 27mm kan(zelfs gratis beeldbewerkers hebben een croptool).quote:Op woensdag 29 december 2004 13:05 schreef ExCibular het volgende:
Mijn huidige digicam heeft (omgerekend naar 35mm) 24mm - 118mm. Voor de Canon 20D die ik wil kopen zou je dan dus uitkomen op een lens 15-75. Dit zal ook het bereik zijn wat ik ongeveer wil hebben voor mij allround lens.
Zit inmiddels ook te kijken naar de wide-angel lens Tokina AF 4,0/12-24 AT-X Can. ipv van de Tamron 17-35.
Kijk wel even naar mechanische verschillen tussen de diverse merken, die maken dat een Sigma totaal anders in de hand ligt dan een Tamron, die op zijn beurt weer anders aanvoelt dan een Tokina. Misschien daarom raadzaam om eens te kijken of je het hele brandpuntenbereik van één merk kunt kopen. Voor de kwaltiteit zal dat geen grote stukken schelen, voor het werkgemak(genot) echter wel.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Me Canon 50mm. f/1.4 is nog in behandeling, maar heb wel een PX400 batterij gekocht voor me Pentax Spotmagic
O ja, en ik vond nog 3 ringen ervoor die ik voor de lens moet bevestigen, zijn denk macro ringen want ik kan met me 135mm. de metaalstructuur van een andere lens zien
O ja, en ik vond nog 3 ringen ervoor die ik voor de lens moet bevestigen, zijn denk macro ringen want ik kan met me 135mm. de metaalstructuur van een andere lens zien
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Niet echt een lenzenvraag, maar het houdt er toch wel verband mee...
Heb sinds kort een panasonic lumix fz15 hier (zelfde afmetingen als fz20). Nou wil ik graag een protectfilter kopen om de lens een beetje te beschermen. D'r zit mooi schroefdraad op enzo, maar als je daar direct je filter op schroeft kan je lens niet meer naar buiten schuiven wat natuurlijk vrij problematisch gaat zijn. Bijgeleverd is echter zo'n dinges om de zon een beetje uit lens te houden, wat uit twee stukjes bestaat.
Lijkt mij dat je dan op het eerste stukje daarvan een filter zou kunnen schroeven. Er zit ook schroefdraad op dat ding, maar dat zit aan de binnenkant Panasonic levert zelf ook filters, maar slechts twee verschillende en voor vrij veel geld.
Is er iemand die hier ervaring mee heeft? (Volgens mij geldt het hele, misschien wat onduidelijke, verhaal ook voor de fz10 trouwens)
Heb sinds kort een panasonic lumix fz15 hier (zelfde afmetingen als fz20). Nou wil ik graag een protectfilter kopen om de lens een beetje te beschermen. D'r zit mooi schroefdraad op enzo, maar als je daar direct je filter op schroeft kan je lens niet meer naar buiten schuiven wat natuurlijk vrij problematisch gaat zijn. Bijgeleverd is echter zo'n dinges om de zon een beetje uit lens te houden, wat uit twee stukjes bestaat.
een beetje te beschermen. D'r zit mooi schroefdraad op enzo, maar als je daar direct je filter op schroeft kan je lens niet meer naar buiten schuiven wat natuurlijk vrij problematisch gaat zijn. Bijgeleverd is echter zo'n dinges om de zon een beetje uit lens te houden, wat uit twee stukjes bestaat.Lijkt mij dat je dan op het eerste stukje daarvan een filter zou kunnen schroeven. Er zit ook schroefdraad op dat ding, maar dat zit aan de binnenkant Panasonic levert zelf ook filters, maar slechts twee verschillende en voor vrij veel geld.
Panasonic levert zelf ook filters, maar slechts twee verschillende en voor vrij veel geld. Is er iemand die hier ervaring mee heeft? (Volgens mij geldt het hele, misschien wat onduidelijke, verhaal ook voor de fz10 trouwens)
volgens mij moet daar gewoon een normaal UV filter oppassen.
die schroef je namelijk in de "binnenring" van een lens (net als je een FLES in een DOP draait)
die schroef je namelijk in de "binnenring" van een lens (net als je een FLES in een DOP draait)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Is dat zo? Goh.quote:Op woensdag 29 december 2004 21:34 schreef Xilantof het volgende:
volgens mij moet daar gewoon een normaal UV filter oppassen.
die schroef je namelijk in de "binnenring" van een lens (net als je een FLES in een DOP draait)
* Filtern00b is.
Ga het gewoon proberen, als het niet lukt hebben we altijd marktplaats nog
Hij was niet dood, lichtmeter deed het alleen nietquote:Op woensdag 29 december 2004 21:03 schreef ultra_ivo het volgende:
Leuk, weer een spotmatic die tot leven gewekt is
Kan soms wel handig
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Die gozer in de winkel had wel 2 lenzen liggen die iig al op mijn camera kunnen, dus ik weet wel dat ze er zijn Dat gedoe met die +2 dioptrie snap ik niet. Kan iemand dat in begrijpelijke taal uitleggen ? Die foto van die sprinkhaan is prachtig joh....dat zou ik ook graag kunnen. Je gebruikt echter al een Canon G5, die al een stuk beter is dan mijn S414 volgens mij....quote:Op woensdag 29 december 2004 20:10 schreef ExCibular het volgende:
[..]
@ Coolguy
Ik heb even gezocht maar volgens mij zijn er voor jouw camera geen opzet lenzen van Minolta. Misschien dat third party bedrijven wel opzet lenzen hebben. Als je al een kan vinden dan zal dat waarschijnlijk de tele zijn en geen macro lens.
Breitling - Instruments for Professionals
Een mooie macro zegt meestal meer over het geduld (of soms geluk) van de fotograaf en minder over het gebruikte materiaal. Het is niet zo dat, als je een peperdure lens hebt, de insecten niet meer wegvliegen zoals je beschreef.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even los van de apparatuur en de optieken ook nog maar eens in dit topic mijn lezing over macrofotografie.
Macro is niet iets wat je van vandaag op morgen beheerst, macro is een groeiproces(of eigenlijk als je de onderwerpen bekijkt een krimpproces ). Daarnaast heeft het alle verschijnselen van een virusinfectie.
De eerste symptomen krijg je wanneer blijkt dat je het stuk van de meter tot oneindig van je lens slechts sporadisch gebruikt, en je dus de neiging hebt om dicht op je onderwerpen te kruipen. Bijverschijnselen zijn het geobsedeerd kijken naar de foto's van degenen die de incubatietijd voorbij zijn. Eigenlijk wil je al vandaag die opnamen ook kunnen doen
Het tweede stadium is als je zo ineens een paar hulpmiddeltjes ter beschikking hebt. Dan blijkt ineens dat wanneer je die kortste instelafstand hebt weten te passeren de wereld lastiger in elkaar zit dan je tot dan toe had aangenomen, je loopt tegen problemen aan met belichting, scherptediepte, werkruimte en nog veel meer, dat moet allemaal dus even overwonnen wordenhoewel je dat even er wel af mag laten * .
Het derde stadium is dat waarin je jezelf ingelezen hebt in de theorie omtrent macro (en ineens die dioptrieën een plaats weet te geven, evenals uittrekverlengingen, afbeeldingsmaatstaven, voorwerps en beeldafstanden, in- en uittredepupil en weet ik niet wat nog meer). In dat derde stadium kun je ook de leercurve doorgronden die je voor elke nieuwe macro-uitdaging moet doorlopen.
Het belangrijkste in het derde stadium is echter dat je niet meer terug kunt, niet meer terug wilt en niet meer terughoeft. Vanaf dan verveelt macro nooit meer en is de wereld vol met spannende uitdagingen.
Coolguy zit nu in het eerste stadium, en de goeie raad is om nu gewoon te te gaan spelen met wat je hebt, je zult zien dat wanneer je een tijdje op het achterste stuk van je scherptstelbereik werkt, je nog verstelt staat van wat er allemaal met je camera mogelijk is, zeker als je niet bang bent om te experimenteren met instellingen van automatiek en met name de flitser. Lees je intussen eens in in het begrip voorzetlens, en wanneer het niet gaat vervelen ligt daar je volgende uitdaging.
Genezen van het macrovirus doe je eigenlijk alleen door teveel in één keer te willen.
* Wie in dit stadium meent dat de spullen de macrofotograaf maken komt zwaar belazerd uit, de fotograaf maakt de macro omdat ie zijn spullen en zijn onderwerp beheerst.
Macro is niet iets wat je van vandaag op morgen beheerst, macro is een groeiproces(of eigenlijk als je de onderwerpen bekijkt een krimpproces ). Daarnaast heeft het alle verschijnselen van een virusinfectie.
De eerste symptomen krijg je wanneer blijkt dat je het stuk van de meter tot oneindig van je lens slechts sporadisch gebruikt, en je dus de neiging hebt om dicht op je onderwerpen te kruipen. Bijverschijnselen zijn het geobsedeerd kijken naar de foto's van degenen die de incubatietijd voorbij zijn. Eigenlijk wil je al vandaag die opnamen ook kunnen doen
Het tweede stadium is als je zo ineens een paar hulpmiddeltjes ter beschikking hebt. Dan blijkt ineens dat wanneer je die kortste instelafstand hebt weten te passeren de wereld lastiger in elkaar zit dan je tot dan toe had aangenomen, je loopt tegen problemen aan met belichting, scherptediepte, werkruimte en nog veel meer, dat moet allemaal dus even overwonnen wordenhoewel je dat even er wel af mag laten * .
Het derde stadium is dat waarin je jezelf ingelezen hebt in de theorie omtrent macro (en ineens die dioptrieën een plaats weet te geven, evenals uittrekverlengingen, afbeeldingsmaatstaven, voorwerps en beeldafstanden, in- en uittredepupil en weet ik niet wat nog meer). In dat derde stadium kun je ook de leercurve doorgronden die je voor elke nieuwe macro-uitdaging moet doorlopen.
Het belangrijkste in het derde stadium is echter dat je niet meer terug kunt, niet meer terug wilt en niet meer terughoeft. Vanaf dan verveelt macro nooit meer en is de wereld vol met spannende uitdagingen.
Coolguy zit nu in het eerste stadium, en de goeie raad is om nu gewoon te te gaan spelen met wat je hebt, je zult zien dat wanneer je een tijdje op het achterste stuk van je scherptstelbereik werkt, je nog verstelt staat van wat er allemaal met je camera mogelijk is, zeker als je niet bang bent om te experimenteren met instellingen van automatiek en met name de flitser. Lees je intussen eens in in het begrip voorzetlens, en wanneer het niet gaat vervelen ligt daar je volgende uitdaging.
Genezen van het macrovirus doe je eigenlijk alleen door teveel in één keer te willen.
* Wie in dit stadium meent dat de spullen de macrofotograaf maken komt zwaar belazerd uit, de fotograaf maakt de macro omdat ie zijn spullen en zijn onderwerp beheerst.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nou, d'rtussen die dingen en fotograferen zo laat nog Sok? Ja zo laat nogquote:
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Eerst even film kopenquote:Op donderdag 30 december 2004 00:26 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Nou, d'rtussen die dingen en fotograferen zo laat nog Sok? Ja zo laat nog
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Nee wacht even, ik bedoelde niet dat als je professionele apparatuur je ineens WEL kunt fotograferen (want dat kan ik niet, en dus ook niet door een andere camera in mn handjes te houden). Waar ik eigenlijk vanuit ging (hoewel ik daar geen flikker vanaf weet eigenlijk) was dat je met zon lens iets toch heel dichtbij kunt halen, maar dat jij fysiek op een grotere afstand staat, waardoor beestjes minder snel wegrennen/vliegenquote:Op donderdag 30 december 2004 00:06 schreef Ouwesok het volgende:
Even los van de apparatuur en de optieken ook nog maar eens in dit topic mijn lezing over macrofotografie.
Macro is niet iets wat je van vandaag op morgen beheerst, macro is een groeiproces(of eigenlijk als je de onderwerpen bekijkt een krimpproces ). Daarnaast heeft het alle verschijnselen van een virusinfectie.
De eerste symptomen krijg je wanneer blijkt dat je het stuk van de meter tot oneindig van je lens slechts sporadisch gebruikt, en je dus de neiging hebt om dicht op je onderwerpen te kruipen. Bijverschijnselen zijn het geobsedeerd kijken naar de foto's van degenen die de incubatietijd voorbij zijn. Eigenlijk wil je al vandaag die opnamen ook kunnen doen
Het tweede stadium is als je zo ineens een paar hulpmiddeltjes ter beschikking hebt. Dan blijkt ineens dat wanneer je die kortste instelafstand hebt weten te passeren de wereld lastiger in elkaar zit dan je tot dan toe had aangenomen, je loopt tegen problemen aan met belichting, scherptediepte, werkruimte en nog veel meer, dat moet allemaal dus even overwonnen wordenhoewel je dat even er wel af mag laten * .
Het derde stadium is dat waarin je jezelf ingelezen hebt in de theorie omtrent macro (en ineens die dioptrieën een plaats weet te geven, evenals uittrekverlengingen, afbeeldingsmaatstaven, voorwerps en beeldafstanden, in- en uittredepupil en weet ik niet wat nog meer). In dat derde stadium kun je ook de leercurve doorgronden die je voor elke nieuwe macro-uitdaging moet doorlopen.
Het belangrijkste in het derde stadium is echter dat je niet meer terug kunt, niet meer terug wilt en niet meer terughoeft. Vanaf dan verveelt macro nooit meer en is de wereld vol met spannende uitdagingen.
Coolguy zit nu in het eerste stadium, en de goeie raad is om nu gewoon te te gaan spelen met wat je hebt, je zult zien dat wanneer je een tijdje op het achterste stuk van je scherptstelbereik werkt, je nog verstelt staat van wat er allemaal met je camera mogelijk is, zeker als je niet bang bent om te experimenteren met instellingen van automatiek en met name de flitser. Lees je intussen eens in in het begrip voorzetlens, en wanneer het niet gaat vervelen ligt daar je volgende uitdaging.
Genezen van het macrovirus doe je eigenlijk alleen door teveel in één keer te willen.
* Wie in dit stadium meent dat de spullen de macrofotograaf maken komt zwaar belazerd uit, de fotograaf maakt de macro omdat ie zijn spullen en zijn onderwerp beheerst.
Jij schrijft verder over het instellen van de flits, dat kan ik dus niet. Ja, wel verschillende standen, maar niet de flitssterkte of zo.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb gisteren even de merken onderling tegenover elkaar gezet. Ik denk dat ieder merk een aantal interessant lenzen heeft maar lenzen over de hele rijkwijdte is voor mijn budget een probleem!quote:Op woensdag 29 december 2004 20:19 schreef Ouwesok het volgende:
tekst
Tamron heeft geen 10/12-24mm wide angle lens.
Tokina heeft geen 70/100 - 300mm wide angle lens
Canon heeft hele mooie spullen maar hun 24-70L USM lens is ongeveer mijn hele budget.
Sigma heeft wat mij betreft denk ik dan de beste keuze:
Sigma AF 4,5-5,6/12-24 EX DG
Sigma 24-70mm F2.8 DG Macro E 82
Sigma AF 4,0/100-300 EX IF Apo(zwaar, mooi en duur ) of de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II
) of de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER IIAlleen de wide-angle lens van de Sigma is duidelijke minder lichtsterk dan die van Tokina. In hoeverre is dit een probleem in de diepe jungle? Of zou ik anders misschien beter een goed wide-angle prime kunnen halen? Zoals de Sigma AF 14/2.8 EX Asf. (HSM)
Ik denk dat ik wel nog maar even iets ga bijsparen. Ik heb dan wat meer keuze mogelijkheden heb en ben minder beperkt tot een bepaalde configuratie.
Verder ben ik wel benieuwd wie er actief gereisd heeft met zijn lenzen en camera. En wat je dan bij je had.
Waarom combineer je geen merken?
- Canon 17-40L
- Canon 50 f/1.8
- Sigma 70-200 f/2.8
....is bijv. een hele mooie set voor een vriendelijke prijs (totaal 1500 euro ofzo)
Voor minder heb je bijv deze set:
- Tamron 17-35 f/2.8-4.0
- Canon 50 1.8
- Canon 75-300 USM
Totaal is iets van 600/700 euro.
Je moet jezelf ook niet aanpraten dat je het volledige bereik vol met zooms wil hebben.
Een leuke groothoekzoom + telezoom met in het midden een lichtsterke prime is (voor veel mensen) een prima set. Vergeet niet dat een 17-35 of 17-40 lens een "standaard lens lengte" heeft op een camera met 1.6x cropfactor. Het bereik 24-70 is (in mijn ogen) een stuk minder interessant om vaak op je camera te hebben, omdat het overal tussenin valt (geen groothoek en 112mm effectief is ook geen lekkere tele)
- Canon 17-40L
- Canon 50 f/1.8
- Sigma 70-200 f/2.8
....is bijv. een hele mooie set voor een vriendelijke prijs (totaal 1500 euro ofzo)
Voor minder heb je bijv deze set:
- Tamron 17-35 f/2.8-4.0
- Canon 50 1.8
- Canon 75-300 USM
Totaal is iets van 600/700 euro.
Je moet jezelf ook niet aanpraten dat je het volledige bereik vol met zooms wil hebben.
Een leuke groothoekzoom + telezoom met in het midden een lichtsterke prime is (voor veel mensen) een prima set. Vergeet niet dat een 17-35 of 17-40 lens een "standaard lens lengte" heeft op een camera met 1.6x cropfactor. Het bereik 24-70 is (in mijn ogen) een stuk minder interessant om vaak op je camera te hebben, omdat het overal tussenin valt (geen groothoek en 112mm effectief is ook geen lekkere tele)
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Toch is het het beste om voorlopig even te roeien met de riemen die je hebt, je leert dan de voor jou geldende beperkingen kennen, en weet waar je bij een vervolgaanschaf op moet letten. Probeer dus ook wanneer je in je close-focus-stand werkt al die verschillende flitsinstellingen die je wel hebt uitkost niksquote:Op donderdag 30 december 2004 12:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee wacht even, ik bedoelde niet dat als je professionele apparatuur je ineens WEL kunt fotograferen (want dat kan ik niet, en dus ook niet door een andere camera in mn handjes te houden). Waar ik eigenlijk vanuit ging (hoewel ik daar geen flikker vanaf weet eigenlijk) was dat je met zon lens iets toch heel dichtbij kunt halen, maar dat jij fysiek op een grotere afstand staat, waardoor beestjes minder snel wegrennen/vliegen
Jij schrijft verder over het instellen van de flits, dat kan ik dus niet. Ja, wel verschillende standen, maar niet de flitssterkte of zo.
Ongeacht wat je allemaal aan apparatuur inzet, macro blijft een wereld vol uitdagingen, de apparatuur werkt lastig, je onderwerpen zijn niet bepaald gewillig, en je bent altijd vier keer zoveel licht nodig als je voorhanden hebt, waarbij het licht ook nog eens uit een hoek moet komen waar je met geen mogelijkheid licht kunt brengen klinkt als onoverkomelijk leed, ik noem het liefhebberij Met loepobjectieven zoals die van Het-Gele-Teken fotografeer je nagenoeg blind, je hebt nauwelijks zoekerbeeld meer over, je zult dus grotendeels uit koele berekening moeten leren fotograferen.
De eerste vlieguren die je daarbij opdoet met ongelijk welke digicam als ie maar een close-focus heeft zijn van onschatbare waarde
Over fotoschuwe beestjes:
De beestjes moeten bij mij op ongeveer 10-12 cm komen voor de G5 met voorzetlens. Met een SLR met 90mm macrotele heb ik wat meer ruimte, een slordige 20 cm. Even voor het begrip: Zonder onderwerpskennis gaat het insect op de wieken of op de vlucht wanneer je binnen een meter komt. Per insect verschilt de ideale benaderingswijze, en dat is een stukje gevoel wat je moet aanleren, voornamelijk door je onderwerpen goed te observeren en flink te experimenteren met de manier waarop je het benaderd. Bij sommige insecten is het al een heksentoer om uit te vinden waar die krengen toch gaan zitten.
Om met insectenfotografie te starten begin je met niet al te schuwe insecten. Hommels blijven braaf zitten en die kun je al zonder hulpmiddelen verwerken in hele fraaie plaatjes. Voor zweefvliegen geldt hetzelfde, maar die zijn weer iets bewegelijker. Zo kun je heel het handboek der Vliesvleugeligen en Geleedpotigen heenakkeren en gaandeweg je vaardigheid opbouwen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok nog hartstikke bedankt voor je babbel over de macro-lenzen.
Ik heb van de week de Tamron (wederom) getest, met als enigste verschil dat het de non-Di was (de oude versie dus). Alles zoals verwacht en weer stond ik verbaast over hoe dat ding focust op AF, dus veel dingen weer op MF opgezocht. Wat me opviel was dat als je op MF werkt en dan overgaat naar AF, hij veel beter zijn punt pakt als dat je hem totaal niet helpt. Maar dat zal wel logisch zijn, voor mij was het een bevinding. In ieder geval, dit is wel de lens die ik zoek, al ben ik gelijk ook aan een goeie flitser toe ben ik bang.
Hier heb ik mijn testjes staan.
Ik heb van de week de Tamron (wederom) getest, met als enigste verschil dat het de non-Di was (de oude versie dus). Alles zoals verwacht en weer stond ik verbaast over hoe dat ding focust op AF, dus veel dingen weer op MF opgezocht. Wat me opviel was dat als je op MF werkt en dan overgaat naar AF, hij veel beter zijn punt pakt als dat je hem totaal niet helpt. Maar dat zal wel logisch zijn, voor mij was het een bevinding. In ieder geval, dit is wel de lens die ik zoek, al ben ik gelijk ook aan een goeie flitser toe ben ik bang.
Hier heb ik mijn testjes staan.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat de AF zo beroerd werkt met die IF-macro's ligt hem in het verschijnsel van de enorm rappe scherp/onscherp-overgang van die dingen. Daardeur heeft de AF-module moeite om te bepalen hoe ie naar de contrastkant toe moet draaien. Zou je een macro-tele bouwen op basis van een klassieke Sonnar-constructie, dan ga je zien dat ie veel rapper en trefzekerder scherpsteltalleen moet je dan vrezen voor de levensduur van je AF-motortjequote:Op vrijdag 31 december 2004 13:11 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok nog hartstikke bedankt voor je babbel over de macro-lenzen.
Ik heb van de week de Tamron (wederom) getest, met als enigste verschil dat het de non-Di was (de oude versie dus). Alles zoals verwacht en weer stond ik verbaast over hoe dat ding focust op AF, dus veel dingen weer op MF opgezocht. Wat me opviel was dat als je op MF werkt en dan overgaat naar AF, hij veel beter zijn punt pakt als dat je hem totaal niet helpt. Maar dat zal wel logisch zijn, voor mij was het een bevinding. In ieder geval, dit is wel de lens die ik zoek, al ben ik gelijk ook aan een goeie flitser toe ben ik bang.
Hier heb ik mijn testjes staan.
Help je hem een handje door hem in de buurt van het beoogde scherptevlak te zetten, dan pakt ie het contrast wél op, en fietst vrij eenvoudig naar de goeie instelling.
Toch blijft het bij macro- en close-upfotografie een kwestie van scherpstellen door je camera te verplaatsen. Na enige oefening krijg je er vanzelf handigheid in .
.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Na veel wikken en wegen (en jullie advies) heb ik dan eindelijk bedacht hoe of wat! Ik ga een Tamron 28-75/2.8 en een sigma prime macro 150/2.8 kopen. Hier ga ik eerst even rustig mee spelen en uitproberen wat voor mij het beste is. Ik heb namelijk zoveel lenzen die ik wel interessant vind. En waar ik ook wel het nut van zie om ze te kopen. Ik hoop in juni of in juli naar de VS te gaan en dan probeer ik daar (met een goede lage dollar ) mijn collectie uittebreiden met een of meerdere van onderstaande lenzen.
Verlanglijst
Sigma 100-300/4
Sigma 12-24/4.5-5.6
Tamron 14/2.8
Verlanglijst
Sigma 100-300/4
Sigma 12-24/4.5-5.6
Tamron 14/2.8
