FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
De voorgaande delen:
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic: deel 4!
Laatste (zinnige) post vorige topic :
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic: deel 4!
Laatste (zinnige) post vorige topic :
Und weiter .......quote:Op vrijdag 31 december 2004 16:03 schreef ExCibular het volgende:
Na veel wikken en wegen (en jullie advies) heb ik dan eindelijk bedacht hoe of wat! Ik ga een Tamron 28-75/2.8 en een sigma prime macro 150/2.8 kopen. Hier ga ik eerst even rustig mee spelen en uitproberen wat voor mij het beste is. Ik heb namelijk zoveel lenzen die ik wel interessant vind. En waar ik ook wel het nut van zie om ze te kopen. Ik hoop in juni of in juli naar de VS te gaan en dan probeer ik daar (met een goede lage dollar ) mijn collectie uittebreiden met een of meerdere van onderstaande lenzen.
Verlanglijst
Sigma 100-300/4
Sigma 12-24/4.5-5.6
Tamron 14/2.8
) mijn collectie uittebreiden met een of meerdere van onderstaande lenzen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Mocht er iemand nog interesse hebben in een T-CON 17 Teleconverter, ik heb er 1 in de aanbieding.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Dan zal ik ook mijn verlanglijstje hier plaatsen! De lijst is niet zo heel erg lang, eigenlijk ben ik nu alleen op zoek naar een leuk portretobjectief van 105 of 135 mm. Voor mijn camera met Minolta MD vatting zal die niet meer nieuw te krijgen zijn ben ik bang, maar dat geeft wel weer de mogelijkheid voor een leuk prijsje! Iemand suggesties wellicht?
De lijst is niet zo heel erg lang, eigenlijk ben ik nu alleen op zoek naar een leuk portretobjectief van 105 of 135 mm. Voor mijn camera met Minolta MD vatting zal die niet meer nieuw te krijgen zijn ben ik bang, maar dat geeft wel weer de mogelijkheid voor een leuk prijsje! 
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik kan het toch ook niet laten Ik wil graag een macrolens en eigenlijk stiekem ook een telelens bij mijn Eos 300D.
Aan wat voor lenzen moet ik dan denken qua bereik en welke merken zijn geschikt voor op de Canon? In principe wil ik ergens een tweedehands lens op de kop tikken.
Ik heb deze bijvoorbeeld gezien:
- Sigma 70-210 uc Autofocus (vr.pr. ¤ 120)
- Canon zoom lens EF 80-200mm ultrasonic, die op een digitale camera een bereik van 128-320mm schijnt te hebben (vr.pr. ¤ 99)
- Tokina FD35-200 mm (vr.pr. ¤ 50)
Kan iemand me meer vertellen over deze specifieke lenzen, en dan met name of ze inderdaad geschikt zijn voor de 300D en of de prijzen redelijk zijn?
Ik wil graag een macrolens en eigenlijk stiekem ook een telelens bij mijn Eos 300D. Aan wat voor lenzen moet ik dan denken qua bereik en welke merken zijn geschikt voor op de Canon? In principe wil ik ergens een tweedehands lens op de kop tikken.
Ik heb deze bijvoorbeeld gezien:
- Sigma 70-210 uc Autofocus (vr.pr. ¤ 120)
- Canon zoom lens EF 80-200mm ultrasonic, die op een digitale camera een bereik van 128-320mm schijnt te hebben (vr.pr. ¤ 99)
- Tokina FD35-200 mm (vr.pr. ¤ 50)
Kan iemand me meer vertellen over deze specifieke lenzen, en dan met name of ze inderdaad geschikt zijn voor de 300D en of de prijzen redelijk zijn?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
90¤ voor de Canon EF 80-200mm is een spotprijs. Ik neem aan dat het 2de hands is?
Bij 2de hands lenzen zou ik toch eerst uitgebreid gaan testen, ik heb er alleen nog maar nieuwe gekocht omdat ik dat 2de hands niet zo vertrouw van lenzen.
Bij 2de hands lenzen zou ik toch eerst uitgebreid gaan testen, ik heb er alleen nog maar nieuwe gekocht omdat ik dat 2de hands niet zo vertrouw van lenzen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Rewimo je hebt er echt zin in he
Weet je ook de lichtsterkte van deze lenzen? Dat is de F waarde die achter het aantal mm staat.
Weet je ook de lichtsterkte van deze lenzen? Dat is de F waarde die achter het aantal mm staat.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik begrijp dat dat een goede lens is? Ach ik kan allicht eens informeren naar zijn uiterste prijs
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Zeker in geval van Canon AF is het raadzaam om de levensduur van een objectief te achterhalen, de AF is namelijk zo snel als je motor.
Van het opgegeven rijtje heeft die Canon USM 80-200 het hoogste potentieel.
Om iets over de kwaliteit te kunnen zeggen is het zoals HGT al aangaf een kwestie van uiterst goed testen, waar ik MF-optieken vrijwel blindelings durf te kopen, ben ik ook wat huiveriger bij AF-optiek waar erg veel mis mee kan zijn zonder dat je het op het eerste gezicht merkt.
Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300
Van het opgegeven rijtje heeft die Canon USM 80-200 het hoogste potentieel.
Om iets over de kwaliteit te kunnen zeggen is het zoals HGT al aangaf een kwestie van uiterst goed testen, waar ik MF-optieken vrijwel blindelings durf te kopen, ben ik ook wat huiveriger bij AF-optiek waar erg veel mis mee kan zijn zonder dat je het op het eerste gezicht merkt.
Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
En niet die Tokina nemen . Niet dat ie optisch niet deugt, maar hij heeft een FD-vatting, waardoor je hem alleen met behulp van de deegroller eenmalig in de EF-vatting van een EOS kunt zetten, waarna nog slechts zeer beperkte functionaliteit door het objectief geboden wordt
. Niet dat ie optisch niet deugt, maar hij heeft een FD-vatting, waardoor je hem alleen met behulp van de deegroller eenmalig in de EF-vatting van een EOS kunt zetten, waarna nog slechts zeer beperkte functionaliteit door het objectief geboden wordt 
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Bedankt voor alle reacties. Ik heb alle vragen in een mailtje richting de aanbieder geslingerd
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Hoe zit dat nu met de lichtsterkte, Oceanonix? Hier staan de waardes bij maar eerlijk gezegd zegt mij dat (nog) helemaal niets.quote:EF 80-200mm f/4.5-5.6 II
Dit objectief is een EF 80-200 mm 1:4.5-5.6
Kenmerken
Objectiefconstructie: 10 elementen in 7 groepen
Diagonale beeldhoek: 30°-12°
Scherpstelling: roterend extensiesysteem met micromotor in de voorste groep
Kortste scherpstelafstand: 1,5 m / 4,9 ft
Zoomsysteem: roterend
Filterafmetingen: 52 mm
Een zeer draagbare telefotozoomlens met een lengte van slechts 78,5 mm en een gewicht van slechts 250 gr
Met een lengte van slechts 78,5 mm en een gewicht van slechts 250 gram is dit telezoomobjectief gemakkelijk te dragen. De vijf zoomlensgroepen zijn verbeterd zodat de beeldkwaliteit nog hoger is.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Je hebt op 80mm een maximale diafragma opening van 4.5 en op 200mm is deze 5.6.
Dit is voor een zoom object een normale diafragma waarde, de lens is dus niet zo lichtsterk als een objectief met vaste brandpuntsafstand zoals de goedkope 50mm van Canon (f1.8) of de nog lichtsterkere 50mm (f1.4) -maar deze laatste is meteen een heel stuk duurder-
Dit is voor een zoom object een normale diafragma waarde, de lens is dus niet zo lichtsterk als een objectief met vaste brandpuntsafstand zoals de goedkope 50mm van Canon (f1.8) of de nog lichtsterkere 50mm (f1.4) -maar deze laatste is meteen een heel stuk duurder-
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Hoe kleiner de F waarde hoe hoger de lichtsterkte.
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Dank jullie voor de toelichting
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
En toch houdt minder lichtsterk niet per definitie slechter in.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 16:03 schreef Oceanonix het volgende:
Hoe kleiner de F waarde hoe hoger de lichtsterkte.
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.
Soms besluit men de lichtsterkte niet tot de hoogste hoogte op te voeren, simpelweg omdat er dan zo ontzettend veel optische fouten te corrigeren zijn.
In de jaren 70 deed men dat al met vastbrandpuntlenzen (28 en 135mm) die een lichtsterkte hadden van 3.5 ipv 2.8 . Resultaat was een optiekje dat niet bijster lichtsterk was, maar ongeëvenaard in scherpte en contrast, juist omdat ie veel simpeler in elkaar zat dan zijn lichtsterkere varianten.
Bij zoomlenzen is dat effect nog sterker merkbaar, lichtsterkte heeft zijn prijs. Vandaar dat je in de voordeliger prijsregionen minder risico loopt wanneer een optiekje niet al te lichtsterk is
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mijn volgend spaarproject is de canon 70-200 F/4L.
Ook niet de meest lichtsterke lens. Maar wel harstikke scherp.....
(wordt mijn eerste L objectief. Ik ben benieuwd)
Ook niet de meest lichtsterke lens. Maar wel harstikke scherp.....
(wordt mijn eerste L objectief. Ik ben benieuwd)
Op deze pagina: http://www.paulfvs.dds.nl/index.html vond ik een heel handig lijstje met tests van Minolta objectieven voor de MC en MD vattingen. Hieruit lijkt te blijken dat de meeste objectieven rond f/8 het scherpste beeld geven. Hoewel ik weet dat de beeldkwaliteit slechter wordt als je het diafragma verder opendraait, had ik nooit gedacht dat het zo erg zou zijn. Ik draaide meestal het diafragma bijna vol open voor weinig scherptediepte, en bijna volledig dicht als ik een groot bereik wilde; de tussenliggende waarden heb ik nog nauwelijks gebruikt. Ik zal vanaf nu eens gaan experimenteren of het verschil echt duidelijk zichtbaar is!
Op Marktplaats kwam ik bovendien een Minolta 135/3.5 tegen in de originele verpakking. Helaas waarschijnlijk wel in een koop met een 50/2 (ik heb zelf al een 50/1.7) en een flitser die ik ook al heb, maar wellicht is het de moeite waard. Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?
Op Marktplaats kwam ik bovendien een Minolta 135/3.5 tegen in de originele verpakking. Helaas waarschijnlijk wel in een koop met een 50/2 (ik heb zelf al een 50/1.7) en een flitser die ik ook al heb, maar wellicht is het de moeite waard. Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Met zo'n klein verschil in lichtsterkte zul je weinig verschil merken. Zeker niet wanneer je er 'normaal' mee fotografeert.quote:Op woensdag 5 januari 2005 17:54 schreef Subhuman het volgende:
Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?
Zet je van dergelijke optieken op een stapel tussenringen of een balgapparaat, dan zou je verschil kunnen zien tussen een 2.0/1.7 en en 1.4
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Na meer overleg met de oppergoeroe heb ik inderdaad voor deze lens gekozen, die bovendien voor 149 euro te koop stond in plaats van de genoemde 200, dus dat viel uiteindelijk nog 50 euro meequote:Op dinsdag 4 januari 2005 15:01 schreef Ouwesok het volgende:
Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik merk wel verschil tussen 1.7 en 1.4. En niet alleen in het gewicht van de lens.
Maar goed, ik tast vaak de grenzen van het mogelijke af (en sodemieter er vaker doorheen). Als je dat graag doet is 1.4 heel prettig.
Maar goed, ik tast vaak de grenzen van het mogelijke af (en sodemieter er vaker doorheen). Als je dat graag doet is 1.4 heel prettig.
Kijk jij maar even op mijn site daar staan een hoop foto's met mijn L, ik heb precies die lens gekocht twee maanden terug (ofzo) en hij bevalt heel goed.quote:Op woensdag 5 januari 2005 17:15 schreef Dacide het volgende:
Mijn volgend spaarproject is de canon 70-200 F/4L.
Ook niet de meest lichtsterke lens. Maar wel harstikke scherp.....
(wordt mijn eerste L objectief. Ik ben benieuwd)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
105mm en f/2.8 ofzo? een zoomlens?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Is 105 niet een macrolens (het ook nog altijd niet helemaal snapt)
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het lijkt me een lens met een brandpuntsafstand van 105 mm. Dit wil zeggen dat het een telelens is (kleinere beeldhoek, dus kleiner deel in beeld, maar wel groter in beeld). Een zoomlens is weer wat anders, dan heb je namelijk een variabele brandpuntsafstand (bijv. 100 ~ 200 mm), waardoor je de beeldvulling kunt bepalen zonder heen en weer te lopen of van lenzen te wisselen. 1:2.8 is de grootste diafragmaopening en zegt schijnbaar iets over de lichtsterkte van de lens (zie posts hierboven).
My 2 cents
Hugo
My 2 cents
Hugo
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Of je macrofoto's beter met een korte of lange brandpuntsafstand kunt maken hangt er een beetje vanaf. Je krijgt met een tele een groter beeld, maar de minimale focusafstand wordt ook groter, dus dat heft elkaar vaak op.
(bonus cent )
(bonus cent )
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De 105mm takumar is een vastbrandpuntlens van 105mm. Het is een van de fraaiere portretlenzen zie je voor de schroefvatting kunt vinden. Scherpte is hoog, verloop naar onscherp is fraai.ja, ik heb er zelf ééntjequote:Op donderdag 6 januari 2005 10:33 schreef super-muffin het volgende:
Bij de set die ik waarscheinlijk krijg voor m'n verjaardag eind deze maand zit een Super-Takumar lens 1:2.8/105.
maar wat is dat voor lens? 105mm en f/2.8 ofzo? een zoomlens?
Voor macro is ie best wel geschikt wanneer je er een end tussenringen achter stopt. Een macro instelling heeft ie echter niet. Macro en p-draad is echter financieel goedkoper dan het gemiddelde McDonaldsbezoekje
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Waar zit die McMacro??? Zijn er leuke objectiefjes om naar te zoeken???? verjaardag komt nu écht dichterbij....quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Macro en p-draad is echter financieel goedkoper dan het gemiddelde McDonaldsbezoekje
En een heul ander vraagje: ik kwam ineens een Cosina 70-300 zoomlens tegen voor Nikonvatting. Is dat nou wat? Ik kan werkelijk niets over het ding vinden. Cosina klinkt wel hip natuurlijk, met Voigtländer en Zeiss en die Epsondigimeetzoekers...
Haal je daar nou meer lol uit dan uit een gelijkgeprijsde Nikon of Sigma zoemtoeter?
Ook ik heb er eentje. Het is een van m'n meest favoriete lenzen (na de 1.4/50, ook van Takumar). van de zomer gekocht voor 100 Euro, daar heb ik geen cent van betreurd.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De 105mm takumar is een vastbrandpuntlens van 105mm. Het is een van de fraaiere portretlenzen zie je voor de schroefvatting kunt vinden. Scherpte is hoog, verloop naar onscherp is fraai.ja, ik heb er zelf ééntje
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Heel net prijsjequote:Op donderdag 6 januari 2005 15:35 schreef Subhuman het volgende:
Is ¤ 40 inclusief verzendkosten een redelijke prijs voor die Minolta MD 135/3.5?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Thnx voor je link, man!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:20 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kijk jij maar even op mijn site daar staan een hoop foto's met mijn L, ik heb precies die lens gekocht twee maanden terug (ofzo) en hij bevalt heel goed.
Mooie shots.
(en ja, weet nu zeker dat het deze lens wordt O nee, dat wist ik al eerder
Ik wil mijn nikon graag uitbereiden met wat lensjes, en laat ik nou nét binnenkort jarig zijn
Nou viel mijn oog bij K'nijn en Corné en de Kamera-sneldienst op wat Tamron en Sigma glaswerk. Het gaat om de Tamron 90mm macrolens (Boreius' geroemde lens dus) en de Sigma 50mm (iets betaalbaarder).
Vroeg ik alleen nog af... Voor welke gaat gespaard /verjaardagverlangd worden? Ik bedoel: de Sigma 50mm is nog redelijk betaalbaar, die Tamron 90 kan op termijn ook wel, met een 'verjaadagsduwtje' in de rug, zeg maar.:).
Heet iemand daar ideeën over? Ik lees wel aardige kritieken over die 50mm Sigma. De minmale scherpstelafstand (voor1:1) bij de Sigma is 4 cm... is dat wel erg dichtbij??
Al die lenzen zijn trouwens voorzien van een toevoeging 'D' of 'DI' of iets van die strekking. Gaan die op een F65 passen (en ook nog goed werken)? Of zijn die uitsluitend voor dSLR?
Nou viel mijn oog bij K'nijn en Corné en de Kamera-sneldienst op wat Tamron en Sigma glaswerk. Het gaat om de Tamron 90mm macrolens (Boreius' geroemde lens dus) en de Sigma 50mm (iets betaalbaarder).
Vroeg ik alleen nog af... Voor welke gaat gespaard /verjaardagverlangd worden? Ik bedoel: de Sigma 50mm is nog redelijk betaalbaar, die Tamron 90 kan op termijn ook wel, met een 'verjaadagsduwtje' in de rug, zeg maar.:).
Heet iemand daar ideeën over? Ik lees wel aardige kritieken over die 50mm Sigma. De minmale scherpstelafstand (voor1:1) bij de Sigma is 4 cm... is dat wel erg dichtbij??
Al die lenzen zijn trouwens voorzien van een toevoeging 'D' of 'DI' of iets van die strekking. Gaan die op een F65 passen (en ook nog goed werken)? Of zijn die uitsluitend voor dSLR?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Genoemde macrolenzen doen het prima op een F65 .quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:49 schreef Hayk het volgende:
Ik wil mijn nikon graag uitbereiden met wat lensjes, en laat ik nou nét binnenkort jarig zijn
Nou viel mijn oog bij K'nijn en Corné en de Kamera-sneldienst op wat Tamron en Sigma glaswerk. Het gaat om de Tamron 90mm macrolens (Boreius' geroemde lens dus) en de Sigma 50mm (iets betaalbaarder).
Vroeg ik alleen nog af... Voor welke gaat gespaard /verjaardagverlangd worden? Ik bedoel: de Sigma 50mm is nog redelijk betaalbaar, die Tamron 90 kan op termijn ook wel, met een 'verjaadagsduwtje' in de rug, zeg maar.:).
Heet iemand daar ideeën over? Ik lees wel aardige kritieken over die 50mm Sigma. De minmale scherpstelafstand (voor1:1) bij de Sigma is 4 cm... is dat wel erg dichtbij??
Al die lenzen zijn trouwens voorzien van een toevoeging 'D' of 'DI' of iets van die strekking. Gaan die op een F65 passen (en ook nog goed werken)? Of zijn die uitsluitend voor dSLR?
Ik zou bij macro voor een langer brandpunt kiezen. Niet alleen voor het geval je iets met insecten en zo wilt doen, maar ik vind ook dat wat je met een gewichtige term 'de beeldvoordracht' noemt van een 90 of 100mm fraaier.
Van de genoemde optieken zou ik voor de Tamron kiezen
* voorlopig niet jarig is
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Is er ergens voorbeeld materiaal te vinden. Iets van "zonder *****lens" en "met***** lens" ?
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
En wat zou je op die sterretjes willen invullenquote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:04 schreef Puckzzz het volgende:
Is er ergens voorbeeld materiaal te vinden. Iets van "zonder *****lens" en "met***** lens" ?
Sommige dingen maak je makkelijk inzichtelijk zoals het verschil tussen groothoek en tele. Verschillen tussen merken onderling of verschillende bouwtypes zijn soms alleen terug te voeren op hele kleine nuanceverschillen, die in druk of bij een webpublicatie al wegvallen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Uhm bijvoorbeeld "met polarisatiefilter" en "zonder polarisatiefilter" zoiets dan kan ik het verschil zien.
* Puckzzz is erg visueel ingesteld
* Puckzzz is erg visueel ingesteld
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
verkeerde topic volgens mij Dit gaat over lenzen en ik bedoel filters sorriesorriesorrie
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Een takumar 2.8/105mm voor 30EUR. Is dat wat? Het lijkt mij niet veel geld, maar tot hoever is het een redelijk bedrag voor zo'n lens?
En wat is een chinon 3.5/200mm voor lens, wat kwaliteit betreft?
En wat is een chinon 3.5/200mm voor lens, wat kwaliteit betreft?
Puckzzz: voor verschillen in perspectief hier alvast een linkje:
http://www.dpreview.com/l(...)l/Perspective_01.htm
http://www.dpreview.com/l(...)l/Perspective_01.htm
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Voor de filters:
http://www.photo.net/equipment/filters.html
http://www.photo.net/equipment/filters.html
"Two things are infinte: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." Albert Einstein
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Music, Anyone? Photo's, Anyone?
Thnx Exile
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De Takumar zou ik voor 30 eur zeker kopen . Hoewel op leeftijd is het een heel apart optiekje. Wel even kijken hoe het glaswerk eruit ziet.quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:30 schreef pringles het volgende:
Een takumar 2.8/105mm voor 30EUR. Is dat wat? Het lijkt mij niet veel geld, maar tot hoever is het een redelijk bedrag voor zo'n lens?
En wat is een chinon 3.5/200mm voor lens, wat kwaliteit betreft?
De Chinon(en ook merken als Soligor, Sun en Albina)r is een ander verhaal, de kwaliteitsspreiding was bij die categorie merken enorm groot. In de praktijk kun je daardoor geluk hebben en een hele goeie treffen, maar het kan voor hetzelfde geld een lens zijn die het allemaal net niet heeft. Beter is het om uit te wijken naar merken die in die dagen een iets stabielere kwaliteit leverden, zoals Panagor, Tokina of Vivitar.
Overigens werd een en ander later een stuk beter, echt slechte vreemdmerkoptiek bestaat momenteel niet meer. Voor p-draad zit je echter aan optiek uit hooguit de jaren '80 vast en toen lagen de verhoudingen als bovengeschetst
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Thanks voor de adviezen.
Takumar gaat gekocht worden voor 27 Euro! Nog tips voor waar je op moet letten (behalve glaswerk?)
Wat andere lenzen betreft zoek ik nog even verder....
Takumar gaat gekocht worden voor 27 Euro! Nog tips voor waar je op moet letten (behalve glaswerk?)
Wat andere lenzen betreft zoek ik nog even verder....
Ik heb nu een 70-300/4,0-5,6 G icm een D70.
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
b o a r d e n : k i t e / s n o w / w a k e
De Takumar 2.8/105 is een van m'n favoriete lenzen. Ik heb er deze zomer 100 Euro voor betaald. En dat is ie zeker waard. Voor 27 euro is het een buitenkansje.
Hoppa, de Tamron 90mm is besteld.
.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nikon heeft geen slechte 80-200 optieken gemaakt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:46 schreef Shogen het volgende:
Ik heb nu een 70-300/4,0-5,6 G icm een D70.
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
Nikon heeft geen slechte 80-200/2.8 optieken gemaakt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 14:46 schreef Shogen het volgende:
Ik heb nu een 70-300/4,0-5,6 G icm een D70.
Nu ben ik op zoek naar een vervanging hiervoor.
Lens moet in elk geval lichtsterk zijn, autofocus snel (ivm veel sportfotografie) en het liefst een beetje stil zijn en de foto's moeten vooral scherp zijn. Wat me nogal tegenvalt met de hierboven genoemde lens.
Nou heb ik de volgende zien staan voor rond de 550,- euro http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Wat is jullie ervaring hiermee?
Of hebben jullie goede alternatieven?
Sorry, ik was even een dagje onder zeil.... vanmorgen tentamen gemaakt, vandaar
Maar bedankt voor de adviezen! Ik had alleen nog één vraagje: Er zijn bij KE/K'nijn/Corné alleen maar D(iesel ) modellen van Sigma en Di(met injectie? ) van Tamron. Dat het qua vatting enzo wel snor zit, dat geloof ik wel, maar hoe zit 't verder? Werkt dat nog steeds met film? Of moet ik dan vooral met m'n tengels van die D-apparaten afblijven???
Maar bedankt voor de adviezen! Ik had alleen nog één vraagje: Er zijn bij KE/K'nijn/Corné alleen maar D(iesel ) modellen van Sigma en Di(met injectie? ) van Tamron. Dat het qua vatting enzo wel snor zit, dat geloof ik wel, maar hoe zit 't verder? Werkt dat nog steeds met film? Of moet ik dan vooral met m'n tengels van die D-apparaten afblijven???
