Het grote lenzen topic: deel 5

Mocht er iemand nog interesse hebben in een T-CON 17 Teleconverter, ik heb er 1 in de aanbieding.

Dan zal ik ook mijn verlanglijstje hier plaatsen! De lijst is niet zo heel erg lang, eigenlijk ben ik nu alleen op zoek naar een leuk portretobjectief van 105 of 135 mm. Voor mijn camera met Minolta MD vatting zal die niet meer nieuw te krijgen zijn ben ik bang, maar dat geeft wel weer de mogelijkheid voor een leuk prijsje! Iemand suggesties wellicht?

Ik kan het toch ook niet laten Ik wil graag een macrolens en eigenlijk stiekem ook een telelens bij mijn Eos 300D.

Aan wat voor lenzen moet ik dan denken qua bereik en welke merken zijn geschikt voor op de Canon? In principe wil ik ergens een tweedehands lens op de kop tikken.

Ik heb deze bijvoorbeeld gezien:

- Sigma 70-210 uc Autofocus (vr.pr. ¤ 120)

- Canon zoom lens EF 80-200mm ultrasonic, die op een digitale camera een bereik van 128-320mm schijnt te hebben (vr.pr. ¤ 99)

- Tokina FD35-200 mm (vr.pr. ¤ 50)

Kan iemand me meer vertellen over deze specifieke lenzen, en dan met name of ze inderdaad geschikt zijn voor de 300D en of de prijzen redelijk zijn?

90¤ voor de Canon EF 80-200mm is een spotprijs. Ik neem aan dat het 2de hands is?
Bij 2de hands lenzen zou ik toch eerst uitgebreid gaan testen, ik heb er alleen nog maar nieuwe gekocht omdat ik dat 2de hands niet zo vertrouw van lenzen.

Rewimo je hebt er echt zin in he

Weet je ook de lichtsterkte van deze lenzen? Dat is de F waarde die achter het aantal mm staat.

Ik begrijp dat dat een goede lens is? Ach ik kan allicht eens informeren naar zijn uiterste prijs

Zeker in geval van Canon AF is het raadzaam om de levensduur van een objectief te achterhalen, de AF is namelijk zo snel als je motor.

Van het opgegeven rijtje heeft die Canon USM 80-200 het hoogste potentieel.

Om iets over de kwaliteit te kunnen zeggen is het zoals HGT al aangaf een kwestie van uiterst goed testen, waar ik MF-optieken vrijwel blindelings durf te kopen, ben ik ook wat huiveriger bij AF-optiek waar erg veel mis mee kan zijn zonder dat je het op het eerste gezicht merkt.

Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300

En niet die Tokina nemen . Niet dat ie optisch niet deugt, maar hij heeft een FD-vatting, waardoor je hem alleen met behulp van de deegroller eenmalig in de EF-vatting van een EOS kunt zetten, waarna nog slechts zeer beperkte functionaliteit door het objectief geboden wordt

Bedankt voor alle reacties. Ik heb alle vragen in een mailtje richting de aanbieder geslingerd

quote:

EF 80-200mm f/4.5-5.6 II



Dit objectief is een EF 80-200 mm 1:4.5-5.6

Kenmerken

Objectiefconstructie: 10 elementen in 7 groepen
Diagonale beeldhoek: 30°-12°
Scherpstelling: roterend extensiesysteem met micromotor in de voorste groep
Kortste scherpstelafstand: 1,5 m / 4,9 ft
Zoomsysteem: roterend
Filterafmetingen: 52 mm

Een zeer draagbare telefotozoomlens met een lengte van slechts 78,5 mm en een gewicht van slechts 250 gr

Met een lengte van slechts 78,5 mm en een gewicht van slechts 250 gram is dit telezoomobjectief gemakkelijk te dragen. De vijf zoomlensgroepen zijn verbeterd zodat de beeldkwaliteit nog hoger is.

Hoe zit dat nu met de lichtsterkte, Oceanonix? Hier staan de waardes bij maar eerlijk gezegd zegt mij dat (nog) helemaal niets.

Je hebt op 80mm een maximale diafragma opening van 4.5 en op 200mm is deze 5.6.
Dit is voor een zoom object een normale diafragma waarde, de lens is dus niet zo lichtsterk als een objectief met vaste brandpuntsafstand zoals de goedkope 50mm van Canon (f1.8) of de nog lichtsterkere 50mm (f1.4) -maar deze laatste is meteen een heel stuk duurder-

Hoe kleiner de F waarde hoe hoger de lichtsterkte.
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.

Dank jullie voor de toelichting

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 16:03 schreef Oceanonix het volgende:
Hoe kleiner de F waarde hoe hoger de lichtsterkte.
Hoe kleiner het getal wordt des te duurder de lens wordt!
Met prijs vergelijkingen moet je hier echt op letten, soms lijkt iets een koopje maar dan hebben ze het stiekum toch over een kwalitatief slechtere lens.

En toch houdt minder lichtsterk niet per definitie slechter in.

Soms besluit men de lichtsterkte niet tot de hoogste hoogte op te voeren, simpelweg omdat er dan zo ontzettend veel optische fouten te corrigeren zijn.
In de jaren 70 deed men dat al met vastbrandpuntlenzen (28 en 135mm) die een lichtsterkte hadden van 3.5 ipv 2.8 . Resultaat was een optiekje dat niet bijster lichtsterk was, maar ongeëvenaard in scherpte en contrast, juist omdat ie veel simpeler in elkaar zat dan zijn lichtsterkere varianten.

Bij zoomlenzen is dat effect nog sterker merkbaar, lichtsterkte heeft zijn prijs. Vandaar dat je in de voordeliger prijsregionen minder risico loopt wanneer een optiekje niet al te lichtsterk is

Mijn volgend spaarproject is de canon 70-200 F/4L.

Ook niet de meest lichtsterke lens. Maar wel harstikke scherp.....

(wordt mijn eerste L objectief. Ik ben benieuwd)

Op deze pagina: http://www.paulfvs.dds.nl/index.html vond ik een heel handig lijstje met tests van Minolta objectieven voor de MC en MD vattingen. Hieruit lijkt te blijken dat de meeste objectieven rond f/8 het scherpste beeld geven. Hoewel ik weet dat de beeldkwaliteit slechter wordt als je het diafragma verder opendraait, had ik nooit gedacht dat het zo erg zou zijn. Ik draaide meestal het diafragma bijna vol open voor weinig scherptediepte, en bijna volledig dicht als ik een groot bereik wilde; de tussenliggende waarden heb ik nog nauwelijks gebruikt. Ik zal vanaf nu eens gaan experimenteren of het verschil echt duidelijk zichtbaar is!

Op Marktplaats kwam ik bovendien een Minolta 135/3.5 tegen in de originele verpakking. Helaas waarschijnlijk wel in een koop met een 50/2 (ik heb zelf al een 50/1.7) en een flitser die ik ook al heb, maar wellicht is het de moeite waard. Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 17:54 schreef Subhuman het volgende:
Zou de beeldkwaliteit van een 50/2 significant beter zijn dan een 50/1.7?

Met zo'n klein verschil in lichtsterkte zul je weinig verschil merken. Zeker niet wanneer je er 'normaal' mee fotografeert.
Zet je van dergelijke optieken op een stapel tussenringen of een balgapparaat, dan zou je verschil kunnen zien tussen een 2.0/1.7 en en 1.4

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 15:01 schreef Ouwesok het volgende:
Bij Kamera-Express heb je voor een slordige 200 eur een nagelnieuwe Sigma 70-300

Na meer overleg met de oppergoeroe heb ik inderdaad voor deze lens gekozen, die bovendien voor 149 euro te koop stond in plaats van de genoemde 200, dus dat viel uiteindelijk nog 50 euro mee

Ik heb net de verkoper van de Minolta MD 135/3.5 gemaild! Ben benieuwd!

Ik merk wel verschil tussen 1.7 en 1.4. En niet alleen in het gewicht van de lens.
Maar goed, ik tast vaak de grenzen van het mogelijke af (en sodemieter er vaker doorheen). Als je dat graag doet is 1.4 heel prettig.

Bij de set die ik waarscheinlijk krijg voor m'n verjaardag eind deze maand zit een Super-Takumar lens 1:2.8/105.

maar wat is dat voor lens? 105mm en f/2.8 ofzo? een zoomlens?

Is 105 niet een macrolens (het ook nog altijd niet helemaal snapt)

Het lijkt me een lens met een brandpuntsafstand van 105 mm. Dit wil zeggen dat het een telelens is (kleinere beeldhoek, dus kleiner deel in beeld, maar wel groter in beeld). Een zoomlens is weer wat anders, dan heb je namelijk een variabele brandpuntsafstand (bijv. 100 ~ 200 mm), waardoor je de beeldvulling kunt bepalen zonder heen en weer te lopen of van lenzen te wisselen. 1:2.8 is de grootste diafragmaopening en zegt schijnbaar iets over de lichtsterkte van de lens (zie posts hierboven).

My 2 cents

Hugo