[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #26
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #25
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Lapo:
quote:Op zondag 14 februari 2010 15:19 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Die 100mm is hypothetisch.
Ik zit met het dilemma dat ik moet kiezen tussen handig voor sport en handig voor natuur.
De 300mm ligt wat gunstiger tegen m'n 70-200 aan qua overbrugging.
Die 400mm zal ik ,denk ik, athans niet zo snel gebruiken op zandvoort vanwege de range.
Dus dan zou die 300mm daar voor een verstandigere keuze zijn.
Met een 1.4TC en eventueel nog eens de 2.0TC, mocht dat echt nodig zijn.
Met wildlife zou de 400mm icm 1.4TC weer lekker zijn, maar dan mis ik dus de AF.
En er zit geen IS op.
quote:Op zondag 14 februari 2010 15:20 schreef Netsplitter het volgende:
Voorgaande topics:
Die 100mm is hypothetisch.
Ik zit met het dilemma dat ik moet kiezen tussen handig voor sport en handig voor natuur.
De 300mm ligt wat gunstiger tegen m'n 70-200 aan qua overbrugging.
Die 400mm zal ik ,denk ik, athans niet zo snel gebruiken op zandvoort vanwege de range.
Dus dan zou die 300mm daar voor een verstandigere keuze zijn.
Met een 1.4TC en eventueel nog eens de 2.0TC, mocht dat echt nodig zijn.
Met wildlife zou de 400mm icm 1.4TC weer lekker zijn, maar dan mis ik dus de AF.
En er zit geen IS op.
Wildlife zul je vaak op statief doen lijkt me dus dat heb je die IS niet echt nodig. Voor Zandvoort is de 300 your weapon of choice zeg je al en zul je de 400 niet snel gebruiken. Ergo; de 400 heb je alleen bij wildlife wat aan. De 300 kun je bij beiden inzetten.
(en dan heb ik de IS nog niet eens meegerekend)TVP overigens.
quote:
Om het nog wat lastiger te maken, heb je al eens naar de Sigma 100-300 f/4 gekeken?
Die heeft geen IS toch?
edit:
en die is kwalitatief nogal wat minder als ik hier kijk: http://www.juzaphoto.com/(...)00_canon_100-400.htm
quote:Geen idee, ik heb het geluk dat het in mijn body zit dus ik let er niet op
En anders de 120-300mm f/2.8.
quote:Ik denk dat hij een slechte had, die van mij is vanaf wide-open goed scherpOp zondag 14 februari 2010 15:31 schreef Danny het volgende:
en die is kwalitatief nogal wat minder als ik hier kijk: http://www.juzaphoto.com/(...)00_canon_100-400.htm
quote:Ik heb nu (nog) de Sigma Bigma met de beruchte coating.Op zondag 14 februari 2010 15:28 schreef Erasmo het volgende:
Om het nog wat lastiger te maken, heb je al eens naar de Sigma 100-300 f/4 gekeken?
Ik vind de focus van die Sigma retetraag ivm bv de 70-200.
Ik had een vraagje.
Ik moet zo nu en dan een lens verkopen. Het is geen hoofdproduct. dus weet er zeer weinig van af
Maar was nu toch wel benieuwd waar je allemaal op kan letten bij een lens.
Net als dat een laptop bijv. een processor, werkgeheugen en een grafische kaart heeft.
Wat heeft een lens dan
En hoe kan je de zoom van een spiegelreflex vergelijken met de zoom van een digitale compact camera
?quote:Bij een lens let je zo'n beetje op het brandpunt (of het brandpuntsbereik), het maximale diafragma, en op dingen als het focusmechanisme (type focusmotor) en beeldstabilisatie e.d...Op zondag 14 februari 2010 16:04 schreef Tazar_Yoot het volgende:
Hallo
Ik had een vraagje.
Ik moet zo nu en dan een lens verkopen. Het is geen hoofdproduct. dus weet er zeer weinig van af
Maar was nu toch wel benieuwd waar je allemaal op kan letten bij een lens.
Net als dat een laptop bijv. een processor, werkgeheugen en een grafische kaart heeft.
Wat heeft een lens dan
En hoe kan je de zoom van een spiegelreflex vergelijken met de zoom van een digitale compact camera
Het zoombereik van een compactcamera wordt berekend door het langste brandpunt te delen door het kortste. Bij lenzen voor spiegelreflexcamera's zou je dus het zelfde kunnen doen; een 18-55 objectief bijvoorbeeld heeft in compact-termen zo'n 3x zoom (55 / 18 = 3).
Echt vergelijkbaar is het echter niet en bij spiegelreflexen denk je i.t.t. bij compactcamera's dus niet in een X-aantal keren zoom. Een 18-200 objectief heeft ruim 11x zoom... Een 100-400 'slechts' 4x zoom, maar het spreekt voor zich dat de 400mm veel verder reikt.
Maaaar (ik kom nog een keer zeuren dus :'D)
Ik zoek nog steeds een telelens onder 200 euro voor een olympus. Ik heb al een aantal lenzen gezien, maar heeft iemand toevallig nog lensjes gespot?
quote:
Ik ben een zeurder. Ik weet het.
Maaaar (ik kom nog een keer zeuren dus :'D)
Ik zoek nog steeds een telelens onder 200 euro voor een olympus. Ik heb al een aantal lenzen gezien, maar heeft iemand toevallig nog lensjes gespot?
quote:
[..]
http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=128&sg_id=527
alles van 18-180 tot 70-300
Dit weekend gekregen:
Zeiss Ikon Stuttgart Movigonar 1/2 x f, 2 x f #L
dus deze: http://cgi.ebay.de/Zeiss-(...)TL091214231003r30838
Helaas heb ik de bijbehorende camera niet erbij gekregen.
zal hier een converter voor zijn voor een canon camera?
quote:Aan de bouw en benaming te oordelen zijn dit voorzetconverters voor een filmcamera.Op maandag 15 februari 2010 00:10 schreef wise het volgende:
Weet niet waar ik deze kwijt kan, dus dan maar hier.
Dit weekend gekregen:
Zeiss Ikon Stuttgart Movigonar 1/2 x f, 2 x f #L
[ afbeelding ]
dus deze: http://cgi.ebay.de/Zeiss-(...)TL091214231003r30838
Helaas heb ik de bijbehorende camera niet erbij gekregen.
zal hier een converter voor zijn voor een canon camera?
Wat was je er precies mee van plan
quote:op een canond d450 of nikon d80 zettenOp maandag 15 februari 2010 00:40 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Aan de bouw en benaming te oordelen zijn dit voorzetconverters voor een filmcamera.
Wat was je er precies mee van plan
Als daar een mogelijk toe is En anders zoeken naar de bijbehorende camera.
edit:, na wat zoeken is het inderdaad voor een heel apart model 8mm filmcamera.
[ Bericht 5% gewijzigd door wise op 15-02-2010 09:45:39 ]
quote:iets grotere fotoOp maandag 15 februari 2010 11:25 schreef Erasmo het volgende:
Ik zie schroefdraad onderaan, wellicht kun je ze met een paar aanpassingen nog als voorzetlens gebruiken.
hopelijk niet te drastische aanpassingen
De lens vind ik heel fijn vanwege de combinatie groothoek met zoom, maar nu ben ik op zoek naar een nieuwe lens met nog meer zoom-mogelijkheden. Ik gebruik de camera vooral op reis en zou het fijn vinden als ik bepaalde landschappen/scenes/portretten dichterbij kan halen.
Nu is het zo dat er op mijn 18-70 een miniscuul krasje zit, die je echter wel steeds terug ziet op de gemaakte foto's (bijvoorbeeld als donker vlekje in de lucht). Op zich makkelijk weg te photoshoppen maar toch irritant, en ook heb ik het idee dat de lens hierdoor misschien minder goed focust, heb het laatste jaar echt last van minder heldere/scherpe foto's (weet natuurlijk niet zeker of het aan dat krasje ligt, maar goed).
Denk er daarom aan om ipv naast de 18-70 met bijvoorbeeld een 70-200 te gaan werken gewoon in 1 keer een 18-200 te kopen. Dan heb ik ook geen gedonder met lenzen verwisselen en ben ik meteen van het probleem met dat krasje af. In mijn oren klinkt dit als een heel logische oplossing, klopt dat? Ik ben een behoorlijk a-technisch persoon dus erg veel verstand heb ik er allemaal niet van. Wil gewoon mooie, scherpe foto's maken!
Om zo'n krasje in het vervolg te voorkomen kan je het beste een uv-filter kopen. Da's dan de eerste buffer tegen krasjes.
quote:
Ik ben in het bezit van een Nikon D70s samen met een 18-70 lens.
De lens vind ik heel fijn vanwege de combinatie groothoek met zoom, maar nu ben ik op zoek naar een nieuwe lens met nog meer zoom-mogelijkheden. Ik gebruik de camera vooral op reis en zou het fijn vinden als ik bepaalde landschappen/scenes/portretten dichterbij kan halen.
Nu is het zo dat er op mijn 18-70 een miniscuul krasje zit, die je echter wel steeds terug ziet op de gemaakte foto's (bijvoorbeeld als donker vlekje in de lucht). Op zich makkelijk weg te photoshoppen maar toch irritant, en ook heb ik het idee dat de lens hierdoor misschien minder goed focust, heb het laatste jaar echt last van minder heldere/scherpe foto's (weet natuurlijk niet zeker of het aan dat krasje ligt, maar goed).
Denk er daarom aan om ipv naast de 18-70 met bijvoorbeeld een 70-200 te gaan werken gewoon in 1 keer een 18-200 te kopen. Dan heb ik ook geen gedonder met lenzen verwisselen en ben ik meteen van het probleem met dat krasje af. In mijn oren klinkt dit als een heel logische oplossing, klopt dat? Ik ben een behoorlijk a-technisch persoon dus erg veel verstand heb ik er allemaal niet van. Wil gewoon mooie, scherpe foto's maken!
Ik heb mijn 18-200 veel gebruikt. Het is een prima allroundlens, maar doe jezelf in dat geval een plezier en ga voor de Nikon en niet voor de third party lenzen. Kost iets meer, maar het scheelt een boel in kwaliteit.
Misschien nog wel meer gebruikt heb ik m'n 16-85mm, maar ik snap dat je daar kwa bereik in de diepte niet veel mee opschiet.
De kwalitatief beste optie is natuurlijk om het bereik te verdelen over twee goeie lenzen, maar qua gemak gaat er niets boven de 18-200 imo.
Dus als ik het goed begrijp is een 18-200 kwalitatief minder goed dan bijvoorbeeld een 18-70 en 70-200 gecombineerd? Zijn die "kleinere" lenzen dan toch beter omdat ze niet zo'n groot bereik hebben ofwel: boet je met een groot bereik aan kwaliteit in?
Sorry heb er echt de ballen verstand van
Weet wel dat ik een hekel heb aan lenzen wisselen, vooral als ik dit op reis moet doen waar het vaak stoffig en druk is en ik er ook helemaal geen tijd voor heb omdat ik juist graag dingen fotografeer die ik in 1 seconde moet vastleggen omdat het onderwerp een seconde later alweer weg of veranderd is. Qua praktische overwegingen lijkt een 70-200 me daarom echt ideaal.quote:Dat is het probleem nou juist, dat is maar 1 lens. Het hoeft ook niet per sé van olympus te zijn, zolang het maar een fourthirds lensvatting heeft.
...
quote:Ja, in principe wel. Moet je natuurlijk niet voor een zeer goedkope, minderwaardige 70-200 gaan, dan zal het niet opschieten. Maar gemiddeld gesproken is meer zoomen meer inleveren.Op donderdag 18 februari 2010 19:45 schreef gifkwal het volgende:
Bedankt voor de tip over UV-filter, die ga ik ook zeker aanschaffen mocht er een nieuwe lens komen.
Dus als ik het goed begrijp is een 18-200 kwalitatief minder goed dan bijvoorbeeld een 18-70 en 70-200 gecombineerd? Zijn die "kleinere" lenzen dan toch beter omdat ze niet zo'n groot bereik hebben ofwel: boet je met een groot bereik aan kwaliteit in?
Maar de 18-200 van Nikkor is wel echt een hele goede allrounder! Zeker als ik je laatste opmerkingen lees zeker een optie voor je. Het is echt een goede vakantielens
Ik ben in bezit van zowel zeer goede (en erg dure) 24-70 en 70-200 lenzen, maar ik pak met alle liefde de 18-200 als ik minder wil sjouwen, weet dat lenzen wisselen gedoe gaat worden of gewoon lekker op stap ga met niet een fotografisch doel. Ik lever dan wel iets op kwaliteit in, maar niet dusdanig dat het zonde wordt of zo. Moet ik echt super goede kwaliteit willen dan wordt het sjouwen.. Maar dat is dan een keuze
Kortom: ik raad veel mensen die de camera vooral voor vakanties en zo gebruiken de 18-200 altijd meteen aan!
quote:Bedankt! Hier heb ik echt wat aan. Heb je misschien eventueel wat voorbeeldfoto's waamee je de kwaliteit van 70-200 en 18-200 kan vergelijken? Zelf hecht ik echt wel belang aan kwaliteit (vooral scherpte, en ik print mijn reisfoto's ook graag groot uit bijvoorbeeld op 50 centimeter) maar het is ook weer niet zo dat ik een professioneel fotograaf ben. Dus ben benieuwd naar hoe significant het verschil in kwaliteit is (misschien voor wel zo weinig dat het voor mij persoonlijk te verwaarlozen is).Op donderdag 18 februari 2010 19:59 schreef Sunnythesun het volgende:
[..]
Ja, in principe wel. Moet je natuurlijk niet voor een zeer goedkope, minderwaardige 70-200 gaan, dan zal het niet opschieten. Maar gemiddeld gesproken is meer zoomen meer inleveren.
Maar de 18-200 van Nikkor is wel echt een hele goede allrounder! Zeker als ik je laatste opmerkingen lees zeker een optie voor je. Het is echt een goede vakantielens
Ik ben in bezit van zowel zeer goede (en erg dure) 24-70 en 70-200 lenzen, maar ik pak met alle liefde de 18-200 als ik minder wil sjouwen, weet dat lenzen wisselen gedoe gaat worden of gewoon lekker op stap ga met niet een fotografisch doel. Ik lever dan wel iets op kwaliteit in, maar niet dusdanig dat het zonde wordt of zo. Moet ik echt super goede kwaliteit willen dan wordt het sjouwen.. Maar dat is dan een keuze
Kortom: ik raad veel mensen die de camera vooral voor vakanties en zo gebruiken de 18-200 altijd meteen aan!
quote:Tja, ik weet niet of het een eerlijk vergelijken is voor je. Heb je 1500,- voor een 70-200 lens over? Want dat is de klasse waar aan je moet denken als ik je die vergelijkingsfoto's laat zien.. Heb je een 70-200 op het oog? Waar denk je aan?Op donderdag 18 februari 2010 20:04 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Bedankt! Hier heb ik echt wat aan. Heb je misschien eventueel wat voorbeeldfoto's waamee je de kwaliteit van 70-200 en 18-200 kan vergelijken? Zelf hecht ik echt wel belang aan kwaliteit (vooral scherpte, en ik print mijn reisfoto's ook graag groot uit bijvoorbeeld op 50 centimeter) maar het is ook weer niet zo dat ik een professioneel fotograaf ben. Dus ben benieuwd naar hoe significant het verschil in kwaliteit is (misschien voor wel zo weinig dat het voor mij persoonlijk te verwaarlozen is).
Wat ik je aan raad is reviews van de nikkor 18-200VR II te bekijken en die te vergelijken met reviews van 70-200 lenzen die je wat lijken. Bij voorkeur door de zelfde reviewer uitgevoerd. Dan heb je een eerlijker beeld dan dat ik je foto's laat zien van een lens die je wellicht helemaal niet wil/kan kopen..
quote:Oh, whehe nee dan heeft het weinig zin. Ik wou eerst een zoomlens kopen van ongeveer 350 euro maar als ik met zo'n complete lens in 1 keer klaar ben met alles ben ik bereid er rond de 550 euro voor neer te tellen. En inderdaad van Nikkor zelf.Op donderdag 18 februari 2010 20:09 schreef Sunnythesun het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet of het een eerlijk vergelijken is voor je. Heb je 1500,- voor een 70-200 lens over? Want dat is de klasse waar aan je moet denken als ik je die vergelijkingsfoto's laat zien.. Heb je een 70-200 op het oog? Waar denk je aan?
Wat ik je aan raad is reviews van de nikkor 18-200VR II te bekijken en die te vergelijken met reviews van 70-200 lenzen die je wat lijken. Bij voorkeur door de zelfde reviewer uitgevoerd. Dan heb je een eerlijker beeld dan dat ik je foto's laat zien van een lens die je wellicht helemaal niet wil/kan kopen..
Ja, een 70-200 voor 350 euro heb ik niet in de aanbieding (om mee te vergelijken) maar misschien zijn er hier andere fotografen die dat wel kunnen. En anders dus even een review opzoeken.Vraag maar aan Danny of Xilantof hoe zwaar die 70-200 is. Da's echt een groot verschil met die 18-200. En nogmaals: zoiets wil je niet meenemen op vakantie.
Ja ik sleep me ook een breuk aan dat ding. Dus ik neem hem idd alleen mee als ik hem echt nodig heb (concerten bijv.) Maar ben er even goed dol gelukkig mee hoor
quote:Bestaat er wel een 70-200 in de prijsklasse van zo'n 350 euro dan..? Zelfs met third party objectieven zit je met de 70-200's al op een dikke 600 euro voor zover ik weet.Op donderdag 18 februari 2010 20:24 schreef Sunnythesun het volgende:
Is een 70-200 binnen de prijsklasse 350,- ook zo zwaar dan?
En trouwens: zelfs áls er een 70-200 in die prijsklasse zou zijn, heb ik eerlijk gezegd de indruk dat het optisch nooit veel voor kan stellen... Voor dat geld en het doel dat Gifkwal voor ogen lijkt te hebben, zou ik eerlijk gezegd gewoon voor de 18-200 oplossing gaan.
Het spreekt voor zich dat je dan wat minder kwaliteit in huis haalt dan met de 18-70 en 70-200 combinatie, maar voor het laatste (de 70-200) betaal je dan ook.
Maar hoe dan ook, ik vermoed dat hij idd gewoon het beste af is met de 18-200 gezien de situatie.
quote:Ja, die bestaan (van wat ik vandaag gegoogled heb tenminste). Weet niet hoe goed ze zijn hoor.Op donderdag 18 februari 2010 20:34 schreef Omniej het volgende:
[..]
Bestaat er wel een 70-200 in de prijsklasse van zo'n 350 euro dan..? Zelfs met third party objectieven zit je met de 70-200's al op een dikke 600 euro voor zover ik weet.
En trouwens: zelfs áls er een 70-200 in die prijsklasse zou zijn, heb ik eerlijk gezegd de indruk dat het optisch nooit veel voor kan stellen... Voor dat geld en het doel dat Gifkwal voor ogen lijkt te hebben, zou ik eerlijk gezegd gewoon voor de 18-200 oplossing gaan.
Het spreekt voor zich dat je dan wat minder kwaliteit in huis haalt dan met de 18-70 en 70-200 combinatie, maar voor het laatste (de 70-200) betaal je dan ook.
Maar een 70-200 is dus zwaarder dan een 18-200 of begrijp ik jullie verkeerd?
Hm nou tot nu toe neig ik in elk geval naar de 70-200, lekker makkelijk.
En die dure 70-200 is loodzwaar. Maar daar zit me dan ook een flinke partij glas in. Dat maakt hem mede zo duur.. Dat zal bij een lens van 350,- heel anders zijn..
quote:Mijn excuses, had niet goed gekeken
My mistake..Aha, dus nog een voordeel voor de 18-200.
Is die naar jouw weten goed te combineren met de Nikon D90? Zoals je in het andere topic hebt gezien wil ik nu ook misschien een nieuwe body
De 18-200 is eigenlijk gewoon met alle body's een goede match! quote:Goed om te weten! Ik ga me even orienteren op alle opties, misschien dat ik later nog vragen heb. Dan ben ik hier geloof ik wel aan het goede adres. Bedankt tot nu toe!Op donderdag 18 februari 2010 20:57 schreef Sunnythesun het volgende:
Niet zo rag en ragscherp als de 70-200, maargoed het scheelt ook nogal in prijs...
quote:OkeOp donderdag 18 februari 2010 21:11 schreef Repeat het volgende:
De Nikkor 18-200 is echt een prima lens. Echt een heel stuk lichter dan de 70-200.
Niet zo rag en ragscherp als de 70-200, maargoed het scheelt ook nogal in prijs...
Vind het wel moeilijk om me nou voor te stellen wat ik qua scherpte kan verwachten. Maar waarschijnlijk zal het sowieso een stuk beter zijn dan de scherpte van de lens die ik nu heb.En dat is dus nog de 'oude' versie. De mark II die er nu is zal waarschijnlijk nog wel lekkerder schieten..
quote:Leuk om te zien, en volgens mij is er niks mis met scherpte. Die foto van de man in dat roze pak met zijn biertje is echt leukOp donderdag 18 februari 2010 21:17 schreef Sunnythesun het volgende:
Check mijn site even, leeuwendeel is met de 18-200 geschoten. www.sonnie-tieske.nl
En dat is dus nog de 'oude' versie. De mark II die er nu is zal waarschijnlijk nog wel lekkerder schieten..
Maar goed..http://www.photozone.de/n(...)-review--test-report
http://www.photozone.de/n(...)-review--test-report
http://www.photozone.de/n(...)-test-report--review
quote:
Ik neig overigens naar een 450d met uiteindelijk een tamron 18-270VC. Ik wil graag een allround lens en dit is dan volgens mij de beste gereviewde. En die Tamron schijnt weer lekkerder te werken op een Canon dan op een Nikon. Dat het frontelement niet meedraait vind ik ook wel een plus. Het laatste kersje op dit toetje zou een polarfilter zijn.
Ik weet dat de Tamron boven de 200 wat terugloopt, maar ik wil graag van 18-200 het best mogelijke hebben. Iemand een betere lens (18 tot 200(plus)) dan houd ik mij van harte aanbevolen. (Nog wel in de consumentenklasse graag, tot circa 500,-/ 600,-)
Even te verduidelijking... ik ga voor een goede (best mogelijke) 18-200(of plus) lens en body volgt dan daar wel uit. Vooralsnog kom ik dus op een Tamron uit, maar ik ben heel benieuwd naar andere standpunten.
. Als die laatste hetzelfde doet als de nieuwe 50 en 24-70 dan zal t aardig budget lensje worden.quote:Ik quote mezelf even aangezien ^^bovenstaande^^ vraag nog openstaat en omdat ik mijn vraag zou willen uitbreiden:Op zaterdag 20 februari 2010 14:47 schreef jack4ya het volgende:
Ik cross post even uit het toestel topic:
Ik neig overigens naar een 450d met uiteindelijk een tamron 18-270VC. Ik wil graag een allround lens en dit is dan volgens mij de beste gereviewde. En die Tamron schijnt weer lekkerder te werken op een Canon dan op een Nikon. Dat het frontelement niet meedraait vind ik ook wel een plus. Het laatste kersje op dit toetje zou een polarfilter zijn.
Ik weet dat de Tamron boven de 200 wat terugloopt, maar ik wil graag van 18-200 het best mogelijke hebben. Iemand een betere lens (18 tot 200(plus)) dan houd ik mij van harte aanbevolen. (Nog wel in de consumentenklasse graag, tot circa 500,-/ 600,-)
Even te verduidelijking... ik ga voor een goede (best mogelijke) 18-200(of plus) lens en body volgt dan daar wel uit. Vooralsnog kom ik dus op een Tamron uit, maar ik ben heel benieuwd naar andere standpunten.
Vooruitkijkend in de toekomst (helderziend
) vermoed ik dat ik ook nog een 'binnenlens' wil. Korter en lichtsterker. Voor de feestjes, misschien wat portretjes, ed we maar zeggen.De grootste investering zal in de grote lange lens zitten. Wat is een leuke budget lens voor 'binnen'? En wat als ik besluit dat nog even uit te stellen (en dan dus iets meer budget heb) wat is dan de aanrader.
Ik denk globaal aan een 18-55/70 want misschien is een vast brandpunt te beperkt?
quote:Beperkt in het brandpuntsbereik spreekt voor zich ja, maar met primes haal je wel een stuk lichtsterkte in huis natuurlijk... Binnenshuis, op feestjes, etc. geen overbodige luxe als je niet wilt flitsen.Op zondag 21 februari 2010 22:52 schreef jack4ya het volgende:
Ik denk globaal aan een 18-55/70 want misschien is een vast brandpunt te beperkt?
Als je lichtsterkte wilt, zul je wel moeten kiezen. De gemiddelde 18-55 o.i.d. is niet bijster lichtsterk, en de écht lichtsterke objectieven hebben doorgaans een vast brandpunt. Of je moet aan objectieven als de EF-S 17-55 f/2.8 gaan denken (ik neem aan dat je voor Canon op zoek bent), maar dan zit je wel aan de 800 euro.
In je vorige post noem je de 18-270 en 18-200... Voor zover ik begrijp heb je die nog niet in huis, maar even er vanuitgaande dat je een van beide al in je bezit hebt: waarom zou je dan in eigenlijk nog iets als een 18-55 in huis willen halen...? Enige wat je daarmee bereikt is dat je een gigantische overlap krijgt in je brandpuntsbereik, en qua lichtsterkte schiet je er nog steeds niets (of nauwelijks wat) mee op.
Kun je er beter voor 90 euro de 50mm f/1.8 bij halen ofzo. Is het goedkoopst denkbare objectief, maar hij is wel lekker lichtsterk en er zijn (zeker voor dat geld) veel tevreden gebruikers.
Ik heb nog helemaal niets in huis. Ik probeer overal informatie in te winnen, lees reviews, vragen famielie, vrienden en pro's naar hun bevindingen. Waarom ik zo bezig ben? Omdat ik na een initiele stap niet wil vastlopen op een eerdere keuze. (Dure grap.)
Ik ben van achter naar voren begonnen. Eerst mijn belangrijkste lens zoeken. voor backpack vakanties. Ofwel een goede allround lens. Ik kom uit op de eerder genoemde tamron, maar een opties canon of nikon liggen ook nog open. (en de merken met inbody IS heb ik ook nog niet 100% uitgesloten
)Het kan wbt nog alle kanten op, ik zoek echt dé lens.
Maar nu lijkt het dus de Tamron te worden, die werkt op zijn beurt het vlotst met Canon tov Nikon. (als ik de reviews mag geloven). En dan is de 450d wel een lekkere (goede/betaalbare) camera voor erachter.
Deze combi, zal denk ik 80/90% gebruikt worden. Echter, zeker in het begin, om de beginselen goed onder de knie te krijgen, zal ik ook veel binnenfoto's maken. Van de katten bijv maar ook in schemer buiten en ook op de knietjes in de tuin (al is daar lichtsterk geen prio).
Een overlap boeit me niet, ik verwacht never met 2 lenzen aan de wandel te gaan. Tenzij mijn korte lens echt licht en klein zou zijn, misschien dan, maar da's dan meer van "alles bijelkaar in een tas", dan van "die kon ik wel eens nodig hebben".
Maar je punt van dat een 18-50/70 niet opschiet met lichtsterkte, da's natuurlijk nét wel de bedoeling. Een 18-200+mm zal hierin nooit excelleren, anders had ik hieraan geen behoefte gehad.
Je voorstel komt overeen met mijn eerste idee, maar ik waak voor tunnelvisie. Ik ken de beperkingen niet goed. (Ja duh, ik doel meer op de praktijk.)
[ Bericht 18% gewijzigd door jack4ya op 22-02-2010 08:06:08 ]
(body en lens 50mm 1:1.8)
en een Canon T50 (hellllooooo eighties) met een makinon 80-200 1:4.5
[ Bericht 16% gewijzigd door jack4ya op 22-02-2010 08:20:44 ]
quote:Nou ja, ik snap wel dat wat overlap in je brandpunten niet zo uitmaakt, maar wat ik in mijn vorige post met 'de gemiddelde 18-55' bedoel is een betaalbare 18-55. (in je vorige post noemde je 500 à 600 voor je objectieven?)Op maandag 22 februari 2010 07:59 schreef jack4ya het volgende:
Een overlap boeit me niet, ik verwacht never met 2 lenzen aan de wandel te gaan. Tenzij mijn korte lens echt licht en klein zou zijn, misschien dan, maar da's dan meer van "alles bijelkaar in een tas", dan van "die kon ik wel eens nodig hebben".
Maar je punt van dat een 18-50/70 niet opschiet met lichtsterkte, da's natuurlijk nét wel de bedoeling. Een 18-200+mm zal hierin nooit excelleren, anders had ik hieraan geen behoefte gehad.
Je voorstel komt overeen met mijn eerste idee, maar ik waak voor tunnelvisie. Ik ken de beperkingen niet goed. (Ja duh, ik doel meer op de praktijk.)
De 18-55 f/3.5-5.6 IS is wel lekker goedkoop en op zich een prima objectief, maar als je op zoek bent naar lichtsterkte natuurlijk niet. Bovendien zal dat objectief de 18-200 (of 270) niet alleen in de brandpunten overlappen, maar dus ook in lichtsterkte. De 18-55 f/2.8 IS USM die ik hierboven al noemde is een stuk beter, maar valt vrij ruim buiten het budget en lijkt me dus geen optie.
Mij zou het logisch lijken een 18-200 (of vergelijkbare superzoom) te combineren met een lichtsterke prime. De meest betaalbare lichtsterke prime voor Canon is uiteraard de 50/1.8, maar dan zul je wel bij jezelf na moeten gaan of een 50mm niet te lang is. Zelf was ik vorige maand ook op zoek naar een lichtsterke prime en heb toen een 50mm f/1.4 aan willen schaffen, maar na even met een vast brandpunt van 50mm gespeeld te hebben ben ik toch gegaan voor een 30mm f/1.4, gewoon omdat ik (zeker binnenshuis e.d.) echt groothoek tekort kwam met de 50.
Máár, het zou kunnen dat al die andere primes (op de 50/1.8 na) buiten je budget vallen. Aan minimaal 300 euro zit je toch al gauw in ieder geval, ik weet niet of je dat er zelf voor over hebt.
Met de camera's van andere merken (die met in-body IS bijvoorbeeld) kan ik je niet echt helpen helaas, ben daar zelf gewoon te weinig in thuis. Ongetwijfeld lopen hier nog wel wat anderen die daar wel meer van weten.
Ik hoopte dat er nog wat tussen zou zitten.
Bedankt voor de duidelijke uitleg... Het is idd maar net wat je er voor over hebt.
Dan kan ik beter de 50mm kopen als 'kitlens' (ipv van de standaard kitlens, ik moet toch een lichtsterke lens hebben en hij lijkt me voor mij slimmer dan de standkitlens) en dan eens kijken of ik er mee weg kom qua lengte.
Het leukste zou een 30mm of zo zijn (ik vond die 50mm op de pentacon idd al wat lang.) Misschien dat ik tzt wél die 300,- wil betalen. Het was idd als lens erbij bedoelt. Ik denk (en hoop) nog steeds dat de 18-200(+) mijn belangrijkste lens zal zijn.
Dure grap allemaal zo... Toch nog 1000,- exc accessoires
Heb je voor de gein al eens naar lijsten als dit gekeken? Kan best wel helpen om een idee te krijgen van wat er allemaal beschikbaar is (en je hebt nog meteen samplephotos ook). In die lijst staan alleen objectieven van Canon zelf, maar links in het menu kun je natuurlijk ook nog naar merken als Sigma, Tamron en Tokina kijken... Die zijn meestal wel in een aantal mounts beschikbaar.
begin deze maand, op 1 februari om precies te zijn, viel m'n fototas van ongeveer een meter hoog op de grond, met de voorkant (waar amper padding zit) naar beneden, met als gevolg dat de lens die op dat moment aan m'n camera zat afbrak. Het breekpunt zat net na de mount, dus nog voor de 1e echte lens.
Het gevolg:
Bij 2 van de 3 schroefjes was het plastic er omheen afgescheurd, waardoor de schroeven logischerwijs loslieten. Bij de 3e schroef was het plastic waar de schroef ingaat compleet afgebroken. Dat laatste heb ik kunnen lijmen, maar het grootste probleem was de connector terug aan de printplaat te krijgen, en dan de mount er weer goed opzetten zodat ook wat pakkingsringen nog op de juiste plek zitten.
Mij lukte het niet, maar ik ben niet zo heel handig met electronica en priegelwerk. M'n pa daarentegen wel, en hem is het wel gelukt. Er zitten wat nieuwe (langere) schroefjes in (op de onderstaande foto zijn het 2 van de 3 schroeven in de buitenste ring die nu vernieuwd zijn).
En hij doet het nu weer goed. M'n grootste vrees was dat een van de lenzen zelf verschoven of beschadigd was, of dat de focusmotor kapot was. Maar gelukkig, alles zit nog goed en werkt weer super.
De Tamron vervanglens (70-200mm F/2.8) die ik had gekocht heb ik dan ook weer teruggebracht. Die was veeeeel te traag met focussen. Eerlijk is eerlijk, de plaatjes daarvan waren ook wel goed scherp. Maar bovenstaand lensje vind ik veel fijner.
Al heeft Sigma nu wel een nieuwe 70-200 F/2.8 aangekondigd, met stabilisatie... dat is dan wel weer een erg interessante vervanger voor m'n huidige lens
Ik zal u voor altijd dankbaar zijn.Ik heb een lens op het oog, eentje die normaal 900-1000 euro is, maar op een bepaalde vraag&aanbod site wordt ie aangeboden voor ruim 400 euro minder dan de nieuw prijs. Een hele goede prijs, al zeg ik het zelf, maar ben gewoon bang dat het een optisch minder goede kwaliteit lens is, dus lager dan de standaard kwaliteit.
Is er een manier om een lens goed te testen op kleur, scherptestelling enzo? Ik moet 100% zeker weten dat de lens echt goed is.
Als het op dat moment niet voldoet aan je eisen dan koop niet doorzetten.
Scherpte kun je meten met een blikje cola, de overgang van de witte letters naar de rode letters is ideaal om de scherpte te testen.Om te kijken of de focus wel goed is scherp stellen op en regel in de krant en dan terug kijken op je schermpje van je camera of het ook precies op dat punt scherp is gesteld, als je je schermpje niet vertrouwt je laptop meenemen om de test foto's te bekijken.
Kleur weet ik niet.
En altijd even kijken of de voor en achter glas element vrij zijn van krassen. en kijk dan ook even of er stof in de lens zit.
Welke brandpunt afstand gebruik je het meest?(groethoek kant of tele kant)
quote:Weet je zeker dat 'ie niet gestolen is? Vraag hem ook eens naar een aankoopbewijs oid.
Ik heb even hulp nodig van de echte pro's
Ik heb een lens op het oog, eentje die normaal 900-1000 euro is, maar op een bepaalde vraag&aanbod site wordt ie aangeboden voor ruim 400 euro minder dan de nieuw prijs. Een hele goede prijs, al zeg ik het zelf, maar ben gewoon bang dat het een optisch minder goede kwaliteit lens is, dus lager dan de standaard kwaliteit.
Is er een manier om een lens goed te testen op kleur, scherptestelling enzo? Ik moet 100% zeker weten dat de lens echt goed is.
,Volgens mij mijn eerste post in dit subforum. Ik ben namelijk opzoek naar een close-up lens voor mijn nikon D60. Ja idd, ik ben best wel noob in de fotografie wereld. Maar ja, waarop moet ik zoeken? Waar moet ik op letten? enz. Tevens ben ik student dus de prijs is ook wel belangrijk. (Het heeft geen haast dus kan nog wel even sparen.)
Maar om maar een slecht voorbeeld te nemen, kan ik met mijn huidige lens geen close-up maken van m'n ogen. Behalve misschien als ik de rest weg crop. Maar dan heb ik dus een best klein plaatje.
quote:ik zou eerst eens beginnen met je camera goed te leren kennen, met de lens die erop zitOp dinsdag 2 maart 2010 19:12 schreef onderjas het volgende:
Mmm, goeie vraag. Weet niet precies eigenlijk, ben nog maar net aan het rond kijken (het idee zit ook niet zo lang in mijn hoofd).
Maar om maar een slecht voorbeeld te nemen, kan ik met mijn huidige lens geen close-up maken van m'n ogen. Behalve misschien als ik de rest weg crop. Maar dan heb ik dus een best klein plaatje.
en dan later verder gaan kijken
quote:Mwa, maakt eigenlijk niks uit toch? Het wordt niet echt lastiger met een andere lens.
[..]
ik zou eerst eens beginnen met je camera goed te leren kennen, met de lens die erop zit
en dan later verder gaan kijken
quote:nee maar tis zonde om nu geld te gaan uitgeven aan een lens, terwijl je met de kitlens die erop zit op t moment nog niet veel kunt. dat licht niet aan de lens, maar je geeft zelf aan in t andere topic van je, dat je je camera niet kent.Op dinsdag 2 maart 2010 19:22 schreef onderjas het volgende:
[..]
Mwa, maakt eigenlijk niks uit toch? Het wordt niet echt lastiger met een andere lens.
dan kun je in mijn ogen je beter nu oriënteren op hoe je camera werkt, dus ook in S/A/M stand en vandaaruit als je de camera kent en weet wat je uit een nieuwe lens kunt halen, investeren in die lens
quote:Ja daar heb je wel een punt, maar voordat ik genoeg geld heb is het waarschijnlijk alweer een half jaar/jaar voorbij.
[..]
nee maar tis zonde om nu geld te gaan uitgeven aan een lens, terwijl je met de kitlens die erop zit op t moment nog niet veel kunt. dat licht niet aan de lens, maar je geeft zelf aan in t andere topic van je, dat je je camera niet kent.
dan kun je in mijn ogen je beter nu oriënteren op hoe je camera werkt, dus ook in S/A/M stand en vandaaruit als je de camera kent en weet wat je uit een nieuwe lens kunt halen, investeren in die lens
nu zit ik met een dillema, welke kan ik het beste houden volgens jullie? Ik wou eerst alleen de body houden en de tamron (scherp en lichtsterk) gebruiken, maar begin nu te twijfelen of canon (IS, 35mm extra, snellere focus/usm) beter kan houden.
quote:'t Is maar de vraag of iemand hier je daarmee kan helpen... Zoiets hangt toch echt van je eigen prioriteiten af.Op woensdag 3 maart 2010 09:46 schreef DancePlaza het volgende:
ik heb van de week een 50d setje met een 17-85is goedkoop kunnen kopen, maar ik heb zelf nog een 17-50 2.8 tamron liggen en vind het wel een super lens.
nu zit ik met een dillema, welke kan ik het beste houden volgens jullie? Ik wou eerst alleen de body houden en de tamron (scherp en lichtsterk) gebruiken, maar begin nu te twijfelen of canon (IS, 35mm extra, snellere focus/usm) beter kan houden.
Als je die lichtsterkte echt nodig hebt, is het natuurlijk onzin om hem voor de 17-85 te vervangen... Heb je die lichtsterkte absoluut niet nodig, dan zou ik dus inderdaad voor de 17-85 gaan, maar nogmaals: daar kunnen wij natuurlijk niet zo gek veel over zeggen.
quote:zelf heb ik nooit objectieven gehuurd dus kan je daar geen advies over geven, maar denk dat opsturen de verhuurder niet wil, maar daar kan ik me in
Weet iemand een goed adres waar je lenzen kunt huren voor een dag of weekend? Uiteraard met goede voorwaarden en zo laag mogelijke prijs :-) en indien mogelijk in de omgeving van Nijmegen. Of laten jullie ze evt. opsturen?
Heeft iemand ervaring met de 100-400mm van canon samen met de 1.4 teleconverter. Hoor namelijk verschillende verhalen hierover,...
quote:Ja, maar helaas niet daar.Op woensdag 3 maart 2010 18:08 schreef krijg064 het volgende:
Weet iemand een goed adres waar je lenzen kunt huren voor een dag of weekend? Uiteraard met goede voorwaarden en zo laag mogelijke prijs :-) en indien mogelijk in de omgeving van Nijmegen. Of laten jullie ze evt. opsturen?
quote:De AF werkt dan niet meer.Op maandag 15 maart 2010 20:04 schreef Kamermans het volgende:
[..]
zelf heb ik nooit objectieven gehuurd dus kan je daar geen advies over geven, maar denk dat opsturen de verhuurder niet wil, maar daar kan ik me in
Heeft iemand ervaring met de 100-400mm van canon samen met de 1.4 teleconverter. Hoor namelijk verschillende verhalen hierover,...
quote:Als je die tamron wegdoet, houd ik me aanbevolen.Op woensdag 3 maart 2010 09:46 schreef DancePlaza het volgende:
ik heb van de week een 50d setje met een 17-85is goedkoop kunnen kopen, maar ik heb zelf nog een 17-50 2.8 tamron liggen en vind het wel een super lens.
nu zit ik met een dillema, welke kan ik het beste houden volgens jullie? Ik wou eerst alleen de body houden en de tamron (scherp en lichtsterk) gebruiken, maar begin nu te twijfelen of canon (IS, 35mm extra, snellere focus/usm) beter kan houden.
(zodra ik een body heb...
)Ik zit er aan te denken om een Nikkor 18-105 erbij te halen, iemand ervaring met deze lens ?
quote:Deze?Op donderdag 25 maart 2010 08:11 schreef justmattie het volgende:
Hoi
Ik zit er aan te denken om een Nikkor 18-105 erbij te halen, iemand ervaring met deze lens ?
http://www.photozone.de/n(...)-nikkor_18105_3556vr
quote:Heb ik net al gelezen. Toch bedankt voor de moeiteOp donderdag 25 maart 2010 08:14 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Deze?
http://www.photozone.de/n(...)-nikkor_18105_3556vr
Gebruikerservaring zijn soms beter dan 1 review.
quote:Heel veel gebruikerservaringen.Op donderdag 25 maart 2010 08:16 schreef justmattie het volgende:
[..]
Heb ik net al gelezen. Toch bedankt voor de moeite
Gebruikerservaring zijn soms beter dan 1 review.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=381&sort=7&cat=28&page=1
Paar minpunten van de Sigma 18-280os tot dusver:
- in het midden van het bereik is geheel wat stroef. Echt er een beetje doorduwen.
- in het midden scherp, maar buiten het centrum wat onscherp.(center focus nemen en dan compo maken, levert onderwerpsonscherpte op)
+ lekker bereik natuurlijk
Leuke lens, maar ik vind de Sigma eik al aan de zware kant ivm reizen/allround.
[ Bericht 85% gewijzigd door jack4ya op 25-03-2010 19:42:03 ]
1. 550D body + kitlens 18-55 + lens 55-250
2. 550D body + 18-200 lens
Iemand tips, met name voor gebruik op vakantie (waaronder ook een wereldreis)? Of wellicht iets compleet anders?
quote:Ik heb er verder niet heel veel verstand van maar ik heb net een nieuwe DSLR besteld met Nikkor 18-200 lens, juist omdat ik hem vaak op reis gebruik. Dan wil ik gewoon niet lenzen zitten wisselen op een drukke markt, in een stoffige woestijn, of in een vochtig regenwoud. Gewoon hoppetee, alles met dezelfde lensOp vrijdag 26 maart 2010 11:31 schreef Blik het volgende:
Ben ook van plan om een SLR te kopen, voornamelijk voor op vakantie en in de toekomst wellicht ook familiekiekjes. Vraag me even af wat wijsheid is:
1. 550D body + kitlens 18-55 + lens 55-250
2. 550D body + 18-200 lens
Iemand tips, met name voor gebruik op vakantie (waaronder ook een wereldreis)? Of wellicht iets compleet anders?
Maar over deze specifieke (Canon?) lens weet ik niet hoe goed hij is.quote:De lens zou dan apart gekocht worden denk ik, niet persé een Canon lensOp vrijdag 26 maart 2010 11:55 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Ik heb er verder niet heel veel verstand van maar ik heb net een nieuwe DSLR besteld met Nikkor 18-200 lens, juist omdat ik hem vaak op reis gebruik. Dan wil ik gewoon niet lenzen zitten wisselen op een drukke markt, in een stoffige woestijn, of in een vochtig regenwoud. Gewoon hoppetee, alles met dezelfde lens
quote:Ah, oke. Nog steeds heb ik er weinig verstand van dus ik weet niet welke lenzen dan precies goed samen zouden gaan met jouw DSLR.Op vrijdag 26 maart 2010 11:57 schreef Blik het volgende:
[..]
De lens zou dan apart gekocht worden denk ik, niet persé een Canon lens
Overigens, dat lenzen wisselen ligt eigenlijk maar net aan wat je zelf fijn vindt. Want het schijnt dus dat een combinatie van twee lenzen zoals je noemde kwalitatief beter is dan 1 lens met daarin alle bereik. Maar ik ken mezelf en weet dat ik een hekel heb aan lenzen wisselen, en weet ook nu al dat als ik er eenmaal 1 lens op heb zitten ik dan niet vaak de moeite ga nemen om te wisselen. Dan liever een lens die ik er altijd op kan laten zitten. Misschien ben jij niet zo lui als ik en kan je beter voor de 2 losse lenzen gaan
Maar goed, er zijn vast mensen op dit forum die meer deskundig zijn dan ik wat de technische aspecten e.d. betreft.quote:Meldt*
[..]
zelf heb ik nooit objectieven gehuurd dus kan je daar geen advies over geven, maar denk dat opsturen de verhuurder niet wil, maar daar kan ik me in
Heeft iemand ervaring met de 100-400mm van canon samen met de 1.4 teleconverter. Hoor namelijk verschillende verhalen hierover,...
Als gemeld, de autofocus werkt niet meer (tenzij op de 1d serie heb ik gehoord). Hierdoor is goed scherp krijgen erg lastig, zeker zonder prismazoeker. Daarbij levert extra glas ertussen per definitie meer onscherpte en vervorming, hoe weinig ook, maar omdat je 'm waarschijnlijk aan de telekant wil gebruiken (en je dus effectief 640mm voor je sensor hebt) heb je weinig ruimte meer voor afwijkingen. Voor vrijwel alle situaties zou ik je dus aanraden de 100-400 kaal te gebruiken en dan te croppen.
quote:Tsja, het hangt toch van verschillende factoren af... Allereerst is er je eigen voorkeur; heb je liever foto's van betere kwaliteit, met het nadeel dat je regelmatig van lens zult moeten wisselen, of doe je liever gewoon de hele dag met één en dezelfde lens, met als nadeel dat de foto's van iets slechtere kwaliteit zijn?Op vrijdag 26 maart 2010 11:31 schreef Blik het volgende:
Ben ook van plan om een SLR te kopen, voornamelijk voor op vakantie en in de toekomst wellicht ook familiekiekjes. Vraag me even af wat wijsheid is:
1. 550D body + kitlens 18-55 + lens 55-250
2. 550D body + 18-200 lens
Iemand tips, met name voor gebruik op vakantie (waaronder ook een wereldreis)? Of wellicht iets compleet anders?
Ten tweede is er nog het land (de landen) of de plaatsen waar je naartoe gaat. 'Op vakantie' is weinig specifiek... Kijk, als ik een stedentrip door Europa zou maken, was ik voor de 18-55 en 55-250 combinatie gegaan (sterker nog, die twee objectieven heb ik inderdaad ook). Maar ging ik bij wijze van spreken een trektocht door de Sahara maken, dan zou ik er niet over peinzen om met die combinatie van objectieven op pad te gaan. In zanderige, stoffige omgevingen wil je niet hoeven wisselen. Net zoals je aan/op zee liever niet van objectief zou willen wisselen.
Derde wat je mee zult moeten wegen is natuurlijk hoe licht je wilt reizen, het spreekt voor zich dat de 18-200 zich iets makkelijker mee laat nemen dan de 18-55 + 55-250...
't Is hoe dan ook een lastig dilemma in ieder geval. Zoals ik al zei ben ik op dit moment in het bezit van de 18-55 en 55-250, maar ik wil voor mijn aankomende vakantie toch een wat meer allround objectief (en dan meteen maar eentje van betere kwaliteit) aan gaan schaffen. Ik wil middenin een chaotische, bomvolle Aziatische stad gewoon niet van objectief hoeven wisselen, én ik wil zo snel mogelijk kunnen switchen van groothoek naar tele. Komt ook bij dat ik geen zin heb om m'n tas met cameraspullen zo te 'exposen' in een land waar mensen om me heen van 1 of 2 dollar per dag leven... Voor mij ook een reden dus om één objectief met een breder bereik te gebruiken.
Voor jou kan dit allemaal totaal verschillend zijn, maar wellicht help ik je hier toch een beetje mee op weg.
quote:Je maakt de keuze alleen maar moeilijker, voor beide is inderdaad veel te zeggenOp vrijdag 26 maart 2010 14:21 schreef Omniej het volgende:
[..]
Voor jou kan dit allemaal totaal verschillend zijn, maar wellicht help ik je hier toch een beetje mee op weg.
quote:Ik heb er nog 2 lenzen bij dus in totaal:Op maandag 22 februari 2010 08:12 schreef jack4ya het volgende:
Ik besef trouwens dat ik deze ook nog heb:
[ afbeelding ]
en een Canon T50 (hellllooooo eighties) met een makinon 80-200 1:4.5
[ afbeelding ]
Konica Hexanon 50mm 1.8 - bajonet mount? (zit nu een Konica body onder)
Konica Hexanon 35-70mm 3.5 - bajonet mount? (zit nu een Konica body onder)
Pentacon Prakticar 50mm 1.8 - praktica mount? (zit nu een Pentacon body onder)
Makinon 80-200mm 4.5 - FD mount? (zit nu een Canon T50 body onder)
Kan ik iéts met deze lenzen op de 450D? Lijkt me wel geestig om er eens mee te spelen.
Zal wel doormiddel van een converter moeten? Maar is het uberhaupt een beetje die moeite waard of zijn het but lenzen
Analoog kan ik natuurlijk ook spelen. Is het aardig om negatieven ontwikkelen en gelijktijdig te digitaliseren, of is kwaliteit dan erbarmelijk? Gaat een beetje buiten dit topic om, maar goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door jack4ya op 27-03-2010 15:57:56 ]
Ik denk er namelijk over mijn vakantiegeld te investeren in een nieuwe telelens voor mijn 40D. Heb nu een vrij standaard Canon 90-300mm USM, maar die kwam toch wat tekort merkte ik vorig jaar op Roland Garros en aangezien ik graag sportfoto's maak en dit jaar op Wimbledon rondzweef is wat beters dus een leuk idee.
Punt is een beetje dat ik niet echt een goed beeld heb van wat dan de slimme investering is. Aan de ene kant heb ik eigenlijk meer nodig dan 300mm (serieus, die stadions zijn groot) en zoek ik dus een lens die dat heeft, aan de andere kant is het natuurlijk ook een idee om met wat minder genoegen te nemen en in wat andere goede systemen te investeren.
Zelf zag ik de Sigma 120-400 F4.5-5.6 OS en 150-500 F5-6.3 OS die me wel degelijk leken, maar met wat minder bereik en meer geld (al is dat wel heel wat meer geld) zag ik dat ook de Canon 70-200 F4 IS een optie is. Zonder IS kan natuurlijk ook, maar ik wil niet continu met een statief lopen sjouwen eigenlijk, dus zal ook nog wel regelmatig vanuit de hand willen schieten en dan is IS of OS toch wel handig.
Mijn vraag is dus eigenlijk, voor met name sport en eventueel wat natuurfoto's, wat is dan echt de investering waard. Of zijn er nog alternatieven? een vriend opperde tweedehands Bigmas, daar weet ik echt geen zak van
. (budget dat ik heb is ongeveer 700 euro, maar als bv die Canon echt heel veel meerwaarde biedt tov de rest, dan is 250 extra investeren nog het overwegen waard).Dank voor tips
Of anders de Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM, goedkoper en flexibeler
Een monopod is bij beiden zeer aan te raden.
quote:Monopod heb ik alOp woensdag 31 maart 2010 20:52 schreef Erasmo het volgende:
De Canon 400mm f/5.6 valt dan net binnen je budget
Of anders de Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM, goedkoper en flexibeler
Een monopod is bij beiden zeer aan te raden.
Dus dat is geen investering die nog gedaan moet worden.Staar je trouwens niet blind op het budget dat ik neerknal, ik heb nog geen flauw idee hoeveel ik krijg. Ik schat 700, maar kan als het de investering waard is prima tot 1000 gaan door wat uit een ander potje bij te leggen.(wat de Canon 200 bijvoorbeeld kost bij konijnenberg). Het is een richtgetal, advies mag daar wmb echt los van staan, zolang je geen lenzen aanbeveelt die 1500 euro kosten of zo natuurlijk
(valt die Canon serieus in mijn budget? Kost al snel 1100 euro als ik zo Google en wil ik een 400mm lens zonder IS?)[ Bericht 4% gewijzigd door Morthill op 31-03-2010 21:15:58 ]
Heb inmiddels de Nikkor 24-70mm f/2.8G
Wat een ontzettend scherp en snel ding is dat zeg
Hier wat foto's die ik er inmiddels mee geschoten heb
Zit nog te twijfelen over de 14-24. Is 14 erg veel wijder dan 24? 24mm is al behoorlijk groothoek valt me op (op FX).
quote:
Kleiner en lichter dan de 70-200 dus in dat opzicht was ik de afgelopen dagen opeens een stuk lichter
(hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik zondag naar het dolfinarium beide lenzen bij me had, maar er telkens een bij Jolanda in d'r rugtas had zitten 
)quote:Ook al een tevreden 24-70 gebruiker.Op dinsdag 20 april 2010 22:51 schreef Danny het volgende:
Nieuw Nanoglas
Heb inmiddels de Nikkor 24-70mm f/2.8G
Wat een ontzettend scherp en snel ding is dat zeg
[ link | afbeelding ]
Hier wat foto's die ik er inmiddels mee geschoten heb
Zit nog te twijfelen over de 14-24. Is 14 erg veel wijder dan 24? 24mm is al behoorlijk groothoek valt me op (op FX).
.Ik schiet welliswaar met Canon, maar ik heb naast de 24-70 een 17-40, ik vind het verschil tussen 24 en 17 mm al aanzienlijk. Het blijft me verbazen zelfs.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ook al een tevreden 24-70 gebruiker.
Ik schiet welliswaar met Canon, maar ik heb naast de 24-70 een 17-40, ik vind het verschil tussen 24 en 17 mm al aanzienlijk. Het blijft me verbazen zelfs.
Hmm ok. Ik moet nog maar 's kijken naar m'n 10-24 DX op D80 en dat vergelijken met 24 op FX. 14-24 is nog 1mm ruimer dan 10mm op DX natuurlijk en volgens mij was ik destijds al lyrisch over 10mm DX vs 16mm DX inderdaad.
Hmmm....
op f/2.8 en 50mm tov http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=17181 op 50mm en f/2.8?
Heeft de prime meerwaarde? Aangezien de 17-55 bekend staat als utlrascherpe zoomlens
Je zit wel met voet-zoom, wat voor sommigen een nadeel is.
oh, en ik gok dat hij nog net iets scherper is, op f/2.8
quote:Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
quote:Zo worden de scherpte-dieptes nog toffer:
[..]
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
quote:ah coolOp maandag 3 mei 2010 09:15 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Zo worden de scherpte-dieptes nog toffer:
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
es een keer proberen.De man van de fotozaak had het ook over old-skool klooien met plexiglasplaatjes waar je water op sprayt of doorzichtige lijm op smeert. Leuk voor de zomervakantie
T gaat dan om Canon lenzen en/of lenzen met canon vatting.
quote:Nee, hoor, ik heb m nog niet eens, maar ik overweeg een prime erbij te nemen, ik wil het liefst een 85mm f/1.2, maar die valt buiten mijn budget, dan blijft de 85mm f/1.8 over, maar de 50 mm f/1.4 zou een stuk beter zijn, dus ik vroeg me af of dat een goede portret lens is, als vervanging van de 50mm f/1.8, ben ik toch niet zo tevreden over, vaak OOF en sloom, en gewoon kut.
quote:Ik heb momenteel 2 superzooms (foutjeOp maandag 3 mei 2010 09:13 schreef huuphuup het volgende:
[..]
Die heb ik ook als extra naast mn kitlens en ik ben er zo blij mee
ik wilde vooral portretjes schieten van mn dochter met een mooie scherpte-diepte en dat lukt hiermee erg goed
Ben nog aan het bedenken wat voor een allround-lens ik erbij wil, iets met een groter zoombereik zeg maar. Iemand tips? Voor op een canon eos 1000d
) dus als je interesse hebt in een comparison of proefplaatjes kan ik je misschien helpen. Als je ten minste een superzoom zoekt.Gaat om een Sigma 18-250OS en een Tamron 18-270VC.
Uiteindelijk gaat 1 van de 2 weg. Maar het is sowieso een close call, anders was 1 van de 2 allang verkocht.
quote:Hebben die niet vet veel vertekeningen?
[..]
Ik heb momenteel 2 superzooms (foutje
Gaat om een Sigma 18-250OS en een Tamron 18-270VC.
Uiteindelijk gaat 1 van de 2 weg. Maar het is sowieso een close call, anders was 1 van de 2 allang verkocht.
quote:Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
[..]
Hebben die niet vet veel vertekeningen?
quote:Canon 70-200L 2.8
[..]
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
quote:Appeltaart
.quote:De Tamron vertekent aardig op 18mm ja.Op maandag 3 mei 2010 13:23 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hebben die niet vet veel vertekeningen?
De Sigma daarentegen is keurig op 18mm.
De Tamron is weer een tikkie scherper (niet altijd.)
De Tamron heeft een creep van mach snelheid.
De Sigma voelt lekker.
De Sigma heeft fijnere kleuren.
De Sigma is softer in de hoeken.
Beide zijn soms focus hunters.
Beide zijn ze superlekker om allround mee te werken.
Beide lekker goedkoop en daarom ben ik niet te bang om er 1 dagelijks (!) bij me te hebben.
[ Bericht 13% gewijzigd door jack4ya op 03-05-2010 13:57:39 ]
quote:Nu kan ik een venijnige opmerking plaatsen maar ik doe het niet.Op maandag 3 mei 2010 13:26 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Sowieso kwa beeldkwaliteit echt kut lenzen
Het zijn idd niet de beste lenzen, maar ook lang niet zo slecht als iedereen doet voorkomen. Ik trek er hele aardige platen mee. Bovendien, ik ben nog altijd van mening dat ik liever wél een foto heb van (technisch) iets mindere kwaliteit, dan géén foto, vanwege lenswissels.
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
quote:Agh troost je Dpreview.com prijst ze aan.
[..]
Nu kan ik een venijnige opmerking plaatsen maar ik doe het niet.
Het zijn idd niet de beste lenzen, maar ook lang niet zo slecht als iedereen doet voorkomen. Ik trek er hele aardige platen mee. Bovendien, ik ben nog altijd van mening dat ik liever wél een foto heb van (technisch) iets mindere kwaliteit, dan géén foto, vanwege lenswissels.
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
http://www.dpreview.com/l(...)6p3_vc_n15/page4.asp
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM
quote:If you care about great image quality and sharp photos, the Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM Lens is not for you. And Photoshop cannot enhance details that are not there.
wie kent deze lens en kan mij vertellen of het een goede lens is,( mbt zoom etc. )
Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM
http://www.the-digital-pi(...)USM-Lens-Review.aspx
Niet echt een goede lens dus.
quote:Oh jawel hoor.
[..]
Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet.
quote:
quote:fail.
quote:
quote:Jullie kunnen wel zo doen, maar waarom schieten jullie dan geen fotos met je mobiel als gear niet uitmaakt?
quote:Ja maar het slaat nergens op om te zeggen dat een lens niet bepaalt of een foto mooi of niet is, anders waren er geen lenzen van 2000 euro, of 10.000 euro, maar kocht iedereen een sigma lensje van 150 euro en dan was je klaar.
quote:wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een kut lens, of een kut fotograaf met een goede lens?Op maandag 3 mei 2010 19:03 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ja maar het slaat nergens op om te zeggen dat een lens niet bepaalt of een foto mooi of niet is, anders waren er geen lenzen van 2000 euro, of 10.000 euro, maar kocht iedereen een sigma lensje van 150 euro en dan was je klaar.
quote:Wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een goede lens, of een goede fotograaf met een kutlens?Op maandag 3 mei 2010 19:09 schreef Tokus het volgende:
[..]
wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een kut lens, of een kut fotograaf met een goede lens?
quote:Precies wat ik wou vragen
[..]
Wat denk je dat een betere foto geeft? Een goede fotograaf met een goede lens, of een goede fotograaf met een kutlens?
jack4ye doet alsof alleen de fotograaf belangrijk is, en het feit dat dat kutlenzen zijn onbelangrijk.
Het materiaal speelt wel mee, maar creativiteit is belangrijker vind ik.
quote:Ho ho ho...Op maandag 3 mei 2010 19:35 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Precies wat ik wou vragen
jack4ye doet alsof alleen de fotograaf belangrijk is, en het feit dat dat kutlenzen zijn onbelangrijk.
Dat zeg ik helemaal niet:"Bovendien is niet de lens die bepaalt of een foto goed is of niet. "
quote:Creativiteit is absoluut belangrijker, maar elke fotograaf zal wel de apparatuur moeten hebben om die creativiteit ook daadwerkelijk tot uitdrukking te kunnen brengen.Op maandag 3 mei 2010 19:38 schreef Netsplitter het volgende:
Een goede fotograaf weet van elke situatie een mooie foto te maken.
Het materiaal speelt wel mee, maar creativiteit is belangrijker vind ik.
Als daarvoor een telefooncamera al voldoet én de omstandigheden voor een telefooncamera juist zijn, kan ook daar een fantastische foto mee worden gemaakt zolang de fotograaf de grenzen van het telefoonlensje en de beperkte instellingsmogelijkheden kent.
Maar op het moment dat een lens een fotograaf in z'n creativiteit gaat beperken, kun je onmogelijk nog beweren dat gear onbelangrijk is natuurlijk... En dat is wel wat sommigen nog altijd maar blijven beweren.
quote:Gear maakt 't makkelijker, betekent niet dat je geen goede foto's kan schieten met je mobielOp maandag 3 mei 2010 18:43 schreef appelsjap het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen wel zo doen, maar waarom schieten jullie dan geen fotos met je mobiel als gear niet uitmaakt?
Tamron 90 mm f/2.8 macro
Sigma 105 mm f/2.8 macro
Welke zouden jullie kiezen?
quote:Ik zou de Tokina 100mm f/2.8 macro kiezen.Op zaterdag 8 mei 2010 15:20 schreef Muzrub het volgende:
Simpel vraagje.
Tamron 90 mm f/2.8 macro
Sigma 105 mm f/2.8 macro
Welke zouden jullie kiezen?
Ik zie dat de Tamron en Tokina nu allebei iets van 325 euro zijn, de Sigma is 370... Ik zou gewoon voor een van de goedkopere twee gaan. Als voor jou de Tokina al af is gevallen zou dat dus de Tamron worden; ik geloof niet dat de Sigma die 50 euro meer ook daadwerkelijk waard is.
Edit: Oh, en ik hoop trouwens niet dat je op zoek bent naar een objectief met snelle autofocus?
Dan vallen ze voor zover ik weet alle drie af namelijk.[ Bericht 15% gewijzigd door Omniej op 08-05-2010 15:47:42 ]
Sigma: 395
Tokina: 339
Wat dat betreft zou de Tokina dus de beste keuze zijn :p
Wat merk jij van de CA?
Tokina 327
Ik heb nooit last gehad van CA. Zelfs nu ik de foto's die ik met de Tokina gemaakt heb terug aan het kijken ben zie ik eigenlijk niets buitensporigs... En bij de Tamron en Sigma zal dat ook zo zijn overigens; in elke review en in elk forumtopic dat ik toen gelezen heb kwam al duidelijk naar voren dat ze optisch gewoon gelijkwaardig zijn.
't Komt er op neer dat je met geen van de drie een miskoop zult doen, tenzij je zoals ik al zei op zoek bent naar een objectief met snelle autofocus. Dan kun je beter naar de Canon of Nikon varianten gaan denk ik (er vanuitgaande dat je een van die twee merken camera hebt).
Ik denk dat ik dan voor de Tamron ga.
De Canon is heel nice (heb een 40D), maar daar heb ik het geld niet voor..
[ Bericht 19% gewijzigd door Muzrub op 08-05-2010 17:12:45 ]
Daar staat bij 'Op voorraad' een levertijd van 1-3 werkdagen. Ik zou ze voor de zekerheid even bellen als ik jou was om te checken of het echt dezelfde dag nog verstuurd wordt.
Als ik erop Google kom ik alleen maar korte forumberichtjes tegen van mensen die hem net hebben, maar echt uitgebreide reviews zie ik niet.
[ Bericht 54% gewijzigd door __Saviour__ op 08-05-2010 23:43:56 ]
Ik heb het liefst origineel spul maar de Nikon 18-200 is ruim buiten mn budget voor nu
Wat zouden jullie aanraden?
quote:Ik neig ook meer naar de Nikon, gewoon omdat ik tot nu toe m'n andere twee lenzen ook van Nikon heb.Op maandag 24 mei 2010 16:58 schreef problematiQue het volgende:
Doorgaans zijn lenzen met veel zoom optisch slechter. Dus ik zou voor de 18-105 gaan. Maar dat zeg ik puur vanwege die stelregel, ik ken geen van beide lenzen. Kijk anders even op www.photozone.de voor goede reviews.
Ik zal eens op de site kijken
Ik heb daar ook weer een mooie 50mm 1.4 gezien, zucht... Eerst maar weer even rustig aan voorlopig
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
quote:nikkor 35mm f/1.8 of nikkor 50mm f/1.4 AFSOp vrijdag 28 mei 2010 18:47 schreef TedjeKroketje het volgende:
Ik ben nu eigenlijk beetje aan het rondkijken voor een goede portret lens en las ik dat een 50mm of 85 mm de beste keus zou zijn.
Welke lens raden jullie aan voor op mijn D3000?
Eventueel van een ander merk, maar geen idee welke interessant is omdat ik die zelf niet gebruik.
de nikkor 50mm AF D f/1.4 of f/1.8 en nikkor 85mm AF D f/1.8 en f/1.4 worden anders aangestuurd voor scherpstellen en dat werkt niet op jouw camera.
Ik zat al te kijken naar die 35 mm, igg een leuke lens om erbij te hebben en betaalbaar!Misschien eerst daar maar mee proberen en dan verder kijken naar de 55 mm.
Zijn tweedehands ook niet zoveel te vinden...
Ik vroeg me af of iemand ervaring heeft met zulke dingen. Ik heb nog mijn oude kit lens liggen voor mijn Canon 1000d en daar wou ik zoiets mee proberen. Om eens mooi wat fish eye fotos te maken.
http://cgi.ebay.com/Wide-Fisheye-Macro-lens-Canon-EOS-Digital-Rebel-XSi-T1i-/230480676848?cmd=ViewItem&pt=Camera_Lenses&hash=item35a9b807f0#ht_5635wt_1137
SPOILER: voorbeeld foto's
quote:en daarnaast zou ik hem dan toch gaan gebruiken bij een oude kit lens dus als het mis gaat is het ook niet bijzonder erg...!Op dinsdag 1 juni 2010 22:21 schreef Isdatzo het volgende:
Denk dat je wel veel kwaliteitsverlies hebt maar voor 25 euro kan je a) niet hard vallen en b) misschien een leuk speledingetje op de kop tikken.
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
quote:het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
quote:Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mm
[..]
het gaat me in eerste instantie ook alleen om het idee van zo'n fish eye lens. de link die ik gaf is niet specifiek die ik wil/wou. Had meer zo iets van wil wel een fish eye lens, maar niet voor 800 euro, ik heb nog een kit lens liggen misschien dat ik die kan "onbouwen". Maar 1 van de merken die je zegt zou ik dus naar moeten zoeken? top!
Als ik uiteindelijk iets besluit zal ik een kleine review schrijven!
quote:dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens!
[..]
Ja zoek maar eens naar reviews van de Samyang 8mm
Nu eens gaan bedenken of ik echt zo veel fotos met een fish eye lens maak dat het 250 euro waard is quote:Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekocht
[..]
dat zijn in ieder geval al betere prijzen dan de 800 euro die ik tegenkwam voor een Canon FIsh eye lens!
quote:Ik heb besloten dat ik eerst zo'n voorzet lensje ga kopen. Kijken of het me bevalt en of ik er echt 200-300 euro voor over heb. Gebruik ik het niet is het 30 euro weggegooid en anders dan verkoop ik hem gewoon door op de nederlandse markt.
[..]
Haha ik zat er ook over te dubben, maar heb eerst maar eens een fatsoenlijke 17-50 gekocht
Zal als ik hem ontvangen heb een keer een kleine review schrijven over de lens
quote:Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemen
Als je overigens een enigszins goede fisheye wilt, moet je eens zoeken naar een Samyang/Rokinon/Vivitar/Polar/Bower/Opteka/Falcon 8mm f/3.5 die schijnen best oké te zijn
(Het is allemaal dezelfde lens, maar met een ander naampje)
quote:Handmatige auto focus?
[..]
Zijn dat niet al die dingen zonder AF? Of met handmatige AF, hoe je het wilt noemen
Ze zijn inderdaat MF, maar met fisheye maakt dat toch niet veel uit...
Kan me voorstellen dat je dat soort dingen liever van te voren weet
Zeker als Canon (of moet ik zeggen niet-nikkon?) gebruiker ga je er bijna vanuit dat elke lens wel AF heeft.
Maar ik ben het er helemaal mee eens, dat het type foto's dat je (over het algemeen) maakt met een fish-eye niet AF vereisen.
quote:Daarnaast stelt scherpstellen bij zo'n fisheye ook niet zoveel voor....
je gebruikt die lensen toch niet constant om maar de godganse dag foto's te maken. Dus een beetje tijd kwijt zijn aan scherp stellen is niets mis mee
quote:bronIs an autofocus mechanism needed in a lens like this? Not really. It is worth realizing that even at maximum aperture, when we focus at 1 meter, the depth of focus will stretch from 50 centimeters to infinity! Stopping down to f/5.6 virtually eliminates the need of focusing. It is enough to set the distance scale at 0.6 meter and the dof will contain all objects within the range of 29 cm to infinity.
If we want to play manual focusing anyway, Samyang doesn’t put a spoke in our wheels. The focusing ring is large, comfortable and is operated fluently, with proper resistance. It gives us no reason to complain.
nice.
Dan is het zeker het overwegen waard ja.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
quote:Ben je er al achter wat er mis is met je lens?
verdammt, ik was zondag bij een concertje en had m'n 50mm 1.8 lens (Nikon) eigenlijk wel nodig. Dus ik schroef die er op, maar m'n display gaf errors aan. De diafragmaring stond gelockt op de hoogste waarde, zoals het zou moeten geloof ik. Maar als ik wat op de lens duwde dan kreeg ik soms toch een waarde door.
Ik vermoed dat de contacten op de lens smerig zijn ofzo, al weet ik nie hoe dat kan want ik gebruik 'm amper. M'n normale lenzen doen het gelukkig nog perfect.
quote:nee, maar ik denk dat het komt door de val van mijn tas in februari (zo lang heb ik 'm dus minimaal niet gebruikt), waarbij m'n 50-150mm lens ook kapot ging.Op dinsdag 8 juni 2010 13:29 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
Ben je er al achter wat er mis is met je lens?
(die nieuwste versie, dus).
En de nieuwe Sigma-equivalent is ook 2x zo duur als hun oude versie. Maar de nieuwe heeft wel VR, natuurlijk.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
quote:Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300?
Ik wil al een tijdje een allround lens. Ik heb nu een 1000D met kitlens, maar mis toch het bereik boven die 55 mm. Ik heb al een beetje rond zitten kijken en zit te twijfelen tussen twee lenzen. De Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS of de Canon EF 75-300mm F/4-5.6 III. Die 55-250 is zo'n 22o euro en heeft dus stabilisator, die 70-300 is 100 euro goedkoper maar zonder stabilisator.
Aan de ene kant is die 55-250 natuurlijk wel beter en het bereik sluit precies aan bij de kitlens, zodat ik geen bereik 'mis' of over heb. Aan de andere kant zit ik met die 100 euro waar ik ook hele leuke dingen mee kan doen. Ik denk dat ik het bereik tussen 55 en 75 niet heel erg ga missen, maar de stabilisator misschien wel.
Mijn vraag is nu; heb je die stabilisator veel nodig als je echt tegen die 200-300mm aanzit of is het ook zonder te doen? Wat is een betere keuze? Is natuurlijk ook een persoonlijke keuze dat snap ik, maar ik kom er echt niet meer uit.
Dan heb je toch nog steeds geen allrounder? Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
quote:Ja goed, als ik de kitlens erbij gebruik is het samen vrij allround, maar ben van plan toch wel alles boven die 55 meer te gebruiken dan eronderOp zaterdag 19 juni 2010 00:38 schreef Omniej het volgende:
[..]
Je wilt al een tijdje een allround lens, maar twijfelt tussen de 55-250 en 75-300?
Nou ja, hoe dan ook, de 75-300 is troep, dus als het tussen die twee gaat zou voor mij de keuze direct duidelijk zijn. De 55-250 is gewoon op alle fronten superieur aan de 75-300. Ik denk dat je beter 100 euro meer kunt betalen voor een lens waar je nog plezier van kunt hebben, dan per se dat geld te willen besparen en met een ramplens te zitten.
Wat de stabilisator betreft: een absolute vereiste is het op zich niet, maar zeker bij weinig licht spreekt het voor zich dat je er wel voordeel van kan hebben ja. Hangt wel van jouw soort fotografie af natuurlijk, voor bewegende onderwerpen heb je er immers niets aan.
En ik heb zelf weinig verstand van lenzen, net begonnen met fotografie een paar maanden geleden. Ik wist dus ook niet dat die 75-300 zo slecht was
Het was inderdaad wel dat het eigenlijk verstandiger was om gelijk een goede te nemen maar ik dacht als er nou vrij weinig verschil in zit bespaar ik die 100 euro. Maar als jullie zeggen dat die 75-300 zo'n ramp is, dan ga ik mooi voor de 55-250 Bouwkwaliteit en USM mag je voor dit bedrag niet verwachten natuurlijk.Jaren terug heb ik nog gewerkt met een Sigma 70-300, die is waarschijnlijk vergelijkbaar met die Canon 75-300. Nou.. na een half jaartje had ik het wel gezien met die lens. Ze noemen hem niet voor niets 'koffiemolen'
quote:De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken, maar als ik dan toch tussen die twee zou moeten kiezen: de f/4. De 2.8 is een tikkeltje duurder terwijl je 'm voor de lichtsterkte niet nodig hebt, en bij de f/4 heb je inderdaad IS wat wél weer nuttig kan zijn voor landschappen.
Ik twijfel nog een beetje tussen de aanschaf van een 70-200 f/4L IS en een 70-200 f/2.8L zonder IS. Wat is volgens julie de verstandige keuze voor voornamelijk landschapsfotografie? Ik vermoed persoonlijk dat ik wat meer aan IS dan aan f/2.8 heb (mijn 24-105 f/4L voldoet bijvoorbeeld ook prima), maar de 2.8 is wel weather sealed bijvoorbeeld (hoewel mijn 50D body dat weer niet is). En hoe zit het met de beeldkwaliteit?
Verder is de f/4 IS voor zover ik weet ook weather sealed, alleen de non-IS niet. (hoewel het zonder gesealde body toch niet heel erg boeit natuurlijk, maar hij kan in ieder geval wel wat hebben)
Is er een standaardzoom die kwalitatief gelijk is aan de Tokina waarmee ik de 18-135 kan vervangen? Het maakt niet uit als deze een kleiner bereik heeft.
quote:Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Wellicht is de benaming natuurfotografie wat beter..quote:
[..]
De 70-200 is überhaupt niet de eerste lens waar ik aan denk als ik er een voor landschapsfotografie zou zoeken
Dat was zo'n beetje 't enige waar ik hem voor gebruikte hoor
.quote:Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.
[..]
Denk aan een ondergaande zon, close-ups van wat dingen uit de natuur, een hert in het bos als je daar niet dicht bij kunt komen, enzovoort
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
quote:Ben het in principe met je eens, maar ik zag net dat de f/2.8 dezelfde filtermaat heeft als m'n 24-105, want de 2.8 toch weer aantrekkelijker maakt
[..]
Ja, je hebt gelijk, ik had even wat anders in gedachten met landschapsfotografie.
Nou ja, in hoeverre heb je f/2.8 ooit gemist met je 24-105? Uit je post blijkt eigenlijk al dat je aan f/4 genoeg zou moeten hebben. Het sealing-argument gaat volgens mij ook niet op (al zou je dat nog even moeten dubbelchecken), en de f/4 is scherper dan de f/2.8... Dus tenzij je die extra stop daadwerkelijk nodig gaat hebben, zou ik lekker gaan voor de versie met IS + de extra scherpte, en er nog een euro of 100 op besparen ook.
Scheelt een berg geld aan nieuwe filters... Maar inderdaad, voor de rest ziet de f/4 er voor mijn gebruik beter uit ja.Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
zonder enorm verlies aan opening ja met converter, maar wel in kwaliteit...
4.0 is ook veel lichter en kleiner en dus ook makkelijker mee te nemen. scheelt ook.
4.0 met 2x werkt volgens mij alleen op 1D mark IV met middelste scherpstelpunt ...
quote:Met de 2x converter wordt 't een f/8... Als ik het goed heb kan alleen de 1D-serie daar nog mee focussen, op alle andere camera's verlies je inderdaad de AF. (want die hebben minimaal f/5.6 nodig)
Bijkomend voordeel van de 2.8 is ook dat ik er nog een 2x converter onder kan knallen zonder een enorm verlies aan lensopening te lijden. Een f/4 met 2x converter, doet de AF het daar uberhaupt nog wel op?
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
quote:Hangt van je budget en je stijl af en ook van het soort zalen waar je fotografeert (kroegen, middelgrote zalen of formaatje HMH). Ik heb heel wat concerten gefotografeerd met alleen een 50 1.8. Een prime is alleen niet zo flexibel, zeker niet als het druk is en je niet kunt bewegen. Verder heb ik vaak een 17-55 2.8 gebruikt, maar daar kwam ik eigenlijk net wat zoom tekort. Ik denk dat een 28-75 voor mij ideaal zou zijn, maar nogmaals, het hangt van een aantal factoren af.Op dinsdag 29 juni 2010 21:40 schreef einschtein het volgende:
Ik ben eigenlijk (nog steeds) op zoek naar een lens voor concert-fotografie. Lichtsterke lens, natuurlijk.
Maar ben er niet zeker van het aantal MM. Iemand ervaring mee?
Ik zat zelf misschien te denken aan misschien een 17-55mm lens f/2.8? Of een 17-88mm, al schijnt deze weer niet helemaal scherp te zijn als er minder/geen licht is..
Omdat ik ga backpacken loop ik dus het liefst niet met meerdere lenzen te sjouwen, en besef ik ook wel dat ik misschien daarop op sommige punten concessies zal moeten maken..
Wat raden jullie aan? Of hebben jullie nog tips/ideeën?
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier
) hebben een Tamron 17-50 f2.8 en ik heb er nog nooit iets negatiefs over gehoord hier, en ook niks negatiefs meegemaakt. Erg betaalbare goeie lens.Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 12:27:40 (fout in lens lengte :)) ]
quote:17-50 bedoel je?
Ligt denk ik voor een groot deel ook aan je budget.
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Die groothoek lenzen zijn niet zo groot, dus dat neemt wel redelijk mee.
Maar ja, dat kost wat geld natuurlijk
Ik zelf (en met mij heel veel menzen hier
Alleen is het misschien wel wat kort voor een allround lens denk ik.
In before the canon 18-55 2.8
quote:ja, die, excuus
[..]
17-50 bedoel je?
In before the canon 18-55 2.8
en dan bedoel jij denk ik:
Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM
quote:De 24-105 vind ik in inderdaad echt een prachtlens. Hij mist wat in het groothoekbereik, maar daar heb ik een Sigma 10-20 voor in de tas zitten
Je zou een mooie 24-100nogwat kunnen zoeken, en er een groothoek lens bij kopen.
Kost je bij elkaar wel zeker 1000-1100 euro, maar qua kwaliteit kun je 2 losse lenzen niet verslaan
*krabt aan kin*
[ Bericht 10% gewijzigd door einschtein op 30-06-2010 12:58:41 ]
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Ik wil hem binnen nu en hooguit 2,5 week aan gaan schaffen, maar hij lijkt nergens op voorraad te zijn (en navraag bij diverse winkels bevestigt dat), óf hij is wel op voorraad maar absurd duur. Bij de winkels die hem nog hebben liggen, is 'ie minimaal 150 euro duurder, tot zelfs dik 300+ euro duurder.
Heeft iemand hier (ebeaydojraes bijvoorbeeld
) toevallig enig idee wanneer ze weer binnen gaan komen..?quote:Samyang maakt meer goedkope lenzen.
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
[ Bericht 8% gewijzigd door Cryothic op 30-06-2010 13:38:03 ]
quote:Die schijnt heel slecht te zijn andere samyangs zijn wel goed 14mm/8mm en 85mm
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-80-16_mc_if.html
Huh, die snap ik niet, voor die prijs. Okay, f/8-16 is natuurlijk bagger, maar wat een lengte! Waar zit het addertje onder het gras? Kwaliteit totaal ruk?
quote:Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
[..]
Samyang maakt meer goedkope lenzen.
Nadeel is vaak dat ze geen auto-focus hebben.
Nou is f8 voor de meeste camera's sowieso te weinig om de AF nog te kunnen laten functioneren, maar das een ander verhaal.
edit:
En hier trappen ze hem de grond in:
http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/0053JA
Vast diafragma, en 1.8kg.
En een hele slechte Image Quality... vandaar de prijs
quote:De 8mm is wel echt tof
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
quote:Tja, ik weet niet hoe jou lens-collectie er uit ziet, maar ik kan die 2 a 300 euro beter besteden
[..]
Maar dan nog, voor die prijs kun je het nauwelijks een slechte aankoop noemen imo.. Ik had 'vroeger' een 500mm spiegel, en ook ongelofelijke boutkwaliteit en een vaste f/6.3 opening, maar ik heb me er flink wat lol aan beleefd voor een paar miezerige centen
quote:Jep, voor dat geld ziet die er leuker uit idd.
[..]
De 8mm is wel echt tof
http://www.lenstip.com/16(...)_IF_MC_Fish-eye.html
quote:De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.Op woensdag 30 juni 2010 20:35 schreef Consoller het volgende:
Wat is het verschil tussen een Nikkor 18-55 VR en een Nikkor 18-55 II?
quote:Ik zit in de trein dus zal het kort houden, maar minder bereik is in het algemeen beterOp donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
quote:Ze zijn even duur (eerste dslr) is deze beter?Op donderdag 1 juli 2010 17:09 schreef Kimbell het volgende:
[..]
De vibratiereductie? Bij die brandpuntsafstand nkun je wel zonder, lijkt mij.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
quote:Klopt, al heb ik weinig hinder van het gebruik van een extender mbt autofocus. Misschien dat dat bij Nikon anders ligt dan bij Canon en ik moet erbij zeggen dat ik retegoed glaswerk gebruik (evenals een 1D), maar de vertraging is minimaal (verwaarloosbaar) en de kwaliteit heeft er ook nauwelijks onder te lijden. Ik gebruik een simpele Kenko extender.Op donderdag 1 juli 2010 18:30 schreef problematiQue het volgende:
Een extender zorgt ervoor dat een lens langer wordt, maar ook dat het maximum diafragma een stuk kleiner wordt, waardoor autofocus slecht of niet zal werken. En de optische kwaliteit zal lijden onder een extender. Daarom is het beter gewoon een langere lens te kopen. Hoe meer zoombereik hoe slechter de lens doorgaans is. Aangezien je tot 200mm al goed zit zou ik de versies die helemaal tot 18 of 28mm gaan ontwijken. Ik fotografeer nooit voorbij 50mm, dus ik zou je niet kunnen zeggen wat een goede lens zou zijn. Ik vraag me wel af of ¤500 genoeg zal zijn om een lange, goede lens op de kop te kunnen tikken. Lang glas is duur, namelijk.
Ik heb even kort gekeken, en dit zou een goede kandidaat zijn: http://www.photozone.de/n(...)f-100-300mm-f4-nikon maar is helaas twee keer je budget (¤1000)....
(En enkele dame)Heb 3 lenzen in mijn hoofd.
Tamron 28-75 MM F2.8
Sony 75-300mm F 4.5 5.6
[ Bericht 4% gewijzigd door einschtein op 02-07-2010 14:05:11 ]
wat heb je al aan objectieven of beter, wat heb je nog niet en naar welke soort fotografie gaat je voorkeur uit... daar zou ik eerst eens naar kijken
Nou, eigenlijk doe ik op het moment meer aan natuur-fotografie. Maar zit eraan te denken om ook wat meer aan concert-fotografie te doen. Dan meer het geval van kleine cafeetjes, kleine zalen e.d.
Zoals Uncle al zei noemde je net drie totaal verschillende, dus de twijfel tussen die drie is een beetje vreemd... Je noemde eerst een groothoekzoom, die 28-75 is weer wat meer een standaardzoom hoewel je met die toch aardig wat groothoek mist, en met de 75-300 zit je weer flink in het telebereik.
Waar moeten we aan denken bij natuurfotografie? Heb je het dan over landschappen, of iets anders..? Daarvoor zou een groothoek natuurlijk mooi zijn, maar voor concertfotografie en al helemaal in kleine cafeetjes/zaaltjes e.d. zul je weer naar lichtsterker spul toe moeten. De 28-75 f/2.8 biedt aardig wat lichtsterkte, maar misschien zul je juist wel naar een nóg lichtsterkere prime toe moeten of zo.
(denk dan aan objectieven als een 50/1.8 e.d.)Nou ja, kortom, je zult toch echt eerst even moeten bepalen voor welk doel je nu een lens aan wilt gaan schaffen, want een perfecte alleskunner bestaat niet.
quote:Dit klinkt te mooi om waar te zijn. Klopt dat?Op donderdag 1 juli 2010 16:54 schreef Kimbell het volgende:
Ik fotografeer nog maar kort en heb wat advies nodig. Ik heb nu een Nikon D500 met twee zoomlenzen, 18-55 mm en 55-200 mm. Nu wil ik wat meer in de natuurfotografie gaan doen, oa vogels, en daarvoor heb ik minimaal 300 mm nodig heb ik begrepen. Is dat genoeg of kan ik beter meteen wat meer uitgeven voor een nog grotere brandpuntsafstand? Welke lens adviseren jullie? Budget niet al te strikt maar ca. ¤ 500 en het formaat en gewicht moeten natuurlijk wel hanteerbaar blijven. Is Tamron (bv. 28-300MM F/3.5-6.3 VC Di NIKON) of Sigma (bv. 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF) een goed alternatief voor Nikor? Waarom zijn met name de Tamronlenzen relatief zo goedkoop? Is een zoomlens met een groot bereik slechter dan één met een kleiner bereik? En waarom wordt een extender alom afgeraden? Veel vragen, ik hoop dat ik hier wat antwoorden krijg van ervarener fotografen.
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
[ Bericht 37% gewijzigd door Kimbell op 03-07-2010 13:19:03 ]
quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:12 schreef Kimbell het volgende:
Zijn die nog steeds bagger of zijn er ook acceptabele?
-edit: heb me ff ingelezen, ga er niet aan beginnen-
Voor een lens van 300mm komt het op het volgende neer: Je hebt lenzen van lage kwaliteit voor relatief weinig geld (<¤200, 28-300 of 70-300 varianten). Wil je iets beters, dan is er voor de meeste merken qua prijs een groot gat naar de betere lenzen. De vraag is dus wat het je waard is. Een 70-300 geeft waarschijnlijk tegenvallende foto's (al kan het natuurlijk zo zijn dat jij ze mooi genoeg vindt), maar iets beters kost je honderden euro's.
Je zou overigens voor Nikon kunnen kijken naar oudere manuele lenzen. Ik weet er het fijne niet van, maar op Nikons schijnen veel oude manuele lenzen te passen.
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
quote:Je stabilisatorOp zaterdag 10 juli 2010 17:06 schreef Ekoyt het volgende:
Ik zit nu de hele middag allemaal beestjes in de tuin achterna te jagen met m'n Canon 'EF 100mm MACRO 1:2,8 L IS USM".
Nou valt mij op dat de lens een niet thuis te brengen geluidje maakt.
Uiteraard hoor je heel lichtjes de AF-motor, maar zodra er scherp gesteld is hoor ik onmiddelijk nog een raar geluidje. Het lijkt bijna wel de tik van een koekoeksklok ofzo, (sorry voor het rare vergelijk).
Na circa 1,5/2 seconden hoor ik dat geluidje nog een keer.
(Het is uiteraard ook niet het focuspiepje dat bij mij aan staat).
Iemand een idee wat dit geluidje is?
Het was vanmiddag al even door m'n hoofd geschoten.
Zo van "wat zit er allemaal in deze (!) lens wat geluid zou kunnen maken?"
Maar heb het daarnet even getest: heel licht met de camera bewegen/schudden en door de zoeker blijven kijken.
Je ziet dan na het tweede 'geluidje' inderdaad het beeld ineens veel meer heen en weer bewegen!
Oftewel: inderdaad de beeldstabilisator, (die klaarblijkelijk automatisch gedeactiveerd wordt na iedere opname).
Weer wat geleerd!... en dat op zo'n hete dag! :-)
En IS wordt niet gedeactiveerd na iedere opname. Die wordt gewoon geactiveerd zodra je je sluiter half indrukt... Laat je 'm los, gaat IS ook weer uit.
quote:Neem aan dat het hier om de 24-70 f/2.8 Macro gaat, en niet om de f/2.8 HSM?
Ik kan de Sigma 24-70 f/2.8 voor 225 krijgen. Is dit een goede standaardlens voor mijn Nikon D80, of kan ik beter extra geld uitgeven voor de Tamron 17-50?
(indien de laatste hoef je er niet eens over na te denken natuurlijk, maar voor dat objectief is 225 te mooi om waar te zijn)Op zich is het van wat ik hoor wel een leuk lensje, zeker voor dat geld trouwens, maar bedenk wel of je voldoende hebt aan een groothoek van 24mm. Je zit toch met een 1,5x crop body, dus je moet je er wel bewust van zijn dat die 24mm niet zo heel erg wijd is.
Hoeft niet per se een probleem te zijn natuurlijk, maar het ligt een beetje aan het type foto's dat je maakt, en of je er eventueel nog een wat wijder objectief naast hebt mocht je echt een keer groothoek nodig hebben. Sta daar in elk geval even bij stil voordat je 'm in huis haalt.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
quote:Laat ik nou net drie dagen geleden mijn 12-24 verkocht hebbenOp zondag 11 juli 2010 11:23 schreef Erasmo het volgende:
Inderdaad, of je veel in groothoek schiet is belangrijk hier.
Aan de andere kant, voor dat geld kun je ook deze kopen en een aparte groothoek lens
quote:Wil je klein, licht en discreet dan zul je voor de primes moeten gaan
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
quote:als je een 17-50 koopt en er een zonnekap opzet wordt de flits ook al gedeeltelijk geblokkeerd.Op zondag 11 juli 2010 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
De groothoek wordt denk ik (hoop ik) niet zo'n probleem, maar ik lees in recensies wel dat het echt een gigantisch ding is. Zo groot zelfs dat de popup flits deels geblokkeerd wordt. Dat en het extra gewicht zorgen ervoor dat ik toch sterk twijfel om de kleinere 17-50 te kopen, ook al is die 130 euro meer.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
quote:Ik heb net een beetje door mijn meest recente foto's zitten kijken, en slechts een handvol daarvan zitten onder de 24mm. Ik denk dus niet dat die groothoek een probleem zal zijn. De 250-300 gram extra gewicht vind ik wel veel. Ik ga morgen even bij de fotowinkel langs om te kijken hoe de lens balanceert met mijn D80. Bedankt voor de hulpOp zondag 11 juli 2010 12:58 schreef Omniej het volgende:
Volgens mij zul je dat probleem met elke lichtsterke zoom wel hebben... Ik kan met de meeste van mijn objectieven ook de interne fliter niet fatsoenlijk gebruiken, zeker niet met de zonnekap bevestigd.
Maar goed, los van dat is de Tamron ook geen verkeerde keus natuurlijk. Is nog steeds een behoorlijk betaalbaar lensje en ik hoor er zeker goede verhalen over.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
quote:ik zie het verband niet tussen de stabilizer en de D60 body. Het lijkt wel alsof men tegenwoordig denkt dat het onmogelijk is om foto's te schieten zonder stabilizer, zodra er een beetje ingezoomd is.Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Die van mij is binnenkort te koop
quote:55-200 als enige lens heb je niks aan. Veel te weinig groothoek. Wat voor lens heb je erbij en wil je die houden?
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
quote:18-200Op donderdag 22 juli 2010 12:22 schreef 321Stok het volgende:
Vraag over de aankoop van een nieuwe lens.
Ongeveer 1 jaar geleden heb ik een Nikon D60 aangeschaft inclu kitlens. Gezien daar toch wat weinig zoom op zit, en ik nu ook weleens wil uitbreiden om bv leuk dieren van wat verder af te kunnen fotograferen, ben ik nu op zoek naar een lens met een wat groter bereik.
Eisen:
-Niet al te prijzig, het gaat om een D60 body
-Liefst een van Nikon zelf, maar Sigma is evt ook prima
-Niet al te zwaar
-Image stabilizer + motor moet erin zitten ivm de D60 body
Iemand tips? Nikon 55-200mm?
quote:Dat ligt er denk ik wel aan of ie van plan is de kitlens erbij te houden of niet.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
quote:De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.
55-200 is inderdaad perfecte aanvulling op de kitlens. Tenzij vraagsteller geen zin heeft in wisselen van lenzen dan is de 18-200 een beter alternatief.
Gezeur over beeldkwaliteit wat sommige mensen bij dergelijke belabberd vinden moet je maar met een korreltje zout nemen. Het merendeel zal het verschil niet kunnen zien en zal voor de meeste amateur gebruikers ook geen issue zijn.
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
quote:Ik schreef het ook meer ter voorkoming van de discussieOp donderdag 22 juli 2010 15:14 schreef Repeat het volgende:
[..]
De 180-200 VR van Nikkor is iig prima. Goede kwaliteit ook. Natuurlijk lang niet zo goed als mn 70-200, maar dat niveau halen toch maar zeer weinig lensen. Ik gebruik em iig met veel plezier.
Top lensje!!quote:Ik heb de Tamron en die maakt wel veel geluid maar hij is verder prima
Zeg, ik zit te twijfelen tussen een Sigma en Tamron 17/18-50 F 2.8
Wordt niet veel wijzer van al die (gedateerde) topics over die 2.
Nieuwe Sigma's hebben al de HSM motor erin zitten, Tamron weet ik niet zoveel over
En hoeveel is veel?
Mijn Sigma met HSM maakt al hoorbaar geluid
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
quote:Naja ik heb er geen last van maar je hoort wel duidelijk dat hij zoomt... En af en toe loopt hij te zoeken maar verder ben ik zeer tevreden over de lens zeker voor de prijs
Maar hij focust wel snel?
En hoeveel is veel?
Mijn Sigma met HSM maakt al hoorbaar geluid
maar ik ben ook helemaal klaar met Sigma.
1 geleende 18-50 f2.8 waarvan het diafragma na het maken van een foto op een diafragma kleiner dan 2.8 na het 'belichten' bleef hangen op de ingestelde waarde.
Veel negatieve berichten over zogenaamde 'maandag-ochtend' producten bij Sigma.
En een 18-124 die niet al te stroef zoomde waardoor als je naar boven of beneden richtte, hij uit of in zoomde.
Maar goed, er zijn meer dan genoeg positieve verhalen over Sigma (meer dan negatief gelukkig).
Al hebben bovenstaande punten mij wel doen kiezen voor de Tamron. En tot op de dag van vandaag geen spijt van.
quote:Heb nu ook een lens met HSM, en die focust inderdaad behoorlijk snel (als je genoeg licht hebt tenminste).Op donderdag 22 juli 2010 20:08 schreef Omniej het volgende:
Hoewel ik met de 17-50 niet bekend ben, vind ik de HSM van mijn huidige Sigma-lenzen (10-20 en 30/1.4) toch behoorlijk snel en stil eigenlijk... Maar ja, ik weet niet of dat dan ook voor de 17-50 geldt.
Helemaal doodstil krijg je het nooit natuurlijk, maar het is geen koffiemolen of zo, in tegenstelling tot sommige andere objectieven.
Zal nog maar even verder lezen
quote:Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.
Ik heb de Tamron ook in handen gehad, maar vind 'm nogal plastic fantastic en lawaaierig. Wel snel inderdaad, maar dan is de Tokina F/2.8 16-50 een betere optie. Die hebbik dan ook gekozen boven de Tamron (en gaat dan weer in de verkoop door vervanging door Canon 17-55 F/2.8 IS).
quote:Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebbenOp vrijdag 23 juli 2010 15:41 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Vind hem niet plastic aanvoelen hoor... MIjn lens voelt prima stevig aan, zeker voor de prijs.
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
quote:Dus lol gaat samen met de bouw van de lens? Sorry maar ik vind de lens niet gammel aanvoelen en de focusring ook niet.
[..]
Ken je nagaan hoeveel lol je van die Tokina gaat hebben
Ik vind de Tamron dus wel plastic en de focusring is in mijn beleving nogal gammel. Prima voor z'n prijs, maar de Tokina is gewoon beter gebouwd met vergelijkbare prestaties en prijs. Enige is dat de Tokina forser is en 77mm filter maat heeft, de Tamron is 67mm.
quote:En kennelijk 1 cm groter in diameter.
Daarnaast is de Tokina dik 200 euro duurder dan de vergelijkbare Tamron lens
gevolg: duurdere filters
quote:Ja, of niet natuurlijk... Ik geef juist de voorkeur aan objectieven met een filtermaat van 77mm, aangezien ik er daar meer van heb en dus ook m'n filters al in die maat heb liggen. Makkelijk uitwisselbaar daardoor.
Maar goed, of dat voor hem ook geldt hangt dus van z'n overige spullen af.
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
SPOILER: EXIF
Camera Canon EOS 50D
Exposure 0.008 sec (1/125)
Aperture f/5.6
Focal Length 16 mm => Tokina 16-50 F/2.8
ISO Speed 100
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
quote:2 stappen ongeveer
Ja hoi,
Beetje vreemde vraag misschien maar toch...
Ik heb nu een setje leuke objectieven, een 25mm F2,8 pancake, 14-54 f2,8-3.5 groothoek zoom en een 40- 150 F3.5-4.5 tele zoom
Dat alles voor een Olympus E620. Allemaal leuk en aardig maar ik wil toch graag wat meer tele zoom.
Mijn oog is gevallen op een 70-300 F4.0-5.6. Het moet namelijk wel een beetje betaalbaar blijven.
Is het gat wat valt tussen de groothoek zoom op 54mm en tele lens op 70 mm erg vervelend?
Of ga ik dat helemaal niet merken?
quote:Heerlijk vertaald ;-)
Dat gaat mij dus geen problemen opleveren.
thnx:)!
Kan ik even kijken of ik er zelf een wil kopen.
quote:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
quote:Ik gebruik hem als bodydop voor mijn 350DOp zondag 25 juli 2010 21:21 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
Die moet je natuurlijk wel hebben.quote:Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)
Oke, Tamron is iets goedkoper inderdaad
Tamron: 320,-
Tokina 430,-
Dik 200 euro is overdreven, maarja..
En lol als equivalent aan deugdelijkheid.. ter illustratie, ik heb een 7D en daarvoor een 40D en 50D, de xxxD serie is mij te fragiel en te klein. Die Tamron is vergeleken bij m'n andere lenzen dus ook te fragiel, plus dat de focus- en zoomring na een poosje gebruik nogal los worden. Tokina voelt beter geremd aan en inderdaad is de 77mm toevallig de maat die al mijn lenzen hebben, behalve de primes.
Ik weet dat de Tamron bij de beginners de favoriete lens is, en wellicht terecht, ik geef alleen een wat minder voor de hand liggend alternatief, mocht je ook mooie plaatjes willen maken maar ook waarde hecht aan andere zaken. Deugdelijkheid is subjectief, zover was al duidelijk
Overigens koos ik de Tokina boven de Tamron door de in mijn ogen mooiere bokeh. Op de Nikon mount is de Tokina minder populair, dat schrikt wellicht Canonians ook af.
Zo, even een plaatje voor de gezelligheid, tis natuurlijk FOT
[ afbeelding ]SPOILER: EXIF
Camera Canon EOS 50D
Exposure 0.008 sec (1/125)
Aperture f/5.6
Focal Length 16 mm => Tokina 16-50 F/2.8
ISO Speed 100
quote:Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
quote:Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggen
[..]
Die van mij was na 2 weken kapot door een vastgelopen focusring (vast iets van zand ingekomen ofzo). Het is leuk speelgoed, zeker voor die prijs, maar bouwkwaliteit moet je er niet van verwachten. Beeldkwaliteit is echter niet te verslaan in die prijscategorie of iets wat ook maar in de buurt komt.
. Wil je iets een beetje beter dan ben je meteen 4 keer zo duur uit.quote:Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.
Is de Canon 50mm 1.8 echt zo'n goede lens voor 70 euro? Is het de moeite waard deze lens erbij te kopen naast een tamron 17-50 2.8?
quote:Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.
[..]
Ik heb zelf een 17-55 f/2.8 van canon en de f/1.8 II, maar sinds ik de f/2.8 heb gebruik ik de f/1.8 niet meer. De f/1.8 is pas bij f/2.8 scherp, dan kan ik beter de 17-55 gebruiken die scherper is en een mooiere bokeh heeft, mooier contrast en kleur etc.
quote:Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.Op maandag 26 juli 2010 00:42 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja en we weten allemaal dat er een verschil zit tussen 100 en 800 euro appelsjap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 26-07-2010 00:48:21 (Houd het beschaafd.) ]
quote:Ik weet niet wat er eerst stond maar je hoeft niet uit je slof te schiet hoor.
[..]
Hij heeft toch ook een 17-50 f/2.8.
Hij vraagt gewoon of die lens goed is. Ja voor de prijs is het een prima lens.
Niets meer niets minder. En of hij leuk is voor ernaast... Natuurlijk af en toe is het gewoon leuk om met 1.8 foto's te maken ook al zijn ze niet altijd haarscherp.
quote:Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neemOp zondag 25 juli 2010 23:02 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik heb zelf de Tamron op een 40D zitten. En natuurlijk zijn er duurdere en betere lenzen. Maar voor de prijs die je voor die lens betaalt krijg je prima kwaliteit. Je doet het overkomen alsof hij echt heel snel uit elkaar valt. Dat valt dus wel mee. Voor normaal gebruik is het een prima lens. Mocht je de jungle in gaan dan kan je beter een L lens pakken (maar dan wil je ook een duurdere camera gebruiken denk ik)
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
quote:70 euro?Op maandag 26 juli 2010 00:22 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ach, contrast en kleuren zijn ook niet geweldig, en wide open de scherpte ook niet. Maar voor 70 euro is 't een deal die je niet kan laten liggen
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Dat ik hem kocht was ie laag in de 80 (2,5 a 3 jaar terug ofzo)
quote:Misschien kan hij 'm overnemen voor 70 euro van iemand.
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
quote:Appelsjap vergeleek de 50 f/1.8 met zijn 17-55 f/2.8. En zei dat sinds hij die lens had de 50 f/1.8 nooit meer gebruikte. Maar iedereen snapt wel dat een lens van 90 euro slechter is dan een lens van 800 euro... Dus dat is een beetje appels met peren vergelijken.
[..]
Wel leuke wending krijgt het verhaal zo. Ik zeg helemaal niet dat ie uit elkaar valt, alleen dat ik die bouwkwaliteit niet super vind. En als je de jungle in gaat zou ik beginnen met DEET. Heel veel DEET. En me daarna pas zorgen maken om welke lens ik mee neem
Die Canon 50mm F/1.8 is superleuk lensje om te starten met portretten e.d. Of die Tamron scherper is weet ik niet, maar de vergelijking tussen 100 en 800 euro slaat ook al nergens op - daar de Tamron een stuk goedkoper is. Voor de standaard zoomlenzen is de Tamron wellicht vergelijkbaar met de Canon 50mm F/1.8: Veel waar voor je geld, maar wel met beperkingen. En zo zal het altijd zijn - hoe meer geld je uit geeft ...
quote:Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehs
Die Canon 50mm 1.8 is toch gewoon een prachtige instaplens maar zodra je wat serieuzer bezig gaat koop je een betere en verstoft die 50mm?
quote:Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kochtOp maandag 26 juli 2010 10:01 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Die 50mm is 1.8 is geweldig voor het kloten met custom bokehs
.quote:Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.
[..]
Ok, zelf heb ik hem nooit gehad, dit is puur wat ik hoorde van vrienden die hem nog hadden liggen toen ik X jaar terug een cam kocht
Destijds hadden al m'n andere lenzen zo'n draaiend voorste element bij het scherpstellen. Dus dan bleef je aan de gang met het draaien van je filter.
Die 50mm staat tenminste stil.
Voor het geld dat ie gekost heeft, heb ik er behoorlijk wat lol van gehad.
Inmiddels gebruik ik hem idd ook veel minder, maar goed... soms is idd die 1.8 gewoon erg leuk.
Custom Bokeh's maken heb ik nog niet gedaan.
quote:Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?Op maandag 26 juli 2010 08:38 schreef Vinz0r het volgende:
[..]
70 euro?
Goedkoopste die ik kan vinden is 92?
Dus ben benieuwd naar de link van 70eu
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
quote:Wat houdt bokeh precies in?Op maandag 26 juli 2010 10:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik gebruik hem nu ook heel wat minder hoor maar je zou hem dus kunnen gebruiken voor custom bokehs, dat is wel tof.
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
quote:De Canon is veel beter maar kost meer dan 800 euro. Ik heb zelf ook de Tamron en voor normaal gebruik is die lens prima
[..]
Dat is tweedehands. Diegene heeft ook de eerste generatie van die lens voor 100 euro te koop. Ik las dat die veel steviger is gebouwd, is er qua beeldkwaliteit verder geen verschil?
Ik heb inderdaad al een 2.8 lens, maar dan van Tamron, niet de Canon. Ik weet niet hoeveel verschil dit maakt, maar ik vind de Tamron wel veel beter dan de kitlens die bij mijn 500D zat.
quote:De blur die je ziet als een voorwerp niet scherp is... Normaal worden dat vage rondjes maar je kunt dit met bepaalde lenzen ook veranderen naar hartjes...
[..]
Wat houdt bokeh precies in?
Ben namelijk net beginnend en kan al aardig wat info hier van t forum afhalen.
quote:ShowoffOp maandag 26 juli 2010 16:13 schreef Dark_Angelus het volgende:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM zal spoedig mijn lenzen collectie aanvullen
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
quote:Hehe, als er foto's zijn dan praten we er weer over verder natuurlijk
[..]
Showoff
Netjes hoor, alvast gefeliciteerd
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
Bij intensief gebruik gaat hij overigens niet heel lang mee
Reken op een jaar en daarna mag je naar vervanging gaan kijken. Ik gebruik hem zelden, dus geen last van Ik heb toch vrij mooie platen er van gezien.
Andere suggesties of alternatieven voor rond de 250?
quote:Ik zou de 55-250 IS nemen van Canon, in plaats van die Sigma met koffiemolen AFOp maandag 26 juli 2010 22:27 schreef Andyy het volgende:
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
