Bulls, Bears & Bucks #55: Lloyds voor 65% genationaliseerd

quote:

Op zondag 8 maart 2009 15:32 schreef SeLang het volgende:
In "Stocks for the Long Run" heeft Jeremy Siegel onderzocht wat je rendement was geweest als je in 1950 de S&P500 had gekocht en daarna nooit meer iets had gewijzigd. Dus dezelfde aandelen altijd houden, eventuele mergers en afsplitsingen ook houden, nooit herbalanceren en ook geen nieuwe bedrijven toevoegen. En wat failliet gaat dat gaat gewoon failliet.

Van de oorspronkelijke bedrijven zijn er heel veel verdwenen, maar je hebt daarna wel het resultaat van veel mergers en afsplitsingen in portefeuille. Nieuwe aandelen zoals Microsoft zijn uiteraard afwezig.

Conclusie: het rendement van deze 'niets doen' portefeuille lag zelfs iets hoger dan dat van de S&P500. Hij verklaart dit doordat nieuwe aandelen die in de index komen vaak wat zijn gehyped en daardoor soms wat overgewaardeerd, en ook omdat beleggers al anticiperen op de toevoeging in de index en daarom de aandelen al eerder kopen en zo de koersen wat opdrijven. Dit is een van de nadelen van indexvolgen (echter de voordelen wegen daar imo ruimschoots tegenop).

quote:

Op zondag 8 maart 2009 17:33 schreef PietjePuk007 het volgende:
Is er nog iemand die voor de optie "deflatie" gaat ? Ik al een tijd niet meer met 't huidige tempo van de drukpers .

quote:

Op zondag 8 maart 2009 18:14 schreef SeLang het volgende:

[..]

* Meldt

Er wordt weliswaar geld 'geprint' maar dat komt niet in omloop omdat banken dit linksom of rechtsom gewoon gebruiken om hun balans te versterken. Hetzelfde geldt voor consumenten: als ze extra geld in hun zak krijgen dan wordt dat per saldo gebruikt om schulden af te lossen of om te sparen, niet om spulletjes te kopen. Zelfs in de USA zie je nu voor het eerst sinds tijden de spaarquote weer toenemen. Consumenten en banken hebben hun lesje geleerd.

Daarnaast gaat de vernietiging van credit (via afschrijvingen) momenteel gewoon sneller dan de FED en de BOE kunnen printen. Per saldo (nog) geen inflatie risico.

Het inflatierisico ontstaat pas als de economie weer verbetert en de centrale banken de geldhoeveelheid niet snel gaan terug verkleinen voordat het daadwerkelijk in omloop komt. Maar ikzelf twijfel er aan of ze inderdaad de ballen hebben om de rente dan fors te verhogen, want dat betekent waarschijnlijk een hernieuwde bearmarket in aandelen en huizen.

Overigens heeft geld printen en bailouts in Japan ook niet tot inflatie geleid, maar wel tot een astronomische staatsschuld. Gevoelsmatig denk ik echter dat de huidige crisis anders gaat lopen en het hier wel tot flinke inflatie gaat leiden (uiteindelijk). Dit vanwege het verschil in volksaard. Maar niemand weet het dus het is een pure gok.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 19:48 schreef capricia het volgende:
Huh, de vraag ging toch over deflatie. En nu opeens inflatie...
Hoe groot is de kans dat er deflatie komt?

quote:

Op zondag 8 maart 2009 19:53 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, je moet goed lezen. We hebben het hier nog steeds over deflatie. Die moet volgens ons nog komen.

Maar daarna, over een nog langere tijd, zou er weleens een gruwelijke inflatie kunnen komen. Dat hangt echter van verschillende factoren af.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 19:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh, okay..
Deflatie lijkt me voor de consument niet direct zo schrikbarend als een hyperinflatie. Een hyperinflatie lijkt mij echt een nachtmerriescenario.

quote:

Japanse bankencrisis

De Japanse bankencrisis speelt dit land nog steeds parten. In de periode 1990-1997 heeft Japan meer dan 10.000 miljard aan waarde verloren, waarvan 65% veroorzaakt is door de daling van de prijzen van het onroerend goed. De Japanse banken hebben in het verleden veel geld geleend aan onroerendgoedmaatschappijen, die hiermee nieuw onroerendgoed uit de grond stampten. Zolang de onroerendgoedprijzen bleven stijgen leverde dit geen problemen op, maar toen de onroerendgoedmarkt in elkaar stortte kwamen de banken in de problemen. Dit heeft als gevolg dat Japan al 20 jaar wordt gekenmerkt door dalende aandelenprijzen, een zeer lage rente en een enorme hoeveelheid aan slechte kredieten.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 20:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat hangt er vanaf of je geld hebt of juist schulden.
Inflatie is perfect als je geen geld hebt maar wel een huis met een dikke hypotheek.

quote:

Maar hoewel de CPI nog niet year on year daalt zijn er wel degenlijk sterke deflatoire tendensen: prijsdalingen in diverse sectoren, loondalingen (vaak als compensatie minder werken, maar het blijft een loondaling), dalende assetprijzen, krimp in kredietverlening, schulden worden per saldo afgelost of afgeschreven, etc.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 19:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Oh, okay..
Deflatie lijkt me voor de consument niet direct zo schrikbarend als een hyperinflatie. Een hyperinflatie lijkt mij echt een nachtmerriescenario.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 20:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]
Overigens, als je meer wil weten over hyperinflatie, zou je je eens moeten verdiepen in de Weimarrepubliek. Dan zul je zien dat dat een hele andere situatie is. Daar had men te maken met gigiantische herstelbetalingen aan het buitenland vanwege WO 1 en drukte men ten einde raad maar gewoon geld bij om de salarissen van de eigen burgers te betalen. Dat was dus allemaal geld dat direct in de economie terecht kwam, i.t.t. wat nu gebeurt.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 20:05 schreef capricia het volgende:
Dus deflatie is waarschijnlijker dan een hyperinflatie?

quote:

Op zondag 8 maart 2009 20:11 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Maar een hoge inflatie is nog iets heel anders dan hyperinflatie.

quote:

Op zondag 8 maart 2009 20:14 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja, daar zit een wereld van verschil tussen.