[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 17:30:05 ]
quote:+1 informatiefOp donderdag 22 maart 2007 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
linkje naar het vorige deel [WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL.
(Of mis ik de grap
)hmmmmmm.............
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:37 schreef Boomstam het volgende:
als je na de wapen van akersloot kijkt zie je duidelijk 3 eikels.
hmmmmmm.............
jullie kweken een klimaat waarin een fok-moord niet ondenkbaar is
quote:Ze staan voor Triggershot, Doffy en Boomstam.Op vrijdag 23 maart 2007 16:38 schreef Triggershot het volgende:
[Op vrijdag 23 maart 2007 16:37 schreef Boomstam het volgende:
als je na de wapen van akersloot kijkt zie je duidelijk 3 eikels.
hmmmmmm.............]
quote:Omdat je het zo lief vroeg.Op zaterdag 24 maart 2007 16:35 schreef OldJeller het volgende:
Doe eens een duidelijke openingspost, niet zo afraffelen hè; eerbied.
Wat was dan de blijde boodschap volgens de ingil = evangelie
De vorige vraag had je daar immers ook niet fatsoenlijk beantwoord (dat er pedofilie in de koran staat)./
quote:Islam topic is er voor een reden, om antwoord te krijgen op Islamitische vragen, daarom lijkt me mijn slotje prima, stel je vraag daar er zal op geen enkel manier bemiddeld worden met je vraag.Op zaterdag 24 maart 2007 17:31 schreef Akkersloot het volgende:
protest tegen verwijzing naar je dooddoenertjes "centraal islam topic"
Wat was dan de blijde boodschap volgens de ingil = evangelie
De vorige vraag had je daar immers ook niet fatsoenlijk beantwoord (dat er pedofilie in de koran staat)./
Jezus, Akkersloot, als het je niet bevalt hoe er hier met jouw topics wordt omgegaan, sodemieter dan lekker op naar een ander forum waar ze je gereutel en xenofobe geklets wel slikken. Stormfront heeft daar een aardige reputatie in. Elk topic wat van je gesloten wordt, daar ga je 15 jaar over door, je haalt elk gesloten topic er te pas en te onpas bij en je kunt alleen maar janken en jammeren erover dat je zo onbegrepen bent. Nou, dan zijn we gewoon te dom voor je, oke? Duvel op en laat de rest van de mensen die wel serieus met onderwerpen om willen gaan en die wel bereid zijn om ook andere gezichtspunten dan die van henzelf te accepteren, lekker onder elkaar hun domheid uitventen.
Later als je dood bent zullen we allemaal vast vreselijke spijt hebben dat we niet naar je geniale verhalen hebben geluisterd, maar dat is dan ons probleem en niet meer het jouwe. Er worden helaas geen posthume Nobelprijzen uitgereikt, maar misschien vernoemt je dorp wel een straat naar je.
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En maar even een crosspost:
quote:Misschien dat jij met je "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" is "de definitie van zelfverdediging" beter op een fascistisch forum kan uithangen.Op zaterdag 24 maart 2007 17:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jezus, Akkersloot, als het je niet bevalt hoe er hier met jouw topics wordt omgegaan, sodemieter dan lekker op naar een ander forum waar ze je gereutel en xenofobe geklets wel slikken. Stormfront
Maar ik xenofoob. Misschien dat jij dan de vraag aan Doffy kan beantwoorden of turkse tegenstanders van het islamitisch hoofddoekje ook xenofoob zijn
quote:JaOp zaterdag 24 maart 2007 22:19 schreef Doffy het volgende:
Ah, Akkersloot's psychiatrische behandeling is weer in sessie, zie ik
Hoofddoeken oorspronkelijk gedragen door prostituees?
quote:Nee, je post weer eens off-topic en die off-topic reacties worden verwijderd.Op zondag 25 maart 2007 07:58 schreef Akkersloot het volgende:
Ons fundamentalistje dat ooit een vervolg topic opende met aleen maar "en dus allah, jwhe en god zijn dus de zelfde" en inmiddels fokmod is, is hier weer erg partijdig bezig.
Hoofddoeken oorspronkelijk gedragen door prostituees?
quote:Er staat wel een komma tussen, hoor. Dus niet dat ik Akkersloot als Jezus aanspreek. Even voor de duidelijkheid
quote:dat zou helemaal over de top zijn jaOp zondag 25 maart 2007 15:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er staat wel een komma tussen, hoor. Dus niet dat ik Akkersloot als Jezus aanspreek. Even voor de duidelijkheid
quote:Hoe kan een reactie op een post voor de eerste keer off-topic zijn. M.a.w. was KB niet het eerst off topic. Maar wacht. KB schreef natuurlijk een stelling waar jullie het mee eens zijn.Op zondag 25 maart 2007 12:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, je post weer eens off-topic en die off-topic reacties worden verwijderd.
quote:Op zondag 25 maart 2007 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan een reactie op een post voor de eerste keer off-topic zijn. M.a.w. was KB niet het eerst off topic. Maar wacht. KB schreef natuurlijk een stelling waar jullie het mee eens zijn.
quote:Volgens die logica zou alleen een OP nog off-topic kunnen zijn en dat is iets dat dan ook weer niet echt kan.Op zondag 25 maart 2007 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan een reactie op een post voor de eerste keer off-topic zijn.
quote:Dat is al de 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000ste keer dat je een plaatje van calimero post!.
Heb je geen sterke argumenten ofzo? We hebben je plaatje onderhand genoeg gezien, stop eens daarmee, want op deze manier doorgaan maak je jezelf alleen maar belachelijk
quote:Mooi. Kun je even ALLE keren citeren dat ik dat gedaan heb? Bovendien: argumenten tegen Akkersloot? Jij komt hier niet zo vaak, zeker?Op maandag 26 maart 2007 00:39 schreef BIQUOTA het volgende:
[..]
Dat is al de 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000ste keer dat je een plaatje van calimero post!.
Heb je geen sterke argumenten ofzo? We hebben je plaatje onderhand genoeg gezien, stop eens daarmee, want op deze manier doorgaan maak je jezelf alleen maar belachelijk
En als een plaatje toepasselijk is, zie ik geen reden om het niet te gebruiken. Of zeur jij ook elke keer over smileys in posts?
bek houden.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2007 12:50:58 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 12:51:01 ]
Dat snap ik niet. "edit: Lees mijn post nog eens." zeg je, dat heb ik gedaan, en dat niet alleen, ik heb dacht ik ook uitgelegd wat on-topic eraan is en dat het mij om een theologisch aspect gaat. Kan je je -ongetwijfeld terechte- besluit toelichten want mij is niet duidelijk wat daar wel en niet gepost kan worden.
Merçi.
quote:Hoi, in je post eindigt het met een vraag en worden er schillende politieke en ideologische invloeden bij betrokken, was reeds eerder al gevraagd dit niet te doen, was dan ook niets met je vraag, maar manier van welke dingen je erbij betrekt.Op dinsdag 27 maart 2007 19:50 schreef Masterix het volgende:
Ey triggershot, je hebt net een vraag van me weggehaald in een topic [Centraal] Vragen over de islam 4 over een stelling dat je als niet-moslim nu eenmaal bepaalde dingen niet kan weten of zo.
Dat snap ik niet. "edit: Lees mijn post nog eens." zeg je, dat heb ik gedaan, en dat niet alleen, ik heb dacht ik ook uitgelegd wat on-topic eraan is en dat het mij om een theologisch aspect gaat. Kan je je -ongetwijfeld terechte- besluit toelichten want mij is niet duidelijk wat daar wel en niet gepost kan worden.
Merçi.
quote:Oké.Op dinsdag 27 maart 2007 20:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi, in je post eindigt het met een vraag en worden er schillende politieke en ideologische invloeden bij betrokken, was reeds eerder al gevraagd dit niet te doen, was dan ook niets met je vraag, maar manier van welke dingen je erbij betrekt.
Probeer ik het zometeen nog een keer.
Ik zal proberen mijn PM funcie eens aan te zetten, of gebruiken mods dat hier niet, bv om iets toe te lichten of zo?
quote:Als het nodig is kan ik het je sturen zonder dat het bij je aan staatOp dinsdag 27 maart 2007 20:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Oké.
Probeer ik het zometeen nog een keer.
Ik zal proberen mijn PM funcie eens aan te zetten, of gebruiken mods dat hier niet, bv om iets toe te lichten of zo?
quote:Viel mij ook al op. Ik zal hem zo aanpassen, maar moet nog wel even bedenken wat ik er van ga maken.Op woensdag 28 maart 2007 10:33 schreef Leven het volgende:
hoi, is het mogelijk de topic titel van het kruis 2 te veranderen? Zo begon het eerste topic, maar ondertussen is het een erg interessante dialoog geworden over de verschillen en overeenkomsten tussen moslims en christenen.
volgens mij deed ik niet flauw, maar verwoorde ik mijn standpunt. dat dat niet geaccepteerd werd door anderen is hun probleem. Trigger vroeg slechts of ik de topic titel wilde aanpassen zodat mijn input wel toegestaan zou zijn...
en daarop zei ik het ipv ja. je kunt het ook groter maken dan het is natuurlijk
verder verveel ik me niet, ben daarnaast bezig met studeren voor een examen
quote:Je kunt je toch wel voorstellen dat zoiets flauw overkomt?Op woensdag 28 maart 2007 12:49 schreef osho het volgende:
Tussen christendom en islam
volgens mij deed ik niet flauw...en daarop zei ik het ipv ja. je kunt het ook groter maken dan het is natuurlijk
quote:Succes.verder verveel ik me niet, ben daarnaast bezig met studeren voor een examen
quote:natuurlijk, maar er werd ook gelachen en dat moet af en toe kunnen natuurlijk. anders wordt het allemaal zo serieus. daarna kunnen we gewoon weer ontopic wat mij betreftOp woensdag 28 maart 2007 13:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je kunt je toch wel voorstellen dat zoiets flauw overkomt?
[..]
quote:bedankt !Succes.
quote:Wat lachen is nooit verkeerd natuurlijk.Op woensdag 28 maart 2007 13:42 schreef osho het volgende:
[..]
natuurlijk, maar er werd ook gelachen en dat moet af en toe kunnen natuurlijk. anders wordt het allemaal zo serieus. daarna kunnen we gewoon weer ontopic wat mij betreft
[..]
bedankt !
Het leek alleen ietsje "te" melig te worden. quote:te is nooit goed, behalve tevreden of tequilaOp woensdag 28 maart 2007 13:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat lachen is nooit verkeerd natuurlijk.
quote:tegoed op de bankOp woensdag 28 maart 2007 13:57 schreef osho het volgende:
[..]
te is nooit goed, behalve tevreden of tequila
quote:"-" is een koppelteken.
Is de Bijbel-Koran een nieuw iets voor polytheïsten?
quote:een vraag, vol bagger, TS spoorloos.Op woensdag 28 maart 2007 22:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
"-" is een koppelteken.
Is de Bijbel-Koran een nieuw iets voor polytheïsten?
quote:Leek het erop of ik wat op dat topic gaf?Op woensdag 28 maart 2007 22:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een vraag, vol bagger, TS spoorloos.
quote:IetsOp woensdag 28 maart 2007 22:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Leek het erop of ik wat op dat topic gaf?
quote:
Nee, het ging om de Bijbel-Koran.quote:Ik volg je niet, wat is je punt, moe enzo.Op woensdag 28 maart 2007 22:26 schreef OldJeller het volgende:
[..]
[afbeelding] Nee, het ging om de Bijbel-Koran.
In dat topic wat je sloot, postte je dit:
quote:Bijbel-Koran.
BijbelstreepjeKoran.
Een streepje = - is een koppelteken, wat een verbinding is tussen een samengesteld woord.
Daarom zei ik:
quote:Want wát is een 'Bijbel-Koran'?"-" is een koppelteken.
Is de Bijbel-Koran een nieuw iets voor polytheïsten?
Late night moderating is niks voor jou.
quote:Koran/Bijbel, zo goed?Op woensdag 28 maart 2007 22:41 schreef OldJeller het volgende:
Laat ik het nog een keer proberen dan.
In dat topic wat je sloot, postte je dit:
[..]
Bijbel-Koran.
BijbelstreepjeKoran.
Een streepje = - is een koppelteken, wat een verbinding is tussen een samengesteld woord.
Daarom zei ik:
[..]
Want wát is een 'Bijbel-Koran'? [afbeelding]
Late night moderating is niks voor jou.
quote:JA, DAAR GING HET DUS OM!!!
Nu is het ook niet meer leuk, na 10 posts met (pogingen tot) uitleg.
quote:Ik heb vrijstelling voor het denken na half 11Op woensdag 28 maart 2007 22:49 schreef OldJeller het volgende:
[..]
JA, DAAR GING HET DUS OM!!!
Nu is het ook niet meer leuk, na 10 posts met (pogingen tot) uitleg.
Ik ben er al,
Lees de bijbel-koran, slotje.
Nou zeg. Dan kan je wel op alles zo antwoorden. Ga naar de bieb, google het op, vraag het aan je meester. Ben serieus geinterseerd. Ik heb grote stukken van de bijbel en koran gelezen maar heb geen duidelijk antwoord kunnen vinden.
Maar ja jij bent de baas, jij bepaalt hier de regels.
quote:Nee, absoluut niet, je was afwezig, daarom ging het op slot, mits gewenst gaat het weer open, was een slotje om topic zuiver te houden.Op woensdag 28 maart 2007 22:54 schreef Spiderman3 het volgende:
Triggershot(Moderator) - woensdag 28 maart 2007 @ 21:54
Ik ben er al,
Lees de bijbel-koran, slotje.
Nou zeg. Dan kan je wel op alles zo antwoorden. Ga naar de bieb, google het op, vraag het aan je meester. Ben serieus geinterseerd. Ik heb grote stukken van de bijbel en koran gelezen maar heb geen duidelijk antwoord kunnen vinden.
Maar ja jij bent de baas, jij bepaalt hier de regels.
quote:Is het de bedoeling dat iemand er continu moet zijn, heb ook nog andere dingen te doen dan fok. Ik kan het ook niet helpen dat er er lollige comentaar zou komen, maar had gehoopt dat er onder de lolligen ook een enkele serieuze tussen zouden zitten. Maar ja je hebt gelijk voor serieuze antwoorden moet ik niet op fok zijn. Dus van mij mag die op slot blijven, ik google het wel op.Op woensdag 28 maart 2007 22:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet, je was afwezig, daarom ging het op slot, mits gewenst gaat het weer open, was een slotje om topic zuiver te houden.
quote:Nee het is inderdaad niet bedoeling dat je constant op fok bent, daar ging het niet om, het ging er om dat topic vol gebaggerd werd, nogmaals als jij als TS het weer open wilt zien gaat het gebeuren, jij bent baas over jouw topic.Op woensdag 28 maart 2007 23:07 schreef Spiderman3 het volgende:
[..]
Is het de bedoeling dat iemand er continu moet zijn, heb ook nog andere dingen te doen dan fok. Ik kan het ook niet helpen dat er er lollige comentaar zou komen, maar had gehoopt dat er onder de lolligen ook een enkele serieuze tussen zouden zitten. Maar ja je hebt gelijk voor serieuze antwoorden moet ik niet op fok zijn. Dus van mij mag die op slot blijven, ik google het wel op.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2007 23:20:30 ]
quote:Ik ben bang dat het betreffende topic niet meer te redden is, tenzij alles verwijderd wordt. Het beste kun je denk ik een nieuw topic openen. Probeer in je OP ook op te nemen hoe jij er vanuit jouw levensovertuiging over denkt, dat spoor misschien ook anderen iets minder aan tot bagger.Op woensdag 28 maart 2007 23:07 schreef Spiderman3 het volgende:
[..]
Is het de bedoeling dat iemand er continu moet zijn, heb ook nog andere dingen te doen dan fok. Ik kan het ook niet helpen dat er er lollige comentaar zou komen, maar had gehoopt dat er onder de lolligen ook een enkele serieuze tussen zouden zitten. Maar ja je hebt gelijk voor serieuze antwoorden moet ik niet op fok zijn. Dus van mij mag die op slot blijven, ik google het wel op.
Voor de rest zullen Triggershot en ik ons best doen om snel in te grijpen wanneer er weer gebaggerd wordt.quote:De openingspost was van dergelijk nivieau en een dusdanig serieus dat je wel kon verwachten wat voor reacties er werden gepost. Ik vroeg mij in eerste instantie ook afOp donderdag 29 maart 2007 07:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het betreffende topic niet meer te redden is, tenzij alles verwijderd wordt. Het beste kun je denk ik een nieuw topic openen. Probeer in je OP ook op te nemen hoe jij er vanuit jouw levensovertuiging over denkt, dat spoor misschien ook anderen iets minder aan tot bagger.
quote:Het valt mij ook op dat het in vrijwel ieder topic over geloof dezelfde kant dreigt op te gaan. Ik moet zeggen dat ik het lastig vind om goed te modereren, want veel reacties van niet-gelovenden zijn op zich valide te noemen, al worden ze vaak confronterender dan noodzakelijk geplaatst en hebben sommige users hun stokpaardjes.Op donderdag 29 maart 2007 18:15 schreef _Floddertje_ het volgende:
Al snap ik het volledig, maar het is frustrerend dat íeder potentieel interessant topic waarin er wat inhoudelijker over het christelijke geloof wordt gepraat binnen de kortste keren volledig versjteerd wordt door niet-gelovigen die het kennelijk nodig vinden om te pas en te onpas te ventileren hoe onzinnig ze het vinden als iemand gelooft. Wat mij betreft zou er veel strenger gemodereerd mogen worden om topics on-topic te houden.
Ik heb het de laatste tijd ook regelmatig erg druk met andere dingen, maar ik zal proberen de topics die geen discussie over geloof vs niet-geloof beogen wat meer in de gaten te houden op reacties die het wel die kant op willen laten gaan.
quote:Ok thanx voor de tipOp donderdag 29 maart 2007 07:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het betreffende topic niet meer te redden is, tenzij alles verwijderd wordt. Het beste kun je denk ik een nieuw topic openen. Probeer in je OP ook op te nemen hoe jij er vanuit jouw levensovertuiging over denkt, dat spoor misschien ook anderen iets minder aan tot bagger.
quote:Edit klaar dus
quote:Trigger er staat Akkkersloot, met 3 k's dus.Op maandag 26 maart 2007 11:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik mag je doorzettingsvermogen wel, Akkkersloot.
Meer mag ik blijkbaar niet zeggen.
quote:doneOp vrijdag 30 maart 2007 22:39 schreef Bloomsday het volgende:
Hallo, hallo. Mag het topic naar ONZ, zònder slotje? Dank.
quote:Dank u.
Puntje voor atheïsme
Dit kan niet de bedoeling zijn, toch? Dat dit nog geen slotje heeft. Iemand maakt een foutje... hoop ik.
quote:Triggy heeft hem inmiddels gesloten geloof ik. Dank voor melden.Op vrijdag 30 maart 2007 23:14 schreef SpecialK het volgende:
Eventjes tussendoor:
Puntje voor atheïsme
Dit kan niet de bedoeling zijn, toch? Dat dit nog geen slotje heeft. Iemand maakt een foutje... hoop ik.
quote:Eigenlijk niet. Akkersloot is de plaatsbekleder van Groot Varken op aarde, dus dat kan heul niet.Op zaterdag 31 maart 2007 09:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Pssst: Vanaf zondag een godsdienst forum. Hier zijn jullie wel voor, he?
quote:Juist wel. Weet jij een betere manier om Groot Varken bekend te maken? Trigger doet het toch ook? Die sluit alle anti-islam topics en zo, zodat er alleen maar pro-islam hier gepraat wordt?Op zaterdag 31 maart 2007 10:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Eigenlijk niet. Akkersloot is de plaatsbekleder van Groot Varken op aarde, dus dat kan heul niet.
quote:Ow?Op zaterdag 31 maart 2007 10:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Trigger doet het toch ook? Die sluit alle anti-islam topics en zo, zodat er alleen maar pro-islam hier gepraat wordt?
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Pssst: Vanaf zondag een godsdienst forum. Hier zijn jullie wel voor, he?
Mjammie!
quote:De Plaatsvervanger van Groot Varken op aarde zegt het en DUS is het waar. En niet vragen om dat te bewijzen, want dat is Omkering van Bewijslast en daar heeft hij een Gebod tegen uitgevaardigd: Gij zult geen bewijzen aandragen.
quote:Je hebt nog gelijk ook.Op zaterdag 31 maart 2007 12:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De Plaatsvervanger van Groot Varken op aarde zegt het en DUS is het waar. En niet vragen om dat te bewijzen, want dat is Omkering van Bewijslast en daar heeft hij een Gebod tegen uitgevaardigd: Gij zult geen bewijzen aandragen.
Hier bijvoorbeeld reageer je op een aanvulling van mij met "wel opletten hé. Ik mis inhoudelijkheid dus ik ga er niet verder op in."
Wat voor jou niet inhoudelijk is aan mijn vaststelling dat iemand uit het jaar 1000 onmogelijk concepten kan hanteren die pas honderden jaren later ontstaan zijn is mij een raadsel.
quote:Ik reageer daar als user, niet moderator, dus problemen met mij mogen richting mijn PM en mail, heeft dus niets met moderatie te maken. Enkel als motivering voor waarom ik zo reageer.Op zaterdag 31 maart 2007 14:17 schreef Masterix het volgende:
Sorry triggershot, maar ik begrijp werkelijk niets van de manier waarop je tegenargumenten afwijst.
Hier bijvoorbeeld reageer je op een aanvulling van mij met "wel opletten hé. Ik mis inhoudelijkheid dus ik ga er niet verder op in."
Wat voor jou niet inhoudelijk is aan mijn vaststelling dat iemand uit het jaar 1000 onmogelijk concepten kan hanteren die pas honderden jaren later ontstaan zijn is mij een raadsel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2007 14:22:48 ]
quote:Vanaf zondag worden alle anti-Groot Varken topics gesloten.Op zaterdag 31 maart 2007 10:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Juist wel. Weet jij een betere manier om Groot Varken bekend te maken? Trigger doet het toch ook? Die sluit alle anti-islam topics en zo, zodat er alleen maar pro-islam hier gepraat wordt?
Er is immers maar EEN Groot Varken en dat is Groot Varken.
Gaarne bewustZijn in TT.
bvd.
quote:Bedankt.Op maandag 2 april 2007 21:21 schreef Triggershot het volgende:
Alstu.
quote:Dankje, iedereen mag een mening verkondigen héOp woensdag 4 april 2007 19:45 schreef Mokz het volgende:
Respect trigger, dat je zo rustig kan blijven met zoveel debielen in dit forum
helaas
quote:Haha, inderdaad. Maar de lijn tussen trollen/flamen en mening is wel erg dun de laatste tijd.. helaas. Doei nuance, hallo generalisatie.Op woensdag 4 april 2007 19:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dankje, iedereen mag een mening verkondigen hé
helaas
quote:Klopt, ik ben dan ook geen voorstander van het topic (lees: zoals het nu verloopt), maar dan krijg je het weer dat ik te selectief ben ofzoOp woensdag 4 april 2007 19:51 schreef Mokz het volgende:
[..]
Haha, inderdaad. Maar de lijn tussen trollen/flamen en mening is wel erg dun de laatste tijd.. helaas. Doei nuance, hallo generalisatie.
quote:Ja, jammer dat je moslim bentOp woensdag 4 april 2007 19:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, ik ben dan ook geen voorstander van het topic (lees: zoals het nu verloopt), maar dan krijg je het weer dat ik te selectief ben ofzo
Zal ik anders voor vandaag even de fakkel overnemen en met slotjes gooien?
quote:
!quote:Dan krijg ik weer ander gezeik over me heenZal ik anders voor vandaag even de fakkel overnemen en met slotjes gooien?
quote:Haha, is ook nooit goed he!Op woensdag 4 april 2007 19:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Dan krijg ik weer ander gezeik over me heen
Nou ja, je kan het beter openlaten, blijven ze tenminste op 1 plek ipv door het hele forum te zwermen. quote:Ja, aub zeg, geen andere soortgelijke topics... Zwermt er al van de levensbeschouwelijke topics, zoveel is momenteel wel genoeg.Op woensdag 4 april 2007 19:56 schreef Mokz het volgende:
[..]
Haha, is ook nooit goed he!
quote:Ik vind de W van WFL inderdaad nogal onderbezet.Op woensdag 4 april 2007 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, aub zeg, geen andere soortgelijke topics... Zwermt er al van de levensbeschouwelijke topics, zoveel is momenteel wel genoeg.
quote:Doe er wat aan.Op woensdag 4 april 2007 20:03 schreef Mokz het volgende:
[..]
Ik vind de W van WFL inderdaad nogal onderbezet.
quote:Het is geen argument, maar een verwijzing naar waar de argumenten staan.Op woensdag 4 april 2007 20:46 schreef Mokz het volgende:
Is het niet mogelijk ze te leren dat 'ZIE VORIG TOPIC!111' geen argument is?
Been there, done that, bought the T-shirt, wil niet nog een keer. Simpel toch?
quote:Ik kan niet zo 1-2-3 vinden waar jij het over hebt. Een korte verwijzing, quote of wat dan ook is toch niet zo moeilijk?Op woensdag 4 april 2007 20:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het is geen argument, maar een verwijzing naar waar de argumenten staan.
Been there, done that, bought the T-shirt, wil niet nog een keer. Simpel toch?
quote:Laat ik hem nou net open gezet hebben die PM box, maar discussies doe ik open en in topics, geen zin in PM gedoe over zoiets.Op woensdag 4 april 2007 20:51 schreef Triggershot het volgende:
Heren, PM-mail?
quote:Prima, open een topic in ONZ wat mijn part betreft, maar niet in WFL-FB.Op woensdag 4 april 2007 20:53 schreef Masterix het volgende:
[..]
Laat ik hem nou net open gezet hebben die PM box, maar discussies doe ik open en in topics, geen zin in PM gedoe over zoiets.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2007 20:57:37 ]
quote:Het is wel levensbeschouwing, geen onzin.Op woensdag 4 april 2007 20:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, open een topic in ONZ wat mijn part, maar niet in WFL-FB.
Maar goed, mij is het duidelijk.
.quote:In de wiki staat een uitleg van FOK! kretologie : Fok!WoordenboekOp zaterdag 7 april 2007 03:10 schreef Spiderman3 het volgende:
Hoi is er een linkie met de afkortingen die hier vaak voorkomen in dit forum? Bijv. wat betkent PM, tvp of WFL? TS (topicstarter, toch? ) kon ik nog net ontcijferen
Ik zie helaas wel dat het niet echt meer up-to-date is, iets als PM staat er niet in, maar misschien helpt het je desondanks verder.
Die kerel over zijn mystiek enzo.. hoort dat in het topic?
quote:Het is naar mijn mening grotendeels off-topic, maar er zijn wel enige raakvlakken. Ik heb gevraagd om de discussie zuiver te houden.Op zaterdag 7 april 2007 13:27 schreef Mokz het volgende:
De mens is een zielige soort
Die kerel over zijn mystiek enzo.. hoort dat in het topic?
Ik dacht dat Rude niet meer zijn waanbeelden mocht spuien, aangezien hij enkel zeikt op wat syntax en aan de hand daarvan hele wetenschappelijke theorieen ontkracht?
quote:Ja hey, ik ben aan 't SOG'en, mag ik!
EDIT: Of bedoel je rude.
quote:Ik bedoelde rude.. Maar wat is SOG'en?Op zaterdag 7 april 2007 14:16 schreef Mokz het volgende:
[..]
Ja hey, ik ben aan 't SOG'en, mag ik!
EDIT: Of bedoel je rude.
quote:SOGOp zaterdag 7 april 2007 14:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bedoelde rude.. Maar wat is SOG'en?
quote:Weer iets geleerd.
[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:44:12 ]
[ Bericht 79% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:46:37 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:47:05 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:47:27 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:47:48 ]
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:48:20 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 23:48:43 ]
Vervelend dat hier alles wordt weggehaald.
Rude is weer bezig.
quote:Wat is er weggehaald?Op maandag 9 april 2007 03:48 schreef Ryan3 het volgende:
Lang geleden dat ik hier wat postte zeg.
Vervelend dat hier alles wordt weggehaald.
quote:Als je nou eens met je onzin naar TRU verkast ipv leuke topics te verneuken met je waanbeelden..Op maandag 9 april 2007 11:37 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als je zelf niks te melden hebt..
quote:En nog steeds, gaat niet de goede kant op zo, het word een natuurkunde voor brugklassers topic zo.
quote:MeerOp vrijdag 13 april 2007 07:18 schreef Invictus_ het volgende:
Is Fok anders, als iedere Piramide in de samenleving
wat is dit voor vage aktie?
ik vind het belangrijk dat ik weet of mods de sharia prima vinden. en waarom. kick het dan naar fb.
Overigens wordt een topic in WFL geopend zonder zich op een user te richten of er mee te relateren.
quote:Geestig, serieusOp dinsdag 17 april 2007 20:32 schreef Dubrovnik het volgende:
Rudeonline had mijn topic wel open gelaten.
quote:l topic?Op zaterdag 14 april 2007 16:00 schreef Triggershot het volgende:
Sharia is een L topic, dus past niet in FB.
Overigens wordt een topic in WFL geopend zonder zich op een user te richten of er mee te relateren.
inform me please.
quote:wfL
quote:Ja, gaat hij nu nog open of hoe zit dat?
quote:Neen.Op dinsdag 17 april 2007 20:35 schreef Dubrovnik het volgende:
[..]
Ja, gaat hij nu nog open of hoe zit dat?
quote:Censuur.
quote:dat is wel een heel milde vorm van jihad.
quote:Probeer forum 49 eens.
quote:Je zult het zien, vandaag censuur, morgen een zelfmoordaanslag op mij!Op dinsdag 17 april 2007 20:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is wel een heel milde vorm van jihad.
Mar ik 'Degeneratieve panspermie' als topic titel voorstellen?
quote:Rust al een slotje op.Op donderdag 19 april 2007 08:26 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij wordt het echt tijd om de topic titel van Definieer seksuele selectie (2) te veranderen. Het heeft niet maar dan ook niets met Seksuele Selectie te maken. (Overigens bleek dat in het origineel al.)
Mar ik 'Degeneratieve panspermie' als topic titel voorstellen?
Dit is wel je slechtse beslissing tot nu toe, en je hebt er al een hele hoop.
Vanuit jouw gedachte zou je dit hele forum kunnen beperken tot een handjevol topics.
1 Algemeen Levensbeschouwing topic, 1 algemeen Wetenschap topic en 1 algemeen Filosofie topic en daarna alle andere topics sluiten, want ze hebben raakvlakken met algemene topics. Nou vooruit, ook 1 "Weerleg hier wetenschappelijk de evolutietheorie"-topic, omdat het zo populair is.
Ik zie dat er al wordt geopperd om subfora in te richten. Helemaal mooi. Kun je het af met 1 topic per subforum.
quote:Pff, krijgen we dit weer.Op donderdag 19 april 2007 14:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bestaat toeval?
Dit is wel je slechtse beslissing tot nu toe, en je hebt er al een hele hoop.
Vanuit jouw gedachte zou je dit hele forum kunnen beperken tot een handjevol topics.
1 Algemeen Levensbeschouwing topic, 1 algemeen Wetenschap topic en 1 algemeen Filosofie topic en daarna alle andere topics sluiten, want ze hebben raakvlakken met algemene topics. Nou vooruit, ook 1 "Weerleg hier wetenschappelijk de evolutietheorie"-topic, omdat het zo populair is.
Ik zie dat er al wordt geopperd om subfora in te richten. Helemaal mooi. Kun je het af met 1 topic per subforum.
Ja joh, heb je al mijn fouten al opgeteld en genoteerd?
Hou je ook je eigen fouten bij, want zij zijn er meer dan 'een hoop'.
Mijn motivering:
TS is degene die evolutietheorie er bij betrekt, het is heel krom om te beginnen over Lemarck, 'vader van evolutietheorie' en het niet zien als een topic wat (in)direct te maken heeft met evolutie.. Want link wordt namelijk wel gelegd, door TS notabene.
Vragen over evolutie kunnen in het centrale topic, evolutie uitdagen in het andere topic.
Veder zegt TS, ik citeer:
quote:Dat alleen al is een reden om het topic te sluiten.Ik ga mij zelf niet teveel moeien met dit onderwerp want ik werd wakker met deze vraag en wist geen antwoord
WFL is er niet om alleen een vraag te stellen en dan je terug te trekken.
quote:als ik heel veel lullige dingen over turkije ga roepen in een topic dan ga jij ook persoonlijk worden. heb dat wel eens meegemaakt. nu niet naar linkjes gaan roepen of topics, want daarvoor zuip ik teveel.Op donderdag 19 april 2007 14:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Bestaat toeval?
Dit is wel je slechtse beslissing tot nu toe, en je hebt er al een hele hoop.
Vanuit jouw gedachte zou je dit hele forum kunnen beperken tot een handjevol topics.
1 Algemeen Levensbeschouwing topic, 1 algemeen Wetenschap topic en 1 algemeen Filosofie topic en daarna alle andere topics sluiten, want ze hebben raakvlakken met algemene topics. Nou vooruit, ook 1 "Weerleg hier wetenschappelijk de evolutietheorie"-topic, omdat het zo populair is.
Ik zie dat er al wordt geopperd om subfora in te richten. Helemaal mooi. Kun je het af met 1 topic per subforum.
ik zal het wel een keer aangeven als het zover is.
quote:Er wordt al opgelet.Op donderdag 19 april 2007 20:02 schreef Aibmi het volgende:
Even een vraagje. Rudeonline zit zijn controversiële en onbeargumenteerde theorie overal hier weer als feiten te verspreiden. Zou het niet handiger zijn om hem in een eigen topic op te sluiten, zodat mensen die normale topics willen lezen er in ieder geval geen last van hebben?
quote:Zeg dan gewoon niets als je het niet kunt aantonen. Of wacht tot het zover is. Nu is het niets minder dan laster en smaad. Niet dat ik dat niet van je ben gewend.Op donderdag 19 april 2007 20:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als ik heel veel lullige dingen over turkije ga roepen in een topic dan ga jij ook persoonlijk worden. heb dat wel eens meegemaakt. nu niet naar linkjes gaan roepen of topics, want daarvoor zuip ik teveel.
ik zal het wel een keer aangeven als het zover is.
quote:Wat een vreselijke sluitpost. Denigrerend en betuttelend. Ik zal het voor je uitleggen Triggershot, alsof je zo dom en infantiel bent zoals je mij behandelt.Op woensdag 18 april 2007 19:32 schreef Triggershot het volgende:
Discussieforum niet om te helpen bij wat (school)opdrrachten.
Het is geen opdracht die ik aan het maken ben, ik ben een artikel aan het schrijven. Ik vraag niemand om werk voor me te doen, ik vraag slechts om tips en discussie. Hoe kan je identiteit binnen studentenverenigingen benaderen? Wat kan je ermee? Dat artikel komt er waarschijnlijk nooit maar dat is geen reden om het er niet over te hebben. Het is een zeer groot onderdeel van identiteitsvorming in het studentenleven en wat hebben we aan bestaande theorieën als we daar naar kijken?
quote:Ik zal het heel duidelijk voor je gaan maken in een paar zinnen.Op vrijdag 20 april 2007 17:44 schreef MeneerTim het volgende:
Triggershot sluit: Theorieën over imago en identiteit.
[..]
Wat een vreselijke sluitpost. Denigrerend en betuttelend. Ik zal het voor je uitleggen Triggershot, alsof je zo dom en infantiel bent zoals je mij behandelt
Het is geen opdracht die ik aan het maken ben, ik ben een artikel aan het schrijven. Ik vraag niemand om werk voor me te doen, ik vraag slechts om tips en discussie. Hoe kan je identiteit binnen studentenverenigingen benaderen? Wat kan je ermee? Dat artikel komt er waarschijnlijk nooit maar dat is geen reden om het er niet over te hebben. Het is een zeer groot onderdeel van identiteitsvorming in het studentenleven en wat hebben we aan bestaande theorieën als we daar naar kijken?
Hoi Tim, verwacht voornamelijk van mij het respect wat ik van je krijg, .
Topics in WFL zijn er niet om voor je persoonlijke activiteiten geopend te worden en daar vanuit inspiratie, tips en stof te vragen. Als je WFL-FAQ heb gelezen staat er dus ook dat je als je een nieuwe topic start argumenten moet gebruiken.. En standpunt in nemen etc. Om maar te zwijgen over je onderwerp, wat niet eens in WFL past, ik zou zeggen probeer GC/SES, maar in WFL blijft het op huidige manier dicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2007 18:16:49 ]
quote:Haha ahnee dude, je gedraagt je echt als een boze schoolmeester.Op vrijdag 20 april 2007 18:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zal het heel duidelijk voor je gaan maken in een paar zinnen.
Topics in WFL zijn er niet om voor je persoonlijke activiteiten geopend te worden en daar vanuit inspiratie, tips en stof te vragen. Als je WFL-FAQ heb gelezen staat er dus ook dat je als je een nieuwe topic start argumenten moet gebruiken.. En standpunt in nemen etc. Om maar te zwijgen over je onderwerp, wat niet eens in WFL past, ik zou zeggen probeer GC/SES, maar in WFL blijft het op huidige manier dicht.
Ik ben een stuk aan het schrijven dat ik wilde onderbouwen met filosofische theorie en daar zou ik graag even met mensen over willen praten. Meer is het niet, en ik denk slechts dat je leuke gespreksstof in de kiem smoort met je slotje.
quote:Dat mag je denken en als je er overtuigd van bent, schrijf een OP conform aan WFL-FAQ en hij blijft open.Op zaterdag 21 april 2007 13:25 schreef MeneerTim het volgende:
[..]
Haha ahnee dude, je gedraagt je echt als een boze schoolmeester.
Ik ben een stuk aan het schrijven dat ik wilde onderbouwen met filosofische theorie en daar zou ik graag even met mensen over willen praten. Meer is het niet, en ik denk slechts dat je leuke gespreksstof in de kiem smoort met je slotje.
quote:Je doet me denken aan de man uit de reclame met de opblaaskrokodil.Op zaterdag 21 april 2007 15:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mag je denken en als je er overtuigd van bent, schrijf een OP conform aan WFL-FAQ en hij blijft open.
Hoe dan ook, de vraag "Wat is een interessante stelling?" lijkt me net zo geschikt om over te praten als een stelling zelf, terwijl jij je alleen wilt beperken tot dat laatste.
quote:Succes met je topic.Op zaterdag 21 april 2007 16:54 schreef MeneerTim het volgende:
[..]
Je doet me denken aan de man uit de reclame met de opblaaskrokodil.
Hoe dan ook, de vraag "Wat is een interessante stelling?" lijkt me net zo geschikt om over te praten als een stelling zelf, terwijl jij je alleen wilt beperken tot dat laatste.
quote:Het topic gaat niet over de vernietiging maar over de gevolgen van de vernietiging. De verwijderde post van Akkersloot is weggehaald omdat het van het topic weer eens richting een persoon gaat, enkel die posts zijn verwijdert en niet zijn posts over Kaaba.Op zondag 22 april 2007 12:06 schreef osho het volgende:
Zou de vernietiging van de kaaba het einde vd islam zijn?
op zich was de verwijderde post van Akkersloot meer ontopic dan die van themagnificent die is blijven staan. het topic gaat over de vernietiging van de kabaa
quote:dat zag ik inderdaad...ik had niet goed gekekenOp zondag 22 april 2007 12:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het topic gaat niet over de vernietiging maar over de gevolgen van de vernietiging. De verwijderde post van Akkersloot is weggehaald omdat het van het topic weer eens richting een persoon gaat, enkel die posts zijn verwijdert en niet zijn posts over Kaaba.
vandaar mijn edit quote:Ik zie je edit nu pasOp zondag 22 april 2007 12:10 schreef osho het volgende:
[..]
dat zag ik inderdaad...ik had niet goed gekeken
quote:Wat was hier oftopic aan ?Op zondag 22 april 2007 12:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan ga ik de koran veranderen door de knor'an. Zou dan toch geen probleem moeten zijn voor korangelovigen
[/quote]
1. Betreffende post staat er nog.
2. Je mag geen users betrekken.
3. Topic gaat over Kaba.
quote:Vreemd. Het hele topic gaat namelijk over een uitspraak van jou.
quote:Uitspraak van mij, niet om mij.Op zondag 22 april 2007 12:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vreemd. Het hele topic gaat namelijk over een uitspraak van jou.
Je bent de Fok knuffel moderator allochtoon geworden ..
Gefeliciteerd man .. Doe je nu voortaan 6 keer ipv 5 keer per dag richting Mekka buigen als dank voor hetgeen Abu Jaja niet gelukt is ?!
Betekend dit nou ook dat wanneer de 3de wereld oorlog uitbreekt je slechts Koran versen citeert vanachter de geraniums ?
Vriendelijke groet..
Een weinig Fok geïnspireerde Tiesemans
ps
Bijzonder is wel dat ik nu meer dan eerst weerbare allochtonen waarneem die zich dominanter en egocentrischer gedragen dan autochtonen ..
Geweldig zeg..
quote:Hoi Tiesemans,Op maandag 23 april 2007 03:40 schreef Tiesemans het volgende:
Tjonge hey ... seculiere islam heeft wortel geschoten in WFL ... Triggershot toch ... al die jaren elk stapje met voorbedachte rade zetten, heeft toch wel z'n vruchten afgeworpen..
Je bent de Fok knuffel moderator allochtoon geworden ..
Gefeliciteerd man .. Doe je nu voortaan 6 keer ipv 5 keer per dag richting Mekka buigen als dank voor hetgeen Abu Jaja niet gelukt is ?!
Betekend dit nou ook dat wanneer de 3de wereld oorlog uitbreekt je slechts Koran versen citeert vanachter de geraniums ?
Vriendelijke groet..
Een weinig Fok geïnspireerde Tiesemans
ps
Bijzonder is wel dat ik nu meer dan eerst weerbare allochtonen waarneem die zich dominanter en egocentrischer gedragen dan autochtonen ..
Geweldig zeg..
Volgende x mag je PMem/mailen.
Mvg,
Triggy.
quote:BeloofdOp maandag 23 april 2007 09:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi Tiesemans,
Volgende x mag je PMem/mailen.
Mvg,
Triggy.
En denk erom hé ! Lief zijn voor de Fok kafirs waar je je dienstbaar jegens wenst op te stellen.
Je daden en handelen jegens hen word immers uiterst zorgvuldig (af)gewogen.
quote:Bedoelde je geen AllahtoonOp dinsdag 24 april 2007 02:56 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Beloofd
En denk erom hé ! Lief zijn voor de Fok kafirs waar je je dienstbaar jegens wenst op te stellen.
Je daden en handelen jegens hen word immers uiterst zorgvuldig (af)gewogen.
Is na tientallen keren uitleggen, en het nog nog steeds niet snappen van een theorie dat in twee zinnen uitgelegd wordt in Jip-en-Janneketaal seniliteit niet zo'n beetje empirisch vastgesteld? Dat is geen schelden toch?
quote:Je snapt dat men vrij is in WFL te reageren, al hebben ze keer op keer een ban gehad, richtlijnen van WFL is wat dat betreft duidelijk, oneliners, flames, bashen en op persoon reageren etc worden dan ook geedit. Buiten dat, pas als een inbreng van een user topic dreigt te ontsporen mag hij/zij niet meer reageren het gene wat momenteel niet geval is (geweest).Op woensdag 25 april 2007 10:49 schreef Autodidact het volgende:
Hemel en hel
Is na tientallen keren uitleggen, en het nog nog steeds niet snappen van een theorie dat in twee zinnen uitgelegd wordt seniliteit niet zo'n beetje empirisch vastgesteld? Dat is geen schelden toch?
Daarbuiten valt 'debiel' wel als een reactie op een persoon en onder schelden.
Kortom, ik zie het niet als scheldwoord, maar als een suggestie waarover best te discussiëren valt. Net zoals ik iemand een moslim noemt als hij aan de leer van Mohammed doet.
Het is mogelijk om met 'debiel' iemand te bespotten, beledigen, in de meeste gevallen is dat dus ook de bedoeling, iemand een moslim noemen is (nog) niet gezien als het beledigen van iemand. Hoe dan ook, wie het ook moge zijn, op de user reageren is niet gewenst.
[ Bericht 4% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 25-04-2007 11:27:25 (blaat) ]
quote:Reageren hoeft niet in een topic over moderatie als er niets toegevoegd wordt, inhoudelijk.Op woensdag 25 april 2007 11:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zit een spelfout in je melodramatische voorstelling.
quote:Ja, iemand die kanker heeft kun je een kankerlijder noemen....dat is toch geen scheldwoord dan?Op woensdag 25 april 2007 11:25 schreef Triggershot het volgende:
Met zo een kijk er op kan men ook het gebruik van 'kanker' rechtvaardigen,
quote:Tsja, maar is hun misconceptie reden om mijn bericht te wijzigen?Op woensdag 25 april 2007 11:25 schreef Triggershot het volgende:
ook zoals jij weet is het van oorsprong een medische term, ook zoals jij weet is FOK! niet een forum over en rondom de medische wereld en weet je heel goed hoe 'debiel' op de gemiddelde user in WFL overkomt.
quote:Ik kan maar twee redenen vinden waarom iemand naar evolutie kan refereren zijnde "een aaneenschakeling van toevalligheden" als al tientallen keren het tegenovergestelde is aangetoond:Op woensdag 25 april 2007 11:25 schreef Triggershot het volgende:
Het is mogelijk om met 'debiel' iemand te bespotten, beledigen, in de meeste gevallen is dat dus ook de bedoeling, iemand een moslim noemen is (nog) niet gezien als het beledigen van iemand. Hoe dan ook, wie het ook moge zijn, op de user reageren is niet gewenst.
- Meneer probeert te spotten (zorgvuldige, eerlijke antwoorden negeren is ook een subtiele vorm van belediging, stel je voor dat iemand hier godsganse dag zit te beweren dat Mohammed een vrouw was...)
- Er mankeert iets aan het brein
quote:Iemand een debiel noemen zonder een reële diagnose van betreffende blijft dus een scheldwoord.Op woensdag 25 april 2007 11:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, iemand die kanker heeft kun je een kankerlijder noemen....dat is toch geen scheldwoord dan?
quote:In WFL is er niet een 'jij' of een 'hun' ik ken maar één groep en dat zijn de users, dus medische termen, straattaal (schelden) is niet relevant, een post gaat inhoudelijk over een argumenten, danwel een weerlegging van betreffende argument en geen constatering van ander users intellectuele capaciteiten.Tsja, maar is hun misconceptie reden om mijn bericht te wijzigen?
quote:Ik maak dus wel een groot onderscheid tussen het beledigen van een user of het beoordelen van een overtuiging, theorie.. Als ik het beledigen van evolutie moet tegen gaan, moet ik dat dan ook met de Judea-Christelijke, Islamitische traditie doen. Conclusie, beledigen van Jezus, Mohammed, God, Koran, Bijbel, Thora is allemaal eind verhaal en een strikt censuur in WFL? Nee bedankt.Ik kan maar twee redenen vinden waarom iemand naar evolutie kan refereren zijnde "een aaneenschakeling van toevalligheden" als al tientallen keren het tegenovergestelde is aangetoond:
- Meneer probeert te spotten (zorgvuldige, eerlijke antwoorden negeren is ook een vorm van belediging)
- Er mankeert iets aan het brein
Iedereen mag reageren in het topic zoals men het wilt, grens is als het topic wordt verneukt of de users er bij worden betrokken. Niet als iemand een mening verkondigt wat de ander niet bevalt.
Zo ook de diagnoses die van jouw kant over betreffende gedaan worden, FOK! biedt je ook nog eens PM en FOBO, doe het daar, maar niet in WFL.
Wat versta jij onder
quote:?Voor de duidelijkheid dit is een aanval op wikipedia en niet op Godslasteraar).
blijkbaar ligt antisemiet gelukkig nog zo gevoelig dat de definitie van wikipedia toch een discussie waard is
quote:of de definitie van antisemiet zoals die op wiki staat wel of niet klopt, zou wellicht over gediscussieerd kunnen worden, maar de link naar de God van het Christendom/Judaisme slaat als kut op dirk.Op donderdag 26 april 2007 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
Teamlead waarom het je Volgens wikipedia is Godslasteraar een antisemiet. gesloten ?
Wat versta jij onder
[..]
?
blijkbaar ligt antisemiet gelukkig nog zo gevoelig dat de definitie van wikipedia toch een discussie waard is
quote:Ik denk dat je link naar de God van het Christendom/Judaisme als kut op dirk slaat. Het gaat hier immers over het leveren van kritiek op het christendom (indirekt jodendom) wat volgens wiki dus antisemitisme is.Op donderdag 26 april 2007 19:22 schreef teamlead het volgende:
of de definitie van antisemiet zoals die op wiki staat wel of niet klopt, zou wellicht over gediscussieerd kunnen worden, maar de link naar de God van het Christendom/Judaisme slaat als kut op dirk.
((Overigens is de God van het christendom wel de god van het jodendom maar de god van het jodendom is niet de god van het christendom. Christendom is immers een afsplitsing van het jodendom en niet anders om , maar daar ging het topic dus niet om)).
Vind je de definitie van antisemitisme overigens niet belangrijk ??
quote:En jouw zoveelste kutpost.Op donderdag 26 april 2007 19:21 schreef Monidique het volgende:
Maar goed dat-ie dicht is, het was gewoon weer je zoveelste kuttopic.
quote:Of de betreffende God nu wel of niet verantwoordelijk is voor een handvol doden danwel inwisselbaar is met een handvol andere goden is een discussie die los staat van de discussie over de definitie van antisemitismeOp donderdag 26 april 2007 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik denk dat je link naar de God van het Christendom/Judaisme als kut op dirk slaat. Het gaat hier immers over het leveren van kritiek op het christendom (indirekt jodendom) wat volgens wiki dus antisemitisme is.
((Overigens is de God van het christendom wel de god van het jodendom maar de god van het jodendom is niet de god van het christendom. Christendom is immers een afsplitsing van het jodendom en niet anders om , maar daar ging het topic dus niet om)).
quote:dat zei ik niet.Vind je de definitie van antisemitisme overigens niet belangrijk ??
quote:Mijn topic gaat dan ook helemaal niet over die betreffende God maar gaat over de definitie die wikipedia geeft aan antisemitisme. Ik hoop dat jij dat toch wel kan zien.Op donderdag 26 april 2007 19:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
Of de betreffende God nu wel of niet verantwoordelijk is voor een handvol doden danwel inwisselbaar is met een handvol andere goden is een discussie die los staat van de discussie over de definitie van antisemitisme
[..]
dat zei ik niet.
Wil je het a.ub. terug open gooien ?
quote:Nee, het topic is en blijft dicht, er komt geen discussie alleen gebaseerd op terminologie van Wikipedia.Op donderdag 26 april 2007 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn topic gaat dan ook helemaal niet over die betreffende God maar gaat over de definitie die wikipedia geeft aan antisemitisme. Ik hoop dat jij dat toch wel kan zien.
Wil je het a.ub. terug open gooien ?
quote:dat dusOp donderdag 26 april 2007 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, het topic is en blijft dicht, er komt geen discussie alleen gebaseerd op terminologie van Wikipedia.
damn.. je was me voor
quote:
quote:Ook niet als het over een discutabele definitie van antisemitisme gaatOp donderdag 26 april 2007 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, het topic is en blijft dicht, er komt geen discussie alleen gebaseerd op terminologie van Wikipedia.
Of houdt fok wikipedia gewoon de hand boven het hoofd
quote:Ook dan niet.Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook niet als het over een discutabele definitie van antisemitisme gaat
Of houdt fok wikipedia gewoon de hand boven het hoofd
quote:Daaag
quote:Wat heeft fok met de inhoud van wikipedia te maken? Als de definitie je niet bevalt schrijf je toch lekker zelf een nieuwe?Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook niet als het over een discutabele definitie van antisemitisme gaat
Of houdt fok wikipedia gewoon de hand boven het hoofd
quote:Ik voorzie een edit-kruistocht op Wikipedia.Op donderdag 26 april 2007 20:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat heeft fok met de inhoud van wikipedia te maken? Als de definitie je niet bevalt schrijf je toch lekker zelf een nieuwe?
quote:Op het fascistische wikipedia ben ik allang geband. (als wikipedia antisemitisme kan verdraaien kan ik dat met het woord fascistisch ook (al zit ik daarmee dichter bij de waarheid dan wikipedia)Op donderdag 26 april 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik voorzie een edit-kruistocht op Wikipedia.
quote:Hoe vaak wordt wiki niet als bron aangehaald ?Op donderdag 26 april 2007 20:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat heeft fok met de inhoud van wikipedia te maken?
quote:Koning!Op donderdag 26 april 2007 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Op het fascistische wikipedia ben ik allang geband.
quote:Nee, dat zeg je verkeerd.
"En jouw zoveelste kkkutpost", dat klinkt al veel beter. Bruinhemdig boefje van me
quote:Ja, en, dus, so what? Maakt dat en het feit dat een definitie jou niet aanstaat het een zaak om op Fok over te gaan zeiken?Op donderdag 26 april 2007 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe vaak wordt wiki niet als bron aangehaald ?
quote:Nee, dan zit je dichter bij JOUW opvatting van de waarheid. (Ik heb het vermoeden dat er ergens in je definitie wel het woord 'islam' voorkomt.)Op donderdag 26 april 2007 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Op het fascistische wikipedia ben ik allang geband. (als wikipedia antisemitisme kan verdraaien kan ik dat met het woord fascistisch ook (al zit ik daarmee dichter bij de waarheid dan wikipedia)
quote:De boodschap van "bruimhemdig" is wel duidelijk, beste islamofiele exmod.Op vrijdag 27 april 2007 00:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat zeg je verkeerd.
"En jouw zoveelste kkkutpost", dat klinkt al veel beter. Bruinhemdig boefje van me
quote:
quote:Schrijft de persoon die schreef "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden " is "de definitie van zelfverdediging". Terwijl hij ook nog eens in zijn signature voerde "de VVD wil herinvoering van de doodstraf. Lekker terug naar de Middeleeuwen. "Op vrijdag 27 april 2007 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dan zit je dichter bij JOUW opvatting van de waarheid. (Ik heb het vermoeden dat er ergens in je definitie wel het woord 'islam' voorkomt.)
Maar to the point. Zou het jullie niet kunnen schelen als je door wikipedia een antisemiet genoemd wordt
quote:Ruuustig maar Akkersloot. Koest maar. Al die oude koeien mogen wel in de sloot blijven (voor zover ze bestaan natuurlijk). Pak een lekkere mok theeOp vrijdag 27 april 2007 21:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Schrijft de persoon die schreef "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden " is "de definitie van zelfverdediging". Terwijl hij ook nog eens in zijn signature voerde "de VVD wil herinvoering van de doodstraf. Lekker terug naar de Middeleeuwen. "
Maar to the point. Zou het jullie niet kunnen schelen als je door wikipedia een antisemiet genoemd wordt
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 06:22:48 ]
quote:Nee, je vroeg het.Op zaterdag 28 april 2007 02:25 schreef Tiesemans het volgende:
Edit: Klaar zei ik.
quote:Op een vraag kun je ook als antwoord 'nee' krijgen, ook als dat niet het antwoord is wat je wilt hebben.Op vrijdag 27 april 2007 21:06 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, zijn we nu klaar met zn allen?
quote:Mwuah, tis maar net hoe je het bekijkt.. Je kan ook zeggen dat ik het schreef. Overigens zeg je ook iets in een vraag. En was het meer een retorische vraag.Op zaterdag 28 april 2007 07:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, je vroeg het.
[..]
Op een vraag kun je ook als antwoord 'nee' krijgen, ook als dat niet het antwoord is wat je wilt hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 14:48:26 ]
quote:Op zaterdag 28 april 2007 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, tis maar net hoe je het bekijkt.. Je kan ook zeggen dat ik het schreef. Overigens zeg je ook iets in een vraag. En was het meer een retorische vraag.
"Nu zijn we allemaal klaar, he?"
Dat is een retorische vraag
quote:Veel te warm voor, goed hoor, wat jij wilt.Op zaterdag 28 april 2007 14:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"Nu zijn we allemaal klaar, he?"
Dat is een retorische vraag
quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:25 schreef Tiesemans het volgende:
Edit: Klaar zei ik.
quote:Men is zo ruimhartig als dat men kleingeestig is ..'Er zijn vele mensen die fouten vinden in perfecte woorden, als de fout in hun eigen gebrekkige waarneming bestaat.'
Durf kritisch te zijn!
Dat blijkt wel weer hé ..
Succes Triggershot met het verdere "op eieren lopen".
En klaar ben ik met jou
Anti-judaisme is géén antisemitisme !
En dat terwijl 90 % het verschil tussen Joden en joden niet kent.
En verder wordt ook op Fok maar vaak genoeg kritiek op een religie (met name de islam) afgedaan als racisme.
Ook een reden om het topic Anti-judaisme is géén antisemitisme ! terug open te gooien.
quote:Sinds helft van je stelling wordt gebaseerd op Wikipedia en het klagen er van. Terminologie, historie en oorlog hoort niet dus in WFL.Op zondag 29 april 2007 19:05 schreef Akkersloot het volgende:
Sinds wanneer is "je punt is duidelijk" een reden om een topic met een stelling te sluiten ?
Anti-judaisme is géén antisemitisme !
En dat terwijl 90 % het verschil tussen Joden en joden niet kent.
En verder wordt ook op Fok maar vaak genoeg kritiek op een religie (met name de islam) afgedaan als racisme.
Ook een reden om het topic Anti-judaisme is géén antisemitisme ! terug open te gooien.
quote:(Anti)-Judaisme wel.Op zondag 29 april 2007 19:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sinds helft van je stelling wordt gebaseerd op Wikipedia en het klagen er van. Terminologie, historie en oorlog hoort niet dus in WFL.
En waar denk je dat mijn "90 % kent het verschil tussen Joden en joden niet" op sloeg ? Ook op wikipedia ?
quote:Ja, maar niet terminologische gedeelte.
quote:Als je het zuiver had gehouden over het onderwerp had je wel degelijk een kans gemaakt, je vorige topic is door je Wiki obsessie gesloten en toen ook aangegeven en toen onderwierp je weer je tweede poging aan Wiki belag en is het dus ook mede daardoor gesloten.En waar denk je dat mijn "90 % kent het verschil tussen Joden en joden niet" op sloeg ? Ook op wikipedia ?
quote:Omdat jij dat wou sluiten.Op zondag 29 april 2007 19:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar niet terminologische gedeelte.
[..]
Als je het zuiver had gehouden over het onderwerp had je wel degelijk een kans gemaakt, je vorige topic is door je Wiki obsessie gesloten en toen ook aangegeven en toen onderwierp je weer je tweede poging aan Wiki belag en is het dus ook mede daardoor gesloten.
Denk aan je bloeddruk.quote:Lijkt me niet zo vreemd, gezien ik moderator ben.
quote:Eigenlijk dienen moderators onafhankelijk te zijn. En dus geen topics te sluiten die willen onderstrepen dat kritiek op een religie geen racisme is.Op zondag 29 april 2007 19:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo vreemd, gezien ik moderator ben.
quote:Ik voer WFL beleid als je het niet kent, lees het gerust nog eens.. Als je er niet mee eens bent, hoef je er ook niet aan deel te nemen.Op zondag 29 april 2007 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Eigenlijk dienen moderators onafhankelijk te zijn. En dus geen topics te sluiten die willen onderstrepen dat kritiek op een religie geen racisme is.
.Oh, het gaat over het topic: Waarom geloven mensen in God? We moesten maar verder gaan in 'argumenten voor het bestaan van God'.
quote:ik zal het ff achter aankaartenOp maandag 30 april 2007 22:01 schreef Viking84 het volgende:
He, Teamlead, kun je die topics ook even mergen ofzo? Anders moet ik alle nuttige dingen die in het andere topic gezegd zijn copy pasten naar het nieuwe topic. Ik heb natuurlijk niet gepost met het doel dat er een slotje op kwam
- edit te laat.-
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2007 22:03:11 ]
quote:Op maandag 30 april 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
Triggershot, maar goed
- edit te laat.-
we hadden ons er allebei al mee bemoeid Dat topic heeft een heel andere insteek dan Argumenten om in God te geloven
In Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) worden geen argumenten aangedragen maar juist een persoonlijke motivatie om te geloven.
Daar is in Argumenten om in God te geloven geen plek voor juist omdat 'onderbuikgevoelens' geen argumenten zijn.
quote:Komt een merge.Op maandag 30 april 2007 22:05 schreef MinderMutsig het volgende:
Waarom heb je Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) gesloten?
Dat topic heeft een heel andere insteek dan Argumenten om in God te geloven
In Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) worden geen argumenten aangedragen maar juist een persoonlijke motivatie om te geloven.
Daar is in Argumenten om in God te geloven geen plek voor juist omdat 'onderbuikgevoelens' geen argumenten zijn.
quote:Slecht plan. Het gaat echt om twee totaal verschillende topics.
Maar goed, jij bent de mod.
Zou je dan mijn posts willen deleten? Die hebben namelijk geen enkele relevantie in een topic dat over argumenten gaat.
quote:Het begon als 2 totaal verschillende topics, maar de discussie gaat toch echt weer op dezelfde argumenten gevoerd worden. Een merge is dan de betere optie. Wellicht kun je in het gemergde topic jouw visie alsnog kwijt?Op maandag 30 april 2007 22:07 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Slecht plan. Het gaat echt om twee totaal verschillende topics.
Maar goed, jij bent de mod.
Zou je dan mijn posts willen deleten? Die hebben namelijk geen enkele relevantie in een topic dat over argumenten gaat.
quote:Nee.Op maandag 30 april 2007 22:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het begon als 2 totaal verschillende topics, maar de discussie gaat toch echt weer op dezelfde argumenten gevoerd worden. Een merge is dan de betere optie. Wellicht kun je in het gemergde topic jouw visie alsnog kwijt?
quote:Op deze post na heb ik in dat topic niets inhoudelijks toe te voegen en die staat er al. Geloven is m.i. niet te beargumenteren. Ik heb een motivatie voor hoe ik naar het geloof kijk maar dat zijn geen argumenten om wel of niet te geloven, het zijn mijn beweegredenen.Op donderdag 26 april 2007 16:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
Ik zou het dus erg waarderen als een van jullie zo vriendelijk wil zijn om mijn posts te deleten.
Wat ik in Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) geschreven heb zou ik nooit in een topic zetten dat om argumenten vraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 30-04-2007 22:54:29 (typo) ]
quote:ja, een beetje jammer van die merge, maar goed. Ik heb een reactie op jou gepost in 'Argumenten om in God te geloven'Op maandag 30 april 2007 22:22 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Op deze post na heb ik in dat topic niets inhoudelijks toe te voegen en die staat er al. Geloven is m.i. niet te beargumenteren. Ik heb een motivatie voor hoe ik naar het geloof kijk maar dat zijn geen argumenten om wel of niet te geloven, het zijn mijn beweegredenen.
Ik zou het dus erg waarderen als een van jullie zo vriendelijk wil zijn om mijn posts te deleten.
Wat ik in Waarom geloven mensen in God (deel 2 van een KLB topic) geschreven heb zou ik nooit als in een topic zetten dat om argumenten vraagt.
.Teamlead heeft dan ook gevraagd aan TS om in zijn OP te vertellen waarom er een ander topic voor nodig was, is genegeerd, als de verdedigers van het topic er alsnog een reden voor inzien, open een nieuw topic met een concreet OP en geef er aan waarom het verschilt van het eerste topic en het zal zeker open blijven, we zijn de ergste niet
Ik snap ook wel dat jullie de wildgroei aan God topics die er op het moment is een beetje willen inperken
maar door een merge van deze topics verliezen de posts (of in ieder geval mijn posts) in 'Waarom geloof je in God' alle relevantie.quote:Dat hoeft niet, want de merge van beide topics heeft OP van het topic waar in jij reageerde niet aangetast, alleen moet er misschien wel een nieuw TT bedacht worden voor na de merg.Op dinsdag 1 mei 2007 00:11 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik heb niet echt de behoefte om een nieuw topic te openen maar misschien denkt iemand anders daar anders over.
Ik snap ook wel dat jullie de wildgroei aan God topics die er op het moment is een beetje willen inperken
,ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens?
.quote:Het is maar net hoe je het wilt aanpakken natuurlijk, om maar een geslaagd voorbeeld te nemen van WFL.. Denk aan evolutie topics. Je hebt een Centraal evolutietopic waar er wetenschappelijke linkjes, weetjes, discussies etc komen, waar geen Creationisme en pseudowetenschappelijke posts zijn toegestaan en we hebben een topic om Evolutie te weerleggen, waarin de bovengenoemden wel mogen.Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Goedemorgen
ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens?
En als TS is men verantwoordelijk voor het topic, kan altijd nog een mod er bij geroepen worden
Edit:
Heb een tvp in het topic geplaatst, maar ik zal er natuurlijk niet altijd zijn en hou ook andere topics in de gaten als je vindt dat ik iets over het hoofd zie, laat je het even weten?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2007 15:55:54 ]
quote:Een contradictie vind ik bijvoorbeeld dat ten tijde van Noach er van God wel dieren geofferd moesten worden ("van alle dieren twee exemplaren aan boord, behalve van de offerdieren vier"), dat God wel gewoon kon spreken tot Adam, Noach en Abraham maar met Paulus en Petrus via "visioenen" moest communiceren en de zelfde God de sabbath heeft afgeschaft.Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Viking84 het volgende:
Goedemorgen
ik zou graag een topic over contradicties in de Bijbel willen maken, zodat er over deze contradicties gediscussieerd kan worden. Nu noem ik bepaalde contradicties her en der in andere topics, maar dan gaan we daar off-topic en de discussie wordt ondergesneeuwd door de hoofddiscussie. Dat vind ik zonde. Het is een mooi en belangrijk onderwerp en het verdient een eigen topic.
Mee eens?
quote:Er is al een topic overOp dinsdag 1 mei 2007 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een contradictie vind ik bijvoorbeeld dat ten tijde van Noach er van God wel dieren geofferd moesten worden ("van alle dieren twee exemplaren aan boord, behalve van de offerdieren vier"), dat God wel gewoon kon spreken tot Adam, Noach en Abraham maar met Paulus en Petrus via "visioenen" moest communiceren en de zelfde God de sabbath heeft afgeschaft.
. .quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:
*Klaag*: Mijn topic over contradicties in de Bijbel is verworden tot een wedstrijdje linkdumpen
quote:dank je
. Wetenschap en filosofie is zo enorm onderverdeeld, terwijl dit onnoemlijk veel interessanter is dan het zoveelste gezanik over christenen, moslims en andere dwazen quote:WFL onderverdelen in sub-fora.Op woensdag 2 mei 2007 14:05 schreef Zyggie het volgende:
Maak toch gewoon een apart religieforum.
quote:Gamma.
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:18:28 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:19:02 ]
quote:- Daar dus. -
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:20:26 ]
quote:Ik laat mijzelf en mijn geloofsgenoten niet voor dwaas uitmaken.Op woensdag 2 mei 2007 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Edit: Ga even een lange wandeling maken naar Antwerpen ofzo.
Dat jij daar geen moeite mee hebt is jouw zaak. Maar je laat je wel kennen zo, met je verdediging van mensen die ook jouw broeders voor dwaas uitmaken en de bestraffing van diegene die je broeders verdedigt.
Maar blijkbaar weegt modschap zwaarder dan andere zaken.
quote:Dan opper jij een soortgelijk reactie over atheisten, agnosten, satanisten en hun inbreng in dit topic, maar wanneer het zicht beperkt tot een user, dan is het mijn taak om in te grijpen, zou je ook wel geweten hebben na zo vaak in WFL te zijn en toch zo vaak zelfde fout te maken.Op woensdag 2 mei 2007 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik laat mijzelf en mijn geloofsgenoten niet voor dwaas uitmaken.
Dat jij daar geen moeite mee hebt is jouw zaak. Maar je laat je wel kennen zo, met je verdediging van mensen die ook jouw broeders voor dwaas uitmaken en de bestraffing van diegene die je broeders verdedigt.
Maar blijkbaar weegt modschap zwaarder dan andere zaken.
Wat mijn broeders betreft, ik ben niet hier in WFL om mijn broeders te beschermen of te verdedigen op geen enkel manier.
Verder PM/Mail je maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:29:15 ]
quote:Blij dat er duidelijkheid heerst. Verder wens ik u nog een fijne dag.Op woensdag 2 mei 2007 14:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, jij hebt wel aangegeven hoe je in deze zaak staat. Mij is alles duidelijk. Ik hoop dat je wel van je modschap kan blijven genieten aangezien het duidelijk zeer belangrijk voor je is.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 19:11:39 ]
Argumenten om in God te geloven # 2
Ik meen mij te herinneren dat een banaanvraag automatisch een ban oplevert voor de aanvrager.
quote:zie mijn slotpost in 1 van de daaropvolgende pogingen tot humorOp vrijdag 4 mei 2007 16:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat is dit voor onzin? Waarom wordt het gesloten? Gelovigen als geestelijk ziek zien en helpen met medicijnen
quote:Dat is geen reden. Wat is er mis met dat topic? De beredenering is loepzuiver. Blijkbaar kan je het niet aan of zo, zeker zelf regelmatig met de handjes over elkaar te vinden terwijl je in jezelf praat?Op vrijdag 4 mei 2007 16:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
zie mijn slotpost in 1 van de daaropvolgende pogingen tot humor [afbeelding]
quote:Ik ben het helemaal met je eens. We gaan ook medicijnen ontwikkelen tegen bepaalde politieke voorkeuren en ongewenst sociaal gedrag. In de jaren '60 is er overigens uitvoerig getest met lobotomie. Met name wanneer in de frontale kwab lijkt dit tot een uitbanning van ongewenst gedrag te leiden. De bijwerking is wel dat iemand zijn persoonlijkheid verliest, maar die collateral damage moeten we maar voor lief nemen.Op vrijdag 4 mei 2007 16:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is geen reden. Wat is er mis met dat topic? De beredenering is loepzuiver. Blijkbaar kan je het niet aan of zo, zeker zelf regelmatig met de handjes over elkaar te vinden terwijl je in jezelf praat?
quote:Ja, misschien kunnen we dan ook nog iemand beïnvloeden en er een 3e mod bij terugnemen voor WFL.Op vrijdag 4 mei 2007 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens. We gaan ook medicijnen ontwikkelen tegen bepaalde politieke voorkeuren en ongewenst sociaal gedrag. In de jaren '60 is er overigens uitvoerig getest met lobotomie. Met name wanneer in de frontale kwab lijkt dit tot een uitbanning van ongewenst gedrag te leiden. De bijwerking is wel dat iemand zijn persoonlijkheid verliest, maar die collateral damage moeten we maar voor lief nemen.
quote:oeh.. da's wel een goeie invalshoek inderdaadOp vrijdag 4 mei 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, misschien kunnen we dan ook nog iemand beïnvloeden en er een 3e mod bij terugnemen voor WFL.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, misschien kunnen we dan ook nog iemand beïnvloeden en er een 3e mod bij terugnemen voor WFL.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kan iemand even naar deze banaanvraag kijken?
Argumenten om in God te geloven # 2
Ik meen mij te herinneren dat een banaanvraag automatisch een ban oplevert voor de aanvrager.
, wat een NSB'er ben jij . Je kunt er niet tegen als je met de neus op de feiten gedrukt en dus ga je hier maar komen janken .Oh, wat dat gesloten topic betreft... waarom is die gesloten?
. Ik vind het helemaal niet zo'n gek punt, moet ik zeggen. quote:
quote:Kan dat niet per PM?Op vrijdag 4 mei 2007 17:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh, wat dat gesloten topic betreft... waarom is die gesloten?
Sorry, maar zulke discussies worden niet hier gevoerd, stel je voor zeg.
quote:hoezo niet?Op vrijdag 4 mei 2007 17:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan dat niet per PM?
Sorry, maar zulke discussies worden niet hier gevoerd, stel je voor zeg.
Ik bedoel: wat is nu het onderscheid tussen een schizofreen en een gelovige? Je gelooft toch allebei in iets waarvan je niet kunt bewijzen dat het bestaat? Alleen staat een schizo alleen in zijn overtuiging, dus wordt hij opgesloten, terwijl gelovigen als collectief schizo beschouwd zouden kunnen worden en als volstrekt normaal behandeld worden.
Waar ligt volgens jou de scheidslijn tussen godsdienst en krankzinnigheid? Dat is toch een zinnig topic? Het is natuurlijk niet nodig om direct te veronderstellen dat gelovigen maar het gesticht in moeten, maar het is wel een interessante vraag, vind ik, en die vraag wordt ook door onderzoekers gesteld.
Als jij dit topic angstvallig vermijdt, vind ik je wel behoorlijk biased en mod-onwaardig
.quote:Volgens mij heb ik dan ook niet moderatie op me genomen om jou te pleasen, maar goed daar gaat het niet over.Op vrijdag 4 mei 2007 17:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo niet?
Ik bedoel: wat is nu het onderscheid tussen een schizofreen en een gelovige? Je gelooft toch allebei in iets waarvan je niet kunt bewijzen dat het bestaat? Alleen staat een schizo alleen in zijn overtuiging, dus wordt hij opgesloten, terwijl gelovigen als collectief schizo beschouwd zouden kunnen worden en als volstrekt normaal behandeld worden.
Waar ligt volgens jou de scheidslijn tussen godsdienst en krankzinnigheid? Dat is toch een zinnig topic? Het is natuurlijk niet nodig om direct te veronderstellen dat gelovigen maar het gesticht in moeten, maar het is wel een interessante vraag, vind ik, en die vraag wordt ook door onderzoekers gesteld.
Als jij dit topic angstvallig vermijdt, vind ik je wel behoorlijk biased en mod-onwaardig
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
De dag dat het vastgesteld wordt dat geloof een ziekte is mag het slotje er vanaf tot dan mag men lekker zijn gal spuien in TRU als je daar al wordt toegelaten.
quote:Nee onvergelijkbaar. Politieke voorkeuren en sociaal gedrag zijn meetbare en concrete zaken. Religie is iets totaal onmeet- en bewijsbaars. Er is echt de facto geen verschil tussen een iemand die stemmen in zijn hoofd hoort en denkt dat die wat van die stemmen moet doen of iemand die denkt dat hij wat voor een god moet doen.Op vrijdag 4 mei 2007 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens. We gaan ook medicijnen ontwikkelen tegen bepaalde politieke voorkeuren en ongewenst sociaal gedrag. In de jaren '60 is er overigens uitvoerig getest met lobotomie. Met name wanneer in de frontale kwab lijkt dit tot een uitbanning van ongewenst gedrag te leiden. De bijwerking is wel dat iemand zijn persoonlijkheid verliest, maar die collateral damage moeten we maar voor lief nemen.
quote:Je bedoelt zoiets?Op vrijdag 4 mei 2007 18:02 schreef Invictus_ het volgende:
Edit: Als je niets toe te voegen hebt blijf weg, wil je.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:47 schreef Triggershot het volgende:
Hou het netjes!
[ Bericht 88% gewijzigd door Triggershot op 04-05-2007 17:54 ]
quote:Ja.
quote:je snapt het niet. Een homo is heel wat anders dan een gelovige.Op vrijdag 4 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dan ook niet moderatie op me genomen om jou te pleasen, maar goed daar gaat het niet over.
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
De dag dat het vastgesteld wordt dat geloof een ziekte is mag het slotje er vanaf tot dan mag men lekker zijn gal spuien in TRU als je daar al wordt toegelaten.
En als mod moet je onbevooroordeeld zijn en dat ben jij duidelijk niet, aangezien je zelf gelovig bent.
quote:Geloven is wat anders dan je aangetrokken voelen tot het zelfde geslacht klopt, onvergelijkbaar en beide stellingen betreft pseudowetenschap.Op vrijdag 4 mei 2007 18:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
je snapt het niet. Een homo is heel wat anders dan een gelovige.
En als mod moet je onbevooroordeeld zijn en dat ben jij duidelijk niet, aangezien je zelf gelovig bent.
Dus als ik een soortgelijk topic open over Atheïsten, mag een atheistische mod ze niet sluiten of mod zijn?
quote:Heb je enig idee hoeveel mensen (vooral religieuzen) dat oprecht denken? En dat getolereerd wordt onder de paraplu van de vrijheid van meningsuiting cq. godsdienst?Op vrijdag 4 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
Het onderwerp staat je misschien niet aan, maar ik zie niet in waarom het éne blijkbaar wel mag worden gepropageerd, en het andere niet.
quote:Mag ik je eraan herinneren, dat een imam dit een paar jaar geleden in het openbaar inderdaad geroepen heeft? En daarmee weg kwam onder het mom 'vrijheid van godsdienst'? Waarom zou een niet-gelovige dan niet zoiets mogen zeggen van gelovigen?Op vrijdag 4 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
quote:Ook jij weet heel goed dat ik nooit door jou gezien ben als een persoon die oprecht zo denkt en jouw moderaties hebben er ook nooit wat mee te maken mee gehad. Maar men vindt het nodig om de achtergrond van een moderator er bij te nemen om een argument te maken, terwijl het er absoluut niets mee te maken heeft, genoeg topics waar geloof en de gelovigen worden bekritiseert, niet?Op vrijdag 4 mei 2007 18:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoeveel mensen (vooral religieuzen) dat oprecht denken? En dat getolereerd wordt onder de paraplu van de vrijheid van meningsuiting cq. godsdienst?
Het onderwerp staat je misschien niet aan, maar ik zie niet in waarom het éne blijkbaar wel mag worden gepropageerd, en het andere niet.
Discriminatie is discriminatie en is verboden volgens de NLse wet, boeit me dus verder ook niet of je een homo, gelovige of een dwerg bent.
Er is niets mis met de onderwerp, zie het topic wat nu nog open staat, maar de manier waarop het werd gepresenteerd. Ik zie ze allebei liever niet, zonder onderscheid te maken, maar als er vraag naar is, wie zijn wij dan om dat te belemmeren mits het op een respectvolle manier gebeurt voor beide kanten volgens regels van FAQ
, respect voor religie. We hebben al veel te lang toegestaan dat godsdienstwaanzinnigen konden roepen wat ze wilden. Dat moet nu maar eens afgelopen zijn.quote:Bepaal jij dat? Ik dacht dat ik onlangs nog ergens las dat de users de topics bepaalden? Ik meen me ook nog een richtlijn van danny uit mijn mod-tijd te herinneren, dat slotjes het ultieme ding zijn en alleen te gebruiken als topics echt echt echt niet kunnen.Op vrijdag 4 mei 2007 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
genoeg topics waar geloof en de gelovigen worden bekritiseert, niet?
quote:Er is geen sprake van discriminatie, er wordt een stelling geponeerd.
Discriminatie is discriminatie en is verboden volgens de NLse wet, boeit me dus verder ook niet of je een homo, gelovige of een dwerg bent.
quote:Volgens mij wil je dan ook geen lijstje van mijn reacties waar ik me keerde tegen betreffende Imam?Op vrijdag 4 mei 2007 18:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik je eraan herinneren, dat een imam dit een paar jaar geleden in het openbaar inderdaad geroepen heeft? En daarmee weg kwam onder het mom 'vrijheid van godsdienst'? Waarom zou een niet-gelovige dan niet zoiets mogen zeggen van gelovigen?
Eerste topic wat is gesloten is niet echt genuanceerd en door mijn collega dus op slot gegooid samen met nog wat andere topics, voor verdere toelichting zie mijn repliek op doffy.
quote:Dit is, wat men noemt, 'je er makkelijk vanaf maken". Het boeit geen fluit hoe veel jij gereageerd hebt op die imam. Het gaat erom, dat je een topic sluit, waar in principe op een discussieforum niks mis mee is. het kan een onsmakelijk idee zijn, je kunt het er mee eens zijn of niet, maar zolang het topic niet over de grens van discriminatie gaat, heb je het niet te sluiten.Op vrijdag 4 mei 2007 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij wil je dan ook geen lijstje van mijn reacties waar ik me keerde tegen betreffende Imam?
Eerste topic wat is gesloten is niet echt genuanceerd en door mijn collega dus op slot gegooid samen met nog wat andere topics, voor verdere toelichting zie mijn repliek op doffy.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bepaal jij dat? Ik dacht dat ik onlangs nog ergens las dat de users de topics bepaalden? Ik meen me ook nog een richtlijn van danny uit mijn mod-tijd te herinneren, dat slotjes het ultieme ding zijn en alleen te gebruiken als topics echt echt echt niet kunnen.
Met 'genoeg' bedoel ik niet: "nu is het genoeg", maar eerder dat ik er niets op tegen heb ondanks al de topics die er lopen.
quote:Ik discrimineer niet in het beslissen van welke topics er wel/niet mogen besproken worden, ik heb het over mezelf, of het nu een homo, moslim, christen of dwerg is.Er is geen sprake van discriminatie, er wordt een stelling geponeerd.
quote:Éen van de topics is open, al ver voor dat jullie in dit topic arriveerdenOp vrijdag 4 mei 2007 18:44 schreef Doffy het volgende:
Trigger, ik zeg ook niets over jouw mening en/of jouw of mijn moderaties in het verleden. Ik stip alleen hetzelfde punt aan als Lord_Vetinari. Discriminatie of oproepen tot onverdraagzaamheid is helemaal niet verboden in Nederland, tenminste niet zolang het gebeurt onder de vlag van 'godsdienst'. Dat is scheef, en dat stip ik aan. En daarom ben ik ervoor om het betreffende topic open te houden.
Als WFL nog eens wordt opgedeeld, kan de mod van L het best een agnost zijn. Iemand zoals zwambtenaar / fuifduif
. Hoewel ik mezelf ook een agnost noem, ben ik te sterk op het atheïsme gericht om onbevangen tegen de materie te kunnen staan. Deze mensen zijn er echter wel.quote:Jij haalt een zinloos voorbeeld aan omdat als die imam een user was op FOK! en het in zijn topic op een soortgelijke manier zo opperde ik het alsnog gesloten had. De Imam heeft een aantal uitspraken gedaan wat tegen mijn geloof en moderatie principes gaan en heeft dus verder weinig mee te maken met me er makkelijk van af maken. Overigens loopt de discussie, is het niet dicht gedaan. na dat een aantal users er over begonnen te klagen, vooral de users die serieus er over wouden discussieren.Op vrijdag 4 mei 2007 18:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit is, wat men noemt, 'je er makkelijk vanaf maken". Het boeit geen fluit hoe veel jij gereageerd hebt op die imam.
Het gaat erom, dat je een topic sluit, waar in principe op een discussieforum niks mis mee is. het kan een onsmakelijk idee zijn, je kunt het er mee eens zijn of niet, maar zolang het topic niet over de grens van discriminatie gaat, heb je het niet te sluiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 18:54:45 ]
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:49 schreef Viking84 het volgende:
Dat Triggershot dat topic als discriminatie beschouwt, geeft wel weer aan dat hij zich persoonlijk aangesproken voelt en dat hij biased is. Geloofwaardige mod, hoor (not!).
quote:Ik discrimineer niet in het beslissen van welke topics er wel/niet mogen besproken worden, ik heb het over mezelf, of het nu een homo, moslim, christen of dwerg is.
quote:Dat is bezijden het punt, en daarbij was het andere topic explicieter in de "oplossing". En dáár triggerde onze hautaine teringdwerg op - althans, de sluitpost was nu niet bepaald goed onderbouwd, wel? Dat geeft toch een onaangename bijsmaak van willekeur en de invloed van een persoonlijke mening.Op vrijdag 4 mei 2007 18:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Éen van de topics is open, al ver voor dat jullie in dit topic arriveerden
Ik vind dat er best gepraat zou mogen worden over het genezen van gelovigen - of het zou moeten en of het helpt, zijn dan weer andere kwesties.
quote:Trigger, nogmaals, het gaat helemaal niet om jou of jouw meningen. Het gaat over het recht om discussies te voeren over in principe ieder willekeurig onderwerp, of jij het nu mee eens bent of niet.Op vrijdag 4 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij haalt een zinloos voorbeeld aan omdat als die imam een user was op FOK! en het in zijn topic op een soortgelijke manier zo opperde ik het alsnog gesloten had. De Imam heeft een aantal uitspraken gedaan wat tegen mijn geloof en moderatie principes gaan en heeft dus verder weinig mee te maken met me er makkelijk van af maken. Overigens loopt de discussie, is het niet dicht gedaan. na dat een aantal users er over begonnen te klagen, vooral de users die serieus er over wouden discussieren.
quote:Dat mag en kan best geconcludeerd worden, de beweegredenen van Teamlead zijn natuurlijk enkel bij hem werkelijk duidelijk, ik geloof niet dat ik in eerste instantie een niet veel andere gedrag zou laten zien, maar mening van de andere users geeft aan hoeveel vraag naar is en dat het best op een genuanceerde manier, dan wel op een zeer provocatief, maar respecterende manier gevoerd kan worden.Op vrijdag 4 mei 2007 18:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is bezijden het punt, en daarbij was het andere topic explicieter in de "oplossing". En dáár triggerde onze hautaine teringdwerg op - althans, de sluitpost was nu niet bepaald goed onderbouwd, wel? Dat geeft toch een onaangename bijsmaak van willekeur en de invloed van een persoonlijke mening.
Ik vind dat er best gepraat zou mogen worden over het genezen van gelovigen - of het zou moeten en of het helpt, zijn dan weer andere kwesties.
Verder staat eerste TS bekend als een uitlokker, misschien speelde dat een rol, wie weet.
quote:Jij sluit het topic met het verweer 'discriminatie is verboden in nederland'. Ik zie niet in waarom een imam dit soort dingen wel mag roepen gedekt door vrijheid van godsdienst en een user niet. Tenslotte is atheisme ook een geloofskeuze.Op vrijdag 4 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij haalt een zinloos voorbeeld aan omdat als die imam een user was op FOK! en het in zijn topic op een soortgelijke manier zo opperde ik het alsnog gesloten had. De Imam heeft een aantal uitspraken gedaan wat tegen mijn geloof en moderatie principes gaan en heeft dus verder weinig mee te maken met me er makkelijk van af maken.
quote:Wat mijzelf betreft reageer ik alleen op een voorbeeld aangehaald over de Imam, niet expliciet over het topic. Zoals reeds aangegeven mag het besproken en er over gediscussieerd worden, ik vind het alleen erg onnozel om dan de achtergrond van een moderator er bij te betrekken zoals gedaan bij TL, al kan ik ik ook begrijpen als dat wordt gedaan.Op vrijdag 4 mei 2007 18:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Trigger, nogmaals, het gaat helemaal niet om jou of jouw meningen. Het gaat over het recht om discussies te voeren over in principe ieder willekeurig onderwerp, of jij het nu mee eens bent of niet.
quote:Klopt, dus dat ik geen onderscheid zal maken in wat wel en niet mag besproken worden, wat en wie het ook zou betreffen.Op vrijdag 4 mei 2007 19:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij sluit het topic met het verweer 'discriminatie is verboden in nederland'.
quote:En daarom zeg ik ook, als de imam zijn uitspraken op het forum had gedaan had hij een slotje ontvangen, gezien hij het publiekelijk mag zeggen, mag ook een user dat zeggen, zou dat misschien niet de reden zijn waarom het topic nu nog open is?Ik zie niet in waarom een imam dit soort dingen wel mag roepen gedekt door vrijheid van godsdienst en een user niet. Tenslotte is atheisme ook een geloofskeuze.
quote:Wellicht dat er tekortkomingen waren in zijn sluitpost, misschien stond hij niet stil bij het gedachte dat het niet bevredigend genoeg zou zijn, maar of zijn persoonlijke overtuiging er een rol bij speelt, weet ik niet.Op vrijdag 4 mei 2007 19:03 schreef Doffy het volgende:
Nee dus, een moderator hoort een topic te sluiten met een goed beargumenteerde sluitpost, en z'n persoonlijke overtuigingen er geheel buiten te laten. Denk aan Voltaire.
quote:Als zo'n topic dan gesloten wordt, zet dan in de sluitpost even wat er mis mee is zou ik zeggenOp vrijdag 4 mei 2007 16:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
zie mijn slotpost in 1 van de daaropvolgende pogingen tot humor [afbeelding]
Ook al is een topic nog zo ongenuanceerd, het sluiten met "ja daahaaag" vind ik een beetje simplistisch. Op zich was het niet eens zo heel slecht, naar mijn bescheiden mening. Het stipt de verheven positie die religie vaak krijgt aan, en daar valt genoeg over te discusseren quote:Ik geloofOp vrijdag 4 mei 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ik ga op de Dam eens wat doden herdenken. Ik wens u allen veel vrijheid, gelijkheid en broederschap toe
het verder ook wel. Ik heb nooit het nut ingezien van tegen muren praten...quote:Amen-Amien-A-menOp vrijdag 4 mei 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ik ga op de Dam eens wat doden herdenken. Ik wens u allen veel vrijheid, gelijkheid en broederschap toe
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 19:11:05 ]
quote:Lijkt me meer voer voor het topic dan FbOp vrijdag 4 mei 2007 18:42 schreef Viking84 het volgende: