Hoofddoeken oorspronkelijk gedragen door prostituees?

Ik geloof niet echt dat dit het oorspronkelijke hoofddoek verhaal in de wereld is.
In de oudere vedische beschaving werd het vrouwenhoofd ook bedekt, en niet perse door prostituees

Nou, haha, lachen, hoor. Kun jij al die moslima's even lekker smiechtig aankijken op straat . Ik vind het een aardig weetje, maar meer ook niet. Bovendien gaat het erom welke betekens ze er nú aan geven. Het christendom bevat ook elementen van heidense religies. So what?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 07:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Eén of andere vrouw heeft dit allemaal onderzocht en Turkije zou Turkije niet zijn als ze haar hier niet op aan zouden klagen. Dus dat is natuurlijk ook gebeurt.

Ik zou niet meer zo blij zijn met die doek als ik dit wist.

ik zou sowieso niet blij zijn met een doek
vind mn haar veel te mooi om te bedekken

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 07:43 schreef Gia het volgende:
De Indusbeschaving was een hoogontwikkelde beschaving in de oudheid (ca. 3300-1300 v. Chr., met een bloeitijd van 2600–1900 v. Chr.).

Sumerische beschaving rond het 4de millenium v. Chri.

Sumerische is dus ouder.

Daar is men het niet over eens.
Ik sta achter de opvatting dat de vedische beschaving zeker 5000 jr. oud is.
Maar zulk gemuggenzift is me niet aangelegen. Meer wat Viking zegt, het gaat om de betekenis van vandaag de dag, die bestaat al heel lang. En die is tegenovergesteld aan het mogelijke en loeioude gebruik van een bevolkingsgroep ooit.

Als dit waar is ga ik me a dood lachen en b zorgen maken om die meiden die er 1 dragen

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 07:51 schreef tis_wat het volgende:

[..]

ik zou sowieso niet blij zijn met een doek
vind mn haar veel te mooi om te bedekken

ik was er wel altijd blij mee. Effe snel haar uit het gezicht zonder dat er iets aan je hoofdhuid trekt of van die irritante bobbels op je hoofd van staartjes of knotjes oid en nog lekker warm ook meteen.
Tegenwoordig maakt iedereen de associatie met moslima's, zelfs als de helft van je haar nog te zien is

Grappig weetje, inderdaad, maar wat dit nou verder te maken heeft met de huidige moslima's ontgaat me. Waarom daar dan zo ontzettend om gelachten moet worden, ongaat me ook.

Ik ben het niet eens met de idee achter het dragen van de hoofddoek, maar ik kan me niet voorstellen dat moslima's nu ineens niet meer blij zijn met het dragen van hun doek, vanwege dit mogelijke stukje geschiedenis....

God ja en in bepaalde streken werden mensenoffers in een rood gewaad aangekleed voor ze gedood werden. Dus iedereen die een rode jurk draagt uitlachen jongens ha-ha-ha.

Het is ook complete onzin om over "de oorsprong" van hoofddoeken te spreken. De mens draagt al kleding hoelang? Minstens enkele tienduizenden jaren. Wie weet hoeveel functies het al heeft gehad wanneer een vrouw een doek om haar hoofd deed.

er is eens een docu geweest waar dit ook in zat, kan helaas niet meer herinneren of het op discovery of discovery civilization was.

daar werd ook gesproken over een temple waar vrouwen iets met sex te doen hadden en zodoende gesluierd waren.

Leuke triviantjes inderdaad....

Ik weet nog goed dat zo'n 20 jaar geleden alle wat oudere vrouwen in Nederland ook met een hoofddoekje liepen. Mijn oma had er altijd een op als ze buiten liep.... Zo'n jaar of 40 geleden was het heel normaal dat vrouwen in Nederland een hoofddoekje droegen.... Wat wil je nou zeggen; dat alle Nederlandse omas vroeger prostituee geweest zijn?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 08:43 schreef Croga het volgende:
Leuke triviantjes inderdaad....

Ik weet nog goed dat zo'n 20 jaar geleden alle wat oudere vrouwen in Nederland ook met een hoofddoekje liepen. Mijn oma had er altijd een op als ze buiten liep.... Zo'n jaar of 40 geleden was het heel normaal dat vrouwen in Nederland een hoofddoekje droegen.... Wat wil je nou zeggen; dat alle Nederlandse omas vroeger prostituee geweest zijn?

Was dat maar waar, dan was er misschien WEL iets te erven geweest...

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 08:38 schreef tntkiller het volgende:
er is eens een docu geweest waar dit ook in zat, kan helaas niet meer herinneren of het op discovery of discovery civilization was.

daar werd ook gesproken over een temple waar vrouwen iets met sex te doen hadden en zodoende gesluierd waren.

Het verhaal van Muazzez Ilmiye Cig is vrij bekend omdat ze met haar claims in Turkije werd aangeklaagd voor belediging. Waarvan ze overigens gewoon werd vrijgesproken door de Turkse rechtbank.

Het is maar een hypothese en zelfs al zou hij kloppen, moet je er dan mensen nu om beschimpen?

En dè oorsprong kun je nooit claimen natuurlijk. Nefertiti droeg ook hoofddoeken.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 07:53 schreef Causa het volgende:

[..]

Daar is men het niet over eens.
Ik sta achter de opvatting dat de vedische beschaving zeker 5000 jr. oud is.
Maar zulk gemuggenzift is me niet aangelegen. Meer wat Viking zegt, het gaat om de betekenis van vandaag de dag, die bestaat al heel lang. En die is tegenovergesteld aan het mogelijke en loeioude gebruik van een bevolkingsgroep ooit.

5000 jr oud is 3de millenium voor Christus...

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:47 schreef Triggershot het volgende:
Dus zitten alle nonnen in de prostitutie als er een breed link getrokken moet worden?

@ TS: Heb je wel eens op een boerderij buiten gewerkt en gevoeld hoe vies je haar dan wordt?

zouden de huidige hoofddoekjes die je rondlopen een achtergebleven element uit een ouwere cultuur en verlangen zijn dat inhieldt dat elke man een eigen prostitue/slaafje zou willen en dat door de sterkere hand al dan niet is ingewilligd en indirect dit voor lief wordt aangenomen ?

klinkt hoe dan ook merkwaardig, maar zit wel grappige gedachte aan
mensen die een 'slechte' daad ondergaan bedekken vaak de gezicht... zeg maar een bankoverval met bivakmuts

dus wat je wil zeggen is dat moslima's met een hoofddoek eigenlijk prostituees zijn ?

[ Bericht 8% gewijzigd door osho op 24-03-2007 11:37:44 ]

Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?

TS noemt gewoon een historisch weetje over hoofdoeken op. En jij beschouwt dit gelijk als een 'falen in het geloof van God'. Met andere woorden, is openstaan voor geschiedenis gevaarlijk voor godsgeloof? Lijkt me wel, want die God van jou is een stuk jonger dan de geschiedenis van de mensheid. Ook de eerste 'regeltjes' over het dragen van hoofddoeken zijn een stuk recenter bedacht dan er vrouwen zijn. Wat te denken van al die hoofddoekloze vrouwen voor jouw geloof geboren werd?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:49 schreef onemangang het volgende:

[..]

TS noemt gewoon een historisch weetje over hoofdoeken op.

TS is Gia en dat zegt genoeg. Zij zet het niet neer als weetje, maar als insinuatie dat hoeren een voorbeeld voor moslima's zijn. Typerend wel.

quote:

En jij beschouwt dit gelijk als een 'falen in het geloof van God'.

Ik ken haar wel wat langer dan vandaag om dat goed in te kunnen schatten.

quote:

Met andere woorden, is openstaan voor geschiedenis gevaarlijk voor godsgeloof?

Nee, daar gaat het ook niet over.

quote:

Lijkt me wel, want die God van jou is een stuk jonger dan de geschiedenis van de mensheid.

Er is geen mijn God en jouw God. Er is immers maar 1 God en dat is Allah. Aangezien Hij geen begin kent en geen einde en de mensheid wel, zou ik gerust kunnen zeggen dat de mensheid in ieder geval jonger is. Er kan immers geen mensheid zijn onstaan zonder God.

quote:

Ook de eerste 'regeltjes' over het dragen van hoofddoeken zijn een stuk recenter bedacht dan er vrouwen zijn.

De eerste 'regeltjes' over het dragen van kleding zijn ook een stuk recenter bedacht dan er mensen zijn. Wat is je punt

quote:

Wat te denken van al die hoofddoekloze vrouwen voor jouw geloof geboren werd?

Joodse vrouwen droegen en dragen nog altijd hoofddoeken. De vrome joden welteverstaan.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er is geen mijn God en jouw God. Er is immers maar 1 God en dat is Allah. Aangezien Hij geen begin kent en geen einde en de mensheid wel, zou ik gerust kunnen zeggen dat de mensheid in ieder geval jonger is. Er kan immers geen mensheid zijn onstaan zonder God.

Je beledigt al die miljoenen mensen die duizenden andere goden aanzienlijk eerder aanbaden dan toen jouw Allah werd bedacht. Je kan geen antwoord geven op de vraag waarom al die mensen nog nooit van Allah hadden gehoord. Ik wel. Het idee Allah werd geboren met de oprichting van de islam. Dus Allah heeft wel degelijk een begin.

quote:

De eerste 'regeltjes' over het dragen van kleding zijn ook een stuk recenter bedacht dan er mensen zijn. Wat is je punt

Jij stelt dat Allah tijdloos zou zijn en geen begin zou kennen. Dan zouden zijn regels dat ook moeten zijn, zoals het dragen van een hoofddoek. Maar dat is dus niet zo.

quote:

Joodse vrouwen droegen en dragen nog altijd hoofddoeken. De vrome joden welteverstaan.

Klopt, Mozes deed dat ook. Het bedekken van het gezicht lijkt dit als oorsprong te hebben:

Exodus 34:33
Toen hij uitgesproken was, bedekte hij zijn gezicht met een doek. 34 Steeds wanneer Mozes voor de HEER verscheen om met hem te spreken, deed hij de doek af, totdat hij weer naar buiten kwam. Als Mozes de Israëlieten dan zei wat hem opgedragen was, 35 zagen zij hoe zijn gezicht glansde. Daarna bedekte hij zijn gezicht met de doek, totdat hij opnieuw met de HEER ging spreken.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 08:20 schreef NorthernStar het volgende:
God ja en in bepaalde streken werden mensenoffers in een rood gewaad aangekleed voor ze gedood werden. Dus iedereen die een rode jurk draagt uitlachen jongens ha-ha-ha.

Het is ook complete onzin om over "de oorsprong" van hoofddoeken te spreken. De mens draagt al kleding hoelang? Minstens enkele tienduizenden jaren. Wie weet hoeveel functies het al heeft gehad wanneer een vrouw een doek om haar hoofd deed.

Met die rode jurk is geen vergelijking.

Die rode jurken worden immers niet om religieuze redenen gedragen zoals het islamitisch kopvod.

Dat Mohammed de hoofddoek heeft ingevoerd is waarschijnlijk dat Mohammedje de "profeet" had gehoord of gezien dat christelijke vrouwen tijdens het bidden hun hoofd bedekt moesten houden. En dan maakte de "profeet" het maar voor altijd van. Behalve voor manlief dan.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?

zo jij bent bevooroordeeld

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel weer typerend voor de TS hoe ze tegen vrome moslimvrouwen aankijkt. Probeert TS haar eigen falen in het geloof in God zo te verbloemen?

School voorbeeld hoe je anderen bij je godsdienst betrekt.

Edit: Ga eens ergens anders baggeren.

[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 22:04:26 ]

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 13:35 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je beledigt al die miljoenen mensen die duizenden andere goden aanzienlijk eerder aanbaden dan toen jouw Allah werd bedacht. Je kan geen antwoord geven op de vraag waarom al die mensen nog nooit van Allah hadden gehoord. Ik wel. Het idee Allah werd geboren met de oprichting van de islam. Dus Allah heeft wel degelijk een begin.

Het is niet per definitie zo dat de eersten ook gelijk hadden. Zij wisten gewoon niet beter. Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering, aangezien dit zou impliceren dat er meerdere Goden zouden zijn. De eerste mens op aarde, de profeet Adam (vzmh), wist van het bestaan van Allah. En zo volgden nog vele profeten die de boodschap van Allah verkondigden. Velen wilden echter niet luisteren. Ze hadden misschien niet van Allah gehoord, maar wel van God of een andere naam die Hij lokaal krijgt.

quote:

[..]
Jij stelt dat Allah tijdloos zou zijn en geen begin zou kennen. Dan zouden zijn regels dat ook moeten zijn, zoals het dragen van een hoofddoek. Maar dat is dus niet zo.

Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.

quote:

[..]
Klopt, Mozes deed dat ook. Het bedekken van het gezicht lijkt dit als oorsprong te hebben:

Exodus 34:33
Toen hij uitgesproken was, bedekte hij zijn gezicht met een doek. 34 Steeds wanneer Mozes voor de HEER verscheen om met hem te spreken, deed hij de doek af, totdat hij weer naar buiten kwam. Als Mozes de Israëlieten dan zei wat hem opgedragen was, 35 zagen zij hoe zijn gezicht glansde. Daarna bedekte hij zijn gezicht met de doek, totdat hij opnieuw met de HEER ging spreken.

Ik heb het over joodse vrouwen en jij komt aanzetten met de profeet Mozes (vzmh)

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.
[..]

hoe bedoel je dat ? heb je het nu over porno ? de sexindustrie ? of het toestaan dat je eigen vriendin in t-shirt rond loopt ?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 17:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Met die rode jurk is geen vergelijking.

Die rode jurken worden immers niet om religieuze redenen gedragen zoals het islamitisch kopvod.

Mensenoffers waren natuurlijk helemaal niet religieus, maar gewoon volksvermaak

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 21:38 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Mensenoffers waren natuurlijk helemaal niet religieus, maar gewoon volksvermaak

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 08:20 schreef NorthernStar het volgende:
Dus iedereen die een rode jurk draagt uitlachen jongens ha-ha-ha.

Edit: Hou je het even ontopic.

[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 22:05:38 ]

Edit: Kappen nu.

[ Bericht 63% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2007 22:06:15 ]

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 18:35 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: Ga eens ergens anders baggeren.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: Kappen nu.

Zet eens voor de aardigheid de tekst die jij weg gehaald heb in de feedback.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is.

Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien. Het enige verschil zit hem in wie als "de belangrijkste" profeet gezien wordt.....

quote:

Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.

Ook dat is blijkbaar redelijk tijdloos aangezien het hele idee van de hoofddoek ontstaan is omdat mannen in de omgeving van Mohammed (neem ik aan; hij wordt gezien als De Schrijver) vrouwen zagen als ware het vleeswaren... Ofwel: De hoofddoek is ingevoerd omdat de eerste moslims vrouwen als lustobjecten behandelden en Mohammed het daar niet mee eens was.....

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering,

Ik mag hier dus niet op reageren ?

Ik moet het dus hier mee eens zijn ?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:09 schreef Croga het volgende:
Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien. Het enige verschil zit hem in wie als "de belangrijkste" profeet gezien wordt.....

En Triggershot had mijn reactie op KZ verwijderd met "ontopic blijven"

quote:

[quote] omdat de eerste moslims vrouwen als lustobjecten behandelden en Mohammed het daar niet mee eens was.....

quote:

Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het wel tijdloos is. Wat niet tijdloos is, is het feit dat mensen als jij vrouwen willen etaleren als waren het vleeswaren.

HO wacht stop, ff rustig, dimmen, weer terug recht op staan!
WIJ? etaleren vrouwen? als vleeswaren? De meeste al dan niet bijna alle die jij hier over straat in strakke broek enzo ziet rondlopen HIER in Nederland en zowat overal van de westerse wereld, KOOS hier zelf voor, wij hebben die kleding niet voor ze gekocht, hebben het ze niet gezegd noch gevraagd te doen om nog maar te zwijgen over dat we ze kennen. Nee werkelijk dude je maakt het helemaal klaar als een kontje 1+1=2 sommetje, simpel als mar kan...

ga toch fietsen
alsof je blind voor de eigen acties en wereld bent en alleen enkel noch de wereld kan interpreteren zoals jou is opgedrongen of door je eigen confirmation bias.


Ik zal je een andere uithoek laten zien:
Wij geven vrouwen zelf de keuze de kleding die ze leuk vinden aan te trekken. Zijn ze nu vleeswaren? Dat is jouw interpretatie, wij zien het anders, wij geven ze die keuze, wat ze ermee doen moeten ze zelf weten.. het probleem bij heel wat kortzichtige mensen is dat ze maar 1 kant zien en blijven zien. Zoals ik al zei: 'blind'.

Dat hierbij mensen zijn die schreeuwen hoe geweldig ze het vinden dat ze er zo bij lopen, laat ze lekker? Jij leidt niet hun leven, zij noch de jouwe. Je hebt er eigenlijk niets over te zeggen behalve dat jij het niet prettig vindt, zelfs al zou je het tegen ze zeggen, denk je dat ze er wat van aan trekken? Denk het niet, wellicht dat ze dan opmerken dat het wat minder kan, maar maybe ook niet. Dats de westerse cultuur en accepteer, althans in Nederland is het zo 'ik ken je niet, dus je boeit me niet en wat heb jij te zeggen over mijn leven(stijl), kijk eens naar jezelf! Mijn zaken, jij de jouwe zaken, bemoei me er toch ook niet mee?' Optie moet er zijn, een wereld van enkel ja en nee is pas echt de moord op cultuur, een pure 'vleeswaren' benoemende wereld. (mocht je hem niet begrijpen 'alles over 1 kant kammen')


Zo dat gezegd, nu wat meer ontopic:
Het is goed mogelijk dat het van oorsprong gedragen werd door prostituees en anderen die niet geidentificeerd willen worden voor de "slechte/tegenzinin" dingen die ze doen of ondergaan. (rovers zo ook) Het is best mogelijk dat na al die jaren het langzamerhand veranderde tot een kwestie van kuisigheid en verbindend aan de man, in de zin van zodat andere mannen zien dat ze bezet is.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 20:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Allah is dezelfde God die joden en christenen aanbidden. Echter, christenen zullen zeggen dat de God van de moslim niet hun God is. Joden zullen zeggen dat de Goden van de christenen en moslims niet hun God is. Allebei godslastering, aangezien dit zou impliceren dat er meerdere Goden zouden zijn.

Tja, bewijst maar weer eens een keer hoe men plagiaat pleegde in het verleden. Waar slaat dat achterlijke vzmh trouwens op?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:23 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

vzmh

vrede zij met hem

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:24 schreef osho het volgende:
vrede zij met hem

Voor iemand die zelf honderden mensen heeft vermoord.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

In WFL-FB.

Angelus is maar liefst de vierde die "off topic" op Kirimizibeyaz reageert. KB en TS twee fundi's op een buik.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:09 schreef Croga het volgende:
Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien.

Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha



Christenen geloven dat met Jezus de wereld al volkomen gered was. Ze noemen hem zelfs redder en noemen jezes zelfs geen profeet meer. Laat staan dat er nog een "profeet" na hem zou komen.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 17:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Met die rode jurk is geen vergelijking.

Die rode jurken worden immers niet om religieuze redenen gedragen zoals het islamitisch kopvod.

Dat Mohammed de hoofddoek heeft ingevoerd is waarschijnlijk dat Mohammedje de "profeet" had gehoord of gezien dat christelijke vrouwen tijdens het bidden hun hoofd bedekt moesten houden. En dan maakte de "profeet" het maar voor altijd van. Behalve voor manlief dan.

Uit je manier van posten blijkt niet dat je graag serieus genomen wilt worden. Zolang dat zo is zal ik je een plezier doen en krijg je ook geen serieus antwoord van me.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 07:53 schreef Akkersloot het volgende:
Christenen geloven dat met Jezus de wereld al volkomen gered was. Ze noemen hem zelfs redder en noemen jezes zelfs geen profeet meer. Laat staan dat er nog een "profeet" na hem zou komen.

Tsja... In het Christendom noemen we dat "Apostelen" en als je het nieuwe testament leest zul je zien dat Mohammed daar wel degelijk onder valt....

Overigens zou het slimmer zijn als je dat "haha" en die smileys weg laat. Wellicht dat er dan nog iemand op deze aarde je serieus zou nemen. En mischien dat je posts dan niet allemaal weg geedit worden.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 22:09 schreef Croga het volgende:

[..]

Onzin. Iedere welgeinformeerde gelovige (van welk van de drie hier genoemde geloven dan ook) weet heel erg goed dat het allemaal 1 en dezelfde entiteit is simpelweg omdat zowel dat Christenen als de Joden Mohammed wel degelijk als profeet zien. Het enige verschil zit hem in wie als "de belangrijkste" profeet gezien wordt.....

Onzin. Geen enkele jood zal Jezus (vzmh) of Mohammed (vzmh) als profeet zien. Geen enkele christen zal Mohammed (vzmh) als profeet zien.

quote:

[..]
Ook dat is blijkbaar redelijk tijdloos aangezien het hele idee van de hoofddoek ontstaan is omdat mannen in de omgeving van Mohammed (neem ik aan; hij wordt gezien als De Schrijver) vrouwen zagen als ware het vleeswaren... Ofwel: De hoofddoek is ingevoerd omdat de eerste moslims vrouwen als lustobjecten behandelden en Mohammed het daar niet mee eens was.....

Of je kunt gewoon proberen het topic door te lezen, aangezien het al meerdere malen is aangegeven. Joodse vrouwen droegen duizenden jaren voor de Islam al hoofddoeken. Ook Maria droeg een hoofddoek. Nee, waarschijnlijk niet de soort hoofddoeken die je nu op straat ziet, maar wel degelijk zo bedekt dat je geen haren kon zien.

[ Bericht 3% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 25-03-2007 11:09:13 ]